Commentaires
Ils ont Obama, nous avons... Ségolène
Alors comme ça, il paraît que l'opinion française est déjà lasse...
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Il n'y a dans cette chronique aucune analyse rhétorique, aucun décryptage, juste un "je ne peux plus la supporter" dilué tout au long de ce long blabla de Judith. Pourquoi ? la seule réponse que je puisse trouver c'est "elle a raté son tour" !! ah bon il y a des tours ? avant l'heure, c'est plus l'heure ? cette assimilation de la vie politique à une immense gare m'inquiète. Un autre point d'irritation de Judith : le soi disant "putch émotionnel" !! ici, il y a une sorte de créativité langagière, qui tient lieu d'argumentaire. Car un geste un peu vif et significatif ne peut en aucun cas être assimilé à "mettre ses entrailles sur la table" (encore une expression toute faite, moins originale, celle-là).
Bref, vous ne pouvez plus supporter Ségolène, soit. Maintenant on pourrait peut-être parler de politique.
Bref, vous ne pouvez plus supporter Ségolène, soit. Maintenant on pourrait peut-être parler de politique.
"et le spectacle continue....."
comment AUBRY peut-elle penser avoir une quelconque légitimité avec 18 voix d'avance sur ROYAL, et de plus, dans les conditions de bidouillage et d'entourloupe vis à vis de DELANOË à Reims ???
toutes les petites tractations qu'elle a été obligée d'effectuer pour en arriver là, je me demande ce que ça donnera quand elle sera premier secrétaire et qu'elle s'asseoira sans vergogne sur toutes ces promesses opportunistes !!
et pour ROYAL ces derniers jours ont montré que les vieux du PS ne veulent pas d'elle et ne feront jamais rien pour elle, donc, aucune chance un jour pour elle d'être élue présidente avec ce sac de vipères à trainer derrière elle comme un boulet : d'où mon conseil, qu'elle se barre de ce panier de crabes et qu'elle créée son propre parti de gauche, elle aura pour la présidentielle et les militants socialistes qui l'avaient fait passer par 2 fois en tête, et les français de gauche mais non encartés !!! pour eux c'est tout sauf AUBRY et les vieux du PS...
pourquoi pas un parti social-démocrate français, nom piqué à l'europe mais qui me plait bien et....... au point où on en est, c'est tous aux abris, ou tout sauf AUBRY ou encore tout sauf le parti..............socialiste !!!!!!!
ras le bol de tout cela, que ROYAL ait le courage de s'émanciper, je pense que ce sera tout bénéf pour elle.................
comment AUBRY peut-elle penser avoir une quelconque légitimité avec 18 voix d'avance sur ROYAL, et de plus, dans les conditions de bidouillage et d'entourloupe vis à vis de DELANOË à Reims ???
toutes les petites tractations qu'elle a été obligée d'effectuer pour en arriver là, je me demande ce que ça donnera quand elle sera premier secrétaire et qu'elle s'asseoira sans vergogne sur toutes ces promesses opportunistes !!
et pour ROYAL ces derniers jours ont montré que les vieux du PS ne veulent pas d'elle et ne feront jamais rien pour elle, donc, aucune chance un jour pour elle d'être élue présidente avec ce sac de vipères à trainer derrière elle comme un boulet : d'où mon conseil, qu'elle se barre de ce panier de crabes et qu'elle créée son propre parti de gauche, elle aura pour la présidentielle et les militants socialistes qui l'avaient fait passer par 2 fois en tête, et les français de gauche mais non encartés !!! pour eux c'est tout sauf AUBRY et les vieux du PS...
pourquoi pas un parti social-démocrate français, nom piqué à l'europe mais qui me plait bien et....... au point où on en est, c'est tous aux abris, ou tout sauf AUBRY ou encore tout sauf le parti..............socialiste !!!!!!!
ras le bol de tout cela, que ROYAL ait le courage de s'émanciper, je pense que ce sera tout bénéf pour elle.................
Alors nous avons ce matin Aubry - Royal avant le vote des militants socialistes pour le 2° tour. Trouvez vous Aubry plus éloquente et charismatique ? Je pose cette question sans sous entendu ni à prioiri.
Ce vite dit et gratuit nous apprend comment la médiatrice du Monde à découvert qu'on pouvait désormais, grâce à l'élection d'Obama, "appeler un Noir un Noir". Ouf !
On n'imagine pas le nombre de courriers de protestation qu'elle à dû recevoir des lecteurs (elle en cite quelques uns), chaque fois que le quotidien employait cette désignation descriptive d'un caractère physique humain.
Les maniaques du politiquement correct ne craignent jamais l'outrance.
Elle fait également référence au chapître Préjugés du livre de style du Monde : "Les rédacteurs s'interdisent d'utiliser toute formule ou tout cliché exprimant du sexisme ("une charmante greffière"), du racisme ("une cruauté tout orientale") ou du mépris social ("fils d'un modeste instituteur")."
OK pour l'exemple raciste, mais pour les deux autres, franchement...
Jusqu'où iront-ils dans cette surenchère d'autocensure imbécile ?
On n'imagine pas le nombre de courriers de protestation qu'elle à dû recevoir des lecteurs (elle en cite quelques uns), chaque fois que le quotidien employait cette désignation descriptive d'un caractère physique humain.
Les maniaques du politiquement correct ne craignent jamais l'outrance.
Elle fait également référence au chapître Préjugés du livre de style du Monde : "Les rédacteurs s'interdisent d'utiliser toute formule ou tout cliché exprimant du sexisme ("une charmante greffière"), du racisme ("une cruauté tout orientale") ou du mépris social ("fils d'un modeste instituteur")."
OK pour l'exemple raciste, mais pour les deux autres, franchement...
Jusqu'où iront-ils dans cette surenchère d'autocensure imbécile ?
pour répondre à quelques posts qui tentent de comprendre quelles peuvent être les personnes qui finissent par soutenir Ségolène ROYAL, je n'ai jamais été une "encartée" et j'ai toujours mis un point d'honneur à ne jamais écouer de discours politiques car ils sont tous du niveau d'un bonimenteur...
mais pour les derniers évènements du parti socialiste, je m'y intéresse car je "pressens" (oui je fais partie des fans "émotionnels") qu'il est urgent que le parti socialiste se range derrière un leader, seul(e) et unique car le pays va vraiment mal avec la politique favorable aux plus riches de ce gouvernement d'"ultra droite" et que si personne ne prends les rênes de la contestation, c'est le peuple qui va se démerder seul... et dans la rue !!!
je préfèrerais que ça se passe dans les urnes et derrière un programme de gauche qui reprends l'intérêt pour les personnes.... et, à ce propos, j'espère que les nouveaux socialistes seront plus socialistes que les anciens... à suivre !!!
alors pourquoi je pense que ROYAL a été la plus brillante à Reims ? non pas parce qu'elle se présente comme une victime (la journaliste qui a avancé cela à Ripostes a toujours des théories bizarroïdes pour ne pas dire nulles à mes yeux !), elle n'a pas besoin de cela, il suffit de se souvenir des attaques subies pendant la campagne et de celles d'aujourd'hui pour comprendre que les collègues de ROYAL ne supportent pas l'idée qu'elle devienne leur chef !!! elle, issue de la même génération, un scandale pour eux, impossible à gérer narcissiquement !!
eh bien, perso je pense qu'ils sont tout simplement moins bon ; ROYAL dans tous ses discours ce WE, a déjà mis en avant un programme de lutte, rangé et clair, contre les décisions de la droite et surtout pour remettre du social dans sa politique quand elle sera élue, et j'espère qu'elle le sera car je pense que c'est quelqu'un de parole....... ; c'est ce genre de discours que les militants et les français attendent.... et non, comme l'ont fait les autres, des discours expliquant où devrait en être le parti aujourd'hui et qu'elle est leur vision du parti aujourd'hui, etc... de cela tout le monde se fout !!! quelle est la capacité des socialistes à se battre dans le monde d'aujourd'hui, voilà ce qui intéresse !!
on parle de son ambition, de son autorité, de son mauvais caractère ?? selon moi ce sont des qualités nécessaires à un homme politique, qualités que n'avaient pas HOLLANDE (et de voir son poulain DELANOË se retirer à la HOLLANDE montre ce qui s'est passé durant toutes ces dernières années dans ce parti: la recherche de LA synthèse, ridicule dans un parti qui compte des milliers de militants et des fortes têtes) ; la démocratie ça n'est pas ça, c'est chercher la majorité et imposer les idées de la majorité... ce qu'on subi d'ailleurs depuis 2007 un programme de merde voté par une majorité trompée par un candidat qui a passé son temps à mentir.....
voilà pourquoi, à l'avenir, le bon électeur sera celui qui arrivera le mieux à détecter le plus gros menteur pour que celui-ci ne passe plus au suffrage universel ;
et alors on pourra dire que les électeurs seront devenus de bons électeurs.... tout un travail !!!
mais pour les derniers évènements du parti socialiste, je m'y intéresse car je "pressens" (oui je fais partie des fans "émotionnels") qu'il est urgent que le parti socialiste se range derrière un leader, seul(e) et unique car le pays va vraiment mal avec la politique favorable aux plus riches de ce gouvernement d'"ultra droite" et que si personne ne prends les rênes de la contestation, c'est le peuple qui va se démerder seul... et dans la rue !!!
je préfèrerais que ça se passe dans les urnes et derrière un programme de gauche qui reprends l'intérêt pour les personnes.... et, à ce propos, j'espère que les nouveaux socialistes seront plus socialistes que les anciens... à suivre !!!
alors pourquoi je pense que ROYAL a été la plus brillante à Reims ? non pas parce qu'elle se présente comme une victime (la journaliste qui a avancé cela à Ripostes a toujours des théories bizarroïdes pour ne pas dire nulles à mes yeux !), elle n'a pas besoin de cela, il suffit de se souvenir des attaques subies pendant la campagne et de celles d'aujourd'hui pour comprendre que les collègues de ROYAL ne supportent pas l'idée qu'elle devienne leur chef !!! elle, issue de la même génération, un scandale pour eux, impossible à gérer narcissiquement !!
eh bien, perso je pense qu'ils sont tout simplement moins bon ; ROYAL dans tous ses discours ce WE, a déjà mis en avant un programme de lutte, rangé et clair, contre les décisions de la droite et surtout pour remettre du social dans sa politique quand elle sera élue, et j'espère qu'elle le sera car je pense que c'est quelqu'un de parole....... ; c'est ce genre de discours que les militants et les français attendent.... et non, comme l'ont fait les autres, des discours expliquant où devrait en être le parti aujourd'hui et qu'elle est leur vision du parti aujourd'hui, etc... de cela tout le monde se fout !!! quelle est la capacité des socialistes à se battre dans le monde d'aujourd'hui, voilà ce qui intéresse !!
on parle de son ambition, de son autorité, de son mauvais caractère ?? selon moi ce sont des qualités nécessaires à un homme politique, qualités que n'avaient pas HOLLANDE (et de voir son poulain DELANOË se retirer à la HOLLANDE montre ce qui s'est passé durant toutes ces dernières années dans ce parti: la recherche de LA synthèse, ridicule dans un parti qui compte des milliers de militants et des fortes têtes) ; la démocratie ça n'est pas ça, c'est chercher la majorité et imposer les idées de la majorité... ce qu'on subi d'ailleurs depuis 2007 un programme de merde voté par une majorité trompée par un candidat qui a passé son temps à mentir.....
voilà pourquoi, à l'avenir, le bon électeur sera celui qui arrivera le mieux à détecter le plus gros menteur pour que celui-ci ne passe plus au suffrage universel ;
et alors on pourra dire que les électeurs seront devenus de bons électeurs.... tout un travail !!!
facile de comparer regarder écouter les discours de reims : ( disponibles sur marianne en ligne )
- une qui parle comme un homme ( couper l image on croirait jospin ) et qui va plaire a judith c est la triste martine aubry( avec cache derriere le jeune fabius )
- une qui parle comme une personne ( en plus elle ose même sourire ) et comme une femme c est segolene royal
qu est ce qui les sépare sur le fond , une qui refuse a priori toute alliance avec le centre mais qui a eu recours pour être elue maire de Lille , l'autre qui sas les réticences de son parti aurait pu gagner les voix portées sur F Bayrou
- une qui parle comme un homme ( couper l image on croirait jospin ) et qui va plaire a judith c est la triste martine aubry( avec cache derriere le jeune fabius )
- une qui parle comme une personne ( en plus elle ose même sourire ) et comme une femme c est segolene royal
qu est ce qui les sépare sur le fond , une qui refuse a priori toute alliance avec le centre mais qui a eu recours pour être elue maire de Lille , l'autre qui sas les réticences de son parti aurait pu gagner les voix portées sur F Bayrou
Je me mets en bas et je mélange tout ce que j'ai envie de dire après lecture des commentaires, parce que j'ai peur que dans les escaliers, je ne sois tellement décalée qu'on ne sait plus à qui je réponds; comme le post de Judith qui répond à Marie Casterez...
C'est pas que je la cherche, mais je vois une petite faille dans le raisonnement de Judith s'appuyant sur la comparaison entre Obama et Royal.
Car je ne vois pas de différence entre Ségolène Royal avec son poing sur le ventre (ou sa réaction sur les handicapés, mais là c'est une réaction à une première intention qui venait de Sarkozy et pas d'elle), et Barack Obama, qui en appelle à cette femme centenaire, ou qui place d'autres éléments très propres à déclencher de l'émotion plus que de la raison dans ses déclarations. Est-ce que quand c'est loin, qu'on est moins impliqué, qu'on ne s'identifie pas, qu'on connait moins la réalité des sujets, on ne serait pas un meilleur récepteur, un meilleur public?
Je ressens la gêne dont parle Judith envers ce côté des discours de Ségolène Royal, mais on en trouve à la pelle chez tous les politiques, si on cherche.
Je trouverai plus urgent de dire un truc genre "ils ont Obama, nous avons... Sarkozy" et de me demander si les "super-communicated man" actuels sont tous des leurres ou non.
Les symboles qu'on nous sert sont à la limite de l'homologation : Obama, noir certes mais pas descendant des esclaves des U.S.A. d'il y a 150 ans, Rama Yade, immigré certes mais surtout privilégiée (c'est représentatif, une musulmane étudiant dans un institut catholique privé, des immigrés en général?), Rachida Dati, qui patauge dans ses racines, et n'a pas plus assemblé les pièces du puzzle, plutôt moins, que certaines femmes immigrées, et donc surtout symbole que la réussite ne résoud pas les contradictions profondes...
Pourtant ces symboles sont authentifiés par la presse. Comme le record de Ben Johnson par la couverture de l'équipe de l'époque.... Affichée par les fans du 100 mètres. Puis décrochée bien plus tard.
Ils sont un peu dopés au besoin d'espoir ces symboles. Ils m'inquiètent.
C'est pas que je la cherche, mais je vois une petite faille dans le raisonnement de Judith s'appuyant sur la comparaison entre Obama et Royal.
Car je ne vois pas de différence entre Ségolène Royal avec son poing sur le ventre (ou sa réaction sur les handicapés, mais là c'est une réaction à une première intention qui venait de Sarkozy et pas d'elle), et Barack Obama, qui en appelle à cette femme centenaire, ou qui place d'autres éléments très propres à déclencher de l'émotion plus que de la raison dans ses déclarations. Est-ce que quand c'est loin, qu'on est moins impliqué, qu'on ne s'identifie pas, qu'on connait moins la réalité des sujets, on ne serait pas un meilleur récepteur, un meilleur public?
Je ressens la gêne dont parle Judith envers ce côté des discours de Ségolène Royal, mais on en trouve à la pelle chez tous les politiques, si on cherche.
Je trouverai plus urgent de dire un truc genre "ils ont Obama, nous avons... Sarkozy" et de me demander si les "super-communicated man" actuels sont tous des leurres ou non.
Les symboles qu'on nous sert sont à la limite de l'homologation : Obama, noir certes mais pas descendant des esclaves des U.S.A. d'il y a 150 ans, Rama Yade, immigré certes mais surtout privilégiée (c'est représentatif, une musulmane étudiant dans un institut catholique privé, des immigrés en général?), Rachida Dati, qui patauge dans ses racines, et n'a pas plus assemblé les pièces du puzzle, plutôt moins, que certaines femmes immigrées, et donc surtout symbole que la réussite ne résoud pas les contradictions profondes...
Pourtant ces symboles sont authentifiés par la presse. Comme le record de Ben Johnson par la couverture de l'équipe de l'époque.... Affichée par les fans du 100 mètres. Puis décrochée bien plus tard.
Ils sont un peu dopés au besoin d'espoir ces symboles. Ils m'inquiètent.
Bien, pertinent, des faits, pas besoin de fioritures : j'adore.
Le Forum c'est entre le Capitole et le Colisée avec des sorties vers les catacombes mais j'aime bien cette liberté d'expression. Bien que mon salaire depuis deux ans reste à 6,20€ nets de l'heure, je me réabonnerait à cette émission pour sa fraîcheur (et aussi ses digressions).
Bon, (pour ma pomme) S "EGO" c'est la star sans vie car le P/S c'est programme commun à tous les éléphants, éléphanteaux et ânes (voir KORKOS) où se mélangent les OUitistes de l'Europe libérale et les NOnnistes de l'idem (ces derniers n'allant pas très loin dans leurs positionnements) et cela conduit à une désertion des adhérents, les élus s'accrochant à leurs petits jobs au conseil municipal, au conseil général ou régional, pour les plus fortunés au sein des SEM divers et variès, à la députation nationale, européenne voire Sénatoriale quand ce n'est pas l'OMC, le FMI et autres balivernes qui nous maintiennent à terre, nous les vermisseaux, prompts à payer nos impôts locaux, fonciers, sur le revenu dans une misère toujours plus grande avec des salaires et des retraites (pour les nantis) toujours plus bas, avec toujours moins de travail...
Oui, le PS devrait changer de nom : PZ parti des zélus.
Le Forum c'est entre le Capitole et le Colisée avec des sorties vers les catacombes mais j'aime bien cette liberté d'expression. Bien que mon salaire depuis deux ans reste à 6,20€ nets de l'heure, je me réabonnerait à cette émission pour sa fraîcheur (et aussi ses digressions).
Bon, (pour ma pomme) S "EGO" c'est la star sans vie car le P/S c'est programme commun à tous les éléphants, éléphanteaux et ânes (voir KORKOS) où se mélangent les OUitistes de l'Europe libérale et les NOnnistes de l'idem (ces derniers n'allant pas très loin dans leurs positionnements) et cela conduit à une désertion des adhérents, les élus s'accrochant à leurs petits jobs au conseil municipal, au conseil général ou régional, pour les plus fortunés au sein des SEM divers et variès, à la députation nationale, européenne voire Sénatoriale quand ce n'est pas l'OMC, le FMI et autres balivernes qui nous maintiennent à terre, nous les vermisseaux, prompts à payer nos impôts locaux, fonciers, sur le revenu dans une misère toujours plus grande avec des salaires et des retraites (pour les nantis) toujours plus bas, avec toujours moins de travail...
Oui, le PS devrait changer de nom : PZ parti des zélus.
Ne vous est-il pas venu à l'esprit, judith, que cette "seconde chance", n'était pas destinée à ségolène, mais aux autres éléphants ? Et ne vous est-il pas venu à l'esprit que ceux qui la portent sous les projecteurs sont les militants et les sympathisants ?
L'évidence est-elle si consternante pour que vous cherchassiez d'autres raison à son succès; où pensez-vous être l'un des bras armés d'une machine médiatique si puissante qu'elle empêche les chaque militant de voter en son âme et conscience ?
L'évidence est-elle si consternante pour que vous cherchassiez d'autres raison à son succès; où pensez-vous être l'un des bras armés d'une machine médiatique si puissante qu'elle empêche les chaque militant de voter en son âme et conscience ?
Je ne juge pas les hommes (et les femmes) politiques sur leur éloquence, qui parfois ne sert qu'à masquer le vide des idées (ou pire, mettre en avant des idées nauséabondes - on parle bien de l'éloquence d'Hitler et de sa capacité à galvaniser les foules...). Et puis bien des bourdes de Sarkozy sont passées inaperçues, quand certaines attribuées à Ségolène Royal n'en étaient pas réellement (comme cette histoire de "justice chinoise"). On moque sa prestation au Zénith, en se focalisant sur la forme plutôt que sur le fond du discours. Moi j'apprécie son opiniâtreté à fustiger la politique Sarkozyste, et sa volonté de faire de la politique "autrement". Si Martine Aubry était arrivée en tête, aurait-on remis en question sa légitimité à la tête du parti ? Si Ségolène Royal est écartée par le fait d'une coalition du type "tout sauf Ségo", alors pour moi il ne sera pas question de voter socialiste aux prochaines élections. Ma voix ira à la liste conduite par Cohn-Bendit.
Toujours un grand intérêt à te lire même lorsque je ne partage pas l'entièreté de tes décryptages-analyses, mais là, Peillon et les golden-soc,non.
Pour un complément d'information sur l'animal, lire dans le Monde Diplo de novembre le papier de François Ruffin: "A contresens sur l'autoroute des idées".
Pour un complément d'information sur l'animal, lire dans le Monde Diplo de novembre le papier de François Ruffin: "A contresens sur l'autoroute des idées".
Je veux bien que la parataxe soit Sarkozyste et que l’hyperhypotaxe soit Ségoliste
Seulement, je me remémore la [large]bravitude[/large] "ségoliste" dont tous les "bons" journalsites continuent de se faire des gorges chaudes, alors que du haut du Mont-Saint-Michel, le ministre de l'intérieur candidat [large]prêtait à François Mitterrand "Vous n'avez pas le monopole du coeur"[/large], phrase prononcée par Giscard.
Et depuis, parataxe ou pas, celui qui "fait président" nous a infligé le Fouquet's, le yatch Bolloré, Disneyland et autres facéties.
Dernière en date : le [large]"coup du siècle"[/large] (avoir convaincu le G20 de fixer la date de réunion au moment où s'ouvre le congrès du PS : ça ne frise même plus l'imbécillité, même Frédéric Lefebvre n'aurait pas osé).
Je ne suis pas "Ségoliste". J'ai encore en mémoire, quand elle était Ministre déléguée du calamiteux Allègre, ces niaiseries sur "l'enfant qui ne ment pas" (à croire qu'elle n'avait pas de gosses). Mais je suis sûr - sans hélas pouvoir le démontrer - qu'elle aurait été moins calamiteuse que celui qui "fait président". Et la manière dont elle est traitée actuellement par ses "camarades" (à commencer par Martine Aubry qui s'allie minablement avec Fabius), hyperhypotaxe ou pas, me débecte profondément.
Le n° du Zénith paraît incongru à voir les extraits à la télé. Mais, il faut savoir que même un meeting classique ne passe pas à la télé. Souvenir, souvenir : un meeting de Mitterrand à Rennes en 1988, du grand art, mais la confidence faite à des milliers de militants (buste s'inclinant, vois adoucie dans le micro) était peu télégénique. Et les reportages sur les réunions de Delanoë donne une image de gestes saccadés, d'une voix trop poussée que n'avaient sans doute pas les participants.
Désolé, mais tout ne se réduit pas à des figures de style, chère Judith !
Seulement, je me remémore la [large]bravitude[/large] "ségoliste" dont tous les "bons" journalsites continuent de se faire des gorges chaudes, alors que du haut du Mont-Saint-Michel, le ministre de l'intérieur candidat [large]prêtait à François Mitterrand "Vous n'avez pas le monopole du coeur"[/large], phrase prononcée par Giscard.
Et depuis, parataxe ou pas, celui qui "fait président" nous a infligé le Fouquet's, le yatch Bolloré, Disneyland et autres facéties.
Dernière en date : le [large]"coup du siècle"[/large] (avoir convaincu le G20 de fixer la date de réunion au moment où s'ouvre le congrès du PS : ça ne frise même plus l'imbécillité, même Frédéric Lefebvre n'aurait pas osé).
Je ne suis pas "Ségoliste". J'ai encore en mémoire, quand elle était Ministre déléguée du calamiteux Allègre, ces niaiseries sur "l'enfant qui ne ment pas" (à croire qu'elle n'avait pas de gosses). Mais je suis sûr - sans hélas pouvoir le démontrer - qu'elle aurait été moins calamiteuse que celui qui "fait président". Et la manière dont elle est traitée actuellement par ses "camarades" (à commencer par Martine Aubry qui s'allie minablement avec Fabius), hyperhypotaxe ou pas, me débecte profondément.
Le n° du Zénith paraît incongru à voir les extraits à la télé. Mais, il faut savoir que même un meeting classique ne passe pas à la télé. Souvenir, souvenir : un meeting de Mitterrand à Rennes en 1988, du grand art, mais la confidence faite à des milliers de militants (buste s'inclinant, vois adoucie dans le micro) était peu télégénique. Et les reportages sur les réunions de Delanoë donne une image de gestes saccadés, d'une voix trop poussée que n'avaient sans doute pas les participants.
Désolé, mais tout ne se réduit pas à des figures de style, chère Judith !
Je ne comprends pas l'admiration de J B devant V P . Ce monsieur est arrogant et nul. Il a été battu lors des dérnières éléctions législatives. Son manque d'intérêt pour les ouvriers de Vimeu frappés par les délocalisations et le chômage et ses déclarations en plein affaire Airbus n'évoquent absolument pas un homme de gauche
Eh bien , je trouve votre article bien affligeant et surtout bien empli d'une misogynie tellement intégrée à votre manière d'écrire et sans doute à votre manière de penser , puisque la manière de parler , c'est aussi la manière de penser, que vous en perdez toute réelle analyse politique et que vous faites justement ce que vous reprochez tant à Ségolène Royal , du sentimentique et du poétal bien enveloppé dans votre maîtrise de la langue française.
Je n'ai pas envie de reprendre point par point votre prétendue analyse , tant elle est faussée par votre parti pris anti-Royal qui vous empêche toute perspective et toute réelle réflexion .
Je vous plains , Madame, en tant que femme , mais je vous plains aussi tout court de vous laisser aller à exprimer tant de haine (oh bien habillée de figures sémantiques pour faire sérieux)mais sans un avis digne de ce nom qui pour être contraire pourrait au moins être plus honnête.
Vous en êtes encore à trouver qu'un homme , en l'occurrence Vincent Peillon ,que j'estime par ailleurs , s'exprime tellement mieux , ferait tellement mieux bref , un homme quoi !
Allons , je ne vous ferai sans doute pas remettre en question votre manière d'aborder les choses;
ARRET sur IMAGES est un excellent site pourtant , vous ne lui faîtes pas honneur.
Marie Casterez
Je n'ai pas envie de reprendre point par point votre prétendue analyse , tant elle est faussée par votre parti pris anti-Royal qui vous empêche toute perspective et toute réelle réflexion .
Je vous plains , Madame, en tant que femme , mais je vous plains aussi tout court de vous laisser aller à exprimer tant de haine (oh bien habillée de figures sémantiques pour faire sérieux)mais sans un avis digne de ce nom qui pour être contraire pourrait au moins être plus honnête.
Vous en êtes encore à trouver qu'un homme , en l'occurrence Vincent Peillon ,que j'estime par ailleurs , s'exprime tellement mieux , ferait tellement mieux bref , un homme quoi !
Allons , je ne vous ferai sans doute pas remettre en question votre manière d'aborder les choses;
ARRET sur IMAGES est un excellent site pourtant , vous ne lui faîtes pas honneur.
Marie Casterez
Dernière contribution sur ce fil, il y en a déjà beaucoup trop, je suis - provisoirement - brouillé avec Judith et j'ai peur que tout ce rouge ne l'excite... Juste pour dire combien je suis d'accord sur l'éloge qu'elle fait de l'excellent Vincent Peillon magnifique invité de Serge Moati dans RipoStes dimanche dernier.
***
***
Je n'ai malheureusement pas le temps de lire toutes les réactions.. la première d'entre elles dit "je vous trouve dure Judith" Eh bien moi non, je vous trouve juste et lucide. Pour faire court, vous avez décrit exactement tout ce que je ressens quand je vois apparaître cette "belle en cuisse" qui prend la politique pour un show permanent. Comme Claude François (je prends cet exemple car il est flagrant) je me souviens quand j'étais gosse, j'attendais la sortie de sa dernière chanson pour voir son nouvel habit de scène... c'est pareil pour elle ! J'aimerais savoir combien de temps elle passe à choisir ses vêtements, ses coiffures, son maquillage, ses nouvelles dents etc..
Dans libé, une photo la montrait sur le plateau de TF1 je crois, en train de secouer la tête pour remettre ses cheveux en place.. (j'avais regardé en différé le 7-10 de france inter consacré à Martine Aubry, .. en attendant l'interview on la voyait reprendre des notes, les consulter et quand l'émission a démarré, tout reposer et répondre aux questions. Ya pas photo entre les deux !
quant au discours de la diva, vous avez tout dit : des incantations qui me font dresser les poils ! Je ne supporte plus !
Alors, si une coalition pouvait la virer (je ne suis pas socialiste mais je trouve que Hamon ou Aubry ont un discours qui tient la route) franchement, ça me réjouirait;
Ce n'est pas de l'aigreur ni de la jalousie, c'est de la fatigue !! Et cela vous l'avez bien dit.
Voilà, je ne me relis pas. Désolée pour le brouillon mais le coeur y est. Bravo à vous Judith !
Dans libé, une photo la montrait sur le plateau de TF1 je crois, en train de secouer la tête pour remettre ses cheveux en place.. (j'avais regardé en différé le 7-10 de france inter consacré à Martine Aubry, .. en attendant l'interview on la voyait reprendre des notes, les consulter et quand l'émission a démarré, tout reposer et répondre aux questions. Ya pas photo entre les deux !
quant au discours de la diva, vous avez tout dit : des incantations qui me font dresser les poils ! Je ne supporte plus !
Alors, si une coalition pouvait la virer (je ne suis pas socialiste mais je trouve que Hamon ou Aubry ont un discours qui tient la route) franchement, ça me réjouirait;
Ce n'est pas de l'aigreur ni de la jalousie, c'est de la fatigue !! Et cela vous l'avez bien dit.
Voilà, je ne me relis pas. Désolée pour le brouillon mais le coeur y est. Bravo à vous Judith !
Bonjour Judith,
Ben, il nous faut un troisième article alors ! En effet, avec celui-ci, nous devons une fois encore vous écrire : "Bravi, bravi, bravi !".
Bon papier, nous sommes en rages de ne point atteindre un petit pourcentage de votre capacité à rédiger de bonnes infos.
En ce qui concerne le fond du sujet, nous avons fait le choix de l'humour.
http://gueulante.20minutes-blogs.fr/archive/2008/11/13/segolene-royal-veut-une-france-adepte-du-tantrisme.html
Cela étant, ce qui est très incompréhensible au PS, c'est cette perpétuelle foire d'empoigne.
Remarquez, l'avantage quelque part c'est que tout le monde en profite.
Dans les autres paris, hormis les verts, tout ce fait à l'étouffer ! On cuisine à petit feu, et hop on flingue avec des silencieux.
C'est vraiment dommage, pour le Pays, d'assister à un si énorme gaspillage de tous côtés au PS car la France se doit d'avoir une opposition forte pour ainsi rééquilibrer à la fois la démocratie et la république. Mais bon, le charme Gaulois dans la Capitale des sacres va tourner à pleins régimes... (Pas mal comme phrase non ?)
Bon, à bientôt. Enfin, si c'est possible car Air France est en grève. Heu, les sièges avec suppléments, c'est toujours d'actualité ? (humour)
Bravi, bravi et bravi !
JD
l'Equipe
gueulante.fr
Ben, il nous faut un troisième article alors ! En effet, avec celui-ci, nous devons une fois encore vous écrire : "Bravi, bravi, bravi !".
Bon papier, nous sommes en rages de ne point atteindre un petit pourcentage de votre capacité à rédiger de bonnes infos.
En ce qui concerne le fond du sujet, nous avons fait le choix de l'humour.
http://gueulante.20minutes-blogs.fr/archive/2008/11/13/segolene-royal-veut-une-france-adepte-du-tantrisme.html
Cela étant, ce qui est très incompréhensible au PS, c'est cette perpétuelle foire d'empoigne.
Remarquez, l'avantage quelque part c'est que tout le monde en profite.
Dans les autres paris, hormis les verts, tout ce fait à l'étouffer ! On cuisine à petit feu, et hop on flingue avec des silencieux.
C'est vraiment dommage, pour le Pays, d'assister à un si énorme gaspillage de tous côtés au PS car la France se doit d'avoir une opposition forte pour ainsi rééquilibrer à la fois la démocratie et la république. Mais bon, le charme Gaulois dans la Capitale des sacres va tourner à pleins régimes... (Pas mal comme phrase non ?)
Bon, à bientôt. Enfin, si c'est possible car Air France est en grève. Heu, les sièges avec suppléments, c'est toujours d'actualité ? (humour)
Bravi, bravi et bravi !
JD
l'Equipe
gueulante.fr
Ils ont fait un casse ou ils ont obtenu un crédit ?
169 chambres, champagne à gogo, le contribuable a bon dos !
***
169 chambres, champagne à gogo, le contribuable a bon dos !
***
Sensibilité audiovisuelle : un peu d'introspection
- ma réaction lors des élections présidentielles françaises : Madame Royal (pourrait-on et, d'ailleurs qui a commencé, arrêter de l'appeler Ségolène c'est infantilisant ) ! ne passe vraiment pas bien à l'écran, la plus mauvaise comédienne de sa génération (ce n'est pas tout d'avoir un "grand" texte encore faut-il être capable de l'amener au public) et un Oscar à Sarkozy (même si le film est nul on s'y ennuie beaucoup moins)
- durant les primaires démocrates à l'arrivée de Barack Obama : bouffée délirante à tendance raciste : mais que vient faire cet électron libre dans la campagne des démocrates, les Etats-uniens auront déjà du mal à élire une femme alors un noir ! Je ne vous dis pas à quel point j'ai honte.....
Question : n'a-t'on pas les leaders que l'on mérite ? Qui, un jour, parlera à nos intelligences diverses et variées sans nous caresser dans le sens du poil ?
Personnellement, la seule personne qui dans ce fatras audiovisuel me parle, c'est Elisabeth Guigou. elle a certes un bien joli visage mais là n'est pas la question. Elle incarne le calme, la pondération, la force tranquille ;-) lisez : elle ME rassure j'ai l'intuition qu'elle sait quelles sont les priorités : malheureusement elle ne brigue rien visiblement
Besoin de rassurement (et non pas de rassurance ) : la société dépeinte dans lémédias est anxyogène et j'ai besoin de savoir que la personne aux commandes ne va pas flancher et ne laissera PERSONNE s'abîmer
La vie n'est pas un long fleuve tranquille, tant que l'on ne verra pas au-delà de nos berges on n'est pas sorti de l'eau
Cri du cœur de Catherine Millet au grand journal concernant le PS (questions posées en fin d'émission aux invités de la veille) : Qu'ils crèvent tous !!!! Comme un cri primal, une délivrance, un pavé dans la mare : sans comprendre pourquoi et pas vraiment fan de ce style j'ai adhéré à 100 %. C'est triste, désolant, indigne mais saperlipopette que cela fait du bien. Enfin quelqu'un qui dit aux responsables que ce sont des gros nuls. C'est vrai c'est quand même ballot de perdre avec des discours de droite quand on aurait pu perdre avec des idées de gauche !
NB : Chère Judith je vous remercie pour votre humour, votre impertinence, votre érudition
- ma réaction lors des élections présidentielles françaises : Madame Royal (pourrait-on et, d'ailleurs qui a commencé, arrêter de l'appeler Ségolène c'est infantilisant ) ! ne passe vraiment pas bien à l'écran, la plus mauvaise comédienne de sa génération (ce n'est pas tout d'avoir un "grand" texte encore faut-il être capable de l'amener au public) et un Oscar à Sarkozy (même si le film est nul on s'y ennuie beaucoup moins)
- durant les primaires démocrates à l'arrivée de Barack Obama : bouffée délirante à tendance raciste : mais que vient faire cet électron libre dans la campagne des démocrates, les Etats-uniens auront déjà du mal à élire une femme alors un noir ! Je ne vous dis pas à quel point j'ai honte.....
Question : n'a-t'on pas les leaders que l'on mérite ? Qui, un jour, parlera à nos intelligences diverses et variées sans nous caresser dans le sens du poil ?
Personnellement, la seule personne qui dans ce fatras audiovisuel me parle, c'est Elisabeth Guigou. elle a certes un bien joli visage mais là n'est pas la question. Elle incarne le calme, la pondération, la force tranquille ;-) lisez : elle ME rassure j'ai l'intuition qu'elle sait quelles sont les priorités : malheureusement elle ne brigue rien visiblement
Besoin de rassurement (et non pas de rassurance ) : la société dépeinte dans lémédias est anxyogène et j'ai besoin de savoir que la personne aux commandes ne va pas flancher et ne laissera PERSONNE s'abîmer
La vie n'est pas un long fleuve tranquille, tant que l'on ne verra pas au-delà de nos berges on n'est pas sorti de l'eau
Cri du cœur de Catherine Millet au grand journal concernant le PS (questions posées en fin d'émission aux invités de la veille) : Qu'ils crèvent tous !!!! Comme un cri primal, une délivrance, un pavé dans la mare : sans comprendre pourquoi et pas vraiment fan de ce style j'ai adhéré à 100 %. C'est triste, désolant, indigne mais saperlipopette que cela fait du bien. Enfin quelqu'un qui dit aux responsables que ce sont des gros nuls. C'est vrai c'est quand même ballot de perdre avec des discours de droite quand on aurait pu perdre avec des idées de gauche !
NB : Chère Judith je vous remercie pour votre humour, votre impertinence, votre érudition
A quand l'analyse sémiologique des élèves de la star'Ac sur @si? à mon avis ça ne va pas tarder.
Daniel, l'autre jour se demandait " sont-ce les journalistes qui rendent ridicules et inaudibles les socialistes?" voilà une brillante démonstration.
En plus je paye pour lire ces conneries, je dois être maso?
Bravo, Judith, vous avez réussi à caser "parataxe et hyperhypotaxe" ça c'est fort. J'ai cru un moment que c'était de nouvelles taxes, avais- je raté ça lors du débat présidentiel? je m'en voulais.
Ouf, Voilà que j'apprends qu'il s'agit en fait de la façon d''assaisonner sa" salade de mots". Je pourrais, désormais, distinguer à ma droite les parataxologue et à ma gauche les hyperhypotaxologue... ça se soigne docteur?
non vraiment le monde va changer pour moi !
merci Judith
Daniel, l'autre jour se demandait " sont-ce les journalistes qui rendent ridicules et inaudibles les socialistes?" voilà une brillante démonstration.
En plus je paye pour lire ces conneries, je dois être maso?
Bravo, Judith, vous avez réussi à caser "parataxe et hyperhypotaxe" ça c'est fort. J'ai cru un moment que c'était de nouvelles taxes, avais- je raté ça lors du débat présidentiel? je m'en voulais.
Ouf, Voilà que j'apprends qu'il s'agit en fait de la façon d''assaisonner sa" salade de mots". Je pourrais, désormais, distinguer à ma droite les parataxologue et à ma gauche les hyperhypotaxologue... ça se soigne docteur?
non vraiment le monde va changer pour moi !
merci Judith
Pour m'occuper aussi du non-verbal, qu'on est plus enclin à croire quand on assiste à une prestation télévisuelle,
je pense que Ségo a gagné la bataille du non-verbal, si elle a perdu celle de l'hyperhypotaxe,
parce que Sarkozy envoyait des messages contradictoires : d'un côté l'extrême assurance apparente dégagée par sa parataxe,
de l'autre, les peits coups d'oeil inquiets envoyés aux journalistes, façon de dire, au secours, je ne m'en sors pas,
beaucoup d'admirateurs de Sarko étaient sortis désarçonnés du débat,
ne comprenant pas ce décalage, parce qu'inconsciemment on croit davantage ce qu'on voit que ce qu'on entend rationnellement.
Pour ce qui est de Ségo, j'ai le souvenir des moqueries contre Mitterrand quand j'étais enfant, on le disqualifiait,
il n'était pas consensuel, il en irritait plus d'un, avec les années il est devenu télévisuel, consensuel, en tout cas suffisamment pour être élu en 1981.
La fabrique des leaders d'opinion, tout un débat. Oui, elle est irritante, elle se trompe beaucoup, elle cherche des pistes de manière maladroite,
mais elle a pour elle d'être pugnace et persévérante, ce qui pourrait bien un jour tourner à son avantage.
Je voulais dire que s'agissant de vous, Judith, votre critique se fonde sur une analyse objective,
ce qui n'est pas toujours le cas de certaines femmes qui ont une telle haine pour Ségo,
qu'on ressent que se cachent derrière des sentiments beaucoup plus inavouables.
On ne sent rien de tel chez vous.
http://anthropia.blogg.org
je pense que Ségo a gagné la bataille du non-verbal, si elle a perdu celle de l'hyperhypotaxe,
parce que Sarkozy envoyait des messages contradictoires : d'un côté l'extrême assurance apparente dégagée par sa parataxe,
de l'autre, les peits coups d'oeil inquiets envoyés aux journalistes, façon de dire, au secours, je ne m'en sors pas,
beaucoup d'admirateurs de Sarko étaient sortis désarçonnés du débat,
ne comprenant pas ce décalage, parce qu'inconsciemment on croit davantage ce qu'on voit que ce qu'on entend rationnellement.
Pour ce qui est de Ségo, j'ai le souvenir des moqueries contre Mitterrand quand j'étais enfant, on le disqualifiait,
il n'était pas consensuel, il en irritait plus d'un, avec les années il est devenu télévisuel, consensuel, en tout cas suffisamment pour être élu en 1981.
La fabrique des leaders d'opinion, tout un débat. Oui, elle est irritante, elle se trompe beaucoup, elle cherche des pistes de manière maladroite,
mais elle a pour elle d'être pugnace et persévérante, ce qui pourrait bien un jour tourner à son avantage.
Je voulais dire que s'agissant de vous, Judith, votre critique se fonde sur une analyse objective,
ce qui n'est pas toujours le cas de certaines femmes qui ont une telle haine pour Ségo,
qu'on ressent que se cachent derrière des sentiments beaucoup plus inavouables.
On ne sent rien de tel chez vous.
http://anthropia.blogg.org
Judith, j'ai l'impression que vous avez inversé parataxe et hyperhypotaxe dans cette phrase qui jouxte la vidéo...
Enfin, si j'en crois la vidéo et ce que j'en ai retiré comme information.
"La comparaison de leurs registres rhétoriques respectifs, que j’avais chroniquée avec un certain désespoir, faisait apparaître la suprématie de la parataxe Sarkozyste face à l’hyperhypotaxe Ségoliste, cette dernière noyant l’impact des idées dans la marée d’un phrasé interminable et dévertébré."
amicalement.
Enfin, si j'en crois la vidéo et ce que j'en ai retiré comme information.
"La comparaison de leurs registres rhétoriques respectifs, que j’avais chroniquée avec un certain désespoir, faisait apparaître la suprématie de la parataxe Sarkozyste face à l’hyperhypotaxe Ségoliste, cette dernière noyant l’impact des idées dans la marée d’un phrasé interminable et dévertébré."
amicalement.
Bonjour,
la poupée m interesse pour offrir à Noël , où puis je la trouver ?
C était le théme des travaux manuels de votre classe, pour les fêtes de fin d année ?
Si il vous en reste, pouvez vous m'en faire parvenir ...............
Bien à vous
la poupée m interesse pour offrir à Noël , où puis je la trouver ?
C était le théme des travaux manuels de votre classe, pour les fêtes de fin d année ?
Si il vous en reste, pouvez vous m'en faire parvenir ...............
Bien à vous
Eternelle question: faut il voter pour celui qui "impressionne" par sa rhétorique ou celui qui a un projet mieux ficelé mais moins bien présenté?
Imaginons un instant qu'Obama se plante (ce que je n'espère pas), qu'entendra t'on alors?
Il n'avait que le verbe et pas de projet bien défini? à l'inverse Mc Cain conjuguait expérience, vision bla bla bla...
Javoue faire partie de ceux qui regardent le contenu et moins le contenant (je ne minimise pas son importance néanmoins) et quand je vois les belles tirades de notre pro de la parataxe avec la réalité de ces propos, je frissonne...
Suffit il de faire de belles phrases même fausses plutôt que des tirades longues et ennuyeuses mêmes vraies?
la réponse interpellera notre idée de la démocratie...
Imaginons un instant qu'Obama se plante (ce que je n'espère pas), qu'entendra t'on alors?
Il n'avait que le verbe et pas de projet bien défini? à l'inverse Mc Cain conjuguait expérience, vision bla bla bla...
Javoue faire partie de ceux qui regardent le contenu et moins le contenant (je ne minimise pas son importance néanmoins) et quand je vois les belles tirades de notre pro de la parataxe avec la réalité de ces propos, je frissonne...
Suffit il de faire de belles phrases même fausses plutôt que des tirades longues et ennuyeuses mêmes vraies?
la réponse interpellera notre idée de la démocratie...
je vous trouve bien sevère. ceci dit ,on a appris par des sondages que pour l election de sarko,une grande majorité de femmes pres de 60% ,ont voté pour lui et inversement. Et on voit ce que ça donne.!Et comme j aime la provoque, j en conclus que beaucoup de femmes aiment bien servir la soupe aux hommes.Et aprés on nous accuse de matchisme!!meme si segolène a des défauts elle a le merite de se battre ,quand aux idées, elle en a, la preuve sarko les pique meme dans ses discours, mais sans mettre les moyens.
cher judith, decrivez nous l'etre parfait pour vous donner satisfaction et diriger le ps, ça ne doit pas etre dificile dans le monde virtuel que nous vivons actuellement
Et dire qu'il m'a fallu 70 ans pour apprendre ce que c'était que la parataxe ! Soyez mille fois remerciée pour ça, Judith, et pour tout le reste de votre article ! Et l'hyperhypotaxe ! ( mais là, vous n'en rajoutez pas un peu, non ?)
On peut au moins reconnaître à Royal son opiniâtreté dans un parti qui la déteste. On peut également lui reconnaître une volonté sincère d'aller vers les électeurs, ce qui est tout l'inverse de Delanoë, Aubry ou même Peillon. Sa rhétorique maternelle est insupportable, ainsi que cette manière agaçante qu'elle a d'allonger les mots, de jouer à la pédagogue avec un public-enfant. Comment peut-elle autant se louper dans sa com avec toutes les personnes qui l'entourent? alors que des individus incultes, cyniques et hypocrites comme NS sont des rois de l'empathie?
Judith par pitié pas Peillon. Il est encore plus centriste de droite que Ségolène, si c'est possible. Plus habile sans doute mais pas plus intéressé par autre chose que sa propre classe. Car les classes ça existe toujours. Et pour son malheur le Ps et Peillon n'ont accordé d'attention qu'à la classe moyenne et plutôt moyenne supérieure. C'est cette absence de regard sur la société qui condamne ce parti à n'être plus qu'une addition d'ambitions locales voire régionales.
Lors de la dernière élections présidentielle en France, il me semble qu'on pouvait constater un parti pris démédia en faveur du ministre de l'intérieur d'alors qui était candidat. Pour prendre une image simple, le moindre "pet de travers" de SR devenait un "avis de tempête" alors que NS pouvait bien "chier dans le ventilo", c'était pas grave, ça tachait pas. (Bon, ne filons pas cette métaphore plus avant...)
Donc si on est d'accord sur ça, quand vous dites "au lendemain du débat toute la presse a voulu croire a un match nul", c'est bien la preuve logique que SR, du point de vue démédia, avait été meilleure que NS. Car si ce dernier avait été jugé meilleur, qu'est-ce qu'on aurait pas entendu sur son triomphe à l'issu du débat, sur sa victoire écrasante sur "la pouffiasse", que sais-je encore... Quand l'arbitre est contre vous, faut être carrément fort pour arriver à un match nul.
Maintenant, s'agissant de convaincre l'électeur... La technique du vendeur sarkozy, bonimenteur expérimenté, a fait ses preuves. S'il y a bien un truc qu'il sait bien faire, c'est prendre les gens pour des cons, on peut pas lui enlever ça. SR, qui n'est pourtant pas en reste, a des progrès à faire dans la forme, c'est sûr. Mais qui peut affirmer qu'avec une technique équivalente (au niveau efficacité) à celle de son adversaire, les Français l'auraient élue ? J'y reviens plus bas.
Concernant le charisme, c'est très subjectif. Il paraît que certains en ont vu chez sarkozy. Je me demande encore où. Obama, par contre...
D'ailleurs, le parallèle avec Obama... L'immense majorité des Français est heureuse et soulagée de voir arriver Barack, même si on sait pas exactement ce qu'il dit, même s'il n'est pas exactement de gauche, en tout cas c'est une Rupture après la droite dure de Bush, ça le Français qui voulait la rupture, il arrive à le concevoir. Et en France, qu'est-ce qu'il a choisi comme Rupture ? Le ministre de l'intérieur au pouvoir. Le Karcher. La France de propriétaires.
Un politique Noir de droite soft et tout le monde crie Vive le changement ! Par contre, un politique Femme de gauche (voire droite soft), ben non, ça leur disait rien. Juste une question de réthorique ? Juste une question de technique oratoire ? Juste la faute de SR ? Election "imperdable" ? Désolé, mais si on additionne les hommes français qui ne voteront jamais pour une femme et les femmes françaises qui ne voteront jamais pour une femme, ça fait du monde. Si on y ajoute le faible (mais non-négligeable) pourcentage influencé par légranmédia appartenant aux AMIS de sarkozy, ça fait encore plus de monde. Et on doit pas être bien loin d'un poucentage susceptible de faire basculer une élection.
Les Français sont évidemment pour le changement... chez les autres.
Donc si on est d'accord sur ça, quand vous dites "au lendemain du débat toute la presse a voulu croire a un match nul", c'est bien la preuve logique que SR, du point de vue démédia, avait été meilleure que NS. Car si ce dernier avait été jugé meilleur, qu'est-ce qu'on aurait pas entendu sur son triomphe à l'issu du débat, sur sa victoire écrasante sur "la pouffiasse", que sais-je encore... Quand l'arbitre est contre vous, faut être carrément fort pour arriver à un match nul.
Maintenant, s'agissant de convaincre l'électeur... La technique du vendeur sarkozy, bonimenteur expérimenté, a fait ses preuves. S'il y a bien un truc qu'il sait bien faire, c'est prendre les gens pour des cons, on peut pas lui enlever ça. SR, qui n'est pourtant pas en reste, a des progrès à faire dans la forme, c'est sûr. Mais qui peut affirmer qu'avec une technique équivalente (au niveau efficacité) à celle de son adversaire, les Français l'auraient élue ? J'y reviens plus bas.
Concernant le charisme, c'est très subjectif. Il paraît que certains en ont vu chez sarkozy. Je me demande encore où. Obama, par contre...
D'ailleurs, le parallèle avec Obama... L'immense majorité des Français est heureuse et soulagée de voir arriver Barack, même si on sait pas exactement ce qu'il dit, même s'il n'est pas exactement de gauche, en tout cas c'est une Rupture après la droite dure de Bush, ça le Français qui voulait la rupture, il arrive à le concevoir. Et en France, qu'est-ce qu'il a choisi comme Rupture ? Le ministre de l'intérieur au pouvoir. Le Karcher. La France de propriétaires.
Un politique Noir de droite soft et tout le monde crie Vive le changement ! Par contre, un politique Femme de gauche (voire droite soft), ben non, ça leur disait rien. Juste une question de réthorique ? Juste une question de technique oratoire ? Juste la faute de SR ? Election "imperdable" ? Désolé, mais si on additionne les hommes français qui ne voteront jamais pour une femme et les femmes françaises qui ne voteront jamais pour une femme, ça fait du monde. Si on y ajoute le faible (mais non-négligeable) pourcentage influencé par légranmédia appartenant aux AMIS de sarkozy, ça fait encore plus de monde. Et on doit pas être bien loin d'un poucentage susceptible de faire basculer une élection.
Les Français sont évidemment pour le changement... chez les autres.
...à propos de Peillon.
D'abord ce lien vers le Ripostes de dimanche dernier (9/11/08) qui recevait Vincent Peillon. Celui-ci y fait plusieurs remarques aussi fortes que sensées : la focalisation sur les personnes (alors que le PS est critiqué d'abord pour son absence de réactivité et de propositions convaincantes) et aussi ce paradoxe cruel qui veut que pris individuellement les socialistes sont plutôt intelligents mais complètement demeurés collectivement ! (c'est Peillon qui le dit !)
Entre autre...
Ensuite, cette séquence dans le docu de Moati où Peillon n'arrive pas à trouver la sortie (du Zénith ?). Comme si ce grand garçon était pris au piège d'une machinerie qui le déboussole quelque peu...
D'abord ce lien vers le Ripostes de dimanche dernier (9/11/08) qui recevait Vincent Peillon. Celui-ci y fait plusieurs remarques aussi fortes que sensées : la focalisation sur les personnes (alors que le PS est critiqué d'abord pour son absence de réactivité et de propositions convaincantes) et aussi ce paradoxe cruel qui veut que pris individuellement les socialistes sont plutôt intelligents mais complètement demeurés collectivement ! (c'est Peillon qui le dit !)
Entre autre...
Ensuite, cette séquence dans le docu de Moati où Peillon n'arrive pas à trouver la sortie (du Zénith ?). Comme si ce grand garçon était pris au piège d'une machinerie qui le déboussole quelque peu...
Ce qui ne va vraiment pas avec Ségolène Royal, au delà des idées, c'est sa façon de parler. C'est horrible. Elle est une très mauvaise oratrice, on croirait qu'elle déclame sur une scène de théâtre et l'émotion n'est clairement pas au rendez-vous.
Je suis réellement persuadée que Sarkozy a gagné notamment sur ses discours très bien écrits, malgré leur populisme dégoulinant, la force de la répétition syntaxique est une force qui marque les esprits, et sur sa capacité à faire croire en ce qu'il dit (bon moi il me donne depuis toujours envie 1. de vomir, 2. de le frapper pour le faire taire) au plus grand nombre.
Je ne comprends pas que Segolène Royal ne soit pas mieux entourée au niveau de son équipe, afin qu'elle remédie à cette élocution déplorable. Personne pour lui dire que vraiment, elle est mauvaise à l'oral?
Dans cette époque ultra médiatisée, ne pas savoir parler et conséquemment faire passer ses idées, c'est l'échec assuré.
Je suis réellement persuadée que Sarkozy a gagné notamment sur ses discours très bien écrits, malgré leur populisme dégoulinant, la force de la répétition syntaxique est une force qui marque les esprits, et sur sa capacité à faire croire en ce qu'il dit (bon moi il me donne depuis toujours envie 1. de vomir, 2. de le frapper pour le faire taire) au plus grand nombre.
Je ne comprends pas que Segolène Royal ne soit pas mieux entourée au niveau de son équipe, afin qu'elle remédie à cette élocution déplorable. Personne pour lui dire que vraiment, elle est mauvaise à l'oral?
Dans cette époque ultra médiatisée, ne pas savoir parler et conséquemment faire passer ses idées, c'est l'échec assuré.
La poupée vaudou, elle est en vente chez ASI?
Poursuivant la lecture de cette délicieuse chronique je retrouve nos bonnes amies parataxe et hyperhypotaxe (celles-là mêmes qui montent dans un bateau)
Et ce qui me frappe finalement, au-delà des modes d'expression de nos deux ex-candidats (assez faibles, même si l'un d'entre eux est plus efficace - par populisme - tandis que l'autre l'est moins par confusion et incapacité à résumer, un comble pour une Énarque !)
Ce qui me frappe écrivais-je, c'est que dans ces deux mots, si savants, il y a taxe... Quel mauvais présage !
***
Et ce qui me frappe finalement, au-delà des modes d'expression de nos deux ex-candidats (assez faibles, même si l'un d'entre eux est plus efficace - par populisme - tandis que l'autre l'est moins par confusion et incapacité à résumer, un comble pour une Énarque !)
Ce qui me frappe écrivais-je, c'est que dans ces deux mots, si savants, il y a taxe... Quel mauvais présage !
***
"Par respect et par conviction à l’égard de ma conception que j’ai de la politique…"
Ségolène Royal
Jité de Delahousse 1"47 !
***
Ségolène Royal
Jité de Delahousse 1"47 !
***
Mouais…
Même si je ne suis pas un pro Ségo…
Dans le domaine de la petite phrase mise en exergue, j'accepte mieux ça que "casse-toi pauv' c.."
Même si je ne suis pas un pro Ségo…
Dans le domaine de la petite phrase mise en exergue, j'accepte mieux ça que "casse-toi pauv' c.."
Patrice, j'aime bien vos commentaires mais vous êtes [s]chiant[/s] lourd avec vos phrases en rouge qui se confondent avec les nouveaux messages
Pardon TCHI, je ne souhaites pas du tout vous perturber avec mes couleurs...
En réalité c'est aux techniciens d'@si qu'il faudrait se plaindre car l'ergonomie est catastrophique : des centaines de messages sur la même page et pas de moyen pratique de voir s'il y a des réactions sur un post... En faisant défiler la page avec la roulette de la souris je retrouve rapidement mes contributions, et donc les éventuelles réactions : c'est beaucoup plus pratique.
Et puis de toute façon, si mes contributions vous intéressent parfois, cette couleur vous permettent de les repérer... Tout comme elle permet à mes ennemis de me boycotter !
Un petit coup de rouge ?
***
En réalité c'est aux techniciens d'@si qu'il faudrait se plaindre car l'ergonomie est catastrophique : des centaines de messages sur la même page et pas de moyen pratique de voir s'il y a des réactions sur un post... En faisant défiler la page avec la roulette de la souris je retrouve rapidement mes contributions, et donc les éventuelles réactions : c'est beaucoup plus pratique.
Et puis de toute façon, si mes contributions vous intéressent parfois, cette couleur vous permettent de les repérer... Tout comme elle permet à mes ennemis de me boycotter !
Un petit coup de rouge ?
***
Ah bah voilà une belle démonstration de pensée perso : pour retrouver VOS contributions, vous attirez l'oeil de tous lecteurs en quête de nouveauté, qui à chaque fois s'arrêtent sur VOS contributions, qu'ils prennent à tort pour de la nouveauté. Nous sommes un certain nombre à essayer de suivre la discussion, en faisant défiler la page rapidement pour voir ce qu'il y a de neuf, et sommes à chaque fois confrontés à votre tactique égocentrée. C'est dommageable au confort de tous (imaginez que nous procédions tous de la sorte ! Fais en sorte que la maxime de ton action puisse valoir pour tous, ça vous dit quelque chose ?) - tâchez d'éviter cela, et d'adopter un fonctionnement plus respectueux de la collectivité... Faut-il vous rappeler que vous n'êtes pas tout seul ?
Allons Judith ! Soyons un peu sérieux...
Tout le monde fait tourner la roulette, le rouge n'est pas si grave, au pire il fait ralentir le défilement une fraction de seconde histoire de voire de quoi il s'agit...
Et alors ?
Le rouge est disponible dans la palette, semble-t-il !
Il est impossible d'afficher des images, peut-être est-ce mieux pour un site "sérieux", je n'en sais rien ! Ce que je sais c'est que le site d'@si, du temps de la télévision permettait les images et qu'il en était de superbes (souvenez-vous de Milou', par exemple)
Il reste une solution pour être tout à fait tranquilles : passer la police en blanc, sans possibilité de modification...
Il reste aussi à s'interroger sur l'ergonomie et les promesses non tenues : les sujets sans fin, sur une seule page c'est insupportable,
La difficulté à retrouver les éventuelles réactions à une contribution, c'est très désagréable, et très long, bien davantage qu'un hypothétique ralentissement sur l'apparition d'un peu de rouge... Il faut relativiser !
Je vous engage donc à balayer devant votre porte et à aller constater que la quasi-totalité des fora actuels sont incomparablement plus ergonomiques que celui d'@si (même si j'avoue les trouver souvent d'un mauvais goût répugnant avec leurs smilies et autres polychromies vomitives...)
Ne changez rien à votre sobriété, revoyez de fond en comble votre ergonomie, autorisez les images : quand on héberge une pointure comme Alain Korkos il serait bon de pouvoir répliquer graphiquement, ouvrez - comme le promettais le Capitaine avant l'été (voir la vidéo) - un espace correspondant à l'ancienne TJJ, et nous reparlerons de mon rouge, si vous voulez bien, d'ici là je le garde, au risque de vous faire perdre quelques précieux fragments de secondes à l'occasion...
P.S. : Je n'ai pas trop aimé vos majuscules accusatrices !
***
Tout le monde fait tourner la roulette, le rouge n'est pas si grave, au pire il fait ralentir le défilement une fraction de seconde histoire de voire de quoi il s'agit...
Et alors ?
Le rouge est disponible dans la palette, semble-t-il !
Il est impossible d'afficher des images, peut-être est-ce mieux pour un site "sérieux", je n'en sais rien ! Ce que je sais c'est que le site d'@si, du temps de la télévision permettait les images et qu'il en était de superbes (souvenez-vous de Milou', par exemple)
Il reste une solution pour être tout à fait tranquilles : passer la police en blanc, sans possibilité de modification...
Il reste aussi à s'interroger sur l'ergonomie et les promesses non tenues : les sujets sans fin, sur une seule page c'est insupportable,
La difficulté à retrouver les éventuelles réactions à une contribution, c'est très désagréable, et très long, bien davantage qu'un hypothétique ralentissement sur l'apparition d'un peu de rouge... Il faut relativiser !
Je vous engage donc à balayer devant votre porte et à aller constater que la quasi-totalité des fora actuels sont incomparablement plus ergonomiques que celui d'@si (même si j'avoue les trouver souvent d'un mauvais goût répugnant avec leurs smilies et autres polychromies vomitives...)
Ne changez rien à votre sobriété, revoyez de fond en comble votre ergonomie, autorisez les images : quand on héberge une pointure comme Alain Korkos il serait bon de pouvoir répliquer graphiquement, ouvrez - comme le promettais le Capitaine avant l'été (voir la vidéo) - un espace correspondant à l'ancienne TJJ, et nous reparlerons de mon rouge, si vous voulez bien, d'ici là je le garde, au risque de vous faire perdre quelques précieux fragments de secondes à l'occasion...
P.S. : Je n'ai pas trop aimé vos majuscules accusatrices !
***
Vous n'aimez pas mes majuscules accusatrices, je n'aime toujours pas votre rouge, délit de lèse-collectivité, puisqu'il est attribué automatiquement à la nouveauté, et non pas à votre personne. Vous avez toutes les autres couleurs de la palette pour vous auto-identifier, puisque vous y tenez tant : cela aurait rigoureusement la même efficacité pour vous, et ne générerait aucune nuisance pour les autres... Ne pouvez-vous y songer quelques instants ? Quant à me reprocher à MOI (majuscules auto-référentielles) les dispositions techniques du site dont je ne suis responsable en aucune manière (non seulement je n'ai pas pris part à leur conception et leur élaboration, mais je suis une brêle définitive en la matière), c'est vraiment refuser de balayer devant sa propre porte. Nous autres contributeurs des forums (je n'aime pas le pluriel latin) sommes égaux en impuissance devant son manque d'ergonomie, et n'avons qu'à faire au mieux pour en limiter les problèmes de lisibilité. Au lieu de cela, vous ajoutez du problème au problème...
Nous autres contributeurs des forums (je n'aime pas le pluriel latin) ...
Nous nous exprimons en français et non en latin. Y-a-il une alors une ambiguité sur le pluriel des mots d'origine latine françisés ? Un forum, des forums, un scénario, des scénarios etc
L'accord en latin n'est-il pas tout simplement une faute de français ?
Bonne question, mais mauvais exemple : scénario n'est pas latin. ;)
Bonne question, mais mauvais exemple : scénario n'est pas latin. ;)
Italien ?
Sinon, il y a les médiums et le média mais cela risque de nous emmener trop loin.
Italien ?
yes
Vous pouvez faire Ctrl+F Patrice, et vous copiez/collez votre nom dedans. Ca va plus vite.
Puisque la conversation fait quelques détours... c'est vrai que c'est un peu égocentrique le coup du rouge... Mais j'avoue que je trouve frustrant que les outils d'écriture permettent d'utiliser des typographies différentes et de la couleur et que personne n'en fasse usage... si tout le monde écrivait en couleur, ça règlerait le problème. Bon, c'est pas moi qui commence parce que j'ai vraiment pas envie de me faire engueuler par Judith (déjà que j'envoie un post dont la nécessité n'est pas des plus absolue)...
Je pense que cette question mérite un forum spécial!!!!!
c'est vrai qu'on
ne s'amuse pas
beaucoup avec
les couleurs
si on voulait, on
pourrait faire
des arcs en ciel
dans chaque message
mais ça perd trop de temps
déjà trouver les nouveaux
nous occupe asssez
à cause de Mr..le rouge cé moi...
ne s'amuse pas
beaucoup avec
les couleurs
si on voulait, on
pourrait faire
des arcs en ciel
dans chaque message
mais ça perd trop de temps
déjà trouver les nouveaux
nous occupe asssez
à cause de Mr..le rouge cé moi...
Ouais, j'ai enfin ma réponse à la question "pourquoi qu'il écrit plus en rouge le Patrice ?" Bien contente de n'y être pour rien ... Ça commençait à me chauffer sérieusement les yeux et les méninges ce rouge ..
Patrice pour retrouver vos posts c'est très facile, vous cliquez sur votre nom, vous arrivez sur votre merveilleux profil et toc dans vos marque-pages, le tour est joué ! Vous pouvez aussi y mettre (éventuellement) quelques autres.
Pas la peine d'avoir un blog ...
Pardon Judith !
Patrice pour retrouver vos posts c'est très facile, vous cliquez sur votre nom, vous arrivez sur votre merveilleux profil et toc dans vos marque-pages, le tour est joué ! Vous pouvez aussi y mettre (éventuellement) quelques autres.
Pas la peine d'avoir un blog ...
Pardon Judith !
En réalité c'est aux techniciens d'@si qu'il faudrait se plaindre car l'ergonomie est catastrophique :
Héhé Patrice, ce ne serait pas un peu une réponse de fonctionnaire ça ? "Ce n'est pas de ma faute, c'est la faute à la technique" :()
Bon, je blague. ( Il n'est pas nécessaire aux fonctionnaires présent dans la salle de me jetter des pierres: c'est une blaque. Enfin, en même temps, je ne sais pas comment je vais de démerder jeudi avec la grève des enseignants. Je serai sans doute obligé de prendre une journée de congé ).
... une provoc des fonctionnaires, et personne ne s'en offusque. Kesquesékecesite ?
N'empêche que je suis bien ennuyé par la grève des profs de jeudi.
N'empêche que je suis bien ennuyé par la grève des profs de jeudi.
Hi ! hi ! Quelle crise sur un non-sujet !
C'est là qu'on voit combien il serait nécessaire d'avoir un équivalent de la célèbre TJJ de l'ancien forum, un défouloir en somme.
Un endroit dédié aux calembredaines et autres billevesées,
Car il faut avouer que l'extrême sensibilité de quelques-uns d'entre vous à la couleur rouge prête à rire, c'est votre côté vache (ou bovin) peut-être ?
Quoi qu'il en soit vous êtes bien douillets !
Si cette couleur vous fait tellement souffrir pourquoi n'exigez-vous pas que le passionnant "nouveau" soit colorié en vert (pour les écolos), en bleu blanc rouge pour les patriotes ou les lepenistes), voire en blanc (pour les papistes).
J'ajoute qu'aucune réglementation du forum ne restreint l'usage des couleurs en général ni du rouge en particulier... L'ennui c'est qu'il se trouve toujours des bonnes âmes qui pensent (le mot est excessif) qu'il est temps d'ajouter de nouvelles interdictions aux anciennes !
Quitte à contrarier TCHD et à avoir les gros yeux (qu'elle a fort beaux) de Judith je garde les étoiles car j'ai horreur de passer sous les fourches caudines et ne déteste pas conserver un minimum de singularité.
Toujours pour TCHD : la grève d'Air France n'est pas mal non plus...
Enfin pour conclure moins hors sujet : vous avez aimé Hollande, vous allez adorer Royal ! N'est-ce pas Judith ?
Le PG Express
***
C'est là qu'on voit combien il serait nécessaire d'avoir un équivalent de la célèbre TJJ de l'ancien forum, un défouloir en somme.
Un endroit dédié aux calembredaines et autres billevesées,
Car il faut avouer que l'extrême sensibilité de quelques-uns d'entre vous à la couleur rouge prête à rire, c'est votre côté vache (ou bovin) peut-être ?
Quoi qu'il en soit vous êtes bien douillets !
Si cette couleur vous fait tellement souffrir pourquoi n'exigez-vous pas que le passionnant "nouveau" soit colorié en vert (pour les écolos), en bleu blanc rouge pour les patriotes ou les lepenistes), voire en blanc (pour les papistes).
J'ajoute qu'aucune réglementation du forum ne restreint l'usage des couleurs en général ni du rouge en particulier... L'ennui c'est qu'il se trouve toujours des bonnes âmes qui pensent (le mot est excessif) qu'il est temps d'ajouter de nouvelles interdictions aux anciennes !
Quitte à contrarier TCHD et à avoir les gros yeux (qu'elle a fort beaux) de Judith je garde les étoiles car j'ai horreur de passer sous les fourches caudines et ne déteste pas conserver un minimum de singularité.
Toujours pour TCHD : la grève d'Air France n'est pas mal non plus...
Enfin pour conclure moins hors sujet : vous avez aimé Hollande, vous allez adorer Royal ! N'est-ce pas Judith ?
Le PG Express
***
Hi ! hi ! Quelle crise sur un non-sujet !
Car il faut avouer que l'extrême sensibilité de quelques-uns d'entre vous à la couleur rouge prête à rire, c'est votre côté vache (ou bovin) peut-être ?
Si cette couleur vous fait tellement souffrir pourquoi n'exigez-vous pas que le passionnant "nouveau" soit colorié en vert (pour les écolos), en bleu blanc rouge pour les patriotes ou les lepenistes), voire en blanc (pour les papistes).
J'ajoute qu'aucune réglementation du forum ne restreint l'usage des couleurs en général ni du rouge en particulier... L'ennui c'est qu'il se trouve toujours des bonnes âmes qui pensent (le mot est excessif) qu'il est temps d'ajouter de nouvelles interdictions aux anciennes !
Décidément, l'hôtelier pétaradant n'a pas changé. Comme du temps des premiers forums d'ASI, il se comporte toujours comme le gros beauf à la Cabu !
Vous n'avez pas encore compris, malgré les explications de Judith et d'autres, que le problème ce n'est pas la couleur rouge, mais le fait que vous utilisiez la même couleur que celle qui indique un message nouveau. Et que c'est ça qui est gênant POUR TOUT LE MONDE.
Vous ne pensez qu'à votre gueule. Pour qu'on remarque bien vos messages à vous, tellement plus intelligents que ceux des autres bien sûr, vous les marquez d'une couleur distinctive. Il se trouve, bis repetita, que c'est la couleur la plus inappropriée qui soit, pour la raison indiquée plus haut. Ce n'est pas au forum de s'adapter à votre melon hypertrophié, c'est à vous d'essayer d'avoir un minimum de respect de la communauté.
Je suppose que dans votre établissement, vous respectez davantage vos clients, et pas seulement parce qu'ils paient fort cher les bières que vous leur servez (ben oui, tout se sait).
Si vous pouviez avoir la même forme de respect ici, ce serait bien.
Au passage, si vous pouviez même carrément vous dispenser de marquer vos messages, ce serait encore mieux pour tout le monde. Pour tous les forumeurs, mais aussi pour vous. Vous aurez peut-être comme ça la chance qu'on les lise par mégarde, ou du moins qu'on en lise le début, avant de s'apercevoir (très vite) qui en est l'auteur.
Je n'ai nullement l'ambition d'être lu par vous, aimable Camille.
Ce qui m'intéresse ce sont les lecteurs évolués et pourvus d'un encéphale, vous conviendrez que vous n'entrez pas dans ma cible !
***
Ce qui m'intéresse ce sont les lecteurs évolués et pourvus d'un encéphale, vous conviendrez que vous n'entrez pas dans ma cible !
***
Il a tout pour plaire cet homme il a juste un petit handicap pour al politique cela fait deux fois de suite qu il est battu aux élections législatives : il n a donc que des mandats offerts par les autres homme politiques et non par les électeurs.
Et puis soyons logique si la motion E ( il ya aussi des idées dedans mais qui s en occupe a part les militants ) est en tête est ce pour Vincent Peillon ou Gerard Colomb ou pour S Royal ?
Une règle oubliée par lemédias : en France après un défaite électorale , le parti d opposition est toujours sujet a des querelles de personne ou d idées : souvenez vous ( c 'est pas la pré histoire ) après la victoire de Jospin des querelles entre Madelin , Pasqua , chiraquiens , UDF , de Villiers , Borloo , giscardiens et autres
Et puis soyons logique si la motion E ( il ya aussi des idées dedans mais qui s en occupe a part les militants ) est en tête est ce pour Vincent Peillon ou Gerard Colomb ou pour S Royal ?
Une règle oubliée par lemédias : en France après un défaite électorale , le parti d opposition est toujours sujet a des querelles de personne ou d idées : souvenez vous ( c 'est pas la pré histoire ) après la victoire de Jospin des querelles entre Madelin , Pasqua , chiraquiens , UDF , de Villiers , Borloo , giscardiens et autres
Je vous trouve bien sévère avec Ségolène Royal qui a su faire bouger ce parti et a remis en question toutes les vieilles zizanies internes qui ont plombé la gauche depuis Jospin et Hollande.
Je ne suis pas fan de toutes ses initiatives, mais il faut lui reconnaître un certain courage et un vrai sens politique dans la gestion de sa campagne qu'elle a menée quasi seule envers et contre tous.
Si elle a émergé aux présidentielles c'est parce que personne de neuf n'a eu le flan de se présenter à ce moment là contre la machine UMP/Sarkozy. Et ce sont les mêmes, ceux qui lui ont savonné la planche quitte à laisser champ libre à la droite la plus dure, ceux qui ne digèrent toujours pas leur propre velléité à ce moment là, ceux qui ne supportent pas aujourd'hui qu'elle ait pu conserver une partie de cet électorat (jeunes actifs urbains, voir les scores dans les grandes villes) qui dans un bel élan antidémocratique voudraient la voir aujourd'hui renoncer d'elle même à toute ambition politique.
Je me souviens qu'en 2002, suite à la cuisante défaite de Jospin, c'était presque la seule à affronter à chaud les plateaux télé. C'est ce soir là que nous aurions aimé entendre les Rocard, Hollande, Aubry, Fabius, Emmanuelli, Delors, Delanoé, etc... tandis que DSK appelait illico à voter Chirac dans la minute. C'est ce soir là que pour beaucoup de téléspectateurs Ségolène Royal a commencé à exister en assumant la défaite tout en ne rendant pas les armes.
Alors, si on peut lui reprocher un coté 'Jeannette" et un penchant pour les colifichets nunuches, si on peut lui reprocher une diction trop scolaire et un manque d'épaisseur dans la forme à certains moments, elle a quand même fait la preuve d'une vraie capacité à s'opposer à Sarkozy, à entrainer et à rassembler derrière elle malgré une campagne de dénigrement interne et médiatique d'une rare violence.
Je ne suis pas fan de toutes ses initiatives, mais il faut lui reconnaître un certain courage et un vrai sens politique dans la gestion de sa campagne qu'elle a menée quasi seule envers et contre tous.
Si elle a émergé aux présidentielles c'est parce que personne de neuf n'a eu le flan de se présenter à ce moment là contre la machine UMP/Sarkozy. Et ce sont les mêmes, ceux qui lui ont savonné la planche quitte à laisser champ libre à la droite la plus dure, ceux qui ne digèrent toujours pas leur propre velléité à ce moment là, ceux qui ne supportent pas aujourd'hui qu'elle ait pu conserver une partie de cet électorat (jeunes actifs urbains, voir les scores dans les grandes villes) qui dans un bel élan antidémocratique voudraient la voir aujourd'hui renoncer d'elle même à toute ambition politique.
Je me souviens qu'en 2002, suite à la cuisante défaite de Jospin, c'était presque la seule à affronter à chaud les plateaux télé. C'est ce soir là que nous aurions aimé entendre les Rocard, Hollande, Aubry, Fabius, Emmanuelli, Delors, Delanoé, etc... tandis que DSK appelait illico à voter Chirac dans la minute. C'est ce soir là que pour beaucoup de téléspectateurs Ségolène Royal a commencé à exister en assumant la défaite tout en ne rendant pas les armes.
Alors, si on peut lui reprocher un coté 'Jeannette" et un penchant pour les colifichets nunuches, si on peut lui reprocher une diction trop scolaire et un manque d'épaisseur dans la forme à certains moments, elle a quand même fait la preuve d'une vraie capacité à s'opposer à Sarkozy, à entrainer et à rassembler derrière elle malgré une campagne de dénigrement interne et médiatique d'une rare violence.
Brillant engagement.
Ils ont Obama , nous aurons ...?
Ils ont Obama , nous aurons ...?
bravo Judith, quel talent , comme toujours !!
même si je ne partage pas votre opinion sur Vincent Peillon, l´éloge funèbre de Sego est bien faite bien qu´un peu longue.
mais je vois dans votre chronique plus l´expression de votre opinion personnelle qu´un véritable décryptage, c´est dommage.
même si je ne partage pas votre opinion sur Vincent Peillon, l´éloge funèbre de Sego est bien faite bien qu´un peu longue.
mais je vois dans votre chronique plus l´expression de votre opinion personnelle qu´un véritable décryptage, c´est dommage.
Une petite parenthèse, dans l'extrait vidéo explicatif de la parataxe vs hyperhypotaxe, la dernière intervention du candidat élu vaut son pesant d'or… promettre ce que je ne tiendrais pas.
A part ça, mettre une girouette à la tête du PS me conforte dans mon abandon du PS après de longues années de soutien (eh oui j'ai voté Jospin au premier tour des présidentielles de 2002)
Mais, je ne vais certainement pas rejoindre Kouchner et Lang comme notre guide suprême l'espère.
A bientôt Judith.
A part ça, mettre une girouette à la tête du PS me conforte dans mon abandon du PS après de longues années de soutien (eh oui j'ai voté Jospin au premier tour des présidentielles de 2002)
Mais, je ne vais certainement pas rejoindre Kouchner et Lang comme notre guide suprême l'espère.
A bientôt Judith.
Je vous trouve dure, Judith. Pas injuste, mais dure.
D'abord, Ségolène Royal n'a pas fondamentalement changé son mode d'expression... Mais le point sur le ventre ne vous avait pas laisée indifférente à Villepinte, en positif, si ma mémoire ne flanche pas complètement.
Ensuite, sur ce Zénith, qui décidément fait causer, il y aurait beaucoup à re-dire. Mais l'avez vous vu "en vrai" ou seulement monté, à la télé ? C'était, me semble-t-il l'archétype de la prise de parole difficile à télédiffuser, un peu comme les captations au théâtre qui arrivent rarement à la cheville de la prestation sur scène. J'étais au Zénith, et je n'ai pas trouvé tout le discours génial (je ne suis pas du tout cliente des révérances théâtrales), mais il y avait une vraie tentative, de dire les choses -oui-oui, il y avait du fond- autrement, et il y a eu un excellent passage...
Enfin, sur Vincent Peillon, je pense qu'il y a plusieurs explications. D'abord, le poids des habitudes. C'est un homme d'appareil (lui), une éminence grise et je me demande s'il n'aime pas particulièrement cela. Quand il bossait en tandem avec Montebourg, c'était clairement Arnaud devant et Vincent pour réfléchir derrière. Ensuite, je pense que Peillon n'a, jusqu'alors pas démontré une ambition personnelle dévorante. Cela dit, ça peut changer. Et c'est peut-être la troisième explication: ses petits camarades n'ont pas forément intérêt à ce qu'un gars brillant comme lui prenne des fonctions importantes, où il pourrait se "révéler" publiquement.
Si vous me permettez de finir sur un commentaire qui relève plus de la cuisine poilitique, je pense que la question de la candidature, de la mise en avant ou non de Ségolène Royal, dépend finalement assez peu de son envie perso: c'est une question d'affichage, presque exclusivement, une question "politicienne", comme l'était la nommination du Premier ministre selon Mitterrand. L'élection d'un Premier secrétaire dépend de l'analyse de la situation politique à un moment donné et surtout de la façon dont on va pouvoir s'afficher une fois que la "tête" sera choisie... Tout le problème est que les forces en présence à l'intérieur du PS n'ont pas du tout les mêmes objectifs quant à l'affichage !
D'abord, Ségolène Royal n'a pas fondamentalement changé son mode d'expression... Mais le point sur le ventre ne vous avait pas laisée indifférente à Villepinte, en positif, si ma mémoire ne flanche pas complètement.
Ensuite, sur ce Zénith, qui décidément fait causer, il y aurait beaucoup à re-dire. Mais l'avez vous vu "en vrai" ou seulement monté, à la télé ? C'était, me semble-t-il l'archétype de la prise de parole difficile à télédiffuser, un peu comme les captations au théâtre qui arrivent rarement à la cheville de la prestation sur scène. J'étais au Zénith, et je n'ai pas trouvé tout le discours génial (je ne suis pas du tout cliente des révérances théâtrales), mais il y avait une vraie tentative, de dire les choses -oui-oui, il y avait du fond- autrement, et il y a eu un excellent passage...
Enfin, sur Vincent Peillon, je pense qu'il y a plusieurs explications. D'abord, le poids des habitudes. C'est un homme d'appareil (lui), une éminence grise et je me demande s'il n'aime pas particulièrement cela. Quand il bossait en tandem avec Montebourg, c'était clairement Arnaud devant et Vincent pour réfléchir derrière. Ensuite, je pense que Peillon n'a, jusqu'alors pas démontré une ambition personnelle dévorante. Cela dit, ça peut changer. Et c'est peut-être la troisième explication: ses petits camarades n'ont pas forément intérêt à ce qu'un gars brillant comme lui prenne des fonctions importantes, où il pourrait se "révéler" publiquement.
Si vous me permettez de finir sur un commentaire qui relève plus de la cuisine poilitique, je pense que la question de la candidature, de la mise en avant ou non de Ségolène Royal, dépend finalement assez peu de son envie perso: c'est une question d'affichage, presque exclusivement, une question "politicienne", comme l'était la nommination du Premier ministre selon Mitterrand. L'élection d'un Premier secrétaire dépend de l'analyse de la situation politique à un moment donné et surtout de la façon dont on va pouvoir s'afficher une fois que la "tête" sera choisie... Tout le problème est que les forces en présence à l'intérieur du PS n'ont pas du tout les mêmes objectifs quant à l'affichage !
moi, ma "dent" contre Ségolène ne provient pas de son débat râté, ni des quelques bêtises dites lors de la campagne (la justice chinoise efficace, sig) mais plutôt de son sourire. Son sourire au lendemain de l'élection alors que la gauche s'attendait à passer les pires 5 prochaines années de leur vie (la mienne n'est pas très longue, pour l'instant).
Bon l'élection est loin, mais je voterai pour le candidat qui a le plus de chance de battre notre président actuel, quitte à voter pour le modem (arg, voter à droite pour la deuxième fois de ma courte vie politique...). Enfin bon, nous verrons bien.
Bon l'élection est loin, mais je voterai pour le candidat qui a le plus de chance de battre notre président actuel, quitte à voter pour le modem (arg, voter à droite pour la deuxième fois de ma courte vie politique...). Enfin bon, nous verrons bien.
Encore une fois, merci Judith pour cette chronique. Personnellement, il y a longtemps que je ne supporte plus Ségolène Royal. Toutefois, elle a au moins la mérite de nous faire comprendre que le PS français n'a plus rien d'un parti de gauche. Nous avons pu en avoir un petit aperçu avec Besson ou Kouchner qui se sont empressés de répondre aux sollicitations de notre omniprésident, de DSK qui a accepté la tête d'un des organismes les plus iniques qu'il soit, je veux naturellement parlé du FMI !, ou encore de Delanoë qui, il n'y a pas si longtemps, nous gratifiait d'un nouveau coming out en déclarant sa flamme au Libéralisme. Il faut dire qu'ils avaient tous un magnifique modèle en la personne de Pascal Lamy (Directeur Général de l'OMC et membre du groupe Bilderberg). Et que dire de la relève avec des gens comme Emmanuel Vals qui se prend aussi à rêver en fréquentant également le groupe Bilderberg.
Je sais qu'il n'ai pas de bon ton d'étaler ses préférences politiques sur la place publique, mais personnellement, je ne me pose plus de question. Ce sera Jean-Luc Mélenchon et son nouveau "Parti de Gauche".
Je sais qu'il n'ai pas de bon ton d'étaler ses préférences politiques sur la place publique, mais personnellement, je ne me pose plus de question. Ce sera Jean-Luc Mélenchon et son nouveau "Parti de Gauche".
Je comprends vos réserves concernant le problème de leader à gauche. L'echec de Delanoe devant les militants a montré ses limites d'élu parisien avec une surface iconique réduite et le hiatus entre un vote parisien et un vote populaire. Quant à Vincent Peillon, son pedigré d'agregé de philo en fait votre candidat "de classe" disons, mais malheureusement il n'arrive pas à se faire élire député, ce qui peut être un gros handicap pour briguer la présidentielle. Un candidat qui nous plait ok mais quelle chance de rassembler les français derrière son nom ? Je crois hélas que nous sommes mal barrés en ce qui concerne le leadership à gauche. Combien de divisions ? De plus la société française se montre passablement droitière. Perso je n'y crois plus (pour les 10 ans à venir !) et ce quelque soit le leader. Et Bien que mon vote lui soit acquis....
C'est moins à Ségolène Royal que vous devriez en vouloir qu'aux militants socialistes qui, ne comprenant décidément rien à rien (j'ironise), ont voté majoritairement pour sa motion.
Cela étant dit, vous êtes jeune, Judith, et vous ne vous souvenez donc pas de l'après-1978 et de l'avant-1981. A la suite des Législatives perdues par la coalition du Programme commun, Mitterrand était devenu pour beaucoup, le dernier des tocards. Le symbole d'une gauche archaïque, avait même osé dire un certain Michel Rocard. Vous savez ce qu'il est advenu.
En politique, demain est toujours un autre jour.
Cela étant dit, vous êtes jeune, Judith, et vous ne vous souvenez donc pas de l'après-1978 et de l'avant-1981. A la suite des Législatives perdues par la coalition du Programme commun, Mitterrand était devenu pour beaucoup, le dernier des tocards. Le symbole d'une gauche archaïque, avait même osé dire un certain Michel Rocard. Vous savez ce qu'il est advenu.
En politique, demain est toujours un autre jour.
Malheureusement Judith, cette fois-ci vous êtes bien dans le traitement de l'image et pas du tout sur les idées.
Remarque, ça permet à la chronique de prendre parfaitement les couleurs du PS comme ça.
Remarque, ça permet à la chronique de prendre parfaitement les couleurs du PS comme ça.
Et oui, on a toujours mal à la gauche et la cicatrisation qu'on espérait cette année (allez si on espérait un peu quand même) va nous passer lamentablement sous le nez à grand coup de bravitude.
J'ai mal à la gauche.
Excellent article.
J'ai mal à la gauche.
Excellent article.
J'avais pas mal aimé Peillon dans ce docu de Moati, il a des qualités évidentes, mais il a aussi un gros défaut, les électeurs l'emmerdent; pour expliquer la raison de son non-décollage jetez donc un coup d'oeil à ce papier : http://www.leplanb.org/politique/le-terrain-de-vincent-peillon.html
