J’ai le droit d’être désespéré des auditeurs d’ASI?

Les deux premières réactions font du total hors sujet et ne voient pas la gravité de ce qui est présenté : parce que ce sont des pauvres sans cervelle, branchés sur leur images, qui se font arnaquer,(...)

Le conseil constitutionnel vient de confirmer que l'Etat de droit démocratique est une énorme plaisanterie en France. 

Quel signal ! Avec Macron, c'est open bar. On peut violer la constitution. C'est son gardien qui le dit (Le conseil constitutio(...)

Super émission, super invitées et super présentateur !
Très plaisant à écouter (même un samedi soir coincé à la maison par le covid).

Merci bravo ! :)

Émission pertinente. Merci à l'équipe et aux intervenantes.

« Je ne vois pas ce que Bouba va apporter au débat de la commission sénatoriale »… ben, une chose qui leur est extrêmement précieuse, que l’on peut voir de façon cynique ou pragmatique : de la visibilité !

J'espère que cette émission d'ASI n'est que la première d'une longue série sur le milieu de l'Influence et des Êtres qui le composent.

J'avais beaucoup aimé le décryptage voire même la déconstruction de Monsieur Maurice MIDENA sur l'article de Libération consacré à BOOBA sans oublier le papier ultra rare de Madame Constance VILANOVA.

L'information délivrée, en fin d'émission, par Madame Khedidja ZEROUALI sur le rappeur est intéressante également. Je me permets, aussi, par le présent message sur le forum de remercier profondément Madame Marjolaine KOCH pour la qualité de ses interventions. 

D'ailleurs, si deux numéros de Complément d'Enquête ont déjà été consacrés à cet univers, il risque d'y en avoir sûrement d'autres. Une brève y sera peut être consacrée dans l'éventuel numéro consacré à Cyril HANOUNA.

Je rejoins les avis sur la décision du Conseil Constitutionnel relative à la loi de financement rectificative de la sécurité sociale contenant des dispositions portant sur le système des retraites.

Madame Marjolaine KOCH a soulevé un point très intéressant vers la fin de l'émission. Pour résumer le propos, plus de fonds seraient accordés à la Direction Générale de la Concurrence, de la Consommation et de la Répression des Fraudes (D.G.C.C.R.F), plus elle pourrait mener des investigations dans l'univers des entreprises incitant à consommer. Le système de retraites et la Sécurité sociale étant excédentaires tous les Deux, les fonds voulant être accordés à ces réformes peuvent être alloués nécessairement à d'autres secteurs pour assurer une qualité de vie digne à l'ensemble des citoyens français.

Il est possible de citer l'excellent et regretté, François CAVANNA qui disait "La pub rend con. La pub est faite pour les cons."

Dans tous les cas, Merci à Vous des plus profonds, Cher M. Paul AVELINE, d'avoir animé cette émission dans ce contexte pas facile pour nous.

Moi ce qui me dérange un peu dans cette histoire de législation c'est qu'on parle d'encadrement "des influenceurs" plutôt que "de la publicité mensongère/cachée/pour des arnaques" dont les influenceurs ne sont qu'un des nombreux vecteurs.

Je veux dire pour moi il y a assez peu de différence entre les publicités, par exemple, pour d'étranges firmes vantant des profits mirobolants en proposant du trading d'options binaires ou de cryptos inconnues, qu'on peut trouver sur des dizaines de sites*, et les publicités vidéo qu'en font certains influenceurs, et pas tellement plus avec une bonne vieille réclame se donnant l'apparence de publi-reportage pour la croix Vitafor dans Télé 7 Jour (ok ça existe peut être plus, c'est juste pour dire que c'est éternel), ou d'ailleurs un vrai publi-reportage pour ces trucs comme il doit certainement s'en trouver (et potentiellement de même pas appelés publi-reportages) dans la presse Reworldisée.

A partir de là, y'avait il vraiment une raison d'isoler la question des influenceurs ? Et d'ailleurs en quoi de nouvelles lois sont elles vraiment nécessaires, quand ils me semblent que celles contre les publicités mensongères existent mais ne sont juste jamais appliquées ?

Quant à cette dernière phrase ça s'applique aussi à plein d'autres choses qui leur sont reprochées. Inciter à des harcèlements ? Il me semble que la France a déjà une des lois les plus sévères au monde contre le harcèlement, qui fait un facteur nettement aggravant qu'il s'exerce via le numérique, elle n'est juste appliquée que dans un cas sur je ne sais combien de centaines/milliers (et pour faire des exemples plus souvent avec des quidams que des célébrités influenceurs ou pas).

Enfin je n'ai rien contre que la profession soit forcée à se moraliser un peu, mais en quoi peut on voir cette nouvelle loi comme autre chose qu'une énième boursouflure législative visant à réprimer des trucs qui auraient déjà pu l'être, dans la droite ligne de la tradition française des lois-faits-divers depuis Sarkozy ? 

Et comme on le sait avec toutes ces nouvelles lois, le principe est toujours d'aller un peu plus loin dans la facilité à réprimer telle ou telle catégorie de personnes que celles qui sanctionnaient déjà les faits qui leur sont reprochés, ce qui conduit régulièrement (les rares fois où ces mesures gadgets sont appliquées) à des abus du pouvoir (et même s'il n'y en a pas à accroitre les inégalités de traitement à la gueule du client).

Or sachant que les influenceurs sont aussi des médias, pouvant défendre des idées etc., toute inflation législative à leur sujet, augmentant les moyens de pression sur eux, me semble légitime à voir avec un peu de suspicion (surtout dans un pays qui tourne de plus en plus à la démocrature comme la France de Darmanin).

En résumé je ne sais pas si c'est si terriblement positif que ça que les influenceurs aient droit à une loi contre leur type d'occupation de cages d'escaliers, et qu'il va falloir surtout bien scruter ses articles pour vérifier qu'elle ne permette pas de faire pression sur d'avantage que ceux qui étaient déjà coupables de trucs répréhensibles.

0m,56s :

"il y a sans doute une part de mépris et d'incompréhension face à un monde qui a ses propres règles, ses propres stars et ses propres scandales. [...]""

14m,30s

"Est ce qu'il n'y a pas aussi dans tout ça une forme de mépris social, mépris de classe ?  [...]"

C'est le moindre qu'on puisse dire.

cf le titre, la photo d'illustration et le point de vue développé par ASI dans l' article "Marie s'infiltre derrière le rêve dubaïote"

C'était il y a 2 ans jour pour jour...

Dans ce contexte, il n'est pas surprenant que "Le Parisien" ait mieux traité ce sujet que ses confrères.

Merci pour l'émission, merci aux deux "nanas" qui connaissent leur sujet sur le bout des doigts...

J'aurais souhaité un éclairage sur ce qui se passe à l'étranger. 

Sommes nous les seuls à laisser faire depuis si longtemps ? 

Le lien avec la start-up nation de Macron ne me semble pas automatique... 

J'y vois plutôt un effet de l'âge moyen et du niveau social du personnel politique.

Coupé des réalités, de la jeunesse, de la nature...

Et merci aussi pour les mauvaises nouvelles de Dubaï, ça console un peu ! 

Super émission, super invitées et super présentateur !
Très plaisant à écouter (même un samedi soir coincé à la maison par le covid).

Merci bravo ! :)

Merci !

Thème de l’émission particulièrement intéressant et d’actualité ! Et qui rejoint sous d’autres aspects, notamment la question d’un certain « désengagement politique«  d’une partie de la population, mais également, entre autres, celle de l’éducation et des moyens alloués. Ce sont des conséquences… Qu’elles sont les causes ?

synthese brouillonne et plutot obscure de l'animateur qui a la manie de mettre ses doigts devant sa bouche, tic trahissant une difficulté a être clair et compréhensible. Les deux invitées sont vraiment claires merci a elles.

J’ai le droit d’être désespéré des auditeurs d’ASI?

Les deux premières réactions font du total hors sujet et ne voient pas la gravité de ce qui est présenté : parce que ce sont des pauvres sans cervelle, branchés sur leur images, qui se font arnaquer, cela ne vaut pas une émission et a surtout moins de valeur que leur avis d’êtres d’intelligence supérieure. Il y a une certaine gauche qui prétend défendre la plèbe mais qui par ces deux messages la méprise.

Donc ici, on voit différents points graves et d’autres rassurants:

- ce monde se croit dans un fare-west où tout est permis

- il n’y a pas besoins de moyens énormes pour les contrôler car la peur peut faire son effet. Il suffirait de presque rien… pour les contrôler. En fait surtout, moins de mépris pour les personnes escroquées et quelques jeunes dans leur tête pour bien orienter les contrôles 

- la masse des petits influenceurs est tout autant inquiétante car ceux là n’auront pas peur de la loi et feront du mal à la société 

- l’hypocrisie d’un Bouba est bien pointée et sa reconnaissance alors que ses méthodes sont mafieuses sont un vrai danger pour la société 

PS: la réforme des retraites est un vrai problème qui mérite mieux que ce whataboutisme 

Le conseil constitutionnel vient de confirmer que l'Etat de droit démocratique est une énorme plaisanterie en France. 

Quel signal ! Avec Macron, c'est open bar. On peut violer la constitution. C'est son gardien qui le dit (Le conseil constitutionnel va se faire une belle image de rigueur juridique à l'étranger. Voilà une juridiction qui ferait plaisir à Poutine)

Bravo les vieux. Vous avez rien compris à la constitution, mais c'est pourquoi vous avez été nommés. C'est l'heure de votre sirop et au dodo.

Et qui peut le plus peut le moins. Ca promet pour les 4 ans à venir. Grand festival de régressions sociales et de libertés publiques. On fusille déjà gratuit les manifestations.

Et vive l'anarchie dans les affaires.

Les influenceurs et les influenceuses, vont faire comme Macron et ses amis de chez McKinsey ; comme ceux qui les paient pour vendre tout et n'importe quoi. Ils s'en tapent des lois, de l'Assemblée et de tout le tralala. 

Quel gouvernement de M. avec sa politique de M.

je me suis arrêté au bout de cinq minutes. Le culte du narcissisme poussé à ce point me donne la gerbe. Il faut dire que l'avis du conseil constitutionnel vient de tomber ca ne me rend pas disponible.