Intox russes : The Intercept "désintoxe" le Washington Post
La Russie de Poutine a-t-elle influé sur l'élection américaine ? Déjà accusé (sans preuves) d'avoir piraté des milliers de courriels internes du parti démocrate pour déstabiliser Hillary Clinton, le Kremlin a-t-il contribué à propulser Trump à la Maison Blanche ? C'est la thèse défendue par le Washington Post. S'appuyant sur les travaux de plusieurs chercheurs présentés comme "indépendants", le journal de Jeff Bezos affirmait que le gouvernement russe aurait commandé la diffusion massive d'intox visant à discréditer Clinton. Mais ces allégations, peu étayées, comme @si le pointait, sont-elles fiables ? Le site d'investigation The Intercept a mené la contre-enquête et remet en cause la supposée objectivité du Post dans cette affaire.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
http://www.latimes.com/business/hiltzik/la-fi-hiltzik-intercept-leak-20170606-story.html
http://www.france24.com/fr/20170606-reality-leigh-winner-lanceuse-alerte-anti-trump-trahie-imprimante-nsa-intercept
Celles et ceux qui suivent l'actualité de l'opposition russe savent aussi que le trolling de masse est bien organisé par des officines proches du Kremlin depuis quelques années : de quoi alimenter la thèse du Washington Post, même si encore une fois elle est formulée sur un mode maccarthyste en effet.
Quant à mettre au même niveau ISIS et la Russie (un membre du conseil de sécurité de l'ONU, je vous le rappelle), c'est vraiment prendre les gens pour des abrutis incapables de nuance et leur parler comme à des enfants: "gentils (nous) / méchants (tous les autres, indistinctement)".
Si les médias financés par la Russie font un travail journalistique correct et rapportent des faits exacts et des opinions variées, ils devraient avoir le droit autant que la BBC (financée par l'Etat britannique) et France Télévision (financée par l'Etat français) d'envoyer des journalistes sur le terrain et en rendre compte. Aux lecteurs de juger de la qualité journalistique des articles, enquêtes. Soit les faits sont corrects, soit ils sont inventés (15 morts ou pas de morts, l'obus a été tiré de la zone tenue par les rebelles ou de la zone tenu par le gouvernement, etc.) S'ils sont corrects, même annoncés par des journalistes russes (!) les lecteurs sont capables de tirer des conclusion sur la valeur des commentaires autour de ces faits.
ASI a sur ce sujet l'occasion et le devoir d'enquêter sur les implications de cette résolution du Parlement européen: vivons-nous sous un régime de propagande encore plus perfectionné qu'en Union soviétique? Puisque là-bas personne ne croyait ce que racontait le régime. Ici, nous croyons être plus malins que les autres - victimes de propagande - puisque nous avons des journaux sérieux, au-delà de l'idéologie, qui nous informent et qui fact-checkent...
Cette affaire est pour moi le test de vérité sur ce qu'ASI a vraiment dans le ventre et déterminera si je reste abonné.
Comment fait-on pour rassurer les pays de l'Est pour qui l'époque soviétique est du vécu ?
Perso, j'aimerais bien qu'on soit informé sur l'état d'esprit vis-à-vis de la Russie dans les pays baltes, en Roumanie ou en Pologne.
J'appelle ça jouer avec le feu.
La question est surtout d'être informé correctement sur les manoeuvres de l'OTAN en Norvège, sur les accrochages fréquents des avions de l'otan en mer baltique ou en Sibérie avec l'aviation russe, sur le renforcement continuel des forces militaires otan aux portes de la Russie.
Et d'imaginer la situation réciproque, si la Russie faisait des exercices militaires avec des milliers d'homme au Mexique, juste au sud du Rio Grande, et pointait des missiles (au Vénézuela, disons) sur New York et Washington "pour se défendre de l'agression US", ou faisait patrouiller ses Mig et ses avions-espions, transpondeurs éteints, le long de la frontière etatsunienne...
Des médias dignes de ce nom doivent donner tous les détails de ces manoeuvres militaires potentiellement mortelles pour l'humanité (combien d'hommes, combien de missiles, combien de tanks et de munitions, des cartes précises), et pas seulement des contes de fées (nous pauvres victimes d'affreux méchants amassons des armes capables de détruire l'humanité pour réagir contre des méchants). On trouve plutôt des infos militaires (certes plutôt pro-russes) sur RT et Sputnik, et des contes de fées ("les méchants nous agressent et nous ne faisons que le bien") sur les médias de référence, je trouve.
C'est bien connu que les partenariats avec l'armée - la Grande muette - en matière d'information donnent toujours les meilleurs résultats journalistiques...
Rappelez-vous ces plaisants spectacles de la Guerre du Golfe I, la Guerre du Golfe II, la Tchétchénie I et II, les journalistes embarqués ou incorporés ("embedded"). Toutes ces guerres ont été aussi horribles que celles du Vietnam, mais contrairement à celle-ci les journalistes n'avaient pas la possibilité ni le droit d'en témoigner. Donc le partenariat avec l'OTAN ne peut aboutir qu'à applaudir des deux mains toutes les initiatives de l'Otan, y compris les plus stupides ou les plus criminelles, ou celles destinées à la perpétuation de sa machine à bouffer des crédits publics.
Pour contrer les campagnes anti-UE, les députés suggèrent d'investir dans la sensibilisation, l'éducation, les médias en ligne et locaux, le journalisme d'investigation et la maîtrise de l'information, ce qui permettrait aux citoyens d'analyser le contenu des médias de manière critique. Il est également important d'adapter la communication à des régions spécifiques, y compris l'accès à l'information dans les langues locales, indique le texte.
La résolution suggère également d'approfondir la coopération entre l'Union européenne et l'OTAN en matière de communication stratégique, de renforcer la task force de l’Union sur la communication stratégique, composée de 9 personnes, et de soutenir davantage les médias afin de protéger leur liberté et leur pluralisme dans les pays voisins de l'UE.
C'est une résolution du machin consultatif appelé parlement européen, qui suggère des trucs complètement bateau et qui n'ont rien à voir avec de la censure.
Le seul terme qui peut inquiéter ceux qui ne savent pas ce que ça veut dire c'est "maîtrise de l'information", sauf que non ça veut juste dire ça.
Sinon l'amusant c'est ce rapport qu'il met en avant; sans se rendre compte qu'il démontre que ce genre de résolution ne fera que renforcer le discours russe, qui pourra accuser l'UE de promouvoir sa propre propagande.
"Critics of the Kremlin dispute its claims of a Western-led information war against Russia, and accuse it of conducting disinformation campaigns to justify aggression in neighbouring countries such as Ukraine
.
(...)
Margarita Simonyan, head of pro-Kremlin international news channel RT, claims that a handful of powerful Western media conglomerates dominate international media
space, promoting the geopolitical agenda of the USA and its European allies at Russia's expense
(...)
Russian policy documents and media claim that the country is under attack from Western propaganda and that it needs to defend itself. However, Western observers
argue that criticisms of the Kremlin are based on its aggression against neighbouring countries"
Carpe diem...
à lire absolument, c'est effroyable car on semble placer les terroristes d'ISIS et la Russie sur un pied d'égalité mais cela démontre de manière éclatante la volonté politique de l'UE de cibler la Russie et la "coopération" UE-OTAN qu'il y a derrière...
Comme quoi le grand chef complotiste Asselineau aurait peut être pas complètement tord finalement ^^
Il faut aussi bien acter ce que ça implique:
- il est difficile de mettre sur un plan différent le WP et RT. RT est certes très officiellement fondée par le gouvernement (comme la BBC...) mais si le WP utilise des membres de l'administration (et pire, pas n'importe lesquels) de façon cachée, il s'agit incontestablement de la propagande
- en conséquence toutes mesures anti "fausses nouvelles" sur les réseaux sociaux devrait logiquement bannir toute reprise du Washington Post.
- d'ailleurs le NYT a lui même reconnu que le gros des experts qu'il a fait intervenir dans ses colonnes autour de la guerre d'Irak étaient au final des contractants du DoD. Même punition même motif, le NYT devient un média suspect dont les articles ne doivent pas être relayés aveuglément etc.
Ou alors plus simplement, laissez les gens décidez eux même de ce qu'ils veulent croire. Il se pourrait qu'à tout prendre ce soient encore eux qui fassent le meilleur boulot.
http://www.lemonde.fr/idees/article/2016/11/23/la-france-est-travaillee-en-profondeur-par-la-propagande-du-kremlin-depuis-des-annees_5036336_3232.html
La vassalisation de l’Europe est en cours, d’après la spécialiste de la Russie, Françoise Thom. Une entreprise menée de longue date depuis Moscou et qui commence à porter ses fruits scrutin après scrutin.
Une membre éminente de la galaxie néo cons française pour nous mettre en garde contre la vassalisation en cours de l'Europe par Vladimir
https://blogs.mediapart.fr/alexandre-anizy/blog/050314/antirussisme-la-diabolique-francoise-thom-persevere
Pourquoi "rtixlz... > Lire l'intégralité du texte" au lieu du début ?
[quote=Wikipedia]Whois (contraction de l'anglais who is?, signifiant « qui est ? ») est un service de recherche fourni par les registres Internet, par exemple les Registres Internet régionaux (RIR) ou bien les registres de noms de domaine permettant d'obtenir des informations sur une adresse IP ou un nom de domaine. Ces informations ont des usages très variés, que ce soit la coordination entre ingénieurs réseaux pour résoudre un problème technique, ou bien la recherche du titulaire d'un nom de domaine par une société qui souhaiterait l'obtenir.
Ça m'a bien fait rire, merci.
Si on ne peut plus faire de l'AgitProp tranquille, où va-t-on ma bonne Dame.!?
MDR :-D
Finalement la clintonosphère avait bien raison de dire du mal des réseaux sociaux. Ses lecteurs auraient juste dû écouter. :)