Je n'irai pas à Vénissieux
Poursuivant son reportage sur le "3è tour", Daniel Schneidermann voulait suivre la campagne de Taha Bouhafs à Vénissieux. Ce reportage n'aura pas lieu, puisque Bouhafs a dû renoncer à sa candidature suite à des accusations de violences sexuelles. Daniel a donc enquêté auprès de LFI. Pourquoi le parti des Insoumis est-il accusé de mauvaise gestion de "l'affaire Taha Bouhafs" ?
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
« Clémentine Autain s'est embourbée dimanche soir sur le plateau de BFMTV »
C’est votre point de vue, elle a plutôt semblé calme et a plutôt bien argumenté face à un représentant de la famille Duhamel (après Alain, Patrice et Saint Cricq), voilà le be(...)
La Nupes est visiblement devenue l'ennemi à abattre. Tout sera bon dans les jours qui viennent pour leur cogner dessus.
As t'on condamné toute la rédaction de TF1 pour les écarts de PPDA ?
As t'on condamné tout le PS après le scandale DSK.
As t'on tenu (...)
"Je n'irai pas à Vénissieux" : est-ce que cela signifie que la seule chose qui était susceptible de rendre cette ville intéressante à vos yeux c'était la candidature de Taha Bouhafs ??? Je trouve cela profondément méprisant pour les habitant(e)(...)
Derniers commentaires
@d_schneidermann : ce serait bien de faire attention à qui vous citez dans les accusations sexuelles, certains n'apprécient pas.
Un point (parmi d'autres) que je n'ai pas compris : Pourquoi les accusatrices craignaient-elles qu'il bénécifie d'une immunité en étant élu, puisqu'elles n'ont pas voulu porter plainte pour ne pas nuire à LFI ???
Benjamin Duhamel il a un bel avenir de chien de garde devant lui ce jeune homme à son popa et à sa moman et même à son tonton.
Heureusement qu'ils ont "l'affaire Tabouaf" à se mettre sous la dent pour éviter de parler retraite et pouvoir d'achat.
Pauline Graulle est dans le coup.. pourquoi cela ne m'étonne pas. Depuis la création de la NUPES elle avait dû accumuler une tonne de fiel qu'elle n'avait pu évacuer, c'était très mauvais pour sa santé.
Je vous propose une expérience de pensée:
Vous voyez un homme à 20 metres de vous. On vient vous dire que cet homme a commis un crime, mais qu'on ne souhaite pas que vous le répétiez. Vous voyez une dizaine d'hommes se ruer sur lui, et commencer à le rouer de coups. Quelle est la "bonne attitude" à avoir ?
Intervenir ?
Regarder et se taire ?
Hurler à l'adresse des assaillants actuels : "il a commis un crime en plus!"
Mme Autain a été incroyablement digne avec la meute d'editocrates, dont la vertu féministe est si grande qu'ils ont attendu le lendemain pour s'attaquer à la brûlante question du burkini.
Il faudrait quand même rappeler qui est Linda Kebab. C'est :
1) Une arabe, en tout cas c'est ce qu'elle martèle en boucle à chacune de ses intervention médiatique.
2) La porte parole d'un syndicat policier d'extrême droite (oui je sais c'est un pléonasme). Son prédécesseur avait dû se faire discret suite à une intervention maladroite. Porte parole qui justifie systématiquement tous les crimes racistes commis par ses collègues.
3) L'arabe préférée de tous les "universalistes" qui peuvent ainsi dire "vous voyez bien que ce que je dis n'est pas de la merde raciste, ya même une arabe qui dit la même chose".
4) Bref, et c'est malheureusement banal, une dominée qui, pour faire carrière, s'est mise au service des dominants.
Tout ça pour dire aux racistes qui, sur ce forum et ailleurs surjouent (mal) l'indignation vertueuse : on vous voit et on vous méprise.
J'avoue être déçu: je croyais que votre tour de France vous sortirait (et nous aussi, par la même occasion) des autoroutes Twitter.....
Je n'ai rien compris à l'article de DS.
Je suis d'accord, utiliser le motif "officiel" du retrait de Bouhafs dans ce tweet était maladroit pour ne pas dire malhonnête de la part d'Autain. Personnellement, je n'arrive pas non plus à comprendre pourquoi elle a publié ça.
Dans cette histoire, et les interventions en témoignent largement, on brasse beaucoup de vent, on manie le conditionnel en virtuose. Il faudrait être naïf pour croire qu'il s'agit d'une simple recherche de la pure vérité, d'éthique journalistique, et non une phase de la campagne politique et médiatique forcenée anti NUPES. Au bout du compte cette campagne ne laissera pas plus de trace que celle contre la réaction de JLM aux perquisitions.
Ah tiens lui, contrairement à d'autres, il a le droit à une explication pour ses actes. Ce serait parce qu'on l'a fait "grimper trop vite".
C'est plus la "masculinité systémique" ?
On n'ira pas à Vénissieux.
Dommage ! Ne dit-on pas : " Voir Vénissieux et mourir " ?
( à moins que ça ne soit : " voir Maubeuge et mourir ")
Un article assez indulgent à l'égard de Taha Bouhafs d'avant les accusations . Pourtant , il avait eu des propos insultants à l'égard des journalistes de Charlie -Hebdo , de Benoît Hamon et de Linda Kebbab pour ces derniers propos il a été condamné en première instance pour insulte à caractère racial . Il a eu également une conception assez " limite" du travail journalistique en relayant la fausse nouvelle du blessé grave à la faculté de Tolbiac et en disant qu' Emmanuel Macron avait quitté précipitamment une représentation théâtrale ,alors que des témoins attestent que le Président est resté jusqu'au bout de la représentation . Lors de cette représentation ,il semble avoir cherché à ameuter les adversaires de Macron.
classiquement, parce que rien n'est jamais, ni ne sera jamais pardonné par les chaînes d'info au mouvement des Insoumis, ni à un jeune Arabe grimpé trop vite au firmament d'une notoriété connectée.
J'ai cherché pour savoir si c'était vraiment un jeune arabe à qui on ne pardonne rien :
Alexandre Benalla naît Maroine Benalla (مروان بنالا en arabe)1 le à Évreux, dans le département de l'Eure2. Son père, né au Maroc, est professeur de chimie ; sa mère, arrivée du Maroc en 1980, est professeur de mathématiques3,4. Il passe son enfance avec sa mère dans la ZUP de La Madeleine, quartier périphérique d’Évreux dit « sensible »5.
Alors que ses parents sont séparés, son père, qu'il décrit comme violent, tente de l'emmener au Maroc à trois reprises. Sa mère le cache et change en 1995 son prénom, Maroine, pour Alexandre3. Il développe très jeune un goût pour la sécurité. Il sollicite et obtient en 2006, à l'âge de 14 ans, lorsqu'il est en troisième, un stage d'observation de trois jours auprès du Service de protection des hautes personnalités6,7. Il effectue ses études secondaires au lycée Augustin-Fresnel à Bernay (Eure)8. En , à 15 ans, il est stagiaire-sécurité au festival du film de Cabourg9. En 2009, il entre en licence de droit à l'université de Rouen-Normandie et valide celle-ci en 2013. Il s'inscrit ensuite dans un master en administration, spécialité « sécurité publique », à la faculté de droit de Clermont-Ferrand, mais ne valide que la première année
Effectivement certains (on ne donnera pas de noms hein) ne pardonnent rien à un jeune arabe "de service" quand on peut cibler Macron.
Ne pas allé à Venissieux, dommage, en meme temps comment vous en vouloir. Taha faisait cité ca vous aurait changé et revigoré vos convictions. Idir Boumertit avec son costar et son echarpe, on dirait un bobo, boring.
Ben viens donc à Clermont
Souvenir d'un article de Causette en 2018 qui mettait en cause un élu député LFI qui n'a jamais été inquiété et qui vient même d’être ré-investit .
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Dommage !
Ne serait-ce pas justement la vrai bonne occasion d’aller à Vénissieux ? Pour s’éloigner du cirque… rencontrer les vrai-es Vénissian-e*s ?
Parler d’autres choses que de ce qu’on peut voir ou entendre à la télé ou sur les réseaux antisociaux. J’imaginais que les pérégrinations de DS avaient plutôt cet objectif.
Encore une fois, dommage !
(*) Je fais le malin, là, mais j’ai dû interroger un moteur de recherche : Vénisssieux + gentilé…
"D'abord, classiquement, parce que rien n'est jamais, ni ne sera jamais pardonné par les chaînes d'info au mouvement des Insoumis, ni à un jeune Arabe grimpé trop vite au firmament d'une notoriété connectée. "
Arrivé à ce point de la lecture, et avant de reprendre l'article, je voudrais dire combien le ciel doit être béni que Darmanin ne soit ni "au mouvement des Insoumis, ni un jeune Arabe".
J’ai une question concernant la médiatisation, cette partie :
Elle ne va pas l'imaginer longtemps. Dans la matinée, elle reçoit un appel de Lenaïg Bredoux, de Mediapart, elle-même avertie par son propre petit doigt, qui révèle le soir, dans une enquête cosignée avec Mathieu Dejean et Pauline Graulle , les raisons du retrait – "je n'ai aucun doute sur le fait que cette information était d'intérêt public" dit aujourd'hui Bredoux.
Comme j’ai bien regardé les émissions d’ASI, je sais que les journalistes spécialistes des violences sexuelles traitent les plaignantes avec beaucoup de précautions, et par conséquent, les enquêtes sont longues (en gros le même type d’approches qu’a suivies Clémentine Autain, quoi ;)) Donc, nous sommes d’accord, les journalistes qui ont révélé l’affaire étaient au courant depuis longtemps ?
Bonsoir et merci.
"La belle affiche" pour parler de Vénissieux, alors que c'était probablement le cirque le plus malaisant annoncé de ces élections, avec des caricatures de candidats en feu d'artifice... Étrange sentiment persistant que votre projet d'errance semble en fait ne pas sortir des sentiers battus (aller voir des circonscriptions "froides", donner la parole aux anonymes, candidats voire -soyons fous!- électeurs), mais bien au contraire privilégier les hot spots de micro-hysterisations locales et leur bal des égos désespérants. Bon, c'est vous qui voyez....
En tout cas, cet article est là preuve que tourner 7 fois sa langue est utile. Parce qu'à vous lire sur Twitter, le "problème Taha Bouhafs" était "réglé" et qu'il fallait au moins en donner crédit à LFI. Alors que nulle plainte n'a encore été déposée, pourtant pour des faits qui seraient d'une "extrême gravité" (Cl. Autain), le moins que l'on puisse dire est que cette formulation était glaçante. Sauf si "régler" veut dire débrancher et croiser les doigts pour que ça passe....L'article nous permet d'y voir plus clair, et pas forcément à l'avantage de LFI : que Cl. Autain et M. Panot aient proposé à T. Bouhafs une porte de sortie au pseudo motif "victime de la meute raciste" alors qu'elles savaient le reste me semble assez dégueulasse. Car soit ça sortait et elles se couvraient de ridicule, soit ça sortait pas et tout le monde se serait essuyé les pieds sur les victimes dans un mensonge par omission.
Veni cieux qui mal y pense!
Et hop! et, comme dirait le grand Jacques (Brel): Au suivant!"
Il pleut des rayons qui allongent les ombres.
Mon banc est accueillant.
Par chez nous, à que personne vient.
C'est chouette.
"J'en ai vu, des rappeurs, des rockeurs, vriller comme lui parce que des filles les attendent à la sortie des concerts. »
J’imagine que vous, ou la personne qui a recueilli ces propos, a demandé à cet ami de Taha Bouhafs qui sont-ils et s’ils ont aussi agressé ou violé.
Si vous ou un journaliste ne l’a pas fait cela illustre encore plus à quel point les gens n’en ont rien à faire des plaignantes… :(
"Je n'irai pas à Vénissieux" : est-ce que cela signifie que la seule chose qui était susceptible de rendre cette ville intéressante à vos yeux c'était la candidature de Taha Bouhafs ??? Je trouve cela profondément méprisant pour les habitant(e)s de Vénissieux, pour Idir Boumertit qui se présente à la place de Taha Bouhafs (et qui contrairement à ce dernier n'y est pas parachuté et n'a jamais cherché à faire le buzz), pour les autres candidat(e)s.
Je n'ai pas bien compris en quoi toute cette histoire posait problème. Les éditorialistes qui en profitent pour se déchaîner contre LFI n'auraient de toute façon jamais voté pour un(e) candidat(e) de la NUPES et ceux qui les apprécient non plus. La vraie question c'est : "est-ce que cette histoire risque de dissuader des électeurs qui envisageaient de voter pour la NUPES de le faire ?" et je ne le pense vraiment pas. N'importe quelle personne de bonne foi et qui n'est pas viscéralement opposée à LFI ne peut que reconnaître que LFI a fait ce que LREM et d'autres partis auraient dû faire.
Pour qu'une ville telle que Vénissieux intéresse un journaliste faut-il qu'elle soit représentée par un candidat à l'ego surdimensionné qui n'a pas toujours fait parler de lui pour de bonnes raisons ???
Triste de ne pas y aller, quand même.
L'après local de toutes ces histoires doit être intéressant aussi. Faire découvrir le candidat peu sorti de l'ombre jusque là mais qui semble avoir une longue histoire militante qui a remplacé Bouhafs. Parler de comment ça cicatrise, ou pas, avec les communistes depuis que leur candidate dissidente a renoncé à l'être. De ce que pensent de tout ça les autres tendances de gauche locale, dont on a très peu entendu parler. Et surtout faire enfin toute la contre-publicité qu'ils méritaient aux deux adversaires de droite que les controverses sur Bouhafs ont fait oublier.
Vu l'interview de Quatennens par Mabrouk. Si j'ai bien compris, Mabrouk/CNews reprochent que LFI se "fasse justice elle-même", en gros elle n'aurait dû rien faire ? C'est ce que je comprends en tout cas...
Franchement sur ce coup ça me gonfle sérieusement de voir tout le monde reprocher tout et son contraire à LFI avec amplification maximum. Et jusqu'à la gauche qui aime se faire mal, ou faire mal à l'une de ses parties du moins.
Regardez la chronique de Sophia Aram, elle s'est jetée sur l'affaire avec une délectation remarquable. Je ne comprendrai jamais pourquoi tant de haine, ni pourquoi ces choses-là sont diffusées quand elles consistent à 99.99% de contenu éditorial et à 0,01% d'humour.
Enfin bon, allez-y continuez, en attendant ils se marrent bien. Parlez aussi du règlement intérieur de la piscine municipale de Grenoble la prochaine fois.
cet article présente sans doute la meilleure synthèse de cette affaire que j'ai pu lire dans la presse.
Avec son tweet du 10 Mai, Autain finalement ne fait que jouer la partition de son parti pour protéger un collègue. c'est de la discipline de parti, au fond. peut être même qu'elle n'était pas ravie de l'écrire, qui sait
Vous n'irez pas Vénissieux , mais peut être à Vaux-en Velin 11,7 km et 19 minutes d'après Mappy
dans un monde idéal ca on aurait effectivement pu respecter la demande des victimes, et eviter de mettre ca sur la place publique. mais visiblement le petit doigt de daniel (et des autres) ne l'a pas voulu. question : qui est le petit doigt ? quel est son intérêt propre a étaler la merde devant les caméras, crachant ainsi allègrement sur la demande des victimes ? je doute qu'il n'aie eu a cœur ni de défendre ces femmes, ni de dévoiler une vérité "cachée" alors que celle ci ne l’était que temporairement, précisément par respect pour les victimes. je crois Autain tout a fait de bonne foi quand au fait qu'elle espérait pouvoir les amener a parler elles mêmes, avec un peu de temps. auquel cas on aurait pas fait un tel plat de la "gestion du probleme par la FI". quand au fait qu'ils aient espéré pouvoir faire passer le retrait de bouhafs pour une réaction a ses attaques par la droite, .... pfffouhhh... les attaques en question, elles existaient, elles etaient indignes d'un débat politique, donc c'était jouable, mais très dangereux si la vérité sortait avant qu'ils puissent la révéler eux memes. ils ont donc été assez mauvais dans leur comm, sur le coup, certes. mais de la a en faire une telle montagne... est-ce que ca change quelque chose a l'efficacité de leur réaction ? non. est-ce que les autres ne font jamais d'erreur de comm ? bien loin de là, et je dirais que les leurs sont pires, notemment dans le fait qu'elles les revèlent menteurs invétérés, ce qui n'est pas le cas ici. est-ce qu'il y a eu dissimulation sous le tapis ? oui mais rien de plus que ce que les victimes elles memes avaient demandé de cacher. beaucoup de bruit pour rien quoi. et pendant que bien pire en face (et sans le plus petit début de remise au cause des investitures concernées) ne provoque pas le plus petit soupçon d'un émoi d’éditorialiste...
c'est simplement que les journalistes font leur job et sortent les infos, sans forcément respecter le déroulé narratif voulu par LFI (à savoir faire porter le chapeau du retrait à l'extrême-droite, alibi bien pratique).
je ne parle pas des journalistes, je parle de leur petit doigt. vous savez, LA personne, quelle qu'elle soit, qui a été présente a la réunion ou il s'est discuté de tout ca, et apres laquelle, au mépris de ce qui y avait été demandé par les pas-encore-plaignantes, au mépris de l'accord passé entre elles, la cellule de gestion de crise, et Bouhafs, et au mépris de la présomption d'innocence d'autant plus facile a invoquer qu'il n'y a meme pas encore de plainte.
c'est cette personne là, dont je me demande bien quelle était sa motivation. et elle seule.
au mepris de tout ca donc... s'est dit "tiens et si j'allais en parler a la presse".* (oubli)
les journalistes sortent une info. aucun nom de victime n'est sorti. donc le souhait des victimes est respecté. point.
et peut être même que les journalistes eux-mêmes ne savent pas l'identité des victimes. ce qui veut dire que le process interne de LFI a fonctionné et a protégé l'anonymat.
ce que souhaitaient les victimes n'etait apparement pas que de cacher leur identité.
si les victimes poursuivaient en plus un but politique, les journalistes ne sont pas tenus de s'y conformer.
non mais la source, normalement oui, faisant elle meme partie de la meme formation politique, logiquement.
dans ce genre d'affaire à mon avis il n'y a pas une seule source. il y a plusieurs sources à différents niveaux. des gens ont vu faire Bouhafs et ont vu son comportement. ce genre de choses finit toujours par se savoir, et quand ça se sait, vous ne pouvez pas controler sa propagation.
je ne parle pas des agissements de bouhafs. je parle de la decision de l'exclure par la FI, pourquoi, comment. c'est ca qui aurait du rester en interne. et c'est la dessus que je me pose des questions sur les motivations de la source.
ce genre de truc finit par se savoir de toute façon. c'est LFI qui n'a pas bien joué le coup en étant pas honnete dès le départ. on ne peut rien contre la vérité.
quand il s'agit d'une réunion concernant les investitures entre les grandes figures de LREM qui sont toutes en train de se tirer dans les pattes pour avoir plus de circos, oui je comprends que des infos "off" aussi hallucinantes que "macron a mis une baffe a edouard philippe" puissent s'echapper sur twitter. parce que des sources qui ont des motivations politiques a ce que ca sorte, il y en a.
par contre quand on est dans un cadre qui est celui dont on parle actuellement, ou tout le monde a un intérêt a ce que ca reste privé, que ce soit par rapport a la prise en compte du désir des victimes, que ce soit politiquement, ou que ce soit au niveau des armes que ca donne a tous ceux qui prenaient déjà Bouhafs comme cible de leur shit storm anti musulmans.....
oui, c'est etrange que ca sorte quand meme.
ou tout le monde a un intérêt a ce que ca reste privé
qu'en savez-vous, que tout le monde a intéret à ce que ça reste privé? Bouhafs a fait du mal autour de lui, ça me semble logique que certains/certaines veulent lever le lièvre, aussi pour protéger d'éventuelles futures victimes.
et de toute manière ce serait pas resté privé longtemps. les gens parlent et les journalistes enquêtent.
vous faites décidémment expres de ne pas comprendre c'est pas possible autrement...
je ne dis pas qu'ils avaient interet a planquer ca sous le tapis ad vitam eternam ! bien sur que ca devait finir au tribunal quoi qu'il arrive ! mais sans se faire imposer le tempo c'etait ca l'idée. et oui, tous ceux qui étaient présents avaient plutot interet a s'y tenir vu qu'ils veulent supposément tous faire gagner la NUPES, donc ne pas fournir a leurs adversaires des armes pour les attaquer. non ?
grace a qui on a tous pu voir dans la presse que taha bouhafs avait ce soupcon quilui pesait dessus dès le lendemain de la réunion ou il avait été décidé de le taire et de faire passer son exclusion pour une réaction aux attaques sur les reseaux ? grace au petit doigt. sans le petit doigt, peut etre que leur plan aurait pu fonctionner, qu'ils auraient eu une semaine de plus pour se retourner et se préparer face au tollé médiatique inévitable, qu'ils auraient pu aller eux memes devant les micros dire "on a appris que bouhafs avait commis un crime on et on a nous meme fait en sorte que cela passe devant la justice" (ce qui est le cas, au final), et ils seraient ressortis de l'histoire avec un ou deux points dans les sondages en plus. c'etait du calcul politique bete, certes, mais quel parti politique n'en fait pas de meme ? si on veut gagner, faut aussi se salir les mains et le jouer un minimum, le jeu des médias. tout le monde présent a la réunion en était visiblement conscient, et les victimes d'autant plus surement que c'etait leur principal souci dès le départ, lorsqu'elles ont contacté autain et rousseau, si j'ai bien suivi toute l'histoire. et le petit doigt a décidé que finalement le tempo allait s'accelerer dès le lendemain, mettant a découvert toute la manoeuvre politique qui ne passe plus que pour ce qu'elle est : une manipulation grossière. et peu importe qu'au passage, bouhafs se prenne une soufflante médiatique encore plus monstrueuse sans aucune contre attaque possible, peu importe qu'au passage, on discredite la NUPES du fait de sa manoeuvre sans meme plus pouvoir mettre en avant leur réaction rapide, peu importe qu'au passage, les victimes soient mises dans une position délicate ou tout le monde attend sur elles pour savoir de quoi il en retourne alors qu'elles avaient peut etre encore besoin de temps pour monter leur dossier et qu'elles ne souhaitaient clairement pas toute cette publicité... et peu importe surtout que, qui qu'elle soit, cette source était supposée partager les intentions des personnes présentes quand a l'attitude a adopter publiquement... dans ces conditions, la source n'est plus seulement une source, c'est un scud. avec victimes collatérales dont elle se fout royalement. et dont la cible est clairement la FI et sa gestion de la crise. on voulait exposer la manoeuvre politique. on voulait discrediter l'union. et c'etait quelqu'un du cercle interne. proche d'autain. présent a la fameuse réunion. voila comment j'interprete ce qui s'est passé.
je pense que si LFI est clair dès le départ et assume que Bouhafs s'en va pour la vraie raison, il n'y a beaucoup moins de tapage médiatique.
ne pas oublier que dans son tweet de renoncement, Bouhafs fait passer les accusations contre lui comme des calomnies. ce qui implique que Autain et sa cellule l'ont sciemment débranché sur la base de fausses accusations.
c'etait du calcul politique bete, certes, mais quel parti politique n'en fait pas de meme ?
sauf que là, le calcul a foiré. et vous parlez bien de calcul politique et non de respect des victimes.
le principal est que les victimes gardent leur anonymat tant qu'elles le souhaitent. le reste n'est que calcul politique.
elles veulent passer devant la justice et elles le feront, les victimes. leur probleme il était réglé. leur volonté, respectée. elles sont maintenant mises face a un autre probleme : celui du battage mediatique autour de cette histoire. et ca c'est la source qui en est responsable.
et ne vous faites pas plus bete que vous n'etes a vouloir faire passer ce dont parle bouhafs pour autre chose qu'une juste condamnations des attaques racistes dont il a été l'objet, par ailleurs. et ce sans aucun lien avec les accusations actuelles
et non, je ne pose pas que si ca avait été assumé dès le départ, c'aurait été l'idéal, médiatiquement parlant. c'etait lacher bouhafs a la meute des chiens sans souci de sa présomption d'innocence, c'etait mettre un gros effet de loupe sur les victimes qui ne le souhaitaient pas, bref, ce n'etait pas la solution idéale. cette manoeuvre non plus, mais en réalité, comme le dit grr plus bas, je ne vois pas comment ils auraient pu "bien s'en tirer" face aux médias. de toutes facons on se serait acharnés contre eux. la seule question c'etait : se donner le temps de préparer les défenses, ou pas.
je serais militante fi, au courant des agissements du mec (si, etc), ou même simplement des accusations portées par des militantes, peut-être que j'aurais eu de bonnes raisons de faire "le petit doigt"... par exemple, si je pense que fi tient coûte que coûte à le présenter, et prend tout ça pour une rumeur malveillante, sans mesurer le dégât que ça peut faire si ça éclate en fin de campagne plutôt que là, tout de suite. Ou si j'ai peur que ça ne sorte pas avant l'élection et que le mec devienne intouchable pendant 5 ans. Ce n'est pas forcément un coup tordu, la volonté de nuire au mouvement. mais le sentiment, peut-être, que le tempo s'impose, lui.
si vous lisez plus bas, il est évoqué l'hypothèse que la source soit sandrine rousseau, avertie des faits avant clémentine autain et avant la fameuse réunion. elle aurait donc eu sa petite idée sur ce qui s'y était dit, sans pour autant en connaitre les conclusions quand au silence recommandé pour quelques jours. effectivement il n'y a pas forcément mauvaise intention. mais il s'agit d'etre méfiant face a ce qui est potentiellement aussi une attaque intentionnelle.
Il avait été décidé de l'empêcher de présenter, les victimes ne voulaient pas aller plus. Cl. Autain espère qu'elle porteront plainte! Que dire de plus?
Vous croyez qu'on sait tout des turpitudes des hommes politiques? Il y en a bien qui doivent serrer des fesses de peur qu'on les dénonce au grand public! Souvent sont dénoncés ceux qu'on a intérêt à éliminer.On ne saura jamais tout.LFI a fait son travail et c'est pour ça qu'on lui tombe dessus!
LFI a joué l'hypocrisie. c'est ça qui les met dans la merde. c'est pas le retrait de Bouhafs en tant que tel.
Pourquoi parlez=vous d'une personne présente à la réunion ? A partir du moment où les jeunes filles étaient proches de LFI, les amies, les amis de ces jeunes filles savent. Il suffit d'une personne qui veut faire savoir...
parce que c'est quelqu'un qui visiblement ne savait pas seulement l'histoire de l'agression sexuelle, mais également comment la FI avait géré le probleme en interne.
je n'écarte jamais les turpitudes de mon camp. je ne dis jamais que c'est à cause de la méchante gauche ou des méchants journalistes.
je vous ai pris en flagrant délit de négation des turpitudes de votre camp pas plus tard qu'il y a deux jours sur la question de la réhabilitation de Pétain par Z. dommaaaaage ^^
et je rappelle que je n'ai jamais écarté les turpitudes de Bouhafs. je n'ai pas nié non plus qu'il y avait eu mauvaise gestion de comm de la part de la FI. ce que je fais, moi, c'est comparer des situations equivalentes, et l'emoi qu'elles suscitent.
c'est pas une turpitude ça, c'est une position politique.
vous auriez pu me parler des affaires d'agressions sexuelles qui visent Z, par exemple.
une "opinion politique". falsifier l'histoire. joli ! le pen pere qui disait que les chambres a gaz etaient un détail de l'histoire c'etait juste une opinion politique aussi ?
1/ je vous parle de Z, pas de Le Pen. arretez de partir dans tous les sens et de faire des comparaisons que je ne fais pas.
2/ je vous parle de ses vraies turpitudes, ses agressions sexuelles.
falsification de l'histoire reconnue par tous et que vous acceptez comme telle dans un cas, falsification de l'histoire reconnue par tous que vous refusez de voir dans l'autre. c'est pourtant pas compliqué a comprendre comme argumentaire...
je considère pour ma part tout autant ses agressions sexuelles, que ses condmnations (justifiées, celles ci, pas comme pour bouhafs) d'incitation a la haine raciale, que ses falsifications de l'histoire pour en effacer les crimes fascistes, comme des turpitudes de sa part. et ca lui en fait un paquet, de "turpitudes". mais vous n'etes pas aussi "distancié" sur toutes.
ah oui donc pour vous, les condamnations de Z sont justifiées, mais pas celles de Bouhafs.
je m'arrete là pour ma part, vous n'etes ni honnete, ni de bonne foi.
le propos politique de zemmour c'est précisément de dire "les immigrés (musulmans of course) sont le seul véritable probleme de la société francaise". si c'est pas de l'incitation a la haine raciale je me demande bien ce que c'est.
le propos politique de Bouhafs c'est de dire a une policiere arabe "c'est pas parce que vous etes arabe que ca dédouane la police d'etre globalement raciste"
vous considerez ca comme de la haine raciale vous ? moi je considère ca comme de la lutte contre cette meme haine raciale. formulée certes assez "maladroitement" (enfin... maladroitement... "arabe de service" je l'ai employé a propos de son investiture par la FI sur ce forum, personne n'a tiqué vous remarquerez) face a une personne avec une position de pouvoir suffisante pour pouvoir le lui faire payer au centuple.
donc non, je ne mets pas les deux sur le meme plan, non.
surtout qu'il y en a un qui dit ca face a une policiere bien precise dans une situation bien précise de domination policiere a son encontre, et l'autre qui dit ca face a touuuuuut un auditoire, tranquillement sur un plateau de télé, avec des gens pour le payer pour ca.
donc non, je ne mets pas les deux sur le meme plan, non.
je suis d'accord ; de toute façon Z et Bouhafs n'ont pas été condamnés pour la même chose. l'intitulé de la condamnation n'est pas le même.
je dis juste que, couvrir votre champion en citant l'épouvantail absolu qu'est Z, c'est vraiment de la défense en dernier recours. heureusement que Z est là, il vous sert bien pour justifier les saloperies de Bouhafs. il vous manquerait si il n'était pas là.
je n'ai pas évoqué Z pour défendre Bouhafs mais pour parler de vous et de votre facon de vous cacher derriere votre petit doigt concernant les agissements de votre candidat. en réponse a votre "je n'écarte jamais les turpitudes de mon camp". relisez.
Le Z peut se présenter pas Taha B.!
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
et donc? ce n'est pas la faute de Z si Taha B. ne peut pas se présenter.
et par ailleurs : Z s'est présenté sous la bannière d'un parti qu'il a crée. Taha B peut faire la même chose si ça lui chante.
quand au job des journalistes, ne serait-il pas également de parler de tous ces députés LREM au cul garni de casseroles dignes d'un restau cinq étoiles ? plutot que de s'acharner sur un seul, qui n'est même plus candidat, et n'a jamais été député en plus ?
si on veut aller meme plus loin que les simples casseroles, ne serait-il pas de nous éclairer si qui a voté pour quoi durant la derniere mandature ? sur le programme des différents partis ? sur le débat POLITIQUE quoi...
vous êtes ridicule avec votre pleurniche "tous les journaleux sont contre LFI". c'est indigne d'un parti qui vise la victoire. c'est complètement nul.
rassurez-vous, la presse ne se gêne pas pour raconter les turpitudes des macronistes.
c'est un état de fait. notre presse est sous domination de puissances d'argent qui n'ont pas pour interet a ce que la vraie gauche revienne au gout du jour. sans quoi on aurait pas de tels retournement de vestes de la part des editorialistes dans l'entre deux tour. ils continueraient leur propagande habituelle a base de "mme le pen est beaucoup plus démocrate que son papa".
> quel est son intérêt propre a étaler la merde devant les caméras, crachant ainsi allègrement sur la demande des victimes ?
Euh... Donc résumons : un candidat aux législatives est accusés de violences sexuelles et se retire pour cette raison (contre les raisons officielles à ce retrait invoquées par son parti), et la presse doit le cacher parce que ça cracherait "allègrement sur la demande des victimes " ?
C'est ça, votre idée de la liberté de la presse ?
voir ci dessus. c'est marrant je suis pas surpris de qui crie au scandale directement, sans comprendre que je parle du petit doigt, et pas des journalistes qui le relaient... alors que ma formulation est pourtant claire.
apparement, pas mal de monde chez LFI était au courant du comportement de Bouhafs. un peu pareil que DSK, PPDA et tant d'autres : "tout le monde savait".
donc c'est normal que les infos finissent par circuler. d'ailleurs c'est plutot sain que ça sorte publiquement, ça va empêcher la liste des victimes de s'allonger.
et par ailleurs, le nom des plaignantes n'est pas public et c'est très bien. il n'y a même pas un début d'embryon d'initiales dans la presse.
je ne pense pas que la source soit une des victimes (pas encore plaignantes) vu que c'est elles memes qui demandaient le silence.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
peut etre en effet...
Qu'en savez vous qu'elles demandaient le silence ? Mon hypothèse , c'est qu'on leur a demandé avec insistance de garder le silence ,au moins pendant la campagne .
c'est dit dans l'article. le "petit doigt" n'a pas l'air de l'avoir nié.
on y dit meme pourquoi.
si on se confie à un ( une) journaliste , c'est peut-être que l'on a envie que certains faits soient connus , même avec un certain anonymat.
les victimes ne se sont pas confiées a la presse. elle se sont confiées a clémentine autain, apparement aussi a sandrine rousseau, ainsi qu'au fameux conseil interne qui a décidé du retrait de Bouhafs et de ses modalités. mais pas a la presse. elles ont souhaité que cela reste en interne. il est dit dans l'article qu'elles "ne voulaient pas qu'il puisse bénéficier de l'immunité parlementaire". c'est donc qu'elle tenaient a le poursuivre en justice, mais avaient peut etre besoin de temps pour préparer leur dossier. il est dit également qu'elles avaient des motivations politiques qui etaient de ne pas pouvoir être utilisées comme pretexte de dénigrement d'un mouvement auquel elles adhéraient et ne voulaient pas entacher. bref, il eut été bon de les écouter plutot qu'aller tout déballer devant le premier journaliste venu.
vote hypothèse est bien entendu une hypothèse malveillante.
Oui ,c'est très vraisemblable . Dans le milieu de la FI ( dirigeants , journalistes qui "suivent" le mouvement) , cela devait se savoir .
Il n'y a aucun scénario où on n'aurait pas reproché la manière de faire de la FI je pense; il s'agit juste de taper le plus fort possible sur un adversaire ou un ennemi politique. De fait les attaques sont completement lunaires, on instrumentalise honteusement les victimes; mais c'est pas grave; une occasion comme celle-ci avec en plus Taha Bouhafs qui était déja le bouc émissaire de l'arc PCF-Reconquete on allait pas se priver.
LFI a tenté un retrait hypocrite de Bouhafs. le chateau de cartes s'est effondré en 1 jour.
Si LFI avait été plus malin, plus précautionneux, plus honnête, il n'y aurait pas eu d'affaire.
Ils n'ont pas réussi à coller directement une affaire de cul aux têtes d'affiche de la FI.
Ils font tout pour les salir en tombant sur le râble d'un loubard monté trop tôt en graine...
Au fait, c'est quoi cette agression sexuelle? Parce que comme maintenant là dedans il y a tout et n'importe quoi...
« Daniel Schneidermann voulait suivre la campagne de Taha Bouhafs à Vénissieux »
[…] « Je n'irai pas à Vénissieux ».
C’est quoi, cet usage de la troisième personne alors que c’est vous qui écrivez ?
Surtout pour revenir à un « je » dans la suite de la rédaction.
Je n’en tire pour l’instant aucune conclusion, mais je me retiens.
Ce que DS ne dit pas , c’est que soit JL Melenchon ne découvre le problème que le mercredi 11 qui suit le retrait de T Bouhaffs du lundi 9 soir (alors que le problème est formellement connu depuis le vendredi 6 precédent, cela prouve la désorganisation complète de LFI et/ou bien la trouille de lui dire la vérité), soit il raconte des salades dans son tweet.
Cela aussi participe du flou dans cette affaire. Et "quand c’est flou, c’est qu’il y a un loup"
« Clémentine Autain s'est embourbée dimanche soir sur le plateau de BFMTV »
C’est votre point de vue, elle a plutôt semblé calme et a plutôt bien argumenté face à un représentant de la famille Duhamel (après Alain, Patrice et Saint Cricq), voilà le benjamin. Une vraie dynastie !
Le fait qu’il soit d’origine magrébine et qui plus est sympathisant de LFI, c’est du « pain béni » pour tous les Editocrates , qui ont pu se déchainer contre lui et au-delà de lui, s’acharner contre la NUPES. On pouvait compter sur Médiapart et l’inévitable Pauline Graulle pour contribuer à l’entreprise de démolition.
Il me semble que LFI a été plutôt réactive(quelques jours, c'est déjà trop long pour certains commentateurs) , à la différence de beaucoup d’autres , on ne fera pas ici l’inventaire, ça serait trop long.
Quelle collectivité est à l’abri des dérapages de l’un des siens. Cela justifie-t-il la curée contre toute la collectivité ?
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
