Si je comprends bien vous n'êtes pas opposé au traité de Lisbonne parce qu'il permettra une refonte nécessaire des institutions Européennes ? Auriez vous la gentillesse de nous éclairer sur la refonte proposée par ce traité ? Qu'est-ce qui deviendra possible, qu'est-ce qui ne le sera encore pas ? Qu'est-ce que vous voudriez modifier a ce traité, cela sera-t-il possible après acceptation du traité par tous les états membres ?

Vaste question, je suppose, mais puisqu'ici nous avons tout notre temps et tout l'espace nécessaire, je serais heureux de connaitre votre interprétation du traité et de ses implications. D'autant que de ce que j'en ai compris vous êtes eurodéputé vert vous même ? Ou en tout cas pas trop loin du parlement européen...

La question est généralement trop survolée, notemment a la télévision, et c'est bien dommage. J'ai pour ma part tendance a me dire que non, on ne peut pas accepter de graver dans le marbre d'un élément constitutif de l'Europe des éléments contre lesquels nous nous battons au quotidien, et donc qu'il faut s'opposer a la mise en place d'un traité forgé pour laisser le champ libre a un capitalisme sauvage dont nous ne voulons plus. Mais pour une fois que j'ai en face de moi quelqu'un qui est favorable a ce traité sans pour autant faire partie de ces partis "corrompus" comme le ps (par pur exemple) et qui ne me convaincront jamais que c'est mieux pour moi d'accepter ce traité... J'aimerais beaucoup en profiter.

Pour moi la question centrale, c'est : une fois ce traité ratifié, le peuple aura-t-il une meilleure représentation ? Son avis sera-t-il mieux sollicité pour ce qui est des décisions fondamentales ? Et si oui, pour peu que l'opposition au libéralisme prenne de l'ampleur et qu'enfin un parlement européen soit de gauche, aura-t-il la possibilité de faire de l'Europe quelque chose de résolument détourné du libéralisme ou ce traité l'empêchera-t-il une fois pour toutes ?

Parce que les choses que vous proposez : "une constituante pour décider des institutions, un référendum pan-européen pour ratifier les traités, rétrocéder aux États leur souveraineté dans les domaines qu'ils ne veulent pas lâcher, et abolir l'unanimité dans tous les autres domaines. Parce que pour nous, l'unanimité tue la démocratie.", j'y suis totalement favorable, mais j'avoue avoir du mal a croire que c'est ce qui se passera une fois le traité ratifié, et ce même si vous vous battez bec et ongles pour proposer un amendement au traité allant dans ce sens...

En tout cas vous m'avez convaincu quand a la discussion sur le marché transatlantique, plus haut. J'espère que vous saurez être aussi convainquant sur ce sujet.

Alors là, je suis à 100% d'accord avec vous. Mais la betise télévisuelle pénalise tout le monde ; l'écologie politique, le fédéralisme, ... sont aussi des idées compliquées qui ont beaucoup beaucoup de mal à "passer" à la télévision en 1'30. Une connerie balancée en 30 secondes par un Claude Allègre ("on peut pas prévoir le temps qu'il fera demain DONC on ne peut pas prévoir le climat dans 5-10 ans") éclipse des dizaines de milliers d'heures de scientifiques de haut vol dont le GIEC compile les travaux.

C'est pour cela que je vous proposais qu'on parle ici de votre incompréhension face au vote des députés verts, puisqu'Internet nous donne cette chance inouie d'avoir la place et le temps pour aller jusqu'au bout d'une discussion.


Cela pénalise bien plus ceux qui disent la vérité que les menteurs, car ceux qui disent la vérité ont besoin de prouver que les autres sont des menteurs, tandis que ceux qui sont des menteurs ont juste à mentir.

Ainsi l'UMP se régale de cette situation par exemple, il lui suffit d'asseiner des contre vérités, des mensonges, d'inventer, de nier tout en bloc. Pas le temps pour ses adversaires de prouver quoi que ce soit.
Mais il en va de même pour les contre vérités de nos amis vers et socialistes malheureusement avec leurs votes au parlement et les histoires de traités.
Dans cette situation où aucun parti du oui n'assume ses actes au niveau européen, tout débat est donc impossible.


2) Comme je disais au départ, ne pas assumer ses actes et ces choix au parlement européen empêche tout débat.

D'accord là aussi, mais il me semble les députés verts et les militants de base comme moi font leur possible pour l'assumer. Plus haut, je vous ai donné un lien sur les Réalisations des deputes Verts-ALE durant la législature 2004-2009. Tous les partis ne devraient-ils pas faire de meme ?


Face aux caméras, les verts et les socialistes n'assument rien dutout.


3) ya pas eu un seul socialiste ou un seul vert pour dénoncer ce projet, c'est quand même impressionnant de voir leurs agissements totalement décalés par rapport à leurs discours.

ça c'est faux, je vous ai donné plus haut un communiqué de presse émis en 2006 par les verts pour alerter l'opinion.


Le truc en anglais ?

Soyons serieux, vous appellez "mettre en avant" un sombre article que personne n'a jamais lu ?

Ce que j'appelle mettre en avant c'est ce que JL Melenchon a fait en le criant sur les grands médias quand il en a eu l'occasion ? Pourquoi les verts ne l'ont pas fait et au contraire ont nié les faits quand leur responsabilité a été mise en jeu ?


Si nos appels n'ont pas été assez entendus (là je suis d'accord), c'est avant tout parce que les médias n'ont pas fait correctement leur boulot, comme souvent quand il s'agit d'Europe, un sujet que la classe politico-médiatique parisienne a classé une fois pour toutes dans la case 'N'intéresse pas les français'. Terrible prophétie auto-réalisitrice. On n'en parle pas parceque ça n'intéresse pas les français. Du coup les français ne s'intéressent pas lorsqu'ils le devraient. CQFD.


Quelle mauvaise foi ... Rejeter cela sur le dos des journalistes ... C'est sur les journalistes ne sont pas exempt de responsabilités dans la tenue du débat publique mais quand on ne met aucune vigueur à dénoncer quelquechose, il ne faut pas s'ettonner que personne en parle.


4) Quand même l'opposition et le combat politique ça a quand même une autre gueule et une autre efficacité comme on l'a vu avec le combat épique de certains députés contre la loi Hadopi que la compromission systématique.

Pourquoi opposer les luttes et le travail parlementaire ? Ne sont-ils pas complémentaires ?
Puisque vous parlez du projet HADOPI, vous devez savoir que Daniel Cohn-Bendit et un député socialiste avaient réussi à faire voté un amendement au "paquet télécom" (cette fois, un texte vraiment législatif) déclarant que l'accès à Internet était un droit fondamental, et qu'on ne pouvait pas couper un droit fondamental sans passer devant un juge. Ce qui est justement l'argumentaire qu'a retenu le conseil constitutionnel ensuite pour censurer Hadopi. Vous croyez que c'est un hasard ?


Vous croyez vraiment que c'est DCB qui a inspiré le conseil constitutionnel ? Franchement j'en sais rien et je trouve que vous vous avancez un peu trop. De toute façon ce qui s'est passé au parlement européen fait partie du combat politique et des très rares bonnes décisions du parlement européen. Mais une bonne décision n'efface pas des centaines de mauvaises décisions. Un seul cas isolé ne fait pas une règle ... La compromission ne mène nul part c'est flagrant on a aucun aspect de l'europe social démocratique et écologique qui a été mis en place depuis 50 ans de construction européenne, c'est tout le contraire justement, les avancées dans ce sens se comptent sur les doigts d'une main ... C'est uniquement quand on lutte et que l'on défend à fond ses idées qu'on obtient des résultats ...

La compromission n'est pas LE travail parlementaire. Vous croyez vraiment qu'en jouant sur les mots vous allez vous en sortir ?
La compromission est une façon d'agir au parlement, le combat politique en est une autre, et ce n'est pas moins du travail parlementaire.
Ce que j'oppose c'est la compromission et le combat politique.


5) Sur la question du traité de Lisbonne, vous écrivez : Et l'adoption ou pas de ce traité est d'une importance capitale car évidemment ce traité contient un certain nombre de politiques et de règles qui sont contraires aux politiques que veulent mettre en place les verts et donc si ce traité était adopté, il faut bien comprendre que cela renvoie aux calendes grecques les nécessaires modifications de ces traités qui sont absolument indispensables

Les verts ne sont en effets pas opposés au traité de Lisbonne. Nous avons un programme législatif à faire passer et nous nous concentrons dessus. Les institutions nous importe dans la mesure où elles nous permettent d'espérer faire passer plus facilement ou plus difficilement nos mesures législatives.

On a donc divisé dans le détail notre programme en trois : ce qui est possible dans les traités actuels, ce qui nécessitera au moins le traité de Lisbonne, ce qui nécessitera un « premier amendement » constitutionnel, sur initiative parlementaire, au traité de Lisbonne (autorisé par ce même traité et promis par le Parlement sortant, sur proposition d’un eurodéputé Vert autrichien).

Vous pouvez etre contre notre approche, qui n'est pas la meme que celle du front de gauche, mais vous ne pouvez pas nous reprocher de "tromper nos électeurs" sur ce point. Nous avons fait campagne là-dessus.


Bien sur que si, car quand DCB répond par exemple dans l'emission de calvi ou dans l'emission de chabot que c'est faux que les traités européens n'empèchent et n'interdisent rien, c'est clairement un mensonge et ce n'est pas dutout ce que vous racontez qui est mis en avant.

Ce que vous racontez ce n'est pas ce que vos dirigeants politiques expliquent face aux caméras, les rares exceptions où j'ai entendu cela c'est de la part de personnes comme José Bové, et donc il est évident pendant la campagne qu'il y avait ainsi un double discours assez affligeant. Car présenter un projet politique sous deux angles différents d'accord, mais présenter deux projets politiques différents et incompatibles, et faire croire qu'ils ne font qu'un, c'est clairement tromper les électeurs.

Donc nous aurions bien aimé pu avoir des débats sur quelquechose d'assumé et de pragmatique comme cela, mais ce que l'on nous a opposé dans les débats ce n'est pas ça, on nous a opposé des mensonges, et là tout débat était impossible ( sans parler des conditions des débats comme expliqué plus haut ), car c'était la parole de vos responsables contre la nôtre, vos responsables profitant ainsi de leur plus grande crédibilité car ayant à l'image de DCB une plus grande visibilité politique.

Alors je sais pas si c'était fait exprès où si c'est un manque de rigueur de vos portes paroles qui, trop libres par rapport à vos décisions collectives, ont finalement plus défendu un projet personnel qu'un projet collectif, mais si c'était fait exprès, à l'évidence le but était de ratisser le plus large possible.

Maintenant si on résume bien votre position, vous avez présenté des tas de mesures sachant pertinamment que vous les repousseriez aux calendes grecques en acceptant le traité de Lisbonne.

Ce n'est en effet pas tous les quatres matins que l'on révise les traités européens. Et on peut s'interroger de la démarche intellectuelle qui consiste à ne pas vouloir défendre les révisions des traités maintenant alors que la ratification du traité de Lisbonne a été rejetée, mais à promettre qu'elles seront révisées plus tard à une date indéterminée ?

Il me semble que nous avons à faire face à certaines urgences, et d'ailleurs on entend souvent dans vos discours parler d'urgence écologique ou d'urgence sociale par exemple ... Mais ces urgences requièrent malheureusement des changements radicaux au niveau de notre système économique, de nos modes de production et de nos modes de consommation, changements qui sont évidemment incompatibles avec le traité de Lisbonne et qui nécessitent des révisions dans ces traités. Contrairement à ce que vous avancez, la révision de ces traités est une urgence ...

Donc je veux bien que vous essayiez de vous donner des airs de pragmatisme, mais je vois vraiment pas où est le pragmatisme à repousser aux calendes grecques le plus urgent ?

Le traité de Lisbonne va faire sauter quelques unanimités, mais ce que cela peut apporter est complètement dérisoire comparé à ces urgences ...

Est ce que vous avez expliqué clairement aux gens que 95% de ce que vous proposez dans votre programme ne pourra être réalisé pendant cette législature et que les députés qu'ils ont élu ne vont rien pouvoir faire pratiquement et qu'il faudra attendre au minimum la prochaine législature en considérant que vous obtiendriez une révision des traités pour que vraiment vos mesures puissent être défendues ?

Evidemment que non, alors la comparaison ancien traité / nouveau traité place les gens à mon avis dans un référentiel qui les trompe complètement.

Et enfin au delà des unanimités qui sautent, est-ce que vous leur expliquez aux gens qu'il y a aussi dans ce traité des nouveaux transferts de souveraineté vers l'UE alors que l'UE leur semble de plus en plus autonome et éloignée des citoyens, alors que l'UE a de moins en moins de légitimité au fur et à mesure que l'abstention augmente et que les pouvoirs se perdent entre politiciens placés en situations d'irresponsabilité soumis à des lobbys puissants et des technocrates obscures ?

On est dans une crise financière, il semble quand même très urgent que l'on y apporte des solutions, les vraies solutions passent fortement par une réforme du système monétaire européen et une réforme du système financier européen, hors évidemment là encore le traité de Lisbonne perpétue ces deux systèmes et même les renforcent ...

Le vrai référentiel dans lequel il faut se placer, c'est voulons nous défendre les révisions de ces traités que nous voulons maintenant, ou une nième fois allons nous croire les socialistes et les verts qui nous promettent pour la prochaine fois l'europe démocratique sociale et écologique qu'ils nous promettent depuis le départ et que l'on ne voit toujours pas venir au bout de 50 ans de construction européenne ?
Faire croire aux gens que le choix est entre le traité de Nice et le traité de Lisbonne est d'un terrorime intellectuel et d'une tromperie sans nom. Des révisions de ces traités sont nécessaires et urgentes ? Alors défendons les maintenant et commençons par rejeter le traité de Lisbonne par demander une révision de ces traités où cette fois nous aurons la possibilité démocratiquement de défendre les révisions que nous voulons. N'oublions pas que nous n'avons ni eu la possibilité d'intervenir dans l'écriture, ni dans la ratification de ce traité, tout nous est imposé de force et il est honteux que les verts s'associent ne serait-ce que sur la forme à cette forfaiture.


6) Le marché intérieur européen n'est-il pas un échec quand on voit la crise actuelle ?

Affirmation discutable. La crise vient des Etats-Unis, pas d'Europe. Les islandais qui ne sont membres de l'UE ni a fortiori dans la zone euro, ne semblent pas particulièrement s'en réjouir...


Certes la crise vient des Etats-Unis, mais nous pouvons remercier l'Union Européenne pour son aimable participation à la propagation de la crise au niveau mondiale et pour ensuite la transformer en crise économique puis en crise sociale. Alors tout est discutable en effet, mais si vous voulez discuter ce qui est l'évidence, libre à vous ...


7) Vous voulez relativiser l'importance de ce genre de vote comme si cela n'engageait à rien

Vous avez raison de me corriger là-dessus, j'aurais du etre plus clair. Ce que je voulais dire, c'est que ceux qui sont opposés à une dérégulation des échanges UE-USA ont perdu une petite bataille, mais pas la guerre. Il y aura d'autres batailles et les verts, comme en 2006, feront parti des opposants. Parce que nous défendons la relocalisation de la production (en renchérissant le cout des transports, etc...)


Quelle mauvaise foi encore, Quand on n'oppose pas la moindre résistance je ne pense pas que l'on puisse parler de défaite, c'est clairement une compromission.


8) Vous semblez vous mélanger un peu les pinceaux en croyant que le fédéralisme serait obligatorement démocratique mais c'est totalement faux, l'UE le prouve. fédéralisme consiste à mettre des pouvoirs en commun, à mettre en commun une partie plus ou moins importante de notre souveraineté, donc à transférer une partie de cette souveraineté de son ensemble de départ ( par exemple un pays, la nation ) à son ensemble de destination ( par exemple l'UE ). Hors la démocratie c'est la souveraineté du peuple. Qu'est ce qui nous garantie que la souveraineté du peuple est préservée dans un tel transfert ?


Déjà, rien ne nous dit que tout était parfaitement démocratique AVANT le transfert. C'est d'ailleurs le plus souvent faux. Par exemple, on a créé l'euro parce que les états européens se sont rendus compte dans les années 90 (récession de 1993 !) qu'ils n'avaient AUCUNE souveraineté monétaire. Si les marchés voulaient attaquer le franc, le gouvernement français ne pouvait pas y résister.

Ensuite, on ne peut pas se baser sur l'UE pour critiquer le fédéralisme, car l'UE n'est à l'heure actuelle que très partiellement fédérale. Les États possèdent encore le droit de véto dans de très nombreux domaines, le parlement européen n'est pas un co-législateur à part entière partout, etc... Prenez pour exemples plutot la Suisse, l'Allemagne, etc... Les fédéralistes souhaitent une Europe très différente de l'Union européenne actuelle (ex: une constituante pour décider des institutions, un référendum pan-européen pour ratifier les traités, rétrocéder aux États leur souveraineté dans les domaines qu'ils ne veulent pas lacher, et abolir l'unanimité dans tous les autres domaines. Parce que pour nous, l'unanimité tue la démocratie.

Par contre, ce qu'on peut observer, c'est que l'UE marche correctement bien (à la fois sur le plan de l'efficacité et de la démocratie) là où elle est fédérale, alors qu'elle se discrédite dans les autres domaines.


D'abord votre exemple sur le système monétaire européen est faux, on n'a pas créé l'euro parce qu'ils se seraient rendus compte de je ne sais quoi dans les années 1990 tout simplement parce que la création de l'euro en 1994 est le fruit d'un long processus et d'une décision qui a été prise à la fin des années 60, il a fallu plus de 30 ans pour mettre en place ce système monétaire, cela a nécessité différentes réformes structurelles intermédiaires et radicales, une monnaie intermédiaire ( l'écu ), le traité de Maastricht n'en est que l'aboutissement. On notera par exemple la première grande réforme de la banque de France en 1973, cruciale car centrale dans le système monétaire et financier actuel, on retrouve bon nombre des articles de cette réforme dans le traité de Maastricht par exemple.

Ensuite au contraire je pense que l'Union européenne est à prendre en exemple quand on veut bien comprendre ce que signifie le fédéralisme car mis à part les états-unis, il n'y a pas de meilleur exemple de tentative de fédéralisme à une si grande échelle, certes il s'agit d'un fédéralisme partiel, mais d'un fédéralisme quand même, concernant 27 peuples différents.
On comprends bien en étudiant l'UE les différents mécanismes et rapports de force qui sont à l'oeuvre, l'opposition fédéralisme et intergouvernemental y est flagrante et encore plus lisible que nul part ailleurs, mais pas dans le sens que vous croyez comme je vais l'expliquer.
Etudier l'UE nous permet de comprendre toute la supercherie qu'il y a derrière votre discours qui tente à faire croire que fédéralisme = démocratie.

D'abord, on peut clairement se plaindre effectivement de la santé de la démocratie en France, surtout depuis Sarkozy, donc je suis d'accord avec vous les transferts de souveraineté n'ont pas pour départ une démocratie parfaite et on peut même dire que l'on part d'une démocratie fortement mise à mal.
Mais voyons l'effet de ces transferts de souveraineté par un simple exemple.

En france ce qui pose souci c'est la concentration de plus en plus grande des pouvoirs au niveau du gouvernement et de son chef Sarkozy ( le 1er ministre étant complètement effacé ), en témoigne la transformation du parlement en chambre d'enregistrement des lois du gouvernement avec la découverte par l'opinion publique des fameux députés godillots, et de même qu'au niveau européen on subit aussi en France une grave crise de représentation, que ce soit au gouvernement ou au parlement, mais aussi à l'intérieur même des partis politiques comme le prouve le parti socialiste. Sans parler de la justice à deux vitesses et de bon nombres d'autres problèmes comme au niveau des médias etc ...

Mais de quoi parle-t-on quand on parle de fédéralisme au niveau européen et d'unanimité ? On parle des prises de décisions au niveau du conseil des ministres européen, qui est une institution composée de membres du gouvernement de chaque pays européen ...

Cette institution participe à la co-décision des directives européennes avec le parlement européen, mais attention, c'est elle qui a le dernier mot en cas de désaccord avec le parlement, donc en clair, c'est LE lieu de décision législatif au niveau européen. Cette domination de cette institution sur le parlement européen s'accentuant du fait que cette institution possède un pouvoir de décision exclusif dans certains domaines de compétence de l'Union européenne, où le parlement n'a alors qu'un rôle consultatif, voir même ne joue strictement aucun rôle.

Donc quand une décision est prise à la majorité qualifiée plutôt qu'à l'unanimité, ce qui correspond selon vous à de très grosses avancées démocratiques, cela veut dire en vérité, que sur ces décisions, une majorité de gouvernements pourront imposer leurs décisions aux autres gouvernements, on reste donc totalement dans l'inter gouvernemental, on n'est pas dutout dans un quelconque fédéralisme c'est votre première erreur.

Vous dites que l'unanimité est contraire à la démocratie, pourtant il me semble que se faire imposer des lois par des gouvernements extérieurs c'est plutôt ça qui me semble vraiment anti-démocratique sachant que les citoyens ne savent plus à qui opposer une quelconque responsabilité des décisions qui sont prises vu qu'évidemment ces gouvernements sont responsables devant leurs propres citoyens et mais pas devant les citoyens des autres pays, et ils ont bien compris l'avantage de ne pas assumer leurs propres décisions et de tout mettre sur le dos de l'UE quand ça les arrange.
De plus, cela pose de sacrés problèmes de souveraineté. En effet, quand ces transferts de souveraineté se font sans les citoyens à qui on n'a jamais demandé leur avis sauf au moment du traité de Maastricht, c'est à dire après 35 ans de construction européenne, ou au moment du TCE, où carrément les décisions souveraines des différents peuples ont été contournées grâce au traité de Lisbonne, on voit bien que les transferts de souveraineté se font principalement vers l'ensemble des gouvernements et non pas vers le parlement européen, ce qui n'est pas sans effet sur la démocratie comme je vais l'expliquer.

Mais insistons bien sur une chose : Le vrai fédéralisme au niveau de l'UE ce sont les transferts de souveraineté vers le parlement européen où il n'est absolument évidement pas question d'unanimités ou de quoi que ce soit du genre ;) Les questions d'unanimité c'est du domaine de l'inter-gouvernemental.

Mais analysons plus précisément le vrai pouvoir du conseil des ministres européens :
En fait, cette institution permet aux gouvernements, censés exercer des pouvoirs executifs au niveau national selon les principes de séparation des pouvoirss, d'exercer un pouvoir législatif au niveau européen, quelle confusion des pouvoirs !
Et si l'on y regarde plus prêt, le gouvernement peut ainsi, grâce à l'UE, établir des lois, qu'ensuite au niveau national les parlements nationnaux ne pourront pas discuter et devront transposer sans y apporter la moindre modification ou sans avoir la possibilité de les refuser.
Ce qui est clairement anti-démocratique ... C'est pire que notre parlement godillot au niveau national ...

Donc finalement malgré la mauvaise santé de notre démocratie au niveau français, on voit bien que les transferts de souveraineté au niveau européen aggravent la crise démocratique et permettent aux gouvernements de concentrer encore plus les pouvoirs.

Quand aux passages d'unanimités à des majorités qualifiées, on voit bien que non seulement ce n'est pas du fédéralisme mais qu'en plus cela contribue à cette aggravation en plaçant les gouvernements dans des situations d'irresponsabilité.


10) Vous citez cette belle phrase de Paul-Mendès France

L'abdication d'une démocratie peut prendre deux formes, soit le recours à une dictature interne par la remise de tous les pouvoirs à un homme providentiel, soit la délégation de ces pouvoirs à une autorité extérieure, laquelle, au nom de la technique, exercera en réalité la puissance politique, car au nom d'une saine économie on en vient aisément à dicter une politique monétaire, budgétaire, sociale, finalement « une politique », au sens le plus large du mot, nationale et internationale.

D'abord, la "remise de tous les pouvoirs à un homme providentiel", ça devrait vous rappeler quelqu'un non ? Vous voyez qui je veux dire ? Le mari de Carla Bruni. Je suis personellement plus pessimiste pour la démocratie française, pourrie par l'obsession de l'élection présidentielle, que pour la démocratie européenne - qui a également de nombreux progrès à faire.

Ensuite, encore une fois, dans une Europe qui serait fédérale, le problème que soulève Paul-Mendès France n'existerait pas. Puisque les institutions européennes ne seraient plus une "entité extérieure", mais bel et bien le lieu où se discutent démocratiquement les affaires de la Cité ("Polis"). Ou pour etre précis : l'un des lieux où l'on fait de la politique, les états et les régions ayant eux aussi tout leur role à jouer (et probablement un plus grand role d'ailleurs !).


Malheureusement il faut être pragmatique et l'UE actuelle ne correspond en rien à votre utopie. Actuellement l'UE permet aux gouvernements de concentrer encore plus les pouvoirs, d'autant plus qu'ils font exprès de choisir des Barroso pour être bien surs qu'aucun autre pouvoir ne viendra contester leur propre pouvoir et vos histoires d'unanimité ne résolvent absolument rien bien au contraire, et les transferts de souveraineté vers le niveau européen agravent la crise démocratique. Quand votre croyance ( car il s'agit clairement ici d'une croyance ) envers les vertues du fédéralisme mis en place au niveau européen vous font soutenir une construction européenne qui va de plus en plus dans une direction contraire à celle que vous défendez, j'estime que votre croyance est dangereuse, votre fédéralisme est dangereux dès lors que vous le confondez avec la démocratie ...

Le fédéralisme oui, mais d'abord la démocratie si vous le voulez bien ?

Le référendum pan européen est typique de cette croyance fédéraliste que l'on peut qualifier d'eurobéate très clairement, car un tel projet s'il peut apparaitre démocratique en apparence dans un premier temps ( je l'ai défendu au départ ) il l'est moins quand on prend en considération tous les risques et toutes les failles qu'il représente s'il consiste à nier les souverainetés des différents peuples, bref si aucune limite destinée à protéger les souverainetés de chaque peuple n'est posée à son champs de décision.
Les mauvaises langues diront que c'est une solution envisagées par certaines élites pour imposer ce qu'ils n'arrivent pas imposer à des peuples récalcitrants, en utilisant le poids des populations des pays de l'est, ayant beaucoup à rattraper économiquement et socialement et ayant donc plus que nous en apparence à gagner aux solutions libérales qui leurs sont proposé.
Pour ma part, je m'opposerai à ce genre de projet tant qu'il n'existera pas un véritable peuple européen, aujourd'hui il est impossible qu'un tel peuple existe à cause de la barrière des langues et à cause de l'absence de projets communs autour desquels tous nous fédérer, il est difficile de débattre entre européens, on peut difficilement s'échanger des idées, pourtant j'estime qu'un débat publique permettant à toutes les idées de s'exprimer et d'être confrontées entre elles est absolument nécessaire avant tout référendum pour éviter les manipulations, c'est malheureusement impossible pour un référendum pan européen et je crains la victoire facilitée des populismes et la défaite de la raison ...