Commentaires
La BBC bidonne une scène d'éruption volcanique
La BBC ne recule devant rien pour que ses documentaires soient plus spectaculaires, même s'il faut aller jusqu'à ajouter quelques éclairs autour d'un volcan en éruption en Patagonie. Une semaine après la diffusion de la séquence, devenue virale sur les réseaux sociaux, les producteurs du documentaire ont avoué la manipulation.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Après lecture de quelques commentaires parmi ceux ci-dessus, je retire ce que j'ai dit. Les renifleurs de derrière ne sont en rien calmés. Un conseil à Clive en passant : laissez renifler et arrêter de baver sur les icônes.
Une question me taraude : le journaliste de la BBC qui a présenté le reportage portait-il une cravate ?
Dans l'affirmative, il faut une enquête sérieuse.
Sinon, c'était un rigolo de plus.
Dans l'affirmative, il faut une enquête sérieuse.
Sinon, c'était un rigolo de plus.
la vie est une histoire bidonnée par un idiot, pleine de bruit et de fureur, et ne signifiant rien.
Ca me fait penser à un documentaire très répandu sur les renards polaires en Islande, qui contient une scène bidonnée de ce type.
Le documentaire raconte l'histoire d'une renarde, filmée dans le Hornstrandir en Islande. Puis la montre en train d'allaiter ses petits dans sa tanière. Or, ces images ont été filmées dans un zoo allemand (là aussi...). Le lieu n'est pas précisé, du coup n'importe qui pense que le réalisateur a introduit une caméra dans la tanière... Bof, bof.
Le documentaire raconte l'histoire d'une renarde, filmée dans le Hornstrandir en Islande. Puis la montre en train d'allaiter ses petits dans sa tanière. Or, ces images ont été filmées dans un zoo allemand (là aussi...). Le lieu n'est pas précisé, du coup n'importe qui pense que le réalisateur a introduit une caméra dans la tanière... Bof, bof.
C'est normal dans le documentaire animalier etc actuel de faire un storytelling, et du coup de creer une forme de diegetique avec des images qui sont prise a different moment .
Cela porte un nom : faire du cinema !!!!!!!
Je ne sais pas qui a cru que le petit mulot se faisait vraiment manger a ce moment la pas la chouette , alors qu'en fait c'etait deux jours apres et avec un autre mulot .
Ca devient un peu du delire vos histoire , vous confondez vrai cinema documentaire, docu fiction , docu didactique , reportage, document historique
Cela porte un nom : faire du cinema !!!!!!!
Je ne sais pas qui a cru que le petit mulot se faisait vraiment manger a ce moment la pas la chouette , alors qu'en fait c'etait deux jours apres et avec un autre mulot .
Ca devient un peu du delire vos histoire , vous confondez vrai cinema documentaire, docu fiction , docu didactique , reportage, document historique
Quand on va voir une fiction, on sait que c'est une fiction. Quand on regarde un documentaire, on s'attend à être "documenté" sur la réalité. C'est le fait que tout cela soit réel qui nous fait regarder le film. Si on se dit qu'à un moment quelqu'un a rajouté des éclairs sur un volcan pour que l'image passe "mieux à la télé", on finit par douter de la crédibilité des informations délivrées en commentaire. Un bidonnage comme celui de la BBC peut jeter le discrédit sur toutes les productions de la chaîne et le travail des journalistes en général.
Soit on informe les gens, soit on leur ment, mais on ne les informe pas en leur mentant !
Soit on informe les gens, soit on leur ment, mais on ne les informe pas en leur mentant !
Ben si tu crois en voyant un documentaire que tout a ete filmer dans l'ordre chronologique, que c'est un espace qui existe, et non un espace temps construit,tu es bien naif. Tu crois vraiment que le loup s'appellle rex, et que son petit julien a manger le rat le matin ou sa mere est filmer dans le champs ????
bien sur dans tout les documentaires que tu vois , tout est montage.
Different documentariste ont differentes methode , mais tous vous dirons que un film documentaire, encore plus qu'une fiction, se passe au banc de montage .
C'est la beauté du truc . L'ethique c'est de retranscrire le reel , de le communiqué , de faire entrer le spectateur dans cette realité . Hors le faire avec des petites images, c'est un sacré defit de grammaire, et d'artiste .
Un document historique a d'autre critere , et il faut se tourner ver Lanzmann.
heureusement qu'on film et monte pas un docu sur le loup polaire comme on fait Shoah
C'est completmeent dingue le niveau d'ignorance sur le cinema , alors que les gens en bouffe jusqu'a l'explosion
Quand tu vois un document animalier brut , ca passe en general a 3h du mat, dans chasse et nature, et ca a ete filmer il y a 30 ans . Depuis l'aventure humaine et les docu fictions, ainsi que microcosmos et le peuple migrateur etc , le documentaire animalier est devenu un genre artistique, et c'est heureux
Je regarde beaucoup de didactique sur bbc, et il reconstitue beaucoup , surtout en astrophysique etc .
En tout cas ils ont le merite d'avoir une chaine publique populaire, touchant a tout les genres avec grace et humanité, le tout sans plublicité, sans controlle politique, et en traitant des themes chiant de maniere non chiante:
leur programme qu'ils poussent le plus pour l'instant : une serie de reportage sur le racisme en 3 episode : I want my country back
Je vous conseil vivement de voire comment la bbc traite les choses, et fait des reportages incroyable , qui vont pres de l'humain, sans l'accuser, et analyse un probleme avec recul et calme .
bien sur dans tout les documentaires que tu vois , tout est montage.
Different documentariste ont differentes methode , mais tous vous dirons que un film documentaire, encore plus qu'une fiction, se passe au banc de montage .
C'est la beauté du truc . L'ethique c'est de retranscrire le reel , de le communiqué , de faire entrer le spectateur dans cette realité . Hors le faire avec des petites images, c'est un sacré defit de grammaire, et d'artiste .
Un document historique a d'autre critere , et il faut se tourner ver Lanzmann.
heureusement qu'on film et monte pas un docu sur le loup polaire comme on fait Shoah
C'est completmeent dingue le niveau d'ignorance sur le cinema , alors que les gens en bouffe jusqu'a l'explosion
Quand tu vois un document animalier brut , ca passe en general a 3h du mat, dans chasse et nature, et ca a ete filmer il y a 30 ans . Depuis l'aventure humaine et les docu fictions, ainsi que microcosmos et le peuple migrateur etc , le documentaire animalier est devenu un genre artistique, et c'est heureux
Je regarde beaucoup de didactique sur bbc, et il reconstitue beaucoup , surtout en astrophysique etc .
En tout cas ils ont le merite d'avoir une chaine publique populaire, touchant a tout les genres avec grace et humanité, le tout sans plublicité, sans controlle politique, et en traitant des themes chiant de maniere non chiante:
leur programme qu'ils poussent le plus pour l'instant : une serie de reportage sur le racisme en 3 episode : I want my country back
Je vous conseil vivement de voire comment la bbc traite les choses, et fait des reportages incroyable , qui vont pres de l'humain, sans l'accuser, et analyse un probleme avec recul et calme .
+1 pour les posts de GauthierR.
Tous documents, reportages ou autres informations sont toujours le résultat d'auteurs/narrateurs qui veulent faire passer un message...
Choix de plans, montage, commentaires ne sont donc par principe que leur vision de leur réalité... leur vérité...
[(Leur vérité ne doit pas être confondu avec leurre de la vérité... l'heurre de la vérité...)]
Vérité vs Réalité
cf. post du 23 mars 2015
- La réalité est une catégorie ontologique (qui concerne l'être).
- La vérité est une catégorie logique et gnoséologique (qui concerne le langage et la connaissance).
Dans son oeuvre de document/information, l'auteur/narrateur, a la licence d'interprétation/narration dont la DIÉGÈSE est un élément parmi d'autre.
Étienne Souriau nous offre cette définition du terme « diégèse » :
« Tout ce qui est censé se passer, selon la fiction que présente le film ; tout ce que cette fiction impliquerait si on la supposait vraie. »
Merci à la BBC pour ces documents (animaliers ou autres) qui sont d'une très grandes qualités... mais qu'ils faut regarder en adultes critiques et non comme un TCHD !
Tous documents, reportages ou autres informations sont toujours le résultat d'auteurs/narrateurs qui veulent faire passer un message...
Choix de plans, montage, commentaires ne sont donc par principe que leur vision de leur réalité... leur vérité...
[(Leur vérité ne doit pas être confondu avec leurre de la vérité... l'heurre de la vérité...)]
Vérité vs Réalité
cf. post du 23 mars 2015
- La réalité est une catégorie ontologique (qui concerne l'être).
- La vérité est une catégorie logique et gnoséologique (qui concerne le langage et la connaissance).
Dans son oeuvre de document/information, l'auteur/narrateur, a la licence d'interprétation/narration dont la DIÉGÈSE est un élément parmi d'autre.
Étienne Souriau nous offre cette définition du terme « diégèse » :
« Tout ce qui est censé se passer, selon la fiction que présente le film ; tout ce que cette fiction impliquerait si on la supposait vraie. »
Merci à la BBC pour ces documents (animaliers ou autres) qui sont d'une très grandes qualités... mais qu'ils faut regarder en adultes critiques et non comme un TCHD !
Encore une preuve de plus, si il fallait encore en douter, que le réchauffement climatique n'est qu'une vaste entreprise de propagande !!!
VW, BBC, FIFA... Bientôt, on va apprendre que Dieu lui-même est un bidonneur. Si cela pouvait seulement calmer les renifleurs de derrière.
