Commentaires
la Causette et la Semeuse
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Voilà un magazine que je ne suis pas près d'acheter. Soit, je suis une femme et alors ? Je ne suis pas capable de comprendre les articles publiés dans des journaux "sérieux" ? Il faudrait qu'on m'explique l'actualité dans un language "femme" ?
Féminisme, mon c... !
Féminisme, mon c... !
Je suis peut être naïve ou bien mes références inconscientes ne sont pas les mêmes, mais je ne reconnais pas sur l'affiche du salon de l'Internet une semeuse, soufflant des pompons au vent...
Pas du tout.
J'y reconnais le geste d'un baiser qu'on souffle.
Vous savez bien, ces baisers qu'on se fait au bout des doigts avant de les souffler sur le plat de la main pour les expédier (par la voie mystérieuse des airs) au destinataire qui est un peu loin. (s'il était tout prêt, on l'embrasserait tout court!!!)
On les fait en se retournant, déjà assis en voiture, ou de loin sur la route ou encore par web-cam interposée...
Par web-cam interposée... Et oui!!!
Tous ces petits @ qui s'envolent, sont comme ces baisers là!!!!
Allez, je vous en envoie un aussi (@ chacun de ceux qui liront ceci, bien sûr)
Pas du tout.
J'y reconnais le geste d'un baiser qu'on souffle.
Vous savez bien, ces baisers qu'on se fait au bout des doigts avant de les souffler sur le plat de la main pour les expédier (par la voie mystérieuse des airs) au destinataire qui est un peu loin. (s'il était tout prêt, on l'embrasserait tout court!!!)
On les fait en se retournant, déjà assis en voiture, ou de loin sur la route ou encore par web-cam interposée...
Par web-cam interposée... Et oui!!!
Tous ces petits @ qui s'envolent, sont comme ces baisers là!!!!
Allez, je vous en envoie un aussi (@ chacun de ceux qui liront ceci, bien sûr)
trop fort " les disparus de la guerre des étoiles" j'ai deja envoyé des liens partout, pour faire halluciner.
J'ai toujours trouvé peu élégant, ce bonnet de schtroumpf que porte Marianne et par extension, la Semeuse... :o)
Je sais bien que c'est le symbole de l'esprit révolutionnaire.
Je sais bien que c'est le symbole de l'esprit révolutionnaire.
La semeuse me fait aussi penser à un bas-relief grec une ménade (compagne de Dionysos)
[quote=Peut-être la Semeuse de Roty fut-elle inspirée par les toiles de Millet qui peignit son Semeur]
Eh bien non, la semeuse était une jeune italienne qui posa pour Oscar Roty
Eh bien non, la semeuse était une jeune italienne qui posa pour Oscar Roty
ZUT encore une chronique que je lis trop tard
tant pis je met quand même mon grain de sel
ah, Alain, je viens de découvrir votre site à vous: super, quel beau métier que vous avez là!!!!!
Quelques mots sur la UNE de CAUSETTE que je découvre
et franchement, je la trouve vraiment bien foutue, du bon boulot quoi!
je suis très sérieux
racoleur, peut-être, mais de manière intelligente (au service de quoi, j'en sais rien je n'ai pas lu cette revue)
D'abord le titre de la revue est vraiment bien trouvé: la gazette de Cosette qui servira à faire la causette
des double sens, un esprit à gauche, légèrement rétro. gauche vintage reliftée juste ce qu'il faut.
Puis ce remake de Caron.
on a presque l'impression que c'est la VRAI photo
celle que Caron aurait voulu faire
face au discours: le corps
voilà la vraie philosophie de 68
cela me rappelle une anecdote racontée par Peter Sloterdijk
une de ses étudiantes qui, ne pouvant lui donner la réplique
lui a montré sa poitrine
il n'y a rien à dire devant des seins
c'est la vie contre le langage
la vie contre la causette
bon, alors évidemment, on n'y crois pas
tout est faux ici
mais on le sait, on rejoue les formes, brillamment
ce n'est pas la faute aux graphistes
si nous n'avons plus de rêve politique
meci Alain pour cette chronique N-I-C-K-E-L
tant pis je met quand même mon grain de sel
ah, Alain, je viens de découvrir votre site à vous: super, quel beau métier que vous avez là!!!!!
Quelques mots sur la UNE de CAUSETTE que je découvre
et franchement, je la trouve vraiment bien foutue, du bon boulot quoi!
je suis très sérieux
racoleur, peut-être, mais de manière intelligente (au service de quoi, j'en sais rien je n'ai pas lu cette revue)
D'abord le titre de la revue est vraiment bien trouvé: la gazette de Cosette qui servira à faire la causette
des double sens, un esprit à gauche, légèrement rétro. gauche vintage reliftée juste ce qu'il faut.
Puis ce remake de Caron.
on a presque l'impression que c'est la VRAI photo
celle que Caron aurait voulu faire
face au discours: le corps
voilà la vraie philosophie de 68
cela me rappelle une anecdote racontée par Peter Sloterdijk
une de ses étudiantes qui, ne pouvant lui donner la réplique
lui a montré sa poitrine
il n'y a rien à dire devant des seins
c'est la vie contre le langage
la vie contre la causette
bon, alors évidemment, on n'y crois pas
tout est faux ici
mais on le sait, on rejoue les formes, brillamment
ce n'est pas la faute aux graphistes
si nous n'avons plus de rêve politique
meci Alain pour cette chronique N-I-C-K-E-L
si c'est une question sur la photo, j'avoue avoir du mal à saisir le message de la photo de couv' de Causette ;
se pourrait-il qu'il soit, "regardez CRSSSSSSSSS, mon arme face à vous c'est ma poitrine" ????
si c'est le cas, j'attends avec impatience la couv' d'un magazine "masculin", avec un homme, sexe dressé signifiant : "voyez CRSSSSSSSS, mon arme face à vos matraques c'est mon phallus"
why not !
si c'est une enquête sur l'attente pour les articles des nouveaux magazines féminins :
- à quand le reportage sur nos charmants stagiaires qui nous accueillent chaque matin sourire radieux aux lèvres et petit café fumant à la main...
- à quand le reportage sur les jolis petits culs pommelés de nos délicieux collègues qui passent toute la journée devant la porte de notre bureau et sur lesquels on ne peut s'empêcher de déposer une petite tape, toute amicale évidemment......
- à quand le reportage sur le rééquilibrage des salaires car nous avons conscience nous les femmes d'une certaine injustice vis à vis de nos collègues masculins qui à diplôme égal gagnent toujours moins que nous pffffffff............
bref tous ces sujets qui nous (pré)occupent chaque matin en allant bosser....
euhhhh.......année de parution de ce nouveau journal féminin : 4009....... faudra sûrement encore 2000 ans pour l'écrire et le sortir.....
si c'est un jeu, je dirais que la différence avec la presse existante ce sont les seins : dans la presse d'avant Causette ils sont en silicone et "photoshopés" sur la couv'........ j'ai gagné ???
et si c'est du sérieux et que la photo a simplement pour intention de faire lien avec mai 68, il aurait sans doute été bienvenu qu'ils fassent au moins un reportage à l'intérieur sur le Planning Familial, né un an avant, en 1967 et en grand danger en ce moment avec la politique de Santé du gouvernement actuel, et le trio Boutin-Gaino-Mignon au gouvernement http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/societe/20090127.OBS1810/le_planning_familial_lance_une_petition_contre_la_baiss.html
et avec Le Planning Familial ce sont les Droits des Femmes en général qui sont en danger.........
se pourrait-il qu'il soit, "regardez CRSSSSSSSSS, mon arme face à vous c'est ma poitrine" ????
si c'est le cas, j'attends avec impatience la couv' d'un magazine "masculin", avec un homme, sexe dressé signifiant : "voyez CRSSSSSSSS, mon arme face à vos matraques c'est mon phallus"
why not !
si c'est une enquête sur l'attente pour les articles des nouveaux magazines féminins :
- à quand le reportage sur nos charmants stagiaires qui nous accueillent chaque matin sourire radieux aux lèvres et petit café fumant à la main...
- à quand le reportage sur les jolis petits culs pommelés de nos délicieux collègues qui passent toute la journée devant la porte de notre bureau et sur lesquels on ne peut s'empêcher de déposer une petite tape, toute amicale évidemment......
- à quand le reportage sur le rééquilibrage des salaires car nous avons conscience nous les femmes d'une certaine injustice vis à vis de nos collègues masculins qui à diplôme égal gagnent toujours moins que nous pffffffff............
bref tous ces sujets qui nous (pré)occupent chaque matin en allant bosser....
euhhhh.......année de parution de ce nouveau journal féminin : 4009....... faudra sûrement encore 2000 ans pour l'écrire et le sortir.....
si c'est un jeu, je dirais que la différence avec la presse existante ce sont les seins : dans la presse d'avant Causette ils sont en silicone et "photoshopés" sur la couv'........ j'ai gagné ???
et si c'est du sérieux et que la photo a simplement pour intention de faire lien avec mai 68, il aurait sans doute été bienvenu qu'ils fassent au moins un reportage à l'intérieur sur le Planning Familial, né un an avant, en 1967 et en grand danger en ce moment avec la politique de Santé du gouvernement actuel, et le trio Boutin-Gaino-Mignon au gouvernement http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/societe/20090127.OBS1810/le_planning_familial_lance_une_petition_contre_la_baiss.html
et avec Le Planning Familial ce sont les Droits des Femmes en général qui sont en danger.........
Je crois que l'entrée de la Sorbonne a été incrustée: Elle "penche" sérieusement vers la droite, alors que la photo est droite. Les personnages de second plan sont parfaitement horizontaux, en particulier la direction de leurs regards.
Ah que la discussion est intéressante ! Ça prouve au moins que je n'ai pas raté mon coup en choisissant ce sujet (on se rassure comme on peut !)
Je ne vais pas répondre à tous les points qui le mériteraient, désolé, je n'en suis qu'à mon premier café du matin et mes maigres facultés mentales sont encore un peu chiffonnées.
1. Cette photo est une parodie. Par conséquent, ce sont des gens qui ont posé pour recréer la photo de Gilles Caron. Y a-t-il eu également un montage Photoshop ? Je suis incapable de le dire. Un bon montage ne se détecte pas.
2. J'aurais pu parler du contenu du magazine. La tentation fut grande, puisque j'aurais pu évoquer des articles qui allaient dans le sens de mon analyse (légère, partiale et obsédée, paraît-il). Je veux parler de l'article sur les seins, de celui qui nous montre un acteur noir à poil ou presque sous toutes les coutures (Jacky Ido), ou de cet autre qui parle d'une machine vibromasseuse. Mais mon ambition ici est de parler des images. J'aurais pu me consacrer sur celles de l'acteur, mais il fallait faire un choix et celui de la couverture m'a paru plus intéressant.
3. Le fait qu'il n'y ait qu'une page et demie de pub dans ce magazine n'est pas forcément un acte revendiqué. Un nouveau canard, lancé par une petite structure, a du mal à trouver des annonceurs. Sans pubs, pas de magazine. On verra ce qu'il en sera dans le n°2…
4. Quand j'ai dit à 100hp : « C'est marrant, vous réfutez ma pique "il faut bien vendre" comme si vous étiez le rédac-chef de ce magazine » je n'ai pas pensé une seconde que je m'adressais audit rédac-chef planqué sous un pseudo. Mais le fait est qu'il aurait utilisé les mêmes aruguments.
5. Que je fasse une émission sur le cinéma, comme le suggère Jean-Yves C. ? Ah bein oui je veux bien, moi ! Faut que j'en cause au chef ! Quant à la réfutation de mon analyse à propos de Mucha, je pourrais me défendre, argumenter, mais ça serait long, il faudrait montrer des tas d'images en guise de preuves et de contre-preuves. Intéressant à faire, mais boudiou, que de travail et on est dimanche matin. Bon allez, courage, levons-nous et dirigeons-nous vers la cafetière…
Cette transformation de Cohn-Bendit en femme m’a fait penser aux mamelles de Tirésias,
sauf que le premier, contrairement au second, n’a rien d’un devin. En effet Cohn-Bendit avait repris sur son tee-shirt, en 2008, le drapeau que Reporters sans Frontières s’était donné du mal à déplier pour dénoncer le mépris des droits de l’homme en Chine, mais il n’y a pas participé, dans la rue, à son installation. Et puis c’est tellement plus difficile aujourd’hui de tenir un brin de causette et de jouer les figurants sur les plateaux de télévision de divertissements…
http://www.photo.rmn.fr/cf/htm/CSearchZ.aspx?o=&Total=500&FP=12027116&E=2K1KTS6M61QAM&SID=2K1KTS6M61QAM&New=T&Pic=424&SubE=2C6NU0X49T6O
sauf que le premier, contrairement au second, n’a rien d’un devin. En effet Cohn-Bendit avait repris sur son tee-shirt, en 2008, le drapeau que Reporters sans Frontières s’était donné du mal à déplier pour dénoncer le mépris des droits de l’homme en Chine, mais il n’y a pas participé, dans la rue, à son installation. Et puis c’est tellement plus difficile aujourd’hui de tenir un brin de causette et de jouer les figurants sur les plateaux de télévision de divertissements…
http://www.photo.rmn.fr/cf/htm/CSearchZ.aspx?o=&Total=500&FP=12027116&E=2K1KTS6M61QAM&SID=2K1KTS6M61QAM&New=T&Pic=424&SubE=2C6NU0X49T6O
Encore une occasion de plus de montrer des nichons à la une !!! C'est ça être une femme ? Moi je croyais que c'était jongler entre un boulot où on gagne 30 % qu'un homme, les mômes, les tâches ménagères, tout en devant soigner les apparences ... Après on peut faire des comparaisons en termes d'image, cette photo est racoleuse et nivelle vers le bas l'image de la femme ...
@ M. Korkos,
Merci pour ce nouvel exposé très intéressant.
Je goûte fort vos billets, et vous sais gré pour la curiosité - immense - dont vous faites preuve, sans a priori, ni préjugés, ni ostracisme aucun, dans le choix des thèmes que vous abordez, souvent peu connus et peu communiqués au public. J'ai beaucoup appris grâce à vous, comme ce terme de paléo-futurisme, pour une forme de représentation bien repérable, mais sur laquelle j'aurais été incapable de mettre un nom, ou comme le travail de plusieurs photographes africains dont les oeuvres m'ont émerveillé.
Je regrette cependant - ponctuellement - des rapprochements d'oeuvres un peu audacieux, et ce qui vous présentez comme relevant d'une filiation, n'est à mon sens parfois que du cousinage. Je prends pour exemple - un peu daté - l'affiche du "Divine Idylle tour" que vous avez montrée au début d'une émission en expliquant qu'elle dérivait d'une affiche d'Alfons Mucha : il me semble ici que l'affiche contemporaine utilise un vocabulaire Art Nouveau mais ne s'inspire pas d'une affiche précise de Mucha (ce serait le cas seulement si l'on pouvait être sûr que le concepteur de l'affiche contemporaine possédait ou connaissait une reproduction de l'affiche de Mucha que vous avez produite).
Quoi qu'il en soit, j'en viens à l'objet réel de mon commentaire. Vu le succès qu'a rencontré la nouvelle émission d'asi "Dans le texte", et la réussite qu'elle constitue, à quand une émission sur le cinéma présentée par vous ? Quand j'étais petit, j'adorais "La séquence du spectateur", et je regrette qu'elle ait disparu, que personne ne l'ait tirée des limbes où elle végète. Pourquoi donc n'animeriez-vous pas une nouvelle émission, où vous prendriez le temps d'analyser des extraits de film ? Après avoir situé le film - actuel ou passé - que vous auriez choisi, donné le contexte dans lequel il est sorti, fourni quelques anecdotes sur sa genèse, vous pourriez diffuser des extraits et avec chroniqueurs et invités, procéder à leur analyse, analyser le jeu des acteurs, la lumière et la photos choisies, la composition des plans, l'enchaînement des séquences, le rôle d'une scène dans le film ou sa résonance dans l'histoire du cinéma, etc. Le tout avec le vocabulaire de spécialiste adéquat, superbement déco-réalisé par M. Rose, avec un canapé et une musique de générique sympa un peu jazzy.
Merci de votre attention, désolé si vous me trouvez un peu pressant, c'est l'enthousiasme et bonne continuation !
Merci pour ce nouvel exposé très intéressant.
Je goûte fort vos billets, et vous sais gré pour la curiosité - immense - dont vous faites preuve, sans a priori, ni préjugés, ni ostracisme aucun, dans le choix des thèmes que vous abordez, souvent peu connus et peu communiqués au public. J'ai beaucoup appris grâce à vous, comme ce terme de paléo-futurisme, pour une forme de représentation bien repérable, mais sur laquelle j'aurais été incapable de mettre un nom, ou comme le travail de plusieurs photographes africains dont les oeuvres m'ont émerveillé.
Je regrette cependant - ponctuellement - des rapprochements d'oeuvres un peu audacieux, et ce qui vous présentez comme relevant d'une filiation, n'est à mon sens parfois que du cousinage. Je prends pour exemple - un peu daté - l'affiche du "Divine Idylle tour" que vous avez montrée au début d'une émission en expliquant qu'elle dérivait d'une affiche d'Alfons Mucha : il me semble ici que l'affiche contemporaine utilise un vocabulaire Art Nouveau mais ne s'inspire pas d'une affiche précise de Mucha (ce serait le cas seulement si l'on pouvait être sûr que le concepteur de l'affiche contemporaine possédait ou connaissait une reproduction de l'affiche de Mucha que vous avez produite).
Quoi qu'il en soit, j'en viens à l'objet réel de mon commentaire. Vu le succès qu'a rencontré la nouvelle émission d'asi "Dans le texte", et la réussite qu'elle constitue, à quand une émission sur le cinéma présentée par vous ? Quand j'étais petit, j'adorais "La séquence du spectateur", et je regrette qu'elle ait disparu, que personne ne l'ait tirée des limbes où elle végète. Pourquoi donc n'animeriez-vous pas une nouvelle émission, où vous prendriez le temps d'analyser des extraits de film ? Après avoir situé le film - actuel ou passé - que vous auriez choisi, donné le contexte dans lequel il est sorti, fourni quelques anecdotes sur sa genèse, vous pourriez diffuser des extraits et avec chroniqueurs et invités, procéder à leur analyse, analyser le jeu des acteurs, la lumière et la photos choisies, la composition des plans, l'enchaînement des séquences, le rôle d'une scène dans le film ou sa résonance dans l'histoire du cinéma, etc. Le tout avec le vocabulaire de spécialiste adéquat, superbement déco-réalisé par M. Rose, avec un canapé et une musique de générique sympa un peu jazzy.
Merci de votre attention, désolé si vous me trouvez un peu pressant, c'est l'enthousiasme et bonne continuation !
Vous n'aimez pas les CRS (peu enclins à l'humour) Alain ?
Allez donc lire ceci, vous verrez que nous sommes deux et j'espère beaucoup plus !
Sur le fil de "Welcome" qui s'interroge sur la police...
***
Allez donc lire ceci, vous verrez que nous sommes deux et j'espère beaucoup plus !
Sur le fil de "Welcome" qui s'interroge sur la police...
***
[quote=le patron du journal] on veut simplement divertir .... un bon moment.
C'est du cynisme, de l'humour, le syndrome du gestionnaire? Je ne comprends pas comment ce monsieur ne percute pas sur l'inadéquation de ces paroles, vendeuses comme une paire de seins, et les titres des articles qui figurent dans le premier numéro...
Je suis d'accord qu'il y a un créneau de journal féminin sans horoscopes ni crèmes magiques, encore que je ne suis pas certaine que ça se vendrait.
Si Cosette est fait exprès, expliquez-moi, car ce personnage n'a pas vocation à représenter un genre de féminisme. C'est plutôt un renvoi à la "cause" des femmes et à "causerie" que je vois dans ce mot inventé causette.
C'est du cynisme, de l'humour, le syndrome du gestionnaire? Je ne comprends pas comment ce monsieur ne percute pas sur l'inadéquation de ces paroles, vendeuses comme une paire de seins, et les titres des articles qui figurent dans le premier numéro...
Je suis d'accord qu'il y a un créneau de journal féminin sans horoscopes ni crèmes magiques, encore que je ne suis pas certaine que ça se vendrait.
Si Cosette est fait exprès, expliquez-moi, car ce personnage n'a pas vocation à représenter un genre de féminisme. C'est plutôt un renvoi à la "cause" des femmes et à "causerie" que je vois dans ce mot inventé causette.
J'aime bien la chronique comme tous les samedis, je ne le dis pas toutes les semaines, mais je vote. Merci pour les 3 bonus. C'est la fête ce samedi.
Une idée pas folichonne me traverse l'esprit : Cohn Bendit qu'est-ce qu'il aurait dû montrer pour se le "réapproprier " ?
C'est vrai que dans l'art nous sont offerts [s]trop[/s] très souvent des seins, que ç'en est devenu un "objet" trop commun. A l'heure actuelle dans la vie de tous les jours et depuis quelques années déjà, il est de bon ton de montrer ses seins, pas en entier, faut pas rêver, je n'avais jamais pensé que ces dames qui le font, poussées par la mode des grands décolletés, ont un un furieux besoin de se les rapproprier. Je pense plutôt que par un excès de générosité, elles nous les offrent en pâture.
Et le nombril dans toussa ? avec son joli percing ! C'est joli aussi avec le pantalon taille encore plus basse que celle du slip .... Non ? ou un joli tatouage plein placé ?
Je pense à une précédente chronique d'Alain où un sein, et un nombril furent effacés sur une peinturlure.
Je digresse, je divague, je m'amuse, mais en même temps je donne des idées pour le n° 2 de Causette. ;o))
Une idée pas folichonne me traverse l'esprit : Cohn Bendit qu'est-ce qu'il aurait dû montrer pour se le "réapproprier " ?
C'est vrai que dans l'art nous sont offerts [s]trop[/s] très souvent des seins, que ç'en est devenu un "objet" trop commun. A l'heure actuelle dans la vie de tous les jours et depuis quelques années déjà, il est de bon ton de montrer ses seins, pas en entier, faut pas rêver, je n'avais jamais pensé que ces dames qui le font, poussées par la mode des grands décolletés, ont un un furieux besoin de se les rapproprier. Je pense plutôt que par un excès de générosité, elles nous les offrent en pâture.
Et le nombril dans toussa ? avec son joli percing ! C'est joli aussi avec le pantalon taille encore plus basse que celle du slip .... Non ? ou un joli tatouage plein placé ?
Je pense à une précédente chronique d'Alain où un sein, et un nombril furent effacés sur une peinturlure.
Je digresse, je divague, je m'amuse, mais en même temps je donne des idées pour le n° 2 de Causette. ;o))
Du 20 au 22 mars 2009 se tiendra, au parc des expositions de la porte de Versailles à Paris, le premier Salon de l'Internet
C'est nul! Pourquoi le faire à la porte de versailles? Organiser tout ça en ligne aurait beaucoup plus de classe (:
C'est nul! Pourquoi le faire à la porte de versailles? Organiser tout ça en ligne aurait beaucoup plus de classe (:
Très bons comme d'habitude. (les commentaires et l'article)
Merci encore Alain!
Mais pas de mot sur le fait que cette célèbre semeuse sème, de façon très esthétique mais contre toute logique CONTRE le vent ? :-)
Mais pas de mot sur le fait que cette célèbre semeuse sème, de façon très esthétique mais contre toute logique CONTRE le vent ? :-)
L'aimable lecteur vous remercie.
J'aimerais dire que la remarque "il faut bien vendre" qui commente la photographie de la couverture me semble hors sujet !
De toutes évidences, il s'agit d'une femme qui utilise ses seins pour créer une atmosphère bonne enfant, dans un climat tendu. Sur son visage, on voit clairement une expression faciale qui montre qu'elle adresse sa provocation "bonne enfant" au CRS, au représentant de l'autorité. C'est donc une mise en scène dans laquelle les seins jouent un rôle qui n'est pas celui que lui attribue banalement la vision érotique, sexuelle, de la chose.
Il me semble donc qu'il s'agit d'une femme maître d'elle-même, qui use de son corps en parfaite harmonie avec sa pensée, et non d'une simple pair de seins montrés pour faire plaisir au lecteur. J'espère que ce dernier sera touché comme moi par cette "prise en main" par la femme de ses attributs (finalement, de son corps, non ?), qui projette très loin de la sexualité le thème de cette photographie, quoi que vous en disiez.
Bien évidemment, je n'apprend rien à personne en disant tout cela. Mais... je vous invite à relire Dostoievski et sa critique de l'idée (Crime et châtiment). Car en donnant cette idée de lecture ("il faut bien vendre") vous imposez une logique à l'action supposée de la photographie, la logique de la vision sexuelle de cette photographie, ça capacité à attirer l'œil et à créer la vente. Voudriez vous, Monsieur Korkos, précisez au lecteur qu'il peut ne pas partager votre logique d'obsédé (c'est une pique amicale ;-) et préférer la mienne, dans laquelle votre idée ("il faut bien vendre") n'a plus aucune raison d'être. On peut aussi être attiré au premier regard par une femme qui enfin n'essaye pas de faire de son corps une carte d'identité bis.
Une femme libre dans sa tête et par rapport à son corps, ça fait rêver...
Pas de préjugé inutile, svp ;-)
Cordialement.
De toutes évidences, il s'agit d'une femme qui utilise ses seins pour créer une atmosphère bonne enfant, dans un climat tendu. Sur son visage, on voit clairement une expression faciale qui montre qu'elle adresse sa provocation "bonne enfant" au CRS, au représentant de l'autorité. C'est donc une mise en scène dans laquelle les seins jouent un rôle qui n'est pas celui que lui attribue banalement la vision érotique, sexuelle, de la chose.
Il me semble donc qu'il s'agit d'une femme maître d'elle-même, qui use de son corps en parfaite harmonie avec sa pensée, et non d'une simple pair de seins montrés pour faire plaisir au lecteur. J'espère que ce dernier sera touché comme moi par cette "prise en main" par la femme de ses attributs (finalement, de son corps, non ?), qui projette très loin de la sexualité le thème de cette photographie, quoi que vous en disiez.
Bien évidemment, je n'apprend rien à personne en disant tout cela. Mais... je vous invite à relire Dostoievski et sa critique de l'idée (Crime et châtiment). Car en donnant cette idée de lecture ("il faut bien vendre") vous imposez une logique à l'action supposée de la photographie, la logique de la vision sexuelle de cette photographie, ça capacité à attirer l'œil et à créer la vente. Voudriez vous, Monsieur Korkos, précisez au lecteur qu'il peut ne pas partager votre logique d'obsédé (c'est une pique amicale ;-) et préférer la mienne, dans laquelle votre idée ("il faut bien vendre") n'a plus aucune raison d'être. On peut aussi être attiré au premier regard par une femme qui enfin n'essaye pas de faire de son corps une carte d'identité bis.
Une femme libre dans sa tête et par rapport à son corps, ça fait rêver...
Pas de préjugé inutile, svp ;-)
Cordialement.
100hp : C'est marrant, vous réfutez ma pique « il faut bien vendre » comme si vous étiez le rédac-chef de ce magazine, qui utiliserait les mêms arguments que vous !
Arguments que je réfute en bloc, pour une simple raison : ce qu'on voit d'abord, c'est une femme qui montre ses seins. C'est ça qui attire le chaland ou la chalande passant aux alentours du kiosque. Ensuite, il se dit, le chaland (ou la chalande), que c'est une photo rigolote et pas seulement une nana à poil. En clair, il ou elle a trouvé son excuse pour y attarder son regard, et peut-être acheter le magazine. C'est du marquetinge efficace, à la sauce hypocrite. Bon, évidemment, ya pas de quoi fouetter un chat, on ne va pas en faire une maladie et dénoncer le rédac-chef dudit magazine aux ligues de vertu, hein.
Quant à Crime et Châtiment, merci de me donner l'occasion de dire que je viens de publier en langage grand-breton une adaptation bédé de ce roman, chez Self Made Hero dont le site propose quelques planches. Même que l'ouvrage est disponible sur l'Amazone française, et même qu'on peut voir d'autres planches sur mon site à moi que j'ai ;-)
Arguments que je réfute en bloc, pour une simple raison : ce qu'on voit d'abord, c'est une femme qui montre ses seins. C'est ça qui attire le chaland ou la chalande passant aux alentours du kiosque. Ensuite, il se dit, le chaland (ou la chalande), que c'est une photo rigolote et pas seulement une nana à poil. En clair, il ou elle a trouvé son excuse pour y attarder son regard, et peut-être acheter le magazine. C'est du marquetinge efficace, à la sauce hypocrite. Bon, évidemment, ya pas de quoi fouetter un chat, on ne va pas en faire une maladie et dénoncer le rédac-chef dudit magazine aux ligues de vertu, hein.
Quant à Crime et Châtiment, merci de me donner l'occasion de dire que je viens de publier en langage grand-breton une adaptation bédé de ce roman, chez Self Made Hero dont le site propose quelques planches. Même que l'ouvrage est disponible sur l'Amazone française, et même qu'on peut voir d'autres planches sur mon site à moi que j'ai ;-)
Remarquez, j'ai dis "relire", mon apriori sur vous étant que vous êtes un homme cultivé ;-) Bien m'en a pris !
Pour ce qui est de votre contre-argument, je le trouve toujours hors-sujet, puisque vous expliquez, au nom d'une logique que j'approuve, la présence d'une photographie qui est construite autour d'une autre logique, qui me semble tout aussi pertinente. Il me semble donc que vous auriez du mettre l'accent sur cette seconde logique, qui colle bien avec ce que veut faire le magazine, c'est-à-dire prendre le parti qu'il y a une lecture féminine de l'actualité et des sujets qui gagne à être connu. C'est à dire, une "prise en main" de la sensibilité féminine au service de l'analyse, si je ne me trompe pas sur leur intention. Très exactement comme la femme qui montre ses seins (et qui n'est d'ailleurs pas obligé d'avoir la même vision de ces seins que celle des hommes qui les regardent).
Bref, je ne pense pas vous apprendre quelque chose encore une fois ! Mais ceci étant dit, ne croyez vous pas que vous trahissez le journal en mettant l'accent sur cette logique "sein=attire l'œil du chaland=vente" plutôt que celle que j'ai déjà évoqué ? Je veux dire, vous occultez l'autre, vous effacez l'idéalisme qui pourrait être porté par ce magazine, voir une certaine forme de romantisme (enfin, un truc qui change de la vision dominante du monde, une hypothèse farfelue (les femmes voient le monde différent) mais qui fait du bien et stimule l'esprit), dans un monde qui a tendance à se complaire dans l'attraction des bas instincts. Ce n'est pas bien.
Cela ne retire rien à la réalité de votre logique, mais il y en avait une deuxième assez clair, et votre choix parle plus de vous que de ce magazine...
Pour ce qui est de votre contre-argument, je le trouve toujours hors-sujet, puisque vous expliquez, au nom d'une logique que j'approuve, la présence d'une photographie qui est construite autour d'une autre logique, qui me semble tout aussi pertinente. Il me semble donc que vous auriez du mettre l'accent sur cette seconde logique, qui colle bien avec ce que veut faire le magazine, c'est-à-dire prendre le parti qu'il y a une lecture féminine de l'actualité et des sujets qui gagne à être connu. C'est à dire, une "prise en main" de la sensibilité féminine au service de l'analyse, si je ne me trompe pas sur leur intention. Très exactement comme la femme qui montre ses seins (et qui n'est d'ailleurs pas obligé d'avoir la même vision de ces seins que celle des hommes qui les regardent).
Bref, je ne pense pas vous apprendre quelque chose encore une fois ! Mais ceci étant dit, ne croyez vous pas que vous trahissez le journal en mettant l'accent sur cette logique "sein=attire l'œil du chaland=vente" plutôt que celle que j'ai déjà évoqué ? Je veux dire, vous occultez l'autre, vous effacez l'idéalisme qui pourrait être porté par ce magazine, voir une certaine forme de romantisme (enfin, un truc qui change de la vision dominante du monde, une hypothèse farfelue (les femmes voient le monde différent) mais qui fait du bien et stimule l'esprit), dans un monde qui a tendance à se complaire dans l'attraction des bas instincts. Ce n'est pas bien.
Cela ne retire rien à la réalité de votre logique, mais il y en avait une deuxième assez clair, et votre choix parle plus de vous que de ce magazine...
Je ne suis pas sûre que la photo soit là pour faire vendre : c'est un magazine féminin ; en tant que fille, je suis pas trop attirée par ces trucs qui pendent là ;-)
Les titres des articles me paraissent bien plus aguicheurs, et j'ai cru que la phrase "Il faut bien vendre" s'appliquaient à eux ; sur le coup, je me suis dit que je pourrais essayer de le lire, mais les articles ne m'intéressent pas du tout ; on croirait du delarue...
Les titres des articles me paraissent bien plus aguicheurs, et j'ai cru que la phrase "Il faut bien vendre" s'appliquaient à eux ; sur le coup, je me suis dit que je pourrais essayer de le lire, mais les articles ne m'intéressent pas du tout ; on croirait du delarue...
Tout pareil:
les mags fems ne m'attirent pas, mais une nana - dépoitraillée au motif que ça ferait 'bon enfant' (ha bon?On va demander aux enfants, pour voir, chiche..)- non plus.... ca sent carrément la récup.
Le redchef est un homme, lee photographe aussi- je me demande si le reste de l'équipe rédactionnelle aussi...M'enfin mettons que ce ne soit pas un critère.
Ensuite attraper le chaland ou la chalande
par le mot 'mère, grand mère, putain', genre témoignage 'bon enfant' aussi- ahem pardon- en clair par des images/catégories simples (simplistes?) qu'on colle aux femmes, apparemment mêlées, mais qui ne devraient pas [s]réduire[/s] définir une individue, (on titre 'père grand père et gigolo'pour le témoignage d'une vie?)
ou bien par la miss SDF qui est tout de même une grande tristesse,
je sais pas..j'ai des doutes sur la validité de la démarche vers les femmes en tant que dégagées des stéréotypes ...
Parce que l'injonction paradoxale imposée aux femmes (du type 'soyez libres', ici) reste tout de même le fond de ce mag, cad le mainstream, pour ce que j'ai pû comprendre.
les mags fems ne m'attirent pas, mais une nana - dépoitraillée au motif que ça ferait 'bon enfant' (ha bon?On va demander aux enfants, pour voir, chiche..)- non plus.... ca sent carrément la récup.
Le redchef est un homme, lee photographe aussi- je me demande si le reste de l'équipe rédactionnelle aussi...M'enfin mettons que ce ne soit pas un critère.
Ensuite attraper le chaland ou la chalande
par le mot 'mère, grand mère, putain', genre témoignage 'bon enfant' aussi- ahem pardon- en clair par des images/catégories simples (simplistes?) qu'on colle aux femmes, apparemment mêlées, mais qui ne devraient pas [s]réduire[/s] définir une individue, (on titre 'père grand père et gigolo'pour le témoignage d'une vie?)
ou bien par la miss SDF qui est tout de même une grande tristesse,
je sais pas..j'ai des doutes sur la validité de la démarche vers les femmes en tant que dégagées des stéréotypes ...
Parce que l'injonction paradoxale imposée aux femmes (du type 'soyez libres', ici) reste tout de même le fond de ce mag, cad le mainstream, pour ce que j'ai pû comprendre.
Delphes et Mebahel,
Je pense qu'Alain a raison, et que cette couverture est bien faite pour vendre ... Mais pas aux femmes
Ce qui me frappe, non seulement avec la couverture, mais avec les titres des articles et donc le choix de ces articles, c'est qu'ils ont tous a voir avec des fantasmes purement masculin : l'aspect mere / putain, maintenant dans ce journal tourne en gand-mere / putain, Miss SDF qui joue sur le fantasme de la fille pauvre et victimisee, mais belle, quant a l'article sur l'incest, je serais vraiment curieux de lire l'angle d'attaque.
Mon avis c'est que la cible reelle de ce magazine sont les hommes, et sous couvert de "magazine" feminin, jouant sur les vieux fantasme males, faire croire a ces hommes que les femmes en fait, non seulement rentrent bien dans le cadre de leurs fantasmes mais surtout se retrouvent bien a la place qu'elle auraient toujours du occuper comme elles l'ont fait jusqu'a la seconde moitie du XXieme siecle.
Le titre lui-meme jouant sur la Cosette d'Hugo est assez revelateur a mon avis, puisque Cosette ne doit son salut qu'au fait qu'elle aie ete "rachetee" aux Tenardiers par Valjean, qu'elle grandit ensuite protegee dans un couvent ...
Je pense egalement que le fait qu'apparement les medias traditionnels en aient autant parle montre aussi que c'est un magazine qui ne va pas forcement trop deranger les "sensibilites" reactionnaires qui restent malgre tout, et malheureusement, les plus fortes dans nos societes.
Je pense qu'Alain a raison, et que cette couverture est bien faite pour vendre ... Mais pas aux femmes
Ce qui me frappe, non seulement avec la couverture, mais avec les titres des articles et donc le choix de ces articles, c'est qu'ils ont tous a voir avec des fantasmes purement masculin : l'aspect mere / putain, maintenant dans ce journal tourne en gand-mere / putain, Miss SDF qui joue sur le fantasme de la fille pauvre et victimisee, mais belle, quant a l'article sur l'incest, je serais vraiment curieux de lire l'angle d'attaque.
Mon avis c'est que la cible reelle de ce magazine sont les hommes, et sous couvert de "magazine" feminin, jouant sur les vieux fantasme males, faire croire a ces hommes que les femmes en fait, non seulement rentrent bien dans le cadre de leurs fantasmes mais surtout se retrouvent bien a la place qu'elle auraient toujours du occuper comme elles l'ont fait jusqu'a la seconde moitie du XXieme siecle.
Le titre lui-meme jouant sur la Cosette d'Hugo est assez revelateur a mon avis, puisque Cosette ne doit son salut qu'au fait qu'elle aie ete "rachetee" aux Tenardiers par Valjean, qu'elle grandit ensuite protegee dans un couvent ...
Je pense egalement que le fait qu'apparement les medias traditionnels en aient autant parle montre aussi que c'est un magazine qui ne va pas forcement trop deranger les "sensibilites" reactionnaires qui restent malgre tout, et malheureusement, les plus fortes dans nos societes.
Merci Delphes, Mebahel, LP-R, si j'avais encore un doute sur le contenu du jounal, je n'en ai plus. Ouf ! Encore un magazine dit féminin à ignorer.
salut à tous,
j'ai acheté ce magazine à ma chérie (et à moi self) parce que Siné hedo me l'a conseilé donc je ne sai pas si la couverture m'aurais incité à le faire.
en voyant cette photo je n'est pas eu une vision sexuelle mais comme le dis 100hp, la réappropriation par la femme de ses atributs à des fins autre que sexuelle. ce qui me semble faire parti de la philosophie du mag.
par contre je ne voie pas en quoi la remarque de Alain est contradictoire avec ce fait
il y a un article de Cécile Besson "lachez-moi les seins!" où on lis à propos de ces derniers atributs: "s'ils s'exhibent, rincez-vous l'oeil! mais s'ils ne vous demande rien, fichez leur la paix.
merci Alain.
j'ai acheté ce magazine à ma chérie (et à moi self) parce que Siné hedo me l'a conseilé donc je ne sai pas si la couverture m'aurais incité à le faire.
en voyant cette photo je n'est pas eu une vision sexuelle mais comme le dis 100hp, la réappropriation par la femme de ses atributs à des fins autre que sexuelle. ce qui me semble faire parti de la philosophie du mag.
par contre je ne voie pas en quoi la remarque de Alain est contradictoire avec ce fait
il y a un article de Cécile Besson "lachez-moi les seins!" où on lis à propos de ces derniers atributs: "s'ils s'exhibent, rincez-vous l'oeil! mais s'ils ne vous demande rien, fichez leur la paix.
merci Alain.
votre choix parle plus de vous que de ce magazine...
Je suis assez d'accord avec ce que dit 100 hp, vous êtes un homme brillant, M. Korkos, et votre analyse est intéressante. Mais totalement (et c'est sans doute normal) de parti pris.
Du coup, elle est incomplète... En tous cas, elle me laisse sur ma faim, je n'ai pas d'infos sur le contenu du journal.
En clair, vous avez seulement décortiqué ce qui confortait votre point de vue. Car à mon avis, vous en avez un !
Vous auriez pu, déjà, développer davantage l'analyse du titre du journal "causette"... Joli jeu de mots, en effet.
Parler, bavarder, blablater, avec humour, non pas autour de ce qui constitue la majeure partie du fonds de commerce de la presse féminine ordinaire, la mode, les régimes, comment séduire un homme, le "people", etc... bref, la "femme objet" dans toute sa splendeur... Parler certes, mais surtout réfléchir autour de faits de société, l'inceste, les miss SDF etc... des faits de société qui devraient d'ailleurs intéresser tout le monde, hommes et femmes...
Vous auriez pu, aussi, nous en dire plus sur cette photo. Est-ce un montage ? Les personnages sont-ils des comédiens ? Ou est-ce une scène vraie ? Ou a t-elle été prise, quand, et pourquoi ?
Et du coup, si on analyse les choses de cette façon, on ne voit plus la photo de couverture de la même manière... La comparaison avec la photo de Daniel Cohn Bendit face au CRS est à mon avis révélatrice.
Enfin, votre argument "montrer des seins pour faire vendre", du coup, me désole un peu. C'est simpliste. Et cela me rappelle votre chronique malheureuse sur la une de l'Huma, que vous aviez comparée avec celles de Match... Je ne défends pas "Causette", que je n'ai pas encore lu, mais dans ce premier numéro, il n'y a qu'une pub, ce qui va nous changer de notre presse habituelle...
Faire vendre, vous disiez ?
Sans rancune, et en tous cas, merci pour ce remue méninges du samedi matin, et pour les cadeaux bonus... !
Je suis tout à fait d'accord avec Alain ; toute couverture est faite pour accrocher l'oeil et une paire de seins est toujours plus efficace qu'autre chose, y compris pour les filles... Je parle d'accrocher le regard et non d'obsession mammaire...
Ce n'est pas parce qu'on regarde une paire de seins qu'on est obligatoirement dans le désir ou la convoitise...
Ensuite je dois l'avouer (même s'il est vrai que l'argumentaire du rédac chef déguisé sur ce forum paraît convaincant) ; je ne vois pas pourquoi il faudrait montrer ses seins pour se les réapproprier.
Je trouve délirante l'idée que cela soit "romantique" ou idéaliste que le point de vue des femmes soit mis en avant en montrant leur sein,.... Seule chose qu'elles aient à dire : tenez j'ai une paire de seins donc ça change mon point de vue sur le monde???? Tenez j'ai une paire de sein donc je vais détendre la situation???
je trouve la couverture de ce mag vulgaire et hypocrite, limite insultante pour les femmes sous couvert de faire du plus intelligent pour enfin offrir à ces pauvres femmes un mag digne de leurs capacités à réfléchir. Heureusement les femmes n'ont pas attendu Causette pour le faire...
Ce n'est pas parce qu'on regarde une paire de seins qu'on est obligatoirement dans le désir ou la convoitise...
Ensuite je dois l'avouer (même s'il est vrai que l'argumentaire du rédac chef déguisé sur ce forum paraît convaincant) ; je ne vois pas pourquoi il faudrait montrer ses seins pour se les réapproprier.
Je trouve délirante l'idée que cela soit "romantique" ou idéaliste que le point de vue des femmes soit mis en avant en montrant leur sein,.... Seule chose qu'elles aient à dire : tenez j'ai une paire de seins donc ça change mon point de vue sur le monde???? Tenez j'ai une paire de sein donc je vais détendre la situation???
je trouve la couverture de ce mag vulgaire et hypocrite, limite insultante pour les femmes sous couvert de faire du plus intelligent pour enfin offrir à ces pauvres femmes un mag digne de leurs capacités à réfléchir. Heureusement les femmes n'ont pas attendu Causette pour le faire...
Houla alixyz, je veux bien que vous interprétiez mes propos, tentiez de reformuler mon idée, je veux même être très souple pour la bonne marche de cette discussion, mais vous me faites facilement dire des choses stupides, alors que j'avais suffisamment structuré mon idée pour éviter un non sens aussi gros !
[quote=alixyz]Je suis tout à fait d'accord avec Alain ; toute couverture est faite pour accrocher l'oeil et une paire de seins est toujours plus efficace qu'autre chose, y compris pour les filles... Je parle d'accrocher le regard et non d'obsession mammaire...
Ce n'est pas parce qu'on regarde une paire de seins qu'on est obligatoirement dans le désir ou la convoitise...
Encore une fois, je partage cette analyse ! Je reproche à Alain de ne mettre en avant que cette idée, et donc la logique qui va avec (celle qui vous décrivez dans cette citation) alors qu'une deuxième idée, très cohérente avec la logique de l'image elle-même, me semble plus en phase avec la volonté éditoriale du magazine. Ce que je n'aime pas, c'est le procès au recours au vil instinct qui est fait au détriment d'une analyse plus fine qui n'est pas inaccessible au chaland, loin de là.
[quote=alixyz]Ensuite je dois l'avouer (même s'il est vrai que l'argumentaire du rédac chef déguisé sur ce forum paraît convaincant) ; je ne vois pas pourquoi il faudrait montrer ses seins pour se les réapproprier.
"Je ne comprend pas" n'a jamais été un argument, nous sommes d'accord ? Moi je comprend parfaitement que cela puisse être un pieds de nez à tous ceux qui confondent la femmes et son corps, à ceux qui ne savent pas sortir de la définition unilatérale du monde. Non, mes seins ne sont pas que des jouets, la preuve je joue avec ! Ça vous paraît plus clair ?
[quote=alixyz]Je trouve délirante l'idée que cela soit "romantique" ou idéaliste que le point de vue des femmes soit mis en avant en montrant leur sein,.... Seule chose qu'elles aient à dire : tenez j'ai une paire de seins donc ça change mon point de vue sur le monde???? Tenez j'ai une paire de sein donc je vais détendre la situation???
Moi aussi je trouve cette idée totalement délirante... Je me demande quel est le gus qui a pondu ça ? Votre inconscient peut être... ;-)
Blague à part, je ne savais pas quoi utiliser comme mot, et j'ai utilisé "idéalisme" ou "romantisme" dans le sens où le magazine veut promouvoir une vision féminine des problèmes du monde. Aucun rapport directe avec la couverture, si ce n'est dans l'idée.
@+
P.S. : je ne suis pas le rédac chef de ce mag. Je précise car je n'arrive pas à savoir si c'était une allusion sérieuse.
[quote=alixyz]Je suis tout à fait d'accord avec Alain ; toute couverture est faite pour accrocher l'oeil et une paire de seins est toujours plus efficace qu'autre chose, y compris pour les filles... Je parle d'accrocher le regard et non d'obsession mammaire...
Ce n'est pas parce qu'on regarde une paire de seins qu'on est obligatoirement dans le désir ou la convoitise...
Encore une fois, je partage cette analyse ! Je reproche à Alain de ne mettre en avant que cette idée, et donc la logique qui va avec (celle qui vous décrivez dans cette citation) alors qu'une deuxième idée, très cohérente avec la logique de l'image elle-même, me semble plus en phase avec la volonté éditoriale du magazine. Ce que je n'aime pas, c'est le procès au recours au vil instinct qui est fait au détriment d'une analyse plus fine qui n'est pas inaccessible au chaland, loin de là.
[quote=alixyz]Ensuite je dois l'avouer (même s'il est vrai que l'argumentaire du rédac chef déguisé sur ce forum paraît convaincant) ; je ne vois pas pourquoi il faudrait montrer ses seins pour se les réapproprier.
"Je ne comprend pas" n'a jamais été un argument, nous sommes d'accord ? Moi je comprend parfaitement que cela puisse être un pieds de nez à tous ceux qui confondent la femmes et son corps, à ceux qui ne savent pas sortir de la définition unilatérale du monde. Non, mes seins ne sont pas que des jouets, la preuve je joue avec ! Ça vous paraît plus clair ?
[quote=alixyz]Je trouve délirante l'idée que cela soit "romantique" ou idéaliste que le point de vue des femmes soit mis en avant en montrant leur sein,.... Seule chose qu'elles aient à dire : tenez j'ai une paire de seins donc ça change mon point de vue sur le monde???? Tenez j'ai une paire de sein donc je vais détendre la situation???
Moi aussi je trouve cette idée totalement délirante... Je me demande quel est le gus qui a pondu ça ? Votre inconscient peut être... ;-)
Blague à part, je ne savais pas quoi utiliser comme mot, et j'ai utilisé "idéalisme" ou "romantisme" dans le sens où le magazine veut promouvoir une vision féminine des problèmes du monde. Aucun rapport directe avec la couverture, si ce n'est dans l'idée.
@+
P.S. : je ne suis pas le rédac chef de ce mag. Je précise car je n'arrive pas à savoir si c'était une allusion sérieuse.
Le but d'une couverture est bien évidemment d'attirer l'œil et donc le client. C'est le cas de tous les magasines, qu'on le fasse avec une paire de sein, un beau gosse ou un tas de cadavre.
L'objectif n'est pas critiquable tant que ce n'est pas indécent. En l'occurence, ça ne l'est pas... les adeptes du Bara Bröst seraient d'accord avec moi.
Sinon, tout comme Gravoche, j'aurais aimé en savoir plus sur le pourquoi de la photo.
L'objectif n'est pas critiquable tant que ce n'est pas indécent. En l'occurence, ça ne l'est pas... les adeptes du Bara Bröst seraient d'accord avec moi.
Sinon, tout comme Gravoche, j'aurais aimé en savoir plus sur le pourquoi de la photo.
Oui, ou avec une couverture qui attire l'esprit... la présence des seins ne signifie pas obligatoirement que l'on plonge dans le stupre.
C'est un peu ça, excusez moi de ma sensiblerie rétrograde, que je trouve dommage : vous avez une tendance assez systématique à considérer de manière peu flatteuse le chaland (et vous même non ?) et on condamner toutes tentatives de penser différemment, avec les mêmes éléments... c'est un exemple kantien cette photo... (Kant, pour illustrer le renversement de sa philosophie, que les objets se règlent sur l'esprit humain et non l'esprit humain sur les objets, utilise la révolution copernicienne, qui met très exactement l'homme en périphérie du centre, car Copernic osa abandonner le référentiel géocentrique quand il fut clair pour lui que son esprit n'arriverait pas à se régler sur les objets).
Moi j'aime ce genre de chose, c'est très philosophique. Et vous, vous le fracassez bêtement.
Mais je vous en veux pas, Alain, il faut bien vendre, et une exécution est plus simple à montrer qu'une rêverie d'idiot naïf...
S'cusez moi m'sieur ;-)
C'est un peu ça, excusez moi de ma sensiblerie rétrograde, que je trouve dommage : vous avez une tendance assez systématique à considérer de manière peu flatteuse le chaland (et vous même non ?) et on condamner toutes tentatives de penser différemment, avec les mêmes éléments... c'est un exemple kantien cette photo... (Kant, pour illustrer le renversement de sa philosophie, que les objets se règlent sur l'esprit humain et non l'esprit humain sur les objets, utilise la révolution copernicienne, qui met très exactement l'homme en périphérie du centre, car Copernic osa abandonner le référentiel géocentrique quand il fut clair pour lui que son esprit n'arriverait pas à se régler sur les objets).
Moi j'aime ce genre de chose, c'est très philosophique. Et vous, vous le fracassez bêtement.
Mais je vous en veux pas, Alain, il faut bien vendre, et une exécution est plus simple à montrer qu'une rêverie d'idiot naïf...
S'cusez moi m'sieur ;-)
a 100hp
tout d'abord on est bien d'accord : "je ne comprends pas" n'est pas un argument, vous le soulignez et c'est ce que j'avais voulu souligner moi-même. Je ne propose pas une contre argumentation mais je vous chatouille, parce que je pense que votre position est contradictoire est donc votre pensée un peu confuse ou inaudible.
Je relève plus sérieusement : vous vous présentez comme quelqu'un apportant une analyse plus fine que les autres, uniquement parce que vous apportez une interprétation à cette photo qui se discute (comme tout interprétation bien évidemment, mais le vôtre ne me convainc pas du tout... Après tout ce n'est pas si grave).
Mais d'un autre côté, vous vous présentez comme un sot naïf, un rêveur, un idéaliste romantique (quel amalgame révélateur!!!). En fait votre analyse finalement semble portée par une position un peu vague, un sorte de flou idéaliste bien pratique...
Analyse ou projection d'idéaux, il faut peut être choisir??
tout d'abord on est bien d'accord : "je ne comprends pas" n'est pas un argument, vous le soulignez et c'est ce que j'avais voulu souligner moi-même. Je ne propose pas une contre argumentation mais je vous chatouille, parce que je pense que votre position est contradictoire est donc votre pensée un peu confuse ou inaudible.
Je relève plus sérieusement : vous vous présentez comme quelqu'un apportant une analyse plus fine que les autres, uniquement parce que vous apportez une interprétation à cette photo qui se discute (comme tout interprétation bien évidemment, mais le vôtre ne me convainc pas du tout... Après tout ce n'est pas si grave).
Mais d'un autre côté, vous vous présentez comme un sot naïf, un rêveur, un idéaliste romantique (quel amalgame révélateur!!!). En fait votre analyse finalement semble portée par une position un peu vague, un sorte de flou idéaliste bien pratique...
Analyse ou projection d'idéaux, il faut peut être choisir??
Je ne suis pas d'accord avec vous. Le photographe n'a pas fait cette photographie pour le simple plaisir d'avoir une image de CRS accolé à des seins. Il me semble que le message est assez clair, il s'agit d'une femme qui utilise ses seins pour provoquer, ce qui de facto est quelque chose que seule les femmes peuvent faire... il y a donc bien ré appropriation et une mise en avant du rôle des femmes dans les problèmes sociaux (par exemple) par ce symbole.
Voir dans cette photographie un symbole ludique de ce que veut faire le magazine, ne me semble pas totalement incompréhensible. Je ne pense pas 1. que j'ai voulu faire une analyse plus fine, ou alors démontrer moi que c'était mon intention (bonne chance) 2. que cette analyse soit hors de portée de l'individu lambda : elle n'est pas plus fine mais plus pertinente par rapport à la ligne éditoriale du magazine.
Et comme je le montrais en parlant de l'exemple de Kant, on peut même y voir une mise en abime par rapport à la réaction primaire que peut susciter cette photo, une sorte de tentative pour faire passer l'obstacle des apriori aux chalands.
Donc, je persiste à dire que réduire cette photographie à son aspect attractif à l'objectif purement mercantile est réducteur.
Voir dans cette photographie un symbole ludique de ce que veut faire le magazine, ne me semble pas totalement incompréhensible. Je ne pense pas 1. que j'ai voulu faire une analyse plus fine, ou alors démontrer moi que c'était mon intention (bonne chance) 2. que cette analyse soit hors de portée de l'individu lambda : elle n'est pas plus fine mais plus pertinente par rapport à la ligne éditoriale du magazine.
Et comme je le montrais en parlant de l'exemple de Kant, on peut même y voir une mise en abime par rapport à la réaction primaire que peut susciter cette photo, une sorte de tentative pour faire passer l'obstacle des apriori aux chalands.
Donc, je persiste à dire que réduire cette photographie à son aspect attractif à l'objectif purement mercantile est réducteur.
[quote=100hp] Ce que je n'aime pas, c'est le procès au recours au vil instinct qui est fait au détriment d'une analyse plus fine qui n'est pas inaccessible au chaland, loin de là.
[quote=100hp]
je ne pense pas 1. que j'ai voulu faire une analyse plus fine, ou alors démontrer moi que c'était mon intention (bonne chance) 2. que cette analyse soit hors de portée de l'individu lambda : elle n'est pas plus fine mais plus pertinente par rapport à la ligne éditoriale du magazine.
Vous parliez d'une analyse "plus fine" et on comprend aisément que c'est la vôtre, qui convoque allègrement Kant, Copernic et Dostoïevski... Mais nous, chalands bêtes et méchants, nous "fracassons" vos rêves de philosophie... "bêtement" pour encore vous citer.
Dans votre univers de fatuité, il vous semble très fréquent qu'un chaland moyen, "individu lambda", devant une telle couv' pense à, bien sûr, que je suis bête de n'y avoir pas pensé avant, la révolution copernicienne selon Kant!!! Ca tombe sous le sens.
Non vraiment, il faut être bien mal dégrossi pour en rester à nos analyses primaires, et "viles".
Enfin petite pique, puisque vous ne vous privez pas du haut de votre ton doctoral d'en faire à Alain, la moindre des choses, quand on convoque ces grands penseurs dans une simple Causette, c'est de ne pas faire autant de fautes d'orthographe...
Oui je sais c'est mesquin mais je n'ai pas pu résister
[quote=100hp]
je ne pense pas 1. que j'ai voulu faire une analyse plus fine, ou alors démontrer moi que c'était mon intention (bonne chance) 2. que cette analyse soit hors de portée de l'individu lambda : elle n'est pas plus fine mais plus pertinente par rapport à la ligne éditoriale du magazine.
Vous parliez d'une analyse "plus fine" et on comprend aisément que c'est la vôtre, qui convoque allègrement Kant, Copernic et Dostoïevski... Mais nous, chalands bêtes et méchants, nous "fracassons" vos rêves de philosophie... "bêtement" pour encore vous citer.
Dans votre univers de fatuité, il vous semble très fréquent qu'un chaland moyen, "individu lambda", devant une telle couv' pense à, bien sûr, que je suis bête de n'y avoir pas pensé avant, la révolution copernicienne selon Kant!!! Ca tombe sous le sens.
Non vraiment, il faut être bien mal dégrossi pour en rester à nos analyses primaires, et "viles".
Enfin petite pique, puisque vous ne vous privez pas du haut de votre ton doctoral d'en faire à Alain, la moindre des choses, quand on convoque ces grands penseurs dans une simple Causette, c'est de ne pas faire autant de fautes d'orthographe...
Oui je sais c'est mesquin mais je n'ai pas pu résister
Raaah ! Mon chamboulle-cervelle du samedi, j'adore !!!
Je remarque que toutes les "semeuses", jusqu'à celle de Larousse (Je sème à tout vent était le slogan si je me souviens bien) sont tournées vers la gauche, celles du Larousse vers la droite.... Peut-être pas de signification subliminale car dans le sens de l'ouverture du livre, mais.... Cependant, je crois me souvenir que sur les timbres-poste (et peut-être sur d'autres documents républicains) la tête de la semeuse (ou Marianne) est tournée vers la gauche, sous un régime de gauche et à droite, quand c'est la droite qui est au pouvoir. Actuellement, elle regarde à droite....
Sur les photos du début, la Cosette et Dany le Rouge sont plutôt axées vers la gauche, ce nouveau journal est-il de cette obédience ?
Je remarque que toutes les "semeuses", jusqu'à celle de Larousse (Je sème à tout vent était le slogan si je me souviens bien) sont tournées vers la gauche, celles du Larousse vers la droite.... Peut-être pas de signification subliminale car dans le sens de l'ouverture du livre, mais.... Cependant, je crois me souvenir que sur les timbres-poste (et peut-être sur d'autres documents républicains) la tête de la semeuse (ou Marianne) est tournée vers la gauche, sous un régime de gauche et à droite, quand c'est la droite qui est au pouvoir. Actuellement, elle regarde à droite....
Sur les photos du début, la Cosette et Dany le Rouge sont plutôt axées vers la gauche, ce nouveau journal est-il de cette obédience ?
"Il existe une autre photo culte de Mai 68, c'est la Marianne de la rue Gay-Lussac" : Alain, merci, très bien tout ça, mais vous passez allègrement de la poulette à l'ânesse dans vot' tambouille du samedi matin!
"Alors vous me direz, merci pour le cours d'histoire sur notre Semeuse nationale mais quel rapport a-t-elle avec l'actualité ?" Et avec le nouveau magazine Causette? Une semeuse de merdre en couverture?
Bien qu'arborant une belle plante nue et souriante, je suis certain que le contenu du nouveau mag doit être aussi poilant.
"Alors vous me direz, merci pour le cours d'histoire sur notre Semeuse nationale mais quel rapport a-t-elle avec l'actualité ?" Et avec le nouveau magazine Causette? Une semeuse de merdre en couverture?
Bien qu'arborant une belle plante nue et souriante, je suis certain que le contenu du nouveau mag doit être aussi poilant.
Je n'ai pas vraiment compris le lien entre Causette et la Semeuse. Ca ne me paraît pas si évident.
J'aurais aussi aimé savoir si c'est une photo prise dans le feu de l'action ou si ce sont des professionnels qui posent. Et en fonction, pourquoi Causette serait nue ? A part pour vendre...
J'aurais aussi aimé savoir si c'est une photo prise dans le feu de l'action ou si ce sont des professionnels qui posent. Et en fonction, pourquoi Causette serait nue ? A part pour vendre...
Cette image soixante-huitarde de Daniel Cohn Bendit en semeur de... rêves.
En quarante ans, que d'illusions perdues !
En quarante ans, que d'illusions perdues !
Vous ne la trouvez pas bizarre la photo de Maurice Herzog au sommet de l’Annapurna sur le site de Paris Match?
Le manche du drapeau, on dirait qu'il est découpé. ça existait la post-prod à l'époque?
Le manche du drapeau, on dirait qu'il est découpé. ça existait la post-prod à l'époque?
Si c'est pour afficher des poitrines nues, Gabrielle a quand même plus de charme que Causette
Bien comme toujours
