Commentaires
La conductrice en niqab : premières questions sur le calendrier de l'affaire
Une conductrice voilée verbalisée le 2 avril dernier se retrouve au coeur de l'actualité jeudi 21 avril, le lendemain de l'annonce d'une loi prohibant le port du voile sur la voie publique. Et dès le lendemain de cette médiatisation, le ministre de l'Intérieur, déjà en possession de nombreux détails sur la situation familiale de la jeune femme, demande à son collègue de l'Immigration de déchoir son mari de sa nationalité française. Quelques tentatives de réponses aux premières questions sur l'étrange calendrier de cette affaire.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
pour ceux qui n'auraient pas pris connaissance du décryptage effectué par Serge Halimi :
Burqa : nouvel éclairage salutaire sur "l'enfumage sarkozyen"
Burqa : nouvel éclairage salutaire sur "l'enfumage sarkozyen"
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
En fait seules les réponses aux questions "Qui a décidé de médiatiser l'affaire?" et "l'affaire est-elle réglée?" sont données dans le texte. Il s'agit donc de journalisme de questionnement à 40% seulement. Mais on avait déjà eu "un deuxième souffle pour Sarkosy?" , il y a quelques jours.
Brice lance le bâton et la meute suit.
Pendant ce temps, chômage, crise économique, réforme des retraites...
Pendant ce temps, chômage, crise économique, réforme des retraites...
Je parlais de cette affaire, pas plus tard qu'hier, avec un ami salafiste - attention hein, pas un de ces excités djihadistes pronant la violence, mais un traditionnaliste prêchant pacifiquement pour l'hégémonie de sa religion - chez qui j'étais allé prendre le thé, et pendant que sa femme nous l'apportait en essayant de ne pas se prendre les pieds dans sa burqa triple épaisseur, il me confiait :
"Tout cela ne serait pas arrivé si cet imbécile avait su imposer à son épouse de rester à sa place. Allah nous enseigne que celle d'une femme n'est pas derrière un volant. Ces tabligh sont des couilles molles."
Abstraction faite de la rivalité qui existe entre ces deux mouvances de l'Islam, expliquant des propos un peu extrêmes dont il n'est pourtant pas coutumier, il faut bien reconnaître qu'il n'a pas entièrement tort.
"Tout cela ne serait pas arrivé si cet imbécile avait su imposer à son épouse de rester à sa place. Allah nous enseigne que celle d'une femme n'est pas derrière un volant. Ces tabligh sont des couilles molles."
Abstraction faite de la rivalité qui existe entre ces deux mouvances de l'Islam, expliquant des propos un peu extrêmes dont il n'est pourtant pas coutumier, il faut bien reconnaître qu'il n'a pas entièrement tort.
J'ai connu 2 Françaises qui se sont faites + ou - "entu[s]rbanner[/s]ber" par leur mec, musulman... et qui ont complètement disparu de l'assoce où elles militaient.
On dirait que les "converties" sont bien plus fanatiques et "gogoles" que les filles nées dans des pays musulmans.
Moi je ne comprendrai jamais comment on peut "se convertir"... ça représente tout sauf une avancée dans la voie de la sagesse, à mes yeux. Pourquoi donc choisir un mensonge plutôt qu'un autre ? Une doctrine plutôt qu'une autre ? C'est comme être encarté dans un parti politique... ou tout donner à un gourou ou une secte. C'est vraiment se mettre soi-même la tête sur le billot... Et puis, une question capitale : comment peuvent-ils subjuguer ainsi avec de si pauvres arguments ? Une fois la "séduction" passée, il reste quoi ?
On dirait que les "converties" sont bien plus fanatiques et "gogoles" que les filles nées dans des pays musulmans.
Moi je ne comprendrai jamais comment on peut "se convertir"... ça représente tout sauf une avancée dans la voie de la sagesse, à mes yeux. Pourquoi donc choisir un mensonge plutôt qu'un autre ? Une doctrine plutôt qu'une autre ? C'est comme être encarté dans un parti politique... ou tout donner à un gourou ou une secte. C'est vraiment se mettre soi-même la tête sur le billot... Et puis, une question capitale : comment peuvent-ils subjuguer ainsi avec de si pauvres arguments ? Une fois la "séduction" passée, il reste quoi ?
Certains médias ne donnent que ses initiales L.H. D'autres son nom, Lies Hebbadj. Curieusement, une petite recherche sur internet permet de trouver un site qui met en garde (le 17 novembre 2007) contre un certain "Lies" dit Elyass de Nantes. Il est présenté comme un pervers qui prend son F3 pour un harem, se gars se mari et divorce à longueur d'année principalement avec des sœurs converties de jeune age.
http://tawhid.over-blog.com/article-7257305-6.html
Il se pourrait bien que se soit le même homme. Une enquête s'impose.
http://tawhid.over-blog.com/article-7257305-6.html
Il se pourrait bien que se soit le même homme. Une enquête s'impose.
Juste 2 mots Polygamie et Burka .
Je répond simplement non . Pas de ca ici !!
Pas de négociation , c'est non .
Je répond simplement non . Pas de ca ici !!
Pas de négociation , c'est non .
(...)
Minable agitation populiste de la part d’Hortefeux : "les conditions requises pour qu’un Français par acquisition soit déchu de sa nationalité, rappelle Le Monde, sont elles-mêmes strictement encadrées par l’article 25 du code civil, qui cite cinq motifs possibles : 1. S’il est condamné pour un acte qualifié de crime ou délit constituant une atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation ; 2. S’il est condamné pour un acte qualifié de crime ou délit prévu et réprimé par le chapitre II du titre III du livre IV du code pénal ("Des atteintes à l’administration publique commises par des personnes exerçant une fonction publique") ; 3. S’il est condamné pour s’être soustrait aux obligations résultant pour lui du code du service national ; 4. S’il s’est livré au profit d’un Etat étranger à des actes incompatibles avec la qualité de Français et préjudiciables aux intérêts de la France ; 5. S’il a été condamné en France ou à l’étranger pour un acte qualifié de crime par la loi française et ayant entraîné une condamnation à une peine d’au moins cinq années d’emprisonnement. M. Hortefeux cite deux délits pour justifier sa requête : des "faits de polygamie" et de "fraude aux aides sociales". Les fraudes aux aides sociales n’ayant rien d’exceptionnel, on peut supposer que le délit méritant une déchéance de nationalité dans l’esprit du ministre soit celui de polygamie. L’homme n’ayant, a priori, pas été condamné pour ce superdupontdélit, quatre des cinq motifs cités par le code de la nationalité sont inopérants. Reste à démontrer qu’il s’est "livré au profit d’un Etat étranger à des actes incompatibles avec la qualité de Français et préjudiciables aux intérêts de la France". L’anti-France est donc parmi nous ! Peu importe pour nos UMPistes que la déchéance de la nationalité n’ait ici aucun fondement, elle est le symbole de leur croisade et tous se jettent avec avidité sur ce nouvel os à ronger. Les plus fâcheux sont de sortie, cités par L’Express, à commencer par le destinataire de la missive hortefesque : "Si ces faits sont avérés, ils sont insupportables et la justice doit être saisie", a affirmé M. Besson dans un entretien au Parisien/Aujourd’hui en France dimanche. "Si une condamnation intervient, des sanctions pénales seront prononcées et j’étudierai alors avec la Garde des sceaux l’éventuelle déchéance de nationalité de cette personne", explique le ministre de l’Immigration".
(...)
Source : « Polygamie, voile intégral, fraude, immigration et nationalité française dans le shaker à amalgames d’Hortefeux : le bouc-émissaire de rêve ! », par Olivier Bonnel, sur son blog Plume de presse, 25 avril 2010 http://www.plumedepresse.net/spip.php?article1400
Minable agitation populiste de la part d’Hortefeux : "les conditions requises pour qu’un Français par acquisition soit déchu de sa nationalité, rappelle Le Monde, sont elles-mêmes strictement encadrées par l’article 25 du code civil, qui cite cinq motifs possibles : 1. S’il est condamné pour un acte qualifié de crime ou délit constituant une atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation ; 2. S’il est condamné pour un acte qualifié de crime ou délit prévu et réprimé par le chapitre II du titre III du livre IV du code pénal ("Des atteintes à l’administration publique commises par des personnes exerçant une fonction publique") ; 3. S’il est condamné pour s’être soustrait aux obligations résultant pour lui du code du service national ; 4. S’il s’est livré au profit d’un Etat étranger à des actes incompatibles avec la qualité de Français et préjudiciables aux intérêts de la France ; 5. S’il a été condamné en France ou à l’étranger pour un acte qualifié de crime par la loi française et ayant entraîné une condamnation à une peine d’au moins cinq années d’emprisonnement. M. Hortefeux cite deux délits pour justifier sa requête : des "faits de polygamie" et de "fraude aux aides sociales". Les fraudes aux aides sociales n’ayant rien d’exceptionnel, on peut supposer que le délit méritant une déchéance de nationalité dans l’esprit du ministre soit celui de polygamie. L’homme n’ayant, a priori, pas été condamné pour ce superdupontdélit, quatre des cinq motifs cités par le code de la nationalité sont inopérants. Reste à démontrer qu’il s’est "livré au profit d’un Etat étranger à des actes incompatibles avec la qualité de Français et préjudiciables aux intérêts de la France". L’anti-France est donc parmi nous ! Peu importe pour nos UMPistes que la déchéance de la nationalité n’ait ici aucun fondement, elle est le symbole de leur croisade et tous se jettent avec avidité sur ce nouvel os à ronger. Les plus fâcheux sont de sortie, cités par L’Express, à commencer par le destinataire de la missive hortefesque : "Si ces faits sont avérés, ils sont insupportables et la justice doit être saisie", a affirmé M. Besson dans un entretien au Parisien/Aujourd’hui en France dimanche. "Si une condamnation intervient, des sanctions pénales seront prononcées et j’étudierai alors avec la Garde des sceaux l’éventuelle déchéance de nationalité de cette personne", explique le ministre de l’Immigration".
(...)
Source : « Polygamie, voile intégral, fraude, immigration et nationalité française dans le shaker à amalgames d’Hortefeux : le bouc-émissaire de rêve ! », par Olivier Bonnel, sur son blog Plume de presse, 25 avril 2010 http://www.plumedepresse.net/spip.php?article1400
"Le désert n'ayant pas donné de concurrent au sable, grande est la paix du désert." Henri Michaux
A supposer que les éléments connus à ce jour soient exacts ( ce Monsieur aurait contracté un mariage civil et 3 ( ? ),mariages religieux, cela illustre simplement la possibilité de contourner la loi sur l'interdiction de la polygamie en contractant un mariage religieux et en déclarant la femme comme parent isolé .
Pourquoi feint on d'ignorer qu'il existe un article du CODE PENAL à ce sujet ?
" Tout ministre du culte qui procédera , DE MANIERE HABITUELLE , aux cérémonies de mariage, SANS QUE LUI AIT ETE JUSTIFIE l'acte de mariage CIVIL, préalablement reçu par les officiers de l'état civil , sera puni de 6 MOIS d'emprisonnement et de 75OO euros d'amende "
Il suffirait donc d'appliquer la loi et de ne pas procéder à des mariages religieux AVANT des mariages civils pour que ce genre de situation cesse ! Tout cela est connu mais ne suscite de l'émoi que dans des périodes électorales ....
Pourquoi feint on d'ignorer qu'il existe un article du CODE PENAL à ce sujet ?
" Tout ministre du culte qui procédera , DE MANIERE HABITUELLE , aux cérémonies de mariage, SANS QUE LUI AIT ETE JUSTIFIE l'acte de mariage CIVIL, préalablement reçu par les officiers de l'état civil , sera puni de 6 MOIS d'emprisonnement et de 75OO euros d'amende "
Il suffirait donc d'appliquer la loi et de ne pas procéder à des mariages religieux AVANT des mariages civils pour que ce genre de situation cesse ! Tout cela est connu mais ne suscite de l'émoi que dans des périodes électorales ....
Drôle de chronologie : en quoi l’affaire du PV pour "conduite non aisée" entraîne-t-elle l’affaire de polygamie de l’époux ? A priori, ces deux affaires sont totalement distinctes. Que la première (le PV) fasse suite à un contrôle de routine, pas de problème. Mais qu’est-ce qui déclenche la seconde ? Qui est le plaignant ? Qui décide d’enquêter sur le cas du mari, et pour quelles raisons ? S’agirait-il de représailles à l’encontre de la femme dès lors qu'elle décide de médiatiser l’affaire du PV ? « La France, tu l’aimes ou tu la boucles ! ».
On a vu aux Régionales, l'impact sur le FN et les électeurs de droite de ces débats anti-islamistes, le sarkozysme aurait-il atteint son principe de Peter, à savoir atteint son niveau d'incompétence absolu : cette course en avant dans le tout-sécurité, la chasse aux 2000 porteuses de burqa, la guerre aux banlieues, croit-il vraiment Sarkozy, que c'est comme ça qu'il va récupérer son électorat ?
http://anthropia.blogg.org
http://anthropia.blogg.org
20 avril :
http://www.lemonde.fr/sujet/6ba2/nicolas-sarkozy.html
Mardi 20 avril, en Seine-Saint-Denis, à Tremblay-en-France, à Villepinte, puis à Bobigny, Nicolas Sarkozy, comme il l'avait annoncé, a remis ses habits de ministre de l'intérieur, flanqué du titulaire du poste...
Après le fiasco des régionales, M. Sarkozy avait livré son analyse à ses visiteurs : son électorat commence à douter sur les questions de sécurité et il faut qu'il reprenne "personnellement" les choses en main. D'autant que le Front national s'est refait une santé lors du dernier scrutin.
20 avril :
La ministre de la justice étudie les moyens juridiques de sanctionner un photographe qui a publié une image montrant un homme s'essuyant le postérieur avec le drapeau français.
La garde des Sceaux demande donc le mercredi 20 avril que «des poursuites pénales soient engagées contre cet acte inadmissible»
22 avril :
Le porte-parole du gouvernement Luc Chatel s'est dit jeudi "profondément" choqué "qu'on puisse intenter au drapeau républicain" et soutient la ministre de la Justice Michèle Alliot-Marie dans son souhait de légiférer.
23 avril :
Hortefeux demande à ce que le mari de la femme portant le niqab soit déchu de la nationalité française
23 avril :
Le Parisien indique que Copé serait sous protection policière en raison de sa demande de loi interdisant le voile intégral, selon l'entourage du député
25 avril :
Le maire UMP de Nice, Christian Estrosi, également ministre de l'Industrie, a appelé dimanche 25 avril à "mettre définitivement hors d'état de nuire" la bande qui a menacé des conducteurs des autobus et tramways de la ville.
http://www.lemonde.fr/sujet/6ba2/nicolas-sarkozy.html
Mardi 20 avril, en Seine-Saint-Denis, à Tremblay-en-France, à Villepinte, puis à Bobigny, Nicolas Sarkozy, comme il l'avait annoncé, a remis ses habits de ministre de l'intérieur, flanqué du titulaire du poste...
Après le fiasco des régionales, M. Sarkozy avait livré son analyse à ses visiteurs : son électorat commence à douter sur les questions de sécurité et il faut qu'il reprenne "personnellement" les choses en main. D'autant que le Front national s'est refait une santé lors du dernier scrutin.
20 avril :
La ministre de la justice étudie les moyens juridiques de sanctionner un photographe qui a publié une image montrant un homme s'essuyant le postérieur avec le drapeau français.
La garde des Sceaux demande donc le mercredi 20 avril que «des poursuites pénales soient engagées contre cet acte inadmissible»
22 avril :
Le porte-parole du gouvernement Luc Chatel s'est dit jeudi "profondément" choqué "qu'on puisse intenter au drapeau républicain" et soutient la ministre de la Justice Michèle Alliot-Marie dans son souhait de légiférer.
23 avril :
Hortefeux demande à ce que le mari de la femme portant le niqab soit déchu de la nationalité française
23 avril :
Le Parisien indique que Copé serait sous protection policière en raison de sa demande de loi interdisant le voile intégral, selon l'entourage du député
25 avril :
Le maire UMP de Nice, Christian Estrosi, également ministre de l'Industrie, a appelé dimanche 25 avril à "mettre définitivement hors d'état de nuire" la bande qui a menacé des conducteurs des autobus et tramways de la ville.
Je n'aime pas les polygames, juste qu'on ne se méprenne pas sur le sens de mon post.
Mais je trouve insensé, ignoble, idiot, d'envisager de reprendre la nationalité française à un type. Il n'a pas une SOUS-NATIONALITE, une nationalité à l'essai, un PACS provisoire avec la République française ; soit il est français, et il est soumis à la loi comme tout un chacun, soit il ne l'est pas, et on peut s'interroger sur son degré d'intégration.
Mais envisager de le destituer de sa nationalité, comme si le caractère récent de sa francisation pouvait autoriser qu'on le défrancise, c'est purement et absolument ordurier.
Comment s'installer dans un pays si à n'importe quel moment on revient sur la parole de la République ? Comment ne pas désespérer tous ces gens qui ont cru en la citoyenneté française donnée pour toujours.
Cela met un Français sur quatre dans une sorte de déséquilibre, à tous moments le confort de la citoyenneté peut s'effondrer ; jusqu'à combien de générations de francité pourra-t-on, au vu de votre CV, vous la retirer ? Il y a là une remise en cause majeure du contrat social dans son niveau de base, la SECURITE.
http://anthropia.blogg.org
Mais je trouve insensé, ignoble, idiot, d'envisager de reprendre la nationalité française à un type. Il n'a pas une SOUS-NATIONALITE, une nationalité à l'essai, un PACS provisoire avec la République française ; soit il est français, et il est soumis à la loi comme tout un chacun, soit il ne l'est pas, et on peut s'interroger sur son degré d'intégration.
Mais envisager de le destituer de sa nationalité, comme si le caractère récent de sa francisation pouvait autoriser qu'on le défrancise, c'est purement et absolument ordurier.
Comment s'installer dans un pays si à n'importe quel moment on revient sur la parole de la République ? Comment ne pas désespérer tous ces gens qui ont cru en la citoyenneté française donnée pour toujours.
Cela met un Français sur quatre dans une sorte de déséquilibre, à tous moments le confort de la citoyenneté peut s'effondrer ; jusqu'à combien de générations de francité pourra-t-on, au vu de votre CV, vous la retirer ? Il y a là une remise en cause majeure du contrat social dans son niveau de base, la SECURITE.
http://anthropia.blogg.org
Merci Gilles, excellent rappel.
A mon sens, on est là devant une double manipulation :
- la femme qui médiatise son cas est évidemment instrumentalisée par un groupe fondamentaliste,
- Hortefeux bien évidemment nous enfume : il n'est pas très futé, mais il sait bien quand même que, dans l'état actuel de la loi, et selon les faits qu'il rapporte (au conditionnel) rien n'est répréhensible, sinon moralement.
Hortefeux et son maître veulent simplement gagner quelques points de popularité pour quelques jours, quelque soit le prix qu'il faudra payer plus tard quand tout çà se dégonflera, ou pire (on y reviendra). On est dans la tactique sarkozienne : un coup par jour, demain sera un autre jour, on y réléchira demain. C'est précisément cette tactique qui apparaît en pleine lumière en ce moment : aucun problème n'est jamais réglé, chaque "solution" apportée crée un nouveau problème ou amplifie l'existant. Sarkozy et sa clique sont en train de rencontrer la réalité, et çà fait mal. Même les granzéditorialistes s'en rendent compte, c'est dire!
De l'autre côté, les fondamentalistes jouent sur du velours : la loi est pour eux, la constitution est pour eux, le droit européen est pour eux. Ils ne peuvent que gagner à une confrontation judiciaire. Et alors, toute leur action sera légitimée, et leur capacité de nuisance aura grandi, en particulier dans les quartiers populaires.
Hortefeux et fondamentalistes sont les deux mâchoires du même piège à cons (référence qui donne une indication sur mon âge) dans lequel nous devons refuser de tomber : la victoire sur le fondamentalisme ne peut pas se gagner sur le terrain policier ou judiciaire.
Ne devrions-nous pas nous poser la question, nous français du corps traditionnel : mais pourquoi y a-t-il des gens qui refusent nos splendides valeurs républicaines que mon dentier nous envie "Liberté, Egalité, Fraternité"?
A mon sens, on est là devant une double manipulation :
- la femme qui médiatise son cas est évidemment instrumentalisée par un groupe fondamentaliste,
- Hortefeux bien évidemment nous enfume : il n'est pas très futé, mais il sait bien quand même que, dans l'état actuel de la loi, et selon les faits qu'il rapporte (au conditionnel) rien n'est répréhensible, sinon moralement.
Hortefeux et son maître veulent simplement gagner quelques points de popularité pour quelques jours, quelque soit le prix qu'il faudra payer plus tard quand tout çà se dégonflera, ou pire (on y reviendra). On est dans la tactique sarkozienne : un coup par jour, demain sera un autre jour, on y réléchira demain. C'est précisément cette tactique qui apparaît en pleine lumière en ce moment : aucun problème n'est jamais réglé, chaque "solution" apportée crée un nouveau problème ou amplifie l'existant. Sarkozy et sa clique sont en train de rencontrer la réalité, et çà fait mal. Même les granzéditorialistes s'en rendent compte, c'est dire!
De l'autre côté, les fondamentalistes jouent sur du velours : la loi est pour eux, la constitution est pour eux, le droit européen est pour eux. Ils ne peuvent que gagner à une confrontation judiciaire. Et alors, toute leur action sera légitimée, et leur capacité de nuisance aura grandi, en particulier dans les quartiers populaires.
Hortefeux et fondamentalistes sont les deux mâchoires du même piège à cons (référence qui donne une indication sur mon âge) dans lequel nous devons refuser de tomber : la victoire sur le fondamentalisme ne peut pas se gagner sur le terrain policier ou judiciaire.
Ne devrions-nous pas nous poser la question, nous français du corps traditionnel : mais pourquoi y a-t-il des gens qui refusent nos splendides valeurs républicaines que mon dentier nous envie "Liberté, Egalité, Fraternité"?
Je propose dans la foulée de déchoir M. Edouard Leclerc de sa nationalité française, pour faits de collaboration...
De déchoir Sarkozy, Hortefeux et Besson de leur nationalité française, pour avoir piétiné les valeurs de la République.
Et pis, tiens, pendant qu'on y est, verbalisons aussi Les bonnes soeurs au volant...
Elles aussi elles conduisent pas très bien, avec leur cornette. Et le Jésus, bon sang de bonsoir, quel polygame, celui-là !
De déchoir Sarkozy, Hortefeux et Besson de leur nationalité française, pour avoir piétiné les valeurs de la République.
Et pis, tiens, pendant qu'on y est, verbalisons aussi Les bonnes soeurs au volant...
Elles aussi elles conduisent pas très bien, avec leur cornette. Et le Jésus, bon sang de bonsoir, quel polygame, celui-là !
Avant de vous rejoindre,j'ai fait un tour ici et là....Ce qui frappe en premier,c'est la violence des réactions. Même si les faits dénoncés dans ce courrier rendu public (enfumage de taille) a de quoi déranger,ce qui paraît grave ,c'est d'abord l'inertie des services sociaux. Mais comment ne pas constater le réussite immédiate du scénario sarkosien..?..Hortefeux,Besson puis l'attaché de presse Lefebvre assurent la promo de l'évènement comme Dubosc et Seignier celle de" Camping 2 ".La baudruche de dégonflera comme les autres! Bien sûr je parle des aventures de la dame au niqab,pas du film.....
Une vidéo pour les sœurs qui portent le niqab :
http://u.nu/877p8
C'est Roselyne qui va être contente ! :-)
http://u.nu/877p8
C'est Roselyne qui va être contente ! :-)
Le problème du voile intégral, duquel je ne sais trop quoi penser, provoque néanmoins plusieurs réactions chez moi, qu'il serait utile d'étudier, d'autant que je parierai que je ne suis pas seul dans ce cas :
1- l'exclusion : je vais être égocentrique probablement, mais la vue du voile intégrale me fait me sentir exclu, comme si la personne en face de moi s'interdisait à mon monde. De la même manière que les lunettes de soleil ont souvent comme utilité de casser le rapport pour établir une certaine distinction sociale, ma réaction primaire face au voile est donc désagréable, un mépris un dédain de ma personne. C'est le même problème chez les communautés en général, la séparation (et c'est de plus en plus à la mode). Ainsi petit à petit il est de plus en plus difficile de se ressentir une fraternité avec des concitoyens que l'on pourra croiser dans la rue, étant donné qu'il est devenu de bon ton d'afficher une distinction excluante, afin de gagner un peu de valeur sociale. Cette mode de la distinction de valeur, qu'elle qu'en soit l'objet, est à mon sens probablement plus une conséquence de la société de consommation, indirecte dans ce cas précis, qu'une revendication religieuse.
2- Puis je me dis que aussi excluant et désagréable que ça puisse être (pour moi), ça ne dérange réellement probablement personne, et si une jeune femme se ressent le besoin pour quelconque raison de se couvrir de la tête au pied, c'est sa liberté. Cette liberté ne piétinant pas sur la liberté d'autrui, à priori il n'y a pas mal. Et si elle y est forcée, ça tomberait sous le coup d'une loi existante à priori... Si tant est qu'elle s'en plaigne. (je ne suis pas un pro du droit)
Alors la question se pose, est-il nécessaire pour l'intérêt général de légiférer sur un tel épiphénomène? Est ce qu'une loi sur le sujet n'aurait pas un résultat encore plus stigmatisant et ségrégationniste que le problème originel, contribuant ainsi à empirer l'effet contre lequel elle voudrait nous prémunir. Quel en serait donc le bénéfice?
3- Enfin je me demande si ce n'est pas encore un sujet médiatique sensationnel, qui fera vendre du papier, et qui servira parallèlement les intérêts du gouvernement, les grands médias ne se posant ni la question des propositions (quasi nulles) sur la réglementation du marché financier, ni sur le rapport du COR, et le bien fondé de ses hypothèses et conclusions dont cela devrait être le boulot de vérifier.
1- l'exclusion : je vais être égocentrique probablement, mais la vue du voile intégrale me fait me sentir exclu, comme si la personne en face de moi s'interdisait à mon monde. De la même manière que les lunettes de soleil ont souvent comme utilité de casser le rapport pour établir une certaine distinction sociale, ma réaction primaire face au voile est donc désagréable, un mépris un dédain de ma personne. C'est le même problème chez les communautés en général, la séparation (et c'est de plus en plus à la mode). Ainsi petit à petit il est de plus en plus difficile de se ressentir une fraternité avec des concitoyens que l'on pourra croiser dans la rue, étant donné qu'il est devenu de bon ton d'afficher une distinction excluante, afin de gagner un peu de valeur sociale. Cette mode de la distinction de valeur, qu'elle qu'en soit l'objet, est à mon sens probablement plus une conséquence de la société de consommation, indirecte dans ce cas précis, qu'une revendication religieuse.
2- Puis je me dis que aussi excluant et désagréable que ça puisse être (pour moi), ça ne dérange réellement probablement personne, et si une jeune femme se ressent le besoin pour quelconque raison de se couvrir de la tête au pied, c'est sa liberté. Cette liberté ne piétinant pas sur la liberté d'autrui, à priori il n'y a pas mal. Et si elle y est forcée, ça tomberait sous le coup d'une loi existante à priori... Si tant est qu'elle s'en plaigne. (je ne suis pas un pro du droit)
Alors la question se pose, est-il nécessaire pour l'intérêt général de légiférer sur un tel épiphénomène? Est ce qu'une loi sur le sujet n'aurait pas un résultat encore plus stigmatisant et ségrégationniste que le problème originel, contribuant ainsi à empirer l'effet contre lequel elle voudrait nous prémunir. Quel en serait donc le bénéfice?
3- Enfin je me demande si ce n'est pas encore un sujet médiatique sensationnel, qui fera vendre du papier, et qui servira parallèlement les intérêts du gouvernement, les grands médias ne se posant ni la question des propositions (quasi nulles) sur la réglementation du marché financier, ni sur le rapport du COR, et le bien fondé de ses hypothèses et conclusions dont cela devrait être le boulot de vérifier.
Les circonstances du PV à l'origine de l'affaire méritent aussi des questions :
1° L'initiative du PV
Il y a paraît-il quelques centaines de femmes voilées intégralement en France, dont probablement une bonne proportion conduit. La conductrice verbalisée dit qu'elle porte le niqab au volant depuis 9 ans. Alors pourquoi le PV ce jour-là à Nantes ? Le sujet du voile intégral est très présent dans l'actualité et pour le moins "sensible". Et là, tout à coup, un "simple flic" décide de verbaliser. Y avait-il eu des directives ou s'agit-il d'une initiative personnelle ? Le policier a-t-il été félicité ?
2° La femme est-elle repartie en conduisant avec son niqab ?
Le policier considère que le voile est dangereux pour la conduite ; il verbalise ; et ensuite ? La dame s'est-elle dévoilée pour reprendre la route ? Ou est-elle repartie avec son niqab, auquel cas il eût fallu immobiliser le véhicule ?
1° L'initiative du PV
Il y a paraît-il quelques centaines de femmes voilées intégralement en France, dont probablement une bonne proportion conduit. La conductrice verbalisée dit qu'elle porte le niqab au volant depuis 9 ans. Alors pourquoi le PV ce jour-là à Nantes ? Le sujet du voile intégral est très présent dans l'actualité et pour le moins "sensible". Et là, tout à coup, un "simple flic" décide de verbaliser. Y avait-il eu des directives ou s'agit-il d'une initiative personnelle ? Le policier a-t-il été félicité ?
2° La femme est-elle repartie en conduisant avec son niqab ?
Le policier considère que le voile est dangereux pour la conduite ; il verbalise ; et ensuite ? La dame s'est-elle dévoilée pour reprendre la route ? Ou est-elle repartie avec son niqab, auquel cas il eût fallu immobiliser le véhicule ?
Wahou, déjà 85 commentaires...
Des questions (journalisme de questionnement ?), et les réponses dans différents journaux. Du recul. Du vrai ASI quoi. Un grand merci pour cet article. Je suis souvent frustré par les "vite-dit" qui ressemblent à des copié-collés d'un seul journal, alors là merci pour le boulot. Et pour l'information.
Des questions (journalisme de questionnement ?), et les réponses dans différents journaux. Du recul. Du vrai ASI quoi. Un grand merci pour cet article. Je suis souvent frustré par les "vite-dit" qui ressemblent à des copié-collés d'un seul journal, alors là merci pour le boulot. Et pour l'information.
Le gendarme de Saint-Tropez.
Les temps ont bien changé. Le gendarme de Saint-Tropez fait du stop et monte dans la 2cv de Soeur Clotilde. Sa cornette limite son champ visuel, sans que le gendarme trouve à y redire.
Plus tard, ce sont des femmes trop peu habillées qu'il verbaliseera. Mais jamais des femmes trop habillées.
Les temps ont bien changé...
Les temps ont bien changé. Le gendarme de Saint-Tropez fait du stop et monte dans la 2cv de Soeur Clotilde. Sa cornette limite son champ visuel, sans que le gendarme trouve à y redire.
Plus tard, ce sont des femmes trop peu habillées qu'il verbaliseera. Mais jamais des femmes trop habillées.
Les temps ont bien changé...
"Une dépêche de l'AFP indique à 19 h 16 : "Le ministre de l'Intérieur Brice Hortefeux a écrit vendredi à son collègue de l'immigration Eric Besson pour lui demander d'étudier l'éventuelle déchéance de la nationalité française du conjoint de la femme verbalisée en niqab au volant, pour polygamie et fraude aux aides sociales."
Est-il habituel et/ou normal que la correspondance entre 2 ministres se retrouve dans les médias via l'AFP ?
Est-il habituel et/ou normal que la correspondance entre 2 ministres se retrouve dans les médias via l'AFP ?
Il font les malins aujourd'hui tous les Bessons, Coppé, Hortefeux etc, mais je ne sais pas si ils sont prêts à assumer les conséquences.
Que la minorité de femmes voilées contre leur grès restent cloitrées de force chez elles, ça il s'en foutent, bien sur.
Les dérapages de policiers non-formés qui humilieront les femmes portant le hijab c'est bon pour leur électorat, mais quand les militaires français vont être pris pour cible en Afghanistan et que les premier attentats auront lieu dans Paris, on rigolera moins.
Que la minorité de femmes voilées contre leur grès restent cloitrées de force chez elles, ça il s'en foutent, bien sur.
Les dérapages de policiers non-formés qui humilieront les femmes portant le hijab c'est bon pour leur électorat, mais quand les militaires français vont être pris pour cible en Afghanistan et que les premier attentats auront lieu dans Paris, on rigolera moins.
Je trouve bizarre que cette femme fasse un procès pour une amende de 20 euros. Sachant combien un procès est coûteux, et le paiement d'un avocat, les 20 euros d'amende n'en valent pas le coût, sauf si son affaire est instrumentalisée par des milieux islamistes, et que ce n'est pas elle qui payent tous ces frais, ce que je soupçonne. En plus de cela, ce n'est pas bien malin de la part des journaux télévisés (et autres media) d'en faire la pub et de relayer cette information, qui serait resté confidentielle si les journaleux n'en avaient pas parlés. Alors deux choses, soit les media sont à la botte de l'UMP et on médiatise les problèmes du voile, et on sait que la plupart des journaux sont à la botte de notre président, qu'ils ont bien servis fut un temps, soit ils sont vraiment con, et n'ont vraiment rien n'a dire dans leurs journaux, déjà qu'ils prennent leurs infos sur TMZ semble-t-il, ( les super journalistes d'investigation comme dit Mélanchon) ça ne va pas nous inciter à nous informer sur les media traditionnels.
Sinon j'imagine que le mari va perdre sa nationalité française, car c'est grâce à sa quatrième épouse Française qu'il a obtenu sa nationalité française, et comme le mariage sera invalidé, il avait déjà 3 épouses, il reprend sa nationalité d'origine. Ce n'était pas bien malin de leur part de faire tout ce foin pour 20 euros, et ça servira d'exemple, car des actions de la part des intégristes vont se multiplier, avec l'aide des media comme porte voix.
Sinon j'imagine que le mari va perdre sa nationalité française, car c'est grâce à sa quatrième épouse Française qu'il a obtenu sa nationalité française, et comme le mariage sera invalidé, il avait déjà 3 épouses, il reprend sa nationalité d'origine. Ce n'était pas bien malin de leur part de faire tout ce foin pour 20 euros, et ça servira d'exemple, car des actions de la part des intégristes vont se multiplier, avec l'aide des media comme porte voix.
J'ai quelques questions, juste juridiques.
Si le mariage qui a permis la naturalisation était le premier et que, donc, il n'y avait pas polygamie à ce moment-là, pourquoi les délits APRES (polygamie et fraude aux alloc' si j'ai suivi) entraînent-ils la perte de la nationalité?
C'est à l'essai quand on est naturalisé? Il y a plusieurs types de nationalités françaises, comme plusieurs types de contrats de travail?
Si le mariage qui a permis la naturalisation était le premier et que, donc, il n'y avait pas polygamie à ce moment-là, pourquoi les délits APRES (polygamie et fraude aux alloc' si j'ai suivi) entraînent-ils la perte de la nationalité?
C'est à l'essai quand on est naturalisé? Il y a plusieurs types de nationalités françaises, comme plusieurs types de contrats de travail?
Merci Gilles de mettre en évidence l'éventuelle manipulation par le fait que cette affaire sorte 3 semaines plus tard et en pleine tentative d'imposer une loi destinée à récupérer l'électorat.
Je suis tout de même étonné que dans la secte de la dame on ait le droit (en plus de conduire toute seule) de se mettre du noir autour des yeux, c'est provoquant non ? ;-)
Je suis tout de même étonné que dans la secte de la dame on ait le droit (en plus de conduire toute seule) de se mettre du noir autour des yeux, c'est provoquant non ? ;-)
Bonne idée Gilles d'avoir ouvert ce fil de discussion sur ce sujet, et bravo d'avoir remarqué le délai de 3 semaines.
Tout ceci est parfait pour les intégristes : ils n'ont pas besoin d'être nombreux pour être médiatiques ; il doivent se réjouir de cette propagande gratuite. Il faut dire que personne n'avait encore eu le président de la République comme attaché de presse (à part Carla, bien sûr).
Et dire que cette triste farce dure depuis le congrès de Versailles, bientôt un an.
Je vais vous dire le fond de ma pensée : le jour où les intégristes, on ne les repèrera plus de très loin, on aura toutes les raisons d'avoir peur, pour de vrai.
Tiens, puisque nous sommes dans le sujet, vous connaissez la femme qui a préféré faire 10 ans de prison plutôt que de retirer sa burqa ?
http://rimbusblog.blogspot.com/2010/04/elle-prefere-10-ans-de-prison-plutot_23.html
Tout ceci est parfait pour les intégristes : ils n'ont pas besoin d'être nombreux pour être médiatiques ; il doivent se réjouir de cette propagande gratuite. Il faut dire que personne n'avait encore eu le président de la République comme attaché de presse (à part Carla, bien sûr).
Et dire que cette triste farce dure depuis le congrès de Versailles, bientôt un an.
Je vais vous dire le fond de ma pensée : le jour où les intégristes, on ne les repèrera plus de très loin, on aura toutes les raisons d'avoir peur, pour de vrai.
Tiens, puisque nous sommes dans le sujet, vous connaissez la femme qui a préféré faire 10 ans de prison plutôt que de retirer sa burqa ?
http://rimbusblog.blogspot.com/2010/04/elle-prefere-10-ans-de-prison-plutot_23.html
"Tiens, puisque nous sommes dans le sujet, vous connaissez la femme qui a préféré faire 10 ans de prison plutôt que de retirer sa burqa ?"
Non, mais tant pis pour sa gueule.
yG
Non, mais tant pis pour sa gueule.
yG
C'est vrai que les femmes ont de la chance d'être défendu par des humanistes comme vous!!!!
Le père fouettard est un rigolo à côté de cette "chose" en noir.
Les enfants dans les classes seraient traumatisés à vie, en voyant ce zombie, (avec le Saint Nicolas),
sorti directement des films d'horreur.
Ça, une femme ?, j'ai des doutes,
pourtant côté vestimentaire, je suis très tolérant,
en fin de compte je m'en fous de la manière de se fringuer!
sauf les cravates et les uniformes, ce qui est le cas ici.
gamma
Les enfants dans les classes seraient traumatisés à vie, en voyant ce zombie, (avec le Saint Nicolas),
sorti directement des films d'horreur.
Ça, une femme ?, j'ai des doutes,
pourtant côté vestimentaire, je suis très tolérant,
en fin de compte je m'en fous de la manière de se fringuer!
sauf les cravates et les uniformes, ce qui est le cas ici.
gamma
Oui absolument, grand bien lui fasse a cette Afghane, néanmoins je m'interroge sur ce qui peut pousser des femmes occidentales à basculer volontairement dans l'intégrisme et la polygamie. D'après elles c'est cette chose mysterieuse derrière laquelle se cache chaque croyant : la Foi.
C'est effrayant. Vive Richard Dawkins !
C'est effrayant. Vive Richard Dawkins !
Échange l'intégralité des croyants de n'importe quelle religion contre un darwinien.
Bon, en même temps, je n'en ai pas besoin, je suis darwinien.
yG
Bon, en même temps, je n'en ai pas besoin, je suis darwinien.
yG
Pourtant un simple calcul de probabilités sur les mutations génétiques nécessaires pour faire du Darwinisme, montre une aberration statistique, comparée à ce que l'on sait aujourd'hui sur les mutations génétiques, leur vitesse, leur fréquence, et leur potentialité à former des êtres reproductibles... La science contredit la science.
N'importe quoi. Typiquement le discours du béotien en matière évolutionniste. Typiquement le discours à la mode chez les plus abrutis des religieux de tout poil.
yG
yG
mais oui, mais oui.. typiquement la réponse de celui qui n'a jamais touché et regardé un brin le fonctionnement de la génétique... décidement après le droit, l'économie, la génétique.. Y a un sujet ou vous comprenez quelque chose???
Ne me faites pas rire, merci.
Vous êtes un trop triste sir pour que je m'y prête avec vous de bon coeur.
yG
Vous êtes un trop triste sir pour que je m'y prête avec vous de bon coeur.
yG
ah, si vous pouviez appuyer vos propos par des sources ce serait intéressant.
Quelles sources ? Mes lectures et études darwiniennes ?
yG
yG
Non je repondais a Agathe Power
C'est plus une réflexion personnelle, qu'une opinion lue.
Mais on peut trouver des critiques du darwinisme liées à la génétique.
h..p://web.archive.org/web/20060924065722/h..p://www.tannerlectures.utah.edu/lectures/gould85.pdf
Mais on peut trouver des critiques du darwinisme liées à la génétique.
h..p://web.archive.org/web/20060924065722/h..p://www.tannerlectures.utah.edu/lectures/gould85.pdf
utah.edu...
L'Utah, cet état au deux tiers Mormon (wiki dit seulement 61%)... bonne blague.
Pas la peine d'aller plus loin.
Bien sûr qu'on peut trouver des écrits condamnant le darwinisme un peu partout, et ceci depuis son origine, mais cela ne leurs donnent pas davantage de crédibilité, puisqu'on peut trouver des écrits véritablement scientifiques, publiés dans des revues scientifiques internationales, aussi et en abondance.
yG
L'Utah, cet état au deux tiers Mormon (wiki dit seulement 61%)... bonne blague.
Pas la peine d'aller plus loin.
Bien sûr qu'on peut trouver des écrits condamnant le darwinisme un peu partout, et ceci depuis son origine, mais cela ne leurs donnent pas davantage de crédibilité, puisqu'on peut trouver des écrits véritablement scientifiques, publiés dans des revues scientifiques internationales, aussi et en abondance.
yG
Quelle fainéantise intellectuelle. Tous les habitants de l'Utah sont des salops de mormons.. Hummm, vos propos sont d'une telle richesse, j'envie vos interlocuteurs dans le réel.
Tous, non, 61%, c'est déjà bien assez pour connoter vos sources.
Les miennes, toutes darwiniennes, sont elles internationales.
yG
Les miennes, toutes darwiniennes, sont elles internationales.
yG
61% vous autorise votre sectarisme.. bravo. dommage l'auteur était New Yorkais...
bon et celui là:
http://laurent.penet.free.fr/Antidarwin.html
8. Mutation (au hasard) - la notion que les chagements dans les gènes ne sont pas dirigés vers des alternatives "meilleures"; en d'autres mots que les mutations sont aveugles au regard des besoins imposés par l'écologie des organismes eux-mêmes
9. Dérive génétique/neutralisme - la vue selon laquelle quelques uns des changements dans les gènes sont dûs à la chance ou à l'effet sus-nommé de "l'échantillonnage" dans les petites populations d'organismes. Le neutralisme moléculaire est la vue selon laquelle la structure des changements dans les gènes est purement aléatoire.
bon et celui là:
http://laurent.penet.free.fr/Antidarwin.html
8. Mutation (au hasard) - la notion que les chagements dans les gènes ne sont pas dirigés vers des alternatives "meilleures"; en d'autres mots que les mutations sont aveugles au regard des besoins imposés par l'écologie des organismes eux-mêmes
9. Dérive génétique/neutralisme - la vue selon laquelle quelques uns des changements dans les gènes sont dûs à la chance ou à l'effet sus-nommé de "l'échantillonnage" dans les petites populations d'organismes. Le neutralisme moléculaire est la vue selon laquelle la structure des changements dans les gènes est purement aléatoire.
Mais je n'en ai rien à battre de vos sources à la con, j'ai plusieurs dizaines de livres et des centaines d'articles qui ont moins de dix ans sur cette question, alors vos sources...
yG
yG
C'est quand même un peu léger pour rejeter une source. Ce n'est pas parce que l'Utah est majoritairement mormon que ses universités sont nécessairement mauvaises... À ce titre, que dire des universités... françaises par exemple, la France étant un pays à majorité catholique ?
Sinon, l'auteur de l'article en question n'a jamais été membre de l'université d'Utah, il a travaillé à Harvard, l'université de New York et le musée d'histoire naturelle de New York. Si le document se trouve sur un serveur de l'Utah, c'est qu'il a été publié, apparemment, dans le cadre d'une série de conférences à laquelle participent plusieurs universités, dont Harvard et celle d'Utah.
(Bon, maintenant, je n'ai pas lu l'article en question, donc je ne me prononce pas sur son contenu ou l'interprétation qu'en fait A.P., mais tout de même, rejetter tout ce qui vient de l'Utah comme pseudo-scientifique au prétexte que leur religion vous déplaît, c'est un peu fort...)
Sinon, l'auteur de l'article en question n'a jamais été membre de l'université d'Utah, il a travaillé à Harvard, l'université de New York et le musée d'histoire naturelle de New York. Si le document se trouve sur un serveur de l'Utah, c'est qu'il a été publié, apparemment, dans le cadre d'une série de conférences à laquelle participent plusieurs universités, dont Harvard et celle d'Utah.
(Bon, maintenant, je n'ai pas lu l'article en question, donc je ne me prononce pas sur son contenu ou l'interprétation qu'en fait A.P., mais tout de même, rejetter tout ce qui vient de l'Utah comme pseudo-scientifique au prétexte que leur religion vous déplaît, c'est un peu fort...)
Laissez, laissez... On sait ce qu'il aurait fait lui même de Darwin à l'époque, de Gallilé et des autres.. C'est ça le summum de la connaissance, rejeté en bloc tout ce qui est différent.
Hé hé, confusion classique Mlle Power.
"La science contredit la science" non, la science affine la science.
"La science contredit la science" non, la science affine la science.
Moi je veux bien que vous affiniez mes connaissances à propos de quelques contradictions.
On sait aujourd'hui pour ne parler que des hommes, et après que plusieurs dizaines de milliards d'êtres soient passés sur Terre, avec le brassage génétique que cela occasionne et les modifications génétiques que cela induit, tant dans le temps que sur le nombre de duplication de patrimoine génétique, les humains sur Terre sont aujourd'hui identiques génétiquement à plus de 99%.
Or dans le même temps, de la cellule unique naissance de la vie, à la vie humaine actuelle, il a fallu 4 milliards d'années au plus. Quatre milliards d'années pour effectuer des centaines de millions de mutations au niveau de l'ADN, voir beaucoup plus, pour que la cellule devienne l'humain. Mutations en très grands nombres puisque nombres d'entre elles ne sont pas viables, que lorsqu'elles le sont elles ne se transmettent pas automatiquement etc etc.
D'un côté une stabilité génétique qui permet à une espèce de rester elle même, du fait d'une stabillité génétique indéniable, de l'autre une instabilité génétique giganstesque malgré les processus chimiques fiables de duplication du patrimoine génétique lors de la reproduction, qui permet d'éviter les malformations, les maladies, etc etc mais qui a permis par sélection naturelle, certes, après donc ces mutations génétiques en nombre astronomique de faire d'une cellule unique, celle du début de la vie sur Terre, l'homme et au delà de l'homme, la diversité biologique, et ses millions d'espèces... Si vous avez une idée...
On sait aujourd'hui pour ne parler que des hommes, et après que plusieurs dizaines de milliards d'êtres soient passés sur Terre, avec le brassage génétique que cela occasionne et les modifications génétiques que cela induit, tant dans le temps que sur le nombre de duplication de patrimoine génétique, les humains sur Terre sont aujourd'hui identiques génétiquement à plus de 99%.
Or dans le même temps, de la cellule unique naissance de la vie, à la vie humaine actuelle, il a fallu 4 milliards d'années au plus. Quatre milliards d'années pour effectuer des centaines de millions de mutations au niveau de l'ADN, voir beaucoup plus, pour que la cellule devienne l'humain. Mutations en très grands nombres puisque nombres d'entre elles ne sont pas viables, que lorsqu'elles le sont elles ne se transmettent pas automatiquement etc etc.
D'un côté une stabilité génétique qui permet à une espèce de rester elle même, du fait d'une stabillité génétique indéniable, de l'autre une instabilité génétique giganstesque malgré les processus chimiques fiables de duplication du patrimoine génétique lors de la reproduction, qui permet d'éviter les malformations, les maladies, etc etc mais qui a permis par sélection naturelle, certes, après donc ces mutations génétiques en nombre astronomique de faire d'une cellule unique, celle du début de la vie sur Terre, l'homme et au delà de l'homme, la diversité biologique, et ses millions d'espèces... Si vous avez une idée...
Vous croyez au nouveau créationisme, the intelligent design ?
On sait aujourd'hui pour ne parler que des hommes, et après que plusieurs dizaines de milliards d'êtres soient passés sur Terre, avec le brassage génétique que cela occasionne et les modifications génétiques que cela induit, tant dans le temps que sur le nombre de duplication de patrimoine génétique, les humains sur Terre sont aujourd'hui identiques génétiquement à plus de 99%.
Bonne blague, décidément, l'espèce humaine est récente, nos ancêtre ont eu moult descendants qui ont tous disparu aujourd'hui, par compétition directe ou non avec la nôtre.
Donc, oui, la diversité génétique s'est déjà donné à voir y compris dans notre lignée, seulement, comme nous avons élagué par mal d'espèce animal en quelques millénaires, nous l'avons probablement fait, directement ou indirectement (lutte pour les mêmes ressources, espaces), de nos cousins.
Alors, quoi, vous n'avez que cela comme argument ?
yG
Bonne blague, décidément, l'espèce humaine est récente, nos ancêtre ont eu moult descendants qui ont tous disparu aujourd'hui, par compétition directe ou non avec la nôtre.
Donc, oui, la diversité génétique s'est déjà donné à voir y compris dans notre lignée, seulement, comme nous avons élagué par mal d'espèce animal en quelques millénaires, nous l'avons probablement fait, directement ou indirectement (lutte pour les mêmes ressources, espaces), de nos cousins.
Alors, quoi, vous n'avez que cela comme argument ?
yG
que de science dans votre propos.. Vos arguments d'autorité sont risibles. On vous parle chiffre "vous répondez "pas mal", oui mais encore des chiffres YG, à moins ce soit un domaines, les probabilités où vous ne craignez pas d'afficher votre ignorance. L'espèce humaine a connu des variations dites vous; De quel type? Vous avez des exemples où vous parlez dans le vide?? Pas mal de variations même; c'est très joli, très scientifique' comme démonstration. En existe il encore aujourd'hui??? Bah heu non... On n'a que des anomalies génétiques de cas particuliers mais pas de lignée différente du 99% identique génétiquement.
"L'espèce humaine a connu des variations dites vous; De quel type? Vous avez des exemples où vous parlez dans le vide?? Pas mal de variations même; c'est très joli, très scientifique' comme démonstration. En existe il encore aujourd'hui??? Bah heu non.."
Je n'ai pas parler de variation notable au sein de notre espèce, homo sapiens sapiens, mais de la lignée de nos ancêtres. Néandertal, cela vous dit quelque chose ?
En tout cas, à vous lire, cela devrait... :P
yG
Je n'ai pas parler de variation notable au sein de notre espèce, homo sapiens sapiens, mais de la lignée de nos ancêtres. Néandertal, cela vous dit quelque chose ?
En tout cas, à vous lire, cela devrait... :P
yG
Absolument aucun rapport.. MDR...Vous posez des questions, on vous répond, vous noyez le poisson.. Rien de neuf sous le soleil d'YG.
Je n'ai pas parler de variation notable au sein de notre espèce, homo sapiens sapiens, mais de la lignée de nos ancêtres Savez vous de quoi vous parlez??? Non de toute évidence!
Je n'ai pas parler de variation notable au sein de notre espèce, homo sapiens sapiens, mais de la lignée de nos ancêtres Savez vous de quoi vous parlez??? Non de toute évidence!
Alors, pourriez-vous nous éclairer?
je l'ai fait au dessus...
Prouvez-le, car, vos gesticulations n'impressionnent personne, surtout pas moi et surtout pas sur ce genre de question.
Neandertal était l'un de nos cousins, de la lignée homo sapiens et il a disparu. Ce qui sape votre raisonnement à la noix sur l'absence de variation au sein de l'espèce humaine. Les variations suffisantes pour établir une nouvelle espèce n'ayant pas le temps de s'installer en quelques milliers d'années seulement (regardez donc les chiens, ils sont tous reproductibles les uns avec les autres, mêmes la lignée canis lupus ne constitue pas une véritable espèce, mais davantage une sous-espèce), surtout lorsqu'il n'y a un tel brassage génétique. Aucune population humaine n'est suffisamment endémique pour constituer une nouvelle espèce.
yG
Neandertal était l'un de nos cousins, de la lignée homo sapiens et il a disparu. Ce qui sape votre raisonnement à la noix sur l'absence de variation au sein de l'espèce humaine. Les variations suffisantes pour établir une nouvelle espèce n'ayant pas le temps de s'installer en quelques milliers d'années seulement (regardez donc les chiens, ils sont tous reproductibles les uns avec les autres, mêmes la lignée canis lupus ne constitue pas une véritable espèce, mais davantage une sous-espèce), surtout lorsqu'il n'y a un tel brassage génétique. Aucune population humaine n'est suffisamment endémique pour constituer une nouvelle espèce.
yG
oh je ne cherche pas à vous impressionner. Juste à vous faire vous interroger. Darwin c'est bien, mais à l'époque nous n'avions aucune connaissance en génétique...
Depuis Néandertal, sur plusieurs dizaines de milliards d'êtres humains, pas une seule variations génétiques modifiant l'éspèce humaine!! Quelle stabilité. Alors pas assez endémique??? Parce que vous pensez que l'évolution s'effectue par mutations genétiques simultanées dans plusieurs corps?? Intéressant. Mais encore plus statistiquement bancale. Ce sont les gênes qui forment le vivant sous pression extérétieure, mais les gênes uniquement,par leur mutation. De là à voir l'évolution par mutations identiques simultanées, y a une marge.
Depuis Néandertal, sur plusieurs dizaines de milliards d'êtres humains, pas une seule variations génétiques modifiant l'éspèce humaine!! Quelle stabilité. Alors pas assez endémique??? Parce que vous pensez que l'évolution s'effectue par mutations genétiques simultanées dans plusieurs corps?? Intéressant. Mais encore plus statistiquement bancale. Ce sont les gênes qui forment le vivant sous pression extérétieure, mais les gênes uniquement,par leur mutation. De là à voir l'évolution par mutations identiques simultanées, y a une marge.
Vous oubliez juste la deuxième parti de la théorie càd la sélection naturelle.
Si les condition environnementales ne changent pas il n'y a pas d'avantage reproductif pour les mutants et donc soit ils meurt soit il ne multiplient pas ou en tout cas pas suffisamment pour se répandre dans l'espèce.
Si les condition environnementales ne changent pas il n'y a pas d'avantage reproductif pour les mutants et donc soit ils meurt soit il ne multiplient pas ou en tout cas pas suffisamment pour se répandre dans l'espèce.
C'est vrai. Mais la génétique ne contredit pas Darwin, elle le conforte même sur l'explication des migrations originelles de l'espèce. C'est juste qu'aujourd'hui, sachant que le hasard détermine l'évolution, et que le nombre nécessaire de mutations génétiques nécessaires pour passer de la cellule unique au monde vivant actuel se calculent en milliards, alors que les mutations apparaissent rares, les 4 milliards d'années d'existence de la vie sur Terre apparaissent comme un laps de temps assez court. Et pour les conditions environnementales, nous sommes identiques à plus de 99% alors que l'homme vit dans le Sahara ou au Groenland. Je n'ai pas de réponse. C'était à la base juste une réflexion.
La question est légitime ? Pas vôtre conclusion.
C'est d'ailleurs une question classique à laquelle n'importe quel ouvrage de vulgarisation sur la théorie de l'évolution répond.
yG
C'est d'ailleurs une question classique à laquelle n'importe quel ouvrage de vulgarisation sur la théorie de l'évolution répond.
yG
Au hasard, pioché dans ma biblio, The Making of the Fittest (2006) et Endless Forms most beautiful de Sean B. Carroll (2005) ou encore The Art of Genes de Enrico Coen (1999).
Trois ouvrages, par deux auteurs plus que respectables, qui si la question de l'évolution vous intéresse vraiment devraient vous donner quelques réponses probantes.
yG
Trois ouvrages, par deux auteurs plus que respectables, qui si la question de l'évolution vous intéresse vraiment devraient vous donner quelques réponses probantes.
yG
Ouaip suis pas sur que les mutations soit si rares que ça (comme je disais plus haut tant qu'elles ne trouvent pas des conditions favorables elles passent par def inaperçues). Ensuite quand je parle de modifications environnementales c'est bien sur d' une ampleur bien supérieur à une dif de 40° de temp moyenne. Ainsi par ex pour expliquer le développement des dinosaures vs mammifères les scientifiques pense que l'explication tiendrait dans une composition très différente (j'ai plus les chiffres en tête mais grosso-modo beaucoup + de co2 et beaucoup - d'oxygène) ce qui du coup aurait donner un avantage important au dinos puisque ceux-ci ont développé des sacs aériens (qu'on retrouve aujourd'hui chez les oiseaux)
nous sommes à 99 % identiques au chimpanzé. Qu'en tirez-vous comme conclusion ?
Quel est donc le fond de votre pensée, croyez vous à une prédestination qui ferait de l'homme le plus évolué de la nature ? Essayez vous de mettre en avant la nouvelle pensée de l'Intelligent design ?
Homo Sapiens existe depuis 200 000 ans, ne croyez-vous pas que c'est extremement peu dans le temps, il est normal qu'il n'y ai pas de mutations génétiques majeures.
Néanmoins, l'enroulement de l'os sphénoïde, caractéristique de l'évolution du genre "Homo" est toujours à l'œuvre chez nous, et les problèmes dentaires de nos enfants d'aujourd'hui en seraient la conséquence. Ce phénomène est de plus en plus fréquent et se rencontre chez 70% des enfants européens, 90% des petits américains et à 95% au Japon.
Tenez j'avais écrit un billet là dessus : http://rimbusblog.blogspot.com/2009/08/dieu-en-prend-plein-les-dents.html
Quel est donc le fond de votre pensée, croyez vous à une prédestination qui ferait de l'homme le plus évolué de la nature ? Essayez vous de mettre en avant la nouvelle pensée de l'Intelligent design ?
Homo Sapiens existe depuis 200 000 ans, ne croyez-vous pas que c'est extremement peu dans le temps, il est normal qu'il n'y ai pas de mutations génétiques majeures.
Néanmoins, l'enroulement de l'os sphénoïde, caractéristique de l'évolution du genre "Homo" est toujours à l'œuvre chez nous, et les problèmes dentaires de nos enfants d'aujourd'hui en seraient la conséquence. Ce phénomène est de plus en plus fréquent et se rencontre chez 70% des enfants européens, 90% des petits américains et à 95% au Japon.
Tenez j'avais écrit un billet là dessus : http://rimbusblog.blogspot.com/2009/08/dieu-en-prend-plein-les-dents.html
Je rajouterais que des événements naturels peuvent favoriser une mutation génétique. Ainsi (d'après un reportage vu récemment) une inversion du champ magnétique terrestre (qui est loin d'être improbable) pourrait nous rendre plus vulnérables aux rayonnements cosmiques, une source importante de destruction des gènes et de leur modification. L'inversion du champ magnétique se produit avec un intervalle moyen de 250 000 ans environ. La dernière modification est peut-être survenue il y a 780 000 ans. Comme quoi, le temps des mutations génétiques pourrait bien revenir.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Pour tout vous dire je pense que nous sommes juste des singes. Donc je ne vois pas le besoin de chercher un chaînon manquant :-)
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Si on peut choisir quel genre de singe, je prends bonobo....
Depuis Néandertal, sur plusieurs dizaines de milliards d'êtres humains, pas une seule variations génétiques modifiant l'éspèce humaine!! Quelle stabilité. Alors pas assez endémique??? Parce que vous pensez que l'évolution s'effectue par mutations genétiques simultanées dans plusieurs corps?? Intéressant. Mais encore plus statistiquement bancale. Ce sont les gênes qui forment le vivant sous pression extérétieure, mais les gênes uniquement,par leur mutation. De là à voir l'évolution par mutations identiques simultanées, y a une marge.
Qui vous a dit qu'aucune modification génétique n'était intervenu dans le patrimoine d'homo sapiens sapiens ? Il est inutile d'avoir ce prérequis pour maintenir que nous formons une seule et même espèce. Ce qui constitue une espèce, ce n'est sont pas les variations génétiques entraînant des altérations morphologiques ou physiologiques secondaires, un Teckel n'est pas un Saint-Bernard, l'avez-vous noté, et pourtant, ils peuvent se reproduire entre eux. Ils appartiennent donc à la même espèce en dépit des variations génétiques à l'origine de leur morphologie respective.
La spéciation passe par l'isolement reproductif, ce qui pour se stabiliser au sein d'une population demande un certain temps d'isolement qu'aucune population humaine n'a eu l'occasion de subir suffisamment, même les îles les plus lointaine n'ont été colonisé à l'échelle reproductive et donc évolutionniste que très récemment.
Pour le mécanisme d'endémisme, vous n'avez visiblement rien compris à celui-ci. Personne ne parle de mutations génétiques simultanées.
Quant à la synthèse Darwin et Mendel, l'évolution et la génétique, via la théorie synthétique de l'évolution, elle remonte aux années 1940.
yG
Qui vous a dit qu'aucune modification génétique n'était intervenu dans le patrimoine d'homo sapiens sapiens ? Il est inutile d'avoir ce prérequis pour maintenir que nous formons une seule et même espèce. Ce qui constitue une espèce, ce n'est sont pas les variations génétiques entraînant des altérations morphologiques ou physiologiques secondaires, un Teckel n'est pas un Saint-Bernard, l'avez-vous noté, et pourtant, ils peuvent se reproduire entre eux. Ils appartiennent donc à la même espèce en dépit des variations génétiques à l'origine de leur morphologie respective.
La spéciation passe par l'isolement reproductif, ce qui pour se stabiliser au sein d'une population demande un certain temps d'isolement qu'aucune population humaine n'a eu l'occasion de subir suffisamment, même les îles les plus lointaine n'ont été colonisé à l'échelle reproductive et donc évolutionniste que très récemment.
Pour le mécanisme d'endémisme, vous n'avez visiblement rien compris à celui-ci. Personne ne parle de mutations génétiques simultanées.
Quant à la synthèse Darwin et Mendel, l'évolution et la génétique, via la théorie synthétique de l'évolution, elle remonte aux années 1940.
yG
A noter que le CNRS publie une série de Podcast intitulée "évolution", dans la partie "sciences" et qui dans l'exposé, explique un peu que Darwin c'est bien, mais que la génétique apporte beaucoup de compléments. Il y en a aussi beaucoup d'autres en anglais sur le sujet. C'est plus facile qu'un gros bouquin...
Il faut relativiser vos 99% de gènes identiques.
Est-ce une comparaison total des brins d'ADN ou une comparaison des parties exprimées ?
En effet, une très grosse proportion de notre code génétique est soit obsolète, soit mort afin de "faire poids", si je puis dire, et de diminuer les chance qu'une erreur de réplication ne touche l'expression d'une protéine vitale. Il en résulte qu'en fonction de la quantité de code non exprimé mais répliqué à l'identique (en dehors des variations accidentelles) votre pourcentage de variation entre individu risque de croître de manière significative si l'on ne tient compte que des gènes réellement exprimés.
C'est ce qui explique d'ailleurs la très grande proximité des gènes humains et de ceux des grands singes malgré un résultat qui est tout de même très éloigné quand on le compare aux variations entre membre de l'espèce humaine. Idem avec des singes plus petits qui ne sont vraiment pas si loin que cela dans l'éprouvette mais dont la distance est sans ambiguïté devant l'individu.
Ensuite Néanderthal que vous citez, c'est 50.000 ans, 300.000 si on compte au début. Un saut de puce. Nous n'allons pas avoir des branchies ou deux bras de plus sur une telle période.
Et puis 80 milliard, c'est peanuts quand vous comparez cela à une bactérie. De surcroit l'évolution humaine est un cas assez unique dans l'histoire de la terre puisque l'évolution physique n'est plus déterminante pour assurer la survie de l'individu depuis un bon moment. L'exemple est donc assez malheureux.
Tournez-vous plutôt vers des animaux observables à notre échelle, c'est à dire avec un très fort taux de reproduction, une durée de vie faible et une forte pression concurrentiel intra et inter-espèce. Là, en terme de mutation et de variabilité vous devriez trouver votre bonheur.
La théorie Darwinienne n'est pas contredite par la génétique puisque, comme vous le signalez, Darwin ne risquait pas de s'appuyer sur des faits qu'il ignorait. Il a juste constaté qu'il y avait une variabilité dans le temps et dans l'espace entre individus originellement de la même espèce et il a expliqué cela par la survie du plus apte en fonction des condition de vie de l'espèce.
A milieu différent, orientation différente des sous-groupes de population par l'élimination d'individus en fonction de critères eux-mêmes différents.
La population restante pour se perpétuer a donc une homogénéité sur certains aspects qu'elle ne partage plus avec ses anciens voisins puisqu'elle ne les côtoie plus.
Cette différenciation peut aller avec le temps vers la spéciation, c'est à dire l'apparition de groupes qui même réunie par la suite ne se croiseront plus entre eux.
Comme pour toute étude scientifique il a commencé par étudier les cas limites, comme d'autres le font dans des laboratoires, en observant des espèces domestiques sur lesquelles l'homme intervient de manière arbitraire, systématique et continu. Le résultat, ne serait-ce qu'en terme de chiens ou de pigeons, est assez éloquent.
Il n'a pas cherché à expliquer pourquoi les variations apparaissaient mais comment elle pouvait dans certains cas se perpétuer. La génétique ne peut donc le contredire puisque l'évolution étant un fait observable, si la génétique ne peut suffire à expliquer l'évolution c'est qu'il y a autre chose ou que, ce sont nos connaissances en génétique qui doivent être approfondies.
Est-ce une comparaison total des brins d'ADN ou une comparaison des parties exprimées ?
En effet, une très grosse proportion de notre code génétique est soit obsolète, soit mort afin de "faire poids", si je puis dire, et de diminuer les chance qu'une erreur de réplication ne touche l'expression d'une protéine vitale. Il en résulte qu'en fonction de la quantité de code non exprimé mais répliqué à l'identique (en dehors des variations accidentelles) votre pourcentage de variation entre individu risque de croître de manière significative si l'on ne tient compte que des gènes réellement exprimés.
C'est ce qui explique d'ailleurs la très grande proximité des gènes humains et de ceux des grands singes malgré un résultat qui est tout de même très éloigné quand on le compare aux variations entre membre de l'espèce humaine. Idem avec des singes plus petits qui ne sont vraiment pas si loin que cela dans l'éprouvette mais dont la distance est sans ambiguïté devant l'individu.
Ensuite Néanderthal que vous citez, c'est 50.000 ans, 300.000 si on compte au début. Un saut de puce. Nous n'allons pas avoir des branchies ou deux bras de plus sur une telle période.
Et puis 80 milliard, c'est peanuts quand vous comparez cela à une bactérie. De surcroit l'évolution humaine est un cas assez unique dans l'histoire de la terre puisque l'évolution physique n'est plus déterminante pour assurer la survie de l'individu depuis un bon moment. L'exemple est donc assez malheureux.
Tournez-vous plutôt vers des animaux observables à notre échelle, c'est à dire avec un très fort taux de reproduction, une durée de vie faible et une forte pression concurrentiel intra et inter-espèce. Là, en terme de mutation et de variabilité vous devriez trouver votre bonheur.
La théorie Darwinienne n'est pas contredite par la génétique puisque, comme vous le signalez, Darwin ne risquait pas de s'appuyer sur des faits qu'il ignorait. Il a juste constaté qu'il y avait une variabilité dans le temps et dans l'espace entre individus originellement de la même espèce et il a expliqué cela par la survie du plus apte en fonction des condition de vie de l'espèce.
A milieu différent, orientation différente des sous-groupes de population par l'élimination d'individus en fonction de critères eux-mêmes différents.
La population restante pour se perpétuer a donc une homogénéité sur certains aspects qu'elle ne partage plus avec ses anciens voisins puisqu'elle ne les côtoie plus.
Cette différenciation peut aller avec le temps vers la spéciation, c'est à dire l'apparition de groupes qui même réunie par la suite ne se croiseront plus entre eux.
Comme pour toute étude scientifique il a commencé par étudier les cas limites, comme d'autres le font dans des laboratoires, en observant des espèces domestiques sur lesquelles l'homme intervient de manière arbitraire, systématique et continu. Le résultat, ne serait-ce qu'en terme de chiens ou de pigeons, est assez éloquent.
Il n'a pas cherché à expliquer pourquoi les variations apparaissaient mais comment elle pouvait dans certains cas se perpétuer. La génétique ne peut donc le contredire puisque l'évolution étant un fait observable, si la génétique ne peut suffire à expliquer l'évolution c'est qu'il y a autre chose ou que, ce sont nos connaissances en génétique qui doivent être approfondies.
La polygamie est une manière d'assumer l'adultère. Est ce vraiment si différent?
Je ne sais pas, je suis d'une nature fidèle. Fidèle et cocu pour tout vous dire. :-)
proposez lui la polygamie.. vous ne la perdrez qu'à moitié... avec une chance de la reprendre pour vous seul... Ca vaut un divorce... (-:
Ah, le divorce est consommé depuis longtemps voyez-vous. Cocufié par un UMP pour tout vous dire, la leçon a été dure.
N'importe quoi (bis ou ter, je ne compte plus). La polygamie n'est absolument pas une manière d'assumer l'adultère, puisqu'il n'y a pas réciprocité. La femme appartient à l'homme, exclusivement, elle n'a pas le droit dans la polygamie d'avoir autant d'amants qu'il a lui de femmes.
yG
yG
Et oui à voir la femme l'égal de l'homme vous en oubliez que très majoritairement l'homme qui est demandeur d'extra conjugalité... parfois avec des femmes mariées certes, sous les coups de boutoir d'un harcélement très masculin aux élans de nouveaux départs ou d'histoire du même genre, ou parce que cette même femme est délaissée par son mari parti voir ailleurs. L'homme n'est pas l'égal de la femme, dans ce domaine, c'est très clair.
Après avoir lu plusieurs articles sur le sujet, il en ressort qu'il s'agit souvent, pour ces femmes, d'une réaction à des problèmes psychologiques (ou psychiatriques, c'est grosso-modo la même chose) face auxquels elles se débattent comme elles peuvent. Je ne suis absolument pas en mesure de généraliser mais il semblerait qu'elles y trouvent une forme de réponse à un mode de vie fait de violence envers elles-même et envers les autres. Pas étonnant, du coup, que nos idées reçues sur la femme voilée soumise soient bouleversées par l'aplomb et le répondant de beaucoup de ces femmes qui ont parfois, derrière elles, un passé de délinquantes.
D'ailleurs, ne disait-on pas, jadis, que "les cathos ce sont toujours les pires" ? Il suffit de remplacer catho par musulman, toutes les religions se ressemblent après tout. La religion vécue de façon obsessionnelle est souvent une réponse à un trouble psy, ce que l'on comprend mieux lorsque l'on apprend que beaucoup de femmes portant un voile intégrale banissent également les photographies de leur existence pour des raisons religieuses. L'excès de vertu (car elles y voient une forme de vertu), c'est comme un toc (= trouble obsessionnel compulsif). Beaucoup ont un discours très révélateur de leur histoire, en tout cas dans les articles que j'ai pu lire sur le sujet: "avant, je me comportais mal et j'étais mal dans ma peau, mais dieu m'a montré le chemin" (je simplifie évidemment ^^).
On pourrait presque y voir une conséquence directe de la lâcheté qu'a pratiqué notre République depuis bien longtemps face à l'immigration d'Afrique du Nord, en particulier dans les cités-ghettos. A force de vouloir ménager une soi-disant communauté que l'on s'est plu à communautariser d'ailleurs, et à laquelle on a concèdé, souvent, des dérogations aux principes républicains (politique des grands frères, appel aux imams, relégation des questions de moeurs aux associations, tolérance face à certaines pratiques au nom du respect des cultures, etc...), on se retrouve avec beaucoup de jeunes dit "en souffrance" (et en décallage avec les valeurs spécifiques à la France) et qui cherchent des réponses dans l'intégrisme religieux (étonnant qu'il n'y en ai pas davantage en fait). Le gouvernement préfère voir, dans les phénomènes intégristes et notamment dans celui du voile intégrale, à peu près tout sauf ses propres lacunes...
D'ailleurs, ne disait-on pas, jadis, que "les cathos ce sont toujours les pires" ? Il suffit de remplacer catho par musulman, toutes les religions se ressemblent après tout. La religion vécue de façon obsessionnelle est souvent une réponse à un trouble psy, ce que l'on comprend mieux lorsque l'on apprend que beaucoup de femmes portant un voile intégrale banissent également les photographies de leur existence pour des raisons religieuses. L'excès de vertu (car elles y voient une forme de vertu), c'est comme un toc (= trouble obsessionnel compulsif). Beaucoup ont un discours très révélateur de leur histoire, en tout cas dans les articles que j'ai pu lire sur le sujet: "avant, je me comportais mal et j'étais mal dans ma peau, mais dieu m'a montré le chemin" (je simplifie évidemment ^^).
On pourrait presque y voir une conséquence directe de la lâcheté qu'a pratiqué notre République depuis bien longtemps face à l'immigration d'Afrique du Nord, en particulier dans les cités-ghettos. A force de vouloir ménager une soi-disant communauté que l'on s'est plu à communautariser d'ailleurs, et à laquelle on a concèdé, souvent, des dérogations aux principes républicains (politique des grands frères, appel aux imams, relégation des questions de moeurs aux associations, tolérance face à certaines pratiques au nom du respect des cultures, etc...), on se retrouve avec beaucoup de jeunes dit "en souffrance" (et en décallage avec les valeurs spécifiques à la France) et qui cherchent des réponses dans l'intégrisme religieux (étonnant qu'il n'y en ai pas davantage en fait). Le gouvernement préfère voir, dans les phénomènes intégristes et notamment dans celui du voile intégrale, à peu près tout sauf ses propres lacunes...
"je m'interroge sur ce qui peut pousser des femmes occidentales à basculer volontairement dans l'intégrisme et la polygamie " -
Le goût de l'insoummission et de la liberté ?
Non blague à part, vous croyez que le harem financé par la CAF marcherait pour moi si je trouve 3 ou 4 jeunes personnes pour agrémenter mes vieux jours ? Pour les enfants faudra repasser, mais il leur restera le RMI et l'accocation logement en attendant mes faveurs à tour de rôle.
Le goût de l'insoummission et de la liberté ?
Non blague à part, vous croyez que le harem financé par la CAF marcherait pour moi si je trouve 3 ou 4 jeunes personnes pour agrémenter mes vieux jours ? Pour les enfants faudra repasser, mais il leur restera le RMI et l'accocation logement en attendant mes faveurs à tour de rôle.
Les questions en majuscules et en gras, c'est pour donner un style "contre-enquête du monde" à l'article ? ;-)
ne vous excitez pas, la suite nous réserve des surprises....
Les forces de l'ordre n'ont jamais aimé les femmes voilées au volant, ce n'est pas nouveau
http://guillon2cv.free.fr/2cvdans/images/genbalade1.jpg
http://guillon2cv.free.fr/2cvdans/images/genbalade1.jpg
En dehors de toute considération de religion, laïcité..., la conduite avec cet accoutrement présente un risque évident pour la sécurité de la personne verbalisée. Le fait, pour la fautive, de médiatiser son affaire sous couvert de "discrimination" (sous-entendu religieuse) relève donc du plus haut grotesque: la laïcité, telle que je la comprends, reconnaît la complète indifférence de l'Etat envers les religions (en positif ou en négatif); le fait de parader avec le costume folklorique d'Afghanistan ou autre n'exonère pas du respect minimal des règles de sécurité. Pour en revenir sur le terrain de la religion, il est curieux que cette femme, apparemment observatrice des règles les plus rigoureuses de sa corporation religieuse, s'est apparemment crue dispensée de l'interdiction de sortie de son domicile sans être accompagnée d'un membre masculin de sa famille (mari, père, fils...). C'est ce qui s'appelle jouer sur les deux tableaux.
Néanmoins, si l'incident, voire la provocation initiale est du fait de l'"enburquée" , il n'est pas douteux que M Hortefeux ait prolongé cette affaire , par un effet d'aubaine politique bien compris.
Néanmoins, si l'incident, voire la provocation initiale est du fait de l'"enburquée" , il n'est pas douteux que M Hortefeux ait prolongé cette affaire , par un effet d'aubaine politique bien compris.
"soucieuse de pas entrer dans le débat sur le projet de loi d'interdiction du port du voile intégral décidé par le gouvernement." Elle a pourtant choisi de médiatiser son cas"
Tant pis pour elle.
yG
Tant pis pour elle.
yG
"né à Alger et ayant acquis la nationalité française par mariage en 1999, appartiendrait à la mouvance radicale du Tabligh et vivrait en situation de polygamie, avec quatre femmes dont il aurait eu douze enfants". Des femmes, qui "bénéficieraient de l'allocation de parent isolé (et) porteraient le voile intégral (...) Je vous serais très reconnaissant de bien vouloir faire étudier les conditions dans lesquelles, si ces faits étaient confirmés, l'intéressé pourrait être déchu de la nationalité française".
Hortefeux, ministre de la rumeur... Beaucoup de conditionnel, ce qui lui permettre d'affirmer plus tard, que tout ceci était supputation, et non délation. (12 enfants, 4 femmes, juste le niveau du niveau de renouvellement des générations, de 2,2 enfants/femme)
Déchoir le mari de la nationalité française, c'est donc le renvoyer en Algérie!! Et les enfants, on va les mettre à la DASS, pour leur plus grand bonheur? La situation n'est pas satisfaisante, mais la réaction l'est elle? On va pas noyer les enfants dans un lac!! Pourquoi déconstruire , certes un arrangement familial iconoclaste et ne correspondant aux pratiques générales,pour donner un avenir pire aux enfants et à ces femmes???
En tout cas, joli coup médiatique, ce contrôle routier nantais, qui place Ayrault, président du groupe socialiste à l'assemblée nationale, sous le feu obligé des projecteurs sur la question de la loi antiburqua.
Je le répète, il faut refuser le vote de la motion du 12 mai sur le sujet, qui pourrait, au vu des difficultés juridiques n'être que la seule trace "légale", de l'interdiction totale, puisque la loi n'est pas là; refuser cette motion morale au nom de la valeur du législatif qui vote des lois et non des principes moraux généraux.
Hortefeux, ministre de la rumeur... Beaucoup de conditionnel, ce qui lui permettre d'affirmer plus tard, que tout ceci était supputation, et non délation. (12 enfants, 4 femmes, juste le niveau du niveau de renouvellement des générations, de 2,2 enfants/femme)
Déchoir le mari de la nationalité française, c'est donc le renvoyer en Algérie!! Et les enfants, on va les mettre à la DASS, pour leur plus grand bonheur? La situation n'est pas satisfaisante, mais la réaction l'est elle? On va pas noyer les enfants dans un lac!! Pourquoi déconstruire , certes un arrangement familial iconoclaste et ne correspondant aux pratiques générales,pour donner un avenir pire aux enfants et à ces femmes???
En tout cas, joli coup médiatique, ce contrôle routier nantais, qui place Ayrault, président du groupe socialiste à l'assemblée nationale, sous le feu obligé des projecteurs sur la question de la loi antiburqua.
Je le répète, il faut refuser le vote de la motion du 12 mai sur le sujet, qui pourrait, au vu des difficultés juridiques n'être que la seule trace "légale", de l'interdiction totale, puisque la loi n'est pas là; refuser cette motion morale au nom de la valeur du législatif qui vote des lois et non des principes moraux généraux.
A chaque fois que l'on conteste un PV le ministre de l'intérieur demande une enquête sur la famille et l'entourage du contestataire ?
