La Coupe du monde gagne 20 à 1 contre la biodiversité
Confrontée au déni des directions des chaînes de télévision, l’association QuotaClimat a quantifié la différence de couverture entre un événement dont les médias faisaient une priorité, ici la Coupe du monde, et le sommet mondial destiné à limiter la 6e extinction de masse déclenchée par l’homme. La première a été 20 fois plus présente que le second. Mais ça n’intéresse pas beaucoup les médias, constate sa coprésidente Eva Morel.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Comme quoi, il y a des boycott qui fonctionnent mieux que d'autres
Une belle synthèse:
Ramène la coupe à la maison...
Qui brûle pendant qu'on regarde ailleurs.
Cet élément, plus la présence d'assistants parlementaires Renaissance et les bons point distribués au groupe les Echos, ne m'ont pas mis franchement à l'aise non plus. On dirait un cabinet d'évaluation qui définira vos besoins de greenwashing.
Derniers commentaires
Je ne veux pas gâcher la fin de l'année 2022, mais pour la plupart de nos dirigeants, la sixième extinction de masse est actée.
Les derniers hommes seront une tribu de milliardaire refugiés derrière un mur de billet.
Le dernier homme ressentira une immense tristesse en brulant son dernier billet de 500 € et il prendra conscience de sa solitude, sa maladie, mais niera ses responsabilités.
Une belle synthèse:
Ramène la coupe à la maison...
Qui brûle pendant qu'on regarde ailleurs.
Les 2 associations citées ne m'inspirent pas confiance. Dire "Pourtant, globalement, le grand public ne comprend pas les enjeux, ni les causes ou les conséquences, et sûrement pas les solutions" limite fortement leur intérêt, non seulement pour les médias mais surtout pour le "grand public".
Mais que font donc ces associations, sinon vouloir s'introduire dans un milieu qu'elles ne connaissent pas : tout comme n'importe quel quidam qui veut développer sa clientele. Le "grand public" ne comprend rien et est un grand stupide (pour rester polie).
Cet élément, plus la présence d'assistants parlementaires Renaissance et les bons point distribués au groupe les Echos, ne m'ont pas mis franchement à l'aise non plus. On dirait un cabinet d'évaluation qui définira vos besoins de greenwashing.
Donc d un coté il y a les sapiteurss et de l'autre les insignifiants ? la France d en haut contre la France d en bas. Ce qui m'intéresse se sont les argumentaires pas les jugements de valeurs ( j'ai peut -être rien compris ?)
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Comme quoi, il y a des boycott qui fonctionnent mieux que d'autres
