Je m'attendais plutôt à une réponse de celui qui n'a pas de compte à rendre (la preuve), et je vous remercie Cassandre d'avoir copié-collé l'explication de Gunthert... ce qui ne sert pas à grand-chose du reste, sauf à montrer que mes citations vis-à-vis de lui ne sont pas dénaturées, et à confirmer qu'il fait ce qu'il veut.
Vous le défendez grâce à son application à la lettre et super-pratique de son "il n'y a aucune liberté d'expression à ARVH, il choisit les commentaires et n'a pas de comptes à rendre".

Fort bien. Le fond du problème ? C'est l'hypocrisie totale derrière ces mots derrière lesquels il se réfugie pour justifier sa censure. Pardon, sa "modération", vu que lui et la précision des mots, ce n'est pas son fort. Soit. Son blog, ses règles...
Qu'il ose dire que lui et ses commentateurs discutent à armes égales, marrant tiens, ça ne vous a pas choqué ce mensonge.
Le propos détourné de l'article d'Alain Korkos, là non plus, ça ne vous pose pas problème. Lui non plus d'ailleurs, car Gunthert, qui se targue de vouloir rester dans la "thématique du billet", a esquivé joliment le fond du problème que j'ai relevé dans son article, et qui a l'inconvénient d'invalider ce dernier en grande partie.
Ni lui ni vous ne mentionnez ce petit détail, un oubli ?

Ses propos sur la piétaille, pareil, motus. Parce-que dans la bouche du blogueur, associer la piétaille, qui voudrait dire "piétons" (s'il était resté raccord avec mon commentaire que, tiens, vous n'avez pas cité même en partie qui parlait d'espace public) avec le fait de laisser "s'ébattre", en toute condescendance voire magnanimité, "dans l'arrière-cour".. a pour conséquence de donner ici le sens suivant au mot "piétaille": les gens de petite condition, aux fonctions subalternes.

Je pinaille peut-être ? non, pas vraiment, car cette petite phrase qui vient du cœur résume pour l'essentiel pourquoi André Gunthert n'a aucun problème à supprimer les commentaires qui ne lui plaisent pas, car ils ont le défaut de le mettre face à lui-même: un mec qui tire sur Korkos en dénaturant son propos d'emblée en premier paragraphe, l'accusant donc de vouloir censurer la photo (cf la dernière phrase du-dit paragraphe, qui omet fâcheusement de préciser qu'Alain parlait uniquement de Une)... Rien à dire là-dessus non plus, Cassandre ? tous les moyens sont bons pour tirer sur le chroniqueur, comme l'a fait Gunthert ?

Enfin, avez-vous retrouvé l'endroit où André Gunthert parle d'@si en ces termes: "un site aux "méthodes douteuses" d'arrêt sur images qui continue à faire de la "télé-spectacle", devenu "un site commercial qui ne demande qu'à voir augmenter son audience" ? je pense que oui. Pour info, c'est au même endroit où il accuse DS de l'avoir invité pour lui poser la question-piège au sujet de la vidéo hébergée.
Je vais vous dire: cette "inélégance et mauvaise foi de Daniel Schneidermann", me choque bien moins qu'un mec qui va pleurer ailleurs, à l'instar de l'autre blogueur chez lequel il est allé se lamenter parce-que lui aussi a été victime des coups bas d'une journaliste d'@si, qui a osé lui poser des questions, alors qu'oh la la, elle s'est permise d'exploiter les réponses fournies probablement sous la menace de celle qu'il appelle "apprentie-journaliste", qui aurait dû supprimer ses propos en se conformant à "l’éthique la plus basique du journalisme". La question de celle du blogueur, elle, ne se pose pas. Et de conclure que, sur le conseil d'un collègue, il aurait dû se tenir "loin de cette engeance [le journaliste, donc]".
En précisant qu'André Gunthert avait le loisir, ayant pris la parole plusieurs fois durant l'émission, de préciser ses propos à tout moment durant l'émission. D'insister, même si DS l'a coupé comme il le fait fâcheusement avec nombre d'invités. C'est ça aussi une discussion, un débat. Il affirme son point de vue, où il se tait. Mais vu qu'il ne s'essaie pas trop au débat sur son blog de toute façon... Peut-être n'était-il pas préparé, je le conçois. Mais dire qu'il n'a pas eu la liberté de s'expliquer ou de s'exprimer tout simplement, c'est mensonger.

Alors qu'il fasse sa loi sur son blog en s'ébattant avec ses fidèles et ses disciples, puisqu'au final c'est ce qu'il recherche dans son "espace de commentaires". Soit.

Là, il répond dans le forum d'@si et à production code de manière ironique qu'il faudrait "interdire les photographies en période de guerre".

Là encore, il est formidable, il fait comme si la dernière phrase de P C, "Mais je crois vraiment qu'on ne peux pas imposer au regard de gens qui ne s'y attendent pas, n'importe quelle image." n'existait pas. Comme les rappels d'Alain Korkos qui parlait de Une, et qu'il a occulté superbement pendant sa chronique. Et alors que P C explique son point de vue en termes "d'imposer au regard des gens", ce qui est pourtant clair.
Même si moi je pense que cette Une était nécessaire, comme je l'ai déjà dit en premier lieu dans le forum de l'article incriminé, et dans mon commentaire fait sous celui de Gunthert... je ne fais pas semblant de ne pas comprendre ce que je lis.
Étonnant tout de même qu'un blogueur qui prit la liberté de rappeler qu'il est allé jusqu'au doctorat dans l'émission d'@si, n'ait pas cette rigueur et se permette de tronquer des propos afin de discourir dessus.

Mais après tout, il n'est pas journaliste, pourquoi après tout s'emmerderait-il à s'en tenir prosaïquement aux faits, et à la réalité des propos qu'il détourne en ligne ?

C'est pour ça que je défend Alain Korkos (et ici production code par ricochet): il a émis son avis sur la publication d'une photo en Une d'un journal, et nombreux sont ceux qui lui rentrent dedans en le taxant de judéomane, de non objectif parce-que il se serait agi d'une autre guerre, il n'aurait pas eu le même billet... et autres spéculations enflammées qui font le procès d'Alain sur des choses qu'il n'a pas dites expressément, comme celles qui alimentent les théories du complot qui ne reposent que sur des interrogations, non sur des faits, et que l'on tente de rendre tangibles sans s'embarrasser de réalité ni de vérité.
Je précise que je n'écris pas tout cela pour obtenir des remerciements de la part de ceux qu'il m'arrive de défendre, pour ne pas qu'André Gunthert croie que j'agis sur commande d'un site "aux méthodes douteuses"... mais tout simplement dénoncer, comme je l'ai déjà fait, ce que je considère comme de simples mensonges volontaires et non rectifiés, et aux conséquences ici terribles pour Alain.
Que je soutiens ici, car à sa place, j'aurais du mal à gérer tous les projectiles qu'on lui a balancé en faisant feu de tout bois.

M'excuse néanmoins d'avoir digressé et d'avoir prit la liberté de sortir du cadre de la thématique du billet.. bref d'avoir "trollé" selon la sacro-sainte loi de la "culture des blogs".

Merci Cassandre de m'avoir permis de préciser davantage le fond de ma pensée, je suis certain que cette liberté que nous avons de parler entre nous, ici, vous satisfait pleinement (sinon vous ne seriez pas abonnée).

À votre service.