Commentaires
La Grande Bretagne refoule un député hollandais islamophobe
Le député d'extrême-droite hollandais Geert Wilders s'est vu interdire l'entrée en Grande-Bretagne où il était invité à la chambre des Lords. La Hollande proteste et les médias des deux pays condamnent cette décision qui, à leurs yeux, remet en cause la liberté d'expression et de circulation en Europe.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Si c'est le seul moyen de bayonner des idées, c'est qu'il y a quelque chose de pourri dans ce royaume.
Si la décision est pour une autre raison, c'est dommage de monter en épingle cet événement en pointant juste la restriction de liberté d'expression, car c'est faire croire que le ministre des affaires étrangère britannique joue le jeu de la communication de ce jeune "hollandais à la tête bien sympathique et irréprochable sur la photo" ou/et qu'elle est incompétente.
La responsabilité des médias est-elle seulement de poser les questions ou les journalistes doivent-ils enquêter pour faire la part des choses et décider de nous informer?
Soit les démocratie européennes ne croient plus à la libre circulation des idées et décident d'entraver celles qui les dérangent car elles n'ont plus confiance dans la part "demo" de leur nom.
Soit non.
On ne peut pas nous laisser dans l'incertitude avec une allusion qui dit qu'il s'agirait soi-disant d'une question de sécurité.
En se laissant rouler dans la farine, les journalistes nous roulent dans la farine et on reste sans savoir : on est désinformés quand est uniquement invité à se poser des questions auxquelles on n'a pas les moyens de répondre. Le message final des journalistes : quoi penser?, c'est comme vous voulez, selon vos convictions. D'où naissent vos convictions? D'un fond de sauce qui est en vous, de l'air du temps, des sous-couches (toutes choses sur lesquelles l'occasion d'argumenter est faible). Des convictions qui naissent des faits, de leur enchainements, des arguments des protagonistes et des conclusions prenant en compte des antécédents, le précédent créé et de tout un tas de chose, des trucs où on risque l'erreur au regard de l'histoire, vous plaisantez?
Pour être neutre, c'est neutre et même au delà!
Je soupçonne les journalistes d'être capables de se jeter sur une info "vendeuse" sans s'occuper du fond, sans mouiller sa chemise et sans se mouiller grâce à une ou deux lignes caution contre balançant à peu de frais la "bombe" qui seule compte pour faire un article vendeur.
Pas étonnant que les scandales ne fassent plus démissionner personne. Et pourtant mon fond de sauce me dit qu'il y a quelque chose de pourri dans le royaume des démocratie.
Si la décision est pour une autre raison, c'est dommage de monter en épingle cet événement en pointant juste la restriction de liberté d'expression, car c'est faire croire que le ministre des affaires étrangère britannique joue le jeu de la communication de ce jeune "hollandais à la tête bien sympathique et irréprochable sur la photo" ou/et qu'elle est incompétente.
La responsabilité des médias est-elle seulement de poser les questions ou les journalistes doivent-ils enquêter pour faire la part des choses et décider de nous informer?
Soit les démocratie européennes ne croient plus à la libre circulation des idées et décident d'entraver celles qui les dérangent car elles n'ont plus confiance dans la part "demo" de leur nom.
Soit non.
On ne peut pas nous laisser dans l'incertitude avec une allusion qui dit qu'il s'agirait soi-disant d'une question de sécurité.
En se laissant rouler dans la farine, les journalistes nous roulent dans la farine et on reste sans savoir : on est désinformés quand est uniquement invité à se poser des questions auxquelles on n'a pas les moyens de répondre. Le message final des journalistes : quoi penser?, c'est comme vous voulez, selon vos convictions. D'où naissent vos convictions? D'un fond de sauce qui est en vous, de l'air du temps, des sous-couches (toutes choses sur lesquelles l'occasion d'argumenter est faible). Des convictions qui naissent des faits, de leur enchainements, des arguments des protagonistes et des conclusions prenant en compte des antécédents, le précédent créé et de tout un tas de chose, des trucs où on risque l'erreur au regard de l'histoire, vous plaisantez?
Pour être neutre, c'est neutre et même au delà!
Je soupçonne les journalistes d'être capables de se jeter sur une info "vendeuse" sans s'occuper du fond, sans mouiller sa chemise et sans se mouiller grâce à une ou deux lignes caution contre balançant à peu de frais la "bombe" qui seule compte pour faire un article vendeur.
Pas étonnant que les scandales ne fassent plus démissionner personne. Et pourtant mon fond de sauce me dit qu'il y a quelque chose de pourri dans le royaume des démocratie.
L’attitude de ce député néerlandais islamophobe et celle de la Grande-Bretagne bénéficient des insuffisances et des incohérences de l’Europe.
A la tête de l’Europe se trouvent 3 instances : le Conseil de l’Europe qui regroupe les chefs d’état ou de gouvernement suivant les pays, la Commission européenne qui regroupe des fonctionnaires nommés après tractations au sein du Conseil de l’Europe avec l’accord du Parlement européen et ce Parlement européen qui regroupe les députés européens élus.
Où se trouve le pouvoir ? Quel pouvoir ? Je cite wikipédia :
Le conseil européen donne à l’union les impulsions nécessaires et en définit les orientations politiques générales.
La commission européenne propose et met en œuvre les politiques communautaires. Elle peut être censurée par le parlement.
Bien que le Parlement soit la « principale » institution de l’Union européenne, le Conseil a des pouvoirs législatifs plus importants que lui car il est le seul organe qui vote toutes les lois, et le seul à voter les lois dans les domaines où la procédure de codécision ne s’applique pas.
Par ailleurs, quand on sait que l’Europe est surtout une Europe économique (commerciale et partiellement monétaire) qui ces derniers temps démontrent qu’il est très difficile de mettre en place une politique concertée face à la crise. Chacun se débrouille un petit peu avec ses moyens et ses supposés intérêts nationaux. Il ne faut pas s’attendre à grand-chose dans le domaine de l’Europe politique, sociale ou civique.
A la tête de l’Europe se trouvent 3 instances : le Conseil de l’Europe qui regroupe les chefs d’état ou de gouvernement suivant les pays, la Commission européenne qui regroupe des fonctionnaires nommés après tractations au sein du Conseil de l’Europe avec l’accord du Parlement européen et ce Parlement européen qui regroupe les députés européens élus.
Où se trouve le pouvoir ? Quel pouvoir ? Je cite wikipédia :
Le conseil européen donne à l’union les impulsions nécessaires et en définit les orientations politiques générales.
La commission européenne propose et met en œuvre les politiques communautaires. Elle peut être censurée par le parlement.
Bien que le Parlement soit la « principale » institution de l’Union européenne, le Conseil a des pouvoirs législatifs plus importants que lui car il est le seul organe qui vote toutes les lois, et le seul à voter les lois dans les domaines où la procédure de codécision ne s’applique pas.
Par ailleurs, quand on sait que l’Europe est surtout une Europe économique (commerciale et partiellement monétaire) qui ces derniers temps démontrent qu’il est très difficile de mettre en place une politique concertée face à la crise. Chacun se débrouille un petit peu avec ses moyens et ses supposés intérêts nationaux. Il ne faut pas s’attendre à grand-chose dans le domaine de l’Europe politique, sociale ou civique.
L'islamophobie accepte plusieurs niveaux de définitions: peur ou haine de l'Islam/des musulmans.
Si la prévention d'office à l'égard de tous les musulmans est inacceptable, le droit de critiquer l'Islam doit être imprescriptible, ce qui a tendance à être oublié. Aucun rapport avec le racisme et l'antisémitisme (qui est aussi un racisme). La notion de racisme anti-musulmans est une absurdité. Mais dans cette logique, l'antijudaïsme religieux ou l'antisionisme doivent également pouvoir être acceptés, tout comme l'est la christianophobie, si banalisée.
Le respect des préceptes de l'Islam n'est, heureusement, pas forcément le fait de tous ces adeptes. Toute personne saine d'esprit ayant lu le Coran et les textes dérivés (sunna, ...) ne peut qu'être effrayé, notamment en ce qui concerne la violence PRESCRITE de manière répétitive à l'égard des non-musulmans. La biographie, telle qu'elle nous est parvenue par les musulmans eux-même, est édifiante (chef de guerre avec à la clef: razzias, meurtres, notamment contre des poètes opposés à son message notamment...), et s'oppose à celle de Bouddha ou de Jésus. Ceci indépendamment de la véracité historique de ces 3 personnages ou des contingences historiques: je reste au niveau du modèle
S'il existe des musulmans modérés (appliquant partiellement les prescriptions de leur religion), il n'y a pas d'Islam modéré. Les textes et/ou les doctrines de base ont leur importance. Il ne viendrait à l'idée de personne de comparer du point de vue éthique la religion aztèque (sacrifices humains de masse avérés, et pas seulement le fantasme de quelques conquistadors) au bouddhisme. De même, si des chrétiens ont accompli des horreurs (voire en disent: cf "Mgr" Williamson), le non-respect des préceptes du christianisme est patent. Ce n'est pas forcément le cas de l'Islam dans le même cas de figure.
Vouloir mettre toutes les religions dans le même sac relève du simplisme. Se dédouaner par des "interprétations" différentes est également trop facile (je serais curieux de comprendre l'"interprétation gentille" de certaines imprécations coraniques; en revanche, les éventuels points litigieux du Nouveau Testament, peu nombreux, sont souvent facilement explicables par le contexte textuel, même par un non érudit). Toutes les religions ne se valent pas, tout comme toutes les idéologies politiques ne se valent pas, contrairement à ce que promeut le relativisme ambiant La démocratie et les droits de l'Homme n'auraient jamais pu naître en terre dite d'Islam (cf: la réécriture des droits de l'Homme par la ligue islamique!)
En ce qui concerne les islamophobes néérlandais, je constate que d'entre eux (Van Gogh, Fortynn...) ont déjà payé de leur vie leur liberté d'expression. Et ce sont toujours eux qui se font conspuer par le politiquement correct...
Si la prévention d'office à l'égard de tous les musulmans est inacceptable, le droit de critiquer l'Islam doit être imprescriptible, ce qui a tendance à être oublié. Aucun rapport avec le racisme et l'antisémitisme (qui est aussi un racisme). La notion de racisme anti-musulmans est une absurdité. Mais dans cette logique, l'antijudaïsme religieux ou l'antisionisme doivent également pouvoir être acceptés, tout comme l'est la christianophobie, si banalisée.
Le respect des préceptes de l'Islam n'est, heureusement, pas forcément le fait de tous ces adeptes. Toute personne saine d'esprit ayant lu le Coran et les textes dérivés (sunna, ...) ne peut qu'être effrayé, notamment en ce qui concerne la violence PRESCRITE de manière répétitive à l'égard des non-musulmans. La biographie, telle qu'elle nous est parvenue par les musulmans eux-même, est édifiante (chef de guerre avec à la clef: razzias, meurtres, notamment contre des poètes opposés à son message notamment...), et s'oppose à celle de Bouddha ou de Jésus. Ceci indépendamment de la véracité historique de ces 3 personnages ou des contingences historiques: je reste au niveau du modèle
S'il existe des musulmans modérés (appliquant partiellement les prescriptions de leur religion), il n'y a pas d'Islam modéré. Les textes et/ou les doctrines de base ont leur importance. Il ne viendrait à l'idée de personne de comparer du point de vue éthique la religion aztèque (sacrifices humains de masse avérés, et pas seulement le fantasme de quelques conquistadors) au bouddhisme. De même, si des chrétiens ont accompli des horreurs (voire en disent: cf "Mgr" Williamson), le non-respect des préceptes du christianisme est patent. Ce n'est pas forcément le cas de l'Islam dans le même cas de figure.
Vouloir mettre toutes les religions dans le même sac relève du simplisme. Se dédouaner par des "interprétations" différentes est également trop facile (je serais curieux de comprendre l'"interprétation gentille" de certaines imprécations coraniques; en revanche, les éventuels points litigieux du Nouveau Testament, peu nombreux, sont souvent facilement explicables par le contexte textuel, même par un non érudit). Toutes les religions ne se valent pas, tout comme toutes les idéologies politiques ne se valent pas, contrairement à ce que promeut le relativisme ambiant La démocratie et les droits de l'Homme n'auraient jamais pu naître en terre dite d'Islam (cf: la réécriture des droits de l'Homme par la ligue islamique!)
En ce qui concerne les islamophobes néérlandais, je constate que d'entre eux (Van Gogh, Fortynn...) ont déjà payé de leur vie leur liberté d'expression. Et ce sont toujours eux qui se font conspuer par le politiquement correct...
N'oublions pas que ce genre de sinistre individu profite de la liberté que lui offre la démocratie pour propager des idées en total opposition à elle. La démocratie doit pouvoir se défendre pour survivre. Visiblement c'est la haine de l'autre que ce type a mal refoulé.
"la vision délibérament faussée de l'Islam par Wilders " : jolie traduction ...
Dieu sait que je n'aime guère tout ce qui se termine en "phobe", mais c'est bien évidemment une mauvaise chose que de le refouler de la Grande Bretagne.
Tout d'abord, vis à vis du principe de la liberté d'expression. On ne peut inciter à la violence, que ce soit en France ou au Pays-bas. Par contre, dire des conneries et tenir des propos généraliste, ça on peut. Ce n'est pas parce que ce n'est pas à dire qu'on doit faire qu'on ne puisse pas le dire.
Ensuite, je doute que ça serve vraiment dans la lutte contre l'islamophobie. On risque plutôt de faire de Geet Wilders un martyr au lieu de le considérer comme ce qu'il est réellement; c'est à dire un branquignole.
Il en est de même pour Vanneste. Critiquons, blâmons, mais laissons l'état en dehors de ça !
Tout d'abord, vis à vis du principe de la liberté d'expression. On ne peut inciter à la violence, que ce soit en France ou au Pays-bas. Par contre, dire des conneries et tenir des propos généraliste, ça on peut. Ce n'est pas parce que ce n'est pas à dire qu'on doit faire qu'on ne puisse pas le dire.
Ensuite, je doute que ça serve vraiment dans la lutte contre l'islamophobie. On risque plutôt de faire de Geet Wilders un martyr au lieu de le considérer comme ce qu'il est réellement; c'est à dire un branquignole.
Il en est de même pour Vanneste. Critiquons, blâmons, mais laissons l'état en dehors de ça !
"Les Britanniques piétinent les droits fondamentaux gravés dans le marbre par l'Union Européenne et le Conseil de l'Europe, tout en violant le principe d'une Europe qui serait un espace de libre circulation." avant de conclure sévèrement : "Londres a pris l'habitude d'être un refuge pour les extrémistes et les radicaux qui viennent des quatre coins du monde. Russes, Tchétchènes, Algériens et autres Musulmans radicaux ont été autorisés à s'installer là-bas. Karl Max a fui Paris pour Londres. Wilders, lui, est renvoyé. "
L'Europe, espace de libre circulation ? Pas pour tout le monde... Certes, l'argent, les marchandises circulent... Mais pas les hommes, refoulés aux frontières de l'Europe prison.
Quant à faire référence à Karl Marx... C'est ridicule.
Alors, le cas de quelqu'un qui appelle à la haine, on s'en fout ... C'est même plutôt grave qu'il ait été "invité" par les lords... !
La question se pose : peut-il y avoir liberté pour un ennemi de la liberté ?
L'Europe, espace de libre circulation ? Pas pour tout le monde... Certes, l'argent, les marchandises circulent... Mais pas les hommes, refoulés aux frontières de l'Europe prison.
Quant à faire référence à Karl Marx... C'est ridicule.
Alors, le cas de quelqu'un qui appelle à la haine, on s'en fout ... C'est même plutôt grave qu'il ait été "invité" par les lords... !
La question se pose : peut-il y avoir liberté pour un ennemi de la liberté ?
