C'est hypocrite, car, vous invoquez un tort présupposé pour nier un tort actuel.

L'hypocrisie est le caractère d'une personne qui dissimule sa véritable personnalité ou un jugement et affecte, le plus souvent par intérêt, des opinions, des sentiments ou des qualités qu'elle ne possède pas.

C'est l'affectation de pitié, de vertu, de pureté, etc. C'est le contraire de la sincérité

Tout votre discours se ramène à considérer que le mal fait par exemple à un homo par l'insulte d'un homophobe équivaut au mal qu'on fait à l'homophobe en lui interdisant en le sanctionnant de le faire ?

Non. Mon discours c'est : je trouve la violence physique éventuelle engendrée par la frustration et la négation des mauvais penchants de l'être humain plus préoccupante que la violence verbale avérée.

Cette violence physique, vous la trouvez hypothétique, donc négligeable. C'est parce que vous avez abandonné la réalité depuis trop longtemps.

C'est surtout moins stupide que de laisser faire un acte ignoble par quelqu'un parce qu'hypothétiquement, celui-ci pourrait faire pire.

Je trouve ça vachement plus ignoble de casser la gueule à quelqu'un que de le traiter de pédé. C'est stupide? Chacun son truc.

si la répression d'un type de violence peut en engendrer un pire, c'est ce que vous dites en substance, alors en toute logique, l'interdiction d'une pire violence ne peut générer que l'explosion d'une bien pire encore. Voilà l'absurde de votre raisonnement.

Hé ho hé! L'absurde ici, c'est vous. Y a la violence verbale. Au-dessus y a la violence physique. Et vous, pour prouver que mon raisonnement est absurde, vous évoquez un type de violence encore plus grave que la violence physique, qui sera forcément engendré par la repression de cette dernière. Quel est ce type de violence? On ne sait pas. Mais si yannick g fait un usage absurde et erroné de mon raisonnement, ça prouve bien qu'il est absurde, non?

Comme si un acte potentiel pouvait l'emporter sur un acte réel.

Vous mettez la violence verbale et la violence physique au même niveau, et décrétez donc que l'un est moins préoccupant que l'autre, puisque l'un est potentiel et l'autre réel. Vous êtes fou.

Ceux qui vous répondent et s'amusent avec vous, de vous, ont une influence directe sur les lois et donc le monde qui nous entourent.

Lapin compris. Le reste non plus.

C'est à croire que vous n'avez jamais tenté de parler avec un témoin de Jéhovah pour croire encore dans le seul pouvoir curatif, éducatif de la parole et non dans son pouvoir destructeur, déclencheur.

Je n'ai jamais nié le pouvoir néfaste de la parole, j'en parle dans mon premier message. Je dis juste que les choses néfastes sont là pour qu'on les affronte, plutôt que de faire semblant que ça n'existe pas.

J'arrête là. Vous travestissez ce que j'écris. Vous tordez votre discours dans tout les sens, dans l'espoir qu'il retombera sur ses pattes (voir votre explication sur "l'hypocrisie" de mon discours). Discuter avec vous c'est aussi marrant que de jouer à cache-cache avec le chat de Cheshire.

Je tenais quand même à exprimer mon point de vue sur ce sujet qui me semble crucial.

Merci, à plus.

Non. Mon discours c'est : je trouve la violence physique éventuelle engendrée par la frustration et la négation des mauvais penchants de l'être humain plus préoccupante que la violence verbale avérée. Cette violence physique, vous la trouvez hypothétique, donc négligeable. C'est parce que vous avez abandonné la réalité depuis trop longtemps.

Non, je ne trouve pas cette violence physique négligeable, je la trouve déjà traité, cliniquement, judiciairement, socialement, les réponses existent déjà. Certes, pas assez, mais cette violence là est déjà considérée comme devant l'être.

Pour le reste, oui, votre approche est hypocrite, car de fait, vous ne faites rien pour celui qui est agressé verbalement, si ce n'est tenter de raisonner celui qui peut continuer à s'en foutre tout en vous écoutant et donc poursuivre ses basses œuvres.

Vous préservez l'insultant sous couver qu'il pourrait être pire et ne faites donc rien pour protéger l'insulté. Vous pouvez faire tous les dictionnaires que vous voulez, c'est hypocrite, voire pire.

"Je trouve ça vachement plus ignoble de casser la gueule à quelqu'un que de le traiter de pédé. C'est stupide? Chacun son truc."

Et qui vous demande de choisir entre la peste et le choléra ? Personne. C'est vous qui dressez une alternative qui n'a pas lieu d'être. Il est déjà interdit de casser la gueule à quiconque. Il est donc inutile pour rester poli d'invoquer une dérive déjà condamnable pour en autoriser une autre.

"si yannick g fait un usage absurde et erroné de mon raisonnement, ça prouve bien qu'il est absurde, non?"

Cela prouve que votre raisonnement est absurde, car mon usage n'est pas erroné. A une violence peut toujours s'en ajouter une autre, au vol par effraction, par arme, viol, viol et mutilation, viol, mutilation et meurtre, etc. Mais puisque vous ne voulez pas voir l'absurde de votre raisonnement, laissons cela à d'autres.

"Vous mettez la violence verbale et la violence physique au même niveau, et décrétez donc que l'un est moins préoccupant que l'autre, puisque l'un est potentiel et l'autre réel. Vous êtes fou."

Je ne mets pas au même plan la violence verbale et la violence physique, je les condamne toutes les deux, nuance, chacune en fonction de sa nature. Maintenant, il est vrai que je condamne plus un acte réel que ses supposées conséquences qui ne sont pas encore advenu.
Maintenant, suis-je fou...

Pendant que vous discutailler avec les facho, les homophobes, les sexistes, ceux-ci se répandent, s'organisent, se structurent en association, en parti et influent directement sur le comportement global de la société. En s'affichant, ils manifestent que leurs idées sont socialement tolérables, ce qu'elles n'ont pas à être de par leur nature même.

"Je dis juste que les choses néfastes sont là pour qu'on les affronte, plutôt que de faire semblant que ça n'existe pas."

La loi ne nie pas l'existence d'un fait qu'elle condamne, bien au contraire, elle le reconnait, mais ne le tolère pas, cela n'a rien à voir avec une négation, une occultation, c'est une lutte et une vigilance constante de tous qui est ainsi sollicité.

"J'arrête là. Vous travestissez ce que j'écris. Vous tordez votre discours dans tout les sens, dans l'espoir qu'il retombera sur ses pattes (voir votre explication sur "l'hypocrisie" de mon discours). Discuter avec vous c'est aussi marrant que de jouer à cache-cache avec le chat de Cheshire."

Faites comme bon vous semble, chacun peut être juge de vos propos comme des miens.

yG