Commentaires
"La question des ovnis est une patate chaude"
Mais quelle étrange malédiction pèse donc sur le débat sur la vie extraterrestre ? D'un camp à l'autre, de ceux qui voudraient y croire à ceux qui ne croient qu'à ce qu'ils voient, volent les anathèmes et les tentatives de ridiculisation. D'un côté comme de l'autre, le doute est-il autorisé dans ce débat sur la vie extraterrestre ? Quel est le statut, dans un débat comme celui-ci, d'une hypothèse ? Pour répondre à ces questions, deux invités : Pierre Lagrange, sociologue, anthropologue, auteur de nombreux livres sur la question (dont La rumeur Roswell en 1996, éditions La Découverte) et Christophe Michel, alias Hygiène mentale sur Youtube, qui s'est intéressé sur sa chaîne à l'origine des soucoupes volantes.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Soyons sérieux et allons à l'essentiel :
Écoute attentivement :
1) Daniel Michau, pilote d'hélicoptère :
Dans cette vidéo de D8, tu trouveras le témoignage de Daniel Michau à 26mn 40 (ça aussi, c’est de la bombe ! 9 000 km/h à 330 mètres d’altitude et sans aucune perturbation aérologique.)
ici : https://youtu.be/6ULbX4IhRG0?t=1597
2) Puis JACK KRINE :
https://www.youtube.com/watch?
Intéressant le cas de Jack Krine, d'un point de vue scientifique, au sujet de la vitesse atteinte par l'objet.
En effet, quand il dit : nous arrivions sur lui à mach 1,6 (environ 1800 km/h) et bam, il disparaît de la vue à une vitesse dit J. Krine : gigantesque.
Dans certains de ses témoignages, sur d'autres télés, il parle d'une micro-seconde (1/1000ème de sec.) ou juste d'une perception rétinienne !
ICI : https://www.youtube.com/watch?
OBSERVATION PERSO IL Y A 50 ANS :
Moi-même, j’ai FACILEMENT (voir le témoignage) observé pendant 20mn et en plein jour, un engin dont j’affirme que la technologie vue dans notre lunette astronomique est bel et bien non terrienne et à fortiori EXTRATERRESTRE.
Attention, ne réinterprétez pas mes mots, c’est l’évidence extraterrestre qui nous a sauté aux yeux et en argument secondaire, l’engin n’était pas une technologie terrienne !
J’en ai parlé des centaines de fois ou plutôt des milliers.
Voici une de ces fois :
Bof, la démo de HYGIÈNE PAS MENTALE du tout, procède beaucoup plus d'une manipulation de l’information, par rapport à la soi-disant erreur des journalistes sur un mouvement.
En effet, Kenneth ARNOLD a choisi le mot « soucoupe » non seulement à cause du mouvement de ricochet mais aussi car ces objets avaient une forme quasi de soucoupe.
Et L’ÉNORME MANIPULATION MENTALE d’hygiène mentale procède de deux points principaux :
1) Nous hypnotiser sur un point loin d'être essentiel dans ce témoignage, nous faisant complètement oublier le fantastique témoignage extrêmement précis de Kenneth. Témoignage absolument hors norme. C'est un détournement d'attention grotesque mais qui semble fonctionner à merveille. D’ailleurs, le petit « détournement » involontaire (juste pour mettre en avant le témoignage. Et tout de même, L’ENORME questionnement que se pose Kenneth qu’il ne faudrait pas oublier ou occulter) des journalistes de l'époque est sans conséquence sur le contenu fantastique de l'aventure. Mais H.M. en fait l’essentiel de sa démo purement grotesque. Et tout le monde BAVE…
Le fondement de la démo de H.M. est : Ne regardez pas par là, « ya » rien à voir !
2) La comparaison avec des pélican blancs !
Personne ne remarque le procédé qui est pourtant grossier et bien pire que les journalistes de l'époque. « Môsieur », complètement dans son mental, passe des descriptions EXACTES de KENETH (un objet plus proche d'une soucoupe volante que d'un boomerang, voir son dessin) au boomerang lui-même (qui pourtant et il dit, n'est qu'une représentation artistique) qu'il compare à des pélicans blanc ( oui, blancs, pas con, le mec).
Il suggère que Arnold a pris une observation d’objets supersoniques (ils ont quand meme disparus derrière une montagne à très grande vitesse…) pour des pélicans blancs. Le témoignage de K.A. est cent fois plus important et précis que l’imaginaire ridicule de H.M.
Détournement d'attention et donc manipulation de l'info véritable dont il passe complètement à côté pour faire avaler un mensonge, en projetant subtilement et de manière subliminale, à l’observation de Kenneth, des pélicans blancs !
Cherchez l’erreur (l’horreur et le mensonge) et la tromperie.
Kenneth a vu des pélicans blancs, hahaha !
Il y en a qui n’ont pas honte de leurs conneries.
3) On peut rajouter un point 3. Son rapprochement malhonnête, entre les soucoupes vues par des témoins qui vont suivre sa médiatisation et le témoignage de Kenneth qui ne décrit pas du tout une FORME DE BOOMERANG.
Alors que oui, à l’époque il y a eu une vague d’ovnis qui d’ailleurs a commencée avant l’affaire de Kenneth Arnold. Sauf que grâce à lui, les langues vont se délier. C’est cela qu’il faut mettre en avant et non, d’une manière extrêmement malhonnête, l’inverse.
En conclusion, au lieu de s’intéresser au témoignage sans ambages de K.A., l’émission se concentre sur les mensonges intellectuels de H.M.
Débile et stupide, les journalistes sont menés pas le bout du nez.
Puis vers 23mn, on voit que les ufologues ont vraiment fait un travail de LANCEURS D’ALERTES en récoltant des infos secrètes grâce à une loi américaine qui le permet.
Merci à eux, pour ce travail sur ROSWELL quelque en soit le fond.
Cela prouve le travail évident et donc pas que pour Roswell, des lanceurs d’alertes.
Et cela : A 44mn 50 sec., pas d’entités extraterrestre… ah bon et l’affaire de Valensole avec Maurice Masse et tant d’autres ?
Bof, quelle superficialité !
Et ceci : 44mn45sec Des témoins qui ont cru voir des soucoupes volantes…
Non, les témoins ne croient pas, ils racontent… ce qu’ils ont vu et ensuite comprennent l’incongruité.
ET JACK KRINE :
Ovnis - l' observation de Jack Krine - 23 Septembre 1975 . . . 23 h 00 . . . altitude 45000 pieds
https://www.dailymotion.com/video/x370ojz
http://ovni-extraterrestre.com/l-observation-d-ovni-de-jack-krine-1975
http://scienceetovnis.eklablog.com/jack-krine-p61398
OBSERVATION PERSO IL Y A 50 ANS :
Moi-même, j’ai FACILEMENT (voir le témoignage) observé pendant 20mn et en plein jour, un engin dont j’affirme que la technologie vue dans notre lunette astronomique est bel et bien non terrienne et à fortiori EXTRATERRESTRE.
Attention, ne réinterprétez pas mes mots, c’est l’évidence extraterrestre qui nous a sauté aux yeux et en argument secondaire, l’engin n’était pas une technologie terrienne !
J’en ai parlé des centaines de fois ou plutôt des milliers.
Voici une de ces fois :
https://www.facebook.com/revueLDLN/posts/10205406647318244/
Un détail vous a échappé: l'émission dure 1 heure 11 mn 11 secondes. C'est un signe. Concluez par vous-même.
jamais nous ne croisierons d extraterrestre ...Les lois de la physique sont les memes partout et les distances entre astres, galacie, trop enorme pour nous rencontrer, impossible . a voir le dernier spectacle d Astier, qui explique tous ca et en bonus nous donne une clef sur l imaginaire Pratchettiens, ce qui est bien plus important que tout ovnis.
dommage ce deuxieme opus ne m apprend rien .
dommage ce deuxieme opus ne m apprend rien .
Le traitement des questions "complotistes" par @si a souvent été décevant mais je dois dire que j'ai beaucoup aimé cette émission, que seul @si est capable de pondre dans le monde où nous vivons. Si quelqu'un qui rentre de vacance lit ça, j'espère que ça lui collera la patate : j'ai kiffé :)
Merci pour cette emission, même si un des 2 intervenants (rationnaliste) m'a semblé plus que léger dans ses démonstrations ( il faudrait donc aussi le croire sur parole...).
Une patate chaude ? Oui, bien évidemment... Et pourquoi ? Tout simplement parce que pour démontrer qu'un phénoméne extraordinaire comme celui-ci est bien réel, l'homme aura besoin de preuves toutes aussi extraordinaires...
En gros... Seule, la preuve, par les extraterrestres eux-memes, de leur existance, sera suffisamment convainquante et à la hauteur du phénoméne.
Et donc, en attendant cette preuve, la seule chose à faire, c'est d'observer... Qui sait...
Une patate chaude ? Oui, bien évidemment... Et pourquoi ? Tout simplement parce que pour démontrer qu'un phénoméne extraordinaire comme celui-ci est bien réel, l'homme aura besoin de preuves toutes aussi extraordinaires...
En gros... Seule, la preuve, par les extraterrestres eux-memes, de leur existance, sera suffisamment convainquante et à la hauteur du phénoméne.
Et donc, en attendant cette preuve, la seule chose à faire, c'est d'observer... Qui sait...
Je viens d'être diagnostiqué positif à la maladie de Lyme selon le protocole western blot. Afin de comprendre un peu plus les origines de cette bactérie je suis tombé sur cet article de la revue Nexus : http://www.nexus.fr/wp-content/uploads/2015/01/Lyme_NX81_light.pdf A la fin de l'article il est question de l'Ile de Plum aux USA où se déroule encore des expériences sur des virus afin de développer des armes bactériologiques. Les USA avec l'Oprération Paperclip ont récupéré des "savants" nazies qui ont participés au développement de ces armes. Une de ces recherches consistait a utiliser des tiques infectés contre l'URSS afin de rendre une partie de la population invalide et ainsi faire baisser d'une manière dramatique la productivité au travail et conduire la population à la famine. C'est ce que raconte, entre autre l'avocat Michael Grossman et Patricia Doyle dans un livre "Lab 257".
Pour un complot en voila un qu'il faudrait étudier de près. https://www.youtube.com/watch?v=3wDyHJWLqyk&feature=share
Maladie de Lyme sur Wikipédia, à la fin de l'article, il est question de cela.https://fr.wikipedia.org/wiki/Maladie_de_Lyme
Pour un complot en voila un qu'il faudrait étudier de près. https://www.youtube.com/watch?v=3wDyHJWLqyk&feature=share
Maladie de Lyme sur Wikipédia, à la fin de l'article, il est question de cela.https://fr.wikipedia.org/wiki/Maladie_de_Lyme
Bonjour à tous,
Je profite de ce forum pour dire un grand merci à l'équipe d'Arrêt sur images qui a osé s'attaquer au sujet des théories du complot et thèses conspirationnistes pendant cet été.
Contrairement à ce qu'on trouve ailleurs:
- Vous n'êtes pas tombé dans le conspirationnisme de bas étage (de type "cachez-vous, ils sont partout, on va tous mourir!")
- Et vous n'êtes pas non plus tombé (presque pas) dans le préjugé élitiste de type "ils croient à des choses bêtes mais c'est pas de leur faute, ils sont ignorants".
Mais attention, vous avez failli tomber dans le panneau de l'élitisme culturel rationnaliste, je donne un exemple concret: dans le cas des ovni, ET et autres soucoupes, vous donnez la parole certes à des spécialistes du sujet, mais ...
1. les 2 journalistes du plateau semblent très sceptiques (des petits sourires entendus quand on dit qu'on fond Roswell c'était du bidon, alors que si on pose la question des extraterrestres c'est bien qu'il y a des questions qui se posent) (Attention: vous avez fait un boulot formidable, là j'attire seulement votre attention sur la difficulté de rester impartial sur certains sujets)
2. la paroles est donné à un expert éminent de la question, qui est neutre, et qui apporte un point de vue sociologique ou anthropologique (ça je trouve ça vraiment super, parce que la sociologie permet de se distancier des phénomènes trop à la mode et de prendre un peu de recul)... mais pas d'expert éminent du côté de ceux qui "y croient à 100%". Personne n'était là pour être "l'avocat du diable" (je force un peu le trait)
3. le deuxième expert était zététicien, or la zététique, si elle est très rigoureuse, est d'une part critiquée pour sont hyper-rationnalisme, et d'autre part certaines réserves peuvent être émise au sujet de son statut académique (la zététique est, à ma connaissance, davantage une orientation philosophico-idéologique qu'une véritable discipline). Là encore, aucun problème, surtout que le zététicien en question était hyper rigoureux et rationnel (et sur un sujet comme ça, ça fait du bien quand même)... sauf qu'il n'y avait pas de représentant de "l'autre camp".
D'ailleurs, y a-t-il des éléments qui devraient nous amener à considérer pleinement les thèses de ceux qui croient aux petits hommes verts? Il n'y a pas de preuves, disent les experts de votre plateau (en résumant). Mais ils reconnaissent qu'il y a des témoignages...
La question des très nombreux témoignages de ceux qui ont vu ou été en contact très proche avec des extraterrestre ne peut pas être évitée sous prétexte qu'on ne croit pas aux témoignages (sinon il faudrait tout simplement oublier tous nos cours d'histoire, puisque tout repose, in fine, sur des témoignages!)
Bon, c'est dit. La parenthèse est close, et le débat entre les sceptiques et les croyants reste bien en tendu ouvert. (sachant que dans ce domaines, pour chaque témoignage fiable, il risque d'y avoir plusieurs théories fumeuses, mais que voulez-vous, les gens sont comme ils sont...)
Mais pour moi, l'essentiel, est en grand MERCI à l'équipe d'Arrêt sur image qui ose manier avec tacte des sujets populaires trop souvent évités par les médias "sérieux", alors même que nombreux sont ceux, qui, dans toutes les couches sociales, s'interrogent sur ces questions: 11 septembre, extraterrestres, illuminatis, etc.
Ce que j'apprécie surtout c'est d'une part, la sérieux et le rationalisme avec lequel vous traitez ces sujets, et, d'autre part, le respect qu'il y a envers les nombreuses personnes qui "y croient", comme on dit. Tout en traitant le sujet avec sérieux. Encore bravo pour ce professionalisme d'investigation.
Bonne continuation!
Et bel été.
Cordialement,
Yoann.
Je profite de ce forum pour dire un grand merci à l'équipe d'Arrêt sur images qui a osé s'attaquer au sujet des théories du complot et thèses conspirationnistes pendant cet été.
Contrairement à ce qu'on trouve ailleurs:
- Vous n'êtes pas tombé dans le conspirationnisme de bas étage (de type "cachez-vous, ils sont partout, on va tous mourir!")
- Et vous n'êtes pas non plus tombé (presque pas) dans le préjugé élitiste de type "ils croient à des choses bêtes mais c'est pas de leur faute, ils sont ignorants".
Mais attention, vous avez failli tomber dans le panneau de l'élitisme culturel rationnaliste, je donne un exemple concret: dans le cas des ovni, ET et autres soucoupes, vous donnez la parole certes à des spécialistes du sujet, mais ...
1. les 2 journalistes du plateau semblent très sceptiques (des petits sourires entendus quand on dit qu'on fond Roswell c'était du bidon, alors que si on pose la question des extraterrestres c'est bien qu'il y a des questions qui se posent) (Attention: vous avez fait un boulot formidable, là j'attire seulement votre attention sur la difficulté de rester impartial sur certains sujets)
2. la paroles est donné à un expert éminent de la question, qui est neutre, et qui apporte un point de vue sociologique ou anthropologique (ça je trouve ça vraiment super, parce que la sociologie permet de se distancier des phénomènes trop à la mode et de prendre un peu de recul)... mais pas d'expert éminent du côté de ceux qui "y croient à 100%". Personne n'était là pour être "l'avocat du diable" (je force un peu le trait)
3. le deuxième expert était zététicien, or la zététique, si elle est très rigoureuse, est d'une part critiquée pour sont hyper-rationnalisme, et d'autre part certaines réserves peuvent être émise au sujet de son statut académique (la zététique est, à ma connaissance, davantage une orientation philosophico-idéologique qu'une véritable discipline). Là encore, aucun problème, surtout que le zététicien en question était hyper rigoureux et rationnel (et sur un sujet comme ça, ça fait du bien quand même)... sauf qu'il n'y avait pas de représentant de "l'autre camp".
D'ailleurs, y a-t-il des éléments qui devraient nous amener à considérer pleinement les thèses de ceux qui croient aux petits hommes verts? Il n'y a pas de preuves, disent les experts de votre plateau (en résumant). Mais ils reconnaissent qu'il y a des témoignages...
La question des très nombreux témoignages de ceux qui ont vu ou été en contact très proche avec des extraterrestre ne peut pas être évitée sous prétexte qu'on ne croit pas aux témoignages (sinon il faudrait tout simplement oublier tous nos cours d'histoire, puisque tout repose, in fine, sur des témoignages!)
Bon, c'est dit. La parenthèse est close, et le débat entre les sceptiques et les croyants reste bien en tendu ouvert. (sachant que dans ce domaines, pour chaque témoignage fiable, il risque d'y avoir plusieurs théories fumeuses, mais que voulez-vous, les gens sont comme ils sont...)
Mais pour moi, l'essentiel, est en grand MERCI à l'équipe d'Arrêt sur image qui ose manier avec tacte des sujets populaires trop souvent évités par les médias "sérieux", alors même que nombreux sont ceux, qui, dans toutes les couches sociales, s'interrogent sur ces questions: 11 septembre, extraterrestres, illuminatis, etc.
Ce que j'apprécie surtout c'est d'une part, la sérieux et le rationalisme avec lequel vous traitez ces sujets, et, d'autre part, le respect qu'il y a envers les nombreuses personnes qui "y croient", comme on dit. Tout en traitant le sujet avec sérieux. Encore bravo pour ce professionalisme d'investigation.
Bonne continuation!
Et bel été.
Cordialement,
Yoann.
En tant que scientifique de formation, je suis plutôt étonné, pour rester aimable, par la façon dont parle Pierre Lagrange.
Sa façon de parler semble habitée par la volonté de ne pas discréditer les témoins d'OVNIs ou ceux qui croient aux ET. Je trouve cela très choquant pour un scientifique et Christophe Michel en donne la raison :
* Il y a, aujourd'hui, à peu près autant de raison de croire que les témoignages d'objets bizarres dans le ciel sont des vaisseaux spatiaux qu'il y a de raisons de croire qu'il s'agit du chariot du dieu egyptien Râ. Ou qu'il s'agit des rennes du Père Noël. Ou qu'il s'agit d'anges envoyés par Dieu pour notre salvation.
Même si on pouvait s'accorder à dire qu'il est vaguement plausible que des ET existent quelque part très loin dans l'univers, c'est bien là le maximum de ce que l'on peut dire.
Pourtant, bien des gens vont au delà de cela puisqu'ils prétendent explorer, rechercher, réfléchir à ce sujet et, malgré toutes leurs dénégations, il est évident que leurs prétendues recherches tendent à établir plus que le simple constat "il est vaguement plausible que des ET existent quelque part très loin dans l'univers" ; en général, ils tendent à établir qu'on les a déjà rencontrés ou vus ou ...
Et je trouve que Pierre Lagrange fait semblant de ne pas voir la différence entre ces deux positions, voire qu'il crédite la deuxième en se cachant derrière la première.
Un scientifique ne doit pas donner de crédit à des thèses sans avoir des preuves ou des arguments les légitimant. Une telle chose relèverait de la faute professionnelle.
Après, faire la sociologie des zigotos qui croient aux ET, c'est un sujet légitime. A titre de comparaison, je connais quelqu'un qui fait la sociologie des mecs qui tunent leur voiture, cette personne ne cherche pas à dire que ces gens ont raison (ou tort) de tuner leur voiture, il se contente de le constater et de se demander pourquoi, comment, avec qui, quand...
Préciser que ceux qui croient aux ET ne sont pas des personnes mentalement dérangées, qu'elles sont sincères, est une information scientifique digne de ce nom, même s'il convient de préciser qu'il est parfaitement possible qu'une personne de bonne foi et saine d'esprit dise quelque chose de faux (on appelle ça "se tromper").
A l'extrême rigueur, quand le sociologue rencontre les croyants aux ET, qu'il se retienne de leur dire que ça ne tient pas debout est probablement la condition sine qua non pour pouvoir leur parler et analyser leurs moeurs.
Mais quand il en vient à s'exprimer en tant que scientifique, c'est choquant de donner une caution scientifique à quelque chose qui ne mérite pas ce crédit ; libre à lui d'y croire à titre personnel mais ce n'est pas une opinion scientifique.
De même, un scientifique peut croire en Dieu mais ne devrait surtout pas dire que, scientifiquement parlant, il est plausible que Dieu existe.
Sa façon de parler semble habitée par la volonté de ne pas discréditer les témoins d'OVNIs ou ceux qui croient aux ET. Je trouve cela très choquant pour un scientifique et Christophe Michel en donne la raison :
* Il y a, aujourd'hui, à peu près autant de raison de croire que les témoignages d'objets bizarres dans le ciel sont des vaisseaux spatiaux qu'il y a de raisons de croire qu'il s'agit du chariot du dieu egyptien Râ. Ou qu'il s'agit des rennes du Père Noël. Ou qu'il s'agit d'anges envoyés par Dieu pour notre salvation.
Même si on pouvait s'accorder à dire qu'il est vaguement plausible que des ET existent quelque part très loin dans l'univers, c'est bien là le maximum de ce que l'on peut dire.
Pourtant, bien des gens vont au delà de cela puisqu'ils prétendent explorer, rechercher, réfléchir à ce sujet et, malgré toutes leurs dénégations, il est évident que leurs prétendues recherches tendent à établir plus que le simple constat "il est vaguement plausible que des ET existent quelque part très loin dans l'univers" ; en général, ils tendent à établir qu'on les a déjà rencontrés ou vus ou ...
Et je trouve que Pierre Lagrange fait semblant de ne pas voir la différence entre ces deux positions, voire qu'il crédite la deuxième en se cachant derrière la première.
Un scientifique ne doit pas donner de crédit à des thèses sans avoir des preuves ou des arguments les légitimant. Une telle chose relèverait de la faute professionnelle.
Après, faire la sociologie des zigotos qui croient aux ET, c'est un sujet légitime. A titre de comparaison, je connais quelqu'un qui fait la sociologie des mecs qui tunent leur voiture, cette personne ne cherche pas à dire que ces gens ont raison (ou tort) de tuner leur voiture, il se contente de le constater et de se demander pourquoi, comment, avec qui, quand...
Préciser que ceux qui croient aux ET ne sont pas des personnes mentalement dérangées, qu'elles sont sincères, est une information scientifique digne de ce nom, même s'il convient de préciser qu'il est parfaitement possible qu'une personne de bonne foi et saine d'esprit dise quelque chose de faux (on appelle ça "se tromper").
A l'extrême rigueur, quand le sociologue rencontre les croyants aux ET, qu'il se retienne de leur dire que ça ne tient pas debout est probablement la condition sine qua non pour pouvoir leur parler et analyser leurs moeurs.
Mais quand il en vient à s'exprimer en tant que scientifique, c'est choquant de donner une caution scientifique à quelque chose qui ne mérite pas ce crédit ; libre à lui d'y croire à titre personnel mais ce n'est pas une opinion scientifique.
De même, un scientifique peut croire en Dieu mais ne devrait surtout pas dire que, scientifiquement parlant, il est plausible que Dieu existe.
Je viens d'apprendre qu'on peut " s'abonner" à ASI pour une journée pour un euro. Franchement, c'est une excellente idée. Je vais en parler à tous mes amis, collègues,etc. Si tous les abonnés en parlent à tous leurs amis....Quel potentiel de
nouveaux abonnés !
Félicitations à la direction marketing d'ASI: 5,000 abonnés pour 2017! On y croit!
nouveaux abonnés !
Félicitations à la direction marketing d'ASI: 5,000 abonnés pour 2017! On y croit!
Je n'ai pas tout lu, c'est les vacances.
Alors peut-être cela a-t-il déjà ét dit.
C'est une patate chaude, ou un marronnier réchauffé ?
Alors peut-être cela a-t-il déjà ét dit.
C'est une patate chaude, ou un marronnier réchauffé ?
N'oublions pas que le problème inverse se pose aussi :
Les extraterrestres pensent trouver une intelligence humaine d’ici 20 ans - Le Gorafi.
:)
Les extraterrestres pensent trouver une intelligence humaine d’ici 20 ans - Le Gorafi.
:)
Merci pour l'émission, mais tout comme la première sur les illuminatis, la question est prise avec condescendance. C'est dommage
Je reviens sur Hygiène mentale dont la présence était intéressante par plusieurs aspects. Je connaissais sa chaîne youtube sur internet avant son passage et j'ai été surpris par ses analyses très pauvres et j'étais surtout très embarassé pour lui.
Cependant sur le plateau, il a révélé beaucoup de choses sur sa chaîne et surtout la première : ce n'est pas un spécialiste des OVNIs et E.T. Pourquoi l'inviter ? Tout le monde était très gêné à chaque fois qu'il prenait la parole, on allait de l'incompréhension de l'anthropologue au cynisme et la condescendance de DS et RA.
Il a répété pendant toute l'émission qu'il lui fallait des preuves pour accepter des théories, mais justement comment a-t-il créé ses vidéos et sur quelles preuves ? En faisant des recherches sur d'autres sites internets. Mais quel est la fiabilité de ses sites webs, des documents présentés et de leur analyse ? En quoi ses sites se distinguent de ceux qui prouvent l'existence des OVNIs. Pourquoi les croire et pas les autres ?
Je pense que DS à inviter Hygiène mentale pour la qualité de ses vidéos. Et c'est justement là je le trouve intéressant, où un gars "normal" vulgarise et rend accessible des raisonnements critiques sans pour autant être spécialiste. Quelle est la place de ce genre de médias dans le développement de l'esprit critique ? Sont-ils pertinents ? Peut-on y faire confiance ? Ces vidéos sont très bien documentées, mais c'est plus un travail de synthèse créative.
Il aurait été plus intéressant de placer Hygiène mentale à sa place, au lieu de le prendre avec condescendance et réfléchir quant à la place de sa chaîne et de montrer que cette chaîne et celles qui montrent leur existence ne sont finalement pas si différents. En parler pendant 5 minutes auraient suffit !
Je reviens sur Hygiène mentale dont la présence était intéressante par plusieurs aspects. Je connaissais sa chaîne youtube sur internet avant son passage et j'ai été surpris par ses analyses très pauvres et j'étais surtout très embarassé pour lui.
Cependant sur le plateau, il a révélé beaucoup de choses sur sa chaîne et surtout la première : ce n'est pas un spécialiste des OVNIs et E.T. Pourquoi l'inviter ? Tout le monde était très gêné à chaque fois qu'il prenait la parole, on allait de l'incompréhension de l'anthropologue au cynisme et la condescendance de DS et RA.
Il a répété pendant toute l'émission qu'il lui fallait des preuves pour accepter des théories, mais justement comment a-t-il créé ses vidéos et sur quelles preuves ? En faisant des recherches sur d'autres sites internets. Mais quel est la fiabilité de ses sites webs, des documents présentés et de leur analyse ? En quoi ses sites se distinguent de ceux qui prouvent l'existence des OVNIs. Pourquoi les croire et pas les autres ?
Je pense que DS à inviter Hygiène mentale pour la qualité de ses vidéos. Et c'est justement là je le trouve intéressant, où un gars "normal" vulgarise et rend accessible des raisonnements critiques sans pour autant être spécialiste. Quelle est la place de ce genre de médias dans le développement de l'esprit critique ? Sont-ils pertinents ? Peut-on y faire confiance ? Ces vidéos sont très bien documentées, mais c'est plus un travail de synthèse créative.
Il aurait été plus intéressant de placer Hygiène mentale à sa place, au lieu de le prendre avec condescendance et réfléchir quant à la place de sa chaîne et de montrer que cette chaîne et celles qui montrent leur existence ne sont finalement pas si différents. En parler pendant 5 minutes auraient suffit !
Très étonnée que l'exoconference d'Alexandre Astier et son succès phénoménal n'aient pas été évoquée une seule fois pendant l'émission. On parle de X-files, de médias anciens mais le tout dernier succès sur le sujet non ?
Comme ovni, il y a aussi cette affaire dont seuls les médias de droite et d'extrême-droite parlent. Silence dont ASI, site de décryptage de l'actualité des médias, ne veut pas parler.
http://misentrop2.canalblog.com/archives/2016/08/01/34140311.html
http://misentrop2.canalblog.com/archives/2016/08/01/34140311.html
Émission qui fait écho à une autre série qui a été diffusée cet été sur France Culture : des conférences de Régis Debray intitulée "Allons aux faits".
Si vous avez comme moi été intéressé par les problèmes soulevés dans cette émission, je vous recommande celle-ci "Que faut-il entendre par croyance ?"
Sans mettre toutes les croyances sur le même plan (merci Christophe Michel), il faut également en rabattre sur notre rationalisme parfois balourd et arrogant (merci Pierre Lagrange et Régis Debray).
Si vous avez comme moi été intéressé par les problèmes soulevés dans cette émission, je vous recommande celle-ci "Que faut-il entendre par croyance ?"
Sans mettre toutes les croyances sur le même plan (merci Christophe Michel), il faut également en rabattre sur notre rationalisme parfois balourd et arrogant (merci Pierre Lagrange et Régis Debray).
Or donc, Galilée n'a ni été brûlé n'ai même emprisonné mais assigné à résidence surveillée, le pape fut plutôt Clément.
Attention souce Wikipédia: Il continua même à percevoir les revenus de deux bénéfices ecclésiastiques que le souverain pontife lui avait octroyés.
La deuxième sanction : la récitation des psaumes de la pénitence une fois par semaine pendant un an, sera effectuée par sa fille religieuse carmélite.
Attention souce Wikipédia: Il continua même à percevoir les revenus de deux bénéfices ecclésiastiques que le souverain pontife lui avait octroyés.
La deuxième sanction : la récitation des psaumes de la pénitence une fois par semaine pendant un an, sera effectuée par sa fille religieuse carmélite.
[large]Un complot mondial pour nous masquer la vérité ![/large]
De nombreuses preuves montrent que :
La terre est immobile
La croyance que la terre tourne sur un "axe" autour du soleil est :
LA PLUS GRANDE DES DÉCEPTIONS DANS LE MONDE AUJOURD'HUI...
Tous les calculs précis pour les programmes de la NASA sont basés sur une terre immobile.
Tous les calculs précis décrivant des éclipses sont basés sur une terre immobile.
Tous les calculs portant sur la navigation, sur le mouvement des satellites, sont formulés sur la base d'une terre stationnaire.
De plus :
I. Il n'y a aucune vraie évidence que la terre se déplace.
II. Que les mathématiques ont été inventées spécifiquement pour confirmer Copernic et l'heliocentrisme.
III. Les rôles que Copernic, Kepler, Galilée, Newton Einstein et autres ont joué en donnant la connaissance de l'homme perdu.
IV. Que les prétendues preuves de la rotation de la terre ne sont rien du tout et n'ont aucune valeur.
V. Que la LOGIQUE contre une terre mobile est abondante et maîtriser.
VI. Les facteurs du zodiaque et du parallaxe font l'univers au moins 25 fois plus petites que nous sommes dits.
Les preuves que la terre ne tourne ni sur son axe, ni autour du soleil :
Vidéo : La terre ne tourne pas sur elle même !
« Galilée avait tort : l’Église avait raison »
Démonstration : la Terre ne tourne pas sur elle-même
http://www.numerama.com/f/136311-t-science-la-terre-ne-tourne-pas.html
https://www.amazon.fr/terre-est-immobile-preuves-tourne-ebook/dp/B01AS2D4X4
http://godieu.com/doc/jeanleduc/geocentrisme.html
De nombreuses preuves montrent que :
La terre est immobile
La croyance que la terre tourne sur un "axe" autour du soleil est :
LA PLUS GRANDE DES DÉCEPTIONS DANS LE MONDE AUJOURD'HUI...
Tous les calculs précis pour les programmes de la NASA sont basés sur une terre immobile.
Tous les calculs précis décrivant des éclipses sont basés sur une terre immobile.
Tous les calculs portant sur la navigation, sur le mouvement des satellites, sont formulés sur la base d'une terre stationnaire.
De plus :
I. Il n'y a aucune vraie évidence que la terre se déplace.
II. Que les mathématiques ont été inventées spécifiquement pour confirmer Copernic et l'heliocentrisme.
III. Les rôles que Copernic, Kepler, Galilée, Newton Einstein et autres ont joué en donnant la connaissance de l'homme perdu.
IV. Que les prétendues preuves de la rotation de la terre ne sont rien du tout et n'ont aucune valeur.
V. Que la LOGIQUE contre une terre mobile est abondante et maîtriser.
VI. Les facteurs du zodiaque et du parallaxe font l'univers au moins 25 fois plus petites que nous sommes dits.
Les preuves que la terre ne tourne ni sur son axe, ni autour du soleil :
Vidéo : La terre ne tourne pas sur elle même !
« Galilée avait tort : l’Église avait raison »
Démonstration : la Terre ne tourne pas sur elle-même
http://www.numerama.com/f/136311-t-science-la-terre-ne-tourne-pas.html
https://www.amazon.fr/terre-est-immobile-preuves-tourne-ebook/dp/B01AS2D4X4
http://godieu.com/doc/jeanleduc/geocentrisme.html
C'est de nous faire croire que la Terre est ronde, alors qu'il est prouvé qu'elle est plate...
La Terre est plate et concave/circulaire, pas ronde ou GLOBAL. Le soleil et la lune ne sont pas dans l'espace, mais tout près, juste ici sous la terre plate/concave/et de masse circulaire, et sous un dôme ... le FIRMAMENT.
http://elmahdi.canalblog.com/archives/2015/09/17/32639863.html
La Terre est plate et concave/circulaire, pas ronde ou GLOBAL. Le soleil et la lune ne sont pas dans l'espace, mais tout près, juste ici sous la terre plate/concave/et de masse circulaire, et sous un dôme ... le FIRMAMENT.
http://elmahdi.canalblog.com/archives/2015/09/17/32639863.html
Émission très intéressante,
j'en profite pour mettre les témoignages de l'ami pow wow sur deux de ses billets de blog
http://fmr-ides.blogspot.fr/2010/04/premiere-fois.html
http://fmr-ides.blogspot.fr/2010/04/deuxieme-fois.html
j'en profite pour mettre les témoignages de l'ami pow wow sur deux de ses billets de blog
http://fmr-ides.blogspot.fr/2010/04/premiere-fois.html
http://fmr-ides.blogspot.fr/2010/04/deuxieme-fois.html
Bonjour,
Merci pour cette super série d'été !
J'ai tout de même une question toute simple. Le complot est le thème chapeau de ces émissions. Mais finalement, en tournant autour, personne ne le définit.
Qu'est ce qu'un complot, quels sont les critères pour définir là où il commence, là ou il finit... ? Quelle différence avec le concept de "conspiration" ?
Finalement, pourriez-vous définir, avec l'aide des invités, les contours du concept ?
Un grand merci, et bonne continuation.
Merci pour cette super série d'été !
J'ai tout de même une question toute simple. Le complot est le thème chapeau de ces émissions. Mais finalement, en tournant autour, personne ne le définit.
Qu'est ce qu'un complot, quels sont les critères pour définir là où il commence, là ou il finit... ? Quelle différence avec le concept de "conspiration" ?
Finalement, pourriez-vous définir, avec l'aide des invités, les contours du concept ?
Un grand merci, et bonne continuation.
Il nous en sort une belle, notre Daniel, vers la fin de l'émission : alors qu'il est question de Galilée, il s'écrie: "Il a tout de même été brulé ! ".
Eh ! Ben ! non. Galilée n'a pas été brûlé. "Il n'est même jamais allé en prison", précise Pierre Lagrange.
Bien sûr, ce n'est qu'une petite erreur. Mais elle me semble en dire long sur l'intérêt que Daniel porte à la science et sur l'évolution de la connaissance rationnelle du monde à travers les âges. Pierre Lagrange se voit obligé de lui rappeler que Galilée n'était pas considéré à son époque comme "un scientifique", puisque ce concept n'existait pas vraiment.
D'une manière générale, j'ai depuis longtemps l'impression que Daniel ne s'intéresse pas beaucoup à ce sujet. D'ailleurs, sa boulette sur Galilée est suivie, d'une manière qui semble imprévue, d'un mini débat dans le débat sur "le complotisme chez les scientifiques" , notamment sur le regard que les scientifiques portent sur la création des idéologies religieuses et leur "nécessité politique". Débat qui pourrait faire l'objet d'au moins une nouvelle émission dont le sous-titre pourrait être : "Idéologie politique dans les message des apôtres" ou "Nécessité des croyances pour la paix civile".
Eh ! Ben ! non. Galilée n'a pas été brûlé. "Il n'est même jamais allé en prison", précise Pierre Lagrange.
Bien sûr, ce n'est qu'une petite erreur. Mais elle me semble en dire long sur l'intérêt que Daniel porte à la science et sur l'évolution de la connaissance rationnelle du monde à travers les âges. Pierre Lagrange se voit obligé de lui rappeler que Galilée n'était pas considéré à son époque comme "un scientifique", puisque ce concept n'existait pas vraiment.
D'une manière générale, j'ai depuis longtemps l'impression que Daniel ne s'intéresse pas beaucoup à ce sujet. D'ailleurs, sa boulette sur Galilée est suivie, d'une manière qui semble imprévue, d'un mini débat dans le débat sur "le complotisme chez les scientifiques" , notamment sur le regard que les scientifiques portent sur la création des idéologies religieuses et leur "nécessité politique". Débat qui pourrait faire l'objet d'au moins une nouvelle émission dont le sous-titre pourrait être : "Idéologie politique dans les message des apôtres" ou "Nécessité des croyances pour la paix civile".
Daniel Shneidermann est un agent extra terrestre. La Preuve il n'a pas su s’intégrer dans l'esprit des médias main stream. Cette émission en est une seconde preuve. Enfin merci, traiter un tel sujet avec sérieux, délasse l'esprit, c'est bon pour les vacances. Merci j'adore ce thème retenu pour la période estivale. Le forum est passionnant et plein d'humour.
Je crois que j'en ai plus appris sur ce sujet dans "l'Éxoconférence" d'Alexandre Astier qu'avec cette émission.
Et j'ai plus rigolé.
Et j'ai plus rigolé.
C'est à quel moment de l'émission qu'on voit l'autopsie de Jacques Pradel ?
Hein? Quoi? Bon, ok. Désolé. Elle n'aura pas lieu : Jacques Pradel est encore vivant à ce qu'on me dit.
Hein? Quoi? Bon, ok. Désolé. Elle n'aura pas lieu : Jacques Pradel est encore vivant à ce qu'on me dit.
Je constate un complot...
Nous faire croire aux EXTRATERRESTRES pour masquer le silence des gouvernement sur les INTRATERRESTRES, ceux qui vivent sous nos pieds dans une Terre Creuse.
Voir les révélation de Edward Snowden (3 Octobre 2015) sur La Terre Creuse
Wikipedia le confirme ici
Et des preuves, il y en a par centaines très crédibles, comme le montre une recherche Google
Pour les sceptiques lisez ce récit et regardez cette video
Nous faire croire aux EXTRATERRESTRES pour masquer le silence des gouvernement sur les INTRATERRESTRES, ceux qui vivent sous nos pieds dans une Terre Creuse.
Voir les révélation de Edward Snowden (3 Octobre 2015) sur La Terre Creuse
Wikipedia le confirme ici
Et des preuves, il y en a par centaines très crédibles, comme le montre une recherche Google
Pour les sceptiques lisez ce récit et regardez cette video
Pourquoi [vouloir] faire simple quand on peut faire compliquer...
C'est le principe du complot (ou de la FOI en une Idée), on se rassure et se confortes avec des hypothèses [auto-explicatives] en cascades sans fondements. On fait des raisonnement pseudo-scientifique pour arriver aux conclusion désirées...
Raisonnement par sophisme que l'on fait passer pour syllogisme :
exemple (que l'on retrouve partout (et dans les poste ci-dessus) sous des formes similaires :
La preuve que les ovnis existent, est qu'il est impossible de montrer que c'est faux.
Une méthode scientifique pour fonder des hypothèses est l'emploi du RASOIR D'OCKAM, qui permet (par exemple) de choisir parmi deux hypothèses celles qui répond aux préceptes suivants :
« les hypothèses suffisantes les plus simples sont les plus vraisemblables »
"Il est inutile de faire avec le maximum ce qu'on peut faire avec le minimum."
"Une conjecture est reçue vraie si elle est la plus simple explication disponible de l'évidence."
"Lorsque qu'une explication simple suffit à expliquer une situation donnée, il est inutile de chercher une explication compliquée."
"Ce qui peut être fait avec peu d'hypothèses sera fait en vain avec plus."
"Face à un problème complexe, il convient de commencer l'approche analytique par la solution la plus simple."
Notons que la plus ancienne expression de ce principe est attribuée à Aristote (384-322 av. JC) :
"Le plus limité, s'il est adéquat, est toujours préférable."
C'est le principe du complot (ou de la FOI en une Idée), on se rassure et se confortes avec des hypothèses [auto-explicatives] en cascades sans fondements. On fait des raisonnement pseudo-scientifique pour arriver aux conclusion désirées...
Raisonnement par sophisme que l'on fait passer pour syllogisme :
exemple (que l'on retrouve partout (et dans les poste ci-dessus) sous des formes similaires :
La preuve que les ovnis existent, est qu'il est impossible de montrer que c'est faux.
Une méthode scientifique pour fonder des hypothèses est l'emploi du RASOIR D'OCKAM, qui permet (par exemple) de choisir parmi deux hypothèses celles qui répond aux préceptes suivants :
« les hypothèses suffisantes les plus simples sont les plus vraisemblables »
"Il est inutile de faire avec le maximum ce qu'on peut faire avec le minimum."
"Une conjecture est reçue vraie si elle est la plus simple explication disponible de l'évidence."
"Lorsque qu'une explication simple suffit à expliquer une situation donnée, il est inutile de chercher une explication compliquée."
"Ce qui peut être fait avec peu d'hypothèses sera fait en vain avec plus."
"Face à un problème complexe, il convient de commencer l'approche analytique par la solution la plus simple."
Notons que la plus ancienne expression de ce principe est attribuée à Aristote (384-322 av. JC) :
"Le plus limité, s'il est adéquat, est toujours préférable."
Ch'uis vraiment très déçu, je m'attendais à ce qu'à la fin de l'émission tonton Daniel enlève enfin son masque de peau humaine génétiquement reconstituée pour montrer son vrai visage de lézard intergalactique !
Blague à part, les extra-terrestres et leurs soucoupes n'ont évidemment aucune existence réelle et matérielle, sinon ils n'auraient pas laissé subsister dans mon cerveau la moindre empreinte mémorielle de leur dernière visite et de mon enlèvement (paraphrase pompeuse de Woody Allen sur l'existence de Dieu).
Blague à part, les extra-terrestres et leurs soucoupes n'ont évidemment aucune existence réelle et matérielle, sinon ils n'auraient pas laissé subsister dans mon cerveau la moindre empreinte mémorielle de leur dernière visite et de mon enlèvement (paraphrase pompeuse de Woody Allen sur l'existence de Dieu).
Heureusement que Pierre Lagrange était présent. il était visiblement le seul à connaitre son sujet.
Emission consternante, amateurisme et de platitudes au programme.
Emission consternante, amateurisme et de platitudes au programme.
Acte 2 à la huitième minute, Pierre Lagrange: "c'est un peu comme le passage au parti communiste, il y a les repentis"
Ah bon ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Ah bon ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Je ne sais plus quel éminent astrophysicien/astrologue Français disait (en gros) lors d'un débat il y a 1-2 ans :
Vu la taille de l'univers, il serait insensé de ne pas croire qu'il y ai de la vie dans d'autres systèmes solaires.
Les circonstances pour découvrir cette vie doit par contre être très spéciale (avec nos moyens actuels - on doit regarder au bon moment à l'échelle de la vie de l'univers pour trouver une planète en état d'accueillir la vie, etc..). Pour rappel, l'apparition de la vie sur la terre à l'échelle du temps galactique connue, c'est quelques secondes si on la représente sur une année.
Surement que nos arrières, arrières (mettez-en autant que vous voulez) petits enfants auront une réponse plus concrètes.
EDIT : L’émission est "Ce soir (ou jamais !) comment ne pas croire aux extraterrestres". Les astrophysiciens sont André Brahic et Jean Audouze.
Vu la taille de l'univers, il serait insensé de ne pas croire qu'il y ai de la vie dans d'autres systèmes solaires.
Les circonstances pour découvrir cette vie doit par contre être très spéciale (avec nos moyens actuels - on doit regarder au bon moment à l'échelle de la vie de l'univers pour trouver une planète en état d'accueillir la vie, etc..). Pour rappel, l'apparition de la vie sur la terre à l'échelle du temps galactique connue, c'est quelques secondes si on la représente sur une année.
Surement que nos arrières, arrières (mettez-en autant que vous voulez) petits enfants auront une réponse plus concrètes.
EDIT : L’émission est "Ce soir (ou jamais !) comment ne pas croire aux extraterrestres". Les astrophysiciens sont André Brahic et Jean Audouze.
S'il y a des preuves alors il ne s'agit pas d'une hypothèse mais d'une théorie.
Une hypothèse c'est une supposition sans preuve. Elle est cependant considérée comme rationnellement possible.
Une hypothèse c'est une supposition sans preuve. Elle est cependant considérée comme rationnellement possible.
Enfin une émission qui ne porte pas à polémique, qui raconte de belles histoires et qui permet de s'endormir apaisé le soir...
------------------------------------
Publicité:
Vous êtes angoissé-e-s par les dernières nouvelles dans la presse? Vous craignez que le montant de votre prochaine taxe d'habitation dépasse le solde de votre compte bancaire? Vous pensez que votre patron va vous virer à la rentrée ? Bref, vous avez des problèmes d'insomnies en ce moment ?
Je vous recommande les vidéos youtube de Jean-Pierre Petit sur les Ummites. Grâce à son principe actif "Histoires à dormir debout" dosées à 1000mg par pilule, retrouvez un sommeil profond et réparateur. Retrouvez la sérénité d'un cycle circadien maîtrisé.
Ceci était un message des laboratoires @SI.
Il a @SI, il a tout compris !
------------------------------------
Publicité:
Vous êtes angoissé-e-s par les dernières nouvelles dans la presse? Vous craignez que le montant de votre prochaine taxe d'habitation dépasse le solde de votre compte bancaire? Vous pensez que votre patron va vous virer à la rentrée ? Bref, vous avez des problèmes d'insomnies en ce moment ?
Je vous recommande les vidéos youtube de Jean-Pierre Petit sur les Ummites. Grâce à son principe actif "Histoires à dormir debout" dosées à 1000mg par pilule, retrouvez un sommeil profond et réparateur. Retrouvez la sérénité d'un cycle circadien maîtrisé.
Ceci était un message des laboratoires @SI.
Il a @SI, il a tout compris !
C'est marrant mais personne n'a parlé des rapports de gendarmerie déclassifiés et publiés* il y a longtemps.
Ya pas plus trivial et factuel qu'un rapport de gendarmerie. Et quand on pense que c'est sur ça qu'on condamne des gens, il est étonnant que les preuves judiciaires des gendarmes n'aient aucune valeur.
Ah oui, on a la plume du canard, la caca du canard, les traces de patte du canard, l'enregistrement du coin-coin du canard et on a aussi les témoins qui ont vu le canard; ah oui mais voilà, on n'a pas le corps du canard...
* En tout cas, c'est ce qui m'a convaincu qu'il y a un truc pas net et que çà n'a rien à voir avec la planète et ses habitants actuels.
Maintenant, ne me demandez pas ce que c'est: je n'en sais rien.
Ya pas plus trivial et factuel qu'un rapport de gendarmerie. Et quand on pense que c'est sur ça qu'on condamne des gens, il est étonnant que les preuves judiciaires des gendarmes n'aient aucune valeur.
Ah oui, on a la plume du canard, la caca du canard, les traces de patte du canard, l'enregistrement du coin-coin du canard et on a aussi les témoins qui ont vu le canard; ah oui mais voilà, on n'a pas le corps du canard...
* En tout cas, c'est ce qui m'a convaincu qu'il y a un truc pas net et que çà n'a rien à voir avec la planète et ses habitants actuels.
Maintenant, ne me demandez pas ce que c'est: je n'en sais rien.
J'ai trouvé ce sociologue très intéressant et ce au fur et à mesure de l'émission. Ca change d'une lecture binaire des choses que arrêt sur images à trop souvent tendance à mettre en avant. Même si il ne faudrait pas tomber dans un relativisme absolu en voulant s'opposer à cette binarité.
Non, mais Daniel Schneidermann et Pierre Lagrange feraient quand même bien de réviser un peu d'histoire des sciences. Bien sûr Galilée n'a pas été brulé mais il n'était pas non plus un pamphlétaire qui écrivait pour embêter le pape. En 1910, année à laquelle fait référence Lagrange, il avait été professeur à l' université de Pafoue, avait découvert entre autres les lois du mouvement accéléré et grâce à une lunette astronomique de sa fabrication observé les anneaux de Saturne, découverte pour laquelle un des plus grand savant de l'époque, Johannes Kepler, lui apporte son soutien.
La suite est encore plus connue.
La suite est encore plus connue.
L'exo-conférence d'Alexandre Astier répond très bien à la question.
Pour que des extra-terrestres puissent venir nous rendre visite, il faut tellement de conditions improbables que c'est quasiment impossible :
- que les deux planètes (la leur et la nôtre) existent en même temps (à l'échelle de la vie de l'univers, ce n'est pas certain du tout)
- que leur civilisation et la nôtre existent en même temps : là encore, à l'échelle de l'univers, c'est improbable
- qu'ils aient l'idée et l'envie de venir nous voir
- qu'ils aient la technologie nécessaire
- qu'ils trouvent la puissance approximative de 5 soleils moyens (à peu près) pour pouvoir propulser à la vitesse de la lumière une petite soucoupe depuis leur planète vers la nôtre
- qu'ils acceptent enfin que leurs congénères qui partent ne reviennent que dans ... 1000 ans ou plus (le temps étant relatif, le voyageur passe beaucoup moins de temps à voyager que ceux restés sur place)
Bref, les extra-terrestres, même s'ils existent (et ça, effectivement, c'est probable), ne nous rendrons jamais visite.
Pour que des extra-terrestres puissent venir nous rendre visite, il faut tellement de conditions improbables que c'est quasiment impossible :
- que les deux planètes (la leur et la nôtre) existent en même temps (à l'échelle de la vie de l'univers, ce n'est pas certain du tout)
- que leur civilisation et la nôtre existent en même temps : là encore, à l'échelle de l'univers, c'est improbable
- qu'ils aient l'idée et l'envie de venir nous voir
- qu'ils aient la technologie nécessaire
- qu'ils trouvent la puissance approximative de 5 soleils moyens (à peu près) pour pouvoir propulser à la vitesse de la lumière une petite soucoupe depuis leur planète vers la nôtre
- qu'ils acceptent enfin que leurs congénères qui partent ne reviennent que dans ... 1000 ans ou plus (le temps étant relatif, le voyageur passe beaucoup moins de temps à voyager que ceux restés sur place)
Bref, les extra-terrestres, même s'ils existent (et ça, effectivement, c'est probable), ne nous rendrons jamais visite.
L'idée que d'autres planètes puissent être habitées n'est pas récente :
" Supposons qu'il n'y ait jamais eu nul commerce entre Paris et Saint-Denis, et qu'un bourgeois de Paris, qui ne sera jamais sorti de sa ville, soit sur les tours de Notre Dame, et voie Saint-Denis de loin; on lui demandera s'il croit que Saint-Denis soit habité comme Paris. Il répondra hardiment que non; car, dira- t-il, je vois bien les habitants de Paris, mais ceux de Saint-Denis je ne les vois point, on n'en a jamais entendu parler. Il y aura quelqu'un qui lui représentera qu'à la vérité, quand on est sur les tours de Notre-Dame, on ne voit pas les habitants de Saint-Denis, mais que l'éloignement en est cause; que tout ce qu'on peut voir de Saint-Denis ressemble fort à Paris, que Saint Denis a des clochers, des maisons, des murailles, et qu'il pourrait bien encore ressembler à Paris d'en être habité. Tout cela ne gagnera rien sur mon bourgeois, il s'obstinera toujours à soutenir que Saint-Denis n'est point habité, puisqu'il n'y voit personne. Notre Saint-Denis c'est la Lune, et chacun de nous est ce bourgeois de Paris, qui n'est jamais sorti de sa ville."
« entretiens sur la pluralité des mondes » (1686) Bernard Fontenelle
" Supposons qu'il n'y ait jamais eu nul commerce entre Paris et Saint-Denis, et qu'un bourgeois de Paris, qui ne sera jamais sorti de sa ville, soit sur les tours de Notre Dame, et voie Saint-Denis de loin; on lui demandera s'il croit que Saint-Denis soit habité comme Paris. Il répondra hardiment que non; car, dira- t-il, je vois bien les habitants de Paris, mais ceux de Saint-Denis je ne les vois point, on n'en a jamais entendu parler. Il y aura quelqu'un qui lui représentera qu'à la vérité, quand on est sur les tours de Notre-Dame, on ne voit pas les habitants de Saint-Denis, mais que l'éloignement en est cause; que tout ce qu'on peut voir de Saint-Denis ressemble fort à Paris, que Saint Denis a des clochers, des maisons, des murailles, et qu'il pourrait bien encore ressembler à Paris d'en être habité. Tout cela ne gagnera rien sur mon bourgeois, il s'obstinera toujours à soutenir que Saint-Denis n'est point habité, puisqu'il n'y voit personne. Notre Saint-Denis c'est la Lune, et chacun de nous est ce bourgeois de Paris, qui n'est jamais sorti de sa ville."
« entretiens sur la pluralité des mondes » (1686) Bernard Fontenelle
Pour ceux qui aiment les histoires de phénomènes étranges avec un point de vue zététique, il y a les podcasts de l’excellente émission Exocet du non moins excellent Patrick Baud, hélas aujourd'hui terminée : http://www.axolot.info/?page_id=1581
émission parfaitement inintéressante, rien n'en est ressorti.
La question de la vie extraterrestre semble être comme l'avant univers, un problème insoluble et stérile.
Même les complotistes semblent être du même avis pourquoi parler des extraterrestres quand y'a le 9/11, les juifs et le gouvernement américain.
La question de la vie extraterrestre semble être comme l'avant univers, un problème insoluble et stérile.
Même les complotistes semblent être du même avis pourquoi parler des extraterrestres quand y'a le 9/11, les juifs et le gouvernement américain.
Tout se résume à, cette question :
[large]<< Phénomène Psycho-Sociologique ou Socio-Psychologique >>[/large]
J'attends avec impatience les commentaires pour arguer et argumenter avec des éléments factuels
[large]<< Phénomène Psycho-Sociologique ou Socio-Psychologique >>[/large]
J'attends avec impatience les commentaires pour arguer et argumenter avec des éléments factuels
