Commentaires
L'AFP, Bakchich, les "leçons", et l'anonymat
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Etre "écorcher", c'est exister. Backchish compte et s'intéresse à ce qui se fait en matière d'info, normal qu'il vous épingle et l'échange est plutôt intéressant et constructif. L'anonymat reste un problème. Difficile de parler avec quelqu'un qui écrit mais ne se présente pas. En tout cas tout cela montre que le net bouge que l'info bouge et que la "pensée unique"a peut être de mauvais jours devant elle.
Amicalement.
Amicalement.
Le texte a été examiné dans un climat tendu par les attaques de Nicolas Sarkozy contre certains médias la semaine dernière devant les parlementaires de la majorité, et par la polémique entre le porte-parole de l'UMP Frédéric Lefebvre et l'Agence France Presse (AFP), accusée de n'avoir pas repris un communiqué sur la condamnation de Ségolène Royal pour ne pas avoir payé deux anciennes attachées parlementaires. [...]Frédéric Lefebvre, présent dans l'hémicycle, s'est autojustifié en se disant "victime comme source" de la non-utilisation de ses communiqués. Il s'est même prévalu du soutien du journaliste Daniel Schneidermann, qui a dit sur le site de Libération avoir "plutôt tendance" à lui donner raison.
C'est là.
DS Superstar ! A quand la tribune dans l'hémicycle ?
C'est là.
DS Superstar ! A quand la tribune dans l'hémicycle ?
Si je ne pense pas que DS donne les leçons, mais qu'il exprime son opinion, sur le fond je pense qu'il a tort.
Je ne vois pas pourquoi l'AFP devrait publier un communiqué n'ayant pas le moindre intérêt informatif.
Ce communiqué n'était de plus qu'un moyen d'essayer de faire du "buzz" autour de la condamnation de Royal.
C'est doublement malhonnête car les circonstances de la condamnation ne sont pas évoquées.
Or, il s'agit d'une affaire très complexe juridiquement, et il est très facile de ne retenir que la condamnation en oubliant le fond de l'affaire.
De plus, à ma connaissance, le premier communiqué a été publié, et c'est pour cette raison que le 2ème, parait-il un copier/coller du 1er n'a pas été diffusé.
L'UMP, furax de constater que l'opinion soit plus préoccupée par le pouvoir d'achat que par les contentieux privés de Mme Royal, a renvoyé le même communiqué en espérant que ce coup-ci ça ferait plus de bruit : pas de bol, tout le monde s'en fout...
Et du coup, l'UMP attaque l'AFP, avec toujours la même idée derrière la tête : faire parler de la condamnation de Royal...
Encore pas de bol : tout le monde s'indigne des attaques innommables contre la presse, mais cette fois encore, tout le monde se fout de l'affaire Royal.
En résumé : un énorme flop.
Je ne vois pas pourquoi l'AFP devrait publier un communiqué n'ayant pas le moindre intérêt informatif.
Ce communiqué n'était de plus qu'un moyen d'essayer de faire du "buzz" autour de la condamnation de Royal.
C'est doublement malhonnête car les circonstances de la condamnation ne sont pas évoquées.
Or, il s'agit d'une affaire très complexe juridiquement, et il est très facile de ne retenir que la condamnation en oubliant le fond de l'affaire.
De plus, à ma connaissance, le premier communiqué a été publié, et c'est pour cette raison que le 2ème, parait-il un copier/coller du 1er n'a pas été diffusé.
L'UMP, furax de constater que l'opinion soit plus préoccupée par le pouvoir d'achat que par les contentieux privés de Mme Royal, a renvoyé le même communiqué en espérant que ce coup-ci ça ferait plus de bruit : pas de bol, tout le monde s'en fout...
Et du coup, l'UMP attaque l'AFP, avec toujours la même idée derrière la tête : faire parler de la condamnation de Royal...
Encore pas de bol : tout le monde s'indigne des attaques innommables contre la presse, mais cette fois encore, tout le monde se fout de l'affaire Royal.
En résumé : un énorme flop.
Cher Daniel,
il me semble que vous ajoutez dans cette chronique une information importante : "Notre chronologie de la matinée fatale du 11 avril est celle que donne l'UMP", information que je n'ai pas trouvée dans l'enquête, où on lit simplement : "Tout avait en effet commencé par le refus par l'AFP de transmettre un communiqué de presse" et "L'UMP avait dû organiser dans la journée une conférence de presse, pour s'assurer de la reprise de ces propos ".
Ce point vous distingue de l'article de Bakchich qui ne laisse pas penser qu'un tel refus de l'Afp soit intervenu le 11avril. Qu'est-ce qui vous permet donc d'affirmer le contraire ? Cette question de chronologie n'est-elle pas un élément important pour en juger ?
Et pour le reste des "faits erronés" qu'allègue Bakchich, on peut lire dans leur version que l'Afp avait seulement refusé la deuxième fois, considérant que le communiqué n'apportait rien de neuf, ce qui diffère de votre version. Je ne sais pas qui a raison. L'auteur de l'article de Bakchich a sans doute été excessif en employant l'expression "donneurs de leçon". De votre côté vous pinaillez un peu en prétendant ne pas savoir de quels "faits erronés" il s'agit, alors qu'il suffit de comparer vos deux versions pour avoir au moins quelques éléments ; quant à la pique sur l'anonymat, je n'en vois pas trop l'utilité.
Bien amicalement
A.
il me semble que vous ajoutez dans cette chronique une information importante : "Notre chronologie de la matinée fatale du 11 avril est celle que donne l'UMP", information que je n'ai pas trouvée dans l'enquête, où on lit simplement : "Tout avait en effet commencé par le refus par l'AFP de transmettre un communiqué de presse" et "L'UMP avait dû organiser dans la journée une conférence de presse, pour s'assurer de la reprise de ces propos ".
Ce point vous distingue de l'article de Bakchich qui ne laisse pas penser qu'un tel refus de l'Afp soit intervenu le 11avril. Qu'est-ce qui vous permet donc d'affirmer le contraire ? Cette question de chronologie n'est-elle pas un élément important pour en juger ?
Et pour le reste des "faits erronés" qu'allègue Bakchich, on peut lire dans leur version que l'Afp avait seulement refusé la deuxième fois, considérant que le communiqué n'apportait rien de neuf, ce qui diffère de votre version. Je ne sais pas qui a raison. L'auteur de l'article de Bakchich a sans doute été excessif en employant l'expression "donneurs de leçon". De votre côté vous pinaillez un peu en prétendant ne pas savoir de quels "faits erronés" il s'agit, alors qu'il suffit de comparer vos deux versions pour avoir au moins quelques éléments ; quant à la pique sur l'anonymat, je n'en vois pas trop l'utilité.
Bien amicalement
A.
Plutôt que de vouloir prouver son indépendance en retenant des communiqués, il serait autrement plus efficace, par exemple, de publier régulièrement des chronologies des "couacs", ou de comparer les promesses et les réalisations du pouvoir. Ce serait là une authentique plus-value, fort appréciée, j'en suis certain, des clients, surtout étrangers.
Ça me rappelle quelque chose ,ça... Je vote pour une @FP !
PS : MERCI pour la nouvelle fonction MODIFIER , qui me permet d'écrire ce post scriptum APRES avoir publié mon post.
Ça me rappelle quelque chose ,ça... Je vote pour une @FP !
PS : MERCI pour la nouvelle fonction MODIFIER , qui me permet d'écrire ce post scriptum APRES avoir publié mon post.
A l'AFP, il n'y a que des gens biens.
D'ailleurs, un journaliste de Jeudi Investigation à retrouvé l'auteur anonyme de la diatribe anti-chnédermanienne. Extrait:
'Daniel Chnéddèrman a sortit mes propos de leurs contextes. Je n'ai pas dit: "Daniel Chneider-man est un anti-anti-sarkozystes, mais: on m'a dit qu'il parait que daniel chnidormanne n'aprécie que peu l'anti-sarkozysme."
Que peut-on conclure de tout cela? Depuis que Daniel Shnèdarmane ne passe plus à la télé, et qu'il est confiné sur Internet: il est devenu anti-sémite.
Merci au professionnalisme exemplaire des journalistes de Jeudi Investigation.
P.S: Si vous trouvez ce message sans intérêt, sachez que moi aussi. Mais sommes nous condamner à dire des choses intéressantes?
D'ailleurs, un journaliste de Jeudi Investigation à retrouvé l'auteur anonyme de la diatribe anti-chnédermanienne. Extrait:
'Daniel Chnéddèrman a sortit mes propos de leurs contextes. Je n'ai pas dit: "Daniel Chneider-man est un anti-anti-sarkozystes, mais: on m'a dit qu'il parait que daniel chnidormanne n'aprécie que peu l'anti-sarkozysme."
Que peut-on conclure de tout cela? Depuis que Daniel Shnèdarmane ne passe plus à la télé, et qu'il est confiné sur Internet: il est devenu anti-sémite.
Merci au professionnalisme exemplaire des journalistes de Jeudi Investigation.
P.S: Si vous trouvez ce message sans intérêt, sachez que moi aussi. Mais sommes nous condamner à dire des choses intéressantes?
L'AFP fait ce qu'elle veut et n'a de lecon a recevoir d'aucun parti, surtout d'un parti qui occupe d'ores et deja plus de la moitie du volume mediatique consacre a la politique; enfin de mon point de vue...
Par ailleurs,est-ce que cet article ne releve pas plutot du blog de Daniel Schneidermann (qu'il en ait un ou pas) que d'Arret Sur Images? Je chipote, mais je ne voudrais pas que ce site devienne la tribune de son fondateur, sauf le respect que nous lui devons.
Par ailleurs,est-ce que cet article ne releve pas plutot du blog de Daniel Schneidermann (qu'il en ait un ou pas) que d'Arret Sur Images? Je chipote, mais je ne voudrais pas que ce site devienne la tribune de son fondateur, sauf le respect que nous lui devons.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Question d'un amateur à Daniel et à cet "ancien journaliste de l’AFP qui aime encore beaucoup sa maison" :
L'UMP et ce soir le gouvernement par la voix de Luc Chatel chargent l'AFP en l'accusant de ne pas offrir une information pluraliste et équilibrée.
Si l'on prend au hasard la journée d'hier et la visite de Nicolas Sarkozy, pensez-vous que l'information proposée par l'AFP était pluraliste et équilibrée ?
Et qu'elle favorisait spécialement la gauche ?
Pourtant hier pas une seule dépêche AFP pour signaler les informations suivantes :
1- l'Atmosphère pour le moins houleuse dans laquelle la visite à Vienne de Sarkozy s'est déroulée:
http://www.lepost.fr/article/2008/05/13/1192667_nicolas-sarkozy-hue-a-vienne-en-isere_1_0_1.html
2- Le jet de projectile dont le Président a été victime pourtant filmé par France 3 - Rhone Alpes (inadmisssible par ailleurs) :
http://www.lepost.fr/article/2008/05/14/1192929_a-vienne-sarkozy-la-foule-et-le-projectile.html
3- Le "ménage policier" de Vienne avec interpellations et saisies de tracts et pancartes signalé par Libé-Lyon (la police instrumentalisée à des fins d'image politique):
http://libelyon.blogs.liberation.fr/info/2008/05/quand-la-police.html
L'UMP et ce soir le gouvernement par la voix de Luc Chatel chargent l'AFP en l'accusant de ne pas offrir une information pluraliste et équilibrée.
Si l'on prend au hasard la journée d'hier et la visite de Nicolas Sarkozy, pensez-vous que l'information proposée par l'AFP était pluraliste et équilibrée ?
Et qu'elle favorisait spécialement la gauche ?
Pourtant hier pas une seule dépêche AFP pour signaler les informations suivantes :
1- l'Atmosphère pour le moins houleuse dans laquelle la visite à Vienne de Sarkozy s'est déroulée:
http://www.lepost.fr/article/2008/05/13/1192667_nicolas-sarkozy-hue-a-vienne-en-isere_1_0_1.html
2- Le jet de projectile dont le Président a été victime pourtant filmé par France 3 - Rhone Alpes (inadmisssible par ailleurs) :
http://www.lepost.fr/article/2008/05/14/1192929_a-vienne-sarkozy-la-foule-et-le-projectile.html
3- Le "ménage policier" de Vienne avec interpellations et saisies de tracts et pancartes signalé par Libé-Lyon (la police instrumentalisée à des fins d'image politique):
http://libelyon.blogs.liberation.fr/info/2008/05/quand-la-police.html
Daniel, vous recidivez en donnant des leçons sur l'utilisation de l'anonymat et je ne sais quoi d'autre...les "faits erronés", c'est plus fort que vous on dirait....
Cher Daniel,
La différence des versions tient ici : l'AFP a-t-elle ou non diffusée une dépêche de l'UMP le 11 avril ? Pour celle de début mai, tout le monde est d'accord : 1° elle avait deux semaines de retard ; 2° elle n'a pas été diffusée.
Mais zalors, le 11 avril ?
Déjà, il semble que l'UMP n'ait pas envoyé sa dépêche le 11, mais le 10. Et que c'est l'attentisme de l'AFP qui ait justifié la convocation d'une conf de presse, le 11 avril, à 16h00. Du moins est-ce ce qu'affirme F. Lefebvre himself.
Les questions sont donc :
1° Quand l'UMP a-t-elle envoyé sa dépêche ? le 10 ou le 11 ? et quand, le 11 ?
2° Cette dépêche a-t-elle été relayée par l'AFP, ainsi que l'affirme le journaliste de Bakchich ?
3° Ou ce dernier confond-il avec la dépêche relatant la conf de presse ?
=> C'est sur 2° et 3° que vous divergez, Bakchich et vous ; c'est sur 1° que vous divergez, Frédéric Lefebvre et vous.
Sinon, on peut aussi choisir de s'en foutre...
La différence des versions tient ici : l'AFP a-t-elle ou non diffusée une dépêche de l'UMP le 11 avril ? Pour celle de début mai, tout le monde est d'accord : 1° elle avait deux semaines de retard ; 2° elle n'a pas été diffusée.
Mais zalors, le 11 avril ?
Déjà, il semble que l'UMP n'ait pas envoyé sa dépêche le 11, mais le 10. Et que c'est l'attentisme de l'AFP qui ait justifié la convocation d'une conf de presse, le 11 avril, à 16h00. Du moins est-ce ce qu'affirme F. Lefebvre himself.
Les questions sont donc :
1° Quand l'UMP a-t-elle envoyé sa dépêche ? le 10 ou le 11 ? et quand, le 11 ?
2° Cette dépêche a-t-elle été relayée par l'AFP, ainsi que l'affirme le journaliste de Bakchich ?
3° Ou ce dernier confond-il avec la dépêche relatant la conf de presse ?
=> C'est sur 2° et 3° que vous divergez, Bakchich et vous ; c'est sur 1° que vous divergez, Frédéric Lefebvre et vous.
Sinon, on peut aussi choisir de s'en foutre...
Si j'ai bien lu : "Royal est condamnée le 10 avril (dépêche AFP à 16 h 06)".
Quel aurait été l'intérêt pour l'AFP de publier le communiqué de l'UMP? Quelle aurait été la plus-value pour ses Clients?
Si je vous suis bien, la prochaine fois que j'aurai envie de m'exprimer sur une dépêche AFP, je lui enverrai un communiqué.
Et, comme elle ne le publiera pas, je ferai un caca nerveux, je crierai à la censure, j'en appellerai à Daniel Schneidermann.
Qui me donnera raison.
Elle est pas belle, la vie?
Quel aurait été l'intérêt pour l'AFP de publier le communiqué de l'UMP? Quelle aurait été la plus-value pour ses Clients?
Si je vous suis bien, la prochaine fois que j'aurai envie de m'exprimer sur une dépêche AFP, je lui enverrai un communiqué.
Et, comme elle ne le publiera pas, je ferai un caca nerveux, je crierai à la censure, j'en appellerai à Daniel Schneidermann.
Qui me donnera raison.
Elle est pas belle, la vie?
Paradoxalement, sur ce point très précis, j'aurais plutôt tendance à donner raison à..."
Je crois que vous vous êtes suffisamment entourés de précaution pour débaler votre idée.
Si ça ne plaît pas, c'est qu'il y a vraiment un os quelque part à l'AFP. Et je comprends l'acharnement de Frédéric Lefèbvre à convoquer le CA de l'AFP pour obtenir une explication.
Je crois que vous vous êtes suffisamment entourés de précaution pour débaler votre idée.
Si ça ne plaît pas, c'est qu'il y a vraiment un os quelque part à l'AFP. Et je comprends l'acharnement de Frédéric Lefèbvre à convoquer le CA de l'AFP pour obtenir une explication.
Vous avez raison contre tout le monde, Daniel. Continuez comme ça et je ne suis pas prêt à résilier mon abonnement.
je donne une PLUVALUE pour Daniel. Merci d'être là et de nous aider à voir clair.
Malgré ou à cause de l'ump (en minuscule )
Malgré ou à cause de l'ump (en minuscule )
Je suis d'accord avec DS.
Je pense que, au nom de la pluralité de l'info, les communiqués de l'UMP devraient faire l'ouverture des JT et remplir au moins les colonnes des éditorialistes des grands titres de la presse, ainsi que les rubriques éco. (comment ça, c'est déjà le cas ?)
Après cela, il nous faudrait bien sûr quelques contradicteurs. Alors, il suffirait de faire venir les jeunes de l'UMP, les femmes blacks de l'UMP pour apporter un peu de différence (quoi, vous n'aimez ni les jeunes ni les jeunes femmes noires ?)
Eventuellement, mais uniquement le 31 de chaque mois en R, on pourrait lire une déclaration de François Bayrou.
Je pense que, au nom de la pluralité de l'info, les communiqués de l'UMP devraient faire l'ouverture des JT et remplir au moins les colonnes des éditorialistes des grands titres de la presse, ainsi que les rubriques éco. (comment ça, c'est déjà le cas ?)
Après cela, il nous faudrait bien sûr quelques contradicteurs. Alors, il suffirait de faire venir les jeunes de l'UMP, les femmes blacks de l'UMP pour apporter un peu de différence (quoi, vous n'aimez ni les jeunes ni les jeunes femmes noires ?)
Eventuellement, mais uniquement le 31 de chaque mois en R, on pourrait lire une déclaration de François Bayrou.
La belle affaire du communiqué de l'UMP à propos de la condamnation de Ségolène Royale. affaire connue déja pendant la campagne.
Je pense que des sujets comme ceux que vous n'avez pas, comme la presse TV et écrite et encore moins l'AFP, relatés lors de la visite de Sarkozy à Vienne. La police ayant saisis tous les tracts, journaux et autres signes distinctifs qui n'étaient pas ceux de l'UMP et expédié menottes aux poignets, les recalcitrants ,au poste de police.
Cela est à mille lieux de vos querelles mondaines de journalistes. Il s'agit de faist gravissimes et honteux pour notre pays.
J'attends depuis hier, messieurs les journalistes, vos "indignations" en vain prudemment vous et vos collègue que j'ai alerté se manifeste et disent ce qu'ils ont à dire sur ça, peut être rien?
Le courage n'est pas donné a tout le monde.
Je pense que des sujets comme ceux que vous n'avez pas, comme la presse TV et écrite et encore moins l'AFP, relatés lors de la visite de Sarkozy à Vienne. La police ayant saisis tous les tracts, journaux et autres signes distinctifs qui n'étaient pas ceux de l'UMP et expédié menottes aux poignets, les recalcitrants ,au poste de police.
Cela est à mille lieux de vos querelles mondaines de journalistes. Il s'agit de faist gravissimes et honteux pour notre pays.
J'attends depuis hier, messieurs les journalistes, vos "indignations" en vain prudemment vous et vos collègue que j'ai alerté se manifeste et disent ce qu'ils ont à dire sur ça, peut être rien?
Le courage n'est pas donné a tout le monde.
Juste pour signaler la réponse somme toute amicale de Bakchich suite a la chronique de DS
Cher Daniel Schneidermann,
le premier commentaire vous décevra surement et je m'en excuse par avance,
mais plus-value s'écrit plus-value, et non pluvalue.
A très bientôt et bon courage malgré ces critiques... anonymes.
Un étudiant en éco qui a bien bossé son Marx.
le premier commentaire vous décevra surement et je m'en excuse par avance,
mais plus-value s'écrit plus-value, et non pluvalue.
A très bientôt et bon courage malgré ces critiques... anonymes.
Un étudiant en éco qui a bien bossé son Marx.
