Je trouve très bien que @SI s'intéresse à ces questions de sciences et de pseudo-sciences. Cette culture n'est pas suffisamment développée chez nous.

Par exemple: quand @SI invite un démographe qui vient expliquer qu'il est un vrai scientifique, qu'il a fait une régression linéaire qui prouve par a + b que le 11 septembre est l'expression d'un flash totalitaire de catholiques zombies, le réflexe de l'interviewer pourrait être de lui demander dans quelle revue de statistique revue par les pairs il a été capable de publier une telle étude décoiffante...

Dommage que l'industrie du chocolat ne se soit pas saisie de la nouvelle pour sa promotion,
on se serait bien amusés.

Ces railleries obscurantistes contre la science devraient être modérées sur ASI.

Il me semble que ce n'est pas le premier exemple de ce type.
il y a peu deux jeunes sociologues se sont amusés à pieger Michel Maffesoli et sa revue avec un article sur l'autolib. son titre:
«Automobilités postmodernes : quand l'Autolib' fait sensation à Paris».
Michel Maffesoli visé par un canular

Je crois qu'il y a erreur : les articles français datent de 2012 et reprennent une autre étude (dont on peut penser ce qu'on veut).

Il me semble que cet article soulève une question plus générale: que fait on des données chiffrées qui nous sont communiquées par l'intermédiaire des journalistes.
On est tellement habitués à recevoir ces chiffres qu'on oublie dans faire une analyse plus fine ( par exemple sur les emplois vacants : http://www.monde-diplomatique.fr/2015/02/CLOUET/52623 )
Notre démocratie contemporaine se construit autours de sondages et d'analyses statistiques. Mais ce type d'article illustre le fait que les journalistes, et la population, ne sont pas armés pour les appréhender correctement.
Un autre problème que soulève l'article, c'est la corruption qui règne dans les revues scientifiques. C'est un problème extrêmement grave (dont je ne saurais dire s'il est nouveau ou plus visible). Je ne suis pas sûr que ça pourrait intéresser le public (bien que ce soit le résultat de ses impôts).

Merci Justine pour cet article d'intérêt public, qui montre qu'il est d'une importance capitale de sensibiliser les gens, et en particulier les enfants, à ne pas gober n'importe quoi, à faire le tri parmi l'infinité d'informations qu'on reçoit tous les jours par les médias, internet, etc...
Cela s'acquiert dès le plus jeune âge en entraînant son esprit à la logique, à la déduction, à la critique, au scepticisme...

Que peut-on faire pour éviter par exemple que les médias diffusent sans avertissement les émissions pseudo-scientifiques étasuniennes (de Discovery et autres organismes soit-disant éducatifs) ?
Par exemple tous les samedis sur RMC il y a de grandes soirées complotistes et obscurantistes, affirmant que la lune est une base extraterrestre et que la bible confirme que les humains ont bien été "créés" pour servir d'esclaves aux extraterrestres (toujours eux) !

Ces émissions sont d'autant plus dangereuses qu'elles se présentent sous une apparence scientifique, donnant donc toute confiance aux spectateurs qui ont déjà un besoin instinctif latent de croire à tout et n'importe quoi.

La loi prévoit bien des avertissements en ce qui concerne la pornographie ou la "junk food", on floute et on met des panneaux dès qu'il y a un bout de téton qui dépasse, alors pourquoi ne pas se préoccuper de ces émissions qui sont d'après moi bien plus dangereuses et plus subversives ?
Moi j'aimerais un panneau "attention, ceci est une fiction" sur ce genre de programmes de propagande obscurantiste et sectaire.

Est-ce que les signalements au CSA pourraient être efficaces ? En ce qui me concerne j'ai commencé à signaler systématiquement ici : http://www.csa.fr/Services-en-ligne/Formulaire-pour-signaler-un-programme
Peut-être que si on est nombreux ça pourra faire évoluer les choses ? En tout cas je ne peux pas rester sans rien faire.