Commentaires
Le grand flop médiatique du "Grenelle" de Hollande sur l'énergie
En avez-vous entendu parler ? Plusieurs mois durant, on a débattu en France de la transition énergétique. Rien dans les journaux et à la télé, ou presque. Le projet était pourtant plus ambitieux que le Grenelle de l'environnement de Sarkozy en 2007. Initié officiellement en novembre 2012, il avait pour but d'organiser une consultation réunissant tous les acteurs du secteur pour dessiner les futurs contours du modèle énergétique français. Incompétence de Delphine Batho ? Désintérêt de Matignon ? Indifférence des rédactions pour un débat trop flou et trop technique ? Manque d'implication d'ONG comme Greenpeace ? Les opinions divergent sur les raisons d'un échec médiatique.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
L'histoire économique nous montre clairement que les matières premières ne jouent aucun rôle dans le développement. Le Japon en est totalement dépourvu, et il constitue le plus grand " miracle économique" de l'histoire. On peut aller jusqu'à affirmer que la pénurie de matières premières est un puissant stimulant: les Anglais ont été les premiers à utiliser la houille, non parcequ'ils en avaient, mais parcequ'ils n'avaient plus de charbon de bois. Si l'on veut être intellectuellement rigoureux - ce qui est formellement interdit à un économiste- on arrive à la conclusion que les matières premières n'existent pas: seule la matière grise existe.
Bon moi j'ai mes petites marottes, c'est la déplétion du pétrole et le dawa qui va sûrement s'en suivre. Je remet mon message plus haut, enrichi, qui est passé complètement innaperçu parce que sur les forums d'ASI on passe innaperçu si on ne participe pas à la dernière discussion en date. Et je trouve ça dommage parce que je ne vois pas beaucoup de sujets plus important que celui là aussi peu médiatisés.
Donc pour ceux que le légendaire "peak oil" intéresse donc, voici quelques liens de videos et d'articles avec des chiffres, parce que sans chiffres on parle dans du vent. J'ai trié par ordre de grand public à très technique :
Une vidéo de Matthieu Auzanneau à un colloque de l'assemblée nationale qui explique la situation des réserves aux députés (15 min) :
http://www.dailymotion.com/video/xjir1z_2-m-auzanneau-colloque-assemblee-nationale-sur-le-pic-petrolier-janvier-2011_news
Une vidéo de JM Jancovici à ce même colloque sur ce sujet, et comme d'hab' avec lui c'est très agréable à suivre et bien rythmé (10 min) :
http://www.dailymotion.com/video/xjiwqf_4-jm-jancovici-colloque-assemblee-nationale-sur-le-pic-petrolier-janvier-2011_news
Une tribune de Pierre-René Bauquis, ancien directeur stratégie et planification de Total :
www.lemonde.fr/idees/article/2012/05/09/nouvelles-decouvertes-et-gaz-de-schiste-retarderont-a-peine-le-pic-petrolier_1697747_3232.html
Deux articles récents de l'excellent blog de Matthieu Auzanneau qui a le bon goût de donner à chaque fois ses sources et ses chiffres :
http://petrole.blog.lemonde.fr/2013/02/21/la-production-totale-des-5-majors-du-petrole-est-en-declin-depuis-2004/
http://petrole.blog.lemonde.fr/2013/05/20/petrole-lannee-2012-a-la-croisee-des-chemins/
Et pour ceux qui adorent l'anglais, les graphiques, les chiffres et qui s'y connaissent déjà un peu en gaz et pétrole, le dernier rapport de l'ASPO :
http://aspofrance.viabloga.com/files/JL_2013_oilgasprodforecasts.pdf
La version résumée (14 pages) : http://aspofrance.viabloga.com/files/JL_veryshort30May2013.pdf
Et pour finir si ça vous intéresse et que vous n'y connaissez pas grand chose au secteur du pétrole, un cours de Jean Laherrere pour les Mines de Paris (82 pages):
http://aspofrance.viabloga.com/files/JL_Sophia2011.pdf
Donc pour ceux que le légendaire "peak oil" intéresse donc, voici quelques liens de videos et d'articles avec des chiffres, parce que sans chiffres on parle dans du vent. J'ai trié par ordre de grand public à très technique :
Une vidéo de Matthieu Auzanneau à un colloque de l'assemblée nationale qui explique la situation des réserves aux députés (15 min) :
http://www.dailymotion.com/video/xjir1z_2-m-auzanneau-colloque-assemblee-nationale-sur-le-pic-petrolier-janvier-2011_news
Une vidéo de JM Jancovici à ce même colloque sur ce sujet, et comme d'hab' avec lui c'est très agréable à suivre et bien rythmé (10 min) :
http://www.dailymotion.com/video/xjiwqf_4-jm-jancovici-colloque-assemblee-nationale-sur-le-pic-petrolier-janvier-2011_news
Une tribune de Pierre-René Bauquis, ancien directeur stratégie et planification de Total :
www.lemonde.fr/idees/article/2012/05/09/nouvelles-decouvertes-et-gaz-de-schiste-retarderont-a-peine-le-pic-petrolier_1697747_3232.html
Deux articles récents de l'excellent blog de Matthieu Auzanneau qui a le bon goût de donner à chaque fois ses sources et ses chiffres :
http://petrole.blog.lemonde.fr/2013/02/21/la-production-totale-des-5-majors-du-petrole-est-en-declin-depuis-2004/
http://petrole.blog.lemonde.fr/2013/05/20/petrole-lannee-2012-a-la-croisee-des-chemins/
Et pour ceux qui adorent l'anglais, les graphiques, les chiffres et qui s'y connaissent déjà un peu en gaz et pétrole, le dernier rapport de l'ASPO :
http://aspofrance.viabloga.com/files/JL_2013_oilgasprodforecasts.pdf
La version résumée (14 pages) : http://aspofrance.viabloga.com/files/JL_veryshort30May2013.pdf
Et pour finir si ça vous intéresse et que vous n'y connaissez pas grand chose au secteur du pétrole, un cours de Jean Laherrere pour les Mines de Paris (82 pages):
http://aspofrance.viabloga.com/files/JL_Sophia2011.pdf
Ce forum ne sert strictement à rien sauf au derniers négationistes de la dégradation de climat à se regarder dans un miroir.
Moi je vous dis salut!
Moi je vous dis salut!
je me sens entouré de paranoïaques qui complotent.
Et bien voilà: encore un débat sur l'énergie plombé par un(e) négationniste du changement climatique.
EXACTEMENT comme si en période de disette et catastrophe naturelle où tous cherchent et mettent au point des solutions quelqu'un s'empifrait et crirait après nous le déluge!
Bonne journée!
EXACTEMENT comme si en période de disette et catastrophe naturelle où tous cherchent et mettent au point des solutions quelqu'un s'empifrait et crirait après nous le déluge!
Bonne journée!
désolé si mon propos a paru raciste, inégalitaire, ou inconscient des drames qui se jouent tous les jours "ailleurs" qu'en France, je suppose qu'on ne peut poser le problème de la capacité de la planète à accueillir les humains sans donner des pistes pour le résoudre ou interdire des solutions. Les allemands voient aujourd'hui leur population diminuer "naturellement" et se ruent maintenant sur l'énergie fossile, Les français maintiennent leur natalité et gardent le nucléaire. Les africains aidés par les trafiquants de tous pays déciment les éléphants pour l'ivoire cher aux nouvelles classes moyennes chinoises. Les russes exterminent les bois rares de sibérie pour la construction en chine. L'huile de palme, le pétrole font notre bonheur de pays riche, mais quels dégats ailleurs. Les océans s'acidifient, les iles disparaissent, les sécheresses s'étendent. J'entends sur france 2 un astronaute qui justifie la conquête de Mars pour quand la terre sera devenue invivable!
nul racisme dans ce constat de comportements inconscients, subis, de mécanismes d'asservissement, il y en a pour toutes les "races".
je retire volontiers de mes propos le côté "la démographie est la solution au problème" auquel yeza a réagi. mais c'est aussi un élément de la solution, merçi à cigale zoze d'avoir fait intervenir Levi-Strauss. Le débat sur l'énergie ouvre sur l'avenir de nos sociétés et avec le climat sur celui de l'humanité, des documentaires de plus en plus pertinents montrent qu'il ne s'agit plus de fictions d'ordinateurs mais du présent de notre planète. Droit à l'enfant pour tous? évidemment, pourquoi être humain sinon. désolé encore de ne pas l'avoir mieux précisé quand j'ai évoqué le contrôle des naissances en Chine et en Inde.
en relisant les divers posts depuis le début, j'aurais bien développé d'autres perspectives évoquées mais vu mon ratage d'entrée...
bonne journée à tous
nul racisme dans ce constat de comportements inconscients, subis, de mécanismes d'asservissement, il y en a pour toutes les "races".
je retire volontiers de mes propos le côté "la démographie est la solution au problème" auquel yeza a réagi. mais c'est aussi un élément de la solution, merçi à cigale zoze d'avoir fait intervenir Levi-Strauss. Le débat sur l'énergie ouvre sur l'avenir de nos sociétés et avec le climat sur celui de l'humanité, des documentaires de plus en plus pertinents montrent qu'il ne s'agit plus de fictions d'ordinateurs mais du présent de notre planète. Droit à l'enfant pour tous? évidemment, pourquoi être humain sinon. désolé encore de ne pas l'avoir mieux précisé quand j'ai évoqué le contrôle des naissances en Chine et en Inde.
en relisant les divers posts depuis le début, j'aurais bien développé d'autres perspectives évoquées mais vu mon ratage d'entrée...
bonne journée à tous
yeza, bonjour et bien d'accord avec le danger des idées eugénistes, mais l'humanité va passer de 7 mds à 10 mds d'içi à 2050. la chine n'a dû son salut qu'à la politique de l'enfant unique sinon c'était la famine pour eux tous. l'Inde a engagé depuis longtemps des politiques de limitation des naissances, leur nombre les tire inexorablement vers la pauvreté.
Lors du sommet du Caire sur la surpopulation mondiale, deux "partenaires" se sont farouchement opposés à la limitation des naissances, l'église catholique et les représentants musulmans. il ne s'agit pas de tuer des vivants, celà les guerres, les famines, et les catastrophes s'en chargent, mais de limiter la croissance de la population. aucun génocide passé ou à venir n'est à l'échelle des chiffres de surpopulation cités, nous étions 2mds et demi au début du 20 eme siècle. si on ne prend pas le problème global à bras le corps en tant qu'humain, on peut compter sur les mécanismes naturels pour nous ramener à la raison, très brutalement. mais poser le problème est loin de le résoudre, c'est d'accord.
Lors du sommet du Caire sur la surpopulation mondiale, deux "partenaires" se sont farouchement opposés à la limitation des naissances, l'église catholique et les représentants musulmans. il ne s'agit pas de tuer des vivants, celà les guerres, les famines, et les catastrophes s'en chargent, mais de limiter la croissance de la population. aucun génocide passé ou à venir n'est à l'échelle des chiffres de surpopulation cités, nous étions 2mds et demi au début du 20 eme siècle. si on ne prend pas le problème global à bras le corps en tant qu'humain, on peut compter sur les mécanismes naturels pour nous ramener à la raison, très brutalement. mais poser le problème est loin de le résoudre, c'est d'accord.
C'est injuste car je le dis depuis toujours c'est la juste répartition des richesses et le dévoloppement des terres laissés aux paysans.
Quand les pays occidentaux (ONU, PNUD, USAID !) décident à la place des gens du crus, alors que ces mêmes pays exploitent HONTEUSEMENT les terres de ces mêmes paysans, ce n'est ni plus ni moins que de l'impérialisme. Nous n'avons pas à décider du nombre d'enfants des autres, et puis quoi encore ?
Ces élites des pays concernées, et occidentaux sont des hypocrites et des criminels car c'est à cause d'eux que des gens crèvent juste parce que il y a tant d'habitants.
Quand les "organisations" décident de la "démographie des pays pauvres" cela finit par des massacres et de l'eugénisme. Renseignez vous mieux, la stérilisation forcée existe en Afrique, Asie, Amérique latine et normalement c'est UN CRIME ...
Des médicaments et autres produits chimiques testés "in vivo" là-bas, alors que c'est un crime ici. Le non développement parce que c'est trop aider la population est c'est couteux et mauvais pour la Planète ?
Que de crimes commis au nom de la Planète. Ce sont nos pays qui polluent, consomment le plus, gaspillent mais ce sont les africains, les plus pauvres (dont on "veut les terres" ) qui eux doivent réduire le nombre d'enfants ? C'est prendre le problème à l'envers.
Avec les richesses de ces pays, ils pourraient largement se développer et ainsi vivre sans problème. Vouloir et prétendre diminuer le poids démographique, que l'Elite Blanche bien pensante, avec la Planète en prétexte, elle a "pensée" que c'était inacceptable c'est revenir au 19 ième siècle voir avant quand Malthus avait décidé d'empêcher la pauvreté en empêchant les pauvres,de se reproduire alors qu'il était contre le partage des richesses.
Et c'est honteux de voir des gens intelligents se laisser aller à ces "discours racistes et inégalitaires". Au nom de la Planète en plus .
Pure propagande. Vous n'êtes pas obligés de "céder à la peur" tout de même. La terre est assez grande mais l'avidité de certains est tellement énorme qu'ils sont prêts à tout, guerres, eugénisme, pour alléger la "Terre Mère Gaia". D'après le concepteur de Gaia lui-même il a exagéré au nom d'intérêts privés.
Les Yves Cochet, Tarrie, manso, et autres "démographie-responsable" sont des criminels et devraient être jugés comme tels. De quoi se mèle t'on ?
Yaniz c'est vous qui décidez qui doit avoir des enfants ou pas ? Au nom de quel pouvoir ou caricatures de "riches" vous décidez ? Pourquoi ne pas militer pour le droit à tous de manger à sa faim ? D'avoir des écoles ou des hôpitaux ? Accès à la culture ? C'est plus simple de faire des piqures de Dépro-Vera aux populations qui dérangent ?
Franchement j'espère que vous réfléchirez à deux fois avant de continuer à répéter en boucle des bêtises des tenant du boom démographique lancé dès 1972 !
"Le mythe de la surpopulation planètaire" a été débunké par un spécialiste de toute façon .
Quand les pays occidentaux (ONU, PNUD, USAID !) décident à la place des gens du crus, alors que ces mêmes pays exploitent HONTEUSEMENT les terres de ces mêmes paysans, ce n'est ni plus ni moins que de l'impérialisme. Nous n'avons pas à décider du nombre d'enfants des autres, et puis quoi encore ?
Ces élites des pays concernées, et occidentaux sont des hypocrites et des criminels car c'est à cause d'eux que des gens crèvent juste parce que il y a tant d'habitants.
Quand les "organisations" décident de la "démographie des pays pauvres" cela finit par des massacres et de l'eugénisme. Renseignez vous mieux, la stérilisation forcée existe en Afrique, Asie, Amérique latine et normalement c'est UN CRIME ...
Des médicaments et autres produits chimiques testés "in vivo" là-bas, alors que c'est un crime ici. Le non développement parce que c'est trop aider la population est c'est couteux et mauvais pour la Planète ?
Que de crimes commis au nom de la Planète. Ce sont nos pays qui polluent, consomment le plus, gaspillent mais ce sont les africains, les plus pauvres (dont on "veut les terres" ) qui eux doivent réduire le nombre d'enfants ? C'est prendre le problème à l'envers.
Avec les richesses de ces pays, ils pourraient largement se développer et ainsi vivre sans problème. Vouloir et prétendre diminuer le poids démographique, que l'Elite Blanche bien pensante, avec la Planète en prétexte, elle a "pensée" que c'était inacceptable c'est revenir au 19 ième siècle voir avant quand Malthus avait décidé d'empêcher la pauvreté en empêchant les pauvres,de se reproduire alors qu'il était contre le partage des richesses.
Et c'est honteux de voir des gens intelligents se laisser aller à ces "discours racistes et inégalitaires". Au nom de la Planète en plus .
Pure propagande. Vous n'êtes pas obligés de "céder à la peur" tout de même. La terre est assez grande mais l'avidité de certains est tellement énorme qu'ils sont prêts à tout, guerres, eugénisme, pour alléger la "Terre Mère Gaia". D'après le concepteur de Gaia lui-même il a exagéré au nom d'intérêts privés.
Les Yves Cochet, Tarrie, manso, et autres "démographie-responsable" sont des criminels et devraient être jugés comme tels. De quoi se mèle t'on ?
Yaniz c'est vous qui décidez qui doit avoir des enfants ou pas ? Au nom de quel pouvoir ou caricatures de "riches" vous décidez ? Pourquoi ne pas militer pour le droit à tous de manger à sa faim ? D'avoir des écoles ou des hôpitaux ? Accès à la culture ? C'est plus simple de faire des piqures de Dépro-Vera aux populations qui dérangent ?
Franchement j'espère que vous réfléchirez à deux fois avant de continuer à répéter en boucle des bêtises des tenant du boom démographique lancé dès 1972 !
"Le mythe de la surpopulation planètaire" a été débunké par un spécialiste de toute façon .
eh oui, la question de la limitation des naissances en période de mariage pour tous, de tout le monde a droit à son bébé, et de PMA triomphante est mal vue. et c'est vrai qu'on la pose mal. disons qu'on n'a pas encore trouvé le moyen de poser la question sans susciter immédiatement des réactions comme celle de yeza. toutefois je pense raisonnable de la poser, cette question, en particulier chaque fois qu'un expert nous dit, d'une voix grave mais rassurante du toubib au pied du lit de l'agonisant : on a du lithium pour 10 ans, du gds pour 50 ans, du pétrole pour 20 ans : oui, et après ? il y a assez de terres arables pour 20 milliards d'habitants grâce aux ogm, oui, mais à 200 milliards ? assez d'eau, oui oui oui, assez d'eau, d'autant qu'il est dans les projets de la corporation de la privatiser, eau de pluie compris, et qu'elle manque déjà partout.
c'est vrai que c'est infiniment choquant, et totalement tabou de poser la question parce qu'elle est dramatiquement plombée par nos vies individuelles, et aussi par nos manières de la poser (par exemple, je suis persuadée que ça n'a rien à voir avec la religion, et donc je ne crois pas que ce "deux "partenaires" se sont farouchement opposés à la limitation des naissances, l'église catholique et les représentants musulmans" soit juste).
alors, pour que le reproche de bobos bien nourris, de nazis eugénistes nous soit épargné (mais là, je rêve), je vous renvoie à cette conférence/texte de Lévi-Strauss, qui n'avait rien d'un bobo ni d'un nazi, mais qui avait une connaissance profonde et immense de l'Homme : L'ethnologue devant les identités nationales (7 pages en pdf). et comme je vous soupçonne de ne pas avoir envie d'ouvrir un pdf qui vous mettrait par trop le nez sur une manière de poser rationnellement le problème, en voici un petit extrait :
ENJOY !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
...
Puisque au cours du dernier siècle j'ai assisté à une catastrophe sans pareille dans l'histoire de l'humanité, on me permettra de l'évoquer sur un ton personnel. La population mondiale comptait à ma naissance un milliard et demi d'habitants. Quand j'entrai dans la vie active vers 1930, ce nombre s'élevait à deux milliards. Il est de six milliards aujourd'hui, et il atteindra neuf milliards dans quelques décennies à croire les prévisions des démographes. Ils nous disent certes que ce dernier chiffre représentera un pic et que la population déclinera ensuite, si rapidement, ajoutent certains, qu'à l'échelle de quelques siècles une menace pèsera sur la survie de notre espèce. De toute façon, elle aura exercé ses ravages sur la diversité, non pas seulement culturelle, mais aussi biologique en faisant disparaître quantité d'espèces animales et végétales.
De ces disparitions, l'homme est sans doute l'auteur, mais leurs effets se retournent contre lui. Il n'est aucun, peut-être, des grands drames contemporains qui ne trouve son origine directe ou indirecte dans la difficulté croissante de vivre ensemble, inconsciemment ressentie par une humanité en proie à l'explosion démographique et qui - tels ces vers de farine qui s'empoisonnent à distance dans le sac qui les enferme, bien avant que la nourriture commence à leur manquer - se mettrait à se haïr elle-même, parce qu'une prescience secrète l'avertit qu'elle devient trop nombreuse pour que chacun de ses membres puisse librement jouir de ces bien essentiels que sont l'espace libre, l'eau pure, l'air non pollué.
Aussi la seule chance offerte à l'humanité serait de reconnaître que devenue sa propre victime, cette condition la met sur un pied d'égalité avec toutes les autres formes de vie qu'elle s'est employée et continue de s'employer à détruire...
j'ai le souvenir d'un entretien - mais là, je n'arrive pas à le retrouver et je me le rappelle ici de manière très approximative - au cours duquel, à la question "êtes-vous misanthrope ?", il répondait que non non, pas du tout (et là je crois me rappeler très exactement la phrase :), "mais ils sont trop" ...
c'est vrai que c'est infiniment choquant, et totalement tabou de poser la question parce qu'elle est dramatiquement plombée par nos vies individuelles, et aussi par nos manières de la poser (par exemple, je suis persuadée que ça n'a rien à voir avec la religion, et donc je ne crois pas que ce "deux "partenaires" se sont farouchement opposés à la limitation des naissances, l'église catholique et les représentants musulmans" soit juste).
alors, pour que le reproche de bobos bien nourris, de nazis eugénistes nous soit épargné (mais là, je rêve), je vous renvoie à cette conférence/texte de Lévi-Strauss, qui n'avait rien d'un bobo ni d'un nazi, mais qui avait une connaissance profonde et immense de l'Homme : L'ethnologue devant les identités nationales (7 pages en pdf). et comme je vous soupçonne de ne pas avoir envie d'ouvrir un pdf qui vous mettrait par trop le nez sur une manière de poser rationnellement le problème, en voici un petit extrait :
ENJOY !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
...
Puisque au cours du dernier siècle j'ai assisté à une catastrophe sans pareille dans l'histoire de l'humanité, on me permettra de l'évoquer sur un ton personnel. La population mondiale comptait à ma naissance un milliard et demi d'habitants. Quand j'entrai dans la vie active vers 1930, ce nombre s'élevait à deux milliards. Il est de six milliards aujourd'hui, et il atteindra neuf milliards dans quelques décennies à croire les prévisions des démographes. Ils nous disent certes que ce dernier chiffre représentera un pic et que la population déclinera ensuite, si rapidement, ajoutent certains, qu'à l'échelle de quelques siècles une menace pèsera sur la survie de notre espèce. De toute façon, elle aura exercé ses ravages sur la diversité, non pas seulement culturelle, mais aussi biologique en faisant disparaître quantité d'espèces animales et végétales.
De ces disparitions, l'homme est sans doute l'auteur, mais leurs effets se retournent contre lui. Il n'est aucun, peut-être, des grands drames contemporains qui ne trouve son origine directe ou indirecte dans la difficulté croissante de vivre ensemble, inconsciemment ressentie par une humanité en proie à l'explosion démographique et qui - tels ces vers de farine qui s'empoisonnent à distance dans le sac qui les enferme, bien avant que la nourriture commence à leur manquer - se mettrait à se haïr elle-même, parce qu'une prescience secrète l'avertit qu'elle devient trop nombreuse pour que chacun de ses membres puisse librement jouir de ces bien essentiels que sont l'espace libre, l'eau pure, l'air non pollué.
Aussi la seule chance offerte à l'humanité serait de reconnaître que devenue sa propre victime, cette condition la met sur un pied d'égalité avec toutes les autres formes de vie qu'elle s'est employée et continue de s'employer à détruire...
j'ai le souvenir d'un entretien - mais là, je n'arrive pas à le retrouver et je me le rappelle ici de manière très approximative - au cours duquel, à la question "êtes-vous misanthrope ?", il répondait que non non, pas du tout (et là je crois me rappeler très exactement la phrase :), "mais ils sont trop" ...
Ca y est ? Tu as fini de réciter le catéchisme du parfait "écologiste politique, et contrairement à ce que tu crois je le connais par coeur et je comprends toujours pas, que des gens intelligents, soient si sensibles et perméables à la propagande "naturaliste-écolo-new-age" des années 70 sur le fameux "peak-oil" et encore plus fumeux mensonge, sur la démographie envahissante, concocté dans les "cuisines huppées" de l'élite Européenne voir la famille royale anglaise et belge.
Cherche bien les origines de l'écologie politique, Le Prince Philip d'Angleterre, Bernhard de Belgique, et autres philantropes millionnaires Rockfeller, chasseurs de gibiers rares, interdits mêmes, voulait faire du monde "un jardin" ou bien sur la population du cru, ne comptait pas, on ne mélange pas les Hommes et les ..."trucs humanoides, qui se servent honteusement et accaparent la "beauté des sites".
Quand à Lévy-Strauss que tu appelles à la rescousse car tes arguments peuvent facilement être réfutés, il est comme tout homme le produit de son temps et n'échappait à l'idée que "les blancs" étaient supérieurs en civilisation face à la masse des peuples dont il a visité certains lieux de vie. Il était pessimiste et lui aussi pensait, à l'instar de bien des grands de ce monde, que toute vie n'était pas égale selon le degré de civilisation.
On a jamais autant baigné dans l'opulence, et il faut bien les "rabats-joies" de la Grande Cause pour nous annoncer "l'Apocalypse sans fin" pour nous dominer, culpabiliser, accuser, et surtout faire taire toute intelligence critique. Encore une fois de quel droit surnaturel, toi, tu décides "pour les autres" ce qui est bon ou mauvais ? Quel style de vie tu veux pour la Planète et comment ?
A part les platitudes habituelles, qu'en as tu a faire qu'il manque ci ou ça et sur quels calculs biaisés te bases-tu ? Car bien sur tu sorts pas tes chiffres de nulle part mais bien d'un catalogue pré-mâché, d'ou tu brandies ta sentence, telle une Pythie ou Cassandre, que le monde court à sa perte, et qu'il faut stopper la démographie des plus pauvres, il s'entends qu'on ne touche pas aux riches, et que Mère Gaia a urgemment besoin qu'on lui foute la Paix.
En plus d'accuser les pauvres -qui se reproduisent comme des lapins- ils habitent sur des terres, des richesses exploitées honteusement par nos "pays riches" et blancs, polluant, assassinant, expropriant, ces mêmes peuples que Levy-Strauss auraient bien étudiés, si leur sort n'était pas si funeste.
Je ne lis nulle trace d'humanisme dans tes paroles mais plutôt le "comptage" délirant d'une "gestionnaire", se souciant plus des matières premières, et du mythe de Gaia, Mère Nature, sans penser une seconde que l'Homme fait parti lui aussi de Dame Nature.
N'empêche que c'est au nom de l'idée très pure et morale de la Vie sur terre que tu envoie tes conseils lus sur les bouquins sortis dès les années 1972 sur les "peak-machin" ou peak-truc" qui déjà nous annonçaient l'Enfer dès 1990 ! Paul Erlich déjà se prononcait pour stériliser la population en mettant des stérilisants dans l'eau, ou dans la nourriture, afin que la peste humaine se réduise drastiquement. Comme tout ceux qui disent aujourd'hui : osons lever le tabou ! si tabou il y a c'est qu'il y a eu déjà des problèmes dans le passé ?
Et oui les crimes de guerres, assassinats de masses, normaux dans le monde colonial, et qui en effet visait à réduire la "plèbe" colorée, se reproduisant à la vitesse de l'éclair. Mais nous sommes modernes donc d'autres moyens sont là pour faire ce travail en douceur, le progrès au secours de [s]criminels[/s] médecins, penseurs, gestionnaires consciencieux et soucieux de réguler la démographie.
Et oui en douce nos "braves docteurs" avec l'aide de la bienfaisante ONU, USAID, et ONG humanitaires, ont stérilisés des centaines de milliers de femmes ou hommes, sans leur consentement éclairé, (pourquoi ? Ils ne pensent pas et ne voient pas ce qui est bon pour eux !) laissant ces êtres dans le dénuement le plus complet. Un seul fusible a sauté au Pérou, Mr Fugimori et encore tout le monde ne sait pas vraiment la "totalité de ces crimes" (400 000 femmes quéchua c'est pas rien !), dont ces collègues haut placés, ont échappés avec l'aide de l'Etat et des "pays civilisés".
Et que chaque homme/femme a le droit naturel de vivre en paix , nous ne sommes pas supérieur au point de décider pour "eux" ce qui est bon ou mauvais, nos critères n'étant pas les mêmes et notre impérialisme ayant tendance à écraser les "cultures différentes" toujours au nom sacré du progrès et savoir faire européen.
Dans le domaine de la mort et l'éradication de l'espèce il est vrai que nous avons une longueur d'avance. l'expérience et la Science sont les deux mamelles du colonialisme masqué sous l'humanitarisme et l'écologie.
A quand un nouveau Nuremberg pour juger tous ces crimes commis bien après les génocides du XIX et XX siècle ? Les voix des victimes qui s'élèvent ne montent pas jusqu'à nous, ces crimes seront cachés, et mis sous le tapis et puis après tout c'est pour le bien de tous et la Planète respirera un autre air. Ouff .!..
C'est incroyable 'ils ne nous écoutent pas", nous leur disons bien à ces paysans, nomades, arabes ou noirs sous cultivés qui ne veulent pas entendre les bons conseils des [s]petits blancs[/s] ronds-de-cuirs assis confortablement dans leurs bureaux de l'ONU, PNUD, et autres organisations financées par des sommes si énormes, que si elles étaient redistribuées, la faim dans le monde ne serait plus qu'un souvenir et les maladies endémiques aussi.
Rien que le budget de ces organisations gérées par l'ONU et ses pseudopodes détournés par ces "chevaliers blancs" de la bonne parole représentant de l'Eglise Gaia, est pris sur les budgets de tous les pays et surtout les pauvres eux-mêmes qui se rendent compte tout de même, qu'il y en assez de vouloir interferer dans leurs affaires intérieures au nom d'intérêts privés et commerciaux. Bien entendu on va pas nous dire le vécu de ces "lapins" à deux pattes, qui subissent depuis des siècles les idées fumeuses de l'homme blanc.
"L'alibi humanitaire" derrière de funestes projets, on connait c'est l'Enfer est pavé de bonnes intentions, et surtout celui-ci : sauvons la Planète de ce cancer qui l'a ronge : l'homme ! le "mais ils sont trop " s'adressait bien sur aux peuples sauvages et non à la fine fleur de l'élite européenne dont Lévy-Strauss faisant parti et dont il n'était pas question de réduire ou diminuer le train de vie.
SVP, il faut replacer les phrases et dits dans leurs contextes. Et non les traduire comme si elles avaient été dites hier. Et ne croyez pas Cigale que c'est personnel envers vous, mais j'ose espérer que vous regardiez les faits d'une autre façon et que vous vous interrogiez sur les origines du mouvement dit Vert ou écologie politique, qui nous mène directement dans des "faux combats" certes, mais dans l'implication à des crimes odieux
Cherche bien les origines de l'écologie politique, Le Prince Philip d'Angleterre, Bernhard de Belgique, et autres philantropes millionnaires Rockfeller, chasseurs de gibiers rares, interdits mêmes, voulait faire du monde "un jardin" ou bien sur la population du cru, ne comptait pas, on ne mélange pas les Hommes et les ..."trucs humanoides, qui se servent honteusement et accaparent la "beauté des sites".
Quand à Lévy-Strauss que tu appelles à la rescousse car tes arguments peuvent facilement être réfutés, il est comme tout homme le produit de son temps et n'échappait à l'idée que "les blancs" étaient supérieurs en civilisation face à la masse des peuples dont il a visité certains lieux de vie. Il était pessimiste et lui aussi pensait, à l'instar de bien des grands de ce monde, que toute vie n'était pas égale selon le degré de civilisation.
On a jamais autant baigné dans l'opulence, et il faut bien les "rabats-joies" de la Grande Cause pour nous annoncer "l'Apocalypse sans fin" pour nous dominer, culpabiliser, accuser, et surtout faire taire toute intelligence critique. Encore une fois de quel droit surnaturel, toi, tu décides "pour les autres" ce qui est bon ou mauvais ? Quel style de vie tu veux pour la Planète et comment ?
A part les platitudes habituelles, qu'en as tu a faire qu'il manque ci ou ça et sur quels calculs biaisés te bases-tu ? Car bien sur tu sorts pas tes chiffres de nulle part mais bien d'un catalogue pré-mâché, d'ou tu brandies ta sentence, telle une Pythie ou Cassandre, que le monde court à sa perte, et qu'il faut stopper la démographie des plus pauvres, il s'entends qu'on ne touche pas aux riches, et que Mère Gaia a urgemment besoin qu'on lui foute la Paix.
En plus d'accuser les pauvres -qui se reproduisent comme des lapins- ils habitent sur des terres, des richesses exploitées honteusement par nos "pays riches" et blancs, polluant, assassinant, expropriant, ces mêmes peuples que Levy-Strauss auraient bien étudiés, si leur sort n'était pas si funeste.
Je ne lis nulle trace d'humanisme dans tes paroles mais plutôt le "comptage" délirant d'une "gestionnaire", se souciant plus des matières premières, et du mythe de Gaia, Mère Nature, sans penser une seconde que l'Homme fait parti lui aussi de Dame Nature.
N'empêche que c'est au nom de l'idée très pure et morale de la Vie sur terre que tu envoie tes conseils lus sur les bouquins sortis dès les années 1972 sur les "peak-machin" ou peak-truc" qui déjà nous annonçaient l'Enfer dès 1990 ! Paul Erlich déjà se prononcait pour stériliser la population en mettant des stérilisants dans l'eau, ou dans la nourriture, afin que la peste humaine se réduise drastiquement. Comme tout ceux qui disent aujourd'hui : osons lever le tabou ! si tabou il y a c'est qu'il y a eu déjà des problèmes dans le passé ?
Et oui les crimes de guerres, assassinats de masses, normaux dans le monde colonial, et qui en effet visait à réduire la "plèbe" colorée, se reproduisant à la vitesse de l'éclair. Mais nous sommes modernes donc d'autres moyens sont là pour faire ce travail en douceur, le progrès au secours de [s]criminels[/s] médecins, penseurs, gestionnaires consciencieux et soucieux de réguler la démographie.
Et oui en douce nos "braves docteurs" avec l'aide de la bienfaisante ONU, USAID, et ONG humanitaires, ont stérilisés des centaines de milliers de femmes ou hommes, sans leur consentement éclairé, (pourquoi ? Ils ne pensent pas et ne voient pas ce qui est bon pour eux !) laissant ces êtres dans le dénuement le plus complet. Un seul fusible a sauté au Pérou, Mr Fugimori et encore tout le monde ne sait pas vraiment la "totalité de ces crimes" (400 000 femmes quéchua c'est pas rien !), dont ces collègues haut placés, ont échappés avec l'aide de l'Etat et des "pays civilisés".
Et que chaque homme/femme a le droit naturel de vivre en paix , nous ne sommes pas supérieur au point de décider pour "eux" ce qui est bon ou mauvais, nos critères n'étant pas les mêmes et notre impérialisme ayant tendance à écraser les "cultures différentes" toujours au nom sacré du progrès et savoir faire européen.
Dans le domaine de la mort et l'éradication de l'espèce il est vrai que nous avons une longueur d'avance. l'expérience et la Science sont les deux mamelles du colonialisme masqué sous l'humanitarisme et l'écologie.
A quand un nouveau Nuremberg pour juger tous ces crimes commis bien après les génocides du XIX et XX siècle ? Les voix des victimes qui s'élèvent ne montent pas jusqu'à nous, ces crimes seront cachés, et mis sous le tapis et puis après tout c'est pour le bien de tous et la Planète respirera un autre air. Ouff .!..
C'est incroyable 'ils ne nous écoutent pas", nous leur disons bien à ces paysans, nomades, arabes ou noirs sous cultivés qui ne veulent pas entendre les bons conseils des [s]petits blancs[/s] ronds-de-cuirs assis confortablement dans leurs bureaux de l'ONU, PNUD, et autres organisations financées par des sommes si énormes, que si elles étaient redistribuées, la faim dans le monde ne serait plus qu'un souvenir et les maladies endémiques aussi.
Rien que le budget de ces organisations gérées par l'ONU et ses pseudopodes détournés par ces "chevaliers blancs" de la bonne parole représentant de l'Eglise Gaia, est pris sur les budgets de tous les pays et surtout les pauvres eux-mêmes qui se rendent compte tout de même, qu'il y en assez de vouloir interferer dans leurs affaires intérieures au nom d'intérêts privés et commerciaux. Bien entendu on va pas nous dire le vécu de ces "lapins" à deux pattes, qui subissent depuis des siècles les idées fumeuses de l'homme blanc.
"L'alibi humanitaire" derrière de funestes projets, on connait c'est l'Enfer est pavé de bonnes intentions, et surtout celui-ci : sauvons la Planète de ce cancer qui l'a ronge : l'homme ! le "mais ils sont trop " s'adressait bien sur aux peuples sauvages et non à la fine fleur de l'élite européenne dont Lévy-Strauss faisant parti et dont il n'était pas question de réduire ou diminuer le train de vie.
SVP, il faut replacer les phrases et dits dans leurs contextes. Et non les traduire comme si elles avaient été dites hier. Et ne croyez pas Cigale que c'est personnel envers vous, mais j'ose espérer que vous regardiez les faits d'une autre façon et que vous vous interrogiez sur les origines du mouvement dit Vert ou écologie politique, qui nous mène directement dans des "faux combats" certes, mais dans l'implication à des crimes odieux
les dialogues de meufs ont quand même une autre allure que les dialogues de keums.
Ah merci albert ..Bien oui quand je le dis que les femmes sont supérieures aux hommes ..C'est réel mon ami ...
Bon alors moi votre discussion elle me dépasse. Juste pour le fameux "peak oil" je ne peux pas vous laisser raconter n'importe quoi, ça ne vient pas que d'écolos new age.
La sommité française sur la question est Jean Laherrère, qu'on ne peut pas soupçonner d'être un écolo radicale :
"Jean H. Laherrère est un ingénieur pétrolier et consultant, plus connu comme co-auteur d'un article remarqué dans la revue Scientific American en 1998 intitulé « The End of Cheap Oil » (« la fin du pétrole bon marché ») 1. Ancien élève de l'École polytechnique, Jean Laherrère a travaillé pendant 37 ans pour Total, la compagnie pétrolière française. Ses travaux sur les sondages de réfraction sismique ont contribué à la découverte du plus grand champ pétrolifère d'Afrique1.
Depuis qu'il a pris sa retraite, Jean Laherrère a donné des conseils dans le monde entier sur l'avenir de l'exploration et de la production du pétrole et du gaz naturel. C'est un membre actif de l'Association for the Study of Peak Oil and Gas (association pour l'étude des pics pétrolier et gazier), et il continue de contribuer à des analyses détaillées et à des projections de la production mondiale d'énergie dans le futur.
Jean Laherrère a fait une estimation de la date prévisionnelle du pic pétrolier, à partir de l'étude des 20 000 gisements de pétrole dans le monde. Il situe le pic pétrolier vers 2015, avec une fourchette d'incertitude allant de 2010 à 20203. "
Les estimations de Jean Laherrère viennent de l'étude des chiffres réels des puits pétroliers qu'il récupère grâce à son ancien réseau de chez Total. Il ne se base pas sur les chiffres officiels bidouillés. Ces chiffres officiels sont tellement absurdes qu'il existe des sociétés d'espionnage industriel que l'on paye une fortune pour savoir ce qu'il y a réellement dans les réserves.
Je vous renvoie vers les documents de l'association ASPO ( http://aspofrance.viabloga.com/files/JL_2013_30Mai_Clarmix.pdf) qui tire ces conclusions et qui n'est pas composée de gens réputés pour être des hippies. Elle comprend :
Colin Campbell, ancien responsable d'exploitation chez Amoco et Fina (retraité) ;
Kjell Aleklett, professeur à l'université d'Uppsala en Suède ;
Pierre-René Bauquis, président de l'AFTP en 1999 et 2000, directeur Gaz chez Total, puis conseiller auprès de son président Thierry Desmarest, et depuis sa retraite professeur avec Totalprof et l'IFP (Institut français du pétrole) ;
Jean Laherrère, qui a travaillé 37 ans chez Total, où il a fini comme chef des techniques d'exploration, puis a participé aux travaux du Commissariat Général du Plan sur l'énergie ;
Matthew Simmons, banquier d'affaires, conseiller du vice-président américain Dick Cheney pour les questions d'énergie en 2001
Kenneth Deffeyes, qui a tenu des postes similaires dans la société Shell.
La sommité française sur la question est Jean Laherrère, qu'on ne peut pas soupçonner d'être un écolo radicale :
"Jean H. Laherrère est un ingénieur pétrolier et consultant, plus connu comme co-auteur d'un article remarqué dans la revue Scientific American en 1998 intitulé « The End of Cheap Oil » (« la fin du pétrole bon marché ») 1. Ancien élève de l'École polytechnique, Jean Laherrère a travaillé pendant 37 ans pour Total, la compagnie pétrolière française. Ses travaux sur les sondages de réfraction sismique ont contribué à la découverte du plus grand champ pétrolifère d'Afrique1.
Depuis qu'il a pris sa retraite, Jean Laherrère a donné des conseils dans le monde entier sur l'avenir de l'exploration et de la production du pétrole et du gaz naturel. C'est un membre actif de l'Association for the Study of Peak Oil and Gas (association pour l'étude des pics pétrolier et gazier), et il continue de contribuer à des analyses détaillées et à des projections de la production mondiale d'énergie dans le futur.
Jean Laherrère a fait une estimation de la date prévisionnelle du pic pétrolier, à partir de l'étude des 20 000 gisements de pétrole dans le monde. Il situe le pic pétrolier vers 2015, avec une fourchette d'incertitude allant de 2010 à 20203. "
Les estimations de Jean Laherrère viennent de l'étude des chiffres réels des puits pétroliers qu'il récupère grâce à son ancien réseau de chez Total. Il ne se base pas sur les chiffres officiels bidouillés. Ces chiffres officiels sont tellement absurdes qu'il existe des sociétés d'espionnage industriel que l'on paye une fortune pour savoir ce qu'il y a réellement dans les réserves.
Je vous renvoie vers les documents de l'association ASPO ( http://aspofrance.viabloga.com/files/JL_2013_30Mai_Clarmix.pdf) qui tire ces conclusions et qui n'est pas composée de gens réputés pour être des hippies. Elle comprend :
Colin Campbell, ancien responsable d'exploitation chez Amoco et Fina (retraité) ;
Kjell Aleklett, professeur à l'université d'Uppsala en Suède ;
Pierre-René Bauquis, président de l'AFTP en 1999 et 2000, directeur Gaz chez Total, puis conseiller auprès de son président Thierry Desmarest, et depuis sa retraite professeur avec Totalprof et l'IFP (Institut français du pétrole) ;
Jean Laherrère, qui a travaillé 37 ans chez Total, où il a fini comme chef des techniques d'exploration, puis a participé aux travaux du Commissariat Général du Plan sur l'énergie ;
Matthew Simmons, banquier d'affaires, conseiller du vice-président américain Dick Cheney pour les questions d'énergie en 2001
Kenneth Deffeyes, qui a tenu des postes similaires dans la société Shell.
Bouteille ..Le fameux peak-oil a permis de faire gagner pas mal d'argent a ceux qui l'on crée dès les années du soit disant "choc pétrolier" en 1973, donc cela fait tant d'années qu'on répète en boucle alors que dans le monde il y a bien des pays qui n'y jamais adhéré car jusque là ils n'étaient pas des partenaires économiques.
Le fait de dire attention "produit rare" permet de fixer le prix et de l'augmenter sans que cela émeuve les consommateurs. Faire peur justifie tout et le pire y compris. Je dirais même surtout pour le pire.
Toutes les guerres et conflits actuels sont basés sur le fameux peak-oil : les américains ont toujours voulu avoir la main-mise sur les ressources pétrolières et minières. Ils sont en train de gagner ils l'ont dit : dès 2020 ils posséderont la plus grosse part de puits pétroliers au monde.
Devant les autres pays et ils sont déjà à l'oeuvre dans dans les pays de l'ex-Urss ou là gisent depuis des millénaires des énormes réserves de pétroles. La Sibérie est un enjeu et les prochains conflits se feront à cet endroit précis. Entre la Chine, La Russie et les pays européens se jouent une partie qui risque de plomber encore plus notre avenir.
Mais ces gens sans scrupules et sans morales se fichent bien de nous "pauvres microbes" a peine humains, le commerce avant tout et cela vaut bien un "peu de propagande" afin de faire avaler les couleuvres de demain.
Vous n'êtes pas non plus obligé de suivre béatement et de vous investir moralement alors que vos intérêts sont ailleurs. Mais ils sont bien content de vous avoir car grace à vous ça marche ! Sans le vouloir vous endossez le rôle de "chien de garde" de leurs intérêts à eux en continuant a "ficher la trouille aux faibles âmes ignorantes que nous sommes.
Vous regardez la TV(reportages et docu-fictions !) et lisez tout ce qui concerne "le peak-oil" et autres trucs qui sont le "fuel" de ces riches pétroliers ?. Vous avez confiance car il y a de grands noms et des entreprises côtées ? Et alors ? La réunionite fiévreuse de ces malfrats des temps modernes est vitale pour le commerce et le bizness. Vous frolez l'AVC chaque fois que l'on vous dit le Pôle a fondu à 70 % ?
Le désert avance et nous engloutira, nos besoins sont trop grands serrons nous la ceinture et les fesses aussi ? .tout de même un peu de sérieux combien de fois on vous l'a dit tout ça ? Informez vous et dites vous pourquoi on vous bassine nuit et jours avec le même refrain.
Mais réfléchissez une seconde au lieu d'être paralysé par la peur, mauvaise conseillère et piètre amie des consommateurs .
Le fait de dire attention "produit rare" permet de fixer le prix et de l'augmenter sans que cela émeuve les consommateurs. Faire peur justifie tout et le pire y compris. Je dirais même surtout pour le pire.
Toutes les guerres et conflits actuels sont basés sur le fameux peak-oil : les américains ont toujours voulu avoir la main-mise sur les ressources pétrolières et minières. Ils sont en train de gagner ils l'ont dit : dès 2020 ils posséderont la plus grosse part de puits pétroliers au monde.
Devant les autres pays et ils sont déjà à l'oeuvre dans dans les pays de l'ex-Urss ou là gisent depuis des millénaires des énormes réserves de pétroles. La Sibérie est un enjeu et les prochains conflits se feront à cet endroit précis. Entre la Chine, La Russie et les pays européens se jouent une partie qui risque de plomber encore plus notre avenir.
Mais ces gens sans scrupules et sans morales se fichent bien de nous "pauvres microbes" a peine humains, le commerce avant tout et cela vaut bien un "peu de propagande" afin de faire avaler les couleuvres de demain.
Vous n'êtes pas non plus obligé de suivre béatement et de vous investir moralement alors que vos intérêts sont ailleurs. Mais ils sont bien content de vous avoir car grace à vous ça marche ! Sans le vouloir vous endossez le rôle de "chien de garde" de leurs intérêts à eux en continuant a "ficher la trouille aux faibles âmes ignorantes que nous sommes.
Vous regardez la TV(reportages et docu-fictions !) et lisez tout ce qui concerne "le peak-oil" et autres trucs qui sont le "fuel" de ces riches pétroliers ?. Vous avez confiance car il y a de grands noms et des entreprises côtées ? Et alors ? La réunionite fiévreuse de ces malfrats des temps modernes est vitale pour le commerce et le bizness. Vous frolez l'AVC chaque fois que l'on vous dit le Pôle a fondu à 70 % ?
Le désert avance et nous engloutira, nos besoins sont trop grands serrons nous la ceinture et les fesses aussi ? .tout de même un peu de sérieux combien de fois on vous l'a dit tout ça ? Informez vous et dites vous pourquoi on vous bassine nuit et jours avec le même refrain.
Mais réfléchissez une seconde au lieu d'être paralysé par la peur, mauvaise conseillère et piètre amie des consommateurs .
Je vais arrêter de discuter avec vous car vous avez raison, je suis stupide, les complots nous entourent partout. Je n'avais pas saisi que vous étiez spécialiste des questions énergétiques, autant pout moi. Je vais finalement changer de métier.
J'ai juste du mal à comprendre pourquoi les géants pétroliers clament qu'il ont des tonnes de réserve et en même temps claments qu'ils n'en ont plus... et pourquoi les USA ont en fait plein de pétrole et font la guerre pour en avoir... Bon ça doit être un complot alors, l'explication est toute trouvée. Merci Yèza
J'ai juste du mal à comprendre pourquoi les géants pétroliers clament qu'il ont des tonnes de réserve et en même temps claments qu'ils n'en ont plus... et pourquoi les USA ont en fait plein de pétrole et font la guerre pour en avoir... Bon ça doit être un complot alors, l'explication est toute trouvée. Merci Yèza
Il y a un asinaute qui a dit fort justement : pourquoi parler d'énergie sans parler géopolitique ? Et bien c'est lui qui avait raison.
Mais il existe "d'autres spécialistes" que vous ne lirez pas dans vos journaux ou TV qui en parlent de ce fait oui on nous répétera qu'il y a "peak-oil" afin de faire payer cher et détruire les environnements. Il y a complot pour celui qui regarde pas au delà de la réalité et des "journaux " ou Médias, radio-TV.
Que voulez vous que je vous dise le "consensus réchauffiste" " c'est fait pour cela :Martelez un mensonge autant de fois plus il est gros, plus ça passe ...En attendant Al Gore lui rigole et avec ces amis greenwashés, spéculent sur le CO2 et se paie sur vos croyances. Ils sont morts de rire pendant que vous flippez !
Mais il existe "d'autres spécialistes" que vous ne lirez pas dans vos journaux ou TV qui en parlent de ce fait oui on nous répétera qu'il y a "peak-oil" afin de faire payer cher et détruire les environnements. Il y a complot pour celui qui regarde pas au delà de la réalité et des "journaux " ou Médias, radio-TV.
Que voulez vous que je vous dise le "consensus réchauffiste" " c'est fait pour cela :Martelez un mensonge autant de fois plus il est gros, plus ça passe ...En attendant Al Gore lui rigole et avec ces amis greenwashés, spéculent sur le CO2 et se paie sur vos croyances. Ils sont morts de rire pendant que vous flippez !
Je ne répond pas aux élucubrations de Yèza, mais juste pour ceux que le légendaire "peak oil" intéresse, voici quelques liens d'articles avec des chiffres, parce que sans chiffres on parle dans du vent:
Une tribune de Pierre-René Bauquis, ancien directeur stratégie et planification de Total :
http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/05/09/nouvelles-decouvertes-et-gaz-de-schiste-retarderont-a-peine-le-pic-petrolier_1697747_3232.html
Deux articles récents de l'excellent blog "oil man" qui a le bon goût de donner à chaque fois ses sources et ses chiffres :
http://petrole.blog.lemonde.fr/2013/02/21/la-production-totale-des-5-majors-du-petrole-est-en-declin-depuis-2004/
http://petrole.blog.lemonde.fr/2013/05/20/petrole-lannee-2012-a-la-croisee-des-chemins/
Et pour ceux qui adorent l'anglais, les graphiques, les chiffres et qui s'y connaissent déjà un peu en gaz et pétrole, le dernier rapport de l'ASPO :
http://aspofrance.viabloga.com/files/JL_2013_oilgasprodforecasts.pdf
La version résumée (14 pages) : http://aspofrance.viabloga.com/files/JL_veryshort30May2013.pdf
Et pour finir si ça vous intéresse et que vous n'y connaissez pas grand chose au secteur du pétrole, un cours du même Jean Laherrere pour les Mines de Paris (82 pages):
http://aspofrance.viabloga.com/files/JL_Sophia2011.pdf
Une tribune de Pierre-René Bauquis, ancien directeur stratégie et planification de Total :
http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/05/09/nouvelles-decouvertes-et-gaz-de-schiste-retarderont-a-peine-le-pic-petrolier_1697747_3232.html
Deux articles récents de l'excellent blog "oil man" qui a le bon goût de donner à chaque fois ses sources et ses chiffres :
http://petrole.blog.lemonde.fr/2013/02/21/la-production-totale-des-5-majors-du-petrole-est-en-declin-depuis-2004/
http://petrole.blog.lemonde.fr/2013/05/20/petrole-lannee-2012-a-la-croisee-des-chemins/
Et pour ceux qui adorent l'anglais, les graphiques, les chiffres et qui s'y connaissent déjà un peu en gaz et pétrole, le dernier rapport de l'ASPO :
http://aspofrance.viabloga.com/files/JL_2013_oilgasprodforecasts.pdf
La version résumée (14 pages) : http://aspofrance.viabloga.com/files/JL_veryshort30May2013.pdf
Et pour finir si ça vous intéresse et que vous n'y connaissez pas grand chose au secteur du pétrole, un cours du même Jean Laherrere pour les Mines de Paris (82 pages):
http://aspofrance.viabloga.com/files/JL_Sophia2011.pdf
bon, je crois totalement inutile de poursuivre. mais juste cette phrase :
Quand à Lévy-Strauss que tu appelles à la rescousse car tes arguments peuvent facilement être réfutés, il est comme tout homme le produit de son temps et n'échappait à l'idée que "les blancs" étaient supérieurs en civilisation face à la masse des peuples dont il a visité certains lieux de vie. Il était pessimiste et lui aussi pensait, à l'instar de bien des grands de ce monde, que toute vie n'était pas égale selon le degré de civilisation.
je me trompe ou vous n'avez jamais lu lévi-strauss et vous n'avez pas ouvert ce pdf ??
en tout cas j'ai rarement lu une analyse plus fausse et non-pertinente, je vous félicite, ça m'a fait rire !!
Quand à Lévy-Strauss que tu appelles à la rescousse car tes arguments peuvent facilement être réfutés, il est comme tout homme le produit de son temps et n'échappait à l'idée que "les blancs" étaient supérieurs en civilisation face à la masse des peuples dont il a visité certains lieux de vie. Il était pessimiste et lui aussi pensait, à l'instar de bien des grands de ce monde, que toute vie n'était pas égale selon le degré de civilisation.
je me trompe ou vous n'avez jamais lu lévi-strauss et vous n'avez pas ouvert ce pdf ??
en tout cas j'ai rarement lu une analyse plus fausse et non-pertinente, je vous félicite, ça m'a fait rire !!
ha bon et bien vous avez bien ri ? J'en suis fort aise et quoi vous croyez que je connais pas les écrits de ce Monsieur Levy Strauss ? Il y a les phrases dites dans les "livres" et les phrases dites en "privée" : ce sont celle-ci qui font mouche voyons. Bastamag est un des rares à dénoncer les outrances commises au nom de la Planète ou du RCA : Détroit laboratoire mondiale de la décroissance !
Et puis vous savez "l'agit-prop" du Club de Rome, depuis "la bombe P" au "rapport Meadows" on a eu le temps de voir que c'est du pré-mâché pour faire taire les sceptiques sachant que seuls quelques initiés ont la Vérité ! Paul Ehrlich continu son combat contre la population, seul le père de la "théorie Gaia" a mis de l'eau dans son vin et a fini par dire que au final, il avait vraiment exagéré.
Mais les suiveurs étiquetés "green ou écolos, sont là et veillent sur" Gaia" comme si elle leur appartenaient et ce sont eux qui fiancés à coups de $$$ continuent le combat contre "l'espèce humaine" et sa responsabilité supposée sur le climat ..
Quoique dans les années 70 on parlait d'un possible refroidissement de la planète, on peut retrouver les archives des "Sciences et Vie" qui en parlent. Le rouleau compresseur de la mort annoncée de la planète, repoussée sans cesse au fil du temps, est quasi gagnant.
Je pense que le réchauffement est plus vendable et compatible avec l'idée de "grouillement humain"et "miasmes" , "désertification et famine".Et ce sont bien les pauvres du sud, qui sont à éradiquer pas les pays du nord, car c'est un conflit nord-sud.
La guerre pour les ressources se paient des Unes des journaux tous les journaux ont une page "verte" pour propager la bienveillante parole du GIEC ! Médias dits mains-tream. TV, radio et revues la Parole des Grands Maitres du monde est partout seuls quelques dissidents résistent ou claquent la porte, ou sont renvoyés.
Bref on porte plainte donc contre les alters Bastamag qui osent dénoncer les agissements des multinationales.
Pas besoin de parler de la responsabilité des industries agro-alimentaires ou pétro-minières, qui sont les vraies responsables avec leurs conflits sans fins.
Et puis vous savez "l'agit-prop" du Club de Rome, depuis "la bombe P" au "rapport Meadows" on a eu le temps de voir que c'est du pré-mâché pour faire taire les sceptiques sachant que seuls quelques initiés ont la Vérité ! Paul Ehrlich continu son combat contre la population, seul le père de la "théorie Gaia" a mis de l'eau dans son vin et a fini par dire que au final, il avait vraiment exagéré.
Mais les suiveurs étiquetés "green ou écolos, sont là et veillent sur" Gaia" comme si elle leur appartenaient et ce sont eux qui fiancés à coups de $$$ continuent le combat contre "l'espèce humaine" et sa responsabilité supposée sur le climat ..
Quoique dans les années 70 on parlait d'un possible refroidissement de la planète, on peut retrouver les archives des "Sciences et Vie" qui en parlent. Le rouleau compresseur de la mort annoncée de la planète, repoussée sans cesse au fil du temps, est quasi gagnant.
Je pense que le réchauffement est plus vendable et compatible avec l'idée de "grouillement humain"et "miasmes" , "désertification et famine".Et ce sont bien les pauvres du sud, qui sont à éradiquer pas les pays du nord, car c'est un conflit nord-sud.
La guerre pour les ressources se paient des Unes des journaux tous les journaux ont une page "verte" pour propager la bienveillante parole du GIEC ! Médias dits mains-tream. TV, radio et revues la Parole des Grands Maitres du monde est partout seuls quelques dissidents résistent ou claquent la porte, ou sont renvoyés.
Bref on porte plainte donc contre les alters Bastamag qui osent dénoncer les agissements des multinationales.
Pas besoin de parler de la responsabilité des industries agro-alimentaires ou pétro-minières, qui sont les vraies responsables avec leurs conflits sans fins.
Ah ben là tu t'es surpassée, dans le genre portnawak tu pouvais pas faire mieux, chapeau ;-)
Oh alain ...qu'est-je dis de faux ? Allez point par point ? Les 400 000 femmes indiennes quechua stérilisées c'est faux aussi ? Le vol des terres au profit des multinationales c'est faux ? Les paysans chassés de chez eux pour faire des bio-carburants c'est faux ?
Qui détruit la Planète c'est moi peut-être ? C'est moi qui suis responsable et tu ne penses jamais par toi-même ? Tu n'a jamais d'esprit critique envers ce que tu lis ou voit à la télé ? Climategates, hymalayagate, afriquegate, et le baillonnement des non croyants au RCA car il s'agit de croyance ni plus ni moins.
Rien qu'à voir votre réaction epidermique, vous avez bien le cerveau lavé par le film d'Al Gore et les fameux rapports entièrement fait par des militants appartenant à des groupes taxés écolos. Cochet, et les autres se fichent bien de vous. Et la ministre qui est payé à quoi faire au juste ? Duflot elle s'occupe de logement et alors ?
Car il y a écologie et écologisme. Il y a les vrais et les faux. Pardon mais là je blasphème bien sur ..On n'ébranle pas les certitudes basées sur la peur, mise en film, Docu-fictions, livres, articles, personne ne vérifie de toute façon Et dire que je suis sur a@i pour trouver autre chose que du mainstream et j' y trouve les mêmes croyants et rabachages qu'à TFI ...
.
Qui détruit la Planète c'est moi peut-être ? C'est moi qui suis responsable et tu ne penses jamais par toi-même ? Tu n'a jamais d'esprit critique envers ce que tu lis ou voit à la télé ? Climategates, hymalayagate, afriquegate, et le baillonnement des non croyants au RCA car il s'agit de croyance ni plus ni moins.
Rien qu'à voir votre réaction epidermique, vous avez bien le cerveau lavé par le film d'Al Gore et les fameux rapports entièrement fait par des militants appartenant à des groupes taxés écolos. Cochet, et les autres se fichent bien de vous. Et la ministre qui est payé à quoi faire au juste ? Duflot elle s'occupe de logement et alors ?
Car il y a écologie et écologisme. Il y a les vrais et les faux. Pardon mais là je blasphème bien sur ..On n'ébranle pas les certitudes basées sur la peur, mise en film, Docu-fictions, livres, articles, personne ne vérifie de toute façon Et dire que je suis sur a@i pour trouver autre chose que du mainstream et j' y trouve les mêmes croyants et rabachages qu'à TFI ...
.
bonne journée
As tu regardé sur ARTE Le film sur le commerce dit "équitable" ? Que disais-je hier ?
Commerce équitable ou commerce de l'équitable ??
Et oui tu as raison c'est moi qui suis folle ou qui dit n'importe quoi n'est-il pas ? A part de bien dormir en pensant que tu as fait du bien autour de toi je vois pas comment se voiler la face quand on sait ce qu'il en est réellement. Cela ne me réjouit pas du tout mais au moins que cela serve de leçons pour ceux qui ont la foi ..
Arrêtons de soutenir les agro-industries qui profitent de cet odieux commerce .
.Equitable et commerce c'est un oxymore !
Commerce équitable ou commerce de l'équitable ??
Et oui tu as raison c'est moi qui suis folle ou qui dit n'importe quoi n'est-il pas ? A part de bien dormir en pensant que tu as fait du bien autour de toi je vois pas comment se voiler la face quand on sait ce qu'il en est réellement. Cela ne me réjouit pas du tout mais au moins que cela serve de leçons pour ceux qui ont la foi ..
Arrêtons de soutenir les agro-industries qui profitent de cet odieux commerce .
.Equitable et commerce c'est un oxymore !
Je suis d'accord avec Yeza. Mais pour lutter contre la démographie galopante: il n'y a qu'une seule solution qui marche , le développement. Tant qu'au diminue pas la pauvreté et qu'on ne développe pas l'éducation, le pays reste dans des schémas d'antan à forte mortalité donc forte démographie. L'écologie est trés liée au développement et nous pouvons y contribuer.
Quelques problèmes pour rendre ce débat sexy :
- L'énergie est un sujet trèèèès compliqué qui demande quand même un minimum de connaissances scientifiques, économiques et géopolitiques. Alors trouver des journalistes spécialisés qui maîtrisent tous ces sujets pour les expliquer à un public de tout de façon assez restraint... En général on prend un économiste qui n'y connait rien qui va nous lire les dernières conclusions idiotes/malhonnêtes des rapport de l'IEA (astuce : ils sont faciles à repérer : c'est ceux qui vous disent que les USA vont atteindre l'indépendance énergétique d'ici 2020. Oui même Le Monde raconte n'importe quoi vous voyez). Des fois il m'arrive presque de préfèrer qu'on n'en parle pas...
- On retombe toujours sur le débat pour/contre nucléaire qui vampirise tous les autres alors que c'est qu'une partie de la problématique. Ya qu'à voir les commentaires du moindre article sur le sujet, ça tourne au bout de deux messages à la guerre des "méchants nucléocrates retraités de chez Framatome" contre les "écôlôs mangeurs de quinoa qui veulent nous ramener à l'âge de pierre et nous éclairer à la bougie". A côté de ça on a la déplétion du pétrole dont on entend quasi jamais parler, malgré ses conséquences stratosphériques et ses implications sur notre chère croissance. Et maintenant on a un débat idiot qui va revenir nous polluer régulièrement : les gaz de schiste. Ca va être encore plus redondant que le nucléaire avec une importance bien plus relative. Youpi.
- L'énergie est un sujet trèèèès compliqué qui demande quand même un minimum de connaissances scientifiques, économiques et géopolitiques. Alors trouver des journalistes spécialisés qui maîtrisent tous ces sujets pour les expliquer à un public de tout de façon assez restraint... En général on prend un économiste qui n'y connait rien qui va nous lire les dernières conclusions idiotes/malhonnêtes des rapport de l'IEA (astuce : ils sont faciles à repérer : c'est ceux qui vous disent que les USA vont atteindre l'indépendance énergétique d'ici 2020. Oui même Le Monde raconte n'importe quoi vous voyez). Des fois il m'arrive presque de préfèrer qu'on n'en parle pas...
- On retombe toujours sur le débat pour/contre nucléaire qui vampirise tous les autres alors que c'est qu'une partie de la problématique. Ya qu'à voir les commentaires du moindre article sur le sujet, ça tourne au bout de deux messages à la guerre des "méchants nucléocrates retraités de chez Framatome" contre les "écôlôs mangeurs de quinoa qui veulent nous ramener à l'âge de pierre et nous éclairer à la bougie". A côté de ça on a la déplétion du pétrole dont on entend quasi jamais parler, malgré ses conséquences stratosphériques et ses implications sur notre chère croissance. Et maintenant on a un débat idiot qui va revenir nous polluer régulièrement : les gaz de schiste. Ca va être encore plus redondant que le nucléaire avec une importance bien plus relative. Youpi.
C'est marrant comme les journalistes refusent de parler du débat tant qu'il a lieu, mais s'empressent de titrer sur son échec...
Et pourtant, y aurait eu des trucs à dire : par exemple les jeunes de tous les partis politiques réunis pour la première fois, pour débattre de la transition énergétique : http://bit.ly/debat_transition
Ou encore le REFEDD (Réseau des étudiants français pour le développement durable) qui a remis un livre blanc, synthèse de plusieurs mois de travaux, à Delphine Batho, dans lequel ils donnent des propositions concrètes pour faire la transition énergétique, comme baisser le taux d'actualisation : http://bit.ly/livre_blanc
Alors oui, ça manquait de sang. C'était même consensuel sur certains points. Ce qui en dit long sur la culture française : quand on fait dans le collectif, dans le consensus, les médias s'en foutent, tout le monde s'en fout. C'est pourtant comme ça qu'on avance. Par contre, quand on se tape sur la gueule, les caméras rappliquent. Mais à ma connaissance, ça n'a jamais abouti à rien.
Et pourtant, y aurait eu des trucs à dire : par exemple les jeunes de tous les partis politiques réunis pour la première fois, pour débattre de la transition énergétique : http://bit.ly/debat_transition
Ou encore le REFEDD (Réseau des étudiants français pour le développement durable) qui a remis un livre blanc, synthèse de plusieurs mois de travaux, à Delphine Batho, dans lequel ils donnent des propositions concrètes pour faire la transition énergétique, comme baisser le taux d'actualisation : http://bit.ly/livre_blanc
Alors oui, ça manquait de sang. C'était même consensuel sur certains points. Ce qui en dit long sur la culture française : quand on fait dans le collectif, dans le consensus, les médias s'en foutent, tout le monde s'en fout. C'est pourtant comme ça qu'on avance. Par contre, quand on se tape sur la gueule, les caméras rappliquent. Mais à ma connaissance, ça n'a jamais abouti à rien.
bien d'accord avec le fait que c'est un problème de fond, et que l'information traite de la forme parce que le fond est très lourd et que droite ou gauche, verts y compris, sarkozy ou hollande, sont coincés. le premier qui traite le problème perd les élections suivantes. un site est très révèlateur sur l'aspect "lourd" de l'énergie, c'est "manicore".
pour les médias, juste un parallèle avec le traitement du réchauffement climatique: je me souviens de trois journalistes des grands médias télévisés qui se sont lachés lorsque les messages portés par les climato-sceptiques ont fini par envahir tous les médias, via claude allègre par exemple. 'on va enfin sortir de la pensée unique et pouvoir redevenir positif'. (la pensée unique type Al Gore qui nous promet des lendemains qui déchantent). le ministère de l'environnement à cette époque a changé son fusil d'épaule: la lutte contre le réchauffement climatique est devenue l'adaptation aux conséquences du réchauffement. aveu d'impuissance à court-terme ou sujet trop explosif apparemment.
pour les médias, juste un parallèle avec le traitement du réchauffement climatique: je me souviens de trois journalistes des grands médias télévisés qui se sont lachés lorsque les messages portés par les climato-sceptiques ont fini par envahir tous les médias, via claude allègre par exemple. 'on va enfin sortir de la pensée unique et pouvoir redevenir positif'. (la pensée unique type Al Gore qui nous promet des lendemains qui déchantent). le ministère de l'environnement à cette époque a changé son fusil d'épaule: la lutte contre le réchauffement climatique est devenue l'adaptation aux conséquences du réchauffement. aveu d'impuissance à court-terme ou sujet trop explosif apparemment.
C'est plus un problème de fond.
Pour ma part j'étais présent à un débat dans l'Ouest (A Rennes pour ne pas citer). Avec des amis et connaissances nous avons rempli 1/3 de la salle! Anormal. Com. déficiente, pas de volonté, lassitude ou inculture des politiques et de la population?
Il faut recadrer les choses:
Cette notion énergétique a été occultée tres longtemps et pourtant tout vient d'elle.
Ce qui fait aujourd'hui la société que nous connaissons en France, USA et dans les pays développés et en fait aussi pour une large part dans les autres pays, c'est quelquechose qu'on a pas souvent présent à l'esprit par ce que à la fois nos cours d'économie et nos cours d'histoire nous ont orientés sur d'autres choses.
Quant on pense au progrès technique qui a fait toute l'abondance que nous connaissons aujourd'hui, on attribue ça au mérite des chercheurs et ingénieurs et que la diffusion de ces procédés et un problème d'économie. En fait cela n'a pas été juste un problème d'économie mais été un problème d'énergie.
Cette rupture est le début de la corne d'abondance qui se répand sur nos sociétés. On le paie 10 c€. Si pour transformer les mêmes ressources on n'utilise pas une machine mais des humains payés au smic on va payer ce kwh mécanique quelques 100 à 1000€.
Depuis les années 2008 la donne a changé et le pic oil va arriver quoi qu'il en soit.
- Le pétrole, l'Europe en importe 75%, le reste vient de la mer du Nord qui en déclin de 5 à 10% par an.
- du gaz, l'Europe produit 60% de son gaz. Essentiellement dans la mer du Nord et cette production est en déclin, ce qui dit en passant fait que tous les gens qui pensent qu'on peut remplacer le nucléiaire par du gaz se leurrent car le gaz n'existe tout simplement pas pour faire se genre de choses même transitoirement.
- Le Charbon: l'Europe possède seulement 1,5% des réserves mondiales.
Le seul espoir est la sphère médiatique. Arriver à faire comprendre aux médias qu'ils ont une tres forte part de responsabilité dans les choix collectifs que nous opérons, par ce que c'est eux qui sont en charge de la quasi-totalité de l'information que les citoyens reçoivent quand ce n'est plus directement dans leur sphère professionnelle; et bien ils n'aiment pas ça!
Il faut qu'on parle du sujet et là le court-termisme des élus fait qu'à partir du moment où le sujet est sur la table sur le plan médiatique ils sont forcés de s'en occuper.
Pour ma part j'étais présent à un débat dans l'Ouest (A Rennes pour ne pas citer). Avec des amis et connaissances nous avons rempli 1/3 de la salle! Anormal. Com. déficiente, pas de volonté, lassitude ou inculture des politiques et de la population?
Il faut recadrer les choses:
Cette notion énergétique a été occultée tres longtemps et pourtant tout vient d'elle.
Ce qui fait aujourd'hui la société que nous connaissons en France, USA et dans les pays développés et en fait aussi pour une large part dans les autres pays, c'est quelquechose qu'on a pas souvent présent à l'esprit par ce que à la fois nos cours d'économie et nos cours d'histoire nous ont orientés sur d'autres choses.
Quant on pense au progrès technique qui a fait toute l'abondance que nous connaissons aujourd'hui, on attribue ça au mérite des chercheurs et ingénieurs et que la diffusion de ces procédés et un problème d'économie. En fait cela n'a pas été juste un problème d'économie mais été un problème d'énergie.
Cette rupture est le début de la corne d'abondance qui se répand sur nos sociétés. On le paie 10 c€. Si pour transformer les mêmes ressources on n'utilise pas une machine mais des humains payés au smic on va payer ce kwh mécanique quelques 100 à 1000€.
Depuis les années 2008 la donne a changé et le pic oil va arriver quoi qu'il en soit.
- Le pétrole, l'Europe en importe 75%, le reste vient de la mer du Nord qui en déclin de 5 à 10% par an.
- du gaz, l'Europe produit 60% de son gaz. Essentiellement dans la mer du Nord et cette production est en déclin, ce qui dit en passant fait que tous les gens qui pensent qu'on peut remplacer le nucléiaire par du gaz se leurrent car le gaz n'existe tout simplement pas pour faire se genre de choses même transitoirement.
- Le Charbon: l'Europe possède seulement 1,5% des réserves mondiales.
Le seul espoir est la sphère médiatique. Arriver à faire comprendre aux médias qu'ils ont une tres forte part de responsabilité dans les choix collectifs que nous opérons, par ce que c'est eux qui sont en charge de la quasi-totalité de l'information que les citoyens reçoivent quand ce n'est plus directement dans leur sphère professionnelle; et bien ils n'aiment pas ça!
Il faut qu'on parle du sujet et là le court-termisme des élus fait qu'à partir du moment où le sujet est sur la table sur le plan médiatique ils sont forcés de s'en occuper.
Hollande innove donc! Pour changer le truc du comité théodule qui sert à cacher un choix d'immobilisme, il a inventé le grand débat public qui ne sert à rien. Et si la gauche se mettait pour de vrai à gouverner?
C'est toute la méthode Hollande qui montre ici ses limites. Paradoxalement, elle rejoint en terme de résultat celle de Sarkozy. L'ancien locataire, parlait beaucoup, vite, tout le temps, sur tout. Promettait tout, tout le temps, sur tout. 1000 sujets, 1000 réformes, 1000 points presses, 1000 articles mais au final, un immense courant d'air et rien de concret.
Hollande lui organise de grands débats, de grandes concertations. Je n'oublierai jamais cette phrase culte du Premier Ministre : "Nous allons nous concerter, sur les moyens de la concertation" (ArGh!). Au final, 1000 heures de tables rondes, de discussions, de masturbations intellectuelles pour... Rien! Ou l'art de transformer la matière (grise) en vide.
Si seulement les politiques pouvaient faire vivre cet adage : Parler moins, pour agir plus!
Hollande lui organise de grands débats, de grandes concertations. Je n'oublierai jamais cette phrase culte du Premier Ministre : "Nous allons nous concerter, sur les moyens de la concertation" (ArGh!). Au final, 1000 heures de tables rondes, de discussions, de masturbations intellectuelles pour... Rien! Ou l'art de transformer la matière (grise) en vide.
Si seulement les politiques pouvaient faire vivre cet adage : Parler moins, pour agir plus!
la conclusion: "il n'y avait pas de budget pour communiquer". quel est le role des médias "nationaux" alors? s'il faut les payer pour qu'ils parlent d'un thème...
le thème mériterait un vrai débat à la rentrée, parce que pendant les vacances, on est nettement moins nombreux à visiter le site.
d'accord avec 'ouvreboite'. l'article est bien fait, sur l'énergie delphine batho n'avait pas les réponses, sous-entendu les réponses opérationnelles. parce que si les humains s'entretuent pour les matières fossiles, si même allah en profite pour étendre son influence, il y a bien une raison ou deux qu'un débat sur l'énergie ne va pas soulever.
qui fait le bilan carbone de son ménage? qui réfléchit au co2 avant de faire son troisième enfant?
changer nos comportements car le climat bascule? qui va changer ses habitudes en premier (en admettant qu'on peut changer toutes ses habitudes)? qui va intéresser son entourage en réduisant son train de vie et sa consommation de produits chinois pas chers...?
nos enfants changeront, ils n'ont pas d'habitude. mais les grenelles de l'environnement (deux flop aussi à court terme) l'ont dit, c'est maintenant qu'il faut changer et montrer l'exemple aux indiens, chinois, canadiens, américains, allemands, ...mais les médias en parleront sûrement à la rentrée et sans se faire payer. En été, les infos informantes ne sont pas les plus écoutées.
le thème mériterait un vrai débat à la rentrée, parce que pendant les vacances, on est nettement moins nombreux à visiter le site.
d'accord avec 'ouvreboite'. l'article est bien fait, sur l'énergie delphine batho n'avait pas les réponses, sous-entendu les réponses opérationnelles. parce que si les humains s'entretuent pour les matières fossiles, si même allah en profite pour étendre son influence, il y a bien une raison ou deux qu'un débat sur l'énergie ne va pas soulever.
qui fait le bilan carbone de son ménage? qui réfléchit au co2 avant de faire son troisième enfant?
changer nos comportements car le climat bascule? qui va changer ses habitudes en premier (en admettant qu'on peut changer toutes ses habitudes)? qui va intéresser son entourage en réduisant son train de vie et sa consommation de produits chinois pas chers...?
nos enfants changeront, ils n'ont pas d'habitude. mais les grenelles de l'environnement (deux flop aussi à court terme) l'ont dit, c'est maintenant qu'il faut changer et montrer l'exemple aux indiens, chinois, canadiens, américains, allemands, ...mais les médias en parleront sûrement à la rentrée et sans se faire payer. En été, les infos informantes ne sont pas les plus écoutées.
Moi, ce qui m'etonne, c'est que l'on puisse discutter de l'energie sur une periode de 40 ans sans prononcer une seule fois le mot geopolitique...
Amis Parigots et proches, ça se passe près de chez vous, et c'est demain http://colfertois.canalblog.com/archives/2013/07/19/27676560.html
Cet article lui même, comme le sujet et le débat en question, ne va sans doute pas battre les records de commentaires dans le forum.
Mais il est quand même très utile et vachement bien foutu.
Mais il est quand même très utile et vachement bien foutu.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
