Commentaires
Le grand flop médiatique du "Grenelle" de Hollande sur l'énergie
En avez-vous entendu parler ? Plusieurs mois durant, on a débattu en France de la transition énergétique. Rien dans les journaux et à la télé, ou presque. Le projet était pourtant plus ambitieux que le Grenelle de l'environnement de Sarkozy en 2007. Initié officiellement en novembre 2012, il avait pour but d'organiser une consultation réunissant tous les acteurs du secteur pour dessiner les futurs contours du modèle énergétique français. Incompétence de Delphine Batho ? Désintérêt de Matignon ? Indifférence des rédactions pour un débat trop flou et trop technique ? Manque d'implication d'ONG comme Greenpeace ? Les opinions divergent sur les raisons d'un échec médiatique.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
L'histoire économique nous montre clairement que les matières premières ne jouent aucun rôle dans le développement. Le Japon en est totalement dépourvu, et il constitue le plus grand " miracle économique" de l'histoire. On peut aller jusqu'à affirmer que la pénurie de matières premières est un puissant stimulant: les Anglais ont été les premiers à utiliser la houille, non parcequ'ils en avaient, mais parcequ'ils n'avaient plus de charbon de bois. Si l'on veut être intellectuellement rigoureux - ce qui est formellement interdit à un économiste- on arrive à la conclusion que les matières premières n'existent pas: seule la matière grise existe.
Bon moi j'ai mes petites marottes, c'est la déplétion du pétrole et le dawa qui va sûrement s'en suivre. Je remet mon message plus haut, enrichi, qui est passé complètement innaperçu parce que sur les forums d'ASI on passe innaperçu si on ne participe pas à la dernière discussion en date. Et je trouve ça dommage parce que je ne vois pas beaucoup de sujets plus important que celui là aussi peu médiatisés.
Donc pour ceux que le légendaire "peak oil" intéresse donc, voici quelques liens de videos et d'articles avec des chiffres, parce que sans chiffres on parle dans du vent. J'ai trié par ordre de grand public à très technique :
Une vidéo de Matthieu Auzanneau à un colloque de l'assemblée nationale qui explique la situation des réserves aux députés (15 min) :
http://www.dailymotion.com/video/xjir1z_2-m-auzanneau-colloque-assemblee-nationale-sur-le-pic-petrolier-janvier-2011_news
Une vidéo de JM Jancovici à ce même colloque sur ce sujet, et comme d'hab' avec lui c'est très agréable à suivre et bien rythmé (10 min) :
http://www.dailymotion.com/video/xjiwqf_4-jm-jancovici-colloque-assemblee-nationale-sur-le-pic-petrolier-janvier-2011_news
Une tribune de Pierre-René Bauquis, ancien directeur stratégie et planification de Total :
www.lemonde.fr/idees/article/2012/05/09/nouvelles-decouvertes-et-gaz-de-schiste-retarderont-a-peine-le-pic-petrolier_1697747_3232.html
Deux articles récents de l'excellent blog de Matthieu Auzanneau qui a le bon goût de donner à chaque fois ses sources et ses chiffres :
http://petrole.blog.lemonde.fr/2013/02/21/la-production-totale-des-5-majors-du-petrole-est-en-declin-depuis-2004/
http://petrole.blog.lemonde.fr/2013/05/20/petrole-lannee-2012-a-la-croisee-des-chemins/
Et pour ceux qui adorent l'anglais, les graphiques, les chiffres et qui s'y connaissent déjà un peu en gaz et pétrole, le dernier rapport de l'ASPO :
http://aspofrance.viabloga.com/files/JL_2013_oilgasprodforecasts.pdf
La version résumée (14 pages) : http://aspofrance.viabloga.com/files/JL_veryshort30May2013.pdf
Et pour finir si ça vous intéresse et que vous n'y connaissez pas grand chose au secteur du pétrole, un cours de Jean Laherrere pour les Mines de Paris (82 pages):
http://aspofrance.viabloga.com/files/JL_Sophia2011.pdf
Donc pour ceux que le légendaire "peak oil" intéresse donc, voici quelques liens de videos et d'articles avec des chiffres, parce que sans chiffres on parle dans du vent. J'ai trié par ordre de grand public à très technique :
Une vidéo de Matthieu Auzanneau à un colloque de l'assemblée nationale qui explique la situation des réserves aux députés (15 min) :
http://www.dailymotion.com/video/xjir1z_2-m-auzanneau-colloque-assemblee-nationale-sur-le-pic-petrolier-janvier-2011_news
Une vidéo de JM Jancovici à ce même colloque sur ce sujet, et comme d'hab' avec lui c'est très agréable à suivre et bien rythmé (10 min) :
http://www.dailymotion.com/video/xjiwqf_4-jm-jancovici-colloque-assemblee-nationale-sur-le-pic-petrolier-janvier-2011_news
Une tribune de Pierre-René Bauquis, ancien directeur stratégie et planification de Total :
www.lemonde.fr/idees/article/2012/05/09/nouvelles-decouvertes-et-gaz-de-schiste-retarderont-a-peine-le-pic-petrolier_1697747_3232.html
Deux articles récents de l'excellent blog de Matthieu Auzanneau qui a le bon goût de donner à chaque fois ses sources et ses chiffres :
http://petrole.blog.lemonde.fr/2013/02/21/la-production-totale-des-5-majors-du-petrole-est-en-declin-depuis-2004/
http://petrole.blog.lemonde.fr/2013/05/20/petrole-lannee-2012-a-la-croisee-des-chemins/
Et pour ceux qui adorent l'anglais, les graphiques, les chiffres et qui s'y connaissent déjà un peu en gaz et pétrole, le dernier rapport de l'ASPO :
http://aspofrance.viabloga.com/files/JL_2013_oilgasprodforecasts.pdf
La version résumée (14 pages) : http://aspofrance.viabloga.com/files/JL_veryshort30May2013.pdf
Et pour finir si ça vous intéresse et que vous n'y connaissez pas grand chose au secteur du pétrole, un cours de Jean Laherrere pour les Mines de Paris (82 pages):
http://aspofrance.viabloga.com/files/JL_Sophia2011.pdf
Ce forum ne sert strictement à rien sauf au derniers négationistes de la dégradation de climat à se regarder dans un miroir.
Moi je vous dis salut!
Moi je vous dis salut!
je me sens entouré de paranoïaques qui complotent.
Et bien voilà: encore un débat sur l'énergie plombé par un(e) négationniste du changement climatique.
EXACTEMENT comme si en période de disette et catastrophe naturelle où tous cherchent et mettent au point des solutions quelqu'un s'empifrait et crirait après nous le déluge!
Bonne journée!
EXACTEMENT comme si en période de disette et catastrophe naturelle où tous cherchent et mettent au point des solutions quelqu'un s'empifrait et crirait après nous le déluge!
Bonne journée!
désolé si mon propos a paru raciste, inégalitaire, ou inconscient des drames qui se jouent tous les jours "ailleurs" qu'en France, je suppose qu'on ne peut poser le problème de la capacité de la planète à accueillir les humains sans donner des pistes pour le résoudre ou interdire des solutions. Les allemands voient aujourd'hui leur population diminuer "naturellement" et se ruent maintenant sur l'énergie fossile, Les français maintiennent leur natalité et gardent le nucléaire. Les africains aidés par les trafiquants de tous pays déciment les éléphants pour l'ivoire cher aux nouvelles classes moyennes chinoises. Les russes exterminent les bois rares de sibérie pour la construction en chine. L'huile de palme, le pétrole font notre bonheur de pays riche, mais quels dégats ailleurs. Les océans s'acidifient, les iles disparaissent, les sécheresses s'étendent. J'entends sur france 2 un astronaute qui justifie la conquête de Mars pour quand la terre sera devenue invivable!
nul racisme dans ce constat de comportements inconscients, subis, de mécanismes d'asservissement, il y en a pour toutes les "races".
je retire volontiers de mes propos le côté "la démographie est la solution au problème" auquel yeza a réagi. mais c'est aussi un élément de la solution, merçi à cigale zoze d'avoir fait intervenir Levi-Strauss. Le débat sur l'énergie ouvre sur l'avenir de nos sociétés et avec le climat sur celui de l'humanité, des documentaires de plus en plus pertinents montrent qu'il ne s'agit plus de fictions d'ordinateurs mais du présent de notre planète. Droit à l'enfant pour tous? évidemment, pourquoi être humain sinon. désolé encore de ne pas l'avoir mieux précisé quand j'ai évoqué le contrôle des naissances en Chine et en Inde.
en relisant les divers posts depuis le début, j'aurais bien développé d'autres perspectives évoquées mais vu mon ratage d'entrée...
bonne journée à tous
nul racisme dans ce constat de comportements inconscients, subis, de mécanismes d'asservissement, il y en a pour toutes les "races".
je retire volontiers de mes propos le côté "la démographie est la solution au problème" auquel yeza a réagi. mais c'est aussi un élément de la solution, merçi à cigale zoze d'avoir fait intervenir Levi-Strauss. Le débat sur l'énergie ouvre sur l'avenir de nos sociétés et avec le climat sur celui de l'humanité, des documentaires de plus en plus pertinents montrent qu'il ne s'agit plus de fictions d'ordinateurs mais du présent de notre planète. Droit à l'enfant pour tous? évidemment, pourquoi être humain sinon. désolé encore de ne pas l'avoir mieux précisé quand j'ai évoqué le contrôle des naissances en Chine et en Inde.
en relisant les divers posts depuis le début, j'aurais bien développé d'autres perspectives évoquées mais vu mon ratage d'entrée...
bonne journée à tous
Pardon yaniz mais le RCA est terminé non ? vous êtes pas obligé de paniquer à chaque propagande bien nourrie de Gore et cies qui se sont enrichie odieusement sur la Planète meure et vous en êtes les responsables, et le désert avance et la glace fond aux pôles. Non mais réfléchissez un peu tout de même, rien qu'avec ça et bien les "crédits carbone" font des milliardaires tous les jours et des pauvres toutes les secondes.
Les entreprises polluent et ne paient pas pour leurs crimes mais les fameux braves écolo politiques eux ne mouftent pas quand il s'agit de dénoncer les gros industriels. Les riches détruisent la Planète et ce sont les africains qui paient "les pôts cassés" qui vont devoir se serrer ..
Que je sache le désert existe depuis longtemps quand à la propagande du RCA elle s'est lamentablement scratchée façe à la réalité. Le grand truc qui est bien vivant ce sont les chaines de Ponzi des échanges de crédits carbone (Chicago !) qui rapportent à leurs concepteurs des milliards de $$$$ !
Gore en premier c'est bien gobergé et il est la risée aux USA quand on sait ce qu'il possède de bien matériels et de richesses qui sont la honte quand on sait le nombre de gens qui vivent en dessous du seuil de la pauvreté ..
Quoi de mieux qu'un "bon film catastrophe" bien dégoulinant de culpabilité et de contre-vérités, style Hollywoodien, pour vous mettre à genoux à jamais..Mais respirez un coup là officiellement depuis 1997 il n'y a pas eu de réchauffement climatique .la comédie s'est terminé à Doha !
Des milliards dépensés détournés, au profit d'une caste, qui vie largement sur le dos des plus pauvres d'entre les pauvres et qui se permettent de nous donner des leçons de morales. Il est temps de réagir et de lire autre chose que du "vert greenwashé" qui vends plus qu'il veut réellement stopper la pollution ou l'exploitation honteuse des terres. Derrière les beaux discours le bizness !
Arrêtez de penser avec vos EMOTIONS et mettez vous a réfléchir avec votre RAISON !Merci pour vous yaniz !
Les entreprises polluent et ne paient pas pour leurs crimes mais les fameux braves écolo politiques eux ne mouftent pas quand il s'agit de dénoncer les gros industriels. Les riches détruisent la Planète et ce sont les africains qui paient "les pôts cassés" qui vont devoir se serrer ..
Que je sache le désert existe depuis longtemps quand à la propagande du RCA elle s'est lamentablement scratchée façe à la réalité. Le grand truc qui est bien vivant ce sont les chaines de Ponzi des échanges de crédits carbone (Chicago !) qui rapportent à leurs concepteurs des milliards de $$$$ !
Gore en premier c'est bien gobergé et il est la risée aux USA quand on sait ce qu'il possède de bien matériels et de richesses qui sont la honte quand on sait le nombre de gens qui vivent en dessous du seuil de la pauvreté ..
Quoi de mieux qu'un "bon film catastrophe" bien dégoulinant de culpabilité et de contre-vérités, style Hollywoodien, pour vous mettre à genoux à jamais..Mais respirez un coup là officiellement depuis 1997 il n'y a pas eu de réchauffement climatique .la comédie s'est terminé à Doha !
Des milliards dépensés détournés, au profit d'une caste, qui vie largement sur le dos des plus pauvres d'entre les pauvres et qui se permettent de nous donner des leçons de morales. Il est temps de réagir et de lire autre chose que du "vert greenwashé" qui vends plus qu'il veut réellement stopper la pollution ou l'exploitation honteuse des terres. Derrière les beaux discours le bizness !
Arrêtez de penser avec vos EMOTIONS et mettez vous a réfléchir avec votre RAISON !Merci pour vous yaniz !
Arrêtez de raconter n'importe quoi je vous en pris.
Un image qui répond à votre "Mais respirez un coup là officiellement depuis 1997 il n'y a pas eu de réchauffement climatique .la comédie s'est terminé à Doha ! " :
http://www.skepticalscience.com/graphics/Escalator_2012_500.gif
Un image qui répond à votre "Mais respirez un coup là officiellement depuis 1997 il n'y a pas eu de réchauffement climatique .la comédie s'est terminé à Doha ! " :
http://www.skepticalscience.com/graphics/Escalator_2012_500.gif
20 ans de propagande on l'arrête pas comme cela bien sur et le "petit dépliant" je le connais merci et il ne fait que répéter aux faibles âmes ignorantes, la même propagande qui scientifiquement ne tient pas la route, c'est une religion et c'est émotionnel donc comment lutter contre la réaction émotionnelle ?
Le petit guide "pour les nuls" sur le RCA est bien là pour entretenir la peur et donc le commerce de ceux qui l'ont mis en lien. Il est dans toutes les langues même en "eskimo, même si il n'a de scientifique que le nom.
Car il y a pas consensus, contrairement à ce qui est dit mais bien bagarre mondiale pour que soit dite la réalité des faits et que la Science ne soit pas caution a des mensonges éhontés de "marchands de fuel" et "autres canons" et tout ce qui va avec.
Oui je sais ce qu'on dit sur les "deniers" : ils sont payés par un tel ou tel pour nier le RCA ! On les appelle aussi les "négationnistes" du climat, ou les "révisionnistes" à l'instar de ces gens qui osent dénier ou nier les génocides juifs pendant la der des der.
Pratique non ? Excellente trouvaille pour museler l'opinion critique et même des scientifiques ont perdu leurs crédits pour avoir oser dire que tout a été exagéré ..
PS : . J'attends mon chèque de "total fina" et rien de vient.et je suis dans la mouise comme bien des français ...
Le petit guide "pour les nuls" sur le RCA est bien là pour entretenir la peur et donc le commerce de ceux qui l'ont mis en lien. Il est dans toutes les langues même en "eskimo, même si il n'a de scientifique que le nom.
Car il y a pas consensus, contrairement à ce qui est dit mais bien bagarre mondiale pour que soit dite la réalité des faits et que la Science ne soit pas caution a des mensonges éhontés de "marchands de fuel" et "autres canons" et tout ce qui va avec.
Oui je sais ce qu'on dit sur les "deniers" : ils sont payés par un tel ou tel pour nier le RCA ! On les appelle aussi les "négationnistes" du climat, ou les "révisionnistes" à l'instar de ces gens qui osent dénier ou nier les génocides juifs pendant la der des der.
Pratique non ? Excellente trouvaille pour museler l'opinion critique et même des scientifiques ont perdu leurs crédits pour avoir oser dire que tout a été exagéré ..
PS : . J'attends mon chèque de "total fina" et rien de vient.et je suis dans la mouise comme bien des français ...
Bon c'est la dernière fois que je répond à l'un de vos message. Mais c'est juste pour ceux qui vous liront, je vous cite un petit texte pas de moi d'un obscure internaute mais que je valide à 100% et copie-colle parce que j'ai la flemme d'écrir la même chose en différent :
Vous avez lu quelques articles dans un coin du web, écouté quelques podcasts et vous avez été touchée par les démonstrations de gens plutôt intelligents (ou se faisant passer pour tel).
Et donc, fort de cette lecture dans un domaine que vous ne connaissez que peu ou prou, vous remettez en cause, sûre de vous, la quasi-totalité de la communauté scientifique (c'est à dire d'autres gens, globalement très intelligents, qui ont lu beaucoup plus que trois petits articles et écouté beaucoup plus que quelques podcasts). Et tout ça en brandissant les études de quelques gars qui se font démonter à longueur d'articles partout dans le monde.
Quand un scientifique, qui a beaucoup étudié le sujet, dont c'est le métier et le domaine de compétence, se permet de contester le consensus, tout va bien. C'est normal et ça fait partie du processus scientifique. Après, les mêmes scientifiques se chamaillent, la science évolue, les idiots se font rabattre le caquet, les génies arrivent à faire changer les autres d'avis, etc.
Mais les autres, nous, pauvres hommes du commun qui n'avons pas de doctorat, comment pouvons-nous soutenir un seul instant trois mecs face à une écrasante majorité ? Comment pouvons nous nous croire plus intelligent que 99% des scientifiques du domaine, tout ça en ayant passé moins du millième du temps qu'ils ont passé à étudier le sujet ? C'est complètement, incroyablement ridicule. Ou incroyablement présomptueux.
Ce sont des sujets ultra complexes. Vous avez beau avoir vu quelques schémas à droite à gauche, vous n'y connaissez rien. Moi non plus d'ailleurs. Quand on n'a pas un doctorat, il faut savoir être humble : on n'affirme rien, on écoute, on lit, on s'interroge, et les seules fois ou on peut se permettre un avis péremptoire, c'est lorsque il n'y a pas discussion (parce qu'il y a un écrasant consensus).
Mais tant que vous n'aurez pas de doctorat dans le domaine, ou que vous n'aurez pas passé l'essentiel de votre temps libre pendant 4 ou 5 ans à ce sujet, tout avis péremptoire à contre courant d'un consensus aussi large que celui du changement climatique, est le signal certain d'une psychose, le même genre de psychose que l'on retrouve chez les partisans de la théorie du complot.
Et ce qui est beau, c'est que même si au final, dans un super twist improbable, la minorité de scientifiques refusant l'origine humaine du changement climatique avait raison, j'aurais quand même moi aussi raison : affirmer qu'une ultra minorité a raison, dans un domaine ultra complexe, sans avoir le bagage intellectuel qui va avec, est absurde.
Vous avez lu quelques articles dans un coin du web, écouté quelques podcasts et vous avez été touchée par les démonstrations de gens plutôt intelligents (ou se faisant passer pour tel).
Et donc, fort de cette lecture dans un domaine que vous ne connaissez que peu ou prou, vous remettez en cause, sûre de vous, la quasi-totalité de la communauté scientifique (c'est à dire d'autres gens, globalement très intelligents, qui ont lu beaucoup plus que trois petits articles et écouté beaucoup plus que quelques podcasts). Et tout ça en brandissant les études de quelques gars qui se font démonter à longueur d'articles partout dans le monde.
Quand un scientifique, qui a beaucoup étudié le sujet, dont c'est le métier et le domaine de compétence, se permet de contester le consensus, tout va bien. C'est normal et ça fait partie du processus scientifique. Après, les mêmes scientifiques se chamaillent, la science évolue, les idiots se font rabattre le caquet, les génies arrivent à faire changer les autres d'avis, etc.
Mais les autres, nous, pauvres hommes du commun qui n'avons pas de doctorat, comment pouvons-nous soutenir un seul instant trois mecs face à une écrasante majorité ? Comment pouvons nous nous croire plus intelligent que 99% des scientifiques du domaine, tout ça en ayant passé moins du millième du temps qu'ils ont passé à étudier le sujet ? C'est complètement, incroyablement ridicule. Ou incroyablement présomptueux.
Ce sont des sujets ultra complexes. Vous avez beau avoir vu quelques schémas à droite à gauche, vous n'y connaissez rien. Moi non plus d'ailleurs. Quand on n'a pas un doctorat, il faut savoir être humble : on n'affirme rien, on écoute, on lit, on s'interroge, et les seules fois ou on peut se permettre un avis péremptoire, c'est lorsque il n'y a pas discussion (parce qu'il y a un écrasant consensus).
Mais tant que vous n'aurez pas de doctorat dans le domaine, ou que vous n'aurez pas passé l'essentiel de votre temps libre pendant 4 ou 5 ans à ce sujet, tout avis péremptoire à contre courant d'un consensus aussi large que celui du changement climatique, est le signal certain d'une psychose, le même genre de psychose que l'on retrouve chez les partisans de la théorie du complot.
Et ce qui est beau, c'est que même si au final, dans un super twist improbable, la minorité de scientifiques refusant l'origine humaine du changement climatique avait raison, j'aurais quand même moi aussi raison : affirmer qu'une ultra minorité a raison, dans un domaine ultra complexe, sans avoir le bagage intellectuel qui va avec, est absurde.
Ah oui les 99 % pour le consensus ou l'as tu vu ou lu ? Qui te dis que ce chiffre est vrai ? Et tu le dis bien je suis à contrecourant du consensus ..
Consensus parce que vous ne pensez pas librement .L'émotion d'abord la reflexion après ..Moi aussi au début j'y est cru comme on dit. Mais voilà je me dis qu'étant donné que c'est répété, asséné, jour et nuit, journaux, télés, piles vertes, papier Q vert, maisons vertes, radios, livres, pubs, les politiques suivent les entreprises font du greenwashing, la voiture verte, l'atome vert, tous les produits d'aujourd'hui sont VERTS !
Nourriture bio verte, plus chères, les lessives, les produits de beauté, les croquettes pour chats, les crayons, les vêtements équitables, les paysans des pays pauvres vivraient soudain mieux juste parce que tu paies ou relaie les pubs des agro-alimentaires qui eux vivent dans un luxe indécent, et cela ne vous interpelle pas ?
Au début comme tout le monde le battage médiatique j' y est cru mais là vu comment ça tourne même "d'authentiques écologistes" dénoncent l'absurdité et l'escroquerie du TOUT VERT !
Ils sont nombreux mais les médias ne relaient pas leurs paroles. Quoique vous dites vous n'êtes jamais que formatés encore une fois par les médias dominants. Et les rares qui osent dire l'inverse, bien on les mets de côté ou les traite de malades ou fous.
C'est tellement facile n'est-il pas ?
Consensus parce que vous ne pensez pas librement .L'émotion d'abord la reflexion après ..Moi aussi au début j'y est cru comme on dit. Mais voilà je me dis qu'étant donné que c'est répété, asséné, jour et nuit, journaux, télés, piles vertes, papier Q vert, maisons vertes, radios, livres, pubs, les politiques suivent les entreprises font du greenwashing, la voiture verte, l'atome vert, tous les produits d'aujourd'hui sont VERTS !
Nourriture bio verte, plus chères, les lessives, les produits de beauté, les croquettes pour chats, les crayons, les vêtements équitables, les paysans des pays pauvres vivraient soudain mieux juste parce que tu paies ou relaie les pubs des agro-alimentaires qui eux vivent dans un luxe indécent, et cela ne vous interpelle pas ?
Au début comme tout le monde le battage médiatique j' y est cru mais là vu comment ça tourne même "d'authentiques écologistes" dénoncent l'absurdité et l'escroquerie du TOUT VERT !
Ils sont nombreux mais les médias ne relaient pas leurs paroles. Quoique vous dites vous n'êtes jamais que formatés encore une fois par les médias dominants. Et les rares qui osent dire l'inverse, bien on les mets de côté ou les traite de malades ou fous.
C'est tellement facile n'est-il pas ?
Jim Powell, auteur scientifique, a cherché les articles scientifiques publiés dans les revues scientifiques en peer-review entre le 1er janvier 1991 et le 9 novembre 2012 ayant les mots clés « réchauffement global » ou « changement climatique ». La recherche a produit 13 950 articles.
24 des 13 950 articles (0,17% ou 1 pour 581) rejettent clairement le réchauffement climatique ou lui attribuent une autre cause que les émissions de CO[sub]2[/sub].
Il en ressort que pour la communauté scientifique il n'y a pas de débat sur la réalité du réchauffement climatique et son origine due à l'activité humaine. Ou bien vous avez une définition de « consensus » elle aussi très éloignée de celle que nous utilisons.
Analyse plus détaillée ici.
24 des 13 950 articles (0,17% ou 1 pour 581) rejettent clairement le réchauffement climatique ou lui attribuent une autre cause que les émissions de CO[sub]2[/sub].
Il en ressort que pour la communauté scientifique il n'y a pas de débat sur la réalité du réchauffement climatique et son origine due à l'activité humaine. Ou bien vous avez une définition de « consensus » elle aussi très éloignée de celle que nous utilisons.
Analyse plus détaillée ici.
Merci Gemp ...Et oui le réchauffement n'est pas forcemment lié a "l'activité humaine" mais est bien un phénomène naturel. Il y a des périodes plus chaudes ou plus froides. Le soleil est aussi responsable.
En vérité il n' y a jamais eu consensus, mais bien attaques contre les dissidents car prendre la Science en otage à des buts privés voir commerciaux est inique.
Et la chasse aux sorcières a fait que de nombreux scientifiques se sont rassemblés et on signés une lettre de plus de plusieurs milliers de noms, pour dire leur non au faux consensus. Le climat a été otage de la Finance ..
Merci des liens ..
En vérité il n' y a jamais eu consensus, mais bien attaques contre les dissidents car prendre la Science en otage à des buts privés voir commerciaux est inique.
Et la chasse aux sorcières a fait que de nombreux scientifiques se sont rassemblés et on signés une lettre de plus de plusieurs milliers de noms, pour dire leur non au faux consensus. Le climat a été otage de la Finance ..
Merci des liens ..
Je vais m'excuser de me répéter, mais tous les 13 926 articles restants confirment que le réchauffement actuel est dû à l'activité humaine, non à des causes naturelles.
Pour citer l'auteur : « Nous pouvons être certains d’une chose : si l’un de ces articles avait présenté la formule magique qui discrédite l’origine humaine du réchauffement climatique, il serait sur le point de devenir l’un des plus cités dans l’histoire de la science. »
Je serais curieux d'avoir un lien vers cette lettre aux plusieurs milliers de signataires scientifiques.
Pour citer l'auteur : « Nous pouvons être certains d’une chose : si l’un de ces articles avait présenté la formule magique qui discrédite l’origine humaine du réchauffement climatique, il serait sur le point de devenir l’un des plus cités dans l’histoire de la science. »
Je serais curieux d'avoir un lien vers cette lettre aux plusieurs milliers de signataires scientifiques.
Ah pardon ...Donc ça ne fait pas la Une mais le blocage existe et l'anathème aussi. Depuis 2010 et les climategates nombreux il y a du nouveau la liste de scientifiques s'allonge :
Petition internationale scientifiques contre le Giec et pour une étude
IL y a d'autres pétitions d'anciens de la NASA ou de scientifiques sur le même sujet que le débat ai lieu et non une imposition de la doxa du RCA mondiale. Lettre à Ban Ki Moon
Encore une autre ..Pétition
Déclaration de Manhattan Déclaration de Manhattan et le pour le sénat Us : Sénat Us et Global Warming
A part Rue 89 qui a publié les "mésaventures" des "vedettes du RCA" il est difficile de trouver les écrits des "scientifiques" qui doutent et qui sont en vérité plus nombreux que les croyants mais il y a une "forme de censure" un peu partout vu l'enjeu financier et commercial.
Le "rétropédalage des tenants" est maintenant connu mais pas par tous :
Le GIEC admet le rôle du soleil ..
Bien a toi ..
Petition internationale scientifiques contre le Giec et pour une étude
IL y a d'autres pétitions d'anciens de la NASA ou de scientifiques sur le même sujet que le débat ai lieu et non une imposition de la doxa du RCA mondiale. Lettre à Ban Ki Moon
Encore une autre ..Pétition
Déclaration de Manhattan Déclaration de Manhattan et le pour le sénat Us : Sénat Us et Global Warming
A part Rue 89 qui a publié les "mésaventures" des "vedettes du RCA" il est difficile de trouver les écrits des "scientifiques" qui doutent et qui sont en vérité plus nombreux que les croyants mais il y a une "forme de censure" un peu partout vu l'enjeu financier et commercial.
Le "rétropédalage des tenants" est maintenant connu mais pas par tous :
Le GIEC admet le rôle du soleil ..
Bien a toi ..
La première pétition s'appuie sur une unique étude contre 13 926 qui disent le contraire. Je veux bien que celle-ci soit juste et les autres totalement fausses, c'est tout à fait possible. Néanmoins, elle n'a jamais été citée par un quelconque scientifique, apparemment. Donc on ne peut pas dire qu'elle soit très populaire parmi eux... nonobstant les plusieurs milliers de signataires (dont seuls 39 se déclarent climatologues).
Pour la seconde pétition, les signataires ne nient absolument pas les causes humaines du réchauffement, ils disent simplement que tout va bien se passer, qu'il n'y a pas à être catastrophistes. Sans blague. Extrait du PDF sur la page de Global Warming Heartland : « It doesn’t claim these authors don’t believe in anthropogenic global warming. Many of them apparently do (or did). It says their RESEARCH provides evidence in support of at least one of seven scientific facts that contradict the alarmists’ case. »
Quant au truc de Manhattan, si « intense debates in the climate science community » c'est 24 études niant les causes humaines du réchauffement contre 13 926 les démontrant, j'ai connu des débats plus animés.
Mais bon, vous pensez ce que vous voulez. J'essayais simplement d'amener des éléments objectifs sur le consensus scientifique évident (même s'il peut être complètement dans l'erreur). Nier ce consensus, c'est juste se soumettre au bruit ambiant qui veut effectivement qu'il y ait un débat intense. Malheureusement, celui-ci n'est que dans les médias et entre les biens pensants. Les scientifiques sont parfaitement d'accord.
Pour la seconde pétition, les signataires ne nient absolument pas les causes humaines du réchauffement, ils disent simplement que tout va bien se passer, qu'il n'y a pas à être catastrophistes. Sans blague. Extrait du PDF sur la page de Global Warming Heartland : « It doesn’t claim these authors don’t believe in anthropogenic global warming. Many of them apparently do (or did). It says their RESEARCH provides evidence in support of at least one of seven scientific facts that contradict the alarmists’ case. »
Quant au truc de Manhattan, si « intense debates in the climate science community » c'est 24 études niant les causes humaines du réchauffement contre 13 926 les démontrant, j'ai connu des débats plus animés.
Mais bon, vous pensez ce que vous voulez. J'essayais simplement d'amener des éléments objectifs sur le consensus scientifique évident (même s'il peut être complètement dans l'erreur). Nier ce consensus, c'est juste se soumettre au bruit ambiant qui veut effectivement qu'il y ait un débat intense. Malheureusement, celui-ci n'est que dans les médias et entre les biens pensants. Les scientifiques sont parfaitement d'accord.
Merci ..Oui le réchauffement peux exister mais le lier UNIQUEMENT "aux activités humaines" sans tenir compte des autres facteurs, c'est là que la majorité se prononce au moins pour une étude plus fiable. La liste project est black-listé par des militants proches du GIEC il est normal qu'elle soit mise à l'indexe. Il y a même une black-liste de "négationnistes", déniers, tenus par des pro-GIEC .Des injures et menaces envers ceux qui osent défier ce pouvoir .Le budget est énorme.
Et puis les "moyens" mis en oeuvres par les "réchauffistes" sont importants alors que les dissidents, sont plus marginalisés par les médias. Il y a des sites français, sur le sujet qui mettent en ligne les écrits. C'est l'ONU qui chapeaute tout cela. De quoi avoir un semblant de consensus, sans tenir compte de la grande majorité des scientifiques du monde. Seuls nos pays y croient.
Des chercheurs qui doutaient trop on vu leurs crédits coupés. Est-ce normal ? Certains licenciés car trop critiques.
Mais en gros il n'y a jamais eu de "vrai consensus" sur le fait du RCA dit d'origine anthropique. D'autres facteurs sont mis en cause. Et le "climat ou climatologie" 'n'est pas une science exacte non plus, ne pas confondre le climat et le temps qu'il fait ..
C'est réfutable au sens de la pensée K. Popper ! Celles qui démontrent sont issues de quel bord ? Combien de vrais scientifiques alors que la majorité sont plus "militants" que scientifiques. Les climategates et les conflits d'intérêts ? Personne n'en parle sur les médias français.
Et puis les "moyens" mis en oeuvres par les "réchauffistes" sont importants alors que les dissidents, sont plus marginalisés par les médias. Il y a des sites français, sur le sujet qui mettent en ligne les écrits. C'est l'ONU qui chapeaute tout cela. De quoi avoir un semblant de consensus, sans tenir compte de la grande majorité des scientifiques du monde. Seuls nos pays y croient.
Des chercheurs qui doutaient trop on vu leurs crédits coupés. Est-ce normal ? Certains licenciés car trop critiques.
Mais en gros il n'y a jamais eu de "vrai consensus" sur le fait du RCA dit d'origine anthropique. D'autres facteurs sont mis en cause. Et le "climat ou climatologie" 'n'est pas une science exacte non plus, ne pas confondre le climat et le temps qu'il fait ..
C'est réfutable au sens de la pensée K. Popper ! Celles qui démontrent sont issues de quel bord ? Combien de vrais scientifiques alors que la majorité sont plus "militants" que scientifiques. Les climategates et les conflits d'intérêts ? Personne n'en parle sur les médias français.
Je ne pense pas que vous ayez lu correctement ce que j'écris. Lisez le premier article que je pointais, c'est une synthèse hâtive que j'ai faite à partir de sa source, dont voilà la conclusion : « Scientists do not disagree about human-caused global warming. It is the ruling paradigm of climate science, in the same way that plate tectonics is the ruling paradigm of geology. We know that continents move. We know that the earth is warming and that human emissions of greenhouse gases are the primary cause. These are known facts about which virtually all publishing scientists agree. »
Vos « dissidents » n'existent virtuellement pas dans la communauté scientifique, ils ne sont même pas marginalisés, c'est une poignée qui va à contre-courant et auxquels personne ne donne beaucoup de crédit -- mis à part les journalistes en quête de sensationnalisme, ainsi que les industriels et les politiciens qui ont beaucoup à perdre dans l'histoire.
Vos « dissidents » n'existent virtuellement pas dans la communauté scientifique, ils ne sont même pas marginalisés, c'est une poignée qui va à contre-courant et auxquels personne ne donne beaucoup de crédit -- mis à part les journalistes en quête de sensationnalisme, ainsi que les industriels et les politiciens qui ont beaucoup à perdre dans l'histoire.
Vos « dissidents » n'existent virtuellement pas dans la communauté scientifique, ils ne sont même pas marginalisés, c'est une poignée qui va à contre-courant et auxquels personne ne donne beaucoup de crédit -- mis à part les journalistes en quête de sensationnalisme, ainsi que les industriels et les politiciens qui ont beaucoup à perdre dans l'histoire.
Tu est parti pris rien qu'à lire ce que tu mets en ligne et c'est pas du tout ce que les autres ont traduis . Il y a des sites français et sont pas du tout d'accord avec ce que tu dis .Interprétations douteuses de ta part .
.D'emblée tu répètes la doxa de ceux qui veulent y croire. Les sensationnalistes ou ceux qui sont payés par les industriels etc...Greenpeace et le WWF touche de l'argent des industriels du moment qu'ils paient leurs droits polluer. Tout le monde le sait mais ça rapporte trop de frics.
Je laisse tomber car je vois que vous êtes intoxiqués. On touche pas au commerce vert ou "lobbies du greenwashing". Tu le savais et tu a fait exprès Etre écolo-bobo ça mérite n'est il pas ?.
Tu est parti pris rien qu'à lire ce que tu mets en ligne et c'est pas du tout ce que les autres ont traduis . Il y a des sites français et sont pas du tout d'accord avec ce que tu dis .Interprétations douteuses de ta part .
.D'emblée tu répètes la doxa de ceux qui veulent y croire. Les sensationnalistes ou ceux qui sont payés par les industriels etc...Greenpeace et le WWF touche de l'argent des industriels du moment qu'ils paient leurs droits polluer. Tout le monde le sait mais ça rapporte trop de frics.
Je laisse tomber car je vois que vous êtes intoxiqués. On touche pas au commerce vert ou "lobbies du greenwashing". Tu le savais et tu a fait exprès Etre écolo-bobo ça mérite n'est il pas ?.
étrange sentiment que de voir s'étriper des gens d'accord sur l'essentiel.
Tu es comme moi, tu te "mouilles" pas...
gamma
gamma
mes compétences scientifiques étant proches de zéro, je suis un peu condamné à faire confiance aux bardés de diplômes, surtout (même) s'ils sont une meute. Mais l'histoire des conneries de la science est impressionnante, et j'ai la conviction ( irréfutable au sens de Popper, grand penseur un peu surfait) que si tous les complotistes étaient comme Yèza, le niveau du débat s'élèverait.
Peut-être pas autant que le niveau des océans.
Pour le climat ou j'ai trouvé ces infos ou ne dit pas du tout ce que tu dis alors ? ..c'est ici Gemp ! Tout sur le climat !
En plus tu penses que je ne sais pas l'anglais, alors que si c'est sur ce blog c'est que cela va dans le sens que je dis ..
"Les hommes ne sont en rien responsables du climat". inutile de me faire passer pour ce que je ne suis pas comme ton pote qui fait vendre du bio et cies;
Et le commerce prétendu équitable que disent les africains ? c'est une arnaque mais du néo-colonialisme ".Les petits blancs" payent des indulgences pour ne pas "réver la nuit" aux peuples qui crèvent au nom du commerce équitable :
l'arnaque du commerce équitable
Et bien sur du moment que tu achètes tu te donne bonne conscience mais tu ne règle rien les marques "Max Havelaart" et les autres se "font du beurre" avec l'aide de l'Etat et et d'entreprises privées.
Mais ca fait du bien à celui qui les achètes pensant que l'africain est content ..La réalité est autre mais c'est pas bon à entendre. Ils sont toujours aussi pauvres et exploités à mort.
Rien ne change bisness is bisness !
En plus tu penses que je ne sais pas l'anglais, alors que si c'est sur ce blog c'est que cela va dans le sens que je dis ..
"Les hommes ne sont en rien responsables du climat". inutile de me faire passer pour ce que je ne suis pas comme ton pote qui fait vendre du bio et cies;
Et le commerce prétendu équitable que disent les africains ? c'est une arnaque mais du néo-colonialisme ".Les petits blancs" payent des indulgences pour ne pas "réver la nuit" aux peuples qui crèvent au nom du commerce équitable :
l'arnaque du commerce équitable
Et bien sur du moment que tu achètes tu te donne bonne conscience mais tu ne règle rien les marques "Max Havelaart" et les autres se "font du beurre" avec l'aide de l'Etat et et d'entreprises privées.
Mais ca fait du bien à celui qui les achètes pensant que l'africain est content ..La réalité est autre mais c'est pas bon à entendre. Ils sont toujours aussi pauvres et exploités à mort.
Rien ne change bisness is bisness !
Bonne continuation, Yèza.
Il faut croire que nous ne lisons pas les mêmes choses :
Ou est passé le RCA ? Bien que mesuré les articles peu nombreux sur le sujet "les climategates"climategates et les "dissidents" sont légions le consensus ?
quel consensus ? Pachauri rattrappé par les conflits d'intérêts
Ou est passé le RCA ? Bien que mesuré les articles peu nombreux sur le sujet "les climategates"climategates et les "dissidents" sont légions le consensus ?
quel consensus ? Pachauri rattrappé par les conflits d'intérêts
Bon, on va jouer a un petit jeu: la planetologie comparee.
Puisque vous etes si forte en climat, essayez de m'expliquer:
- Pourquoi Venus a une temperature de surface de plus de 400C (au dessus de 700K)?
- Alors, pourquoi sur Mars elle est au dessous de 0C (en moyenne)?
- Pourquoi les hautes atmospheres (>100km) de Venus et de Mars sont appellees des cryospheres?
- Comment le meme processus (il y en a 2 plus precisement; apres on est trop dans les details), avec des conditions initiales differentes, explique les deux cas!
- Pourquoi la haute atmosphere terrestre se refroidit (malgre l'augmentation de l'activite solaire).
- Pourquoi ce papier a fait mourrir de rire les gens a NASA/LaRC (ce truc a ete publie dans un journal belge, et quand on voit "damnation", on a tres vite compris le sens du papier).
**** Question subsidiaire: pourquoi les ecolos disent-ils que le rechauffement climatique est le probleme numero 1. Et qu'ensuite ils nous disent que la premiere chose a faire est de demanteler les centrales nucleaires, alors qu'elles ne rejettent pratiquement pas de CO2?
Autrement dit, pourquoi font-il tout pour nous faire croire que le rechauffement climatique n'existe pas?
**** Derniere remarque: vous en avez vraiment du temps!
Puisque vous etes si forte en climat, essayez de m'expliquer:
- Pourquoi Venus a une temperature de surface de plus de 400C (au dessus de 700K)?
- Alors, pourquoi sur Mars elle est au dessous de 0C (en moyenne)?
- Pourquoi les hautes atmospheres (>100km) de Venus et de Mars sont appellees des cryospheres?
- Comment le meme processus (il y en a 2 plus precisement; apres on est trop dans les details), avec des conditions initiales differentes, explique les deux cas!
- Pourquoi la haute atmosphere terrestre se refroidit (malgre l'augmentation de l'activite solaire).
- Pourquoi ce papier a fait mourrir de rire les gens a NASA/LaRC (ce truc a ete publie dans un journal belge, et quand on voit "damnation", on a tres vite compris le sens du papier).
**** Question subsidiaire: pourquoi les ecolos disent-ils que le rechauffement climatique est le probleme numero 1. Et qu'ensuite ils nous disent que la premiere chose a faire est de demanteler les centrales nucleaires, alors qu'elles ne rejettent pratiquement pas de CO2?
Autrement dit, pourquoi font-il tout pour nous faire croire que le rechauffement climatique n'existe pas?
**** Derniere remarque: vous en avez vraiment du temps!
yeza, bonjour et bien d'accord avec le danger des idées eugénistes, mais l'humanité va passer de 7 mds à 10 mds d'içi à 2050. la chine n'a dû son salut qu'à la politique de l'enfant unique sinon c'était la famine pour eux tous. l'Inde a engagé depuis longtemps des politiques de limitation des naissances, leur nombre les tire inexorablement vers la pauvreté.
Lors du sommet du Caire sur la surpopulation mondiale, deux "partenaires" se sont farouchement opposés à la limitation des naissances, l'église catholique et les représentants musulmans. il ne s'agit pas de tuer des vivants, celà les guerres, les famines, et les catastrophes s'en chargent, mais de limiter la croissance de la population. aucun génocide passé ou à venir n'est à l'échelle des chiffres de surpopulation cités, nous étions 2mds et demi au début du 20 eme siècle. si on ne prend pas le problème global à bras le corps en tant qu'humain, on peut compter sur les mécanismes naturels pour nous ramener à la raison, très brutalement. mais poser le problème est loin de le résoudre, c'est d'accord.
Lors du sommet du Caire sur la surpopulation mondiale, deux "partenaires" se sont farouchement opposés à la limitation des naissances, l'église catholique et les représentants musulmans. il ne s'agit pas de tuer des vivants, celà les guerres, les famines, et les catastrophes s'en chargent, mais de limiter la croissance de la population. aucun génocide passé ou à venir n'est à l'échelle des chiffres de surpopulation cités, nous étions 2mds et demi au début du 20 eme siècle. si on ne prend pas le problème global à bras le corps en tant qu'humain, on peut compter sur les mécanismes naturels pour nous ramener à la raison, très brutalement. mais poser le problème est loin de le résoudre, c'est d'accord.
Je suis d'accord avec Yeza. Mais pour lutter contre la démographie galopante: il n'y a qu'une seule solution qui marche , le développement. Tant qu'au diminue pas la pauvreté et qu'on ne développe pas l'éducation, le pays reste dans des schémas d'antan à forte mortalité donc forte démographie. L'écologie est trés liée au développement et nous pouvons y contribuer.
Quelques problèmes pour rendre ce débat sexy :
- L'énergie est un sujet trèèèès compliqué qui demande quand même un minimum de connaissances scientifiques, économiques et géopolitiques. Alors trouver des journalistes spécialisés qui maîtrisent tous ces sujets pour les expliquer à un public de tout de façon assez restraint... En général on prend un économiste qui n'y connait rien qui va nous lire les dernières conclusions idiotes/malhonnêtes des rapport de l'IEA (astuce : ils sont faciles à repérer : c'est ceux qui vous disent que les USA vont atteindre l'indépendance énergétique d'ici 2020. Oui même Le Monde raconte n'importe quoi vous voyez). Des fois il m'arrive presque de préfèrer qu'on n'en parle pas...
- On retombe toujours sur le débat pour/contre nucléaire qui vampirise tous les autres alors que c'est qu'une partie de la problématique. Ya qu'à voir les commentaires du moindre article sur le sujet, ça tourne au bout de deux messages à la guerre des "méchants nucléocrates retraités de chez Framatome" contre les "écôlôs mangeurs de quinoa qui veulent nous ramener à l'âge de pierre et nous éclairer à la bougie". A côté de ça on a la déplétion du pétrole dont on entend quasi jamais parler, malgré ses conséquences stratosphériques et ses implications sur notre chère croissance. Et maintenant on a un débat idiot qui va revenir nous polluer régulièrement : les gaz de schiste. Ca va être encore plus redondant que le nucléaire avec une importance bien plus relative. Youpi.
- L'énergie est un sujet trèèèès compliqué qui demande quand même un minimum de connaissances scientifiques, économiques et géopolitiques. Alors trouver des journalistes spécialisés qui maîtrisent tous ces sujets pour les expliquer à un public de tout de façon assez restraint... En général on prend un économiste qui n'y connait rien qui va nous lire les dernières conclusions idiotes/malhonnêtes des rapport de l'IEA (astuce : ils sont faciles à repérer : c'est ceux qui vous disent que les USA vont atteindre l'indépendance énergétique d'ici 2020. Oui même Le Monde raconte n'importe quoi vous voyez). Des fois il m'arrive presque de préfèrer qu'on n'en parle pas...
- On retombe toujours sur le débat pour/contre nucléaire qui vampirise tous les autres alors que c'est qu'une partie de la problématique. Ya qu'à voir les commentaires du moindre article sur le sujet, ça tourne au bout de deux messages à la guerre des "méchants nucléocrates retraités de chez Framatome" contre les "écôlôs mangeurs de quinoa qui veulent nous ramener à l'âge de pierre et nous éclairer à la bougie". A côté de ça on a la déplétion du pétrole dont on entend quasi jamais parler, malgré ses conséquences stratosphériques et ses implications sur notre chère croissance. Et maintenant on a un débat idiot qui va revenir nous polluer régulièrement : les gaz de schiste. Ca va être encore plus redondant que le nucléaire avec une importance bien plus relative. Youpi.
C'est marrant comme les journalistes refusent de parler du débat tant qu'il a lieu, mais s'empressent de titrer sur son échec...
Et pourtant, y aurait eu des trucs à dire : par exemple les jeunes de tous les partis politiques réunis pour la première fois, pour débattre de la transition énergétique : http://bit.ly/debat_transition
Ou encore le REFEDD (Réseau des étudiants français pour le développement durable) qui a remis un livre blanc, synthèse de plusieurs mois de travaux, à Delphine Batho, dans lequel ils donnent des propositions concrètes pour faire la transition énergétique, comme baisser le taux d'actualisation : http://bit.ly/livre_blanc
Alors oui, ça manquait de sang. C'était même consensuel sur certains points. Ce qui en dit long sur la culture française : quand on fait dans le collectif, dans le consensus, les médias s'en foutent, tout le monde s'en fout. C'est pourtant comme ça qu'on avance. Par contre, quand on se tape sur la gueule, les caméras rappliquent. Mais à ma connaissance, ça n'a jamais abouti à rien.
Et pourtant, y aurait eu des trucs à dire : par exemple les jeunes de tous les partis politiques réunis pour la première fois, pour débattre de la transition énergétique : http://bit.ly/debat_transition
Ou encore le REFEDD (Réseau des étudiants français pour le développement durable) qui a remis un livre blanc, synthèse de plusieurs mois de travaux, à Delphine Batho, dans lequel ils donnent des propositions concrètes pour faire la transition énergétique, comme baisser le taux d'actualisation : http://bit.ly/livre_blanc
Alors oui, ça manquait de sang. C'était même consensuel sur certains points. Ce qui en dit long sur la culture française : quand on fait dans le collectif, dans le consensus, les médias s'en foutent, tout le monde s'en fout. C'est pourtant comme ça qu'on avance. Par contre, quand on se tape sur la gueule, les caméras rappliquent. Mais à ma connaissance, ça n'a jamais abouti à rien.
bien d'accord avec le fait que c'est un problème de fond, et que l'information traite de la forme parce que le fond est très lourd et que droite ou gauche, verts y compris, sarkozy ou hollande, sont coincés. le premier qui traite le problème perd les élections suivantes. un site est très révèlateur sur l'aspect "lourd" de l'énergie, c'est "manicore".
pour les médias, juste un parallèle avec le traitement du réchauffement climatique: je me souviens de trois journalistes des grands médias télévisés qui se sont lachés lorsque les messages portés par les climato-sceptiques ont fini par envahir tous les médias, via claude allègre par exemple. 'on va enfin sortir de la pensée unique et pouvoir redevenir positif'. (la pensée unique type Al Gore qui nous promet des lendemains qui déchantent). le ministère de l'environnement à cette époque a changé son fusil d'épaule: la lutte contre le réchauffement climatique est devenue l'adaptation aux conséquences du réchauffement. aveu d'impuissance à court-terme ou sujet trop explosif apparemment.
pour les médias, juste un parallèle avec le traitement du réchauffement climatique: je me souviens de trois journalistes des grands médias télévisés qui se sont lachés lorsque les messages portés par les climato-sceptiques ont fini par envahir tous les médias, via claude allègre par exemple. 'on va enfin sortir de la pensée unique et pouvoir redevenir positif'. (la pensée unique type Al Gore qui nous promet des lendemains qui déchantent). le ministère de l'environnement à cette époque a changé son fusil d'épaule: la lutte contre le réchauffement climatique est devenue l'adaptation aux conséquences du réchauffement. aveu d'impuissance à court-terme ou sujet trop explosif apparemment.
C'est plus un problème de fond.
Pour ma part j'étais présent à un débat dans l'Ouest (A Rennes pour ne pas citer). Avec des amis et connaissances nous avons rempli 1/3 de la salle! Anormal. Com. déficiente, pas de volonté, lassitude ou inculture des politiques et de la population?
Il faut recadrer les choses:
Cette notion énergétique a été occultée tres longtemps et pourtant tout vient d'elle.
Ce qui fait aujourd'hui la société que nous connaissons en France, USA et dans les pays développés et en fait aussi pour une large part dans les autres pays, c'est quelquechose qu'on a pas souvent présent à l'esprit par ce que à la fois nos cours d'économie et nos cours d'histoire nous ont orientés sur d'autres choses.
Quant on pense au progrès technique qui a fait toute l'abondance que nous connaissons aujourd'hui, on attribue ça au mérite des chercheurs et ingénieurs et que la diffusion de ces procédés et un problème d'économie. En fait cela n'a pas été juste un problème d'économie mais été un problème d'énergie.
Cette rupture est le début de la corne d'abondance qui se répand sur nos sociétés. On le paie 10 c€. Si pour transformer les mêmes ressources on n'utilise pas une machine mais des humains payés au smic on va payer ce kwh mécanique quelques 100 à 1000€.
Depuis les années 2008 la donne a changé et le pic oil va arriver quoi qu'il en soit.
- Le pétrole, l'Europe en importe 75%, le reste vient de la mer du Nord qui en déclin de 5 à 10% par an.
- du gaz, l'Europe produit 60% de son gaz. Essentiellement dans la mer du Nord et cette production est en déclin, ce qui dit en passant fait que tous les gens qui pensent qu'on peut remplacer le nucléiaire par du gaz se leurrent car le gaz n'existe tout simplement pas pour faire se genre de choses même transitoirement.
- Le Charbon: l'Europe possède seulement 1,5% des réserves mondiales.
Le seul espoir est la sphère médiatique. Arriver à faire comprendre aux médias qu'ils ont une tres forte part de responsabilité dans les choix collectifs que nous opérons, par ce que c'est eux qui sont en charge de la quasi-totalité de l'information que les citoyens reçoivent quand ce n'est plus directement dans leur sphère professionnelle; et bien ils n'aiment pas ça!
Il faut qu'on parle du sujet et là le court-termisme des élus fait qu'à partir du moment où le sujet est sur la table sur le plan médiatique ils sont forcés de s'en occuper.
Pour ma part j'étais présent à un débat dans l'Ouest (A Rennes pour ne pas citer). Avec des amis et connaissances nous avons rempli 1/3 de la salle! Anormal. Com. déficiente, pas de volonté, lassitude ou inculture des politiques et de la population?
Il faut recadrer les choses:
Cette notion énergétique a été occultée tres longtemps et pourtant tout vient d'elle.
Ce qui fait aujourd'hui la société que nous connaissons en France, USA et dans les pays développés et en fait aussi pour une large part dans les autres pays, c'est quelquechose qu'on a pas souvent présent à l'esprit par ce que à la fois nos cours d'économie et nos cours d'histoire nous ont orientés sur d'autres choses.
Quant on pense au progrès technique qui a fait toute l'abondance que nous connaissons aujourd'hui, on attribue ça au mérite des chercheurs et ingénieurs et que la diffusion de ces procédés et un problème d'économie. En fait cela n'a pas été juste un problème d'économie mais été un problème d'énergie.
Cette rupture est le début de la corne d'abondance qui se répand sur nos sociétés. On le paie 10 c€. Si pour transformer les mêmes ressources on n'utilise pas une machine mais des humains payés au smic on va payer ce kwh mécanique quelques 100 à 1000€.
Depuis les années 2008 la donne a changé et le pic oil va arriver quoi qu'il en soit.
- Le pétrole, l'Europe en importe 75%, le reste vient de la mer du Nord qui en déclin de 5 à 10% par an.
- du gaz, l'Europe produit 60% de son gaz. Essentiellement dans la mer du Nord et cette production est en déclin, ce qui dit en passant fait que tous les gens qui pensent qu'on peut remplacer le nucléiaire par du gaz se leurrent car le gaz n'existe tout simplement pas pour faire se genre de choses même transitoirement.
- Le Charbon: l'Europe possède seulement 1,5% des réserves mondiales.
Le seul espoir est la sphère médiatique. Arriver à faire comprendre aux médias qu'ils ont une tres forte part de responsabilité dans les choix collectifs que nous opérons, par ce que c'est eux qui sont en charge de la quasi-totalité de l'information que les citoyens reçoivent quand ce n'est plus directement dans leur sphère professionnelle; et bien ils n'aiment pas ça!
Il faut qu'on parle du sujet et là le court-termisme des élus fait qu'à partir du moment où le sujet est sur la table sur le plan médiatique ils sont forcés de s'en occuper.
Hollande innove donc! Pour changer le truc du comité théodule qui sert à cacher un choix d'immobilisme, il a inventé le grand débat public qui ne sert à rien. Et si la gauche se mettait pour de vrai à gouverner?
C'est toute la méthode Hollande qui montre ici ses limites. Paradoxalement, elle rejoint en terme de résultat celle de Sarkozy. L'ancien locataire, parlait beaucoup, vite, tout le temps, sur tout. Promettait tout, tout le temps, sur tout. 1000 sujets, 1000 réformes, 1000 points presses, 1000 articles mais au final, un immense courant d'air et rien de concret.
Hollande lui organise de grands débats, de grandes concertations. Je n'oublierai jamais cette phrase culte du Premier Ministre : "Nous allons nous concerter, sur les moyens de la concertation" (ArGh!). Au final, 1000 heures de tables rondes, de discussions, de masturbations intellectuelles pour... Rien! Ou l'art de transformer la matière (grise) en vide.
Si seulement les politiques pouvaient faire vivre cet adage : Parler moins, pour agir plus!
Hollande lui organise de grands débats, de grandes concertations. Je n'oublierai jamais cette phrase culte du Premier Ministre : "Nous allons nous concerter, sur les moyens de la concertation" (ArGh!). Au final, 1000 heures de tables rondes, de discussions, de masturbations intellectuelles pour... Rien! Ou l'art de transformer la matière (grise) en vide.
Si seulement les politiques pouvaient faire vivre cet adage : Parler moins, pour agir plus!
la conclusion: "il n'y avait pas de budget pour communiquer". quel est le role des médias "nationaux" alors? s'il faut les payer pour qu'ils parlent d'un thème...
le thème mériterait un vrai débat à la rentrée, parce que pendant les vacances, on est nettement moins nombreux à visiter le site.
d'accord avec 'ouvreboite'. l'article est bien fait, sur l'énergie delphine batho n'avait pas les réponses, sous-entendu les réponses opérationnelles. parce que si les humains s'entretuent pour les matières fossiles, si même allah en profite pour étendre son influence, il y a bien une raison ou deux qu'un débat sur l'énergie ne va pas soulever.
qui fait le bilan carbone de son ménage? qui réfléchit au co2 avant de faire son troisième enfant?
changer nos comportements car le climat bascule? qui va changer ses habitudes en premier (en admettant qu'on peut changer toutes ses habitudes)? qui va intéresser son entourage en réduisant son train de vie et sa consommation de produits chinois pas chers...?
nos enfants changeront, ils n'ont pas d'habitude. mais les grenelles de l'environnement (deux flop aussi à court terme) l'ont dit, c'est maintenant qu'il faut changer et montrer l'exemple aux indiens, chinois, canadiens, américains, allemands, ...mais les médias en parleront sûrement à la rentrée et sans se faire payer. En été, les infos informantes ne sont pas les plus écoutées.
le thème mériterait un vrai débat à la rentrée, parce que pendant les vacances, on est nettement moins nombreux à visiter le site.
d'accord avec 'ouvreboite'. l'article est bien fait, sur l'énergie delphine batho n'avait pas les réponses, sous-entendu les réponses opérationnelles. parce que si les humains s'entretuent pour les matières fossiles, si même allah en profite pour étendre son influence, il y a bien une raison ou deux qu'un débat sur l'énergie ne va pas soulever.
qui fait le bilan carbone de son ménage? qui réfléchit au co2 avant de faire son troisième enfant?
changer nos comportements car le climat bascule? qui va changer ses habitudes en premier (en admettant qu'on peut changer toutes ses habitudes)? qui va intéresser son entourage en réduisant son train de vie et sa consommation de produits chinois pas chers...?
nos enfants changeront, ils n'ont pas d'habitude. mais les grenelles de l'environnement (deux flop aussi à court terme) l'ont dit, c'est maintenant qu'il faut changer et montrer l'exemple aux indiens, chinois, canadiens, américains, allemands, ...mais les médias en parleront sûrement à la rentrée et sans se faire payer. En été, les infos informantes ne sont pas les plus écoutées.
Moi, ce qui m'etonne, c'est que l'on puisse discutter de l'energie sur une periode de 40 ans sans prononcer une seule fois le mot geopolitique...
Amis Parigots et proches, ça se passe près de chez vous, et c'est demain http://colfertois.canalblog.com/archives/2013/07/19/27676560.html
Cet article lui même, comme le sujet et le débat en question, ne va sans doute pas battre les records de commentaires dans le forum.
Mais il est quand même très utile et vachement bien foutu.
Mais il est quand même très utile et vachement bien foutu.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
