Commentaires
Le propagandiste du FN avait 15 ans
"Sur l'Internet, personne ne sait que tu es un chien". Le célèbre
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Si un gamin de 15 ans arrive à convaincre des adultes avec ses idées, cela signifie que le niveau intellectuel de ces adultes ne dépasse pas celui du gamin de 15 ans. Ceci ne fait que confirmer ce que l'on savait déjà, ceux qui votent FN sont des dégénérés mentaux.
Intéressant mais les petits cons (connes) haineux c'est pas ça qui manque sur internet...
Par contre que de plus en plus de personnes les suivent car elles ont peur de l'avenir à cause de la destruction de notre société par l'oligarchie financière et ses complices politiques ça c'est une nouveauté !
Par contre que de plus en plus de personnes les suivent car elles ont peur de l'avenir à cause de la destruction de notre société par l'oligarchie financière et ses complices politiques ça c'est une nouveauté !
J'avoue être assez circonspect à propos de cet article.
D'abord, je n'en vois pas bien la finalité : montrer qu'internet est un monde multipolaire, d'où émergent des continents de conneries et de propagandes dont n'importe quel quidam peut en être l'auteur, n'a absolument rien de nouveau. Et de préciser "ça va mieux en le disant" n'en accroît guère l'intérêt proprement journalistique. Mais admettons...
Sur la forme en revanche, le plus gros problème est que vous présentez cela comme une quasi enquête de police: c'est "l'enquête sur l'auteur d'abjectes chaînes extrémistes sur YouTube". Moi, je l'ai lu comme ça. Ça m'en a vraiment donné l'impression. Vous ne dévoilez certes pas son identité - ne manquerait plus que ça. Mais apporter toutes ces informations (et non des moindres !) ainsi que mettre en scène votre travail ainsi, pour un mineur de 15 ans, c'est limite. Ça donne sacrément l'impression que vous livrez ce gamin au tribunal numérique. Pardonnez moi de trouver cela un minimum choquant. Si vous vouliez montrer qu'internet est un réseau sur lequel il faut se méfier car son identité n'est jamais vraiment protégé, fallait s'y prendre autrement, et ne pas parler de "démonter ses arguments", ce qui renvoie à tout autre chose.
Vos explications posent également problème: vous le présentez comme quelqu'un de responsable qui, après tout, assume publiquement son soutien au FN. Mais... Enfin, il a 15 ans ! Normalement, inutile de préciser qu'à 15 ans, on est tout sauf responsable, et qu'en matière de maturité politique, on est aux fraises. Ça mérite au moins de la prudence. Et de plus, même si son identité n'est pas dévoilée, on a pas forcément envie de se voir consacrer un article sur un site professionnel - avec une audience importante - pour ses activités internet.
D'abord, je n'en vois pas bien la finalité : montrer qu'internet est un monde multipolaire, d'où émergent des continents de conneries et de propagandes dont n'importe quel quidam peut en être l'auteur, n'a absolument rien de nouveau. Et de préciser "ça va mieux en le disant" n'en accroît guère l'intérêt proprement journalistique. Mais admettons...
Sur la forme en revanche, le plus gros problème est que vous présentez cela comme une quasi enquête de police: c'est "l'enquête sur l'auteur d'abjectes chaînes extrémistes sur YouTube". Moi, je l'ai lu comme ça. Ça m'en a vraiment donné l'impression. Vous ne dévoilez certes pas son identité - ne manquerait plus que ça. Mais apporter toutes ces informations (et non des moindres !) ainsi que mettre en scène votre travail ainsi, pour un mineur de 15 ans, c'est limite. Ça donne sacrément l'impression que vous livrez ce gamin au tribunal numérique. Pardonnez moi de trouver cela un minimum choquant. Si vous vouliez montrer qu'internet est un réseau sur lequel il faut se méfier car son identité n'est jamais vraiment protégé, fallait s'y prendre autrement, et ne pas parler de "démonter ses arguments", ce qui renvoie à tout autre chose.
Vos explications posent également problème: vous le présentez comme quelqu'un de responsable qui, après tout, assume publiquement son soutien au FN. Mais... Enfin, il a 15 ans ! Normalement, inutile de préciser qu'à 15 ans, on est tout sauf responsable, et qu'en matière de maturité politique, on est aux fraises. Ça mérite au moins de la prudence. Et de plus, même si son identité n'est pas dévoilée, on a pas forcément envie de se voir consacrer un article sur un site professionnel - avec une audience importante - pour ses activités internet.
à propos de la fin du texte, il faut s'entendre sur la notion d'appel au meurtre : les justifications religieuses de meurtres y compris passés sont-elles des appels au meurtre ? Les menaces (si tu fais ceci Dieu te punira comme cela...) en sont-elles ? Si oui, il y a en a pléthore dans la Bible et dans le Coran. Il est important de rappeler que les évangiles ne sont pas nettes, car les catholiques, notamment, aiment se faire croire le contraire. L'opposition Bible/Coran mérite précisions, aussi, car ce sont des corpus assez imposants, si on ajoute les hadiths au Coran et si on compte la Torah+les évangiles+les actes+les révélations dans la Bible.
Je suis scandalisé qu'un journaliste qui pourtant défend à longueur d'émissions et d'articles la liberté d'expression et le droit à la vie privée se permette de "outer" un mineur.
Exposer ainsi son identité en indiquant les moyens de retourver facilement son nom et son adresse est totalement irresponsable.
Jean-Marc Manach complice de harcèlement ?!
Exposer ainsi son identité en indiquant les moyens de retourver facilement son nom et son adresse est totalement irresponsable.
Jean-Marc Manach complice de harcèlement ?!
Mon propos vient ici témoigner que l'anonymat, tel que je l'ai vécu, n'existe pas sur le net. Je l'ai éprouvé par moi-même concernant mon identité.
Je suis sur le net depuis 1997. Empruntant différents pseudos selon mon humeur. Un jour, par simple curiosité, je mets mon vrai nom dans google (celui que j'ai ici), m'arrive toutes mes identités, tous mes pseudos. Depuis ce jour, quelques années, j'ai décidé que finalement un/des pseudos ne servent strictement à rien. On ne se cache pas sur le net, le net a de la mémoire, et fait des associations et ainsi nous connait définitivement.
Je suis sur le net depuis 1997. Empruntant différents pseudos selon mon humeur. Un jour, par simple curiosité, je mets mon vrai nom dans google (celui que j'ai ici), m'arrive toutes mes identités, tous mes pseudos. Depuis ce jour, quelques années, j'ai décidé que finalement un/des pseudos ne servent strictement à rien. On ne se cache pas sur le net, le net a de la mémoire, et fait des associations et ainsi nous connait définitivement.
je croyais que les gosses étaient nul ... la d un coup ils manipulent , pàs si con un ? heureusement y a plus de jeunes vers des causes ouvertes NDDL, Sivens ... que raciste .
Proposer à la vindicte populaire le lynchage d'un gamin de 15 ans, c'est particulièrement dégueulasse et digne des fameuses heures les plus sombres. Il s'agirait d'un adulte, ça serait à peine différent.
L'anonymat seul protège les petits, alors que les puissants le sont par leur reconnaissance sociale.
C'est véritablement très moche ce que vous avez fait. J'apprends que vous avez des accointances avec Paul Moreira, je ne suis pas étonnée. Les fachos-nazis sont déjà au pouvoir, et bientôt ils auront une loi à leur disposition pour "démasquer" légalement leurs opposants. #PJLRenseignement.
Vous devriez avoir honte.
L'anonymat seul protège les petits, alors que les puissants le sont par leur reconnaissance sociale.
C'est véritablement très moche ce que vous avez fait. J'apprends que vous avez des accointances avec Paul Moreira, je ne suis pas étonnée. Les fachos-nazis sont déjà au pouvoir, et bientôt ils auront une loi à leur disposition pour "démasquer" légalement leurs opposants. #PJLRenseignement.
Vous devriez avoir honte.
Cette page Wikipedia est destinée aux occidentaux comme vous qui veulent dépasser un peu le stade des "mille et une nuits" pour se convaincre eux-même qu'ils connaissent l'islam.
Ceux qui partent faire "le djihad" en Syrie par exemple, c'est bien connu qu'ils partent pour "lutter avec le coeur", comme le dit risiblement cette page.
Le djihad ou jihad, également épelé djihâd ou jihâd, est un devoir religieux pour les musulmans également existant au sein du babisme. En arabe, jihâd signifie « effort », « lutte » ou « résistance », voire « guerre menée au nom d'un idéal religieux ».
Vous pouvez vous arrêter à ces 2 lignes, le reste n'est que manipulation pour l'occident.
Car il y a quand même une omission essentielle, c'est que cette fameuse "guerre avec le coeur", où peut-elle avoir lieu ? Dans une société déjà islamique : la Maison de l'islam, dâr al-islâm (L'islam divise le monde en 2 : la Maison de l'islam, et le reste, la Maison de la guerre dâr al-harb).
La guerre est un devoir dicté par Allah à la Communauté : le fard kifâya.
Tous les musulmans y sont assujettis, soit comme combattants, soit comme contributeurs à « l’effort de guerre ». La société est organisée autour de cette obligation : les récalcitrants et les déserteurs doivent être dénoncés par les croyants et punis, les anciens combattants ont droit à une pension, les veuves de guerre jusqu'à leur remariage, et leurs enfants sont pris en charge par le trésor public...
Le "Butin", 2ème sourate du Coran en longueur, terme guerrier, traite des récompenses pour cette guerre : récompenses après la mort (le paradis), ou de son vivant sur terre (biens matériels, terres conquises , femmes, enfants, impôts perçus…).
Oui le Coran est un livre de combat, pour l'instauration d'une théocratie totalitaire. Et il fonctionne.
Ceux qui partent faire "le djihad" en Syrie par exemple, c'est bien connu qu'ils partent pour "lutter avec le coeur", comme le dit risiblement cette page.
Le djihad ou jihad, également épelé djihâd ou jihâd, est un devoir religieux pour les musulmans également existant au sein du babisme. En arabe, jihâd signifie « effort », « lutte » ou « résistance », voire « guerre menée au nom d'un idéal religieux ».
Vous pouvez vous arrêter à ces 2 lignes, le reste n'est que manipulation pour l'occident.
Car il y a quand même une omission essentielle, c'est que cette fameuse "guerre avec le coeur", où peut-elle avoir lieu ? Dans une société déjà islamique : la Maison de l'islam, dâr al-islâm (L'islam divise le monde en 2 : la Maison de l'islam, et le reste, la Maison de la guerre dâr al-harb).
La guerre est un devoir dicté par Allah à la Communauté : le fard kifâya.
Tous les musulmans y sont assujettis, soit comme combattants, soit comme contributeurs à « l’effort de guerre ». La société est organisée autour de cette obligation : les récalcitrants et les déserteurs doivent être dénoncés par les croyants et punis, les anciens combattants ont droit à une pension, les veuves de guerre jusqu'à leur remariage, et leurs enfants sont pris en charge par le trésor public...
Le "Butin", 2ème sourate du Coran en longueur, terme guerrier, traite des récompenses pour cette guerre : récompenses après la mort (le paradis), ou de son vivant sur terre (biens matériels, terres conquises , femmes, enfants, impôts perçus…).
Oui le Coran est un livre de combat, pour l'instauration d'une théocratie totalitaire. Et il fonctionne.
En exclusivité demain, Arrêts sur image vous révélera le nom et l'adresse de Benoît P. , 13 ans, qui a liké 3 vidéos de Marine Le Pen, afin que toutes les petites frappes fascistes mobilisables puissent l'attendre à la sortie du collège et lui montrer ce qu'il arrive quand on pense comme lui.
Les mots me manquent pour décrire l’infamie de ce papier.
"Paul Moreira a vérifié, et découvert 6 appels au meurtre dans le Coran" : Paul Moreira n'avait donc apparemment jamais ouvert le Coran de sa vie, et il a sciemment menti en faisant semblant de confondre le nombre d’occurrences du verbe "tuer" avec le nombre d'appel au meurtre.
Le Coran est un livre de combat. Chaque appel au combat est un appel au meurtre
2 191 : S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants.
5 37/33 La récompense de ceux qui font la guerre à Allah et à son apôtre sera d'être tués ou d'être crucifiés, ou d'avoir les mains et les pieds opposés tranchés ou d'être bannis de leur pays.
Or le combat, le djihad, est le thème essentiel des 3/4 du Coran. Et le message final (un peu comme le message final de la bible est l'amour, celui du Coran est le Djihad).
Nous ne parlerons même pas de la sunna. Faisons semblant d'oublier, n'est-ce pas messieurs les désinformateurs-informateurs.
Essayez ce jeu : avec plusieurs amis, pariez qu’ils peuvent ouvrir 3 fois le Coran à n’importe quelle page (version papier), et y trouver au moins une fois sur la page de gauche ou sur celle de droite une variante de la phrase suivante « Dieu le miséricordieux vous réserve un châtiment douloureux si vous n’obéissez pas à ses commandements » …. Vous êtes sûr de gagner.
Asi a l'air de ne pas voir que youtube et autres regorgent de petits islamistes et racistes anti-blancs en culottes courte.
Comme avec le président de la république, ceux-ci ont droit aux honneurs. Les "nouveaux petits français de la diversité" modèles qui l'ont interrogé sur Canal + n'ont d'ailleurs eu de cesse de l'interroger sur le comportement de la France envers leur pays d'origine. Etrange comportement pour des français "intégrés", "qui aiment leur pays", qui n'ont jamais connu les guerres, non ? Communautaristes ?
Le couac, c'est que le petit algérien, heu pardon français (c'est qu'il n'a fait que parler de l'Algérie) avait twitté la bonne façon de s'y prendre pour racketter un babtou (blanc)
Les mots me manquent pour décrire l’infamie de ce papier.
"Paul Moreira a vérifié, et découvert 6 appels au meurtre dans le Coran" : Paul Moreira n'avait donc apparemment jamais ouvert le Coran de sa vie, et il a sciemment menti en faisant semblant de confondre le nombre d’occurrences du verbe "tuer" avec le nombre d'appel au meurtre.
Le Coran est un livre de combat. Chaque appel au combat est un appel au meurtre
2 191 : S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants.
5 37/33 La récompense de ceux qui font la guerre à Allah et à son apôtre sera d'être tués ou d'être crucifiés, ou d'avoir les mains et les pieds opposés tranchés ou d'être bannis de leur pays.
Or le combat, le djihad, est le thème essentiel des 3/4 du Coran. Et le message final (un peu comme le message final de la bible est l'amour, celui du Coran est le Djihad).
Nous ne parlerons même pas de la sunna. Faisons semblant d'oublier, n'est-ce pas messieurs les désinformateurs-informateurs.
Essayez ce jeu : avec plusieurs amis, pariez qu’ils peuvent ouvrir 3 fois le Coran à n’importe quelle page (version papier), et y trouver au moins une fois sur la page de gauche ou sur celle de droite une variante de la phrase suivante « Dieu le miséricordieux vous réserve un châtiment douloureux si vous n’obéissez pas à ses commandements » …. Vous êtes sûr de gagner.
Asi a l'air de ne pas voir que youtube et autres regorgent de petits islamistes et racistes anti-blancs en culottes courte.
Comme avec le président de la république, ceux-ci ont droit aux honneurs. Les "nouveaux petits français de la diversité" modèles qui l'ont interrogé sur Canal + n'ont d'ailleurs eu de cesse de l'interroger sur le comportement de la France envers leur pays d'origine. Etrange comportement pour des français "intégrés", "qui aiment leur pays", qui n'ont jamais connu les guerres, non ? Communautaristes ?
Le couac, c'est que le petit algérien, heu pardon français (c'est qu'il n'a fait que parler de l'Algérie) avait twitté la bonne façon de s'y prendre pour racketter un babtou (blanc)
Concernant la comparaison des imbécilités contenues dans les deux livres sacrés, voir aussi la liste de Berruyer : http://www.les-crises.fr/bible-vs-coran-1/ et http://www.les-crises.fr/bible-vs-coran-2/
C'est encore pire et plus caricatural effectivement de savoir qu'il a 15 ans (et merci pour l'enquête et ces explications détaillées).
Mais le problème reste le même : cette absence de distance, cette volonté de croyance, cette foi dans le complot, cette peur de l'invasion...
Je viens de tomber sur un blog nationaliste qui rappelle sans vrai fondement que Djamel Debbouze avait été accusé d'homicide involontaire, il aurait poussé sous un train celui avec qui il était quand il a perdu son bras....
Il ne faut pas censurer, c'est impossible, et nuisible. Il faut continuer à essayer d'apprendre aux gens à les lire avec distance. La subtilité, c'est pas facile...
Mais le problème reste le même : cette absence de distance, cette volonté de croyance, cette foi dans le complot, cette peur de l'invasion...
Je viens de tomber sur un blog nationaliste qui rappelle sans vrai fondement que Djamel Debbouze avait été accusé d'homicide involontaire, il aurait poussé sous un train celui avec qui il était quand il a perdu son bras....
Il ne faut pas censurer, c'est impossible, et nuisible. Il faut continuer à essayer d'apprendre aux gens à les lire avec distance. La subtilité, c'est pas facile...
Mes amis !
Pourquoi pas des articles similaires, sur l'UMP, et le PS ?
Vous savez très bien, que l'on trouverait exactement les mêmes clivages !
A force d'insulter le tiers de la population française, cela va se retourner en 2017 ...
A bon entendeur !
Pourquoi pas des articles similaires, sur l'UMP, et le PS ?
Vous savez très bien, que l'on trouverait exactement les mêmes clivages !
A force d'insulter le tiers de la population française, cela va se retourner en 2017 ...
A bon entendeur !
Un article comme ça, ça justifie un an d'abonnement sur @si.
- l'enquête elle-même
- ce qu'elle nous dit du soit-disant anonymat (et bien fait pour le petit facho!)
- ce qu'elle nous révèle de la manière dont les idées du FN circulent parfois, à la fois dérisoire et efficace.
Tout ceci en un article lui donne beaucoup de valeur.
Bravo!
- l'enquête elle-même
- ce qu'elle nous dit du soit-disant anonymat (et bien fait pour le petit facho!)
- ce qu'elle nous révèle de la manière dont les idées du FN circulent parfois, à la fois dérisoire et efficace.
Tout ceci en un article lui donne beaucoup de valeur.
Bravo!
Joli raisonnement humain, garanti sans boîte noire et sans algorithme.
Ma question: ce genre de remuage de traces, c'est de l'investigation quand on est journaliste, mais c'est à la portée de n'importe qui, et ça donne bien plus de pouvoir à explorer la vie de son prochain que ce qu'avaient les enquêteurs privés du temps de Burma.
Les enquêtuers demandaient à être payés comme le courrier exigeait des timbres, donc il y a vait moins d'enquêtes que maintenant que c'est gratuit, le stalking est à l'enquête ce que le spam est au courrier postal.
Donc chacun peut fouiller les poubelles à secrets numériques de ses voisins, tout comme chacun peut entrer chez son voisin pour emporter ce qui s'y trouve.
Le deuxième cas est puni par la loi, le premier laissé à la conscience de chacun, et le vol d'info numérique est indécelable puisqu'il n'y a pas dépossession.
Pourtant moi je considère comme un vol d'apprendre frauduleusement que mon voisin a le sida ou fait de la propagande FN
Il n'y aurait pas une question à explorer par nos faiseurs de lois préférés, plutôt que de donner à la police et aux services ministériels des pouvoirs exorbitants dont l'article montre qu'ils peuvent être remplacés par un peu de jugeotte et d'observation?
Le commandement "tu ne googleras point sans raison" ou la recommandation aux amants "no revenge porn" en plus de "safe sex" ne mériteraient-ils pas d'être un peu mis en avant ou formalisés en code civil, pénal ou de bonne conduite?
Ma question: ce genre de remuage de traces, c'est de l'investigation quand on est journaliste, mais c'est à la portée de n'importe qui, et ça donne bien plus de pouvoir à explorer la vie de son prochain que ce qu'avaient les enquêteurs privés du temps de Burma.
Les enquêtuers demandaient à être payés comme le courrier exigeait des timbres, donc il y a vait moins d'enquêtes que maintenant que c'est gratuit, le stalking est à l'enquête ce que le spam est au courrier postal.
Donc chacun peut fouiller les poubelles à secrets numériques de ses voisins, tout comme chacun peut entrer chez son voisin pour emporter ce qui s'y trouve.
Le deuxième cas est puni par la loi, le premier laissé à la conscience de chacun, et le vol d'info numérique est indécelable puisqu'il n'y a pas dépossession.
Pourtant moi je considère comme un vol d'apprendre frauduleusement que mon voisin a le sida ou fait de la propagande FN
Il n'y aurait pas une question à explorer par nos faiseurs de lois préférés, plutôt que de donner à la police et aux services ministériels des pouvoirs exorbitants dont l'article montre qu'ils peuvent être remplacés par un peu de jugeotte et d'observation?
Le commandement "tu ne googleras point sans raison" ou la recommandation aux amants "no revenge porn" en plus de "safe sex" ne mériteraient-ils pas d'être un peu mis en avant ou formalisés en code civil, pénal ou de bonne conduite?
Marrant (?):
Quand j'avais 15ans, si j'avais dis à un type de 70ans que, par exemple, le saucisson à l'ail c'est une hérésie, il aurait relativisé mes propos: sachant que j'avais 15ans, il se serait dis que je suis à un âge où on s'enflamme facilement.
Mais si j'avais 15ans aujourd'hui, il suffirait que je poste une vidéo anonyme, et il pourrait me croire...
Comme quoi il faut toujours vérifier la validité de ses sources et leurs éventuels biais...
Quand j'avais 15ans, si j'avais dis à un type de 70ans que, par exemple, le saucisson à l'ail c'est une hérésie, il aurait relativisé mes propos: sachant que j'avais 15ans, il se serait dis que je suis à un âge où on s'enflamme facilement.
Mais si j'avais 15ans aujourd'hui, il suffirait que je poste une vidéo anonyme, et il pourrait me croire...
Comme quoi il faut toujours vérifier la validité de ses sources et leurs éventuels biais...
C'est vrai, mais il ne faut pas pour autant tomber dans un espèce d'âgisme, car des ados peuvent parfois produire des raisonnements qui se tiennent. A l'Inverse, l'expérience qui s'acquiert avec l'âge ne protège pas toujours de l'erreur de raisonnement (en particulier du raisonnement biaisé par une idée préconçue, un préjugé ou une autre forme de croyance).
Le problème c'est plus de croire des vidéos (ou d'autres documents) d'emblée, parce qu'elles vont dans le sens de notre représentation du monde, sans les avoir d'abord recoupées avec d'autres sources en ce qui concerne les faits énoncés, ou sans avoir examiné les failles possibles quand il s'agit d'un raisonnement.
Le problème c'est plus de croire des vidéos (ou d'autres documents) d'emblée, parce qu'elles vont dans le sens de notre représentation du monde, sans les avoir d'abord recoupées avec d'autres sources en ce qui concerne les faits énoncés, ou sans avoir examiné les failles possibles quand il s'agit d'un raisonnement.
Bon, en même temps n'y a t-il pas une radicalisation de la peur de la radicalisation de "centaines de milliers de gens" ?...
Les statistiques sont formelles, DS les a même reprises ici, les capacités de nuisance du FN ne sont pas liées à l'augmentation de son électorat qui est parfaitement stable depuis les années 80, mais à cette stabilité vis-à-vis du désengagement des électeurs des autres partis.
Se focaliser sur la radicalisation c'est ne pas regarder le problème en face : les fachos la France les a toujours eu. J'ai bien l'impression que c'est au moins un héritage de la révolution et un reste de l'opposition historique entre royalistes et révolutionnaires. On s'en rend compte en regardant le parcours de l'extrême droite depuis 1800.
Bref, tenter de réduire le nombre de fachos semble donc contre productif. Il s'agit plutôt de lutter contre les mouvements d'extrême droite en mobilisant le reste des troupes. Et la stratégie communément mise en oeuvre aujourd'hui consiste à faire flipper le citoyen lambda d'une possible accession au pouvoir du FN.
Or cette stratégie a 2 gros défauts :
1/ Elle utilise les mêmes armes que le FN, à savoir la peur et devient donc elle-même vecteur d'instrumentalisation des masses
2/ Elle propose le rassemblement par l'opposition à l'ennemi commun, pas par l'adhésion à des valeurs communes
La montée du FN en tête des élections montre que cette stratégie ne fonctionne pas. D'autant plus quand les pourfendeurs du FN s'assimilent au FN de part leur méthode de communication (faire peur) et leur propre programme (délire xénophobe actuel, fantasme de l'étranger responsable de tous nos maux, excès d'autorité...)
Je ne comprends donc pas pourquoi les journalistes s'acharnent sur la question de la radicalisation des militants FN !
Pourquoi ne pas plutôt déconstruire le discours du FN ?
>> En commençant par la mise à nu des vraies statistiques sur l'immigration (proche du néant en France!) et sur l'insécurité (en particulier les analyses des sociologues sur le rapport coût social des infractions / peines encourues, pour montrer que la criminalité la plus néfaste n'est pas là où l'on croit et qu'elle peut malheureusement se pratiquer en toute impunité au vu des peines encourues...).
>> En démontrant que la petite criminalité s'organise comme moyen de survie dans la misère et qu'elle n'est pas l'apanage des étrangers, des arabes ou des rroms, mais simplement la conséquence directe de la misère...
>> En analysant le programme économique du FN, sans faire flipper, juste en montrant ce qu'il est réellement, à savoir un programme poujadiste, à destination des exploitants en tout genre, vecteur d'encore plus d'abus par sa volonté de supprimer toutes les protections légales encadrant les activités économiques (suppression du droit du travail et de l'environnement, renforcement du soutien direct aux entreprises, suppression des cotisations sociales, suppression des impôts,....). Quel journaliste a réellement pris le temps de le lire intégralement ?
Et ainsi, assainir le débat en le repositionnant sur les vraies questions de politique (au sens noble de projet de société ! ).
Les statistiques sont formelles, DS les a même reprises ici, les capacités de nuisance du FN ne sont pas liées à l'augmentation de son électorat qui est parfaitement stable depuis les années 80, mais à cette stabilité vis-à-vis du désengagement des électeurs des autres partis.
Se focaliser sur la radicalisation c'est ne pas regarder le problème en face : les fachos la France les a toujours eu. J'ai bien l'impression que c'est au moins un héritage de la révolution et un reste de l'opposition historique entre royalistes et révolutionnaires. On s'en rend compte en regardant le parcours de l'extrême droite depuis 1800.
Bref, tenter de réduire le nombre de fachos semble donc contre productif. Il s'agit plutôt de lutter contre les mouvements d'extrême droite en mobilisant le reste des troupes. Et la stratégie communément mise en oeuvre aujourd'hui consiste à faire flipper le citoyen lambda d'une possible accession au pouvoir du FN.
Or cette stratégie a 2 gros défauts :
1/ Elle utilise les mêmes armes que le FN, à savoir la peur et devient donc elle-même vecteur d'instrumentalisation des masses
2/ Elle propose le rassemblement par l'opposition à l'ennemi commun, pas par l'adhésion à des valeurs communes
La montée du FN en tête des élections montre que cette stratégie ne fonctionne pas. D'autant plus quand les pourfendeurs du FN s'assimilent au FN de part leur méthode de communication (faire peur) et leur propre programme (délire xénophobe actuel, fantasme de l'étranger responsable de tous nos maux, excès d'autorité...)
Je ne comprends donc pas pourquoi les journalistes s'acharnent sur la question de la radicalisation des militants FN !
Pourquoi ne pas plutôt déconstruire le discours du FN ?
>> En commençant par la mise à nu des vraies statistiques sur l'immigration (proche du néant en France!) et sur l'insécurité (en particulier les analyses des sociologues sur le rapport coût social des infractions / peines encourues, pour montrer que la criminalité la plus néfaste n'est pas là où l'on croit et qu'elle peut malheureusement se pratiquer en toute impunité au vu des peines encourues...).
>> En démontrant que la petite criminalité s'organise comme moyen de survie dans la misère et qu'elle n'est pas l'apanage des étrangers, des arabes ou des rroms, mais simplement la conséquence directe de la misère...
>> En analysant le programme économique du FN, sans faire flipper, juste en montrant ce qu'il est réellement, à savoir un programme poujadiste, à destination des exploitants en tout genre, vecteur d'encore plus d'abus par sa volonté de supprimer toutes les protections légales encadrant les activités économiques (suppression du droit du travail et de l'environnement, renforcement du soutien direct aux entreprises, suppression des cotisations sociales, suppression des impôts,....). Quel journaliste a réellement pris le temps de le lire intégralement ?
Et ainsi, assainir le débat en le repositionnant sur les vraies questions de politique (au sens noble de projet de société ! ).
Bravo Jean-Marc pour cette dénonciation ironique de ce que serait une société où l'on traquerai la liberté d'expression sur internet sous couvert de la défendre.
