Je ne partage pas le ras-le-bol des @sinautes qui estiment qu'on s'attache trop sur les Bogdanov et non pas sur les sujets sérieux. Car, si les Bogdanov sont deux guignols, le sujet lui est sérieux, car il soulève une question importante (sans la creuser toutefois) : comment les médias font preuve de complaisance voire "créent" des experts bidons, quite à désinformer, jusqu'à un décalage entre les spécialistes d'un domaine reconnus par leurs pairs et ceux qui sont visibles dans les médias. Et comment, de manière plus générale, les médias se donnent une certaine licence par rapport à la vérité (des faits) ou la connaissance du moment d'une science donnée (je n'ose parler de "vérité scientifique", car elle n'a cours que dans un système et un temps donnés), pour créer une réalité propre à eux. Cela va au-delà des Bogdanov. Celui-là m'importe car je suis attaché à la science, et ils m'énervent au plus haut point (à égalité avec Elisabeth Tessier) mais cela va aussi pour d'autre questions (banlieue, burkas...), où les gens concernés ne peuvent que constater le décallage (en faits ou en proportion, en focus) entre ce qu'on montre et ce qui est. J'ai l'impression (là, c'est peut-être moi qui calque ma propre vérité sur un monde que je ne connais pas ; on dira donc que ce n'est juste qu'une "hypothèse") que le monde des médias populaires (et de la télé en particulier) est assez fermé, que c'est un petit monde dominé par des réseaux qui permettent à des personnes (Bogdanov, BHL, certains psys de plateau...) de conquérir un territoire médiatique important indépendamment de leur reconnaissance par leurs pairs (scientifiques, philosophes...). Un peu comme dans beaucoup de microcosmes. "Nul n'est prophète en son pays", ça veut dire qu'on peut devenir prophète dans un pays lointain qui ne connaît pas la réalité du nôtre : je peux aller en Syldavie et me faire passer pour le Roi de France si personne d'audible là-bas ne connais la réalité de la France (comme on se fait passer pour le Grand Mufti auprès du Bourgeois Gentilhomme). Mais le problème c'est que le microcosme de la télévision (et des médias en général) a une particularité qui fait la différence : c'est certes un petit monde fermé en soi, mais il fait office de lucarne sur le monde pour des millions de gens. Et, contrairement à ce que pensent certains, je reste persuadé que beaucoup vont prendre ce que les médias donnent comme la vérité (sauf s'ils connaissent bien le sujet et donc verront le décallage), beaucoup vont croire ce que disent les Bogdanov, beaucoup vont croire que BHL est considéré comme un grand philosophe par la communauté des philosophes... Bref, quand la réalité d'un petit monde devient une forme de parole d'évangiles...
Voilà donc pourquoi je remercie @si et plus particulièrement Laure et Lucie d'avoir traité ces sujets. Car oui, si on ne pense qu'aux Bogdanov, à leur menton et leur bavardage, ça devient vite lassant. Mais quand on se pose la question de savoir comment des guignols ont une telle tribune, ça devient intéressant. Et ça mériterait même d'être encore plus creusé, en dépassant le cas Bogdanov. Et je trouve que ce sujet colle parfaitement à la "mission" que se donne @si de décortiquer les médias. Un tel sujet a même beaucoup plus de raison d'être dans un site comme @si que la liste des manifestations contre le traitement des roms comme dans le présent forum (même si personnellement je milite également contre la politique d'immigration du gouvernement). Ne demandons pas à @si d'être ce qu'elle n'a pas vocation d'être.

sûr qu'ils viennent d'une autre planète, la planète bullshit et quand à leur non vieillissement ils possèdent le gène botox-arielledombalesque c'est le docteur delajoux qui a fait les recherches. z'avez remarqué ils ont les mëme traits que les vieilles qui se font retendre; yeux plissés et un zodiac en guise de lèvres...sans dec ils entendent ce qu'ils racontent ? ... descendants de pharaons ... mortel... c'est vrai qu'au niveau embaumement y'a quelque chose...quel joyeux duo de poires à lavement !
merci asi pour ce grand moment de rigolade, mais en même temps je me demande ce que vous avez contre eux a la rédaction, la thématique de l'été du rire étant passé.

http://www.guardian.co.uk/science/2010/sep/02/stephen-hawking-big-bang-creator
Ca s'est du Stephen Hawking. Sinon, il y a toujours Richard Dawkins

Est ce que la raison du manque d'opposition rencontrée par les Bogdanov ne serait juste pas un problème de compétence? Combien d'animateurs d'émissions où ils sont reçus ou de journalistes ont une formation scientifique qui leur permettrait de distinguer le bon grain de l'ivraie dans les réponses des Bogdanov?

C'est un point qui avait déjà été abordé par ASI: la culture scientifique du monde médiatique est quasi nulle en France, ce qui prévient n'importe quelle analyse poussée ou vulgarisation sérieuse de ce domaine. (Mais sinon pour défendre la princesse de Clèves on ne manquera jamais de voix...)

PF

vous savez où ils habitent les frangins bogdanov ?... a Menton! xD
(et ils feraient bien dy rester!)

Les Bogdanov, c'est pas les mecs qui tenaient un magazine de SF dans les années 80 ? Temps X, je crois...
Qu'ils se soient lancés dans la science est déjà suspect....

Je me demande qui peut gober ce qu'ils racontent dans leurs émissions....

la barrière de Planck en "centimètre" (fin du dernier extrait) : tout est dit... et je ne suis pas un expert.

Marrante l'attitude de Zemmour, quand a coté il veut dézinguer les milliers de scientifique dont les travaux sont cités par le Giec, et qu'il cite 2 3 trucs qu'il a lu dans le figaro sur les temperatures du moyen-age etc., pour tout invalider (comme si c'était pas pris en compte par les scientifiques..) A lui tout seul, fort de ses 3 anecdotes, il défait tous les consensus(ou pas) scientifiques et plus encore. Mais là ça va c'est juste des math/physiques de haut niveau et des concepts impossibles à se representer pour l'esprit humain (cf. témoignage d'alain aspect par exemple, dans une conférence sur la physique quantique)
Comme qd il dit, avec Onfray "je crois pas du tout au science sociale en général", mais il fait quoi lui dans ses bouquins sinon de la science sociale de bas niveau au pifomètre? (au moins, soral se prétend sociologue...) Il croit pas du tout au science sociale mais a dit une autre fois, après sa sortie sur les races "on sait depuis victor hugo que la misère créé de la criminalité", ce qui 1-est bien une hypothèse de science sociale, on peut pas dire ça sans les considérer, 2-est ptetre vrai, mais sans la rigueur qui ferait passer une bonne intuition de victor hugo pour de la science sociale pertinente.
Comme certains complotistes mystiques qui disent "la science se trompe, c'est unTel qui a raison". Mais si unTel a réellement raison, alors la science est de son coté, il devient le plus grand scientifique, et tous les autres sont mauvais. Si on chasse une science, elle revient au galop. Si un domaine est légitime on peut le critiquer que sur son propre terrain.

Naulleau a travaillé à @si quelque temps nan? personne a gardé contact et peut lui demander pk il a été aussi inconséquent avec eux?

Excellent le début du premier extrait vidéo ! Elles sont où ces fameuses études de biologistes sur leur cas ?

Encore les Bogdanov ??? Y'a rien d'autre dans l'actu ? J'sais pas, que dit la "presse aux ordres" des futures manifs des 4 et 7 septembre ?
L'égalité et la fraternité, ces vieux trucs désuets, et les retraites, c'est pas plus intéressant que les journaleux qui s'autocongratulent ?

Finalement, trop en parler finit par leur faire de la pub, à ces deux rigolos...

Un point positif tout de même (merci Laure) : Naulleau tel qu'en lui même, qui sélectionne soigneusement les gens qu'il démolit... Pas touche aux ceusses qui sont bien en cour.

Zemmour, Naulleau et les deux frères, qui se ressemble s'assemble. Ici télé Sarkozy, le p'tit nain parle aux français par la bouche de ses valets...

Non seulement je ne regarde plus les jités, mais je crois que je vais carrément finir par jeter ma télé ...

Pitié, assez!
Le 4 septembre c'est très bientôt, le 7 aussi! Il n'y a rien à analyser sur le traitement (ou non-traitement) de cette actualité?

"Non seulement les Bogdanov jouent avec l'ambiguïté sur l'origine divine de l'univers, "

Comme tout le monde depuis la nuit des temps ! Leur scénario n'est ni plus ni moins crédible que celui de 'La Bible" qui s'est vendue bien plus, m'a-t-on dit, que "Le visage de Dieu". C'est vrai qu'elle est en vente depuis bien plus longtemps.

Qu'est-ce qui motive @si pour cet acharnement ? (trois forums en deux mois).

Je commence à saturer avec les Bogdanov... mais je voulais juste dire que les gens de télé invitent leurs confrères de télé ou de la presse télé sur leurs plateaux depuis longtemps...
Ca fait une bonne dizaine d'années que la télé parle à la télé et de la télé... ils sont dans leur bulle et persuadés qu'ils y sont de plus en plus intelligents et passionnants.
Laissons-les dans leur auto-satisfaction et passons à autre chose, nan ?
Parce que je vais finir par me demander si on ne leur fait pas un peu de promotion sur @si, ou en tout cas si le "harcèlement" (ou lapidation selon Woerth) n'est pas contre-productif ?

Dans le dernier extrait déniché par Lucie ( merci Lucie, je m'incline devant une telle abnégation ;-), le journaliste affirme qu'ils se définissent comme « professeurs » ?!? o_O
Certes ils ont obtenu leur thèse « au forceps » mais détenir une thèse ne fait pas de vous automatiquement un « professeur des universités » ( j'imagine que c'est de cela dont il s'agit ? ), loin de là !

L'accession à un poste de professeur des universités passe normalement, depuis 1984, par l'obtention de l'habilitation à diriger des recherches, l'inscription sur une liste de qualification puis la candidature à un concours de recrutement par poste sur titres et travaux http://fr.wikipedia.org/wiki/Professeur_des_universit%C3%A9s