Commentaires
Les conseils de Porte à Charlie
Pas très brillants, sur les plateaux, les dessinateurs de Charlie Hebdo, quand ils doivent s'expliquer sur la nouvelle "affaire Mahomet".
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Scoop c'est siné qui a foutu le feux a CH : CH brûle ? C'est Siné le coupable ?
Vos chroniques ont quand même un gros défaut, Didier: trop courtes et trop rares.
Vous pourriez travailler plus pour nous faire rigoler plus, je suis prêt à payer (un peu) plus :)
Merci Didier pour cette chronique, et pour celles d'RTL et Mediapart également (tant que j'y suis).
Vous pourriez travailler plus pour nous faire rigoler plus, je suis prêt à payer (un peu) plus :)
Merci Didier pour cette chronique, et pour celles d'RTL et Mediapart également (tant que j'y suis).
Ah parce qu'en plus il faudrait le lire. Demandez-moi de regarder TF1 tant que vous y êtes.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Sinon ils sont plutot marrant les dessins (c'est quand meme un des critères les plus importants sur lesquels il faut les juger non?).
droles aussi etaient les reactions publiques des gens en general incapables d'avoir un avis à eux (oui mais la liberté d'expression mais non mais ça peut choquer des gens mais oui mais...)
ce qui était choquant c'était les conneries entendues dans "le grand journal" (pour avoir vu l'extrait entier), par des gens qui accusaient Luz d'avoir provoqué le choc des civilisations et la fin du monde à lui tout seul (sous entendu les musulmans sont trop cons pour pensez par eux memes et avoir le moindre recul)
(Sinon la mise à l'écart de Siné, l'héritage de Choron renié, et les editos de Phillipe Val ça aussi c'etait choquant)
droles aussi etaient les reactions publiques des gens en general incapables d'avoir un avis à eux (oui mais la liberté d'expression mais non mais ça peut choquer des gens mais oui mais...)
ce qui était choquant c'était les conneries entendues dans "le grand journal" (pour avoir vu l'extrait entier), par des gens qui accusaient Luz d'avoir provoqué le choc des civilisations et la fin du monde à lui tout seul (sous entendu les musulmans sont trop cons pour pensez par eux memes et avoir le moindre recul)
(Sinon la mise à l'écart de Siné, l'héritage de Choron renié, et les editos de Phillipe Val ça aussi c'etait choquant)
Effectivement, c'est bien vu: qu'est ce que Luz est allé faire dans cette galère?
Luz, l'auteur de l'inoubliable "Les Mégret gèrent la ville" et qui bénéficie pour cela de mon soutien indéfectible.
(tout comme DP pour ses chroniques sur FI, bouffées quotidiennes d'air des montagnes sous le régime de Sarkozy)
Luz, l'auteur de l'inoubliable "Les Mégret gèrent la ville" et qui bénéficie pour cela de mon soutien indéfectible.
(tout comme DP pour ses chroniques sur FI, bouffées quotidiennes d'air des montagnes sous le régime de Sarkozy)
Je crois qu'il y a méprise totale depuis le début, dans ces affaires de blasphème.
Si les croyants manifestent toujours bruyamment leur rejet du blasphème c'est bien pour refuser de faire endosser par un dieu (quel que soit son nom) la responsabilité de leurs actes.
Ils affirment ainsi haut et fort que seuls les hommes sont responsables devant les hommes de leurs propres méfaits et actes méritoires.
C'est exprimé avec une telle puissance qu'ils pourraient faire douter de l'existence du divin.
Si les croyants manifestent toujours bruyamment leur rejet du blasphème c'est bien pour refuser de faire endosser par un dieu (quel que soit son nom) la responsabilité de leurs actes.
Ils affirment ainsi haut et fort que seuls les hommes sont responsables devant les hommes de leurs propres méfaits et actes méritoires.
C'est exprimé avec une telle puissance qu'ils pourraient faire douter de l'existence du divin.
Ah les "vieux anars un peu potaches...".
En général, on les aime quand, avec le temps et surtout s'ils sont morts, ils sont devenus inoffensifs*. Comme Coluche, tiens, réduit au pittoresque et récupéré : quand je vais aux restaus du cœur, je vois qu'ils sont souvent gérés par des bessebèges que Coluche calotterait s'il revenait, car ces dames patronesses n'ont pour leur majorité strictement rien fait dans la vie, au contraire, pour contrer la montée de la grande pauvreté.
* J'ai assez de mémoire auditive pour garder dans l'oreille les hurlements que faisaient alors pousser les Cavanna, Choron, Gébé, Fournier, Cabu etc.
En général, on les aime quand, avec le temps et surtout s'ils sont morts, ils sont devenus inoffensifs*. Comme Coluche, tiens, réduit au pittoresque et récupéré : quand je vais aux restaus du cœur, je vois qu'ils sont souvent gérés par des bessebèges que Coluche calotterait s'il revenait, car ces dames patronesses n'ont pour leur majorité strictement rien fait dans la vie, au contraire, pour contrer la montée de la grande pauvreté.
* J'ai assez de mémoire auditive pour garder dans l'oreille les hurlements que faisaient alors pousser les Cavanna, Choron, Gébé, Fournier, Cabu etc.
Qu'on m'apporte la tête de Charb !
Certains de ceux qui, pour "la vraie gauche" ne sont que les fantasmes "d'islamophobes", sortent de l'ombre.
Certains de ceux qui, pour "la vraie gauche" ne sont que les fantasmes "d'islamophobes", sortent de l'ombre.
Il faudrait déjà qu'ils évitent Denisot et sa lamentable émission.Fut un temps où ils n'avaient pas à se défendre d'avoir caricaturé.C'etait disponible,t'achètais ou t'achètais pas.Aujourd'hui tu n'as pas le temps de découvrir l"objet du délit" qu'il fait la une partout,au point que la tempête se déchaîne.Et il n'y a rien de plus difficile que d'expliquer ou justifier un dessin.Ils n'ont pas à le faire.Pourquoi être allé à Canal+ ?
Pourquoi ça chierait ? ;o)))
C'est vrai que les justifications de Luz font peine à entendre (à chaque fois qu'on prononce son nom, j'entends LUCE et je me dis : qui c'est ça ?)...
Et c'est vrai qu'on peut se poser la question suivante :
Au moment où Hollande et son gouvernement sont en train de concocter un bel écran de fumée pour bien cacher leur incomptétence et leur incapacité à faire en sorte que la France sorte un peu de ce marasme économique, au moment où on devrait parler de Lordon et de sa dernière chronique sur le Monde Diplo... au moment où on devrait dénoncer les forcenés des énergies polluantes (gaz de schistes), tous les media s'acharnent à parler de la liberté d'expression concernant les Musulmans au lieu de voir l'énorme poutre qui les empêche d'être libres d'exprimer ce qui ne va plus du tout...
C'est vrai que les justifications de Luz font peine à entendre (à chaque fois qu'on prononce son nom, j'entends LUCE et je me dis : qui c'est ça ?)...
Et c'est vrai qu'on peut se poser la question suivante :
Au moment où Hollande et son gouvernement sont en train de concocter un bel écran de fumée pour bien cacher leur incomptétence et leur incapacité à faire en sorte que la France sorte un peu de ce marasme économique, au moment où on devrait parler de Lordon et de sa dernière chronique sur le Monde Diplo... au moment où on devrait dénoncer les forcenés des énergies polluantes (gaz de schistes), tous les media s'acharnent à parler de la liberté d'expression concernant les Musulmans au lieu de voir l'énorme poutre qui les empêche d'être libres d'exprimer ce qui ne va plus du tout...
Bravo Didier (ça va chier dans le forum)
Luz n’a sans doute pas été top, mais Zineb a très bien parlé sur Inter. Il fallait écouter Inter, mon Didier !
Luz, pas bon à l’oral ? Ben son métier c’est quand même dessinateur, non ? Et là qu’il s’exprime le mieux ?
Te voir, toi, demander à des amuseurs de faire preuve de mesure et de sens des responsabilités, quand même, ça surprend un peu, quand même !
Se souvenir que tu as rejoint Siné après que celui-ci se soit fait virer comme un malpropre par Val. Ça aide à comprendre que tu les flingues.
Luz, pas bon à l’oral ? Ben son métier c’est quand même dessinateur, non ? Et là qu’il s’exprime le mieux ?
Te voir, toi, demander à des amuseurs de faire preuve de mesure et de sens des responsabilités, quand même, ça surprend un peu, quand même !
Se souvenir que tu as rejoint Siné après que celui-ci se soit fait virer comme un malpropre par Val. Ça aide à comprendre que tu les flingues.
Autrement, je me suis bien marré en entendant la madame au serre-tête (très catho prout-prout, cet accessoire) gueuler à la sodomie. Elle aurait pas les idées mal placées ? Je dis ça parce que moi, aussi bien en revoyant BB filmée que Maho, je n’ai jamais pensé à « ça ».
Mais, par association, je vais penser à la posture des croyants quand ils se prosternent : on ne voit plus que leur cul, la tête à disparu. La tête, lieu du cerveau, de l’intelligence. Tout un symbole, non ?
Mais, par association, je vais penser à la posture des croyants quand ils se prosternent : on ne voit plus que leur cul, la tête à disparu. La tête, lieu du cerveau, de l’intelligence. Tout un symbole, non ?
Ça c'est mesquin.
gamma
gamma
manifestement, vous n'avez pas regardé ma chronique ou vous avez compris tout de travers, ou alors vous aviez votre opinion déjà faite?
[quote=Didier Porte]alors vous aviez votre opinion déjà faite
+1 :
C'est ce que je voulais ajouter, mais je n'ai pas voulu chercher des "cross"
gamma
+1 :
C'est ce que je voulais ajouter, mais je n'ai pas voulu chercher des "cross"
gamma
J'hésitais pour savoir si mesquin visait bibi ou Didi.
J'hésite plus !
Pas grave !
J'hésite plus !
Pas grave !
Ben non, c'est vraiment pas grave ! ( je suis grave ? plutôt invisible )
gamma
gamma
;-)
OK, j'avoue mon erreur et mes préventions : merci de me rassurer : votre critique de Charb and co n'était donc pas une vraie critique, mais un soutien sincère.
Et je suis soulagé de voir que la dent que vous aviez contre CH a été arrachée. Revenez y bosser, ça me donnera le plaisir de vous lire dans les deux (car je lis les deux).
Et je suis soulagé de voir que la dent que vous aviez contre CH a été arrachée. Revenez y bosser, ça me donnera le plaisir de vous lire dans les deux (car je lis les deux).
Je crois que justement, Didier Porte dit que Charlie Hebdo n'avait pas à se justifier, à tenter d'expliquer ses dessins... Rester dans la grande tradition des provocations de Choron et Reiser. Et dans l'absolu, il a raison. Sauf que le Charlie V2 n'a pas grand chose à voir avec le Charlie de Choron, anar et libertaire, provoc et pipi caca, et que cette énième provocation sur le sujet de l'islam n'a strictement rien de gratuite...
Depuis sa résurrection sous l'impulsion de Val, Charlie n'est plus un organe subversif, mais une feuille de chou qui va systématiquement dans le sens du vent dominant. C'est bien là le problème. Par exemple, ce canard a défendu toutes les guerres de l'Otan depuis 20 ans. Pour des anars libertaires, ça la fiche mal, je trouve. On se souvient aussi de son attitude lors du référendum sur la constitution européenne. Pas des sujets secondaire...
D'ailleurs, je me souviens d'une interview de Charb dans laquelle il se targuait d'être "du côté du manche" sur certains sujets (les plus importants, évidemment !). Je crois que c'est le cas quand il s'agit de faire la nique aux zislamistes.
Sous influence Val/Fourrest/BHL depuis 20 ans, il est évident que Charlie n'est plus ce brûlot anarchisant anti-politiquement correct des années 70, mais un outil de propagande néo-conservateur, pro-europe Maastricht, pro-américain, pro-israélien. Et aucun de ses coups médiatiques n'est gratuit, comme pouvaient l'être les délires du Charlie seventies, mais sert une certaine idéologie qui n'a rien d'anarchiste et libertaire ! Le fait que le tout baigne dans un pseudo-antiracisme, un pseudo "anti-fascisme" de bon aloi, ça ne trompe que les gogos se croyant "de gauche" !
Pour finir, je crois que Charlie devrait remercier le prophète de l'Islam : C'est grâce à lui qu'il booste ses ventes au moins une fois par an, et lui donne de l'air financièrement. Allah ouakbar, du coup !
Depuis sa résurrection sous l'impulsion de Val, Charlie n'est plus un organe subversif, mais une feuille de chou qui va systématiquement dans le sens du vent dominant. C'est bien là le problème. Par exemple, ce canard a défendu toutes les guerres de l'Otan depuis 20 ans. Pour des anars libertaires, ça la fiche mal, je trouve. On se souvient aussi de son attitude lors du référendum sur la constitution européenne. Pas des sujets secondaire...
D'ailleurs, je me souviens d'une interview de Charb dans laquelle il se targuait d'être "du côté du manche" sur certains sujets (les plus importants, évidemment !). Je crois que c'est le cas quand il s'agit de faire la nique aux zislamistes.
Sous influence Val/Fourrest/BHL depuis 20 ans, il est évident que Charlie n'est plus ce brûlot anarchisant anti-politiquement correct des années 70, mais un outil de propagande néo-conservateur, pro-europe Maastricht, pro-américain, pro-israélien. Et aucun de ses coups médiatiques n'est gratuit, comme pouvaient l'être les délires du Charlie seventies, mais sert une certaine idéologie qui n'a rien d'anarchiste et libertaire ! Le fait que le tout baigne dans un pseudo-antiracisme, un pseudo "anti-fascisme" de bon aloi, ça ne trompe que les gogos se croyant "de gauche" !
Pour finir, je crois que Charlie devrait remercier le prophète de l'Islam : C'est grâce à lui qu'il booste ses ventes au moins une fois par an, et lui donne de l'air financièrement. Allah ouakbar, du coup !
Vive 'Hara-Kiri' ;-)
gamma
gamma
J'ai toujours lu Hara Kiri, Hara Kiri Hebdo et la suite. J'ai arrêté de lire CH le temps que Val vire Siné. Je n'y suis revenu qu'après avoir lu un édito de Charb prenant clairement ses distances avec l'ex patron (et je reconnais qu'ils auraient pu être plus courageux pour soutenir Siné).
Et je ne regrette pas. CH ne se réduit pas au portrait que vous en faites. Lisez Lançon, Pelloux, Klein, Gran, Biard, Maris.
Et je ne suis pas plus un gogo se croyant de gauche que ceux qui soutiennet les islmaistes après que leurs pères aient soutenu Khomeini et Pol Pot, leurs grands-pères Staline et Mao.
(Ceux qui regrettent l'ancien CH (que j'ai par pleines caisses dans les archives) devraient voir la compilation de couvertures sacrilèges qu'un médiapartiste a publié dans l'article de Philippe Corcuff. Ils verraient qu'en matière d'anti-religion, ceux d'aujourd'hui sont des gentils. Ils en appellent aux mânes de Choron, Reiser et Cavanna. Cavanna écrit toujours dans CH. Bon, il ne manquera sans doute pas de gens pour dire que lui aussi a trahi...)
Et je ne regrette pas. CH ne se réduit pas au portrait que vous en faites. Lisez Lançon, Pelloux, Klein, Gran, Biard, Maris.
Et je ne suis pas plus un gogo se croyant de gauche que ceux qui soutiennet les islmaistes après que leurs pères aient soutenu Khomeini et Pol Pot, leurs grands-pères Staline et Mao.
(Ceux qui regrettent l'ancien CH (que j'ai par pleines caisses dans les archives) devraient voir la compilation de couvertures sacrilèges qu'un médiapartiste a publié dans l'article de Philippe Corcuff. Ils verraient qu'en matière d'anti-religion, ceux d'aujourd'hui sont des gentils. Ils en appellent aux mânes de Choron, Reiser et Cavanna. Cavanna écrit toujours dans CH. Bon, il ne manquera sans doute pas de gens pour dire que lui aussi a trahi...)
On soutient les islamistes quand on dit que Charlie Hebdo est une imposture ?
"On soutient les islamistes quand on dit que Charlie Hebdo est une imposture ?": Rémy
C'est une erreur totale que de se focaliser sur Charlie Hebdo, peu importe les intentions de ce canard, sa probité, une seule chose est à souligner, il n'est pas dans son tort lorsqu'il envoie chier des entités métaphysiques et les idéologies qui y sont associées. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'il exerce le même droit que vous et moi devrions avoir, celui de ne pas devoir respecter ce qui ressort de la responsabilité d'autrui, sans avoir à se justifier.
C'est aux croyants et à eux seuls qu'incombent le devoir de respecter leur divinité et leurs textes sacrés. Les autres peuvent se torcher avec s'ils le souhaitent. Les religieux qui ne bougent pas, ne réagissent pas à ses soi-disant provocations ne font pas preuve d'ouverture d'esprit, d'intelligence, ils font juste ce qu'ils ont l'obligation de faire, assumer leur croyance et ne pas demander aux autres de le faire à leur place ou avec eux. Nous n'avons pas à les en remercier, nous ne sommes pas leurs vassaux vis-à-vis desquels ils feraient preuve de mansuétude.
Il faut avoir foutrement intégré, hélas, les revendications illégitimes des religieux de tout poil pour considérer que Charlie Hebdo abuse. Non, on n'abuse pas à exercer son droit. Ce n'est pas les caricaturistes des religieux qui imposent quoi que ce soit. Ne nous trompons pas d'ennemi.
yG
C'est une erreur totale que de se focaliser sur Charlie Hebdo, peu importe les intentions de ce canard, sa probité, une seule chose est à souligner, il n'est pas dans son tort lorsqu'il envoie chier des entités métaphysiques et les idéologies qui y sont associées. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'il exerce le même droit que vous et moi devrions avoir, celui de ne pas devoir respecter ce qui ressort de la responsabilité d'autrui, sans avoir à se justifier.
C'est aux croyants et à eux seuls qu'incombent le devoir de respecter leur divinité et leurs textes sacrés. Les autres peuvent se torcher avec s'ils le souhaitent. Les religieux qui ne bougent pas, ne réagissent pas à ses soi-disant provocations ne font pas preuve d'ouverture d'esprit, d'intelligence, ils font juste ce qu'ils ont l'obligation de faire, assumer leur croyance et ne pas demander aux autres de le faire à leur place ou avec eux. Nous n'avons pas à les en remercier, nous ne sommes pas leurs vassaux vis-à-vis desquels ils feraient preuve de mansuétude.
Il faut avoir foutrement intégré, hélas, les revendications illégitimes des religieux de tout poil pour considérer que Charlie Hebdo abuse. Non, on n'abuse pas à exercer son droit. Ce n'est pas les caricaturistes des religieux qui imposent quoi que ce soit. Ne nous trompons pas d'ennemi.
yG
Relisez-moi. Je dis que Charlie Hebdo peut écrire ce qu'il veut, dessiner ce qu'il veut, j'en ai rien à faire ! Ce que je veux, c'est avoir la liberté d'expression de dire que c'est de la merde, que c'est une instrumentalisation idéologique qui s'inscrit dans la logique du journal, que c'est aussi un coup médiatique qui va sauver le journal de la faillite.
Mahomet, l'islam, Jesus, Bouddha, et compagnie, je m'en tape ! Les enragés qui tuent au nom d'un dieu quelconque, je les vomis, mais Charb est un gros con quand même.
C'est ma liberté d'expression à moi.
Mahomet, l'islam, Jesus, Bouddha, et compagnie, je m'en tape ! Les enragés qui tuent au nom d'un dieu quelconque, je les vomis, mais Charb est un gros con quand même.
C'est ma liberté d'expression à moi.
"Mahomet, l'islam, Jesus, Bouddha, et compagnie, je m'en tape ! Les enragés qui tuent au nom d'un dieu quelconque, je les vomis, mais Charb est un gros con quand même.
C'est ma liberté d'expression à moi.": Rémy
Vous avez le droit de trouver que Charb est un gros con et que Charlie Hebdo fait de la merde, ils s'en foutent autant que moi. Mais cela ne vous donne aucun argument pour critiquer le fait qu'ils se foutent de la gueule des religieux, le seul point important dans cette affaire. Qu'ils le fassent pour en tirer un profit (comme si les JT traitait des sujets par altruisme), qu'ils soient idéologiquement orientés (comme si...) et ne soient plus anarchistes ou pacifistes, peu importe, le fait est que dans cette affaire, ils font ce qui doit être fait, ne pas céder aux injonctions des religieux, extrémistes ou non, qui veulent les uns comme les autres être respecté par tous. Ce qu'ils n'ont pas le droit d'exiger. J'aurai préféré que d'autres journaux le fassent, mais force est de constater qu'ils ne sont pas légions sur la planète à oser le faire, hélas.
yG
C'est ma liberté d'expression à moi.": Rémy
Vous avez le droit de trouver que Charb est un gros con et que Charlie Hebdo fait de la merde, ils s'en foutent autant que moi. Mais cela ne vous donne aucun argument pour critiquer le fait qu'ils se foutent de la gueule des religieux, le seul point important dans cette affaire. Qu'ils le fassent pour en tirer un profit (comme si les JT traitait des sujets par altruisme), qu'ils soient idéologiquement orientés (comme si...) et ne soient plus anarchistes ou pacifistes, peu importe, le fait est que dans cette affaire, ils font ce qui doit être fait, ne pas céder aux injonctions des religieux, extrémistes ou non, qui veulent les uns comme les autres être respecté par tous. Ce qu'ils n'ont pas le droit d'exiger. J'aurai préféré que d'autres journaux le fassent, mais force est de constater qu'ils ne sont pas légions sur la planète à oser le faire, hélas.
yG
Ils ne font pas ce qui "doit" être fait. Ils font ce qui est bon pour eux, et personne ne leur demande de céder aux injonctions de qui que ce soit !
Ils ne font pas ce qui "doit" être fait. Ils font ce qui est bon pour eux, et personne ne leur demande de céder aux injonctions de qui que ce soit !
Et alors ? C'est bon pour Charb, c'est bon pour Charlie mais c'est bon aussi pour moi, pour mon engeance et certainement pour la votre...
--
"mais c'est bon aussi pour moi, pour mon engeance et certainement pour la votre... ": Cugel.
+1
J'allais le dire.
yG
+1
J'allais le dire.
yG
Pas souvent d'accord avec vous et même pas du tout des fois mais mais là totalement en phase !
--
--
On soutient les nazis quand on dit que Dresde est un crime contre l'humanité ?
Réponse qui reprend le procédé argumentatif de la vôtre.
"Charlie est un imposture" : ça c'est du jugement nuancé, bravo.
Réponse qui reprend le procédé argumentatif de la vôtre.
"Charlie est un imposture" : ça c'est du jugement nuancé, bravo.
Luz, pas bon à l’oral ? Ben son métier c’est quand même dessinateur, non ? Et là qu’il s’exprime le mieux ?
Ben qu'est-ce qu'il va foutre à Canal, alors, dans l'émission la plus piégeuse qui soit (même les politiques les plus retors se font avoir), avec les chroniqueurs les plus malhonnêtes du monde et qui ne laissent jamais les invités développer leurs idées ? Il vit hors des réalités ou quoi ?
Sans doute (mais je ne pense pas à sa place), parce qu'il fallait y aller.
Visiblement, il ne bandait pas comem moult invité de ce cocktail bobo.
Que, à la différence de son ex patron, exhibitionnisme médiatique n'est pas son truc.
Visiblement, il ne bandait pas comem moult invité de ce cocktail bobo.
Que, à la différence de son ex patron, exhibitionnisme médiatique n'est pas son truc.
