Commentaires
Les détendus
Ils sont à l'aise, diserts, sympas, parfaitement
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Je ne peux accéder à aucun forum...est-ce normal?
Bonjour,
@DanetteOchoc
vous êtes le seul intervenant à dire des choses sensées ici
J'aime bien l'émission et le site d'ASI mais beaucoup dans les commentaires se révèlent être dans un fanatisme anti-fa stupide et stérile, vous voyez des fascistes et l'extrême droite partout...
On se croirait sur confusionnisme.info qui classe tout le monde à l'extrême droite....
Et puis tout ce qui est catho est d''extrême droite aussi pour vous par définition ....
Ha mais justement les définitions .... c'est bien parfois d'en revenir aux fondamentaux , alors avant de voir du fascisme partout et de tartiner de l'extrême droite partout, je vous donne votre exercice de la journée: Donnez moi la définition du fascisme et celle de l'extrême droite, tic tac vous avez 4 heures^^
@DanetteOchoc
vous êtes le seul intervenant à dire des choses sensées ici
J'aime bien l'émission et le site d'ASI mais beaucoup dans les commentaires se révèlent être dans un fanatisme anti-fa stupide et stérile, vous voyez des fascistes et l'extrême droite partout...
On se croirait sur confusionnisme.info qui classe tout le monde à l'extrême droite....
Et puis tout ce qui est catho est d''extrême droite aussi pour vous par définition ....
Ha mais justement les définitions .... c'est bien parfois d'en revenir aux fondamentaux , alors avant de voir du fascisme partout et de tartiner de l'extrême droite partout, je vous donne votre exercice de la journée: Donnez moi la définition du fascisme et celle de l'extrême droite, tic tac vous avez 4 heures^^
"tout ce qui est catho est d''extrême droite aussi pour vous par définition"
Qui a dit cela?
Ce qui est d'extrême-droite dans le catholicisme, c'est l'Opus Dei, c'est Manif pour tous et Veilleurs (et l'Heritage Fondation qui les chapeaute), c'est l'IFP. C'est Bolloré, lié à l'Oeuvre par l'Institut de Locarn, c'est Robert Ménard, c'est Guillaume Zeller. Ces gens sont montés en réseau.
Ils sont sans conteste d'extrême-droite, car ils agissent pour établir la prééminence des intérêts privés sur toute considération de bien commun, et qu'ils sont prêts pour cela à toutes les maneuvres possibles de déstabilisation de l'Etat et de la nation.
Arrêtez donc avec vos "anti-fa", c'est grotesque.
Qui a dit cela?
Ce qui est d'extrême-droite dans le catholicisme, c'est l'Opus Dei, c'est Manif pour tous et Veilleurs (et l'Heritage Fondation qui les chapeaute), c'est l'IFP. C'est Bolloré, lié à l'Oeuvre par l'Institut de Locarn, c'est Robert Ménard, c'est Guillaume Zeller. Ces gens sont montés en réseau.
Ils sont sans conteste d'extrême-droite, car ils agissent pour établir la prééminence des intérêts privés sur toute considération de bien commun, et qu'ils sont prêts pour cela à toutes les maneuvres possibles de déstabilisation de l'Etat et de la nation.
Arrêtez donc avec vos "anti-fa", c'est grotesque.
Salve, je n'ai aucune sympathie spécifique pour Frigide Barjot (à l'origine d'un mouvement que vous classez à l'extrême droite) mais si elle est d'extrême droite je ne sais pas ce qu'est JM le Pen. Peut-être existe-t-il une extrême droite de l'extrême, allez savoir.
Je n'ai pas consulté de travaux sur la sociologie de la Manif pour Tous, je pense cependant que bon nombre des gens ayant manifesté sous sa bannière ne se reconnaissent pas du tout dans un camp "fasciste".
Beaucoup sont simplement des conservateurs, sur le plan des mœurs, ce qui ne les rend pas pour autant homophobes. Il y a beaucoup de degrés, de nuances, ce sont des nuances qui ne sont pas des détails, me semble-t-il.
Sinon, merci Cristobool pour votre commentaire positif.
Je n'ai pas consulté de travaux sur la sociologie de la Manif pour Tous, je pense cependant que bon nombre des gens ayant manifesté sous sa bannière ne se reconnaissent pas du tout dans un camp "fasciste".
Beaucoup sont simplement des conservateurs, sur le plan des mœurs, ce qui ne les rend pas pour autant homophobes. Il y a beaucoup de degrés, de nuances, ce sont des nuances qui ne sont pas des détails, me semble-t-il.
Sinon, merci Cristobool pour votre commentaire positif.
"Beaucoup sont simplement des conservateurs, sur le plan des mœurs, ce qui ne les rend pas pour autant homophobes."
Il va maintenant falloir expliquer en quoi refuser un droit à quelqu'un sans changer en rien les droits et libertés qu'on a soi-même, sans aucun impact ni économique, ni familial personnel, ne relève pas simplement de la peur (voire de la haine) de l'autre. Merci de nous faire savoir.
Il va maintenant falloir expliquer en quoi refuser un droit à quelqu'un sans changer en rien les droits et libertés qu'on a soi-même, sans aucun impact ni économique, ni familial personnel, ne relève pas simplement de la peur (voire de la haine) de l'autre. Merci de nous faire savoir.
Je comprends votre réponse mais très franchement le raisonnement est bancal, la démarche intellectuelle ne me convient pas.
Aborder les choix individuels de cette façon priverait le législateur de définir des modes de vie communs dans une société donnée.
J'aimerais souligner que je n'avance pas masquée, je n'ai aucun programme droitiste planqué (je suis athée par exemple, la Manif pour Tous ne m'inspire aucune sympathie).
Simplement les choix individuels ne restent jamais privés très longtemps, ils comportent toujours une part inéliminable de normativité collective. bien sûr les choix d'autrui ne nous affectent jamais directement et spécifiquement. Ils ne nous enlèvent rien, pas plus l'ouverture du mariage aux couples de même sexe que n'importe quelle autre comportement social autorisé dans une société libérale (droit à l'avortement, concubinage etc, auxquels il faudrait ajouter tous les acquis libéraux depuis les années 60).
Cela étant ce qui est permis ou autorisé en termes de mœurs n'est pas moins une question sociale que les choix économiques : quelle place donner à la vie (le droit à la vie doit-il conduire à interdire le droit à l'avortement ou prohiber la peine de mort ? l'égalité homme / femme signifie-t-elle une indifférenciation complète des droits ou peut-elle s'accommoder de distinctions culturellement fondées sur le genre ?).
Même au sein de la société occidentale les questions apportées en fonction des pays varient considérablement : ceux qui font commencer à la vie avant la naissance conçoivent le droit à la vie comme justifiant l'interdit de l'avortement, les sociétés faisant commencer la vie à la naissance envisagent au contraire la peine de mort comme une atteinte au droit à la vie. D'autres pays encore considèrent que le droit à la vie n'est pas un obstacle à l'euthanasie des personnes psychologiquement malades qui sollicitent l'assistance de l'Etat (Belgique). Ce point de vue, pour l'heure, hérisse le législateur.
La définition de la vie commande la réponse apportée en fonction des pays où la question est posée.
Bref, la mort ou la grossesse (désirée ou non), sont pourtant considérées comme des affaires privées (pour la mort il faut relativiser dans la mesure ou l'homicide est interdit mais la mort tend à se "privatiser" : abandon de la pénalisation du suicide, accompagnement du malade en fin de vie - loi léonetti - et désormais revendications du "droit à mourir dans la dignité", expression qui signifie le désir de voir consacrer le principe du libre choix de sa mort, droit fondamental que l'on pourrait opposer à l'Etat pour obtenir de lui les moyens de son suicide - en pratique l'aide du médecin matérialise cette aide).
Dans un mouvement de balancier, on voit bien que le privé ne se passe jamais longtemps du politique car les comportements en question (la femme décide-t-elle de sa grossesse, les individus peuvent ils choisir les conditions de leur mort lorsque celle-ci suppose l'intervention d'un tiers, ou, pour revenir au sujet, les couples de même sexe devraient-ils pouvoir se marier?) font l'objet de normes dédiées à les encadrer.
Concernant la question du mariage ouvert aux couples de même sexe je pense que la question de la définition du mariage (comme auparavant la définition de la vie) et de sa fonction sociale constitue pour beaucoup d'opposant le nœud du problème. Je ne vais pas vous refaire un argumentaire qu'Henri Guaino ou la Manif pour tous ont rebattu sur les plateaux télé, mais pour faire bref si le mariage est, historiquement comme juridiquement, non pas seulement un contrat mais une institution, destinée à encadrer une vie familiale supposant des enfants, l'ouverture du mariage aux couples de même sexe emporte immédiatement la question de la provenance desdits enfants, deux individus de même sexe ne pouvant pas, a priori, enfanter ensemble (je mets de côté les manipulations de patrimoine génétique féminin implanté dans un noyau de spermatozoïde mâle).
De ce point de vue l'opposition de bon nombre d'individus n'est pas fondée sur le refus de voir des homosexuels se marier, mais bien sur l'opposition à la gestation pour autrui qui constitue, in fine, un moyen plus simple (bien que cher) pour avoir un enfant, dans un pays où l'adoption est une guerre sans fin (surtout si c'est interdit me direz-vous...).
Bref, voilà à mon sens comment on peut être, je ne dis pas "opposé", mais peut-être "inquiet" de l'ouverture du mariage aux couples de même sexe, sans être homophobe. Au fond, il ne s'agit pas d'une opposition à l'amour entre deux personnes de même sexe, ni à la vie en commun, ni même, fondamentalement, une opposition à ce qu'ils deviennent parents. Mais la GPA constitue l'étape suivante, la mécanique des droits fondamentaux le commande, l'évolution de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme est ainsi faite (je précise, bien que je convienne que les arguments d'autorité soient pourris, que j'ai enseigné les libertés publiques, enfin bref je connais très bien les arrêts de la CEDH).
Bien sûr vous pourrez toujours rétorquer que ceux qui pensent ainsi sont des homophobes qui s'ignorent. Mais si l'hypocrisie existe, je ne crois pas que tous ceux qui sont inquiets de voir le corps projeté dans le marché mondial comme une marchandise lambda soient des salauds qui veulent la mort des homosexuels.
(évidemment j'y vois une réification du corps mais ce n'est qu'un point de vue - et pour le coup j'enlève le masque : je suis contre la GPA, au moins c'est clair)
Aborder les choix individuels de cette façon priverait le législateur de définir des modes de vie communs dans une société donnée.
J'aimerais souligner que je n'avance pas masquée, je n'ai aucun programme droitiste planqué (je suis athée par exemple, la Manif pour Tous ne m'inspire aucune sympathie).
Simplement les choix individuels ne restent jamais privés très longtemps, ils comportent toujours une part inéliminable de normativité collective. bien sûr les choix d'autrui ne nous affectent jamais directement et spécifiquement. Ils ne nous enlèvent rien, pas plus l'ouverture du mariage aux couples de même sexe que n'importe quelle autre comportement social autorisé dans une société libérale (droit à l'avortement, concubinage etc, auxquels il faudrait ajouter tous les acquis libéraux depuis les années 60).
Cela étant ce qui est permis ou autorisé en termes de mœurs n'est pas moins une question sociale que les choix économiques : quelle place donner à la vie (le droit à la vie doit-il conduire à interdire le droit à l'avortement ou prohiber la peine de mort ? l'égalité homme / femme signifie-t-elle une indifférenciation complète des droits ou peut-elle s'accommoder de distinctions culturellement fondées sur le genre ?).
Même au sein de la société occidentale les questions apportées en fonction des pays varient considérablement : ceux qui font commencer à la vie avant la naissance conçoivent le droit à la vie comme justifiant l'interdit de l'avortement, les sociétés faisant commencer la vie à la naissance envisagent au contraire la peine de mort comme une atteinte au droit à la vie. D'autres pays encore considèrent que le droit à la vie n'est pas un obstacle à l'euthanasie des personnes psychologiquement malades qui sollicitent l'assistance de l'Etat (Belgique). Ce point de vue, pour l'heure, hérisse le législateur.
La définition de la vie commande la réponse apportée en fonction des pays où la question est posée.
Bref, la mort ou la grossesse (désirée ou non), sont pourtant considérées comme des affaires privées (pour la mort il faut relativiser dans la mesure ou l'homicide est interdit mais la mort tend à se "privatiser" : abandon de la pénalisation du suicide, accompagnement du malade en fin de vie - loi léonetti - et désormais revendications du "droit à mourir dans la dignité", expression qui signifie le désir de voir consacrer le principe du libre choix de sa mort, droit fondamental que l'on pourrait opposer à l'Etat pour obtenir de lui les moyens de son suicide - en pratique l'aide du médecin matérialise cette aide).
Dans un mouvement de balancier, on voit bien que le privé ne se passe jamais longtemps du politique car les comportements en question (la femme décide-t-elle de sa grossesse, les individus peuvent ils choisir les conditions de leur mort lorsque celle-ci suppose l'intervention d'un tiers, ou, pour revenir au sujet, les couples de même sexe devraient-ils pouvoir se marier?) font l'objet de normes dédiées à les encadrer.
Concernant la question du mariage ouvert aux couples de même sexe je pense que la question de la définition du mariage (comme auparavant la définition de la vie) et de sa fonction sociale constitue pour beaucoup d'opposant le nœud du problème. Je ne vais pas vous refaire un argumentaire qu'Henri Guaino ou la Manif pour tous ont rebattu sur les plateaux télé, mais pour faire bref si le mariage est, historiquement comme juridiquement, non pas seulement un contrat mais une institution, destinée à encadrer une vie familiale supposant des enfants, l'ouverture du mariage aux couples de même sexe emporte immédiatement la question de la provenance desdits enfants, deux individus de même sexe ne pouvant pas, a priori, enfanter ensemble (je mets de côté les manipulations de patrimoine génétique féminin implanté dans un noyau de spermatozoïde mâle).
De ce point de vue l'opposition de bon nombre d'individus n'est pas fondée sur le refus de voir des homosexuels se marier, mais bien sur l'opposition à la gestation pour autrui qui constitue, in fine, un moyen plus simple (bien que cher) pour avoir un enfant, dans un pays où l'adoption est une guerre sans fin (surtout si c'est interdit me direz-vous...).
Bref, voilà à mon sens comment on peut être, je ne dis pas "opposé", mais peut-être "inquiet" de l'ouverture du mariage aux couples de même sexe, sans être homophobe. Au fond, il ne s'agit pas d'une opposition à l'amour entre deux personnes de même sexe, ni à la vie en commun, ni même, fondamentalement, une opposition à ce qu'ils deviennent parents. Mais la GPA constitue l'étape suivante, la mécanique des droits fondamentaux le commande, l'évolution de la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme est ainsi faite (je précise, bien que je convienne que les arguments d'autorité soient pourris, que j'ai enseigné les libertés publiques, enfin bref je connais très bien les arrêts de la CEDH).
Bien sûr vous pourrez toujours rétorquer que ceux qui pensent ainsi sont des homophobes qui s'ignorent. Mais si l'hypocrisie existe, je ne crois pas que tous ceux qui sont inquiets de voir le corps projeté dans le marché mondial comme une marchandise lambda soient des salauds qui veulent la mort des homosexuels.
(évidemment j'y vois une réification du corps mais ce n'est qu'un point de vue - et pour le coup j'enlève le masque : je suis contre la GPA, au moins c'est clair)
Je ne suis pas convaincu de l'enchainement entre ouverture au mariage et GPA, ou du moins je pense que les responsables de la revendication d'accession au mariage pour tous sont les mêmes qui crient à la pente glissante vers la GPA (responsables au sens d'avoir vidé de sa substance ce qui devait être un succédané au marige, le PACS). C'est en cela que je trouve le mouvement homophobe. Il a été donné à ceux de la manif pour tous une chance de "sauver" le mariage des homosexuels en créant un contrat parallèle équivalent bien que distinct, qu'ils ont laissée filer (à mon sens par homophobie), ne laissant autre choix aux homosexuels que de continuer à militer pour une accession au mariage en tant que tel. Il est vrai que les militants de la seconde phase ne peuvent être tenus responsables du résultat des militants de la première.
Merci d'avoir si conscienceusement développé.
Edit: oubli d'un mot
Merci d'avoir si conscienceusement développé.
Edit: oubli d'un mot
Frigide Barjot a justement milité pour une union civile qui aurait tous les attribut du mariage... sans la "parentalité" me semble-t-il. Il y eu de la place pour ce discours, mais même celui-là était perçu comme réactionnaire et homophobe.
Vous avez raison de dire qu'il n'y a pas forcément un enchaînement entre mariage et GPA, au sens où il n'est pas nécessaire de se marier pour aller en Inde payer les services d'une femme pour qu'elle vous donne l'enfant qu'elle aura porté.
Cela étant il est incontestable que le fait d'être marié change totalement la donne pour le couple du point de vue juridique : si le mariage est ouvert aux même conditions qu'aux couples hétérosexuels (ce que commanderait une lecture complètement libérale du principe d'égalité, en admettant que le législateur perçoive un couple homosexuel comme étant dans la même situation qu'un couple hétérosexuel), l'enfant du parent figurant sur l'état civil rédigé à l'étranger peut sans difficulté devenir l'enfant du conjoint marié, suivant le modèle de la présomption jouant au bénéfice d'un couple homme / femme. Il faut admettre qu'il y aurait là une fiction juridique mais elles sont légion en droit français (la personnalité morale de la société distincte de celle de son dirigeant, même si la société est unipersonnelle, etc.).
Par ailleurs je ne suis pas sûre que mariage et GPA n'affectent en rien la situation des couples hétérosexuels mariés, voire la situation des femmes enceintes. Le droit français connaît par exemple le principe suivant lequel "la mère est certaine". Je me demande dans quelle mesure l'autorisation de la GPA n'affecterait pas ce principe, ou si une femme arrivant à l'hôpital pour accoucher doive, pour prouver que l'enfant dont elle va accoucher est bien le sien, et non pas celui de parents d'intention, présenter tel ou tel examen médical, ou soit contrainte d'en passer par une procédure préalable spécifique avant de pouvoir sortir de l'hôpital avec son enfant.
Ce sont des projections, des fantasmes, des impossibilités, pour l'heure, des absurdités. Mais ce qui est permis ou interdit, normalisé ou non, a toujours des conséquences inattendues sur d'autres normes.
Maintenant me direz vous une fois que j'ai dit ça qu'ai-je dit ? Je n'ai pas dit qu'il fallait revenir sur l'ouverture du mariage aux couples de même sexe. C'est juste une façon d'insister sur la nécessité de discuter calmement de débats de société qui, bien que sensibles, n'impliquent pas que ceux qui se sentent concernés au premier chef, ce qui bien sûr vaut pour tous les sujets.
Vous avez raison de dire qu'il n'y a pas forcément un enchaînement entre mariage et GPA, au sens où il n'est pas nécessaire de se marier pour aller en Inde payer les services d'une femme pour qu'elle vous donne l'enfant qu'elle aura porté.
Cela étant il est incontestable que le fait d'être marié change totalement la donne pour le couple du point de vue juridique : si le mariage est ouvert aux même conditions qu'aux couples hétérosexuels (ce que commanderait une lecture complètement libérale du principe d'égalité, en admettant que le législateur perçoive un couple homosexuel comme étant dans la même situation qu'un couple hétérosexuel), l'enfant du parent figurant sur l'état civil rédigé à l'étranger peut sans difficulté devenir l'enfant du conjoint marié, suivant le modèle de la présomption jouant au bénéfice d'un couple homme / femme. Il faut admettre qu'il y aurait là une fiction juridique mais elles sont légion en droit français (la personnalité morale de la société distincte de celle de son dirigeant, même si la société est unipersonnelle, etc.).
Par ailleurs je ne suis pas sûre que mariage et GPA n'affectent en rien la situation des couples hétérosexuels mariés, voire la situation des femmes enceintes. Le droit français connaît par exemple le principe suivant lequel "la mère est certaine". Je me demande dans quelle mesure l'autorisation de la GPA n'affecterait pas ce principe, ou si une femme arrivant à l'hôpital pour accoucher doive, pour prouver que l'enfant dont elle va accoucher est bien le sien, et non pas celui de parents d'intention, présenter tel ou tel examen médical, ou soit contrainte d'en passer par une procédure préalable spécifique avant de pouvoir sortir de l'hôpital avec son enfant.
Ce sont des projections, des fantasmes, des impossibilités, pour l'heure, des absurdités. Mais ce qui est permis ou interdit, normalisé ou non, a toujours des conséquences inattendues sur d'autres normes.
Maintenant me direz vous une fois que j'ai dit ça qu'ai-je dit ? Je n'ai pas dit qu'il fallait revenir sur l'ouverture du mariage aux couples de même sexe. C'est juste une façon d'insister sur la nécessité de discuter calmement de débats de société qui, bien que sensibles, n'impliquent pas que ceux qui se sentent concernés au premier chef, ce qui bien sûr vaut pour tous les sujets.
C'est assez marrant, ce que vous me dites peut assez facilement être porté dans le monde de l'ingénierie informatique, en particulier l'électronique embarquée (mais quand on a un marteau dans la main, on a tendance à voir tous les problèmes en forme de clou). Je travaille actuellement chez Toyota, et il y a un processus assez spécifique à Toyota, appelé DRBFM (Design Review Based on Failure Mode) que je n'ai pas rencontré auparavant dans l'automobile (ou alors FMEA -Failure Mode and Effect Analysis- mais basée sur tout le système, et pas juste sur les modifications). Ce processus concerne toutes les modifications qui sont apportées à un système qui fonctionne. Il faut alors essayer d'envisager tous les impacts directs, indirects, intentionels, non intentionels, de ces modifications, et ensuite essayer d'imaginer (via l'expérience passée, les différentes expertises sur le sujet,...) tous les nouveaux chemins que cette modification crée vers des modes de défaillance (voir comment la modification peut faire faillir le système). Et ensuite faire intervenir alors tous les corps de métiers ayant été identifiés comme étant concernés par le changement et les possibles modes de défaillance pour faire en sorte de les éviter (comme ça on prévient les problèmes plutôt que de les gérer).
J'ai l'impression que le gouvernement n'a pas assez communiqué sur cette "DRBFM" (d'où les doutes sur le fait qu'elle ait été menée correctement, et les craintes et fantasmes qui en découlent).
J'ai l'impression que le gouvernement n'a pas assez communiqué sur cette "DRBFM" (d'où les doutes sur le fait qu'elle ait été menée correctement, et les craintes et fantasmes qui en découlent).
Le rôle de QA du mécanisme de production législatif est joué essentiellement par le Conseil Constitutionnel, et il a beaucoup de travail.
Le seul autre garde-fou procédural dans l'élaboration de la loi est récent et est fortement centré sur les conséquences budgétaires.
Le corps politique étant totalement imbibé de l'idée qu'il faut forcément faire quelque chose et aller vite dès qu'une question intéressant la cité apparait dans le champ du débat public, il faut mieux de toute façon avoir des attentes modérées sur la qualité de la loi.
Le seul autre garde-fou procédural dans l'élaboration de la loi est récent et est fortement centré sur les conséquences budgétaires.
Le corps politique étant totalement imbibé de l'idée qu'il faut forcément faire quelque chose et aller vite dès qu'une question intéressant la cité apparait dans le champ du débat public, il faut mieux de toute façon avoir des attentes modérées sur la qualité de la loi.
La comparaison est vraiment intéressante.
Sauf qu'il y a une dimension "gestion du risque" dans la DRBFM (au passage, elle me fait penser à une démarche semblable dans le monde médical : les hôpitaux récoltent un maximum de données sur ce qu'ils appellent des "événements indésirables graves", EIG analysés au cours de réunions dont les travaux débouchent sur la définition de nouveaux protocoles de soins).
Concernant les débats sur le mariage ouvert aux couples de même sexe on ne peut pas vraiment parler de gestion du risque, même si l'identification des problématiques sociales nouvelles que pourrait soulever l'adoption du texte participe de la démarche que vous évoquez.
Je crois que la question est profondément politique : si nous discutons faisons le en responsabilité, avec la conscience du fait que chaque locuteur, bien qu'il défende des valeurs partisanes, puisse dire quelque chose de pertinent qui mérite une discussion approfondie.
Cela rejoint la chronique de Daniel : il a raison de dire que les plateaux donnent la parole à des idéologues de droite tenant des propos comme on n'en entendait pas depuis un certain temps (réflexion identitaire, frontières, migrations, liberté de circulation). Là où il a tort me semble-t-il c'est que les échanges font s'alterner les procès en humanité et les salauds xénophobes, ou, pour revenir sur le "mariage pour tous", les défenseurs de l'égalité et de la liberté contre les salauds cathos fascisants. Chacun perçoit l'autre comme la caricature de son courant politique et les gens dits "de gauche" ne me semblent pas plus vertueux que les autres (je pense à Attali face à la jeune journaliste, sa mondialisation joviale me sort par les yeux).
En ce sens les propos de la ministre en charge du projet n'ont guère aidé à faire avancer le débat, puisqu'elle a affirmé à l'Assemblée Nationale qu'il "n'appartient pas au législateur de décider de comment les gens doivent vivre".
Euh si, en fait si, c'est son job même : en France certains comportements sexuels sont permis tandis que d'autres sont prohibés, certaines unions encadrées, d'autres pénalisées. Ce qui figure ou non sur notre état civil est décidé par l'Etat et on ne peut en disposer librement, pas plus que de notre corps, puisque nous ne détenons sur lui aucun droit patrimonial.
Le problème est la maladie contemporaine de l'illusion d'absence de jugement : "qui suis-je pour juger que...", "au nom de quoi jugerais-je que...". L'opinion est inéliminable, le jugement consubstantiel au rapports intersubjectifs, de même qu'au rapport entre les sujets et les choses.
Ce qui compte c'est ce que nous décidons collectivement de faire de nos jugements, de nos affects, de nos valeurs personnelles - faut-il les "collectiviser" ou les garder pour soi ? Légiférer sur leur base ou le contraire ?
Par ailleurs Taubira se montrait particulièrement paradoxale dans son affirmation : s'il n'appartient pas au législateur de se prononcer sur la manière dont les gens vivent alors autant abandonner au libre choix de chacun la régulation de ses rapports sociaux, et en finir avec le droit de la famille et du statut personnel. Si le législateur n'est pas concerné pourquoi même débattre d'une ouverture du mariage à des couples de même sexe ?
Pour moi ces propos n'ont aucun sens.
Malheureusement ils paralysent la DRBFM que vous évoquez : à partir du moment où il est collectivement admis qu'il n'appartient pas aux individus de se prononcer sur la manière dont on se marie et qui peut se porter candidat au mariage, le débat est paralysé, on ne peut que voter en faveur du projet.
Les conséquences à plus ou moins long terme, les interférences avec le statut personnel des enfants ou le statut du corps des femmes qui porteront des enfants pour des couples mâles passent par pertes et profits. On ne voit plus qu'il y a là des questions socio-économiques (c'est le cas chaque fois que le corps rencontre le marché) ou psychologiques profondes (qu'est-ce que la filiation, comment se construit-elle, comment la jurisprudence l'aborde et quelles actions sont actuellement intentées par des enfants soucieux de leurs origines inconnues ?), etc.
La politique, c'est le DRBFM discuté à ciel ouvert, même si c'est douloureux.
Bien sûr c'est beaucoup plus facile de dire d'un opposant au mariage ou de quelqu'un qui a des "inquiétudes" ou s'interroge sur les prochaines conquêtes du libéralisme politique qu'il est homophobe, ça économise un paquet de salive et du doliprane pour les maux de tête auxquels on aura échappé.
Sauf qu'il y a une dimension "gestion du risque" dans la DRBFM (au passage, elle me fait penser à une démarche semblable dans le monde médical : les hôpitaux récoltent un maximum de données sur ce qu'ils appellent des "événements indésirables graves", EIG analysés au cours de réunions dont les travaux débouchent sur la définition de nouveaux protocoles de soins).
Concernant les débats sur le mariage ouvert aux couples de même sexe on ne peut pas vraiment parler de gestion du risque, même si l'identification des problématiques sociales nouvelles que pourrait soulever l'adoption du texte participe de la démarche que vous évoquez.
Je crois que la question est profondément politique : si nous discutons faisons le en responsabilité, avec la conscience du fait que chaque locuteur, bien qu'il défende des valeurs partisanes, puisse dire quelque chose de pertinent qui mérite une discussion approfondie.
Cela rejoint la chronique de Daniel : il a raison de dire que les plateaux donnent la parole à des idéologues de droite tenant des propos comme on n'en entendait pas depuis un certain temps (réflexion identitaire, frontières, migrations, liberté de circulation). Là où il a tort me semble-t-il c'est que les échanges font s'alterner les procès en humanité et les salauds xénophobes, ou, pour revenir sur le "mariage pour tous", les défenseurs de l'égalité et de la liberté contre les salauds cathos fascisants. Chacun perçoit l'autre comme la caricature de son courant politique et les gens dits "de gauche" ne me semblent pas plus vertueux que les autres (je pense à Attali face à la jeune journaliste, sa mondialisation joviale me sort par les yeux).
En ce sens les propos de la ministre en charge du projet n'ont guère aidé à faire avancer le débat, puisqu'elle a affirmé à l'Assemblée Nationale qu'il "n'appartient pas au législateur de décider de comment les gens doivent vivre".
Euh si, en fait si, c'est son job même : en France certains comportements sexuels sont permis tandis que d'autres sont prohibés, certaines unions encadrées, d'autres pénalisées. Ce qui figure ou non sur notre état civil est décidé par l'Etat et on ne peut en disposer librement, pas plus que de notre corps, puisque nous ne détenons sur lui aucun droit patrimonial.
Le problème est la maladie contemporaine de l'illusion d'absence de jugement : "qui suis-je pour juger que...", "au nom de quoi jugerais-je que...". L'opinion est inéliminable, le jugement consubstantiel au rapports intersubjectifs, de même qu'au rapport entre les sujets et les choses.
Ce qui compte c'est ce que nous décidons collectivement de faire de nos jugements, de nos affects, de nos valeurs personnelles - faut-il les "collectiviser" ou les garder pour soi ? Légiférer sur leur base ou le contraire ?
Par ailleurs Taubira se montrait particulièrement paradoxale dans son affirmation : s'il n'appartient pas au législateur de se prononcer sur la manière dont les gens vivent alors autant abandonner au libre choix de chacun la régulation de ses rapports sociaux, et en finir avec le droit de la famille et du statut personnel. Si le législateur n'est pas concerné pourquoi même débattre d'une ouverture du mariage à des couples de même sexe ?
Pour moi ces propos n'ont aucun sens.
Malheureusement ils paralysent la DRBFM que vous évoquez : à partir du moment où il est collectivement admis qu'il n'appartient pas aux individus de se prononcer sur la manière dont on se marie et qui peut se porter candidat au mariage, le débat est paralysé, on ne peut que voter en faveur du projet.
Les conséquences à plus ou moins long terme, les interférences avec le statut personnel des enfants ou le statut du corps des femmes qui porteront des enfants pour des couples mâles passent par pertes et profits. On ne voit plus qu'il y a là des questions socio-économiques (c'est le cas chaque fois que le corps rencontre le marché) ou psychologiques profondes (qu'est-ce que la filiation, comment se construit-elle, comment la jurisprudence l'aborde et quelles actions sont actuellement intentées par des enfants soucieux de leurs origines inconnues ?), etc.
La politique, c'est le DRBFM discuté à ciel ouvert, même si c'est douloureux.
Bien sûr c'est beaucoup plus facile de dire d'un opposant au mariage ou de quelqu'un qui a des "inquiétudes" ou s'interroge sur les prochaines conquêtes du libéralisme politique qu'il est homophobe, ça économise un paquet de salive et du doliprane pour les maux de tête auxquels on aura échappé.
En effet il n'y a aucune pente glissante, pour les mêmes raisons que l'on va défendre l'avortement, on va rejeter la marchandisation de type GPA, il n'y a pas de contradiction, leur corps appartient aux femmes, cela ne peut donc pas devenir une marchandise. Les droits humains ne sont pas à géométrie variable. De la même manière que l'on défend la liberté individuelle, cela ne signifie pas pour autant que l'on autorise aux individus de se vendre, l'esclavage est bel et bien interdit.
Une nouvelle fois, Danette nous prouve ses affinités avec l'extrême droite et tout ce qui précède ses "mais" doit être ignoré, elle avance bel et bien masquée.
[Message modéré - Merci de respecter les règles d'usage du Forum, en particulier la courtoisie envers les autres], c'est tout ce que méritent ces réacs qui veulent contrôler la vie des autres.
Une nouvelle fois, Danette nous prouve ses affinités avec l'extrême droite et tout ce qui précède ses "mais" doit être ignoré, elle avance bel et bien masquée.
[Message modéré - Merci de respecter les règles d'usage du Forum, en particulier la courtoisie envers les autres], c'est tout ce que méritent ces réacs qui veulent contrôler la vie des autres.
" priverait le législateur de définir des modes de vie communs dans une société donnée".
tu te crois sous Mao??????
quelle folie .
Le legislateur fait des loi, qui doivent etre egale pour tous, sans aucune exception, car sinon on fait des criteres, donc des groupes plus egalitaire que d'autre et donc simplement l'opposée de la democratie . De plus en aucun cas le contrat social et les lois implique d'imposée un mode de vie, mais seulement d'interdir les comportement nocif . Donc tu estime l'homosexualité un comportement nocif ????
EN gros tu aimerais vivre dans une theocratie chretienne, et tu nous bassine avec un poste de dix pages, qui ne dit rien sur rien, qui enfile les contresens comme on enfile des perles .
Comme le dit William : Il va maintenant falloir expliquer en quoi refuser un droit à quelqu'un sans changer en rien les droits et libertés qu'on a soi-même, sans aucun impact ni économique, ni familial personnel, ne relève pas simplement de la peur (voire de la haine) de l'autre. Merci de nous faire savoir.
C'est ce qui a fait que la droite americaine a perdu tout ces empêchement, la cours supreme etc,
que la , ils viennent de passer une loi qui rend obligatoire de reconnaitre un mariage gay (fait dans un etat ou c'est legal) , meme dans les etats ou cela n'est pas permis .
Tu nous parle de mode familliaux qui sont les tient, et tu voudrais me les imposés ainsi que a toute la population .
Vu que j'aime rouler vite, je trouve dans ce cas, qu'il faut abolir les limitations de vitesse , c'est contre l'esprit de liberté et le jugement personnel. De plus cela juge un acte et non un homme , ce qui est contraire au droit francais .
tu te crois sous Mao??????
quelle folie .
Le legislateur fait des loi, qui doivent etre egale pour tous, sans aucune exception, car sinon on fait des criteres, donc des groupes plus egalitaire que d'autre et donc simplement l'opposée de la democratie . De plus en aucun cas le contrat social et les lois implique d'imposée un mode de vie, mais seulement d'interdir les comportement nocif . Donc tu estime l'homosexualité un comportement nocif ????
EN gros tu aimerais vivre dans une theocratie chretienne, et tu nous bassine avec un poste de dix pages, qui ne dit rien sur rien, qui enfile les contresens comme on enfile des perles .
Comme le dit William : Il va maintenant falloir expliquer en quoi refuser un droit à quelqu'un sans changer en rien les droits et libertés qu'on a soi-même, sans aucun impact ni économique, ni familial personnel, ne relève pas simplement de la peur (voire de la haine) de l'autre. Merci de nous faire savoir.
C'est ce qui a fait que la droite americaine a perdu tout ces empêchement, la cours supreme etc,
que la , ils viennent de passer une loi qui rend obligatoire de reconnaitre un mariage gay (fait dans un etat ou c'est legal) , meme dans les etats ou cela n'est pas permis .
Tu nous parle de mode familliaux qui sont les tient, et tu voudrais me les imposés ainsi que a toute la population .
Vu que j'aime rouler vite, je trouve dans ce cas, qu'il faut abolir les limitations de vitesse , c'est contre l'esprit de liberté et le jugement personnel. De plus cela juge un acte et non un homme , ce qui est contraire au droit francais .
GauthierR, les tutoiements sont en général réservés aux gens que l'on connaît personnellement ou avec qui on a une certaine intimité. Pour le reste je n'y peux rien si vous n'avez rien compris à ce que j'ai écrit.
Bon vent.
Bon vent.
La encore danette, c'est ton avis sur la chose, dans mon pays le tutoiement est la norme, le voyement l'exception, en anglais cela n'existe carrement pas , et les gens de gauche ont il y a tres longtemps adopté le tutoiement en france .
Donc la encore tu condamne des valeurs (plus liberal) qui ne sont pas les tienne, et tu en fait un discour de moral et tu es en train de me faire une lecon de savoir vivre .
De plus le forum d'asi me parrait etre un club privé, et cela fait des mois que l'on se croise.
Donc sorry de pas avoir l'habitude du rotaryclub, et plus des clubs de sports
Et j'aimerais que tu nous explique ce que nous ne comprenons pas , nous pauvre quidam
Donc la encore tu condamne des valeurs (plus liberal) qui ne sont pas les tienne, et tu en fait un discour de moral et tu es en train de me faire une lecon de savoir vivre .
De plus le forum d'asi me parrait etre un club privé, et cela fait des mois que l'on se croise.
Donc sorry de pas avoir l'habitude du rotaryclub, et plus des clubs de sports
Et j'aimerais que tu nous explique ce que nous ne comprenons pas , nous pauvre quidam
Incroyable !
et là on quitte le terrain du "législatif"
l'expression d'une conviction est donc une atteinte insupportable à la liberté d'autrui c'est ça ?
à ce niveau c'est de la folie GauthierR
sur le fond une fois de plus, vous donnez à mes propos un contenu que je ne leur ai pas prêté
nous ne sommes pas sous Mao et c'est tant mieux
pour la démonstration d'absence d'homophobie je pense avoir fait le job merci
donc si vous n'êtes pas pauvre quidam faites au moins l'effort de vous confronter à mes billets sérieusement avant de balancer une critique infondée.
et là on quitte le terrain du "législatif"
l'expression d'une conviction est donc une atteinte insupportable à la liberté d'autrui c'est ça ?
à ce niveau c'est de la folie GauthierR
sur le fond une fois de plus, vous donnez à mes propos un contenu que je ne leur ai pas prêté
nous ne sommes pas sous Mao et c'est tant mieux
pour la démonstration d'absence d'homophobie je pense avoir fait le job merci
donc si vous n'êtes pas pauvre quidam faites au moins l'effort de vous confronter à mes billets sérieusement avant de balancer une critique infondée.
je remarque également que les coutumes d'autrui - mon appel au vouvoiement en l'occurrence - en somme vous me dites de me les mettre où je pense, sous couvert de liberté individuelle.
à se demander qui est le plus intolérant des deux.
à se demander qui est le plus intolérant des deux.
entre un droit , et un usage, il y a un monde , l'un on le suit si on veut, l'autre c'est la loi .
Cette nuance effectivement t'echappe , et te fait confondre tout .
Quant au fait que nous sommes dans un club privé ou l'on se croise depuis des mois, la encore ca justifie le tutoyement: on est pas au rotary club.
Quant au fait que tu trouve ca intelorerant de ne pas suivre ton gout personnelle, ou de te vexer, la encore enorme erreur de nuance,, qui te rend completmeent facho . Donc pour toi tout le monde doit suivre tes valeurs, ou alors il est intolerant. Pire pour toi tes valeurs doivent etre loi , et s'imposer aux autres. Pire pour toi ta religion est la valeur que tout le monde doit suivre , sinon il sera traité d'intolerant, de grossier, et d'illegal .
tu es un facho dans toute sa splendeur : eriger une norme moral , l'imposer politiquement et de maniere inconstitutionel (car tu comprend bien mal le droit , et que ce que tu voudrais est parfaitement illegal et inconstitutionel ), et traiter tout le monde d'anormal , d'intolerant, d'illegal , sauf a suivre toute tes valeurs .
J'adore les gens qui voit une insulte des qu'il se vexe .
Te vexer , ne fait pas l'insulte, cela fait au pire un desaccord ou une vanne .
L'insulte par contre est de ton coté : dire que les homosexuels sont à assimilé avec des pedophiles et des violeurs (ce que tu implique clairement , et que tu as refusé d'expliquer ) .
C'est pire qu'une insulte, je pense que c'est de l'incitation a la haine, mais il faudrait regarder le code penal .
Cette nuance effectivement t'echappe , et te fait confondre tout .
Quant au fait que nous sommes dans un club privé ou l'on se croise depuis des mois, la encore ca justifie le tutoyement: on est pas au rotary club.
Quant au fait que tu trouve ca intelorerant de ne pas suivre ton gout personnelle, ou de te vexer, la encore enorme erreur de nuance,, qui te rend completmeent facho . Donc pour toi tout le monde doit suivre tes valeurs, ou alors il est intolerant. Pire pour toi tes valeurs doivent etre loi , et s'imposer aux autres. Pire pour toi ta religion est la valeur que tout le monde doit suivre , sinon il sera traité d'intolerant, de grossier, et d'illegal .
tu es un facho dans toute sa splendeur : eriger une norme moral , l'imposer politiquement et de maniere inconstitutionel (car tu comprend bien mal le droit , et que ce que tu voudrais est parfaitement illegal et inconstitutionel ), et traiter tout le monde d'anormal , d'intolerant, d'illegal , sauf a suivre toute tes valeurs .
J'adore les gens qui voit une insulte des qu'il se vexe .
Te vexer , ne fait pas l'insulte, cela fait au pire un desaccord ou une vanne .
L'insulte par contre est de ton coté : dire que les homosexuels sont à assimilé avec des pedophiles et des violeurs (ce que tu implique clairement , et que tu as refusé d'expliquer ) .
C'est pire qu'une insulte, je pense que c'est de l'incitation a la haine, mais il faudrait regarder le code penal .
j'ai rééééééxpliqué, avec une infinie patience alors que vous portez des accusations graves sur un ton désinvolte, comme si çe ne faisait rien aux gens de leur dire qu'ils sont fascistes et d'extrême droite. j'ai essayé de garder patience, de redémontrer, avec calme, certes un peu d'ironie, mais sans rendre un dixième des insultes que vous avez proféré.
votre manière de débattre est grotesque, intellectuellement malhonnête, agressive et manichéenne. vous êtes hermétique à la nuance et assimilez tout ce qui ressemble à de la contradiction à un discours qui relève du champ pénal.
de la où je me trouve c'est vous qui portez un discours totalisant, en criminalisant systématiquement le débat.
ces méthodes sont minables, répugnantes, et donnent envie de vomir, très franchement cet échange me dégoûte. je vous laisse à vos obsessions.
votre manière de débattre est grotesque, intellectuellement malhonnête, agressive et manichéenne. vous êtes hermétique à la nuance et assimilez tout ce qui ressemble à de la contradiction à un discours qui relève du champ pénal.
de la où je me trouve c'est vous qui portez un discours totalisant, en criminalisant systématiquement le débat.
ces méthodes sont minables, répugnantes, et donnent envie de vomir, très franchement cet échange me dégoûte. je vous laisse à vos obsessions.
Je pense, Danette, qu'il y a sur ce forum, suffisamment d'interlocuteurs sensés avec lesquels il est possible d'échanger sereinement, pour ne pas perdre son temps avec les élucubrations et les injures de ce mal-comprenant.
tu es un facho dans toute sa splendeur : eriger une norme moral , l'imposer politiquement et de maniere inconstitutionel (car tu comprend bien mal le droit , et que ce que tu voudrais est parfaitement illegal et inconstitutionel ), et traiter tout le monde d'anormal , d'intolerant, d'illegal , sauf a suivre toute tes valeurs .
C'est du "sous-Sandy" ça Gautier.
Lui au moins construit ses accusations délirantes dans un français correct.
C'est du "sous-Sandy" ça Gautier.
Lui au moins construit ses accusations délirantes dans un français correct.
J'adore les petites attaques gratuites au détour d'un forum. J'ai visiblement fait bobo à la fierté du petit Pierre Mas, il est rancunier le bougre.
Ta conviction est profondement antidemocratique, et place un groupe social dans le camp du mal ou de l'amoral .
Explique nous ceci :
"Cela étant ce qui est permis ou autorisé en termes de mœurs n'est pas moins une question sociale que les choix économiques : quelle place donner à la vie (le droit à la vie doit-il conduire à interdire le droit à l'avortement ou prohiber la peine de mort ? l'égalité homme / femme signifie-t-elle une indifférenciation complète des droits ou peut-elle s'accommoder de distinctions culturellement fondées sur le genre ?). "
et le pire de tes propos :
"En ce sens les propos de la ministre en charge du projet n'ont guère aidé à faire avancer le débat, puisqu'elle a affirmé à l'Assemblée Nationale qu'il "n'appartient pas au législateur de décider de comment les gens doivent vivre".
Euh si, en fait si, c'est son job même : en France certains comportements sexuels sont permis tandis que d'autres sont prohibés, certaines unions encadrées, d'autres pénalisées. Ce qui figure ou non sur notre état civil est décidé par l'Etat et on ne peut en disposer librement, pas plus que de notre corps, puisque nous ne détenons sur lui aucun droit patrimonial. "
Alors tout d'abord ce n'est pas le role de la loi , et que tu ne le comprenne pas , montre que tu comprend pas la democratie .
Et ton exemple est immonde : les seul "pratique sexuelle interdites" , sont le viol et la pedophilie (pratique sexuelle??????????? tu es fou, ce sont des crime, et franchement les pire en plus) . Que tu les voie comme un choix de sexualité et les mettes sur les meme plan que l'homosexualité, montre tout .
Et puis pour finir, ta peur de la GPA,
moi personellement je suis contre, je ne le ferais jamais meme en tant qu'hetero. Mais ce n'est pas possible de regulé cela alors que plein d'autre pays l'on accepter . QUe va tu faire des enfant francais fait par GPA a l'etranger: leur refuser leur heritage, leur passport, leur droit, car il sont issu de la GPA .
Donc encore une fois c 'est un choix ethique personnelle, que on est pas obliger d'approuver, mais l'interdire, a une categorie particuliere en plus , c'est fou .
Je pense que si tu fais un sondage chez les gays, ils te diront majoritairement qu'il prefere l'adoption a la GPA .
quand a ton mic mac sur la vie, le debut de la vie, l'avortement etc , on voit tres bien d'ou tu parle . Le debat est tranché par l'ethique scientifique, pas par la bible ; et ca te rend malade .
La loi est la pour empecher les acte nocif et nuisible, voire du coter du mal (viol, meurtre, pedophilie etc) , et toi tu pense que il le marriage gay est nocif .
Explique nous ca , autrement que par la GPA please :
Explique nous ceci :
"Cela étant ce qui est permis ou autorisé en termes de mœurs n'est pas moins une question sociale que les choix économiques : quelle place donner à la vie (le droit à la vie doit-il conduire à interdire le droit à l'avortement ou prohiber la peine de mort ? l'égalité homme / femme signifie-t-elle une indifférenciation complète des droits ou peut-elle s'accommoder de distinctions culturellement fondées sur le genre ?). "
et le pire de tes propos :
"En ce sens les propos de la ministre en charge du projet n'ont guère aidé à faire avancer le débat, puisqu'elle a affirmé à l'Assemblée Nationale qu'il "n'appartient pas au législateur de décider de comment les gens doivent vivre".
Euh si, en fait si, c'est son job même : en France certains comportements sexuels sont permis tandis que d'autres sont prohibés, certaines unions encadrées, d'autres pénalisées. Ce qui figure ou non sur notre état civil est décidé par l'Etat et on ne peut en disposer librement, pas plus que de notre corps, puisque nous ne détenons sur lui aucun droit patrimonial. "
Alors tout d'abord ce n'est pas le role de la loi , et que tu ne le comprenne pas , montre que tu comprend pas la democratie .
Et ton exemple est immonde : les seul "pratique sexuelle interdites" , sont le viol et la pedophilie (pratique sexuelle??????????? tu es fou, ce sont des crime, et franchement les pire en plus) . Que tu les voie comme un choix de sexualité et les mettes sur les meme plan que l'homosexualité, montre tout .
Et puis pour finir, ta peur de la GPA,
moi personellement je suis contre, je ne le ferais jamais meme en tant qu'hetero. Mais ce n'est pas possible de regulé cela alors que plein d'autre pays l'on accepter . QUe va tu faire des enfant francais fait par GPA a l'etranger: leur refuser leur heritage, leur passport, leur droit, car il sont issu de la GPA .
Donc encore une fois c 'est un choix ethique personnelle, que on est pas obliger d'approuver, mais l'interdire, a une categorie particuliere en plus , c'est fou .
Je pense que si tu fais un sondage chez les gays, ils te diront majoritairement qu'il prefere l'adoption a la GPA .
quand a ton mic mac sur la vie, le debut de la vie, l'avortement etc , on voit tres bien d'ou tu parle . Le debat est tranché par l'ethique scientifique, pas par la bible ; et ca te rend malade .
La loi est la pour empecher les acte nocif et nuisible, voire du coter du mal (viol, meurtre, pedophilie etc) , et toi tu pense que il le marriage gay est nocif .
Explique nous ca , autrement que par la GPA please :
"profondement antidemocratique"
Pardonnez moi mais je ne lis même pas le reste, parce que c'est le contraire, profondément le contraire. La démocratie n'est pas un espace vide où chacun vit dans son coin selon sa conviction profonde, indépendamment des contenus de ces comportements. C'est le lieu où on décide en commun de ce qui semble politiquement bon, ou le meilleur, à un moment donné, décision imparfaite et tragique que l'on remet sur le métier quand on décide collectivement qu'il est temps de changer d'avis.
Votre conception de la démocratie est post libérale, la mienne est athénienne. Une fois qu'on a dit ça je pense qu'il est inutile d'ergoter, nous ne nous entendrons jamais.
Pardonnez moi mais je ne lis même pas le reste, parce que c'est le contraire, profondément le contraire. La démocratie n'est pas un espace vide où chacun vit dans son coin selon sa conviction profonde, indépendamment des contenus de ces comportements. C'est le lieu où on décide en commun de ce qui semble politiquement bon, ou le meilleur, à un moment donné, décision imparfaite et tragique que l'on remet sur le métier quand on décide collectivement qu'il est temps de changer d'avis.
Votre conception de la démocratie est post libérale, la mienne est athénienne. Une fois qu'on a dit ça je pense qu'il est inutile d'ergoter, nous ne nous entendrons jamais.
Par ailleurs je vous trouve toujours aussi anormalement familier. C'est très désagréable. Mais bon, c'est votre avis n'est-ce pas. C'est bien de vivre selon sa conviction profonde indépendamment de ce qu'en pensent ses contemporains, ça rend pas du tout les relations humaines irrespirables.
je te trouve tres famillier avec les homo , que tu assimile au pedophile et violeur de maniere implicite mais tres claire :
je te cite :
"En ce sens les propos de la ministre en charge du projet n'ont guère aidé à faire avancer le débat, puisqu'elle a affirmé à l'Assemblée Nationale qu'il "n'appartient pas au législateur de décider de comment les gens doivent vivre".
Euh si, en fait si, c'est son job même : en France certains comportements sexuels sont permis tandis que d'autres sont prohibés, certaines unions encadrées, d'autres pénalisées. Ce qui figure ou non sur notre état civil est décidé par l'Etat et on ne peut en disposer librement, pas plus que de notre corps, puisque nous ne détenons sur lui aucun droit patrimonial. "
Donc je te repond :
Alors tout d'abord ce n'est pas le role de la loi , et que tu ne le comprenne pas , montre que tu comprend pas la democratie .Les loi sont la pour empecher les comportements nocif et nuisible au particulier ou socialement . et non d’ériger une norme. Explique nous en quoi les gay , et le marriage gay est nuisible pour toi ou socialement ( ton seul argument est la gpa, et de un on y est pas encore, de deux le probleme est au plan mondial, et poru la GPA en general , pas pour la GPA pour un groupe social uniquement)
Et ton exemple est immonde . : les seul "pratique sexuelle interdites" , sont le viol et la pedophilie (pratique sexuelle??????????? tu es fou, ce sont des crime, et franchement les pire en plus) . Que tu les voie comme un choix de sexualité et les mettes sur les meme plan que l'homosexualité, montre tout .
je te cite :
"En ce sens les propos de la ministre en charge du projet n'ont guère aidé à faire avancer le débat, puisqu'elle a affirmé à l'Assemblée Nationale qu'il "n'appartient pas au législateur de décider de comment les gens doivent vivre".
Euh si, en fait si, c'est son job même : en France certains comportements sexuels sont permis tandis que d'autres sont prohibés, certaines unions encadrées, d'autres pénalisées. Ce qui figure ou non sur notre état civil est décidé par l'Etat et on ne peut en disposer librement, pas plus que de notre corps, puisque nous ne détenons sur lui aucun droit patrimonial. "
Donc je te repond :
Alors tout d'abord ce n'est pas le role de la loi , et que tu ne le comprenne pas , montre que tu comprend pas la democratie .Les loi sont la pour empecher les comportements nocif et nuisible au particulier ou socialement . et non d’ériger une norme. Explique nous en quoi les gay , et le marriage gay est nuisible pour toi ou socialement ( ton seul argument est la gpa, et de un on y est pas encore, de deux le probleme est au plan mondial, et poru la GPA en general , pas pour la GPA pour un groupe social uniquement)
Et ton exemple est immonde . : les seul "pratique sexuelle interdites" , sont le viol et la pedophilie (pratique sexuelle??????????? tu es fou, ce sont des crime, et franchement les pire en plus) . Que tu les voie comme un choix de sexualité et les mettes sur les meme plan que l'homosexualité, montre tout .
Bien sûr, j'ai dit que les homosexuels sont pédophiles. C'est exactement LE FOND de la pensée. Interrogez mes amis, ils savent bien que je suis homophobe et que les gays méritent la chambre à gaz.
Je pense aussi que les noirs ont un cerveau réduit, que les chinois une petite bite, que les arabes sont des voleurs. D'ailleurs, comme je suis portugaise, je suis très poilue et je mange de la morue tous les jours. Comme j'ai reçu une éducation catholique je suis aussi profondément antisémite, d'ailleurs tout le monde sait que les juifs aiment l'argent, c'est bien connu.
GauthierR, c'est puant, tellement puant que je sais même plus quoi vous répondre. Ah tenez, comme on n'est plus à ça prêt, je vais me fendre d'une petite injure publique: "vous êtes un sale con".
Voilà, ça fait du bien. Dorénavant je prendrai un soin particulier à vous éviter soigneusement.
Je pense aussi que les noirs ont un cerveau réduit, que les chinois une petite bite, que les arabes sont des voleurs. D'ailleurs, comme je suis portugaise, je suis très poilue et je mange de la morue tous les jours. Comme j'ai reçu une éducation catholique je suis aussi profondément antisémite, d'ailleurs tout le monde sait que les juifs aiment l'argent, c'est bien connu.
GauthierR, c'est puant, tellement puant que je sais même plus quoi vous répondre. Ah tenez, comme on n'est plus à ça prêt, je vais me fendre d'une petite injure publique: "vous êtes un sale con".
Voilà, ça fait du bien. Dorénavant je prendrai un soin particulier à vous éviter soigneusement.
Toujours la pauvre victime.
Danette il suffit de dire clairement "je n'ai rien contre les homosexuels ni contre l'homosexualité".
Mais vous ne pouvez pas le dire, car vous ne voulez pas qu'ils puissent se marier ou adopter.
Vous utilisez un moyen détourné comme "la pente glissante vers la GPA" plutôt que d'assumer votre intolérance.
Je suis désolé messieurs les modérateurs. Mais comment rester courtois avec quelqu'un qui se moque de vous ? La courtoisie n'est elle que dans la forme ? N'est-elle pas aussi dans le fond de ce que l'on dit ?
Danette il suffit de dire clairement "je n'ai rien contre les homosexuels ni contre l'homosexualité".
Mais vous ne pouvez pas le dire, car vous ne voulez pas qu'ils puissent se marier ou adopter.
Vous utilisez un moyen détourné comme "la pente glissante vers la GPA" plutôt que d'assumer votre intolérance.
Je suis désolé messieurs les modérateurs. Mais comment rester courtois avec quelqu'un qui se moque de vous ? La courtoisie n'est elle que dans la forme ? N'est-elle pas aussi dans le fond de ce que l'on dit ?
je l'ai écrit quarante fois, dont une fois de plus aujourd'hui.
apprenez à lire.
apprenez à lire.
Ben une 42 eme fois alors allez y. Ca ne mange pas de pain.
Sandy, lisez simplement ce poste : http://www.arretsurimages.net/forum/read.php?4,1466346,1467290#msg-1467290
Allez je cite : [quote=les manifestations de haine (de la manif pour tous) m'ont horrifiée comme vous.
je ne les comprends pas, et je ne m'explique pas qu'on manque d'empathie au point de condamner des hommes et des femmes au motif qu'ils aiment des gens ayant le même sexe qu'eux. ça semble "normal", comme vous le disiez des premiers divorces. il y a une vraie normalisation, et non seulement elle ne me dérange pas, mais surtout elle est une non question.]
Et je cite aussi sa réponse à ma question sur la reconnaissance du statut du conjoint dans les couples homosexuels élevant les enfants d'un des conjoints :
[quote=oui mille fois pour le statut de parent des hommes / femmes s'occupant de l'enfant de leur compagnon
très sincèrement je pense que c'était ça la priorité, mais le législateur a fait à mon sens les choses à l'envers]
On a le droit de se poser des questions sur l'opportunité d'une loi, et on a le droit de se poser des questions sur les choses, dans le respect de la dignité des personnes concernées. Danette démontre amplement son respect de la dignité des personnes concernées, alors stop, c'est bon, vous n'êtes pas d'accord sur certains points et ça se discute mais faire dévier la conversation sur des recherches d'homophobie cachée et autres sous-entendus puants est inutile et insultant.
Allez je cite : [quote=les manifestations de haine (de la manif pour tous) m'ont horrifiée comme vous.
je ne les comprends pas, et je ne m'explique pas qu'on manque d'empathie au point de condamner des hommes et des femmes au motif qu'ils aiment des gens ayant le même sexe qu'eux. ça semble "normal", comme vous le disiez des premiers divorces. il y a une vraie normalisation, et non seulement elle ne me dérange pas, mais surtout elle est une non question.]
Et je cite aussi sa réponse à ma question sur la reconnaissance du statut du conjoint dans les couples homosexuels élevant les enfants d'un des conjoints :
[quote=oui mille fois pour le statut de parent des hommes / femmes s'occupant de l'enfant de leur compagnon
très sincèrement je pense que c'était ça la priorité, mais le législateur a fait à mon sens les choses à l'envers]
On a le droit de se poser des questions sur l'opportunité d'une loi, et on a le droit de se poser des questions sur les choses, dans le respect de la dignité des personnes concernées. Danette démontre amplement son respect de la dignité des personnes concernées, alors stop, c'est bon, vous n'êtes pas d'accord sur certains points et ça se discute mais faire dévier la conversation sur des recherches d'homophobie cachée et autres sous-entendus puants est inutile et insultant.
Rolleyes,
J'ai hélas peur que vous parliez en pure perte.
sandy et GauthierR se comportent exactement comme ce qu'ils prétendent dénoncer.
J'ai hélas peur que vous parliez en pure perte.
sandy et GauthierR se comportent exactement comme ce qu'ils prétendent dénoncer.
tu as rien a dire sur le debat, donc tais toi,
: le commentateur du commentaire ; aucun interet .
[Message modéré - Merci de respecter les règles d'usage du Forum]
: le commentateur du commentaire ; aucun interet .
[Message modéré - Merci de respecter les règles d'usage du Forum]
Troll troll troll troll troll.
Vous êtes sérieuse ?
Vous hurlez au troll, alors que vous êtes une des plus promptes à l'alimenter.
Vous hurlez au troll, alors que vous êtes une des plus promptes à l'alimenter.
La remarque de GauthierR à laquelle je réponds ci-dessus relève du trolling : c'est insultant, c'est gratuit, ça n'ajoute rien à la discussion. C'est à ça que je réponds.
ça va ? On est d'accord là-dessus ?
Sinon, je ne vais pas faire le décompte du nombre de fois où j'interviens par rapport à la prolixité générale du bonhomme, mais vous remarquerez que ça concerne ni le gros de mes interventions sur le forum, ni le gros des altercations de GauthierR sur les forums, ni non plus le gros des fois où un asinaute excédé l'envoie bouler. Y'a un problème particulier avec les fois où ça m'arrive d'en avoir marre et d'intervenir ?
ça va ? On est d'accord là-dessus ?
Sinon, je ne vais pas faire le décompte du nombre de fois où j'interviens par rapport à la prolixité générale du bonhomme, mais vous remarquerez que ça concerne ni le gros de mes interventions sur le forum, ni le gros des altercations de GauthierR sur les forums, ni non plus le gros des fois où un asinaute excédé l'envoie bouler. Y'a un problème particulier avec les fois où ça m'arrive d'en avoir marre et d'intervenir ?
Vous distinguez ce qui relève du trolling de ce qui n'en est pas, chez cet @sinaute ?
En bien, félicitations pour votre sagacité.
En bien, félicitations pour votre sagacité.
J'ai tendance à penser que quand il y a une tentative pour mener une discussion sur une sujet, même si elle est mal fichue, ce n'est pas du trolling, et que quand on est juste dans l'insulte, c'en est. Après tout la définition du trolling c'est de dire exprès des choses qui vont faire bondir les gens pour provoquer des réactions. Le troll est toujours un personnage, et ne se laisse pas réellement engager dans les discussions qu'il provoque.
Et vous, qu'en pensez-vous ?
Et vous, qu'en pensez-vous ?
J'en pense que troll ou pas troll (volontaire ou involontaire) n'est même pas la question. Le résultat est le même.
Je vous laisse à vos échanges que je souhaite fructueux.
Je vous laisse à vos échanges que je souhaite fructueux.
Ce que j'en pense c'est que vous aimez parler pour ne rien dire, et que ca serait cool de parler d'autre chose que de moi, surtout derriere mon dos.
Quand a vos accusation , elle sont d'une mauvaise foi aberrante . Vous appellez troll tout ce qui vous deplait, tout ce qui vous contredit, tout ce qui ose vous repondre .
Vous me dites agressif, alors que je me fait insulter a longueur de forum et que je repond de maniere proportionné et calmement (vous me faites rire, donc pourquoi serait je agressif ) .
Je vous trouve bien mediocre de categorisé les gens qui ne vous plaise pas sur des critere de moralité ou d'accordance a vos usages .
Vous vous pensez tolerant, alors que vous etes completement rigide .
Donc discutez sans me mentioner, ou attendez vous a une reponse , sur le meme ton que vos poste, messieurs les pompiers pyromanes
Quand a vos accusation , elle sont d'une mauvaise foi aberrante . Vous appellez troll tout ce qui vous deplait, tout ce qui vous contredit, tout ce qui ose vous repondre .
Vous me dites agressif, alors que je me fait insulter a longueur de forum et que je repond de maniere proportionné et calmement (vous me faites rire, donc pourquoi serait je agressif ) .
Je vous trouve bien mediocre de categorisé les gens qui ne vous plaise pas sur des critere de moralité ou d'accordance a vos usages .
Vous vous pensez tolerant, alors que vous etes completement rigide .
Donc discutez sans me mentioner, ou attendez vous a une reponse , sur le meme ton que vos poste, messieurs les pompiers pyromanes
Si vous le dites...
"Les loi sont la pour empecher les comportements nocif et nuisible au particulier ou socialement . et non d’ériger une norme"
Mon pauvre ami. La normativité est une des CONDITIONS même de l'existence de la loi. Les lois dites non "normatives" sont censurées par le Conseil constitutionnel lorsqu'elles lui sont déférées. Le propre de la loi est de définir un cadre de vie commun. Au-delà de la maîtrise de la technique juridique qui donne accès à ce type d'info, c'est du ressort de n'importe quel citoyen à peu près normalement constitué : le Parlement vote ce qui lui semble adéquat, bon, juste, appelez ça comme vous voulez.
La démarche comparatiste le révèle avec une extrêmement grande brutalité : les lois saoudiennes révèlent une autre conception de la famille et de la société, celles de la chine également, de même pour l'Allemagne où les textes et les budgets consacrés à la politique familiale révèlent, malgré le libéralisme économique caractérisant sa politique, un conservatisme sur le plan des valeurs, une femme n'ayant pas d'enfant étant perçue comme ne devant pas travailler.
Maintenant mettez de l'ordre dans la purée qu'est votre cerveau.
Mon pauvre ami. La normativité est une des CONDITIONS même de l'existence de la loi. Les lois dites non "normatives" sont censurées par le Conseil constitutionnel lorsqu'elles lui sont déférées. Le propre de la loi est de définir un cadre de vie commun. Au-delà de la maîtrise de la technique juridique qui donne accès à ce type d'info, c'est du ressort de n'importe quel citoyen à peu près normalement constitué : le Parlement vote ce qui lui semble adéquat, bon, juste, appelez ça comme vous voulez.
La démarche comparatiste le révèle avec une extrêmement grande brutalité : les lois saoudiennes révèlent une autre conception de la famille et de la société, celles de la chine également, de même pour l'Allemagne où les textes et les budgets consacrés à la politique familiale révèlent, malgré le libéralisme économique caractérisant sa politique, un conservatisme sur le plan des valeurs, une femme n'ayant pas d'enfant étant perçue comme ne devant pas travailler.
Maintenant mettez de l'ordre dans la purée qu'est votre cerveau.
tu es un fou dangereux . Relit le contrat social .
et que tu te tourne vers les saoudiens, est plutot logique .
je vois meme pas comment comparer "la loi" sooudienne (qui n'est pas du droit , c'est une dictature, theocratique, qui applique la shariah) soit d'une qquelquonque utilité , tu es a la masse completement
La chine dicatature .
L'allemagne rien a voire, c'est des incitatifs economique (et non des lois ) a la naissance dans un pays en grave decroissance demographique .
Pareil les subvention famillial en europe, sont la car la demographie est tres importante, et ne sont pas des lois . Tu ne va pas en prison si tu as moin d'un enfant, tu n'a pas d'amende si tu as plus d'un enfant etc .
Mais cela n'a rien a voir avec tes pratiques sexuelles .
la preuve en est aucune pratique sexuelle n'est interdite , contrairement a ce que tu dis .
et que tu te tourne vers les saoudiens, est plutot logique .
je vois meme pas comment comparer "la loi" sooudienne (qui n'est pas du droit , c'est une dictature, theocratique, qui applique la shariah) soit d'une qquelquonque utilité , tu es a la masse completement
La chine dicatature .
L'allemagne rien a voire, c'est des incitatifs economique (et non des lois ) a la naissance dans un pays en grave decroissance demographique .
Pareil les subvention famillial en europe, sont la car la demographie est tres importante, et ne sont pas des lois . Tu ne va pas en prison si tu as moin d'un enfant, tu n'a pas d'amende si tu as plus d'un enfant etc .
Mais cela n'a rien a voir avec tes pratiques sexuelles .
la preuve en est aucune pratique sexuelle n'est interdite , contrairement a ce que tu dis .
L'exemple saoudien révèle que les Etats s'adossent à des systèmes juridiques animés par des valeurs, parfois défendues avec une grande brutalité. Bien sûr c'est beaucoup plus simple de prétendre que je défends la charia.
Rousseau:
CHAPITRE VII.
De la Censure.
De meme que la déclaration de la volonté générale se fait par la loi, la déclaration du jugement public se fait par la censure ; l’opinion publique est l’espece de loi dont le Censeur est le Ministre, & qu’il ne fait qu’appliquer aux cas particuliers, à l’exemple du Prince.
Loin donc que le tribunal censorial soit l’arbitre de l’opinion du peuple, il n’en est que le déclarateur, & sitôt qu’il s’en écarte, ses décisions sont vaines & sans effet.
Il est inutile de distinguer les mœurs d’une nation des objets de son estime ; car tout cela tient au même principe & se confond nécessairement. Chez tous les peuples du monde, ce n’est point la nature mais l’opinion qui décide du choix de leurs plaisirs. Redressez les opinions des hommes & leurs mœurs s’épureront d’elles mêmes. On aime toujours ce qui est beau ou ce qu’on trouve tel, mais c’est sur ce jugement qu’on se trompe ; c’est donc ce jugement qu’il s’agit de regler. Qui juge des mœurs juge de l’honneur, & qui juge de l’honneur prend sa loi de l’opinion.
Les opinions d’un peuple naissent de sa constitution ; quoique la loi ne regle pas les mœurs, c’est la législation qui les fait naitre ; quand la législation s’affoiblit les mœurs dégénerent, mais alors le jugement des Censeurs ne fera pas ce que la force des loix n’aura pas fait.
Il suit de-là que la Censure peut être utile pour conserver les mœurs, jamais pour les rétablir. Etablissez des Censeurs durant la vigueur des Loix ; sitôt qu’elles l’ont perdue, tout est désespéré ; rien de légitime n’a plus de force lorsque les loix n’en ont plus.
La Censure maintient les mœurs en empêchant les opinions de se corrompre, en conservant leur droiture par de sages applications, quelquefois même en les fixant lorsqu’elles sont encore incertaines. L’usage des seconds dans les duels, porté jusqu’à la fureur dans le Royaume de France, y fut aboli par ces seuls mots d’un Edit du Roi ; quant à ceux qui ont la lâcheté d’appeller des Seconds. Ce jugement prevenant celui du public le détermina tout d’un coup. Mais quand les mêmes Edits voulurent prononcer que c’étoit aussi une lâcheté de se battre en duel ; ce qui est très-vrai, mais contraire à l’opinion commune ; le public se moqua de cette décision sur laquelle son jugement étoit déjà porté.
J’ai dit ailleurs[1] que l’opinion publique n’étant point soumise à la contrainte, il n’en faloit aucun vestige dans le tribunal établi pour la représenter. On ne peut trop admirer avec quel art ce ressort, entierement perdu chez les modernes, étoit mis en œuvre chez les Romains & mieux chez les Lacédémoniens.
Un homme de mauvaises mœurs ayant ouvert un bon avis dans le conseil de Sparte, les Rphores sans en tenir compte firent proposer le même avis par un Citoyen vertueux. Quel honneur pour l’un, quelle note pour l’autre, sans avoir donné ni louange ni blâme à aucun des deux ! Certains ivrognes de Samos souillerent le Tribunal des Ephores : le lendemain par Edit public il fut permis aux Samiens d’être des vilains. Un vrai châtiment eut été moins severe qu’une pareille impunité ? Quand Sparte a prononcé sur ce qui est ou n’est pas honnête, la Grèce n’appelle pas de ses jugemens.
CHAPITRE VII.
De la Censure.
De meme que la déclaration de la volonté générale se fait par la loi, la déclaration du jugement public se fait par la censure ; l’opinion publique est l’espece de loi dont le Censeur est le Ministre, & qu’il ne fait qu’appliquer aux cas particuliers, à l’exemple du Prince.
Loin donc que le tribunal censorial soit l’arbitre de l’opinion du peuple, il n’en est que le déclarateur, & sitôt qu’il s’en écarte, ses décisions sont vaines & sans effet.
Il est inutile de distinguer les mœurs d’une nation des objets de son estime ; car tout cela tient au même principe & se confond nécessairement. Chez tous les peuples du monde, ce n’est point la nature mais l’opinion qui décide du choix de leurs plaisirs. Redressez les opinions des hommes & leurs mœurs s’épureront d’elles mêmes. On aime toujours ce qui est beau ou ce qu’on trouve tel, mais c’est sur ce jugement qu’on se trompe ; c’est donc ce jugement qu’il s’agit de regler. Qui juge des mœurs juge de l’honneur, & qui juge de l’honneur prend sa loi de l’opinion.
Les opinions d’un peuple naissent de sa constitution ; quoique la loi ne regle pas les mœurs, c’est la législation qui les fait naitre ; quand la législation s’affoiblit les mœurs dégénerent, mais alors le jugement des Censeurs ne fera pas ce que la force des loix n’aura pas fait.
Il suit de-là que la Censure peut être utile pour conserver les mœurs, jamais pour les rétablir. Etablissez des Censeurs durant la vigueur des Loix ; sitôt qu’elles l’ont perdue, tout est désespéré ; rien de légitime n’a plus de force lorsque les loix n’en ont plus.
La Censure maintient les mœurs en empêchant les opinions de se corrompre, en conservant leur droiture par de sages applications, quelquefois même en les fixant lorsqu’elles sont encore incertaines. L’usage des seconds dans les duels, porté jusqu’à la fureur dans le Royaume de France, y fut aboli par ces seuls mots d’un Edit du Roi ; quant à ceux qui ont la lâcheté d’appeller des Seconds. Ce jugement prevenant celui du public le détermina tout d’un coup. Mais quand les mêmes Edits voulurent prononcer que c’étoit aussi une lâcheté de se battre en duel ; ce qui est très-vrai, mais contraire à l’opinion commune ; le public se moqua de cette décision sur laquelle son jugement étoit déjà porté.
J’ai dit ailleurs[1] que l’opinion publique n’étant point soumise à la contrainte, il n’en faloit aucun vestige dans le tribunal établi pour la représenter. On ne peut trop admirer avec quel art ce ressort, entierement perdu chez les modernes, étoit mis en œuvre chez les Romains & mieux chez les Lacédémoniens.
Un homme de mauvaises mœurs ayant ouvert un bon avis dans le conseil de Sparte, les Rphores sans en tenir compte firent proposer le même avis par un Citoyen vertueux. Quel honneur pour l’un, quelle note pour l’autre, sans avoir donné ni louange ni blâme à aucun des deux ! Certains ivrognes de Samos souillerent le Tribunal des Ephores : le lendemain par Edit public il fut permis aux Samiens d’être des vilains. Un vrai châtiment eut été moins severe qu’une pareille impunité ? Quand Sparte a prononcé sur ce qui est ou n’est pas honnête, la Grèce n’appelle pas de ses jugemens.
Par ailleurs votre interprétation du Contrat social est proprement fascinante, je pense que Rousseau serait content. A commencer par l'observation de votre extrême courtoisie dans les échanges, tout à fait divine.
Tu tiens des propos immonde, et tu n'a toujours pas repondu: quelles pratiques sexuelles sont interdites en france ?????
J'attend ta reponse depuis 4 postes ????? pourrais tu les cité , ou bien elles sont dans un nombre tel que c'est trop long pour toi . Il me semble pourtant que tu nous a ecrit des pages et des pages . Je te demande quelques mots !!!!!
Et ta lecture du contrat social ??? tu as une lecture du contrat social ??? je le repete tu es un theocrate .
J'attend ta reponse depuis 4 postes ????? pourrais tu les cité , ou bien elles sont dans un nombre tel que c'est trop long pour toi . Il me semble pourtant que tu nous a ecrit des pages et des pages . Je te demande quelques mots !!!!!
Et ta lecture du contrat social ??? tu as une lecture du contrat social ??? je le repete tu es un theocrate .
Pas de reponses a ma question. Ok ca sent l'hypocrite a plein nez .
Bien sûr, c'est comme le fil qui m'a opposé à Sandy.
On détourne une dizaine de billets développés avec soin pour leur faire dire le contraire de ce qu'ils disent, ça se conclut sur une petite insulte du genre "t'es homophobe / raciste / d'extrême droite" hein avoue-le, avec sommation de répondre à des questions auxquelles on a déjà répondu, et en cas de silence, hop "hein tu vois t'es qu'une sale hypocrite, j'lavais bien dit que t'as dans le déni t'assumes pas ta xénophobie / ton racisme / que t'es d'extrême droite", et hop, pseudo victoire rhétorique.
Une rhétorique de mon cul mais une rhétorique quand même.
Pour peu, dans la mesure où la méthode est RIGOUREUSEMENT la même, on pourrait se demander si Sandy et vous ne formez pas une seule et même personne, marrant.
Pardonnez moi mais j'ai autre chose à faire que de vous répondre avec soin, avec pour seul effet de donner du fuel à vos obsessions totalitaires.
On détourne une dizaine de billets développés avec soin pour leur faire dire le contraire de ce qu'ils disent, ça se conclut sur une petite insulte du genre "t'es homophobe / raciste / d'extrême droite" hein avoue-le, avec sommation de répondre à des questions auxquelles on a déjà répondu, et en cas de silence, hop "hein tu vois t'es qu'une sale hypocrite, j'lavais bien dit que t'as dans le déni t'assumes pas ta xénophobie / ton racisme / que t'es d'extrême droite", et hop, pseudo victoire rhétorique.
Une rhétorique de mon cul mais une rhétorique quand même.
Pour peu, dans la mesure où la méthode est RIGOUREUSEMENT la même, on pourrait se demander si Sandy et vous ne formez pas une seule et même personne, marrant.
Pardonnez moi mais j'ai autre chose à faire que de vous répondre avec soin, avec pour seul effet de donner du fuel à vos obsessions totalitaires.
je de contourne rien et je ne dit rien d'autre que ce que tu as dit .
je te redemande pour la 7 eme fois
quelles pratiques sexuelles sont prohibées en france ????????
je te redemande pour la 7 eme fois
quelles pratiques sexuelles sont prohibées en france ????????
Ou as tu lu que : "En ce sens les propos de la ministre en charge du projet n'ont guère aidé à faire avancer le débat, puisqu'elle a affirmé à l'Assemblée Nationale qu'il "n'appartient pas au législateur de décider de comment les gens doivent vivre".
Euh si, en fait si, c'est son job même : "
Ou a tu vu que il existait une norme et qu'il appartient au legislateur de comment les gens doivent vivre ?
, et ou a tu vu que cette norme etait érigé par une partie pour une autre partie ?
Rousseau :
« Quand tout le peuple statue sur tout le peuple, il ne considère que lui-même ; et s’il se forme alors un rapport, c’est de l’objet entier sous un point de vue à l’objet entier sous un autre point de vue, sans aucune division du tout. Alors la matière sur laquelle on statue est générale comme la volonté qui statue. C’est cet acte que j’appelle une loi. » (Livre II, Chapitre 6)
Euh si, en fait si, c'est son job même : "
Ou a tu vu que il existait une norme et qu'il appartient au legislateur de comment les gens doivent vivre ?
, et ou a tu vu que cette norme etait érigé par une partie pour une autre partie ?
Rousseau :
« Quand tout le peuple statue sur tout le peuple, il ne considère que lui-même ; et s’il se forme alors un rapport, c’est de l’objet entier sous un point de vue à l’objet entier sous un autre point de vue, sans aucune division du tout. Alors la matière sur laquelle on statue est générale comme la volonté qui statue. C’est cet acte que j’appelle une loi. » (Livre II, Chapitre 6)
Mais si on détourne votre propos, alors expliquez donc ce qui a été détourné et quel était le sens que vous vouliez donner à votre propos au lieu de geindre postes après postes et de jouer les pauvres victimes.
Normal qu'on vous trouve hyppocrite avec ce genre de réaction.
Normal qu'on vous trouve hyppocrite avec ce genre de réaction.
Pour peu, dans la mesure où la méthode est RIGOUREUSEMENT la même, on pourrait se demander si Sandy et vous ne formez pas une seule et même personne, marrant.
Et après c'est moi qu'on accuse de délirer.
Et après c'est moi qu'on accuse de délirer.
sandy et moi en general on se prend la tete non stop , et sur ce coup ci , pour une fois, on est entierement d'accord, et je suis tres etonné en fait que seul sandy ai vu la methode et le fond , et le meme chachage derriere le petit doigt, en tout cas il met le doigt precisement sur la chose
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Pas du tout , on est completement opposé sur le fond,
Danette regrette l'epoque de la censure et de l'etat qui regissait les moeurs et erigeait des normes pour la sexualité, la bienseance et la vie privé . Il pense que la loi et la moral doivent correspondre . Il prend comme exemple l'arabie saoudite, qui ecrit des loi moral (tu m'etonne c'est une theocratie) , etc
et personne ne tilt. Il marche sur l'eau le danette
De plus il implique dans tout ces postes qu'il considere l'homosexualité comme une deviance sexuelle.
Tout ca pour prouver son point qui est de justifier que l'etat controle la norme des moeurs et de la sexualité, et donc est en droit d' interdir le marriage gay meme si cela ne nuit a personne (ni particulier, ni collectivement) .
Avec pour argument que le marriage gay est nuisible au valeur de la societé ( quelles valeurs : les siennes bien sur) .
Et le plus atroce , c'est que de maniere tout a fait volontaire, il compare les homo a des pratique sexuelle interdite, qui ne sont que au nombre de trois (donc aucune ambiguité possible, et encore moin pour un juriste comme lui )
Donc que toi jean bat , le parano en chef des media, tune soit meme pas capable de voire les positions de danette, et son enfumage, c'est assez genial
Danette regrette l'epoque de la censure et de l'etat qui regissait les moeurs et erigeait des normes pour la sexualité, la bienseance et la vie privé . Il pense que la loi et la moral doivent correspondre . Il prend comme exemple l'arabie saoudite, qui ecrit des loi moral (tu m'etonne c'est une theocratie) , etc
et personne ne tilt. Il marche sur l'eau le danette
De plus il implique dans tout ces postes qu'il considere l'homosexualité comme une deviance sexuelle.
Tout ca pour prouver son point qui est de justifier que l'etat controle la norme des moeurs et de la sexualité, et donc est en droit d' interdir le marriage gay meme si cela ne nuit a personne (ni particulier, ni collectivement) .
Avec pour argument que le marriage gay est nuisible au valeur de la societé ( quelles valeurs : les siennes bien sur) .
Et le plus atroce , c'est que de maniere tout a fait volontaire, il compare les homo a des pratique sexuelle interdite, qui ne sont que au nombre de trois (donc aucune ambiguité possible, et encore moin pour un juriste comme lui )
Donc que toi jean bat , le parano en chef des media, tune soit meme pas capable de voire les positions de danette, et son enfumage, c'est assez genial
la preuve en est aucune pratique sexuelle n'est interdite...
Heu... la pratique ça comprend aussi le lieu où on pratique... et en pratique, dans la rue, mon chien a plus de droits que moi !
--
Heu... la pratique ça comprend aussi le lieu où on pratique... et en pratique, dans la rue, mon chien a plus de droits que moi !
--
atteinte a la pudeur , c'est encore autre chose
La pudeur de qui... si la pratique est licite pourquoi la cacher ?
--
--
La nudité est interdite en rue, c'est une loi , qui a son sens ( il y a des enfants en rue )
Donc ce n'est pas l'hexibitionisme qui est illegal , mais etre nu en rue, et encore plus si il y a des enfants .
Tu peux meme pousser plus loin que ce n'est pas la pedophilie qui est interdite, mais le passage a l'acte (ce qui a l'air d'etre la position japonaise ).
De toute maniere la encore tu compare des homosexuelles à des pratiques interdites ou tres choquante : a des gens nu dans la rue, a des gens qui baise un poney (ce qui a ete interdit pour la protection animal, et non parcqu'on condamne la zoophilie), en general vous comparez l'homosexualité a une deviance sexuelle, ce qui en dit long sur vos valeurs et sur ce que vous pensez de l'homosexualité .
Mais danette n'a pas voulu expliciter sa phrase, et donc on ne sait pas tres bien a quelle crime il a voulu comparer l'homosexualité, mais il n'y en a pas beaucoup dans la liste, et tous sont immonde . Donc c'est tres facile de la part de Danette:
il ne peu pas dire la chose, donc il fait une phrase qui l'implique clairement et sans equivoque, mais sans prononcer le mot .
C'est d'une hypocrisie degueulasse, aussi degueulasse que le propos .
Danette relis la bible, car tu es un etre visqueux , et tu necessite un bon nettoyage de tes emotions .
Va en confesse .
Donc ce n'est pas l'hexibitionisme qui est illegal , mais etre nu en rue, et encore plus si il y a des enfants .
Tu peux meme pousser plus loin que ce n'est pas la pedophilie qui est interdite, mais le passage a l'acte (ce qui a l'air d'etre la position japonaise ).
De toute maniere la encore tu compare des homosexuelles à des pratiques interdites ou tres choquante : a des gens nu dans la rue, a des gens qui baise un poney (ce qui a ete interdit pour la protection animal, et non parcqu'on condamne la zoophilie), en general vous comparez l'homosexualité a une deviance sexuelle, ce qui en dit long sur vos valeurs et sur ce que vous pensez de l'homosexualité .
Mais danette n'a pas voulu expliciter sa phrase, et donc on ne sait pas tres bien a quelle crime il a voulu comparer l'homosexualité, mais il n'y en a pas beaucoup dans la liste, et tous sont immonde . Donc c'est tres facile de la part de Danette:
il ne peu pas dire la chose, donc il fait une phrase qui l'implique clairement et sans equivoque, mais sans prononcer le mot .
C'est d'une hypocrisie degueulasse, aussi degueulasse que le propos .
Danette relis la bible, car tu es un etre visqueux , et tu necessite un bon nettoyage de tes emotions .
Va en confesse .
La nudité est interdite en rue, c'est une loi , qui a son sens ( il y a des enfants en rue ).
tu necessite un bon nettoyage de tes emotions.
La nudité est interdite en rue, c'est une loi , qui a son sens ( il y a des enfants en rue )
Heu... quel rapport entre la sexualité et la nudité ?
--
Heu... quel rapport entre la sexualité et la nudité ?
--
Pas moi qui l'ai faite , je repondais a quelqu'un, qui pour aller dans le sens de la regulation des moeurs , faisait remarqué qu'on ne pouvait se balader en rue nu, et j'ai repondu comme toi, que cela n'avait aucun rapport.
Donc j'ai repondu comme vous,
conclusion : il vaut mieux lire a quoi un poste repond, plutot que de le commenter hors contexte
Donc j'ai repondu comme vous,
conclusion : il vaut mieux lire a quoi un poste repond, plutot que de le commenter hors contexte
il vaut mieux lire a quoi un poste repond, plutot que de le commenter hors contexte
Heu... mouais... m'enfin quand je vois marquer "Par GauthierR en réponse à Cugel", je suis quand même en droit de présumer que c'est à mon post que vous répondez !
--
Heu... mouais... m'enfin quand je vois marquer "Par GauthierR en réponse à Cugel", je suis quand même en droit de présumer que c'est à mon post que vous répondez !
--
C'est tellement long et compliqué de lire un debat depuis le debut , et d'intervenir après lecture , wow
bon je vous laisse a votre concours de petite phrase , et de commentaire sur le commentaire du commentaireducommentaireducommentaireducommentaireducommentaireducommentaireducommentaire
bon je vous laisse a votre concours de petite phrase , et de commentaire sur le commentaire du commentaireducommentaireducommentaireducommentaireducommentaireducommentaireducommentaire
Mouais... vous êtes un peu l'hôpital que se moque de la charité sur le coup. Vous qui répondez à tout et n'importe quoi dans un sabir pratiquement incompréhensible, vous devriez être heureux que l'on trouve dans tout ce foutoir une phrase ou deux qui puissent offrit intérêt à débattre.
--
--
Déclaration des droits de l'homme et du citoyen :
La Loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n'est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas.
La Loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n'est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas.
(...) les seul "pratique sexuelle interdites" , sont le viol et la pedophilie (pratique sexuelle??????????? tu es fou, ce sont des crime, et franchement les pire en plus) .(...)
Naïf...
Le militantisme pédophile et la révolution sexuelle.
Et attention, selon la jurisprudence de l'article 521-1 du Code Pénal, après le jugement de la cour de Cassation sur l'affaire dite du "poney sodomisé", vous pouvez vous faire niquer par Junior le poney mais pas l'inverse.
Naïf...
Le militantisme pédophile et la révolution sexuelle.
Et attention, selon la jurisprudence de l'article 521-1 du Code Pénal, après le jugement de la cour de Cassation sur l'affaire dite du "poney sodomisé", vous pouvez vous faire niquer par Junior le poney mais pas l'inverse.
Qu'il y ai des militants neo nazi , ne fait pas du nazisme une idée politique et ne le rend pas moins un delit.
Quant a la pedophilie , deja ce n'est pas de l'adophilie ni du detournement de mineur, mais de la sexualité sur des pre- pubere et en general une forme de viol meme quand il n'y a pas eu de non declarer ( vu que l'enfant ne connais pas encore le sexe ni son sexe, il ne peu faire de choix , et donc est sous influence. De plus la figure de pouvoir en fait deja un harcelement sexuel ) , definition definition quand tu nous tiens !!!!
, et puis surtout entre Le diable au corps et Sade , je pense qu'il y a une petite nuance quand meme : l'amour , et l'amour , le grand amour, ca rend les choses differentes , mais c'est suffisament exceptionel pour que ca en fasse de grand roman d'amour (education sentimental, le rouge et le noir, etc )
Bref desolé, mais de dire qu'on peu reguler l'homosexualité, car le role de l'etat est de controller les moeurs, et puis de mettre que il y a "des pratiques sexuel interdites en sachant tres bien que ca ramene au viol, a la pedophilie , et comme tu le dit , sur les animaux, mais qui serais plus une lutte de la SPA et de PETA .
Donc la encore on melange tout, pour justifier des paroles immondes et dangereuse .
Je vous vois couper les cheveux en 4 , alors qu'un mec, ultra catho, vient d'assimiler les gay à des pedophile .
De plus pedophile n'est pas une sexualité, mais une deviance sexuelle, et en plus interdite car detruisant l'autre , comme le viol .
quand je vois tout les grand mot utilisé sur des choses futile : la corrida, la chasse, fourest, tapir etc , mais la rien , ca choque personen, on coupe les cheveux en 4, on fait des assimiliations debile etc mais c'est ok, tant qu'on touche pas a un petit animal mignon , allons y gaiement
Quant a la pedophilie , deja ce n'est pas de l'adophilie ni du detournement de mineur, mais de la sexualité sur des pre- pubere et en general une forme de viol meme quand il n'y a pas eu de non declarer ( vu que l'enfant ne connais pas encore le sexe ni son sexe, il ne peu faire de choix , et donc est sous influence. De plus la figure de pouvoir en fait deja un harcelement sexuel ) , definition definition quand tu nous tiens !!!!
, et puis surtout entre Le diable au corps et Sade , je pense qu'il y a une petite nuance quand meme : l'amour , et l'amour , le grand amour, ca rend les choses differentes , mais c'est suffisament exceptionel pour que ca en fasse de grand roman d'amour (education sentimental, le rouge et le noir, etc )
Bref desolé, mais de dire qu'on peu reguler l'homosexualité, car le role de l'etat est de controller les moeurs, et puis de mettre que il y a "des pratiques sexuel interdites en sachant tres bien que ca ramene au viol, a la pedophilie , et comme tu le dit , sur les animaux, mais qui serais plus une lutte de la SPA et de PETA .
Donc la encore on melange tout, pour justifier des paroles immondes et dangereuse .
Je vous vois couper les cheveux en 4 , alors qu'un mec, ultra catho, vient d'assimiler les gay à des pedophile .
De plus pedophile n'est pas une sexualité, mais une deviance sexuelle, et en plus interdite car detruisant l'autre , comme le viol .
quand je vois tout les grand mot utilisé sur des choses futile : la corrida, la chasse, fourest, tapir etc , mais la rien , ca choque personen, on coupe les cheveux en 4, on fait des assimiliations debile etc mais c'est ok, tant qu'on touche pas a un petit animal mignon , allons y gaiement
(...) on coupe les cheveux en 4, on fait des assimiliations debile etc mais c'est ok, tant qu'on touche pas a un petit animal mignon , allons y gaiement.
Tripoteur de poney !
Ceci étant, même si les liens que fait Danette sont discutables, le fond de sa question semble être la GPA, la Gestation Pour Autrui : porter un enfant pour quelqu'un d'autre est-il une marchandisation du corps ?
Tripoteur de poney !
Ceci étant, même si les liens que fait Danette sont discutables, le fond de sa question semble être la GPA, la Gestation Pour Autrui : porter un enfant pour quelqu'un d'autre est-il une marchandisation du corps ?
Je pense moi plutot , surtout depuis sa non reponse a 7 demandes sur cette histoire de pratique sexuelle prohibé , qu'il se cache derriere la gpa, l'utilise comme cache nez (ou cache sexe ) et se fait passer pour un modéré , alors que tout ses propos transpire le theocrate allié a une bonne homophobie de base.
Mais c'est mon opinion , et il peut s'expliquer si il le desir sur cette histoire .
En tout cas il comprend tres mal la democratie et le contrat social . Il pense vraiment que le role de l'etat est d'intervenir sur notre moral, et il prend pour exemple soit des dictature, soit des politique publique qui ne sont pas loi sur les moeurs , mais politique economique (encouragement fiscal , transfer etc) .
La reference au valeur familliale etc date en fait d'avant que les femmes ont eu le droit de vote, ou les noirs au USA (civil rights) .
a mes yeux ce n'etait pas encore des democraties , et donc il est completement retrograde de se baser sur des dictatures ou des pays occidentaux du temps du paternalisme et de la ségrégation ( sur le sexe ou l'ethnie) , qui fatalement vont valider une tel vision, etant justement par la qu'elles ont peché, ou qu'elle peche encore.
C'est un non raisonement assez fou :
ben tu vois bien que ca sert a rien de tester le sol avant de construire, la tour de pise est droite .
Mais c'est mon opinion , et il peut s'expliquer si il le desir sur cette histoire .
En tout cas il comprend tres mal la democratie et le contrat social . Il pense vraiment que le role de l'etat est d'intervenir sur notre moral, et il prend pour exemple soit des dictature, soit des politique publique qui ne sont pas loi sur les moeurs , mais politique economique (encouragement fiscal , transfer etc) .
La reference au valeur familliale etc date en fait d'avant que les femmes ont eu le droit de vote, ou les noirs au USA (civil rights) .
a mes yeux ce n'etait pas encore des democraties , et donc il est completement retrograde de se baser sur des dictatures ou des pays occidentaux du temps du paternalisme et de la ségrégation ( sur le sexe ou l'ethnie) , qui fatalement vont valider une tel vision, etant justement par la qu'elles ont peché, ou qu'elle peche encore.
C'est un non raisonement assez fou :
ben tu vois bien que ca sert a rien de tester le sol avant de construire, la tour de pise est droite .
vous êtes cinglé.
ce que vous nommez "pratiques sexuelles prohibées" comme pivot d'une assimilation par mes soins de l'homosexualité à la pédophilie (non mais je rêve) entendait démontrer que le législateur, et plus généralement, le juge, se préoccupe de MOEURS, que cela vous plaise ou non.
les arrêts de juridictions internes sur les pratiques sexuelles de chambre à coucher existent Gauthier R, même si vous pensez vivre dans une forteresse individualiste et que vous vous imaginez, en gros, transporter votre système juridique permissif perso partout où vous allez.
Ces jurisprudences sont moins rares que vous ne le pensez. Du côté européen des droits de l'homme il y a même des arrêts, je vais vous faire plaisir, qui estiment que les pratiques sexuelles sado maso sont permises (y compris de type "enfoncer des tisonniers brulants dans le cul ou des tuyaux dans le vagin pour y faire couler des torrents de bière, suspensions de femmes par des crochets transperçant les tétons etc - faits véridiques de l'affaire K.A. et A.D. contre belgique) tant que les individus qui s'y livrent y consentent, et même si dans d'autres circonstances il suffit à la Cour pour conclure qu'une baffe non consentie constitue un traitement inhumain et dégradant.
voilà hein, je dis juste que le législateur s'occupe de moeurs.
ce que je ne comprends pas c'est que cela ne soit pas clair pour tout le monde. vous croyez que c'est quoi, le droit de la famille au juste ? qu'il est déconnecté des pratiques culturelles majoritaires ? de ce qui semble moral ou pas ? mais enfin il suffit de passer la frontière et de faire du droit comparé pour s'apercevoir des différences profondes entre systèmes juridiques, reflets des habitudes "nationales" ou "locales", appelez ça comme vous voulez.
par ailleurs vous écrivez sans savoir que le législateur ne fait qu'interdire, en gros on pourrait agir tant que c'est pas prohibé, ce qui est complètement faux. la loi est prescriptive, prohibitive, permissive. c'est sa fonction.
sinon j'avais oublié de vous dire mais j'ai beaucoup d'admiration pour Pol Pot, Staline et tous les pédonazis en général, je trouve que ce sont des victimes injustement persécutées.
ce que vous nommez "pratiques sexuelles prohibées" comme pivot d'une assimilation par mes soins de l'homosexualité à la pédophilie (non mais je rêve) entendait démontrer que le législateur, et plus généralement, le juge, se préoccupe de MOEURS, que cela vous plaise ou non.
les arrêts de juridictions internes sur les pratiques sexuelles de chambre à coucher existent Gauthier R, même si vous pensez vivre dans une forteresse individualiste et que vous vous imaginez, en gros, transporter votre système juridique permissif perso partout où vous allez.
Ces jurisprudences sont moins rares que vous ne le pensez. Du côté européen des droits de l'homme il y a même des arrêts, je vais vous faire plaisir, qui estiment que les pratiques sexuelles sado maso sont permises (y compris de type "enfoncer des tisonniers brulants dans le cul ou des tuyaux dans le vagin pour y faire couler des torrents de bière, suspensions de femmes par des crochets transperçant les tétons etc - faits véridiques de l'affaire K.A. et A.D. contre belgique) tant que les individus qui s'y livrent y consentent, et même si dans d'autres circonstances il suffit à la Cour pour conclure qu'une baffe non consentie constitue un traitement inhumain et dégradant.
voilà hein, je dis juste que le législateur s'occupe de moeurs.
ce que je ne comprends pas c'est que cela ne soit pas clair pour tout le monde. vous croyez que c'est quoi, le droit de la famille au juste ? qu'il est déconnecté des pratiques culturelles majoritaires ? de ce qui semble moral ou pas ? mais enfin il suffit de passer la frontière et de faire du droit comparé pour s'apercevoir des différences profondes entre systèmes juridiques, reflets des habitudes "nationales" ou "locales", appelez ça comme vous voulez.
par ailleurs vous écrivez sans savoir que le législateur ne fait qu'interdire, en gros on pourrait agir tant que c'est pas prohibé, ce qui est complètement faux. la loi est prescriptive, prohibitive, permissive. c'est sa fonction.
sinon j'avais oublié de vous dire mais j'ai beaucoup d'admiration pour Pol Pot, Staline et tous les pédonazis en général, je trouve que ce sont des victimes injustement persécutées.
Sinon il existe un "droit du sexe", j'ai même un ancien collègue qui a écrit une thèse sur "le sexe et le droit".
Je suis sûre que c'est un coup de Mao.
Je suis sûre que c'est un coup de Mao.
Tout a fait, et ton lien dit ce que je dit ,
il n'y a pas de pratique illicite, et le droit c'est completement retiré du sujet .
Par contre il y a le sexe illicite , comme ton site l'indique :
le viol n'est meme pas listé, car c'est une agression, et non une pratique sexuelle ,
sur ton site , dans le sexe illicite il y a :
la pedofilie et l' inceste (qui sont caracteriser de viol d'office, avec circonstance agravante ) et la corruption de mineur .
Donc tes sources disent ce que je dis : aucun etat democratique moderne n'a de pratique sexuelle illicite, a par la pedophilie, l'inceste et le detournement de mineur (tout les trois sur l'enfance en gros).
Donc quand tu dit regulons l'homosexualité, la preuve c'est que le droit regule deja les moeurs sexuel, tu fait acte immonde :
de un tu fais croire que le role de l'etat et du droit est de reguler les moeurs : ce qui est totalitaire
de deux tu assimile l'homosexualité a la seul "pratique" regulé : la pedophilie et la corruption de mineur . Ce qui est profondement homophobe ( assimililer les homo a une pratique sexuelle alors que c'est une identité sexuelle , et en plus la comparer implicitement a la pédérastie et a la pedophilie)
On peu resumé ton lien par , aucune pratique sexuelle entre deux adultes consentant n'est interdite . Impliquant tout les pratiques interdite impliquent soit l'abus de pouvoir, soit l'enfance, soit les deux .
Donc de parler de regulation de l'homosexualité en evoquant les "pratiques interdites " , c'est de maniere direct mais implicite , les compararer au viol et a l'abus de mineur .
Et le pire c'est que tu le sais pertinemment.
CQFD
http://www.legadroit.com/droit-du-sexe.html
il n'y a pas de pratique illicite, et le droit c'est completement retiré du sujet .
Par contre il y a le sexe illicite , comme ton site l'indique :
le viol n'est meme pas listé, car c'est une agression, et non une pratique sexuelle ,
sur ton site , dans le sexe illicite il y a :
la pedofilie et l' inceste (qui sont caracteriser de viol d'office, avec circonstance agravante ) et la corruption de mineur .
Donc tes sources disent ce que je dis : aucun etat democratique moderne n'a de pratique sexuelle illicite, a par la pedophilie, l'inceste et le detournement de mineur (tout les trois sur l'enfance en gros).
Donc quand tu dit regulons l'homosexualité, la preuve c'est que le droit regule deja les moeurs sexuel, tu fait acte immonde :
de un tu fais croire que le role de l'etat et du droit est de reguler les moeurs : ce qui est totalitaire
de deux tu assimile l'homosexualité a la seul "pratique" regulé : la pedophilie et la corruption de mineur . Ce qui est profondement homophobe ( assimililer les homo a une pratique sexuelle alors que c'est une identité sexuelle , et en plus la comparer implicitement a la pédérastie et a la pedophilie)
On peu resumé ton lien par , aucune pratique sexuelle entre deux adultes consentant n'est interdite . Impliquant tout les pratiques interdite impliquent soit l'abus de pouvoir, soit l'enfance, soit les deux .
Donc de parler de regulation de l'homosexualité en evoquant les "pratiques interdites " , c'est de maniere direct mais implicite , les compararer au viol et a l'abus de mineur .
Et le pire c'est que tu le sais pertinemment.
CQFD
http://www.legadroit.com/droit-du-sexe.html
L'inceste est un viol?
Le site que vous paraphrasez dit pourtat clairement:
"la prohibition de l’inceste est une règle fondatrice du droit de la famille qui limite la liberté sexuelle des individus majeurs, unis par les liens du sang, malgré leurs rapports amoureux."
Donc pas de "en gros sur les enfants". Mauvaise foi
Suivi de:
"En droit pénal, une partie importante des viols et agressions commises contre les enfants sont le fait de leurs parents ou de leur entourage familial. La qualité d’ascendant constitue une circonstance aggravante de l’infraction, particulièrement lorsque l’enfant victime est âgé de moins de 15 ans. Il peut donc y avoir cumul de circonstances aggravantes, sans alourdissement de la répression, entre des agissements pédophiles avec des enfants impubères et des atteintes sexuelles incestueuses au sein de la famille."
"On peu resumé ton lien par , aucune pratique sexuelle entre deux adultes consentant n'est interdite"
Ben non on peut pas résumer, en gros, vite fait et en diagonale, approximativement. Enfin si vous pouvez, mais c'es malhonnête comme pratique.
Vous semblez avoir vite lu.
CQFD invalide.
Edit: Modif causée par modif externe
Le site que vous paraphrasez dit pourtat clairement:
"la prohibition de l’inceste est une règle fondatrice du droit de la famille qui limite la liberté sexuelle des individus majeurs, unis par les liens du sang, malgré leurs rapports amoureux."
Donc pas de "en gros sur les enfants". Mauvaise foi
Suivi de:
"En droit pénal, une partie importante des viols et agressions commises contre les enfants sont le fait de leurs parents ou de leur entourage familial. La qualité d’ascendant constitue une circonstance aggravante de l’infraction, particulièrement lorsque l’enfant victime est âgé de moins de 15 ans. Il peut donc y avoir cumul de circonstances aggravantes, sans alourdissement de la répression, entre des agissements pédophiles avec des enfants impubères et des atteintes sexuelles incestueuses au sein de la famille."
"On peu resumé ton lien par , aucune pratique sexuelle entre deux adultes consentant n'est interdite"
Ben non on peut pas résumer, en gros, vite fait et en diagonale, approximativement. Enfin si vous pouvez, mais c'es malhonnête comme pratique.
Vous semblez avoir vite lu.
CQFD invalide.
Edit: Modif causée par modif externe
William :
"L’inceste, élément constitutif des agressions sexuelles sur mineur.
L’article 222-31-1 CP qualifie d’incestueux les viols et agressions sexuelles «lorsqu’ils sont commis au sein de la famille sur la personne d’un mineur par un ascendant, un frère, une sœur ou par toute personne, y compris s’il s’agit d’un concubin d’un membre de la famille ayant sur la victime une autorité de droit ou de fait». L’article 222-27-2 CP retient la même qualification pour les atteintes sexuelles commises sur un mineur par un membre de la famille. "
"L’inceste, élément constitutif des agressions sexuelles sur mineur.
L’article 222-31-1 CP qualifie d’incestueux les viols et agressions sexuelles «lorsqu’ils sont commis au sein de la famille sur la personne d’un mineur par un ascendant, un frère, une sœur ou par toute personne, y compris s’il s’agit d’un concubin d’un membre de la famille ayant sur la victime une autorité de droit ou de fait». L’article 222-27-2 CP retient la même qualification pour les atteintes sexuelles commises sur un mineur par un membre de la famille. "
Et vous venez nous faire des cours de logique sur les narcissiques et les profs?
Les articles auxquels vous vous référez parlent éléments constitutifs des atteintes [large]sur mineurs[/large].
J'ai écrit (en citant le lien fourni sur lequel vous vous appuyiez):
"la prohibition de l’inceste est une règle fondatrice du droit de la famille qui limite la liberté sexuelle des [large]individus majeurs[/large], unis par les liens du sang, malgré leurs rapports amoureux."
Donc pas de "en gros sur les enfants". Mauvaise foi"
Donc deux options s'offrent à moi. Soit je vous considère assez intelligent pour savoir ce que vous écrivez, et alors vous êtes un troll à poil longs (les pires de l'espèce, chétifs et malingres, mais qui se donnent par l'arrogance, la violence verbale, et l'insulte l'apparence d'être grands et méchants), soit vous avez (encore une fois) répondu à côté, et je vous considère comme un imposteur qui comprend rien à part les modèles théologiques de l'économie et la pratique pratique pseudo-légale de la psychologie de comptoir. Je sais que vous vous en foutez, mais j'ai un sainte horreur des terroristes de fora comme vous.
Les articles auxquels vous vous référez parlent éléments constitutifs des atteintes [large]sur mineurs[/large].
J'ai écrit (en citant le lien fourni sur lequel vous vous appuyiez):
"la prohibition de l’inceste est une règle fondatrice du droit de la famille qui limite la liberté sexuelle des [large]individus majeurs[/large], unis par les liens du sang, malgré leurs rapports amoureux."
Donc pas de "en gros sur les enfants". Mauvaise foi"
Donc deux options s'offrent à moi. Soit je vous considère assez intelligent pour savoir ce que vous écrivez, et alors vous êtes un troll à poil longs (les pires de l'espèce, chétifs et malingres, mais qui se donnent par l'arrogance, la violence verbale, et l'insulte l'apparence d'être grands et méchants), soit vous avez (encore une fois) répondu à côté, et je vous considère comme un imposteur qui comprend rien à part les modèles théologiques de l'économie et la pratique pratique pseudo-légale de la psychologie de comptoir. Je sais que vous vous en foutez, mais j'ai un sainte horreur des terroristes de fora comme vous.
William , tu pose la question : quel est l'interet d'une loi qui enleve un droit a un groupe, sans aucune raison valable .
De la Danette te repond que si: c'est justifier,
malgres que le parlement a dit logiquement que le role de la loi et de l'etat n'est pas de regler la vie privé des gens ni leur moeurs, lui Danette pense que tout le monde y compris le parlement se trompe car :
Il est prouvé que la loi regle les moeurs et que c'est son role :
exemple cité : les pratiques sexuelle prohibé . Hors il n'y en a pas dans les democratie moderne, il n'y a que des crimes , tres grave . Et que donc comparer une regulation sur l'homosexualité a l'interdiction de la pedophilie, l'inceste et le detournement de mineur, est immonde, hypocrite, et de ce que j'ai vu par après , je pense prémédité .
De la il cite des exemples de pays qui ont des politiques de mœurs: l'arabie saoudite , la chine, (une theocratie et une dictature communiste, bravo les exemples) .
Puis il parle de l'allemagne et de la politique de naissance : confondant incitatif a la naissance et aide au parent (un gosse ca coute chere, et c'est utile a l'avenir du pays, sans compter ethiquement que on se sent tous concerner par le sort d'un enfant : cf Aylan) avec politique de moeurs . La encore pour justifier l'injustifiable .
De la j'ai argumenter, poser des questions, et citer des sources , ete dans ses sources : tout etait baratin homophobe et theocrate.
Mais que vous ne le voyez pas , montre l'etendu de votre betise , et vous vous trompez serieusement d'ennemi .
Bref continuez vos blabla stupide seul
De la Danette te repond que si: c'est justifier,
malgres que le parlement a dit logiquement que le role de la loi et de l'etat n'est pas de regler la vie privé des gens ni leur moeurs, lui Danette pense que tout le monde y compris le parlement se trompe car :
Il est prouvé que la loi regle les moeurs et que c'est son role :
exemple cité : les pratiques sexuelle prohibé . Hors il n'y en a pas dans les democratie moderne, il n'y a que des crimes , tres grave . Et que donc comparer une regulation sur l'homosexualité a l'interdiction de la pedophilie, l'inceste et le detournement de mineur, est immonde, hypocrite, et de ce que j'ai vu par après , je pense prémédité .
De la il cite des exemples de pays qui ont des politiques de mœurs: l'arabie saoudite , la chine, (une theocratie et une dictature communiste, bravo les exemples) .
Puis il parle de l'allemagne et de la politique de naissance : confondant incitatif a la naissance et aide au parent (un gosse ca coute chere, et c'est utile a l'avenir du pays, sans compter ethiquement que on se sent tous concerner par le sort d'un enfant : cf Aylan) avec politique de moeurs . La encore pour justifier l'injustifiable .
De la j'ai argumenter, poser des questions, et citer des sources , ete dans ses sources : tout etait baratin homophobe et theocrate.
Mais que vous ne le voyez pas , montre l'etendu de votre betise , et vous vous trompez serieusement d'ennemi .
Bref continuez vos blabla stupide seul
"William , tu pose la question : quel est l'interet d'une loi qui enleve un droit a un groupe, sans aucune raison valable."
Non je demande en quoi défendre une loi qui n'attribue pas ce droit à tout le monde n'est pas homophobe.
"De la Danette te repond que si: c'est justifier"
Non, du coup.
"Il est prouvé que la loi regle les moeurs et que c'est son role"
Non ELLE (vous pourriez vous mettre ça dans la tête, c'est une femme, à défaut de respecter les conventions qui vous sont explicitement demandées à titre individuel pour échanger sereinement avec quelqu'un) dit que c'est un fait, que des lois réglementent la sexualité des gens.
"exemple cité : les pratiques sexuelle prohibé . Hors il n'y en a pas dans les democratie moderne, il n'y a que des crimes , tres grave."
1/ Et on fait comment Monsieur gros malin pour prohiber quelque chose? On file une récompense?
2/ En quoi l'inceste est un crime très grave? (exemple de pratique sexuelle prohibée, et qui peut cependant être pratiquée entre adultes consentants)
"Et que donc comparer une regulation sur l'homosexualité a l'interdiction de la pedophilie, l'inceste et le detournement de mineur, est immonde, hypocrite, et de ce que j'ai vu par après , je pense prémédité"
Moi je pense que comparer l'inceste à la pédophilie relève exactement du même registre, et du coup je pense que vous êtes un troll à poils longs.
"De la j'ai argumenter, poser des questions, et citer des sources , ete dans ses sources : tout etait baratin homophobe et theocrate"
Vous ne pouvez pas la rendre responsable du fait que vous ne lisez pas ses sources, ou bien avec une mauvaise foi pendable.
"Bref continuez vos blabla stupide seul"
On peut pas, y'a un troll à poils longs qui vient gueuler tous les 2 posts qu'il a rien compris mais que c'est pas grave, il s'en fout il veut juste troller. Ou bien il est assez con pour même pas comprendre qu'il dit de la merde confusionante.
Non je demande en quoi défendre une loi qui n'attribue pas ce droit à tout le monde n'est pas homophobe.
"De la Danette te repond que si: c'est justifier"
Non, du coup.
"Il est prouvé que la loi regle les moeurs et que c'est son role"
Non ELLE (vous pourriez vous mettre ça dans la tête, c'est une femme, à défaut de respecter les conventions qui vous sont explicitement demandées à titre individuel pour échanger sereinement avec quelqu'un) dit que c'est un fait, que des lois réglementent la sexualité des gens.
"exemple cité : les pratiques sexuelle prohibé . Hors il n'y en a pas dans les democratie moderne, il n'y a que des crimes , tres grave."
1/ Et on fait comment Monsieur gros malin pour prohiber quelque chose? On file une récompense?
2/ En quoi l'inceste est un crime très grave? (exemple de pratique sexuelle prohibée, et qui peut cependant être pratiquée entre adultes consentants)
"Et que donc comparer une regulation sur l'homosexualité a l'interdiction de la pedophilie, l'inceste et le detournement de mineur, est immonde, hypocrite, et de ce que j'ai vu par après , je pense prémédité"
Moi je pense que comparer l'inceste à la pédophilie relève exactement du même registre, et du coup je pense que vous êtes un troll à poils longs.
"De la j'ai argumenter, poser des questions, et citer des sources , ete dans ses sources : tout etait baratin homophobe et theocrate"
Vous ne pouvez pas la rendre responsable du fait que vous ne lisez pas ses sources, ou bien avec une mauvaise foi pendable.
"Bref continuez vos blabla stupide seul"
On peut pas, y'a un troll à poils longs qui vient gueuler tous les 2 posts qu'il a rien compris mais que c'est pas grave, il s'en fout il veut juste troller. Ou bien il est assez con pour même pas comprendre qu'il dit de la merde confusionante.
c'est la source de danette, pas la mienne, hors sa source dit lla meme chose que moi,
tout comme ca deuxieme source est la loi sur le corps et l'atteinte au corps,
hors la encore il n'explique pas en quoi l'homosexualité enfreint la loi sur le corps humain .
Desolé mais vous etes completmeent a coté de la plaque, voire pire, un peu stupide
tout comme ca deuxieme source est la loi sur le corps et l'atteinte au corps,
hors la encore il n'explique pas en quoi l'homosexualité enfreint la loi sur le corps humain .
Desolé mais vous etes completmeent a coté de la plaque, voire pire, un peu stupide
" hors sa source dit lla meme chose que moi"
Non. Ce que vous comprenez de sa source dit la même chose que vous. Je vous ai répondu pour vous l'expliquer, avec les mots importants en rouge, gras, grande police, souligné (je ne voulais pas que vous passiez à côté, mais apparemment votre mauvaise foi est un super-héros)
"voire pire, un peu stupide"
c'est un plaisir de gourmets d'être quelqu'un de stupide pour vous
Non. Ce que vous comprenez de sa source dit la même chose que vous. Je vous ai répondu pour vous l'expliquer, avec les mots importants en rouge, gras, grande police, souligné (je ne voulais pas que vous passiez à côté, mais apparemment votre mauvaise foi est un super-héros)
"voire pire, un peu stupide"
c'est un plaisir de gourmets d'être quelqu'un de stupide pour vous
Le texte te dit clairement au debut, que les differentes loi sur les moeurs (sodomie etc) ont toutes ete annulé, et qu'il reste le sexe illicite :
La pedophilie, l'inceste, et le detournement de mineur .
Le texte dit aussi que les deux premiere sont considerer implicitement et directement comme viol avec consequence agravante .
Avoir du lire des contrats et des facilitie agreement, et shareholders agreement durant des années m'ont apprit a lire les textes juridiques et comment les choses sont exprimé .
Donc c'est exactement ce que je dit,
du reste j'ai du mal a comprendre que alors que tu lance la conversation avec le point clef du debat, et que Danette te contredit avec des contre verité, tu finisse par defendre danette contre moi alors que je defend ton idée .
Faudra vraiment que tu m 'explique ca William
La pedophilie, l'inceste, et le detournement de mineur .
Le texte dit aussi que les deux premiere sont considerer implicitement et directement comme viol avec consequence agravante .
Avoir du lire des contrats et des facilitie agreement, et shareholders agreement durant des années m'ont apprit a lire les textes juridiques et comment les choses sont exprimé .
Donc c'est exactement ce que je dit,
du reste j'ai du mal a comprendre que alors que tu lance la conversation avec le point clef du debat, et que Danette te contredit avec des contre verité, tu finisse par defendre danette contre moi alors que je defend ton idée .
Faudra vraiment que tu m 'explique ca William
"Le texte dit aussi que les deux premiere sont considerer implicitement et directement comme viol avec consequence agravante ."
Non. Le texte dit que l'inceste est une circonstance agravante du viol. Comme la réunion est une circonstance aggravante du vol. Pourtant il n'est pas interdit de se réunir, si on ne commet pas de vol. D'où il découle que l'inceste est une pratique sexuelle prohibée en soi.
Le CQFD d'origine est donc invalide.
"du reste j'ai du mal a comprendre que alors que tu lance la conversation avec le point clef du debat, et que Danette te contredit avec des contre verité, tu finisse par defendre danette contre moi alors que je defend ton idée"
Parce que je n'aime pas que mes idées soient mal défendues. Vous "confusionnez" le débat constamment, et ça me gonfle. Les méthodes que vous employez sont malhonnêtes. Vous ne respectez pas le code de la procédure, tous vos actes sont frappés de nullité. Vous êtes un troll. Je récuse les trolls.
Non. Le texte dit que l'inceste est une circonstance agravante du viol. Comme la réunion est une circonstance aggravante du vol. Pourtant il n'est pas interdit de se réunir, si on ne commet pas de vol. D'où il découle que l'inceste est une pratique sexuelle prohibée en soi.
Le CQFD d'origine est donc invalide.
"du reste j'ai du mal a comprendre que alors que tu lance la conversation avec le point clef du debat, et que Danette te contredit avec des contre verité, tu finisse par defendre danette contre moi alors que je defend ton idée"
Parce que je n'aime pas que mes idées soient mal défendues. Vous "confusionnez" le débat constamment, et ça me gonfle. Les méthodes que vous employez sont malhonnêtes. Vous ne respectez pas le code de la procédure, tous vos actes sont frappés de nullité. Vous êtes un troll. Je récuse les trolls.
en language juridique ce la veux dire , que en plus de sexe prohibé, c'est qualifié automatiquement de crime .
ecoute va demander a un avocat et fout moi la paix, et relit danette en detail, comme ca tu comprendra a quoi tu t'associe .
Car la tu te trompe de cible cher ami
ecoute va demander a un avocat et fout moi la paix, et relit danette en detail, comme ca tu comprendra a quoi tu t'associe .
Car la tu te trompe de cible cher ami
"ecoute va demander a un avocat et fout moi la paix"
J'aurais préféré "bon OK t'as raison, je me suis planté et ensuite j'ai creusé", mais bon ça me va aussi.
Bonne journée, Monsieur Troll.
J'aurais préféré "bon OK t'as raison, je me suis planté et ensuite j'ai creusé", mais bon ça me va aussi.
Bonne journée, Monsieur Troll.
William , tu te trompe, et je suis juge et parti,ce qui n'a pas de sens ,
donc je te dit va voire un specialiste si tu veux sortir de ta fatuité et essayer de comprendre et d'apprendre .
De plus une fois de plus tu es a couper le cheveux en 4 , alors que je ne faisais que defendre ton propos contre un mec profondement pervers et homophobe , et tu loupe tout ,
Triste , mais ton choix
donc je te dit va voire un specialiste si tu veux sortir de ta fatuité et essayer de comprendre et d'apprendre .
De plus une fois de plus tu es a couper le cheveux en 4 , alors que je ne faisais que defendre ton propos contre un mec profondement pervers et homophobe , et tu loupe tout ,
Triste , mais ton choix
"je ne faisais que defendre ton propos contre un mec profondement pervers et homophobe"
1 c'est une femme, mais Vous Vous en foutez Vous ne voyez que Vous, il n'y a d'autre interprétation que la Vôtre, il n'y a de règles que celles que Vous énoncez, de vérité que la Vôtre, et tout ce que tout le monde dit est soit en appui de ce que Vous avez dit, soit bête et stupide. Vous seriez pas prof par hasard? (ce n'est pas, malgré les apparences, une question. Mes excuses aux profs, ils comprendront, eux)
2 je croyais que vous ne jugiez jamais les personnes. Vous avez la consistance d'un flan dites moi.
3 Mon propos était de s'interroger sur quelque chose, pas une sentence. Il n'a pas à être défendu.
4 Et quand bien même, vous ai-je demandé secours?
5 Si c'est pour le défendre de la sorte, vous êtes prié de vous abstenir la prochaine fois.
1 c'est une femme, mais Vous Vous en foutez Vous ne voyez que Vous, il n'y a d'autre interprétation que la Vôtre, il n'y a de règles que celles que Vous énoncez, de vérité que la Vôtre, et tout ce que tout le monde dit est soit en appui de ce que Vous avez dit, soit bête et stupide. Vous seriez pas prof par hasard? (ce n'est pas, malgré les apparences, une question. Mes excuses aux profs, ils comprendront, eux)
2 je croyais que vous ne jugiez jamais les personnes. Vous avez la consistance d'un flan dites moi.
3 Mon propos était de s'interroger sur quelque chose, pas une sentence. Il n'a pas à être défendu.
4 Et quand bien même, vous ai-je demandé secours?
5 Si c'est pour le défendre de la sorte, vous êtes prié de vous abstenir la prochaine fois.
je juge les moralisateur amoraux, et je le fais de maniere prudente et avec une volonté de dialogue .
Danette , si vous relisez le debat, tient des propos immonde .
aussi tolerant que je soit, si quelqu'un tient des propos degueulasse sur un groupe entier de population, ou des propos dangereux du point de vu politique et democratie, j'estime que soit je combat , soit je suis complice par inaction .
Mon ethique vous echappe, et je m'en fout, elle n'existe pas pour vous mais pour moi , et elle n'est pas la pour chercher des lauriers ou des caresses
Danette , si vous relisez le debat, tient des propos immonde .
aussi tolerant que je soit, si quelqu'un tient des propos degueulasse sur un groupe entier de population, ou des propos dangereux du point de vu politique et democratie, j'estime que soit je combat , soit je suis complice par inaction .
Mon ethique vous echappe, et je m'en fout, elle n'existe pas pour vous mais pour moi , et elle n'est pas la pour chercher des lauriers ou des caresses
par ici, un texte BOURRE de jugements de valeurs.
Franchement je comprends toujours pas pourquoi ce que j'ai écrit sur les rapports entre droits/moeurs/valeurs et morale vous a foutu en rogne. j'ai pas dit qu'on était en Chine bordel. y'a les DDHC ici non ?
Franchement je comprends toujours pas pourquoi ce que j'ai écrit sur les rapports entre droits/moeurs/valeurs et morale vous a foutu en rogne. j'ai pas dit qu'on était en Chine bordel. y'a les DDHC ici non ?
DanetteOchoc, vous risquez ne pas tenir le choc et vous mettre en colère à force d'expliquer.
Gauthier R "le sachant" comme dit Sébastien Lemar, sait.
Vous allez vous épuiser.
En pédagogie, nous disons : "on ne peut pas faire boire un cheval qui n'a pas soif."
J'ai la mémoire qui flanche.
Je ne sais plus si c'est un cheval?
Gauthier R "le sachant" comme dit Sébastien Lemar, sait.
Vous allez vous épuiser.
En pédagogie, nous disons : "on ne peut pas faire boire un cheval qui n'a pas soif."
J'ai la mémoire qui flanche.
Je ne sais plus si c'est un cheval?
Je sais, on me dit la même chose à la maison.
C'est le côté "ancienne prof", je peux pas résister, j'ai toujours l'impression qu'on peut expliquer mieux. Même si en l'occurrence, je sais que ce n'était pas nécessaire (mauvaise foi de mon (pseudo)contradicteur oblige).
ça dégoûte des discussions. à chaque fois que je recommence à poster au bout de quelques jours je me souviens de kla raison pour laquelle j'avais arrêté. les forums de 2008 à 2011 me manquent. enfin. bref, merci quoi.
C'est le côté "ancienne prof", je peux pas résister, j'ai toujours l'impression qu'on peut expliquer mieux. Même si en l'occurrence, je sais que ce n'était pas nécessaire (mauvaise foi de mon (pseudo)contradicteur oblige).
ça dégoûte des discussions. à chaque fois que je recommence à poster au bout de quelques jours je me souviens de kla raison pour laquelle j'avais arrêté. les forums de 2008 à 2011 me manquent. enfin. bref, merci quoi.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Chez moi c'est un âne. "on peut mener un âne à l'eau, mais pas le faire boire"
Macarel!
C'est bien ça mon trou de mémoire...c'est un âne et non un cheval.
La vieillesse, la vieillesse....;-)
C'est bien ça mon trou de mémoire...c'est un âne et non un cheval.
La vieillesse, la vieillesse....;-)
Chez Célestin Freinet, c'est bien un cheval.
http://www.icem-pedagogie-freinet.org/node/43626
http://www.icem-pedagogie-freinet.org/node/43626
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Bien joué salve...mais je le savais.
J'ai dit cheval pour que l'on puisse penser âne: lmage mentale subliminale, en faisant le "couillon" de vieux qui a oublié...
Ce fut..
J'ai travaillé pendant 35,5 ans en Pédagogie Freinet. Ayant eu des responsabilités nationales au sein de l'ICEM et de la CEL (Coopérative de l'Enseignement Laïc) éditant BT, BTj, BT2 et proposant nos presses à imprimer et autres matériels comme les boîtes enseignantes... de1976-1982.
Premier congrès auquel j'ai participé Sarreguemines où j'ai rencontré Elise Freinet.
Les Invariants Pédagogiques et les Dits de Mathieu une base...
Maintenant rugby. Occitanie oblige.
J'ai dit cheval pour que l'on puisse penser âne: lmage mentale subliminale, en faisant le "couillon" de vieux qui a oublié...
Ce fut..
J'ai travaillé pendant 35,5 ans en Pédagogie Freinet. Ayant eu des responsabilités nationales au sein de l'ICEM et de la CEL (Coopérative de l'Enseignement Laïc) éditant BT, BTj, BT2 et proposant nos presses à imprimer et autres matériels comme les boîtes enseignantes... de1976-1982.
Premier congrès auquel j'ai participé Sarreguemines où j'ai rencontré Elise Freinet.
Les Invariants Pédagogiques et les Dits de Mathieu une base...
Maintenant rugby. Occitanie oblige.
Autant dire que face à sandy et GauthierR, tout cela ne vaut rien :)
Eh hop, direction rugby aussi...
Eh hop, direction rugby aussi...
Merci GPMarcel. En plus, un instituteur qui prendrait ses élèves pour des ânes serait mal parti, et sans doute plus dans un esprit très Freinet...
Je me dis parfois que c'est peut-être chez Freinet et les autres que dort le remède aux réformes managériales de l'EN. Mais c'est un autre sujet...
Je me dis parfois que c'est peut-être chez Freinet et les autres que dort le remède aux réformes managériales de l'EN. Mais c'est un autre sujet...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je ne t'ai demandé que une simple question et argumenter autour de ceci :
""En ce sens les propos de la ministre en charge du projet n'ont guère aidé à faire avancer le débat, puisqu'elle a affirmé à l'Assemblée Nationale qu'il "n'appartient pas au législateur de décider de comment les gens doivent vivre".
Euh si, en fait si, c'est son job même : en France certains comportements sexuels sont permis tandis que d'autres sont prohibés, certaines unions encadrées, d'autres pénalisées."
Et on est en profond desaccrord .
Tu fait reference a du droit de theocratie, a du droit d'il y a 60 ou 80 ans en europe , quand la sodomie etait interdite, que les femmes avait dans beaucoup de pays pas le droit de vote, ou les femmes jusqu'il ya peu devait avoir la signature du maris pour ouvrir un compte en banque etc
c'est a dire un temps ou effectivement le droit se melait des moeurs , ce qui etait tout a fait anti democratique et anti constitutionel, c'est bien pour ca que le droit a changer, car il etait mauvais .
Veil a fait passer la loi sur l'avortement en devant argumenter avec qui ?? Des hommes vieux, blanc , bourgeois et catholique (comme toi ) .
Et la tu fait encore pire, tu assimile les homo a des pratiques illegal, et qui ne le sont pas du tout par jugement de moeur ou de norme, mais simplement parcequ il detruise l'etre en face .
Bref tu es profondement homophobe, et tu l'entour en language legaliste pour pas avoir d'emmerde .
PS : que tu ai pu etre prof de droit, ca me depasse, a moins que ce soit au vatican
PS : le depart de ce debat a ete ce que dit william : " Il va maintenant falloir expliquer en quoi refuser un droit à quelqu'un sans changer en rien les droits et libertés qu'on a soi-même, sans aucun impact ni économique, ni familial personnel, ne relève pas simplement de la peur (voire de la haine) de l'autre. Merci de nous faire savoir." ,
donc tout de meme a la base, tout ton argument , est pour prouvé que william et moi avons tort la dessus. Hors tes raisonement sont falacieux et dangereux, car reelement tu ne peu argumenter cela .
""En ce sens les propos de la ministre en charge du projet n'ont guère aidé à faire avancer le débat, puisqu'elle a affirmé à l'Assemblée Nationale qu'il "n'appartient pas au législateur de décider de comment les gens doivent vivre".
Euh si, en fait si, c'est son job même : en France certains comportements sexuels sont permis tandis que d'autres sont prohibés, certaines unions encadrées, d'autres pénalisées."
Et on est en profond desaccrord .
Tu fait reference a du droit de theocratie, a du droit d'il y a 60 ou 80 ans en europe , quand la sodomie etait interdite, que les femmes avait dans beaucoup de pays pas le droit de vote, ou les femmes jusqu'il ya peu devait avoir la signature du maris pour ouvrir un compte en banque etc
c'est a dire un temps ou effectivement le droit se melait des moeurs , ce qui etait tout a fait anti democratique et anti constitutionel, c'est bien pour ca que le droit a changer, car il etait mauvais .
Veil a fait passer la loi sur l'avortement en devant argumenter avec qui ?? Des hommes vieux, blanc , bourgeois et catholique (comme toi ) .
Et la tu fait encore pire, tu assimile les homo a des pratiques illegal, et qui ne le sont pas du tout par jugement de moeur ou de norme, mais simplement parcequ il detruise l'etre en face .
Bref tu es profondement homophobe, et tu l'entour en language legaliste pour pas avoir d'emmerde .
PS : que tu ai pu etre prof de droit, ca me depasse, a moins que ce soit au vatican
PS : le depart de ce debat a ete ce que dit william : " Il va maintenant falloir expliquer en quoi refuser un droit à quelqu'un sans changer en rien les droits et libertés qu'on a soi-même, sans aucun impact ni économique, ni familial personnel, ne relève pas simplement de la peur (voire de la haine) de l'autre. Merci de nous faire savoir." ,
donc tout de meme a la base, tout ton argument , est pour prouvé que william et moi avons tort la dessus. Hors tes raisonement sont falacieux et dangereux, car reelement tu ne peu argumenter cela .
quant a la polygamie , qui est aussi implicitement citer dans ta phrase par "certaines unions encadrées, d'autres pénalisées." , je ne vois pas trop ce que ca vient faire la , mais si tu peux nous eclairer , je suis curieux .
D'ailleur finalement pourquoi pas legaliser une poligamie mais pour les deux sexes, on pourrait j'imagine.
D'ailleur finalement pourquoi pas legaliser une poligamie mais pour les deux sexes, on pourrait j'imagine.
Non danette, la loi s'occupe de crimes et delit , surtout que cous citez du penal ( pedophilie , viol) .
Et non ce n'est pas anodin, vous assimilez l'homosexualité a des moeurs , ce qui est deja une premiere debilité, puis vous dites que les moeurs sont regulé ce qui est faux , sauf dans les cas ou cela pose de grave probleme et danger pour la societe dans son ensemble ( Drogue, vitesse sur la route ) .
Donc vous faites trois erreurs tres grave d'affilé :
1-vous pensez que les moeurs doivent etre reguler par la loi , hors c'est la definition du totalitatisme
2-Vous assimilez l'homosexualité a des moeurs , hors cela n'en n'est pas, c'est une identité sexuelle (qu'on ne choisit pas d'ailleur)
3- vous assimilé l'homosexualité a des crimes , delit, ou pratiques extremes posant des probleme de santé ou de securité publique .
De plus les seul "pratiques" auquel vous faites allusion sont la pedophilie , le viol, et le detournement de mineur.
Effectivement a une autre epoque (que vous regrettez) , la sodomie etait interdite , et l'homosexualité condamner de prison. Et ce n'etait pas de vrai democratie, vous refusez de le comprendre
Trois propos dangereux, aussi dangereux que DAESH
Et non ce n'est pas anodin, vous assimilez l'homosexualité a des moeurs , ce qui est deja une premiere debilité, puis vous dites que les moeurs sont regulé ce qui est faux , sauf dans les cas ou cela pose de grave probleme et danger pour la societe dans son ensemble ( Drogue, vitesse sur la route ) .
Donc vous faites trois erreurs tres grave d'affilé :
1-vous pensez que les moeurs doivent etre reguler par la loi , hors c'est la definition du totalitatisme
2-Vous assimilez l'homosexualité a des moeurs , hors cela n'en n'est pas, c'est une identité sexuelle (qu'on ne choisit pas d'ailleur)
3- vous assimilé l'homosexualité a des crimes , delit, ou pratiques extremes posant des probleme de santé ou de securité publique .
De plus les seul "pratiques" auquel vous faites allusion sont la pedophilie , le viol, et le detournement de mineur.
Effectivement a une autre epoque (que vous regrettez) , la sodomie etait interdite , et l'homosexualité condamner de prison. Et ce n'etait pas de vrai democratie, vous refusez de le comprendre
Trois propos dangereux, aussi dangereux que DAESH
vous êtes juriste ?
manifestement non
pas de chance pour vous c'est mon métier
j'ai enseigné 10 ans le droit à l'université
donc à un moment donné les arguments d'autorité sont, face à des discours comme le votre, les meilleurs qui soient
vous êtes un crétin ignorant
à votre place je fermerais ma gueule
c'est comme si j'expliquais la mécanique à un garagiste
grotesque
manifestement non
pas de chance pour vous c'est mon métier
j'ai enseigné 10 ans le droit à l'université
donc à un moment donné les arguments d'autorité sont, face à des discours comme le votre, les meilleurs qui soient
vous êtes un crétin ignorant
à votre place je fermerais ma gueule
c'est comme si j'expliquais la mécanique à un garagiste
grotesque
Demande a n'importe quel juriste [Message modéré].
Et si vous etes prof de droit, alors la on est au fond du trou, et vu que vous balancez cette carte,
j'espere qu'il y a un juriste ici qui va prendre la releve et vous bottez les fesses, [Message modéré]
De plus Mr le juriste, je comprend mieux pourquoi vous n'avez pas repondu sept fois à ma questions, et pourquoi vous parlez de maniere codé et tres prudente: vous avez tres peur d'exprimer ce que vous pensez des homo, car vous savez que c'est illegal .
Donc vous faite votre petit jesuite, et parler par implication indirect, ou par evocation , par association etc
Je vois le genre de juriste que vous etes , le pervers manipulateur , pas le Badinter
Et si vous etes prof de droit, alors la on est au fond du trou, et vu que vous balancez cette carte,
j'espere qu'il y a un juriste ici qui va prendre la releve et vous bottez les fesses, [Message modéré]
De plus Mr le juriste, je comprend mieux pourquoi vous n'avez pas repondu sept fois à ma questions, et pourquoi vous parlez de maniere codé et tres prudente: vous avez tres peur d'exprimer ce que vous pensez des homo, car vous savez que c'est illegal .
Donc vous faite votre petit jesuite, et parler par implication indirect, ou par evocation , par association etc
Je vois le genre de juriste que vous etes , le pervers manipulateur , pas le Badinter
attention Gauthier est peut être garagiste aussi...
[sub]Mais tous ses boulons ne sont pas bien vissés.[/sub]
Danette, ce n'est même pas un argument d'autorité...
On ne fait pas preuve d'argument d'autorité quand on se base sur sa propre autorité, non ?
Sinon, face à un contradicteur, aucun spécialiste ne pourrait parler du sujet dont il est le spécialiste, ou revendiquer sa qualité de spécialiste pour répondre qu'il sait de quoi il parle...
On ne fait pas preuve d'argument d'autorité quand on se base sur sa propre autorité, non ?
Sinon, face à un contradicteur, aucun spécialiste ne pourrait parler du sujet dont il est le spécialiste, ou revendiquer sa qualité de spécialiste pour répondre qu'il sait de quoi il parle...
Je respecte la legitimité, mais on peu la remettre en question aussi .
Gilbert colard est avocat et juriste ( et j'imagine prof de droit aussi , vu le narcisse total ) , mais lui feriez vous confiance pour ecrire la constituion ???
Gilbert colard est avocat et juriste ( et j'imagine prof de droit aussi , vu le narcisse total ) , mais lui feriez vous confiance pour ecrire la constituion ???
Je respecte la legitimité, mais on peu la remettre en question aussi .
Bien entendu, mais pour ça, il faut avoir des billes.
( et j'imagine prof de droit aussi , vu le narcisse total )
Prof = narcisse ? Eh bé...
mais lui feriez vous confiance pour ecrire la constituion ???
Non, bien évidemment, parce que je connais parfaitement bien ses positions.
Et je connais aussi parfaitement bien celles de Danette.
Je peux vous dire que vous vous plantez sur toute la ligne.
Bien entendu, mais pour ça, il faut avoir des billes.
( et j'imagine prof de droit aussi , vu le narcisse total )
Prof = narcisse ? Eh bé...
mais lui feriez vous confiance pour ecrire la constituion ???
Non, bien évidemment, parce que je connais parfaitement bien ses positions.
Et je connais aussi parfaitement bien celles de Danette.
Je peux vous dire que vous vous plantez sur toute la ligne.
J'attend toujours des reponses sur des questions simples sur ces propos .
Et je pense que vous sous estimez Danette et ces propos, que vous lisez de maniere trop superficiel . Je vous conseil de relire tout son propos sur ce forum depuis le debut de la page, et de bien comprendre les implications , car il parle tres peu directement, mais de maniere indirect , pour rendre son propos acceptable en apparence , pour ceux qui lise vite .
Et je pense que vous sous estimez Danette et ces propos, que vous lisez de maniere trop superficiel . Je vous conseil de relire tout son propos sur ce forum depuis le debut de la page, et de bien comprendre les implications , car il parle tres peu directement, mais de maniere indirect , pour rendre son propos acceptable en apparence , pour ceux qui lise vite .
Erreur de logique elementaire
je n'ai pas dit que etre prof etait necessaire et suffisant a etre un narcisse .
MAis je dit que pour tout bon narcisse , etre prof est necessaire .
Les narcissique ont besoin des apparences et des valeurs faciales .
C'est d'ailleur la valorisation des choses et son delire qui va amener le Krach qui arrive
je n'ai pas dit que etre prof etait necessaire et suffisant a etre un narcisse .
MAis je dit que pour tout bon narcisse , etre prof est necessaire .
Les narcissique ont besoin des apparences et des valeurs faciales .
C'est d'ailleur la valorisation des choses et son delire qui va amener le Krach qui arrive
"Les narcissique ont besoin des apparences et des valeurs faciales .
C'est d'ailleur la valorisation des choses et son delire qui va amener le Krach qui arrive"
Waouh! Double effet waouh!
Démonstration impeccable et logique implacable : les narcissique (sic) vont provoquer le Krach qui arrive du fait de leur valorisation faciale (et non pas éjac faciale, comme des mauvais esprits pourraient le dire en se gaussant d'El Sachant).
Putain,Gauthier, la classe, mon vieux, la classe.
Merci, j'en pleure encore.
C'est d'ailleur la valorisation des choses et son delire qui va amener le Krach qui arrive"
Waouh! Double effet waouh!
Démonstration impeccable et logique implacable : les narcissique (sic) vont provoquer le Krach qui arrive du fait de leur valorisation faciale (et non pas éjac faciale, comme des mauvais esprits pourraient le dire en se gaussant d'El Sachant).
Putain,Gauthier, la classe, mon vieux, la classe.
Merci, j'en pleure encore.
si vous le dites...
L'ethique a cela de special, qu'elle n'est pas juste dans le domaine du droit, meme l'inverse, votre quete personelle de faire correspondre le droit à votre morale est flippante .
Si vous me dites je suis physicien ferme la car tu y connais rien en physique , je m'ecraserais .
Mais la tu es sur un sujet qui touche a tout , dont des domaines que je connait tres bien : l'ethique personelle, une forme de philosophie politique, l'economie, et l'economie du droit
et puis il se trouve que mon pere est juriste aussi coco, je connais un peu les juristes et leur esprit! .
Et puis j'ai tres bien reussi mon examen de droit civil il y a longtemps , car j'ai su faire valoir que l'esprit l'emporte sur la lettre, et que l'esprit du droit est accessible a tout le monde .
Si vous me dites je suis physicien ferme la car tu y connais rien en physique , je m'ecraserais .
Mais la tu es sur un sujet qui touche a tout , dont des domaines que je connait tres bien : l'ethique personelle, une forme de philosophie politique, l'economie, et l'economie du droit
et puis il se trouve que mon pere est juriste aussi coco, je connais un peu les juristes et leur esprit! .
Et puis j'ai tres bien reussi mon examen de droit civil il y a longtemps , car j'ai su faire valoir que l'esprit l'emporte sur la lettre, et que l'esprit du droit est accessible a tout le monde .
et puis il se trouve que mon pere est juriste aussi coco, je connais un peu les juristes et leur esprit! .
Voilà : ça, c'est un argument d'autorité...
Voilà : ça, c'est un argument d'autorité...
certainement pas , mais une reponse du berger a la bergere .
je trouve mon argument que le droit n'est pas de la physique, que c'est accessible a n'importe quelle esprit (d'ailleurs je pense que ce devrait etre le cours le plus important a l'ecole) , et que la mere du droit c'est avant tout la phylosophie, bien plus important .
Si un philosophe venait ici argumenter , je serais tout oreille .
je trouve mon argument que le droit n'est pas de la physique, que c'est accessible a n'importe quelle esprit (d'ailleurs je pense que ce devrait etre le cours le plus important a l'ecole) , et que la mere du droit c'est avant tout la phylosophie, bien plus important .
Si un philosophe venait ici argumenter , je serais tout oreille .
" Si un philosophe venait ici argumenter , je serais tout oreille ."
Si vous pouviez lire avec vos yeux, ce serait mieux, non?
Je comprends, maintenant, pourquoi tant de malententus et d'approximations, vos oreilles savent très mal lire...
Bonne journée
Et hop, un monocle sur chaque conduit auditif et le tour est joué.
Si vous pouviez lire avec vos yeux, ce serait mieux, non?
Je comprends, maintenant, pourquoi tant de malententus et d'approximations, vos oreilles savent très mal lire...
Bonne journée
Et hop, un monocle sur chaque conduit auditif et le tour est joué.
Ecoute GP , tu commence a vraiment te perdre et te tromper d'ennemie .
Lis ce que dit danette, et va voire l'argumentaire, sans t'occuper de chaque faute d'orthographe, et tu comprendra mieux
Et si tu comprend pas , alors a cette minute , tu perd mon estime .
Car attaquer l'orthographe, quand a coté il y a des propos retrograde et dangereux, avec un fond d'homophobie degueulasse , c'est juste bidon .
Dans ce cas , va effectivement plutot cultiver tes legumes , car tu ne sert a rien dans la societe : tu t'es retiré , et en fait tu n'aime plus l'homme
Lis ce que dit danette, et va voire l'argumentaire, sans t'occuper de chaque faute d'orthographe, et tu comprendra mieux
Et si tu comprend pas , alors a cette minute , tu perd mon estime .
Car attaquer l'orthographe, quand a coté il y a des propos retrograde et dangereux, avec un fond d'homophobie degueulasse , c'est juste bidon .
Dans ce cas , va effectivement plutot cultiver tes legumes , car tu ne sert a rien dans la societe : tu t'es retiré , et en fait tu n'aime plus l'homme
"tu ne sert a rien dans la societe " : et vlan, prends ça dans les dents, GP.
Toujours classe El Sachant. Elégant et distingué.
Et du coup t'as perdu sont estime.
Paf.
Bien fait.
Toujours classe El Sachant. Elégant et distingué.
Et du coup t'as perdu sont estime.
Paf.
Bien fait.
GP est assez grand pour me repondre, et suffisament intelligent pour comprendre ce que j'ai dit, et il n'a pas besoin de se faire defendre par les mec d'extreme droite d'asi .
J'attend sa reponse et je ne pense pas qu'il sera vexé, vu qu'il vit retiré , dans la nature, dans le recul , et la simplicité .
Il sait tres bien quelle est ma question : veux t il encore avoir un role, ou es t il a ce point degouté de l'humain moderne . Et je lui dit juste d'etre coherent, si il est dans la seconde emotion, tout ses commentaires ne peuvent etre que desillusion et fiel, et n'a pas d'utilité .
bref , il faut apprendre le francais les amis .
Les si valent dirent quelque' chose, et les pourquoi aussi .
J'attend sa reponse et je ne pense pas qu'il sera vexé, vu qu'il vit retiré , dans la nature, dans le recul , et la simplicité .
Il sait tres bien quelle est ma question : veux t il encore avoir un role, ou es t il a ce point degouté de l'humain moderne . Et je lui dit juste d'etre coherent, si il est dans la seconde emotion, tout ses commentaires ne peuvent etre que desillusion et fiel, et n'a pas d'utilité .
bref , il faut apprendre le francais les amis .
Les si valent dirent quelque' chose, et les pourquoi aussi .
Ces réponses ne sont pas un dû, Gauthier (surtout quand elles sont bénévoles).
On peut les solliciter, pas les exiger (surtout quand on a du mal à les comprendre).
[quote=GauthierR]bref , il faut apprendre le francais les amis .
Vous ne voyez pas d'inconvénient à ce que l'un ou l'autre d'entre nous utilise cette petite citation de temps en temps dans les fils où vous intervenez ?
[sub](et éventuellement corrigée pour respecter les règles typographiques qui veulent qu'il n'y ait pas d'espace avant une virgule ou un point ?)[/sub]
On peut les solliciter, pas les exiger (surtout quand on a du mal à les comprendre).
[quote=GauthierR]bref , il faut apprendre le francais les amis .
Vous ne voyez pas d'inconvénient à ce que l'un ou l'autre d'entre nous utilise cette petite citation de temps en temps dans les fils où vous intervenez ?
[sub](et éventuellement corrigée pour respecter les règles typographiques qui veulent qu'il n'y ait pas d'espace avant une virgule ou un point ?)[/sub]
Gauthier R,
Je suis obligé de partir.
Même pas pu faire ma sieste.
J'écris ce petit mot ,ici, pour retrouver rapidement la place et vous faire réponse.
Sachez, néanmoins, que j'ai du mal avec les "obligations."
Du style, faute comprise ( que voulez-vous, c'est ainsi!) : " J'attend sa reponse."
Pour terminer, il n'y aura pas dialogue. Je fais le point et passe à autre chose.
Je suis obligé de partir.
Même pas pu faire ma sieste.
J'écris ce petit mot ,ici, pour retrouver rapidement la place et vous faire réponse.
Sachez, néanmoins, que j'ai du mal avec les "obligations."
Du style, faute comprise ( que voulez-vous, c'est ainsi!) : " J'attend sa reponse."
Pour terminer, il n'y aura pas dialogue. Je fais le point et passe à autre chose.
@ Gautheir R
Pour clôturer.
Je reviens d'un petit goûter gouleyant fait avec copines et copains du canton. Le bourru et quelques châtaignes grillées (totemisation des vendanges) furent de notre réunion. Nos discussions sur le monde et l'étude systématique du livre de Bonneuil-Fressoz alimentèrent nos libations alimentaires- certains pourront me taxer de tournures pléonasmiques. (C'est bon, vous suivez, car l'orthographe est ici nécessaire pour cemprendre.)
Donc, je suis là.
Alors pour vous dire simplement, ce que je ne peux plus supporter chez vous, hors l'orthographe, c'est ce genre de phrase:
" je ne pense pas qu'il sera vexé, vu qu'il vit retiré , dans la nature, dans le recul , et la simplicité . " En effet, celle-ci établit une corrélation obligatoire entre des mots : comme il est retiré ( je vis en campagne, mais quand même...) comme il est dans la nature ( c'est en effet un choix) comme il est dans le recul ( putain! l'homme il réfléchit) et la simplicité ( milledieu, les dernières tomates ne sont pas mûres et mon marais salant n'a rien donné en sel...).....
Cet homme là, ne peut être véxé.
Votre discours est foutraque, ampoulé (parfois) , sachant ( et je rejoins Sébastien) impétueux, injurieux, méprisant, sectorisant, clivant, excluant, alambiqué, inutile (vous sautez sur un sujet comme puce sur un chien), omniprésent...que tout ceci devient pénible et dommageable, car, je ne vous lis qu'en travers et rapide...
GauthierR, faites comme tout le monde, intervenez quand vous savez ou qu'un sujet vous accroche et que vous avez envie de développer.
Conseil: la clarté du propos demande une maîtrise de soi et un recul qui vous enpêchera de nous exposer votre narcissisme exarcerbé et vous serez lu, petit veinard!
Allez on respire et on pratique le yoga. ( venez chez moi le mercredi de 15h-17h)!
Ne résonnez pas comme un tambour et raisonnez simplement.
Bonne fin de semaine ( le week-end est fait pour les non-Occitans).
Pour clôturer.
Je reviens d'un petit goûter gouleyant fait avec copines et copains du canton. Le bourru et quelques châtaignes grillées (totemisation des vendanges) furent de notre réunion. Nos discussions sur le monde et l'étude systématique du livre de Bonneuil-Fressoz alimentèrent nos libations alimentaires- certains pourront me taxer de tournures pléonasmiques. (C'est bon, vous suivez, car l'orthographe est ici nécessaire pour cemprendre.)
Donc, je suis là.
Alors pour vous dire simplement, ce que je ne peux plus supporter chez vous, hors l'orthographe, c'est ce genre de phrase:
" je ne pense pas qu'il sera vexé, vu qu'il vit retiré , dans la nature, dans le recul , et la simplicité . " En effet, celle-ci établit une corrélation obligatoire entre des mots : comme il est retiré ( je vis en campagne, mais quand même...) comme il est dans la nature ( c'est en effet un choix) comme il est dans le recul ( putain! l'homme il réfléchit) et la simplicité ( milledieu, les dernières tomates ne sont pas mûres et mon marais salant n'a rien donné en sel...).....
Cet homme là, ne peut être véxé.
Votre discours est foutraque, ampoulé (parfois) , sachant ( et je rejoins Sébastien) impétueux, injurieux, méprisant, sectorisant, clivant, excluant, alambiqué, inutile (vous sautez sur un sujet comme puce sur un chien), omniprésent...que tout ceci devient pénible et dommageable, car, je ne vous lis qu'en travers et rapide...
GauthierR, faites comme tout le monde, intervenez quand vous savez ou qu'un sujet vous accroche et que vous avez envie de développer.
Conseil: la clarté du propos demande une maîtrise de soi et un recul qui vous enpêchera de nous exposer votre narcissisme exarcerbé et vous serez lu, petit veinard!
Allez on respire et on pratique le yoga. ( venez chez moi le mercredi de 15h-17h)!
Ne résonnez pas comme un tambour et raisonnez simplement.
Bonne fin de semaine ( le week-end est fait pour les non-Occitans).
decevant GP , trop pour que je reponde .
Bon jardinage
Bon jardinage
Grosses pluies...jardin heureux...grattage en surface préparatoire plus aisé...
Donc déçu. Vous fûtes déçu.
Ô joie!
Déçu par vous Gauthier R équivaut à un diplôme.
Je l'accepterai comme tel, tout penaud, tout contrit mais tout fier.
Vous savez, jeune homme, dès qu'on trie, on classe et quand on en manque cela se voit.
Bon vent sur la vaste plaine.
Donc déçu. Vous fûtes déçu.
Ô joie!
Déçu par vous Gauthier R équivaut à un diplôme.
Je l'accepterai comme tel, tout penaud, tout contrit mais tout fier.
Vous savez, jeune homme, dès qu'on trie, on classe et quand on en manque cela se voit.
Bon vent sur la vaste plaine.
Petite joie pour un petit homme
Vous vous etes perdu en chemin ,
dommage pour vous
Vous vous etes perdu en chemin ,
dommage pour vous
Faites attention à votre orthographe, Sébastien.
Vous devenez illisible.
Vous devenez illisible.
Rien de plus embarassant que les fours , je ne sais pas comment tu fais pour t'essayer a l'humour alors que clairement tu en as ni le talent ni l'esprit .
A chaque fois je suis mal a l'aise pour toi . Bide sur bide . Triste
Un peu de dignité Ulysse, faut arrêter définitivement l'humour
A chaque fois je suis mal a l'aise pour toi . Bide sur bide . Triste
Un peu de dignité Ulysse, faut arrêter définitivement l'humour
Vous dont le comique, bien qu'involontaire, fait l'unanimité, je comprends votre malaise, Gauthier.
Mais rien à faire, c'est plus fort que moi.
Mais rien à faire, c'est plus fort que moi.
Mal a l'aise pour toi, en t'entendant te debatre sans esprit et etre tout en tentative .
C'est bien de tenter,mais il faut faire son deuil des fois .
Il est temps que tu passe le stade du dénie et que tu avance sur le chemin de l'acceptation.
C'est bien de tenter,mais il faut faire son deuil des fois .
Il est temps que tu passe le stade du dénie et que tu avance sur le chemin de l'acceptation.
> GauthierR: bravo! Vous vous surpassâtes avec Danette.
En définitive, dans tous vos duos (devrais-je dire duels?...) vous êtes de loin le meilleur: meilleur teigneux, meilleur insulteur, meilleur confus, meilleur bouffi d'orgueil, meilleur cuistre, bref, meilleur meilleur.
Juste une petite remarque cependant: j'ai cru comprendre que Danette était une dame. Pour autant vous vous obstinez à la masculiniser. Est-ce:
1. Une clause de style?
2. Une faute de frappe (voire de petite frappe)?
3. Une trace d’homosexualité refoulée?
Merci d'avance de votre (ou vos) réponses
> Danette: vous n'aviez pas vu que vous aviez affaire à Gauthier El Sachant, qui sait tout sur tout, ou presque? Cela dit je vous admire: traiter avec la patience dont vous avez su faire preuve, un cas qui relèverait de la psychiatrie IRL, vous honore. Pas trop fatiguée?...
En définitive, dans tous vos duos (devrais-je dire duels?...) vous êtes de loin le meilleur: meilleur teigneux, meilleur insulteur, meilleur confus, meilleur bouffi d'orgueil, meilleur cuistre, bref, meilleur meilleur.
Juste une petite remarque cependant: j'ai cru comprendre que Danette était une dame. Pour autant vous vous obstinez à la masculiniser. Est-ce:
1. Une clause de style?
2. Une faute de frappe (voire de petite frappe)?
3. Une trace d’homosexualité refoulée?
Merci d'avance de votre (ou vos) réponses
> Danette: vous n'aviez pas vu que vous aviez affaire à Gauthier El Sachant, qui sait tout sur tout, ou presque? Cela dit je vous admire: traiter avec la patience dont vous avez su faire preuve, un cas qui relèverait de la psychiatrie IRL, vous honore. Pas trop fatiguée?...
si vous le dites...
Pauvre drosophila melanogaster! Personne ne la défend contre la sodomie...Il y a tant d'enculeurs de mouche!
Question bête : et les lesbiennes ? Pas d'enjeu de GPA pour elles, puisqu'elles sont en mesure d'avoir une grossesse avec une insémination artificielle. Elles constituent un pourcentage significatif de la population homosexuelle. Alors, aurait-il fallu ne pas leur accorder le droit au mariage pour cause d'un glissement possible vers la GPA qui ne les concerne pas ? Ou permettre le mariage aux lesbiennes mais pas aux homosexuels hommes ? ça paraît absurde, non ?
Autre question bête : et les cas existant déjà de couples homosexuels s'occupant d'enfants (généralement issus d'un précédent couple de l'un d'entre eux) ? N'était-il pas préférable pour eux d'obtenir une reconnaissance du statut de l'autre personne qui élève les enfants et cela ne constitue-t-il pas une avancée essentielle parce que réglant des problèmes existant déjà et potentiellement graves, ce qui permet de mettre en perspective des problèmes subodorés mais pas forcément avérés ?
Encore une question bête : et les couples hétérosexuels dont un ou deux membres sont stériles ? Cela aurait-il un sens de ne pas permettre leur mariage parce que ne pouvant pas mener à l'enfantement ? Ou de les critiquer parce qu'ils constituent le gros des demandes de GPA ?
Dernière question bête : n'est ce pas un peu injuste de coller sur le dos des homosexuels le débat de la marchandisation du vivant, alors que l'on tolère le brevetage du vivant, et que l'on vit dans une société qui globalement laisse entendre à ceux qui ont de l'argent qu'ils peuvent se payer des droits que les autres n'ont pas, et aux autres que c'est bien comme ça car de cette façon et moyennant quelques inconforts, ils pourront également se faire un peu d'argent ?
Autre question bête : et les cas existant déjà de couples homosexuels s'occupant d'enfants (généralement issus d'un précédent couple de l'un d'entre eux) ? N'était-il pas préférable pour eux d'obtenir une reconnaissance du statut de l'autre personne qui élève les enfants et cela ne constitue-t-il pas une avancée essentielle parce que réglant des problèmes existant déjà et potentiellement graves, ce qui permet de mettre en perspective des problèmes subodorés mais pas forcément avérés ?
Encore une question bête : et les couples hétérosexuels dont un ou deux membres sont stériles ? Cela aurait-il un sens de ne pas permettre leur mariage parce que ne pouvant pas mener à l'enfantement ? Ou de les critiquer parce qu'ils constituent le gros des demandes de GPA ?
Dernière question bête : n'est ce pas un peu injuste de coller sur le dos des homosexuels le débat de la marchandisation du vivant, alors que l'on tolère le brevetage du vivant, et que l'on vit dans une société qui globalement laisse entendre à ceux qui ont de l'argent qu'ils peuvent se payer des droits que les autres n'ont pas, et aux autres que c'est bien comme ça car de cette façon et moyennant quelques inconforts, ils pourront également se faire un peu d'argent ?
je n'ai pas de réponses à toutes ces questions concernant le mariage des couples de lesbiennes.
bien sûr leur accorder la possibilité de se marier sans l'accorder aux hommes est absurde.
oui mille fois pour le statut de parent des hommes / femmes s'occupant de l'enfant de leur compagnon
très sincèrement je pense que c'était ça la priorité, mais le législateur a fait à mon sens les choses à l'envers
sur les couples hétérosexuels, vous avez raison de poser ces questions
en fait en tirant toutes les ficelles de mon raisonnement j'en étais même arrivée à me questionner sur les inséminations avec tiers donneur.
pour la marchandisation du vivant, je ne la mets pas "sur le dos des homosexuels"
je dis que ceux qui se "procurent" (j'emploie le terme, même s'il peut choquer, à dessein) via gpa y participent, mais pas qu'ils sont les seuls à encourager ce mouvement, qui dépasse de très loin la seule accession à la "parentalité"
sinon je suis contre le brevetage du vivant, et aussi contre la vente d'organes, la vente des gamètes.
pour l'argent, il ne paye pas des "droits"
il donne accès à des techniques
le droit peut l'interdire, ou l'autoriser.
et si on était un peu sérieux, on ne laisserait pas aux parents faisant de la gpa tirer les fruits du fait qu'ils se sont rendus à l'étranger pour contourner la loi française. la mondialisation efface cependant la notion "d'ordre public international français" fondant jusqu'ici les refus juridictionnels se dilue pour laisser place à une conception libérale entièrement articulée autour des droits des enfants
faut-il le condamner ? difficile hein sans passer pour un salaud
en attendant je trouve répugnant de participer à ce marché. mais je n'ai pas de solution.
bien sûr leur accorder la possibilité de se marier sans l'accorder aux hommes est absurde.
oui mille fois pour le statut de parent des hommes / femmes s'occupant de l'enfant de leur compagnon
très sincèrement je pense que c'était ça la priorité, mais le législateur a fait à mon sens les choses à l'envers
sur les couples hétérosexuels, vous avez raison de poser ces questions
en fait en tirant toutes les ficelles de mon raisonnement j'en étais même arrivée à me questionner sur les inséminations avec tiers donneur.
pour la marchandisation du vivant, je ne la mets pas "sur le dos des homosexuels"
je dis que ceux qui se "procurent" (j'emploie le terme, même s'il peut choquer, à dessein) via gpa y participent, mais pas qu'ils sont les seuls à encourager ce mouvement, qui dépasse de très loin la seule accession à la "parentalité"
sinon je suis contre le brevetage du vivant, et aussi contre la vente d'organes, la vente des gamètes.
pour l'argent, il ne paye pas des "droits"
il donne accès à des techniques
le droit peut l'interdire, ou l'autoriser.
et si on était un peu sérieux, on ne laisserait pas aux parents faisant de la gpa tirer les fruits du fait qu'ils se sont rendus à l'étranger pour contourner la loi française. la mondialisation efface cependant la notion "d'ordre public international français" fondant jusqu'ici les refus juridictionnels se dilue pour laisser place à une conception libérale entièrement articulée autour des droits des enfants
faut-il le condamner ? difficile hein sans passer pour un salaud
en attendant je trouve répugnant de participer à ce marché. mais je n'ai pas de solution.
Merci Danette pour votre réponse honnête à mes questions.
De mon côté, sur le principe je n'aurais pas fait du mariage pour tous une grande bataille, principalement parce que je ne suis pas une grande convaincue par l'institution du mariage. Mais ce qui me fait soutenir cette législation comme essentielle, ça a été en fait de voir l'énorme attente qu'il y avait à ce sujet de la part des homosexuel(le)s, et l'énorme soulagement et joie qu'il y a eu de leur part quand la loi a été passée. Comme s'il s'agissait également d'une reconnaissance symbolique de la société, d'une forme de respectabilité leur étant enfin accordée via l'accès à cette institution vieillotte, signifiant finalement qu'être homosexuel(le) ne signifie plus en soi être un marginal dans la société.
Pour cette raison le mariage homosexuel devenait une question de dignité, et pour cette raison je ne peux vraiment pas être d'accord avec ceux qui s'y opposaient.
(Je veux bien croire qu'il y avait des gens pas totalement infréquentables dans la manif pour tous, mais au-delà de la cause défendue, les manifestations de haine vues à ces occasions contre Taubira n'ont pas non plus arrangé leur image).
De mon côté, sur le principe je n'aurais pas fait du mariage pour tous une grande bataille, principalement parce que je ne suis pas une grande convaincue par l'institution du mariage. Mais ce qui me fait soutenir cette législation comme essentielle, ça a été en fait de voir l'énorme attente qu'il y avait à ce sujet de la part des homosexuel(le)s, et l'énorme soulagement et joie qu'il y a eu de leur part quand la loi a été passée. Comme s'il s'agissait également d'une reconnaissance symbolique de la société, d'une forme de respectabilité leur étant enfin accordée via l'accès à cette institution vieillotte, signifiant finalement qu'être homosexuel(le) ne signifie plus en soi être un marginal dans la société.
Pour cette raison le mariage homosexuel devenait une question de dignité, et pour cette raison je ne peux vraiment pas être d'accord avec ceux qui s'y opposaient.
(Je veux bien croire qu'il y avait des gens pas totalement infréquentables dans la manif pour tous, mais au-delà de la cause défendue, les manifestations de haine vues à ces occasions contre Taubira n'ont pas non plus arrangé leur image).
« De mon côté, sur le principe je n'aurais pas fait du mariage pour tous une grande bataille, principalement parce que je ne suis pas une grande convaincue par l'institution du mariage. »
Vous auriez du être là, lors du dernier pique-nique asien, à la fin, quand il ne restait plus que quelques asinautes.
Nous étions tous d’accord sur ce point, à part un (si ce «un» lit : salut ! :)). :)
« Mais ce qui me fait soutenir cette législation comme essentielle, ça a été en fait de voir l'énorme attente qu'il y avait à ce sujet de la part des homosexuel(le)s, et l'énorme soulagement et joie qu'il y a eu de leur part quand la loi a été passée. Comme s'il s'agissait également d'une reconnaissance symbolique de la société, d'une forme de respectabilité leur étant enfin accordée via l'accès à cette institution vieillotte, signifiant finalement qu'être homosexuel(le) ne signifie plus en soi être un marginal dans la société. »
Oui, tout à fait.
Je me demande juste si tout le ramdam produit durant les manifs un papa une maman, toutes les horreurs
émises sur les homosexuel(le)s n’ont pas fait régresser la confiance en soi de pas mal d’homos.
Je pense en particulier aux djeuns.
Comment ont-ils perçu tout cela ?
Vous auriez du être là, lors du dernier pique-nique asien, à la fin, quand il ne restait plus que quelques asinautes.
Nous étions tous d’accord sur ce point, à part un (si ce «un» lit : salut ! :)). :)
« Mais ce qui me fait soutenir cette législation comme essentielle, ça a été en fait de voir l'énorme attente qu'il y avait à ce sujet de la part des homosexuel(le)s, et l'énorme soulagement et joie qu'il y a eu de leur part quand la loi a été passée. Comme s'il s'agissait également d'une reconnaissance symbolique de la société, d'une forme de respectabilité leur étant enfin accordée via l'accès à cette institution vieillotte, signifiant finalement qu'être homosexuel(le) ne signifie plus en soi être un marginal dans la société. »
Oui, tout à fait.
Je me demande juste si tout le ramdam produit durant les manifs un papa une maman, toutes les horreurs
émises sur les homosexuel(le)s n’ont pas fait régresser la confiance en soi de pas mal d’homos.
Je pense en particulier aux djeuns.
Comment ont-ils perçu tout cela ?
Je suis un peu loin de Paris mais si j'y étais je viendrais certainement aux pique-niques asiens (et ça ne m'étonne pas un instant que cette position ait prévalu ! :) )
Sur la deuxième question je ne sais pas trop, j'ai l'impression que la victoire légale finale et ses conséquences concrètes l'a emporté, du moins pour les homosexuels que je connais.
La majorité d'entre eux évite généralement d'écouter les déclarations des cathos conservateurs...
Sur la deuxième question je ne sais pas trop, j'ai l'impression que la victoire légale finale et ses conséquences concrètes l'a emporté, du moins pour les homosexuels que je connais.
La majorité d'entre eux évite généralement d'écouter les déclarations des cathos conservateurs...
aller marcher dans la rue contre l'ouverture du mariage aux couples de même sexe ne m'a pas traversé l'esprit. et je ne comprends pas très bien les gens qui veulent revenir dessus.
j'avoue c'est vrai je n'aurais probablement pas, si j'avais été à la place des ministres en exercice, commencé par là. comme je l'ai écris la question de la "coparentalité", voire de l'adoption d'un enfant qui n'est pas de filiation biologique m'aurait semblé la priorité. de ce point de vue j'assume un certain, je n'ose pas dire conservatisme, mais peut être une conception du mariage traditionnelle axée sur une structure pyramidale 'j'ai parfaitement conscience que ça peut faire hurler mais je m'en fous). maintenant que le texte est voté, il est voté, je ne m'en offusque pas, et je suis touchée aussi de voir le bonheur de ceux pour qui c'était important. je ne veux pas jeter à la poubelle mes interrogations pour autant, et j'assume aussi le fait qu'elles mettent à jour des sujets concernant les hétéro sur lesquels je n'avais pas réfléchi (comme je l'ai écrit je n'échappe pas à mes valeurs, ce qui compte c'est ce que j'en fais en tant que citoyenne dans l'espace public, à ce titre je ne m'en sers pas comme d'un pivot indiscutable pour trancher des questions telles que la présente).
les manifestations de haine m'ont horrifiée comme vous.
je ne les comprends pas, et je ne m'explique pas qu'on manque d'empathie au point de condamner des hommes et des femmes au motif qu'ils aiment des gens ayant le même sexe qu'eux. ça semble "normal", comme vous le disiez des premiers divorces. il y a une vraie normalisation, et non seulement elle ne me dérange pas, mais surtout elle est une non question.
ce que je ne supporte pas en revanche c'est l'impossibilité de tirer les fils d'un sujet sous prétexte de droits fondamentaux ou de lutte contre l'homophobie (comme s'il n'y avait pas une différence objective, eu égard à la parentalité, entre couples homosexuels et hétérosexuels - ce qui ne signifie pas, une fois de plus, qu'il faille en rester là et conclure qu'en gros, les concernant, "c'est la faute à pas de chance"). cette exigence et ce côté "dur" dans le débat et les interrogations je me l'impose à moi-même pour les trucs qui me concernent (enfin j'essaye hein) et je le pense profondément, politiquement nécessaire. je crois que c'est l'essentiel du message que je voulais faire passer.
pour en revenir au sujet premier du forum, je pense donc sincèrement qu'il est facile de passer pour un "détendu" dans le contexte actuel : la moindre parole apparentée à une interrogation à l'encontre d'un courant libéral dominant suscite des levées de boucliers immédiates. c'est dommage, c'est dangereux, bref, je n'aime pas ça.
j'avoue c'est vrai je n'aurais probablement pas, si j'avais été à la place des ministres en exercice, commencé par là. comme je l'ai écris la question de la "coparentalité", voire de l'adoption d'un enfant qui n'est pas de filiation biologique m'aurait semblé la priorité. de ce point de vue j'assume un certain, je n'ose pas dire conservatisme, mais peut être une conception du mariage traditionnelle axée sur une structure pyramidale 'j'ai parfaitement conscience que ça peut faire hurler mais je m'en fous). maintenant que le texte est voté, il est voté, je ne m'en offusque pas, et je suis touchée aussi de voir le bonheur de ceux pour qui c'était important. je ne veux pas jeter à la poubelle mes interrogations pour autant, et j'assume aussi le fait qu'elles mettent à jour des sujets concernant les hétéro sur lesquels je n'avais pas réfléchi (comme je l'ai écrit je n'échappe pas à mes valeurs, ce qui compte c'est ce que j'en fais en tant que citoyenne dans l'espace public, à ce titre je ne m'en sers pas comme d'un pivot indiscutable pour trancher des questions telles que la présente).
les manifestations de haine m'ont horrifiée comme vous.
je ne les comprends pas, et je ne m'explique pas qu'on manque d'empathie au point de condamner des hommes et des femmes au motif qu'ils aiment des gens ayant le même sexe qu'eux. ça semble "normal", comme vous le disiez des premiers divorces. il y a une vraie normalisation, et non seulement elle ne me dérange pas, mais surtout elle est une non question.
ce que je ne supporte pas en revanche c'est l'impossibilité de tirer les fils d'un sujet sous prétexte de droits fondamentaux ou de lutte contre l'homophobie (comme s'il n'y avait pas une différence objective, eu égard à la parentalité, entre couples homosexuels et hétérosexuels - ce qui ne signifie pas, une fois de plus, qu'il faille en rester là et conclure qu'en gros, les concernant, "c'est la faute à pas de chance"). cette exigence et ce côté "dur" dans le débat et les interrogations je me l'impose à moi-même pour les trucs qui me concernent (enfin j'essaye hein) et je le pense profondément, politiquement nécessaire. je crois que c'est l'essentiel du message que je voulais faire passer.
pour en revenir au sujet premier du forum, je pense donc sincèrement qu'il est facile de passer pour un "détendu" dans le contexte actuel : la moindre parole apparentée à une interrogation à l'encontre d'un courant libéral dominant suscite des levées de boucliers immédiates. c'est dommage, c'est dangereux, bref, je n'aime pas ça.
Juste au cas où, vous n'étiez bien entendu pas intégrée dans ma critique des manif pour tous ci-dessus, j'ai bien compris que votre position était différente (notamment via la question de la parentalité !)
Il est amusant de constater que les forums (fora?) d'@si partent dans tous les sens en s'éloignant du thème de réflexion. Par exemple les interventions sur le mariage homo et les questions connexes n'a rien à voir avec la détente des jeunes du FN à l'approche des élections. On sait depuis longtemps qu'il y a bon nombre d'homos au FN et non des moindres. Ceux qui les montrent du doigt ne sont pas ou plus au FN. Actuellement on enregistre les premiers divorces homos ce qui traduit une "normalité" de ces mariages.Ceci dit la question de la GPA répond plus généralement à une revendication de "droit à l'enfant" aussi bien pour les couples hétéro qu'homo. Une étude approfondie devrait s'imposer là mais l'image du petit bébé rose qu'on va câliner domine toute réflexion! Qui envisage le devenir de ce petit? Il suffit de voir ce qui se passe lorsque l'enfant est handicapé que ce soit en cas d'adoption ou en cas de GPA.La situation est très différente pour ces parents et pour ceux qui ont un engendrement biologique classique.Et j'ai eu un haut le corps en entendant sur France culture un journaliste connu se révolter du fait que la Chine se fermait à l'adoption. Je ressens le même malaise quand on évoque ces GPA d'Amérique latine ou d'Inde...
Ce n'est pas grotesque désolé, vous faites de graves confusions et tant que vous n'aurez pas donné de définitions claires de l'extrême droite et du fascisme vous devriez arrêter de vous permettre de classer un tel ou un tel dans une case alors que vous ne savez même pas de quoi vous parlez.
Ma définition de l'extrême-droite, en dehors de ses sempiternelles thématiques électoralistes, la voici: affirmation de la prééminence des intérêts privés sur toute considération de bien commun, destabilisation permanente de l'Etat, contestation de ses prérogatives (éducation, justice, police, impôt etc).
Partant de là, les thématiques agitées par tel ou tel n'ont plus aucun intérêt. Ce qui compte, c'est l'action que mènent les extrêmistes, et leur réseau d'influence.
On peut discuter du mariage homosexuel. Mais il n'est pas interdit de savoir que Manif pour Tous n'est pas un mouvement spontané mais qu'il est financé par des lobbys américains d'obédience ultralibérale (Heritage Foundation, par exemple), dont l'idéal est la destruction de l'Etat.
Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si ce mouvement a été le creuset des jeunes lobbyistes dont il est question dans l'article.
Il ne s'agit pas de "diaboliser", de "classer", mais de révéler, méthodiquement, les liens et les réseaux d'influence qui poursuivent cet objectif de casse - et qui n'hésitent pas à se revendiquer de la nation ou du sacré pour parvenir à leurs fins pourtant très bassement politiques - à savoir, la consécration définitive du bon roi pognon.
Partant de là, les thématiques agitées par tel ou tel n'ont plus aucun intérêt. Ce qui compte, c'est l'action que mènent les extrêmistes, et leur réseau d'influence.
On peut discuter du mariage homosexuel. Mais il n'est pas interdit de savoir que Manif pour Tous n'est pas un mouvement spontané mais qu'il est financé par des lobbys américains d'obédience ultralibérale (Heritage Foundation, par exemple), dont l'idéal est la destruction de l'Etat.
Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si ce mouvement a été le creuset des jeunes lobbyistes dont il est question dans l'article.
Il ne s'agit pas de "diaboliser", de "classer", mais de révéler, méthodiquement, les liens et les réseaux d'influence qui poursuivent cet objectif de casse - et qui n'hésitent pas à se revendiquer de la nation ou du sacré pour parvenir à leurs fins pourtant très bassement politiques - à savoir, la consécration définitive du bon roi pognon.
Vouloir définir la droite selon les critères utilisés pour définir la gauche est voué à l'échec, pour cette simple raison que la symétrie ainsi postulée est une excellente définition de la droite. Il n'y a aucune symétrie entre la symétrie et l'asymétrie.
"la symétrie ainsi postulée est une excellente définition de la droite".
Je ne vous le fais pas dire, c'est une très bonne définition de la droite, ou plutôt de l'extrême-droite, que je donnais plus haut. Après, si vous voulez m'expliquer des notions de géométrie, je veux bien. Mais le géomètre doit faire l'effort de se faire comprendre du simple arpenteur. Ils ont en commun la langue française - ça peut aider!
Je ne vous le fais pas dire, c'est une très bonne définition de la droite, ou plutôt de l'extrême-droite, que je donnais plus haut. Après, si vous voulez m'expliquer des notions de géométrie, je veux bien. Mais le géomètre doit faire l'effort de se faire comprendre du simple arpenteur. Ils ont en commun la langue française - ça peut aider!
Vous avez parfaitement raison de pointer les financements de la Manif pour tous. cela étant je suis convaincue que bon nombre des manifestants ayant marché et hurlé des slogans sous la bannière du mouvement n'ont aucune idée des motivations des financeurs. Il existe une droite catho tradi mâtinée de gaullisme social, celle-là se reconnaissait probablement dans les propos de la Manif pour tous sur le mariage gay sans avoir conscience de "l'agenda" (pardonnez l'anglicisme) des organisateurs.
Notez au passage que des libérales perçues comme étant de gauche sont aussi financées par des types qui aimeraient bien voir l'Etat disparaître. je pense aux Femen et à Soros, qui les a longtemps financées (je ne sais pas ce qu'il en est à l'heure actuelle donc je n'affirmerai rien sans vérification).
Notez au passage que des libérales perçues comme étant de gauche sont aussi financées par des types qui aimeraient bien voir l'Etat disparaître. je pense aux Femen et à Soros, qui les a longtemps financées (je ne sais pas ce qu'il en est à l'heure actuelle donc je n'affirmerai rien sans vérification).
On peut critiquer les Femen et leurs méthodes très proches de celles des Identitaires.Bien sûr que ces gens-là veulent la disparition de l'Etat, d'ailleurs ils prétendent faire la police eux-mêmes. Mais il se trouve que ce n'est pas le sujet du fil.
Le boulot des lobbys, c'est de canaliser et de récupérer les colères. Avec Manif pour Tous, c'était l'alliance des droites à la sauce Heritage Foundation/ Family Resarch concil/ Tea Party, autour de la religion, avec même un ratissage du côté des musulmans.
Non, rien de social, mais plutôt la sortie des hideuses bannières régionales, ces écussons d'un autre temps, celui de la féodalité. Manif pour Tous, c'était un mouvement strictement communautaire, ils ne veulent pas qu'une loi s'applique pour leur communauté, mais se contrefoutent bien de la marchandisation du monde du moment qu'elle a lieu à côté.
La preuve? Pourquoi les dirigeants de Manif pour Tous se sont-ils prononcés pour l'accouchement sous X?
Méconnaître la pensée et les intentions des dirigeants (l'agenda) d'un mouvement dans lequel on milite, c'est quand même le meilleur moyen de rentrer dans une couillonnade.
Le boulot des lobbys, c'est de canaliser et de récupérer les colères. Avec Manif pour Tous, c'était l'alliance des droites à la sauce Heritage Foundation/ Family Resarch concil/ Tea Party, autour de la religion, avec même un ratissage du côté des musulmans.
Non, rien de social, mais plutôt la sortie des hideuses bannières régionales, ces écussons d'un autre temps, celui de la féodalité. Manif pour Tous, c'était un mouvement strictement communautaire, ils ne veulent pas qu'une loi s'applique pour leur communauté, mais se contrefoutent bien de la marchandisation du monde du moment qu'elle a lieu à côté.
La preuve? Pourquoi les dirigeants de Manif pour Tous se sont-ils prononcés pour l'accouchement sous X?
Méconnaître la pensée et les intentions des dirigeants (l'agenda) d'un mouvement dans lequel on milite, c'est quand même le meilleur moyen de rentrer dans une couillonnade.
Eclairez moi (c'est du premier degré hein).
Je comprends pas le lien entre accouchement sous X et marché.
Je comprends pas le lien entre accouchement sous X et marché.
L'accouchement sous X interdit à l'enfant de connaîtres ses origines. Il dédouane par avance la mère qui vend sa progéniture, il permet à l'acheteur de faire disparaître les géniteurs véritables.
Le marché s'en trouve fluidifié.
Le marché s'en trouve fluidifié.
Les mères accouchant sous X abandonnent leur enfant, elles ne le vendent pas.
La différence entre l'abandon et la vente sont telles que je ne comprends pas l'assimilation.
La différence entre l'abandon et la vente sont telles que je ne comprends pas l'assimilation.
Si abandonner son enfant n'est pas univoque, le vendre constitue bel et bien une forme d'abandon. Je m'interroge sur les raisons qui amènent les dirigeants d'un mouvement d'extrême-droite à défendre la loi sur l'accouchement sous X. Il me semble que c'est parce que ça va dans leur sens, celui de la libéralisation accrue des rapports humains et du commerce. Manif pour Tous, ce n'est pas un mouvement censé défendre la famille "naturelle"?
L'accouchement sous X a été entériné par le législateur pour plusieurs raisons, parmi elles, éviter des avortements clandestins alors qu'il était encore interdit, donc sauver la vie de l'enfant à naître.
La motivation est peut-être toujours la même, réinterprété à la sauce 2015 (à savoir un droit à la vie qui commencerait avant la naissance).
Je pense qu'il n'y a aucun rapport avec la vente et que vous faites des liaisons bizarres.
La motivation est peut-être toujours la même, réinterprété à la sauce 2015 (à savoir un droit à la vie qui commencerait avant la naissance).
Je pense qu'il n'y a aucun rapport avec la vente et que vous faites des liaisons bizarres.
L'avortement n'est plus interdit en France depuis la loi Veil, cette loi sur l'accouchement sous X n'a donc plus de raison d'être. Et surtout pas pour des groupes qui prétendent défendre "la famille", mais sont prêts à aider une mère à abandonner son enfant au profit d'une famille adoptive. Si on n'en est pas, là, à une forme de marchandisation de l'enfant, je ne sais pas ce qu'il vous faut, et vous pouvez continuer à trouver bizarres les rapprochements établis (et prouvés) que je fais.
Laisser à un enfant la possibilité de retrouver sa filiation ou à une mère meurtrie ou à un père putatif de retrouver sa chair, ça n'a rien de marchand, mais ce sont des vérités du coeur qui semblent échapper à nos ardents militants contre le mariage homo.
Laisser à un enfant la possibilité de retrouver sa filiation ou à une mère meurtrie ou à un père putatif de retrouver sa chair, ça n'a rien de marchand, mais ce sont des vérités du coeur qui semblent échapper à nos ardents militants contre le mariage homo.
"L'avortement n'est plus interdit en France depuis la loi Veil, cette loi sur l'accouchement sous X n'a donc plus de raison d'être."
Vous voulez donc forcer les femmes ne pouvant élever les enfants qu'elles portent à avorter ? Drôle de conception de la liberté individuelle.
Par ailleurs sachez que le marché est partout et que l'enfer est pavé de bonnes intentions: derrière la recherche des origines pointent parfois, comme la jurisprudence américaine l'illustre très clairement, le désir de substituer une filiation adoptive peu favorable à une autre, plus riche. La recherche en paternité et en maternité sert aussi les voies de ceux qui espèrent tirer des revenus de leurs ascendants. C'est cynique mais il me semble que vos raisonnements ne le sont pas moins.
Vous voulez donc forcer les femmes ne pouvant élever les enfants qu'elles portent à avorter ? Drôle de conception de la liberté individuelle.
Par ailleurs sachez que le marché est partout et que l'enfer est pavé de bonnes intentions: derrière la recherche des origines pointent parfois, comme la jurisprudence américaine l'illustre très clairement, le désir de substituer une filiation adoptive peu favorable à une autre, plus riche. La recherche en paternité et en maternité sert aussi les voies de ceux qui espèrent tirer des revenus de leurs ascendants. C'est cynique mais il me semble que vos raisonnements ne le sont pas moins.
J'écris "vérités du coeur", vous trouvez mes raisonnements cyniques, tout en affirmant que "le marché est partout". Or, le marché est partout où l'Etat recule, ce qui n'est pas du tout la même chose.
Je vous parle de la loi française, vous me répondez sur la jurisprudence américaine. Les mœurs françaises ne sont pas aussi explicitement tournées vers la recherche de profit qu'aux Etats-Unis.Et dans le débat que nous avons, je ne vois pas une famille pauvre adopter l'enfant d'une femme riche. C'est plus probablement l'inverse qui se produit lorsque la loi le permet.
"Vous voulez donc forcer les femmes ne pouvant élever les enfants qu'elles portent à avorter ?"
En me supposant des pensées que je n'ai pas, vous devenez violemment accusatrice. Je ne discute pas avec mon procureur. N'hésitez pas cependant à me dire si vous approuvez le point de vue du salon beige, déjà mis en lien.
"Drôle de conception de la liberté individuelle."
Précisément, il y a un certain nombre de domaines qui ne relèvent pas de la stricte liberté individuelle. C'est ce que refusent de considérer les libéraux d'extrême-gauche et d'extrême-droite.
Je vous parle de la loi française, vous me répondez sur la jurisprudence américaine. Les mœurs françaises ne sont pas aussi explicitement tournées vers la recherche de profit qu'aux Etats-Unis.Et dans le débat que nous avons, je ne vois pas une famille pauvre adopter l'enfant d'une femme riche. C'est plus probablement l'inverse qui se produit lorsque la loi le permet.
"Vous voulez donc forcer les femmes ne pouvant élever les enfants qu'elles portent à avorter ?"
En me supposant des pensées que je n'ai pas, vous devenez violemment accusatrice. Je ne discute pas avec mon procureur. N'hésitez pas cependant à me dire si vous approuvez le point de vue du salon beige, déjà mis en lien.
"Drôle de conception de la liberté individuelle."
Précisément, il y a un certain nombre de domaines qui ne relèvent pas de la stricte liberté individuelle. C'est ce que refusent de considérer les libéraux d'extrême-gauche et d'extrême-droite.
Je ne me suis pas montrée procureur mais conséquentialiste, et la formulation révèle qu'il y a une question à laquelle vous auriez pu choisir de répondre. Vous avez raison nous ne sommes pas aux USA mais comme l'Etat recule partout y compris ici il faut se garder des enthousiasmes sur des sujets qui ont déjà montré leurs limites en territoire étranger.
"Je ne me suis pas montrée procureur mais conséquentialiste"
C'est vrai, mais quoiqu'il en soit je pense vous avoir répondu. A mon avis, le lien de la mère et de l'enfant doit autant que possible être défendu et préservé. Il ne s'agit pas dans mon esprit de "forcer les femmes à avorter" (!), mais bien plutôt de décourager l'abandon et de porter assistance aux mères seules en situation de fragilité. C'est ce que fait l'Etat en France lorsque il fonctionne, quand il n'est pas affaibli par les attaques des extrémistes.
"il faut se garder des enthousiasmes". Je ne vois pas de quoi vous parlez, mon expression est très mesurée.
S'il y a un enthousiasme qui devrait vous mettre la puce à l'oreille, c'est bien celui des "catholiques" de Manif pour Tous, qui font pression sur le législateur pour qu'il ne protège pas davantage ce lien maternel, dont la privation entraîne pourtant chez les individus les déchirures que l'on sait.
Si leur contradiction ne vous saute pas aux yeux malgré les éléments que j'ai fournis depuis le début de notre échange, c'est qu'au spectacle de la lune vous préférerez toujours celui du doigt qui la pointe.
C'est vrai, mais quoiqu'il en soit je pense vous avoir répondu. A mon avis, le lien de la mère et de l'enfant doit autant que possible être défendu et préservé. Il ne s'agit pas dans mon esprit de "forcer les femmes à avorter" (!), mais bien plutôt de décourager l'abandon et de porter assistance aux mères seules en situation de fragilité. C'est ce que fait l'Etat en France lorsque il fonctionne, quand il n'est pas affaibli par les attaques des extrémistes.
"il faut se garder des enthousiasmes". Je ne vois pas de quoi vous parlez, mon expression est très mesurée.
S'il y a un enthousiasme qui devrait vous mettre la puce à l'oreille, c'est bien celui des "catholiques" de Manif pour Tous, qui font pression sur le législateur pour qu'il ne protège pas davantage ce lien maternel, dont la privation entraîne pourtant chez les individus les déchirures que l'on sait.
Si leur contradiction ne vous saute pas aux yeux malgré les éléments que j'ai fournis depuis le début de notre échange, c'est qu'au spectacle de la lune vous préférerez toujours celui du doigt qui la pointe.
c'est que je pense qu'ils préfèrent l'abandon d'enfant à l'avortement - et oui c'est contradictoire.
Et vous ne voyez pas qu'encourager "les femmes ne pouvant élever les enfants" à l'abandon (plutôt que leur permettre d'élever dans de bonnes conditions leur enfant - politique sociale - plutôt qu'avorter), c'est aussi encourager l'adoption par des familles plus aisées? Et cela, sous couvert de morale religieuse!
Comment après tout cela, ne pas être choqué par l'idée même d'un tel compagnonnage politique, même le temps d'une simple manif?
Comment après tout cela, ne pas être choqué par l'idée même d'un tel compagnonnage politique, même le temps d'une simple manif?
Les "cathos tradi tendance gaullisme social" que vous citiez plus haut n'existent sans doute pas, ou alors ils sont aveugles lorsque ils participent à la Manif pour Tous, car ils ne voient pas (correction, ils ne veulent pas voir, question d'intérêt communautaire bien compris) que leur regroupement est entièrement pris en charge par des extrêmes libéraux. Les idées sont aussi des moyens (comme l'argent ou un bon plan média) de prendre le pouvoir.
Quelques liens supplémentaires qui ne seront peut-être pas perdus:
Alliance Vita, de Christine Boutin et Tugdual Derville, en lien direct avec l'Opus Dei.
Civitas, qui manifeste avec Forsane Aliza, le groupe islamiste qui a recueilli l'adhésion de Mohamed Morah.
Contribuables associés, le lobby anti-impôt défendu par les souverainistes Zemmour et Dupont-Aignan.
Last but not least, la Family Resarch Council (encore un lobby américain libertarien) publie carrément les noms de sa "French connexion" (le titre d'un film sur un réseau maffieux, on ne saurait mieux dire): Pierre Jovanovic, Béatrice Bourges et Christine Boutin. La GPA leur est toute naturelle, à part quelques points de détail à régler. L'anonymat de la mère naturelle? Cela va de soi, simple question de propriété, et vive l'Amérique! Pierre Bergé est un rigolo à côté.
Et dire que ces libéraux se réclament du patriotisme! Il est vrai que ça ne mange pas de pain.
Quelques liens supplémentaires qui ne seront peut-être pas perdus:
Alliance Vita, de Christine Boutin et Tugdual Derville, en lien direct avec l'Opus Dei.
Civitas, qui manifeste avec Forsane Aliza, le groupe islamiste qui a recueilli l'adhésion de Mohamed Morah.
Contribuables associés, le lobby anti-impôt défendu par les souverainistes Zemmour et Dupont-Aignan.
Last but not least, la Family Resarch Council (encore un lobby américain libertarien) publie carrément les noms de sa "French connexion" (le titre d'un film sur un réseau maffieux, on ne saurait mieux dire): Pierre Jovanovic, Béatrice Bourges et Christine Boutin. La GPA leur est toute naturelle, à part quelques points de détail à régler. L'anonymat de la mère naturelle? Cela va de soi, simple question de propriété, et vive l'Amérique! Pierre Bergé est un rigolo à côté.
Et dire que ces libéraux se réclament du patriotisme! Il est vrai que ça ne mange pas de pain.
Le Family Resarch Council en pleine prière oecuménique, c'est presque émouvant. Bon, c'est pas non plus Taizé ni Lanza del Vasto, ces oeucuméniques-là sont des dingues du billet vert et de la guéguerre contre les infidèles.
Difficile quand même de faire plus con qu'un yankee.
Difficile quand même de faire plus con qu'un yankee.
Excellente remarque. J'ai bien connu le Taizé de la grande époque, et j'ai vu le foyer d'où peut jaillir aussi bien le nazisme que ses contraires.
C'est peut-être aussi, allez savoir, ce qu'avait vu le génial Cabu.
c'est donc ton frère
Difficile quand même de faire plus con qu'un yankee.
Se servir de cette vidéo pour dire qu'il n'y a pas plus con qu'un yankee, c'est comme un américain utilisant une vidéo de la manif pour tous pour dire qu'il n'y a pas plus con qu'un français.
Les cons sont partout ; chaque pays et culture a ses propres variantes de connerie qui lui sont familières mais sautent plus aux yeux des autres.
Une des variantes spécifiques de la connerie française, c'est de regarder un exemple d'une connerie aux Etats-Unis, de ne pas s'inquiéter de son contexte, rire grassement en disant "ah ah, quels cons ces américains", et de s'adonner à sa propre connerie en se sentant supérieur.
Je fais ce développement à partir de votre phrase mais il n'a pas vocation à vous viser particulièrement (tout le monde peut dire un truc en passant aux implications duquel il ne souscrit pas forcément et je n'ai pas envie de me mouiller avec des gens pour des bêtises). C'est juste que le mode de pensée sous-jacent dans ces déclarations m'agace beaucoup, beaucoup, beaucoup.
Se servir de cette vidéo pour dire qu'il n'y a pas plus con qu'un yankee, c'est comme un américain utilisant une vidéo de la manif pour tous pour dire qu'il n'y a pas plus con qu'un français.
Les cons sont partout ; chaque pays et culture a ses propres variantes de connerie qui lui sont familières mais sautent plus aux yeux des autres.
Une des variantes spécifiques de la connerie française, c'est de regarder un exemple d'une connerie aux Etats-Unis, de ne pas s'inquiéter de son contexte, rire grassement en disant "ah ah, quels cons ces américains", et de s'adonner à sa propre connerie en se sentant supérieur.
Je fais ce développement à partir de votre phrase mais il n'a pas vocation à vous viser particulièrement (tout le monde peut dire un truc en passant aux implications duquel il ne souscrit pas forcément et je n'ai pas envie de me mouiller avec des gens pour des bêtises). C'est juste que le mode de pensée sous-jacent dans ces déclarations m'agace beaucoup, beaucoup, beaucoup.
Si vous le séparez de la vidéo qui précède, je vous accorde que la remarque sur les yankees devient insupportable de généralisation. La décontextualisation d'une phrase aide rarement à comprendre l'intention de celui qui l'a écrite.
Mais il se trouve que cette remarque (dont vous avez su apprécier toute la finesse et l'élégance) accompagne une vidéo qui nous donne à voir le fanatisme, la tartuferie et le mélange aveugle de politique et de religion, sur fond de veau d'or et de culte du billet vert - avec en guest-star, un certain Donald Trump, candidat à l'investiture pour l'élection présidentielle états-unienne.
De plus, elle ponctue une suite de commentaires où était visés l'extrême-droite libérale américaine et les bras qui la servent et déploient son message en France, sous couvert de religion.
Sans ambiguïté, c'est donc un aspect de la réalité politique américaine (institutions, bigoterie, affairisme, libertarianisme) et l'alliance des droites en cours de réalisation qui étaient ciblés - et non l'ensemble du peuple des Etats-Unis.
Comme souvent, le doigt prend pour la lune.
Mais il se trouve que cette remarque (dont vous avez su apprécier toute la finesse et l'élégance) accompagne une vidéo qui nous donne à voir le fanatisme, la tartuferie et le mélange aveugle de politique et de religion, sur fond de veau d'or et de culte du billet vert - avec en guest-star, un certain Donald Trump, candidat à l'investiture pour l'élection présidentielle états-unienne.
De plus, elle ponctue une suite de commentaires où était visés l'extrême-droite libérale américaine et les bras qui la servent et déploient son message en France, sous couvert de religion.
Sans ambiguïté, c'est donc un aspect de la réalité politique américaine (institutions, bigoterie, affairisme, libertarianisme) et l'alliance des droites en cours de réalisation qui étaient ciblés - et non l'ensemble du peuple des Etats-Unis.
Comme souvent, le doigt prend pour la lune.
J'avais bien compris l'idée (c'est pour ça que j'ai dit que ma réponse ne vous visait pas particulièrement), mais l'expression restait une généralisation, malgré le contexte. C'est pour ça que ça m'a suffisamment agacé pour que je réponde.
Votre interpellation appelle cependant quelques questions (au moins deux).
"mais l'expression restait une généralisation, malgré le contexte"
Quand on pense, est-ce qu'on ne généralise pas forcément? Comment faire autrement, si on ne peut pas faire des allers-retours du général au particulier?
"Une des variantes spécifiques de la connerie française, c'est de regarder un exemple d'une connerie aux Etats-Unis, de ne pas s'inquiéter de son contexte, rire grassement en disant "ah ah, quels cons ces américains", et de s'adonner à sa propre connerie en se sentant supérieur."
Quand vous faites abstraction du contexte d'une phrase, vous sentez-vous alors représentatif du peuple français et de sa connerie spécifique?
"ma réponse ne vous visait pas particulièrement"
Merci. Vous de même.
"mais l'expression restait une généralisation, malgré le contexte"
Quand on pense, est-ce qu'on ne généralise pas forcément? Comment faire autrement, si on ne peut pas faire des allers-retours du général au particulier?
"Une des variantes spécifiques de la connerie française, c'est de regarder un exemple d'une connerie aux Etats-Unis, de ne pas s'inquiéter de son contexte, rire grassement en disant "ah ah, quels cons ces américains", et de s'adonner à sa propre connerie en se sentant supérieur."
Quand vous faites abstraction du contexte d'une phrase, vous sentez-vous alors représentatif du peuple français et de sa connerie spécifique?
"ma réponse ne vous visait pas particulièrement"
Merci. Vous de même.
Avant de définir l'extrême droite il faut définir la droite et la gauche, il en existe plusieurs définitions, mais finalement c'est la définition historique qui est la plus complète à condition bien entendue d'avoir
des notions d'histoire assez réalistes.
Le clivage droite-gauche est l'ordination franco-française des idéologies politiques car elle découle de l'histoire de France depuis la Révolution française.
La gauche découle des lumières, même si les lumières revêtent plusieurs aspects très différents, c'est elle qui a fait la Révolution française
la droite ce sont les tenants de l'ancien régime après la révolution, donc royalistes et catholiques
Les lumières, du point de vue politique ont entre autres choses lancé le libéralisme économique en France et abattu l'église. Puis
bien sûr les choses ont évolué, mais l'extrême droite ce n'est pas du tout ce que vous dites, la gauche est toujours restée libérale en réalité malgré certaines apparences.
La droite est devenue libérale malgré un certain conservatisme.
L'extrême droite est diverse bien sûr mais en général elle développe une idéologie reposant sur le nationalisme doublé d'une xénophobie voir d'un racisme et dans le pire des cas un racialisme
le deuxième pilier idéologique c'est la revendication d'un état fort et en découle aussi une revendication sécuritaire
le troisième pilier idéologique c'est le rejet de toutes les institutions actuelles et la volonté révolutionnaire qui en découle pour établir un ordre nouveau
Certains mouvements ont en plus la volonté de revenir à un ordre religieux ou des tendances traditionalistes fortes mais ce ne sont pas les principales caractérisitques de l'extrême droite.
Maintenant la définition du fascisme, il s'agit d'un concept de philosophie politique inventé par Benito Mussolini, pas d'une couleur politique, les partis fascistes sont
des partis d'extrême droite.
Dans une société normale, c'est la société qui évolue d'elle-même pour son propre compte et c'est elle qui se dote d'un état à son service qui évolue avec elle; c'est l'état
qui émane de la société.
Le fascisme c'est l'inverse, il s'agit de considérer que la société dans son ensemble n'est pas un ensemble autonome qui évolue pour son propre compte, il s'agit de considérer
que la société émane de l'état, c'est donc l'état qui est prééminent en tout, aucune évolution ne peut donc venir de la société, c'est ça le fascisme.
à bon entendeur...
des notions d'histoire assez réalistes.
Le clivage droite-gauche est l'ordination franco-française des idéologies politiques car elle découle de l'histoire de France depuis la Révolution française.
La gauche découle des lumières, même si les lumières revêtent plusieurs aspects très différents, c'est elle qui a fait la Révolution française
la droite ce sont les tenants de l'ancien régime après la révolution, donc royalistes et catholiques
Les lumières, du point de vue politique ont entre autres choses lancé le libéralisme économique en France et abattu l'église. Puis
bien sûr les choses ont évolué, mais l'extrême droite ce n'est pas du tout ce que vous dites, la gauche est toujours restée libérale en réalité malgré certaines apparences.
La droite est devenue libérale malgré un certain conservatisme.
L'extrême droite est diverse bien sûr mais en général elle développe une idéologie reposant sur le nationalisme doublé d'une xénophobie voir d'un racisme et dans le pire des cas un racialisme
le deuxième pilier idéologique c'est la revendication d'un état fort et en découle aussi une revendication sécuritaire
le troisième pilier idéologique c'est le rejet de toutes les institutions actuelles et la volonté révolutionnaire qui en découle pour établir un ordre nouveau
Certains mouvements ont en plus la volonté de revenir à un ordre religieux ou des tendances traditionalistes fortes mais ce ne sont pas les principales caractérisitques de l'extrême droite.
Maintenant la définition du fascisme, il s'agit d'un concept de philosophie politique inventé par Benito Mussolini, pas d'une couleur politique, les partis fascistes sont
des partis d'extrême droite.
Dans une société normale, c'est la société qui évolue d'elle-même pour son propre compte et c'est elle qui se dote d'un état à son service qui évolue avec elle; c'est l'état
qui émane de la société.
Le fascisme c'est l'inverse, il s'agit de considérer que la société dans son ensemble n'est pas un ensemble autonome qui évolue pour son propre compte, il s'agit de considérer
que la société émane de l'état, c'est donc l'état qui est prééminent en tout, aucune évolution ne peut donc venir de la société, c'est ça le fascisme.
à bon entendeur...
"Quand la vie vous donne une centaine de raisons de pleurer, montrez à la vie que vous avez un millier de raisons de sourire." Jean-Claude Van Damme, philosophe belge (1960 -)
Personnellement , je me réjouis de pouvoir entendre ces jeunes gens qui apportent de la fraîcheur et des analyses plus que pertinentes dans le cadre d'émissions grand public.
En effet, il est temps de montrer à la télévision une jeunesse dynamique qui ne se nourrit pas d' analyses bourdieusiennes et celles d'autres sociologues gauchistes qui ont conduit la France dans un état déplorable.
Ces analystes prometteurs sont les dignes héritiers d'estimables journalistes et chroniqueurs comme Catherine Nay, une femme dont la pensée à l'image de son visage de cire devrait être gravée dans le marbre, un Nicolas Baverez qui a bien du mal à se faire entendre sur le déclin de notre économie, un Michel Goddet que l'on a peu vu en cette rentrée pour nous rappeler le bien fondé de réformes, notamment celle du code du travail.
Ces hommes et femmes de talent qui depuis des années tentent (malheureusement trop souvent boycottés par les médias dominants) de nous alerter vont pouvoir être épaulés par cette nouvelle garde qui je l'espère va soutenir l'une de nos plus grandes femmes politiques, Nadine Morano, lynchée pour une sortie frappée au coin du bon sens dans l'émission du pourtant très cultivé Laurent Ruquier, samedi soir.
Notre ministre de l'éducation serait par ailleurs bien inspirée de faire abonner tous les lycées et collèges de France à valeurs actuelles, une revue impartiale qui éveillerait les consciences de nos chères têtes blondes victimes de profs propagandistes qui inculquent à nos enfants des idées nauséabondes chaque jour à grands renforts de subventions, j'en connais même qui les emmènent voir des spectacles de compagnies qui vivent et profitent du système archaïque de l'intermittence.
Gageons qu'Eric Zemmour, homme courageux se lancera dans la campagne présidentielle, lui seul peut redresser notre France, celle que nous aimons, celle des grands hommes comme Napoléon, Christian Clavier et Michel Sardou.
En effet, il est temps de montrer à la télévision une jeunesse dynamique qui ne se nourrit pas d' analyses bourdieusiennes et celles d'autres sociologues gauchistes qui ont conduit la France dans un état déplorable.
Ces analystes prometteurs sont les dignes héritiers d'estimables journalistes et chroniqueurs comme Catherine Nay, une femme dont la pensée à l'image de son visage de cire devrait être gravée dans le marbre, un Nicolas Baverez qui a bien du mal à se faire entendre sur le déclin de notre économie, un Michel Goddet que l'on a peu vu en cette rentrée pour nous rappeler le bien fondé de réformes, notamment celle du code du travail.
Ces hommes et femmes de talent qui depuis des années tentent (malheureusement trop souvent boycottés par les médias dominants) de nous alerter vont pouvoir être épaulés par cette nouvelle garde qui je l'espère va soutenir l'une de nos plus grandes femmes politiques, Nadine Morano, lynchée pour une sortie frappée au coin du bon sens dans l'émission du pourtant très cultivé Laurent Ruquier, samedi soir.
Notre ministre de l'éducation serait par ailleurs bien inspirée de faire abonner tous les lycées et collèges de France à valeurs actuelles, une revue impartiale qui éveillerait les consciences de nos chères têtes blondes victimes de profs propagandistes qui inculquent à nos enfants des idées nauséabondes chaque jour à grands renforts de subventions, j'en connais même qui les emmènent voir des spectacles de compagnies qui vivent et profitent du système archaïque de l'intermittence.
Gageons qu'Eric Zemmour, homme courageux se lancera dans la campagne présidentielle, lui seul peut redresser notre France, celle que nous aimons, celle des grands hommes comme Napoléon, Christian Clavier et Michel Sardou.
Il est rigolo ce billet. Il me fait penser à l'histoire du mec qui cherche ses clés sous un réverbère, et son pote cherche avec lui, puis au bout d'un moment "t'es sûr que c'est là que tu les as perdues ?" il fait, pasque la flaque de lumière du réverbère ils en ont bien fait le tour, ça va. Et le mec : "ben non, mais vaut mieux chercher ici, là-bas on n'y voit que dalle".
[quote=Daniel]Où sont les jeunes voix de gauche ?
Il sont à NDDL, dans les épiceries/amap/squats/coops/fermes/associations tapies dans l'ombre, ou morts dans un fossé à Sivens, ou ailleurs. Et ils voient peut être pas très bien ce qu'ils feraient sur un plateau d'une émission d'entertainement avec des gens (comme moi d'ailleurs) qui n'ont jamais pris un coup de batôn de CRS dans la figure parce qu'ils sont pas d'accord avec telle ou telle politique... Quoique depuis la loi sur le mariage pour tous...
Il sont à NDDL, dans les épiceries/amap/squats/coops/fermes/associations tapies dans l'ombre, ou morts dans un fossé à Sivens, ou ailleurs. Et ils voient peut être pas très bien ce qu'ils feraient sur un plateau d'une émission d'entertainement avec des gens (comme moi d'ailleurs) qui n'ont jamais pris un coup de batôn de CRS dans la figure parce qu'ils sont pas d'accord avec telle ou telle politique... Quoique depuis la loi sur le mariage pour tous...
On peut être nomade, devoir sans cesse quitter un plateau télé pour rejoindre un studio de radio, et avoir besoin de se fixer. J'en veux pour preuve notre nomade Attali. Il en a assez de bouger, le pauvre il faut le comprendre ! Désormais quand il sera à l'Elysée, il pourra enfin se reposer. Attali candidat, je ne l'avais pas imaginé mais lui si.
La nouvelle directrice de France-Télévision est très détendue elle aussi : http://www.lefigaro.fr/vox/medias/2015/09/23/31008-20150923ARTFIG00219-trop-d-hommes-blancs-de-plus-de-50-ans-les-etranges-propos-de-la-patronne-de-france-tele.php
Daniel c'est décidément de plus en plus subtil.
Une fois de plus, vous opposez de façon stérile ce qui paraissent à vos yeux de gauche
(Attali, sa mondialisation heureuse, son transfrontiérisme niais et son amour de la libre circulation, qu'elle ait ou non des effets criminels - et oui l'immigration est une tragédie, tous ceux qui ont dû quitter leur pays pourront vous le raconter. ce n'est pas le cœur plein d'entrain qu'on quitte les siens pour aller bosser dans un pays où globalement les seuls jobs qu'on vous proposera seront de l'ordre du nettoyage de la merde du voisin ou de la construction de sa baraque, qu'il pleuve ou qu'il vente // Morin, et son humanitarisme généreux qui, bien que superbe moralement, n'a jamais suffit à faire une politique)
aux méchants réactionnaires de droite
(la jeune journaliste de Limite, qui rappelle fort justement que la mondialisation heureuse c'est des conneries. D'ailleurs je croyais Daniel que vous étiez sensible à l' idée que le sans frontiérisme a des conséquences économiques catastrophiques pour les couches les plus fragiles, ouvriers, salariés du tertiaire intermédiaires).
Et puis cette ritournelle, franchement pénible, toujours à se foutre de la gueule des catholiques.
Mais putain, ils sont foutus, on s'en est chargés il y a longtemps, Dieu ne reviendra pas donc on peut je pense, sur le sujet, cesser d'agiter des fanions en hurlant au fascisme.
Bien sûr pas un mot sur Olivier Rey, qui a lui tout seul aurait pu tenir 1h30, avec un discours mesuré, prudent, pas salaud, pas frontiste, pas dégueu. Mais qui suggère la nécessité d'une limite. Ah la limite. Au fond c'est tout le problème n'est-ce pas ? Car pour la fixer il faut faire preuve de courage, être capable d'assumer une décision sans en rejeter la responsabilité sur une externalité, qu'il s'agisse de TINA, ou de tout autre faribole fondée autour d'un libéralisme politique de nature à justifier tous les usages et toutes les folies.
Sinon au passage, au cas où cela vous intéresserait, Daniel, }]la Cour européenne des droits de l'homme a rendu un arrêt dans lequel elle s'exprime clairement en faveur des mesures prises dans le cadre de la politique d'austérité, au Portugal. Il n'est, il faut le noter, pas le premier de son espèce. Elle avait déjà validé des coupes dans les pensions de retraite (alors que la cour constitutionnelle portugaise les avait censurées pour inconstitutionnalité) et validé également des mesures prises en Grèce.
Oui désormais j'en suis sûre, les droits de l'homme de la mondialisation heureuse sont là pour nous éclairer.
Une fois de plus, vous opposez de façon stérile ce qui paraissent à vos yeux de gauche
(Attali, sa mondialisation heureuse, son transfrontiérisme niais et son amour de la libre circulation, qu'elle ait ou non des effets criminels - et oui l'immigration est une tragédie, tous ceux qui ont dû quitter leur pays pourront vous le raconter. ce n'est pas le cœur plein d'entrain qu'on quitte les siens pour aller bosser dans un pays où globalement les seuls jobs qu'on vous proposera seront de l'ordre du nettoyage de la merde du voisin ou de la construction de sa baraque, qu'il pleuve ou qu'il vente // Morin, et son humanitarisme généreux qui, bien que superbe moralement, n'a jamais suffit à faire une politique)
aux méchants réactionnaires de droite
(la jeune journaliste de Limite, qui rappelle fort justement que la mondialisation heureuse c'est des conneries. D'ailleurs je croyais Daniel que vous étiez sensible à l' idée que le sans frontiérisme a des conséquences économiques catastrophiques pour les couches les plus fragiles, ouvriers, salariés du tertiaire intermédiaires).
Et puis cette ritournelle, franchement pénible, toujours à se foutre de la gueule des catholiques.
Mais putain, ils sont foutus, on s'en est chargés il y a longtemps, Dieu ne reviendra pas donc on peut je pense, sur le sujet, cesser d'agiter des fanions en hurlant au fascisme.
Bien sûr pas un mot sur Olivier Rey, qui a lui tout seul aurait pu tenir 1h30, avec un discours mesuré, prudent, pas salaud, pas frontiste, pas dégueu. Mais qui suggère la nécessité d'une limite. Ah la limite. Au fond c'est tout le problème n'est-ce pas ? Car pour la fixer il faut faire preuve de courage, être capable d'assumer une décision sans en rejeter la responsabilité sur une externalité, qu'il s'agisse de TINA, ou de tout autre faribole fondée autour d'un libéralisme politique de nature à justifier tous les usages et toutes les folies.
Sinon au passage, au cas où cela vous intéresserait, Daniel, }]la Cour européenne des droits de l'homme a rendu un arrêt dans lequel elle s'exprime clairement en faveur des mesures prises dans le cadre de la politique d'austérité, au Portugal. Il n'est, il faut le noter, pas le premier de son espèce. Elle avait déjà validé des coupes dans les pensions de retraite (alors que la cour constitutionnelle portugaise les avait censurées pour inconstitutionnalité) et validé également des mesures prises en Grèce.
Oui désormais j'en suis sûre, les droits de l'homme de la mondialisation heureuse sont là pour nous éclairer.
Notre inertie politique globale (en tant que peuple de gauche) nous condamne à voir monter en puissance les jeunes têtes de pont des lobbys d'extrême-droite. En un sens, la "dédiabolisation" et la volonté de rassemblement du RBM ont fonctionné, initiée par la "droite décomplexée" voulue par Sarkozy (qui a quand même fait du patron de Valeurs actuelles son conseiller direct) et jetant au passage dans la confusion pas mal de jeunes têtes déjà déboussolées par la politique libérale menée par le PS.
Internet aura aussi beaucoup joué en faveur de cette "détente" de l'extrême-droite, avec tous ces débats foireux sur la liberté d'expression (du pire, toujours), et avec ses multiples sites de "réinformation".
Confondre le socialisme avec l'extension des droits individuels, c'est ce que fait la gauche (à défaut d'une véritable politique sociale) et ça nous jette tout droit chez les purs et durs de la liberté: les libertariens. On n'a sans doute pas fini de voir les jeunes pousses de l'extrême-droite venir nous les briser aux heures de grande écoute: ils sont extrêmement actifs, et formés par bataillons.
Les contrer passera (à mon humble avis) par un réinvestissement massif des syndicats. C'est en tout cas ainsi que je comprends le message de nos aînés à nous, les Friot, les Lepage, les Filoche, aînés qui se battent pour faire passer le message avec des moyens dérisoires si on les rapporte aux machines de guerre idéologiques qui sont en face (IFRAP, IpJ, Contribuables associés, Fondation Jean Jaurès, Terra Nova, IFP, Institut Thomas More, Cercle Aristote, etc etc, j'en passe et des pires).
Syndiquons-nous camarades, pour faire entendre notre voix!
Internet aura aussi beaucoup joué en faveur de cette "détente" de l'extrême-droite, avec tous ces débats foireux sur la liberté d'expression (du pire, toujours), et avec ses multiples sites de "réinformation".
Confondre le socialisme avec l'extension des droits individuels, c'est ce que fait la gauche (à défaut d'une véritable politique sociale) et ça nous jette tout droit chez les purs et durs de la liberté: les libertariens. On n'a sans doute pas fini de voir les jeunes pousses de l'extrême-droite venir nous les briser aux heures de grande écoute: ils sont extrêmement actifs, et formés par bataillons.
Les contrer passera (à mon humble avis) par un réinvestissement massif des syndicats. C'est en tout cas ainsi que je comprends le message de nos aînés à nous, les Friot, les Lepage, les Filoche, aînés qui se battent pour faire passer le message avec des moyens dérisoires si on les rapporte aux machines de guerre idéologiques qui sont en face (IFRAP, IpJ, Contribuables associés, Fondation Jean Jaurès, Terra Nova, IFP, Institut Thomas More, Cercle Aristote, etc etc, j'en passe et des pires).
Syndiquons-nous camarades, pour faire entendre notre voix!
Faut-il aller, dans le cadre médiatique existant du débat idéologique grand public (Ruquier, Taddei, BFM, etc) affronter les détendus de la jeune droite ? "Combattre ce qui prétend à l’hégémonie discursive aujourd’hui, c’est parfois se taire plutôt qu’être complices" assurent-ils, semblant théoriser le renoncement avant, quelques lignes plus loin, de paraître préconiser, au contraire : "le plus souvent possible, intervenir, occuper l'espace". Alors, camarades ? Il faudrait savoir !
Le débat n'est pas neuf (Allô Bourdieu), DS fait semblant de l'ignorer. On a bien compris dans quel camp il se situe. Et ça n'est pas très loyal de faire ce petit coup bas du "il faudrait savoir". Je pensent qu'ils savent très bien. Pour peu que les termes soient énoncés correctement, la fausse contradiction énoncée par DS tombe. Théorisent-ils le Renoncement, ou ne parlent-ils que du renoncement à aller chez Ruquier ce miroir aux alouettes ?
De même, DS peut-il concevoir la différence qu'il y aurait entre "occuper l'espace", et "occuper tous les espaces, y compris celui de Ruquier". En ces termes, la dernière proposition révèle toute son absurdité. On ne décide pas d'occuper l'espace de Ruquier. C'est lui qui décide à qui il prête son espace, sous quelles conditions, etc... Et il est sûr que tout ce qu'un jeune et courageux intellectuel de gauche pourra y récupérer, c'est quelques grammes d'antenne, noyées sous des trombes de Morano. La bataille est perdue d'avance.
Pour filer la métaphore guerrière, tout bon stratège sait que choisir son terrain est la clé du succès. Aller chez Ruquier, c'est pécher par orgueil.
Monsieurs Schneiderman des années à braquer le regard sur la petite lucarne vous ont peut-être fait oublier que des espaces, il y en a d'autre. On pourrait même se dire que un des enjeux déterminants de la lutte, c'est de trouver ces espaces ou de les créer, et de les coloniser.
On est le 28 septembre 2015, et quitte à parler des émissions du service public, autant promouvoir celles qui le méritent.
La pensée d’Alain Finkielkraut est beaucoup plus complexe et ne peut être réduite à un recueil de lieux communs lepénistes..
Ce n’est pas en tout cas l’impression qu’on en retient lorsqu’on est un auditeur régulier de son émission sur France Culture.
Craintif, inquiet, angoissé, tout ce que vous voudrez, mais pas lepeniste. Conservateur mais certainement pas réactionnaire.
Ses références les plus fréquentes sont Péguy et Camus.
Ceux-là seuls, ou en très grande partie, qui n’ont retenu de Camus que ce qu’en ont dit les sartriens bas du front ; ou qui ne connaissent de Péguy que ce qu’en ont dit les pétainistes ; ceux-là seuls l’amalgament à la vulgate lepeno-fascistoïde.
Vous êtes injustes ou réducteurs ou les deux.
Ce n’est pas en tout cas l’impression qu’on en retient lorsqu’on est un auditeur régulier de son émission sur France Culture.
Craintif, inquiet, angoissé, tout ce que vous voudrez, mais pas lepeniste. Conservateur mais certainement pas réactionnaire.
Ses références les plus fréquentes sont Péguy et Camus.
Ceux-là seuls, ou en très grande partie, qui n’ont retenu de Camus que ce qu’en ont dit les sartriens bas du front ; ou qui ne connaissent de Péguy que ce qu’en ont dit les pétainistes ; ceux-là seuls l’amalgament à la vulgate lepeno-fascistoïde.
Vous êtes injustes ou réducteurs ou les deux.
Assez de sinistrose! Faites une lecture de la fiche wikipedia d'un authentique jeune de gauche: MACRON. C'est bien la preuve que l'avenir de la gauche est assuré!
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
https://www.youtube.com/watch?v=gcILWXCIA7c
Tous des cons les jeunes
Tous des cons les jeunes
C'est marrant, cette jeunesse de droite. Avec ses valeurs cathos tradi, son racisme latent, son patriotisme bon teint, sa xénophobie cachée. Bref, une jeunesse qui se referme sur elle-même, sur des valeurs nationalistes, qui sont apparemment les seules auxquelles elle souhaite se raccrocher. Ça me désole.
Qui est responsable ? Les médias, bien sûr, qui n'ont de cesse de mettre en exergue ces idées, qui ne rechignent jamais à présenter sur un papier d'égalité valeurs humanistes et propos fasciste.
Mais surtout, et avant tout, la classe politique. Depuis combien de temps tous les candidats au poste de petit dictateur qu'est devenu la présidence se présente comme le sauveur d'un pays à l'agonie ? Comme l'unique solution pour éviter notre course folle vers le mur qui ne cesse de se rapprocher mais qu'on n'atteint jamais ? Qui nous présente à la fois comme une victime de nos communautarisme et comme une victime de l'Europe (et de l'étranger en général) ? On me propose depuis mon enfance une image de peuple martyr. Et on s'étonne que ça génère du fascisme.
Qui est responsable ? Les médias, bien sûr, qui n'ont de cesse de mettre en exergue ces idées, qui ne rechignent jamais à présenter sur un papier d'égalité valeurs humanistes et propos fasciste.
Mais surtout, et avant tout, la classe politique. Depuis combien de temps tous les candidats au poste de petit dictateur qu'est devenu la présidence se présente comme le sauveur d'un pays à l'agonie ? Comme l'unique solution pour éviter notre course folle vers le mur qui ne cesse de se rapprocher mais qu'on n'atteint jamais ? Qui nous présente à la fois comme une victime de nos communautarisme et comme une victime de l'Europe (et de l'étranger en général) ? On me propose depuis mon enfance une image de peuple martyr. Et on s'étonne que ça génère du fascisme.
Ce qui est le plus désarmant c'est leur assurance de jeunes cons qui n'ont pratiquement RIEN vu, connu, expérimenté et qui en savent plus que tout le monde... Rendez-vous dans 20 ans s'ils sont encore là.
L'eau aura coulé sous les ponts de leurs certitudes...
L'eau aura coulé sous les ponts de leurs certitudes...
La réponse, elle est en partie dans l'article de Grazia qui glamourisait les jeunes du FN. C'est que le FN et l'extrême droite sont en croissance, et du coup font appel d'air, notamment vers les jeunes qu'ils peuvent recruter, mettre en avant (le FN est un parti qui n'a pas un gros appareil) et qu'ils valorisent dans une optique de ringardisation des autres partis.
Les jeunes de gauche ? Ils existent bien entendu, et ils restent très certainement bien plus nombreux que les jeunes FN. Mais eux végètent dans les mouvements de jeunes des gros partis dont les pontes ne laissent pas trop de place, ou bien ils ne se sont pas engagés parce que les partis de gauche ne sont pas motivant (ni très de gauche), ou bien ne sont pas invités par les médias, parce qu'un discours de gauche tenu par un jeune, c'est du déjà entendu.
Les jeunes de droite dure nous permettent juste de nous en rendre compte : les jeunes cons sont aussi cons que les vieux cons (comme disait le poète, le temps ne fait rien à l'affaire).
Les jeunes de gauche ? Ils existent bien entendu, et ils restent très certainement bien plus nombreux que les jeunes FN. Mais eux végètent dans les mouvements de jeunes des gros partis dont les pontes ne laissent pas trop de place, ou bien ils ne se sont pas engagés parce que les partis de gauche ne sont pas motivant (ni très de gauche), ou bien ne sont pas invités par les médias, parce qu'un discours de gauche tenu par un jeune, c'est du déjà entendu.
Les jeunes de droite dure nous permettent juste de nous en rendre compte : les jeunes cons sont aussi cons que les vieux cons (comme disait le poète, le temps ne fait rien à l'affaire).
Vous le relevez bien, l’absence du discours de gauche. Ruquier le faisait aussi l’autre soir en remarquant celle de Caron, alors que Zemmour a table ouverte dans les stations et sur les plateaux.
Sinon, malgré tout, elle était bien cette jeune femme face à Attali resservant son discours éculé de la mondialisation heureuse, ça tourne à vide au mieux, ça donne cent balles de plus au FN, au pire.
Mais, à lire le dernier papier à propos de Macron sur le site du Monde, la gauche, c’est fini, plus question d’elle. Donc, tout ces gens qui squattent le débat, jeunes ou vieux, peuvent continuer, ils sont dans le sens de ce que veut l’équipe gouvernementale en place.
Bref, ami(e)s de gauche repliez les gaules ou adaptez-vous, vos ras-le-bol, n’ont plus prise...
Sinon, malgré tout, elle était bien cette jeune femme face à Attali resservant son discours éculé de la mondialisation heureuse, ça tourne à vide au mieux, ça donne cent balles de plus au FN, au pire.
Mais, à lire le dernier papier à propos de Macron sur le site du Monde, la gauche, c’est fini, plus question d’elle. Donc, tout ces gens qui squattent le débat, jeunes ou vieux, peuvent continuer, ils sont dans le sens de ce que veut l’équipe gouvernementale en place.
Bref, ami(e)s de gauche repliez les gaules ou adaptez-vous, vos ras-le-bol, n’ont plus prise...
Ces derniers temps, on parle beaucoup de tous ces fachos non assumés qui balancent des horreurs à la télévision. Zemmour, Morano, Onfray, Biraben (oui parce qu'elle a beau se justifier, le fn 1er parti de france c'est de la désinformation malhonnête) et j'en passe.
Sauf que moi je n'ai pas la télévision, et que la plupart des jeunes la regardent de moins en moins. (source)
Le public est vieillissant, et donc plus susceptible de lire Le figaro que le Diplo. Du coup la télé s'adapte, et se droitise. C’est fort dommage, mais faudrait voir à parler un peu d'autre chose.
La télé c'est le vieux monde, il serait temps de parler un peu plus du nouveau.
Sauf que moi je n'ai pas la télévision, et que la plupart des jeunes la regardent de moins en moins. (source)
Le public est vieillissant, et donc plus susceptible de lire Le figaro que le Diplo. Du coup la télé s'adapte, et se droitise. C’est fort dommage, mais faudrait voir à parler un peu d'autre chose.
La télé c'est le vieux monde, il serait temps de parler un peu plus du nouveau.
Ne faudrait-il pas envisager la responsabilité des Attali et autres Minc qui, depuis des décennies, squattent les plateaux télé pour nous délivrer la bonne parole, pour nous assurer qu'avec leurs idées le monde ne fait que s'améliorer, qu'ils détiennent la "vérite" alors que tous les jours on peut constater les méfaits de leur idéologie. Peut-être malheureusement, nous ne sommes pas des nomades. Quand verra-t-on apparaître des jeunes intellectuels qui remettront en question les méfaits du capitalisme et qui considéreront le nomadisme comme un de ses effets pervers, entre autres parce qu'une certaine façon il est contraint par le diktat économique dont ces "vieux" nous vantent les mérites ?
C'est plutôt la présence d'Attali qui a retenu l'attention des commentateurs de la page facebook de l'émission:
"J'aime cette émission animée par Jacques Attali, mais je trouve qu'il invite beaucoup trop Frédéric Taddeï. Il est quasiment là chaque semaine."
"Cela commence à devenir énervant d'invité toujours Attali.
Il aurait des propos pertinent je dirais rien... mais ça commence à être navrant et très énervant encore une fois... que de personne qui pourrait éclairer le débat ... on préfère l'éteindre. ..
Attention ça va commencer à sérieusement gronder si en plus les débats disparaissent de plus en plus des rares émissions qui valait le coup..."
"Super Edgar Morin, mais franchement Attali y a un moment faut arrêter.. j'aime cette émission car on y voit des personnes qui sont très peu invité, des gens originaux, intéressants... je pense que c'est ce qui fait que les gens aiment votre émission.. sauf que Attali il est omniprésent dans les médias depuis 30 ans, donc l'émission perd vraiment de son intérêt, c'est dommage !"
"Attali et Guaino ça sera sans moi . merci"
"j'en peux plus des réfugiés je sais c'est pas bien et que c'est nous qui avons créer tout ce bordel mais me taper Attali et Guaino je pourrai pas je regarderai la prochaine"
etc.
"J'aime cette émission animée par Jacques Attali, mais je trouve qu'il invite beaucoup trop Frédéric Taddeï. Il est quasiment là chaque semaine."
"Cela commence à devenir énervant d'invité toujours Attali.
Il aurait des propos pertinent je dirais rien... mais ça commence à être navrant et très énervant encore une fois... que de personne qui pourrait éclairer le débat ... on préfère l'éteindre. ..
Attention ça va commencer à sérieusement gronder si en plus les débats disparaissent de plus en plus des rares émissions qui valait le coup..."
"Super Edgar Morin, mais franchement Attali y a un moment faut arrêter.. j'aime cette émission car on y voit des personnes qui sont très peu invité, des gens originaux, intéressants... je pense que c'est ce qui fait que les gens aiment votre émission.. sauf que Attali il est omniprésent dans les médias depuis 30 ans, donc l'émission perd vraiment de son intérêt, c'est dommage !"
"Attali et Guaino ça sera sans moi . merci"
"j'en peux plus des réfugiés je sais c'est pas bien et que c'est nous qui avons créer tout ce bordel mais me taper Attali et Guaino je pourrai pas je regarderai la prochaine"
etc.
Eugénie Bastié, couvée par Elizabeth Levy, figure montante et jeune des réactionnaires, émanation de la manif pour tous, un avenir confortable lui est assuré.
