Commentaires
Les reporters du Petit Journal doivent-ils avoir la carte de presse ?
Le Petit Journal de Canal+ est la cible de critiques depuis quelques semaines, accusé par l'équipe du candidat Jean-Luc Mélenchon (notre article ici) et celle du ministre des Sports David Douillet (notre article ici) d'avoir manipulé des images. Eric Coquerel, conseiller de Mélenchon, justifiait auprès d'@si son refus de laisser entrer le Petit Journal dans une réunion avec des chômeurs. Il ajoutait que "Le Petit Journal a des cartes de presse, leurs journalistes ont donc eu accès à la conférence de presse et au meeting (...)".
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
bonjour,
et bien avec la participation roulage dans la farine de sarkozy, et l'absence démonte hollande, je crois que le petit journal à montrer son camps et pour qui, il roule.
je crois et pense qu'un journaliste doit rester et être impartial, assurer un traitement équitable... bref, avoir une déontologie.
ne pas en avoir, fait le courtisant ou le bouffon, pas le journaliste.
korri
et bien avec la participation roulage dans la farine de sarkozy, et l'absence démonte hollande, je crois que le petit journal à montrer son camps et pour qui, il roule.
je crois et pense qu'un journaliste doit rester et être impartial, assurer un traitement équitable... bref, avoir une déontologie.
ne pas en avoir, fait le courtisant ou le bouffon, pas le journaliste.
korri
Que ce soit le petit journal, ou plus globalement, canal+, ils sont clairement identifiables, politiquement !
Ce n'est pas la carte de presse qui fait le (bon) journaliste ! Ca se saurait...
Cependant, il est important que la CCIJP soit vigilante et revienne à des fondamentaux.
Cependant, il est important que la CCIJP soit vigilante et revienne à des fondamentaux.
http://www.lemonde.fr/m/article/2012/01/27/yann-barthes-l-interview_1634766_1575563.html#ens_id=1635764
C'est moi, ou cette itw est plutôt complaisante ?
C'est moi, ou cette itw est plutôt complaisante ?
Bonjour,
le thème a peut etre été déjà abordé, désolé si c'est le cas, mais on pourrait étendre la question:
-les "journalistes" qui acceptent d'etre choisis par le président de la république pour une interview méritent-ils d'avoir une carte de presse,
-idem pour les embedded ?
-Qui fait partie de la commission d'accreditation des cartes de presse, par qui sont-ils financés ?
Merci de votre éventuelle réponse.
Christophe
PS: je sais que cela n'a rien à voir, mais où est passée l'emission la "ligne jaune" ?
le thème a peut etre été déjà abordé, désolé si c'est le cas, mais on pourrait étendre la question:
-les "journalistes" qui acceptent d'etre choisis par le président de la république pour une interview méritent-ils d'avoir une carte de presse,
-idem pour les embedded ?
-Qui fait partie de la commission d'accreditation des cartes de presse, par qui sont-ils financés ?
Merci de votre éventuelle réponse.
Christophe
PS: je sais que cela n'a rien à voir, mais où est passée l'emission la "ligne jaune" ?
Un article intéressant sur Agoravox :
http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/la-petite-claque-bien-meritee-au-108544
http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/la-petite-claque-bien-meritee-au-108544
Putain ça me rappelle la guéguerre avec Acrimed...
Allo ? Vous êtes dans le même camp !!!
Le Petit Journal, le Front de gauche, Acrimed, ASI, vous faites de la critique des médias, plutôt à gauche.
Alors faudrait relativiser vos critiques...
Certes, Le Petit Journal c'est moins bien qu'Acrimed. Mais cela reste 1000 fois mieux que n'importe quel journal télévisé, n'importe quelle information télévisée. Ils ont réussi à faire de la critique des médias drôle, directe et très bien vulgarisée, et c'est déjà pas mal !
ça devient même carrément lamentable et pitoyable quand on évoque de leur retirer leur carte de presse.
Que devrait-on envisager alors pour les Roufiol, Mougeotte, Duhamel, Aphatie, Giesbert, Sylvestre, Val, Barbier, Joffrin qui désinforment sciemment depuis des décennies !!!???
Allo ? Vous êtes dans le même camp !!!
Le Petit Journal, le Front de gauche, Acrimed, ASI, vous faites de la critique des médias, plutôt à gauche.
Alors faudrait relativiser vos critiques...
Certes, Le Petit Journal c'est moins bien qu'Acrimed. Mais cela reste 1000 fois mieux que n'importe quel journal télévisé, n'importe quelle information télévisée. Ils ont réussi à faire de la critique des médias drôle, directe et très bien vulgarisée, et c'est déjà pas mal !
ça devient même carrément lamentable et pitoyable quand on évoque de leur retirer leur carte de presse.
Que devrait-on envisager alors pour les Roufiol, Mougeotte, Duhamel, Aphatie, Giesbert, Sylvestre, Val, Barbier, Joffrin qui désinforment sciemment depuis des décennies !!!???
On a apparement bien reçu le message au Petit Journal ...
Vu dans le générique de fin (dans lequel il y a souvent des private jokes) : "Théodore Bourdeau carte de presse N°110848"
Source
Vu dans le générique de fin (dans lequel il y a souvent des private jokes) : "Théodore Bourdeau carte de presse N°110848"
Source
Sujet de l`attribution des cartes de presse a creuser, les questionnements et pratiques entre appercues attisent ma curiosite.
Le Petit Journal est comme une montre cassée, qui donne l'heure deux fois par jour.
http://anthropia.blogg.org
http://anthropia.blogg.org
Je soutiens le Petit Journal qui a toujours été un peu bi sur les bords après ses débuts comme "Petit Journal People" évoluant en "Petit Journal de l'actu politique"... C'est une démarche qui leur sera toujours reprochée.
Je les soutiens à fond, même si on est en train de les "People-iser" .... parce qu'à partir du moment où une remarque ou une incohérence est notée par Yann Barthès & son équipe, elle est forcément reprise soit par un comique sur Inter soit par un journaliste sur chaînes publiques ou privées ... ils ont "vulgarisé" la connaissance des éléments de langage politique et donne sous le trait humouristique les coulisses du ttt de l'info... et je pense au public qui n'a même plus accés à l'éduc civique (bref j'parle du pré-ado à l'adulescent en passant par la génération Y, sans être péjorative et en parlant en gros de la jeunesse telle qu'on nous qualifie aujourd'hui). Aussi c'est eux qui ont remis au goût du jour la comparaison en images de la répétition des discours politiques (procédé repris par ts les programmes d'info, même sur France 2)... Y'a tant d'exemples, peut-être que leurs avocats mettront en avant car ils doivent conserver leur carte de presse. Ils font grincer les dents , et sont d'utilité publique jusqu'à preuve du contraire.
Je les soutiens à fond, même si on est en train de les "People-iser" .... parce qu'à partir du moment où une remarque ou une incohérence est notée par Yann Barthès & son équipe, elle est forcément reprise soit par un comique sur Inter soit par un journaliste sur chaînes publiques ou privées ... ils ont "vulgarisé" la connaissance des éléments de langage politique et donne sous le trait humouristique les coulisses du ttt de l'info... et je pense au public qui n'a même plus accés à l'éduc civique (bref j'parle du pré-ado à l'adulescent en passant par la génération Y, sans être péjorative et en parlant en gros de la jeunesse telle qu'on nous qualifie aujourd'hui). Aussi c'est eux qui ont remis au goût du jour la comparaison en images de la répétition des discours politiques (procédé repris par ts les programmes d'info, même sur France 2)... Y'a tant d'exemples, peut-être que leurs avocats mettront en avant car ils doivent conserver leur carte de presse. Ils font grincer les dents , et sont d'utilité publique jusqu'à preuve du contraire.
"L'info, c'est de dire qu'il a répondu aussi sans l'aide de son conseiller. Le Petit journal n'a montré qu'une partie de la réalité".
Eric Marquis devrait alors nous dire si la presse "normale", qui ne nous montre jamais les conseillers, ignorant donc elle aussi une partie de la vérité, pourront renouveler leur carte de presse.
Au-delà de ses travers et de son humour parfois facile, Le Petit Journal a le mérite de montrer ce que tous les médias (hors ASI) passaient sous silence depuis des décennies : la mise en scène croissante de l'information par ceux qui la font.
M. Marquis semble vouloir faire payer au Petit Journal le fait qu'il se soit affranchi des règles non-écrites auxquelles se plient facilement les médias français, exposant au passage les travers de ces derniers. Et c'est peut-être cela ce qui gêne réellement la commission de la carte.
Eric Marquis devrait alors nous dire si la presse "normale", qui ne nous montre jamais les conseillers, ignorant donc elle aussi une partie de la vérité, pourront renouveler leur carte de presse.
Au-delà de ses travers et de son humour parfois facile, Le Petit Journal a le mérite de montrer ce que tous les médias (hors ASI) passaient sous silence depuis des décennies : la mise en scène croissante de l'information par ceux qui la font.
M. Marquis semble vouloir faire payer au Petit Journal le fait qu'il se soit affranchi des règles non-écrites auxquelles se plient facilement les médias français, exposant au passage les travers de ces derniers. Et c'est peut-être cela ce qui gêne réellement la commission de la carte.
Faux problème. Le nombre de responsables politiques que j'ai rencontrés et interviewés sans avoir la carte de presse...
La bonne question me semble-t-il est "a quoi peut bien servir au carte de presse ?" Et surtout "Pourquoi ca existe ?" Ca ne donne plus le droit a diminuer les impôts (voir les post plus haut car l'article ne donne aucune info sur l'utilité d'une carte de presse). C'est quoi ? une médaille en chocolat ?
Cette médaille en chocolat et le la ristourne sur les impôts me paraissent être des choses injustifiables. Cela rend les journalistes dépendants du pouvoir (je veux mon susucre en carte de presse, je veux mon abattement fiscal).
Je trouve cela triste que l'article ne pose même pas la question dans son article. Je trouve qu'ASI voit de plus en plus les choses au raz des pâquerettes, des réaction a chaud sur l'actualité (beurk), fini les réflexions de fond et globales sur un sujet.
Cette médaille en chocolat et le la ristourne sur les impôts me paraissent être des choses injustifiables. Cela rend les journalistes dépendants du pouvoir (je veux mon susucre en carte de presse, je veux mon abattement fiscal).
Je trouve cela triste que l'article ne pose même pas la question dans son article. Je trouve qu'ASI voit de plus en plus les choses au raz des pâquerettes, des réaction a chaud sur l'actualité (beurk), fini les réflexions de fond et globales sur un sujet.
C'est pas parce que le petit journal est en train de devenir de la merde qu'il ne faut pas perdre de vue qu'on arrive en période d'élection et que sarkozy a dit plusieurs fois que cette émission et d'autres (ce soir ou jamais, par exemple) le gênaient. Tout les moyens sont bons...
On est à la limite du dégueu de la part d'@si ou je me trompe?
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. »
Voltaire.
Voltaire.
sur le plan déontlogique il est urgent que la question se pose.Nous en avons assez de voir se détruire notre bien commun c'est à dire l'info
le petit journal doit aller faire ces pâtés et ces châteaux de sable sans usurpé l'identité de journaliste .
ce sont de piètres comiques!
le petit journal doit aller faire ces pâtés et ces châteaux de sable sans usurpé l'identité de journaliste .
ce sont de piètres comiques!
@ Laure
Si le Petit journal n'a plus de carte de presse, cela veut dire que leurs reporters ne pourront plus être accréditées, et ne pourront donc plus suivre de responsables politiques…
J'apprécie beaucoup la rigueur de votre travail en général, mais là, je tique fortement. Depuis quand faut-il avoir une carte de presse pour être accrédité à ci ou à ça ? J'ai travaillé des années -en presse écrite- sans la carte et le fait de l'avoir n'a strictement rien changé à ma pratique: il n'y a que dans l'oeil des employeurs potentiels que je démarche que ça change quelque chose.
Que la carte puisse être utile à un journaliste qui veut se faire accréditer par l'Elysée ou être "embedded" pour une campagne électorale, admettons. Mais pour suivre des meetings, des conf de presse etc, nul besoin. D'ailleurs l'argument de l'équipe de Mélenchon consistant à dire "comme ils avaient des cartes de presse on ne pouvait pas leur interdire l'accès à la conférence de presse" m'a bien fait rigoler par sa mauvaise foi...
Sans rire, Laure, combien de fois, quand vous appelez des gens pour enquêter ou pour les inviter sur le plateau, combien de fois, quand vous dites "Je suis Laure Daussy, je travaille pour le site Arrêt sur images...", vous demande-t-on "Vous avez la carte de presse ?" ou "Quel est votre numéro de carte de presse ?"...
Si le Petit journal n'a plus de carte de presse, cela veut dire que leurs reporters ne pourront plus être accréditées, et ne pourront donc plus suivre de responsables politiques…
J'apprécie beaucoup la rigueur de votre travail en général, mais là, je tique fortement. Depuis quand faut-il avoir une carte de presse pour être accrédité à ci ou à ça ? J'ai travaillé des années -en presse écrite- sans la carte et le fait de l'avoir n'a strictement rien changé à ma pratique: il n'y a que dans l'oeil des employeurs potentiels que je démarche que ça change quelque chose.
Que la carte puisse être utile à un journaliste qui veut se faire accréditer par l'Elysée ou être "embedded" pour une campagne électorale, admettons. Mais pour suivre des meetings, des conf de presse etc, nul besoin. D'ailleurs l'argument de l'équipe de Mélenchon consistant à dire "comme ils avaient des cartes de presse on ne pouvait pas leur interdire l'accès à la conférence de presse" m'a bien fait rigoler par sa mauvaise foi...
Sans rire, Laure, combien de fois, quand vous appelez des gens pour enquêter ou pour les inviter sur le plateau, combien de fois, quand vous dites "Je suis Laure Daussy, je travaille pour le site Arrêt sur images...", vous demande-t-on "Vous avez la carte de presse ?" ou "Quel est votre numéro de carte de presse ?"...
On voit un montage d'une minute dans lequel il se penche toujours vers son conseiller, et hésite beaucoup. Ce n'est pas de l'information. L'info, c'est de dire qu'il a répondu aussi sans l'aide de son conseiller. Le Petit journal n'a montré qu'une partie de la réalité.
Apparemment, environ 95% des journalistes ne vont pas avoir leur carte de presse renouvellée cette année... ;-)
Apparemment, environ 95% des journalistes ne vont pas avoir leur carte de presse renouvellée cette année... ;-)
Pour moi la réponse est simple : "est-du divertissement ou de l'information ?" Clairement du divertissement, l'information il n'y en a pas, c'est même de la désinformation sur certains sujet. Donc de l'humour oui, qu'ils puissent s'exprimer oui bien sur, mais carte de presse non.
"Le problème, c'est qu'il n'y a pas de définition officielle de ce que sont les tâches du journaliste. On peut le définir comme une recherche d'info, avec vérification, mise en perspective."
La commission de la carte d'identité des journalistes professionnels n'a pas defini la profession pour laquelle elle se porte garante et "protectrice" ? Est-ce une erreur ? Une aberration ?
La commission de la carte d'identité des journalistes professionnels n'a pas defini la profession pour laquelle elle se porte garante et "protectrice" ? Est-ce une erreur ? Une aberration ?
C'est une excellente question à poser et M. Marquis semble être très clairvoyant à ce sujet.
Wtf?
La carte de presse au canard, ça peut se discuter, ça ?
C'est pas un peu le dernier journal papier qui sort des affaires?
La carte de presse au canard, ça peut se discuter, ça ?
C'est pas un peu le dernier journal papier qui sort des affaires?
Monsieur Yann Barthes , mélange tout , la politique c'est du sérieux et le journalisme c'est du sérieux aussi.
la séquence ou il nous explique que ces reporter sont boycotter:
boycotter ? il le dit une fois et puis basta.
comme ce n'est pas assez on a le droit un reportage noir et blanc et voix off style année 50 , année ORTF.
c'est ça être journaliste ?
le Petit doivent-ils avoir la carte de presse ? ...non !
la politique c'est du sérieux et le journalisme c'est du sérieux aussi.
la séquence ou il nous explique que ces reporter sont boycotter:
boycotter ? il le dit une fois et puis basta.
comme ce n'est pas assez on a le droit un reportage noir et blanc et voix off style année 50 , année ORTF.
c'est ça être journaliste ?
le Petit doivent-ils avoir la carte de presse ? ...non !
la politique c'est du sérieux et le journalisme c'est du sérieux aussi.
Dans le Petit Journal de ce soir, une séquence traitait du premier meeting de campagne de Nicolas Dupont Aignan (NDA).
A un moment donné, Barthès présente NDA annonçant, pendant son discours, ce qu'il considère comme le point essentiel de son programme : reprendre le pouvor de création monétaire des mains des banques privées. Dans la foulée, Barthès propose d'écouter les réactions des militants soi disant après le discours, pour bien évidemment se foutre de leur gueule avec un sujet un peu compliqué dont ils n'auraient pas forcément saisi tous les tenants et aboutissants, même après les explications de leur candidat. Or il se trouve que les réactions de ces militants ont été filmées avant le discours. J'ai assisté au meeting et j'ai vu, de mes yeux vus avant d'entrer dans le théâtre , l'équipe du Petit Journal intorroger l'une des dames que l'on voit à l'écran, soi disant, après ce fameux discours, prend-il la peine de précier. La chronologie a donc été trafiquée, l'interview de cette dame ayant été réalisée au moins 2 h avant que soit abordé le sujet.
Certes, c'est un exemple relativement mineur sans caractère de gravité surtout pour une émisison satirique. Mais comment être sûr du reste si, pour coller à leur "scénario" ils n'hésitent pas à trafiquer la chronologie ? Ce n'est certainement pas la conception que je me fais du journalisme.
A un moment donné, Barthès présente NDA annonçant, pendant son discours, ce qu'il considère comme le point essentiel de son programme : reprendre le pouvor de création monétaire des mains des banques privées. Dans la foulée, Barthès propose d'écouter les réactions des militants soi disant après le discours, pour bien évidemment se foutre de leur gueule avec un sujet un peu compliqué dont ils n'auraient pas forcément saisi tous les tenants et aboutissants, même après les explications de leur candidat. Or il se trouve que les réactions de ces militants ont été filmées avant le discours. J'ai assisté au meeting et j'ai vu, de mes yeux vus avant d'entrer dans le théâtre , l'équipe du Petit Journal intorroger l'une des dames que l'on voit à l'écran, soi disant, après ce fameux discours, prend-il la peine de précier. La chronologie a donc été trafiquée, l'interview de cette dame ayant été réalisée au moins 2 h avant que soit abordé le sujet.
Certes, c'est un exemple relativement mineur sans caractère de gravité surtout pour une émisison satirique. Mais comment être sûr du reste si, pour coller à leur "scénario" ils n'hésitent pas à trafiquer la chronologie ? Ce n'est certainement pas la conception que je me fais du journalisme.
Dites ça à kalgan là-haut qui ne voit de problème nulle part...
Bonjour,
je suis surprise de la violence des réactions vis à vis du Peti Journal. Certes, le sérieux et le rire se mêlent. Certes, le tout n'est pas toujours très objectif. Mais le font-ils pas souvent un travail salutaire? Je pense à l'armoire aux archives (lorsqu'ils soulignent les contradictions ou les répétitions dans les discours politiques). Je pense à tous les démontages des mises en scènes lors des déplacements présidentiels. Je pense à la mise en lumière des éléments de langages distribués à tous les membres des partis. C'est au milieu de sujets plus légers, mais du coup ça en assure la difusion à un public qui n'irait pas forcement chercher ce genre d'information ailleurs. Pour ma part, j'espère bien que les journalistes du Petit Journal garderont leur carte de presse!
je suis surprise de la violence des réactions vis à vis du Peti Journal. Certes, le sérieux et le rire se mêlent. Certes, le tout n'est pas toujours très objectif. Mais le font-ils pas souvent un travail salutaire? Je pense à l'armoire aux archives (lorsqu'ils soulignent les contradictions ou les répétitions dans les discours politiques). Je pense à tous les démontages des mises en scènes lors des déplacements présidentiels. Je pense à la mise en lumière des éléments de langages distribués à tous les membres des partis. C'est au milieu de sujets plus légers, mais du coup ça en assure la difusion à un public qui n'irait pas forcement chercher ce genre d'information ailleurs. Pour ma part, j'espère bien que les journalistes du Petit Journal garderont leur carte de presse!
Si à ses débuts, le Petit journal est parvenu par un travail minutieux à fournir de véritables analyses journalistique sur les (grosses) ficelles de la communication politique, la question de leur légitimité aujourd'hui doit effectivement se poser.
Il me semble que la nouvelle formule de ce programme a délaissé ce travail, pour se reposer sur une mécanique trop huilée basée sur l'utilisation des mêmes ficelles qu'elle dénonçait auparavant. L'information a cédé sa place au divertissement à tout prix.
Le nouveau format de cette émission en est la preuve. Il leur faut aujourd'hui "tenir" 20 minutes chaque jour, soit 4 fois plus longtemps qu'au départ. Ainsi, le Petit journal est devenu une simple émission de divertissement, délaissant son indépendance au profit du copinage avec l'univers politico-médiatique.
Paradoxalement, la "rédaction" de ce programme est plus que jamais aujourd'hui personnifiée. Comme si, conscients de leurs lacunes, il leur fallait revendiquer une légitimité.
Légitimité auprès de la "profession". Les grands patrons de presse se suivent sur le plateau: Demorand, Joffrin, Duhamel, Barbier... La nouvelle niche des nouveaux chiens de garde, des interviews que l'on ne pourrait même pas qualifier de consensuelles.
Légitimité auprès du public, qui applaudit à tout va les nouvelles "analyses" politiques de la "rédaction" du petit journal.
Légitimité auprès des politiques. Après des sujets jugés malhonnêtes par des politiciens, ces derniers ont parfois accès à un droit de réponse, où l'on voit Yann Barthès s'ériger en grand défenseur de son équipe de journalistes, tournant en ridicule le contestaire, avec en soutient son public, toujours prompt à applaudir ses uppercut.
Alors qu'auparavant les journalistes faisaient leur travail dans un anonymat revendiqué, ils sont devenus des personnages de spectacle (même pas drôles).
Alors qu'auparavant ils produisaient leurs reportages à partir de ce qu'ils avaient captés, ils partent aujourd'hui en reportage avec en tête ce qu'ils doivent en retirer : un mélenchon insupportable, un dupont-aignant simplet, un sarkozy gourmand, un Borloo mal coiffé...
Cette émission n'a concrêtement plus aucune utilité aujourd'hui, pire, elle est entrée dans les plans com' de nombres de politiques en mal de popularité.
Si l'équipe du Petit Journal était sûre de son travail, elle n'aurait pas besoin, comme elle le fait, de montrer les crocs devant la moindre critique. Barthes peine à assumer que son programme est non seulement entré dans la norme, mais, pire, est tout aussi critiquable que ce qu'il était censé dénoncer.
J'attend avec impatience l'arrivée d'un programme démontant avec tout autant de vigueur les (grosses) ficelles de cette émission dont le fond de commerce est plus que discutable.
Quand à la question de l'attribution d'une carte de presse aux animateurs du petit journal, il me semble que cette question doit être posée.
Il me semble que la nouvelle formule de ce programme a délaissé ce travail, pour se reposer sur une mécanique trop huilée basée sur l'utilisation des mêmes ficelles qu'elle dénonçait auparavant. L'information a cédé sa place au divertissement à tout prix.
Le nouveau format de cette émission en est la preuve. Il leur faut aujourd'hui "tenir" 20 minutes chaque jour, soit 4 fois plus longtemps qu'au départ. Ainsi, le Petit journal est devenu une simple émission de divertissement, délaissant son indépendance au profit du copinage avec l'univers politico-médiatique.
Paradoxalement, la "rédaction" de ce programme est plus que jamais aujourd'hui personnifiée. Comme si, conscients de leurs lacunes, il leur fallait revendiquer une légitimité.
Légitimité auprès de la "profession". Les grands patrons de presse se suivent sur le plateau: Demorand, Joffrin, Duhamel, Barbier... La nouvelle niche des nouveaux chiens de garde, des interviews que l'on ne pourrait même pas qualifier de consensuelles.
Légitimité auprès du public, qui applaudit à tout va les nouvelles "analyses" politiques de la "rédaction" du petit journal.
Légitimité auprès des politiques. Après des sujets jugés malhonnêtes par des politiciens, ces derniers ont parfois accès à un droit de réponse, où l'on voit Yann Barthès s'ériger en grand défenseur de son équipe de journalistes, tournant en ridicule le contestaire, avec en soutient son public, toujours prompt à applaudir ses uppercut.
Alors qu'auparavant les journalistes faisaient leur travail dans un anonymat revendiqué, ils sont devenus des personnages de spectacle (même pas drôles).
Alors qu'auparavant ils produisaient leurs reportages à partir de ce qu'ils avaient captés, ils partent aujourd'hui en reportage avec en tête ce qu'ils doivent en retirer : un mélenchon insupportable, un dupont-aignant simplet, un sarkozy gourmand, un Borloo mal coiffé...
Cette émission n'a concrêtement plus aucune utilité aujourd'hui, pire, elle est entrée dans les plans com' de nombres de politiques en mal de popularité.
Si l'équipe du Petit Journal était sûre de son travail, elle n'aurait pas besoin, comme elle le fait, de montrer les crocs devant la moindre critique. Barthes peine à assumer que son programme est non seulement entré dans la norme, mais, pire, est tout aussi critiquable que ce qu'il était censé dénoncer.
J'attend avec impatience l'arrivée d'un programme démontant avec tout autant de vigueur les (grosses) ficelles de cette émission dont le fond de commerce est plus que discutable.
Quand à la question de l'attribution d'une carte de presse aux animateurs du petit journal, il me semble que cette question doit être posée.
LA réponse sur les journaliste people montre une certaine partialité de l'institution non ? Il me semble bien que ces derniers entrent dans les 2 propositions de sleepless...
Le point n'est-il pas dans la sanction - qui en serait bien une en cas de non renouvellement de carte - de personnes qui montrent à tous (pour des raisons peu ou pas toujours louables certes) ce que les autres vrais et grands journalistes cachent ... par habitude, peur, respect des codes, absence de critique ou complaisance (...) plutôt que dans le respect ou l'irrespect - avéré à certaines occasions répétées - des fondamentaux du métier par les journalistes du PJ ?
Le point n'est-il pas dans la sanction - qui en serait bien une en cas de non renouvellement de carte - de personnes qui montrent à tous (pour des raisons peu ou pas toujours louables certes) ce que les autres vrais et grands journalistes cachent ... par habitude, peur, respect des codes, absence de critique ou complaisance (...) plutôt que dans le respect ou l'irrespect - avéré à certaines occasions répétées - des fondamentaux du métier par les journalistes du PJ ?
Parce qu'il faut être "encarté" pour être journaliste ?
Bonjour
Détrompez-moi, mais il me semble que la carte de presse est aussi un avantage fiscal. Mais vu par des employeurs c'est aussi une "rémunération indirecte" de l'état (c'est nous) vers les journalistes . Je ne serais pas étonné que la majeur partie de cette avantage leur est pompée. Car la précarité existe aussi dans la presse. Mieux,à Canal+ ça fait le guignol moins cher, plus de pubs donc des c.......s en or assurées.
Détrompez-moi, mais il me semble que la carte de presse est aussi un avantage fiscal. Mais vu par des employeurs c'est aussi une "rémunération indirecte" de l'état (c'est nous) vers les journalistes . Je ne serais pas étonné que la majeur partie de cette avantage leur est pompée. Car la précarité existe aussi dans la presse. Mieux,à Canal+ ça fait le guignol moins cher, plus de pubs donc des c.......s en or assurées.
Il y a une injustice dans tout cela : on peut retirer leur carte de journaliste aux membres du petit journal et les empêcher de nous faire rire (ou nous énerver au choix ) mais on ne pourra pas retirer leur carte de "comique" aux hommes politiques, journalistes et autres Peoples qui continuerons à inonder nos journaux.
Mais... ça ne vous dérange pas plus que ça que des journalistes soient menacés de se voir retirer leur carte car ils ne font pas leur job comme certains le voudraient ? Et même, quel est le devoir de la charte de Munich qui n'est pas respecté par le Petit Journal ?
Sur le cas Douillet, c'est une blague. Que Monsieur Douillet aie du mal à répondre aux questions est un fait. En cela, les journalistes ont parfaitement de le dire, et ils ne travestissent pas la vérité en s'en tenant là. L'information n'est pas complète ? La belle affaire, c'est bien le principe du journalisme que de prendre un angle, et de l'assumer.
Oui, on a le droit de ne pas aimer le petit journal, de considérer ses informations comme sans importance, de boycotter ses journalistes même. Mais dire qu'ils ne sont pas journalistes, c'est ahurissant.
Sur le cas Douillet, c'est une blague. Que Monsieur Douillet aie du mal à répondre aux questions est un fait. En cela, les journalistes ont parfaitement de le dire, et ils ne travestissent pas la vérité en s'en tenant là. L'information n'est pas complète ? La belle affaire, c'est bien le principe du journalisme que de prendre un angle, et de l'assumer.
Oui, on a le droit de ne pas aimer le petit journal, de considérer ses informations comme sans importance, de boycotter ses journalistes même. Mais dire qu'ils ne sont pas journalistes, c'est ahurissant.
En même temps, le petit journal est rudement efficace pour dénoncer les petites et grosses hypocrisies des hommes politiques. Ils sont quand même les seuls à faire des champ-contre-champ, des recherches dans les archives, mettre côte à côte les discourt des un et des autres.
Rien que Vendredi dernier, ils zooment sur la feuille de Hollande avec écrit dessus:"Élements de langage". Et Aubry, interrogé par le petit journal, sort: qu'il n'y a pas d'élément de langages, mais qu'elle et Hollande discutent. C'est magnifique.
Après je veux bien croire qu'ils brodent ou montent en épingle de broutille, voir torde la réalité. Et qu'il s'offre un Mélenchon-ORTF ou un Douillet-Benêt sous prétexte qu'ils font du divertissement...
Après, il est clair que sans carte de presse, ils sont mort.
Rien que Vendredi dernier, ils zooment sur la feuille de Hollande avec écrit dessus:"Élements de langage". Et Aubry, interrogé par le petit journal, sort: qu'il n'y a pas d'élément de langages, mais qu'elle et Hollande discutent. C'est magnifique.
Après je veux bien croire qu'ils brodent ou montent en épingle de broutille, voir torde la réalité. Et qu'il s'offre un Mélenchon-ORTF ou un Douillet-Benêt sous prétexte qu'ils font du divertissement...
Après, il est clair que sans carte de presse, ils sont mort.
J'me demande comment ça marche aux US pour les mecs du Dailyshow. En tous cas peu importe leurs autorisations ils font un bien meilleur boulot que le petit journal. Les seuls trucs "mémorables" de cette nouvelle version du petit journal ont eu lieu par mégarde (Laurent Joffrin), c'est assez symbolique...
Et il a lieu quand, ce ré-examen? En juin?
Punaise, je donnerais cher pour voir papa Denisot accompagner son petit protégé d'enfant gâté et pleurer* pour qu'on rende son joujou...
*ou aligner les biftons de canal
*ou aligner les biftons de canal
Sacre bleu!!! Des crypto-melenchonistes auraient-ils infiltré le CCIJP? mais où s'arrêteront-ils?
Bon ok je sors.
Bon ok je sors.
Attention à ne pas transformer les petits malins du Petit Journal en victimes.
Leur passage d'un format court à un format long me rappelle la fable de la grenouille qui voulait se faire aussi grosse que le bœuf.
Leur passage d'un format court à un format long me rappelle la fable de la grenouille qui voulait se faire aussi grosse que le bœuf.
