Ça paraît toujours simple en prenant des cas évidents. Puis au fur et à mesure, il y en aura des moins clairs.

Ma métrique sur ces questions est simplissime : si YouTube avait existé à l'époque de Galilée, les vidéos heliocentristes auraient été suppr(...)

Sur l'efficacité du ban des complotistes, il y a deux facteurs à considérer je pense, d'une part la popularisation et légitimation de leurs vues, d'autre part la radicalisation de leurs discours et la dérive sectaire de leurs adeptes / l'inspiration (...)

que les plateformes au service de la finance et des pouvoirs établis limitent la liberté d'expression, ça ne m'étonne pas. Mais qu'il y ait des gens "normaux" pour trouver ça "plutôt positif", ça me fout vraiment les jetons. 

Un aspect pas tout à fait au point de ces mesures sur twitter.

Des comptes se retrouvent bloqués pour avoir cité pour les démonter les conneries racontées par Trump sur le covid (et à l'arrivée, vu que lui on ne fait que lui couper des messages et considérer la vitesse à laquelle il sort de nouvelles conneries à vérifier, cette modération l'avantage plutôt).

...il est bien temps ! En passant , faire une quasi promo de l'autre dingo de Macé , euh ... faut pas ! (ou faux pas)

Un doigt dans l'engrenage vers la "bonne" pensée dictée par les entreprises. Alors que le soucis, c'est pas les vidéos complotistes ou d'extrême droite, mais c'est l'algorithme de youtube qui enferme dans une bulle de pensée en proposant des vidéos en rapport avec ce qu'on a déjà vu.

L’article évoque des censures de vidéos racistes et/ou complotistes et pose la question de cette surpression sans intervention d’un magistrat.

Il y a une différence entre les deux sujets : 

les propos racistes ou l’incitation à la haine sont clairement pénalisés. Il y a des textes de loi contre cela.

ce n’est pas le cas des propos complotistes.

reste à savoir si une simple platteforme sociale peut qualifier les faits hors de l’intervention d’un magistrat ?

En tout cas on sait que ces stratégies de "censure" ou "deplatforming" fonctionnent; elles ont le mérite de couper l'herbe sous le pieds financierement de ces charlatants dangereux et de ces fachos; et en general l'appat du gain est quand même leur motivation principale. Le meilleur exemple c'est Milo Yiannopoulos qui a fini par ne plus vendre de livres du tout et s'est retrouvé sans un sou.

ça permet aussi de les couper au moins d'une audience mainstream; puisque c'est souvent les algorithmes des platformes eux-mêmes qui poussent ces contenus à des utilisateurs qui n'en avaient parfois jamais entendu parler (ça s'est amelioré ces dernières années ceci dit sur youtube par exemple). Le risque d'en "faire des martyrs" n'est en fait pas bien grand puisque de toute façon c'est leur posture par défaut; après il leur est évidemment possible de monter leurs propres plateformes; mais avec une visibilité beaucoup plus confidentielle. ça attirera toujours un petit public de fanatiques. Le risque par contre c'est de voir se dévelloper des reseaux sociaux entiers "alternatifs" comme gab; et de perdre completement de vue ce qu'ils s'y passe.

Cet article est vraiment très mou. On sait bien qu" "Arrêt sur images" n'est pas révolutionnaire, mais épouser peu ou prou la ligne Tristan Mendès-France / OMS est quand même un peu décevant face au défi énorme (et pour l'instant perdu) que représente l'influence de quelques sociétés américaines sur nos vie. Arrêt sur images = super petits bras.

"ces personnalités n'ont souvent pas le dixième de leur audience sur les grandes plateformes. Or, leur toxicité est fonction de leur visibilité. Et il y a autre chose : ce qui les motive, c'est aussi l'indignation qu'ils suscitent par leurs provocations, c'est ce qui fait le sel de leur communication "

On parle bien de Eric Zemmour et CNews là non ?

que les plateformes au service de la finance et des pouvoirs établis limitent la liberté d'expression, ça ne m'étonne pas. Mais qu'il y ait des gens "normaux" pour trouver ça "plutôt positif", ça me fout vraiment les jetons. 

pourrait on éviter l' expression de distanciation sociale au profit de distanciation physique ?

RIP la liberté d'expression.

Elle sert à quoi, la liberté d'expression, si ce n'est pas pour dire des choses inacceptables pour les autorités ? 

Quels sujets controversés peuvent donc désormais être autorisés ?

D'un côté, une démocratie se base sur l'idée que le citoyen est adulte et intelligent (on lui donne le droit de voter précisément en raison de ce principe) ; de l'autre les autorités interdisent ce citoyen adulte et intelligent de s'exprimer quand cela leur déplaît.

Dissonance cognitive.

Ça paraît toujours simple en prenant des cas évidents. Puis au fur et à mesure, il y en aura des moins clairs.

Ma métrique sur ces questions est simplissime : si YouTube avait existé à l'époque de Galilée, les vidéos heliocentristes auraient été supprimées.

Cad que la science orthodoxe sera encouragée et les révolutions scientifiques comme l'heliocentrisme, étouffées et donc ralenties. Mauvaise idée.

Bon ayant lu les prérequis You Tube, je trouve que c'est simplement du bon sens.

Mais je m'interroge, comme d'autres ici, sur la pertinence du bannissement.

Sauf que ayant mis le doigt dans l'engrenage de la censure depuis un moment, ils sont coincés. Ils ne peuvent qu'aller toujours plus loin et plus fort.

Résultat entrée en clandestinité des "connards" et des activistes, avec tous les risques que ça comporte, ceux là devenant aussi ceux ci, avec pour résultat augmentation de la dislocation de la société.

Les prochains "évènements" auront lieu dans le réel faute de ne pouvoir s'exprimer dans le virtuel...

Bien joué! :-(

Sur l'efficacité du ban des complotistes, il y a deux facteurs à considérer je pense, d'une part la popularisation et légitimation de leurs vues, d'autre part la radicalisation de leurs discours et la dérive sectaire de leurs adeptes / l'inspiration d'actions violentes. Et plusieurs types de complotistes à considérer qui présentent des risques différents.

Dans le cas des covidosceptiques ou autres anti-vax et charlatans divers (j'y ajouterais les climatosceptiques mais ils sont pas prêts d'être bannis ceux là hélas), tentant de se présenter comme des sources sérieuses, le risque principal avec eux serait la popularisation et légitimation de leurs vues. Même s'ils ne convainquent qu'à moitié leur public, s'ils apparaissent assez peu contestés, quasi-mainstream, pour installer le doute dans l'esprit d'assez de gens ils sont susceptibles de nuire gravement aux mesures sanitaires / à la société. Les priver d'accès aux grosses plate-formes pour les mettre en marge est donc une très bonne chose.

Je suis nettement moins convaincu que ce soit positif dans le cas d'un autre type de complotiste, ceux qui tiennent des discours vraiment extrêmes et délirants, et sont plus dans des complots politiques n'offrant comme piste d'action s'ils étaient confirmés que la révolution/l'action violente, dont l'exemple type est Alex Jones. 

Leur menace est différente, l'immense majorité de leur public, ceux qu'ils ne convainquent à moitié (ou qui les suivent par pure fascination amusée pour leurs délires*) sont peu dangereux, elle se contentera de continuer sans fin à chercher des indices confirmant des théories infondées, le problème avec eux c'est le noyau dur, leur capacité à inspirer des dingues allant harceler des gens ou faire un carton en leur nom, ou une dérive sectaire d'un petit cercle d'adeptes se retrouvant téléguidés par ces gourous. 

Dans leur cas le bannissement peut avoir l'effet inverse, faire passer des gens qui les suivaient par curiosité sans trop y croire, à se dire et si c'était vrai ?, ou pourquoi les plate-formes des "globalistes/reptiliens" le réduiraient il au silence sinon ? Et comme même de nos jours disparaitre de youtube ou autre ne signifie pas cesser d'exister, les adeptes constituant le noyau dur les suivront sur les plateformes encore moins contrôlées ou leurs propres espaces où ils pourront les radicaliser encore plus, éventuellement établir des liens plus direct avec les spectateurs assez hardcores pour les avoir suivis, favorisant une emprise sectaire, et profiter de la discrétion de ces espaces pour leur faire passer des messages bien plus violents.

Ce qu'est en train de faire exactement Alex Jones justement, comme le montre sa toute dernière vidéo uniquement diffusée sur son site, où allant bien plus loin qu'il s'autoriserait sur youtube ou autre réseau grand public, il est dans des appels répétés aux assassinats politiques (avec juste la prudence nécessaire, à coup de conditionnels, de "juste défensivement", et de "je ne veux pas dire ça" de les rentre juridiquement inattaquable comme tels du fait de la très obtuse loi américaine ne réprimant que les menaces directes). Il a peut être 100 fois moins de public que du temps où il était partout, mais ceux qui le suivent encore alors que le reste du monde s'en est désintéressé, de même que les discours qu'il leur tient, ont toutes les chances d'être 100 fois plus dangereux.

Et il y a encore un troisième type de complotisme, où c'est encore plus dur à trancher, le complotisme participatif et gazeux, sans gourou identifié, comme la mouvance pizzagate/qanon (qanon est moins un gourou qu'une pythie dont les adeptes déchiffrent de manière participative le discours) qui se divise en plein d'espaces spécialisés (reddits, groupes facebook, etc), et même quand on cherche à interdire ces groupes se reforme sur d'autres au thème proche (par exemple le gros de la mouvance du subreddit interdit r/pizzagate traine aujourd'hui sur r/epstein et r/conspiracy et continue à y développer des théories de vastes réseaux de pédophiles satanistes et donner des liens vers la leur, se contentant d'éviter certains mots clefs comme "comet pizza" ou "alefantis" surveillés par les admins). C'est quasiment impossible à bannir sauf à exclure des participants par centaines, et dans une structure comme reddit ou chacun participe à des dizaines de forums, des problématiques et d'autres plus respectables, ça ferait hurler à la censure bien au delà des complotistes (en particulier dans les groupes de droite qui y verraient "une nouvelle action innacceptable contre les conservateurs", déjà qu'ils ont perdu r/TheDonald).   

Enfin c'est vraiment un sujet complexe (sans même parler de la 2ème partie, les plateformes privées sont elles légitimes à controler ainsi les discours) où c'est très dur de se prononcer autrement qu'au cas par cas.

Heureusement il y a notre télévision pour leur liberté d'expression.

Donc le prochain compte à disparaître est celui de Donald Trump ? :D