Commentaires
"Les riches proposent une version moderne de la charité"
Taxez-nous ! C'est le grand cri poussé par les riches, ou plutôt les méga-riches, cet été. Ils se disent prêts à payer une taxe exceptionnelle en ces temps de crise. Maurice Lévy, patron de Publicis et président de l'Association française des entreprises privées, 238e fortune de France, a dégainé le premier dans Le Monde du 17 août, et seize ultra-riches lui emboitent le pas cette semaine en signant un appel dans Le Nouvel Observateur. "Quelle riche idée !", se sont empressés d'applaudir certains médias… alors qu'@si dénonçait "le premier fumigène de la rentrée".
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Excellente émission, je suis très impressionné par ce Monsieur Liêm Hoang-Ngoc, clair, précis, sans langue de bois, même si le second n’était pas mal non plus. Mais c’est vrai qu’il manquait un contradicteur plus à droite pour un Liêm Hoang-Ngoc très adroit. Il m’a convaincu de payer plus d’impôt si et seulement si on taxe équitablement l’ensemble de la population, un doux rêve…
Echange 100 DSK contre 1 Liêm Hoang-Ngoc.
ma main droite s' occupe de ma main gauche,
ma main gauche s' occupe de ma main droite,
mes mains ne s' occupent de personne.
Les banquiers et le patronat ont toujours un nouveau tour dans la manche, là ils viennent de nous sortir la menace du triple A, fallait l’ inventer celle là et ça marche, l’ homme est une pauvre bête.
Le triple vainqueur, le grand faillo aura sa sucette et gare à celui qui doute des facultés du professeur, le nigot est bien noté, le profil est recherché, la terre restera plate.
ma main gauche s' occupe de ma main droite,
mes mains ne s' occupent de personne.
Les banquiers et le patronat ont toujours un nouveau tour dans la manche, là ils viennent de nous sortir la menace du triple A, fallait l’ inventer celle là et ça marche, l’ homme est une pauvre bête.
Le triple vainqueur, le grand faillo aura sa sucette et gare à celui qui doute des facultés du professeur, le nigot est bien noté, le profil est recherché, la terre restera plate.
Ivan Best dit en France on a le smic sous-entendu au États-Unis non et pourtant le smic existe aussi aux États-Unis depuis 1938 il est d'au moins de 7,25 $/hvariable selon les états.
Proposition pour vos prochaines émissions.Décédé le 09 octobre 2010 Prix Nobel d'économie Maurice ALLAIS n'a pas eu les faveurs des médias de son vivant il serait interéssant que votre émission lui consacre au moins l'une d'entre elles,ce ne serait que justice.
Magnifique émission de D. Mermet sur ce même sujet, hier, 30/8, avec les Pinçon-Charlot. Un régal à écouter ou réécouter sur France-Inter.com
C'est bien ces émissions où on voit les "militants-experts" du PS en action. On voit ainsi ce qu'il y a de planqué sous la communication des têtes d'affiche.
Dans cette émission, j'ai compris pourquoi le PS ne voulait pas de la règle d'or : ils s'attendent à une récession et relanceront comme d'habitude par la dépense publique. Au moins, c'est clair, après, on vote pour ça ou pas.
Je me demande d'ailleurs pourquoi Gérard Filoche et Liêm Hoang-Ngoc ne vont pas plutôt au Parti de Gauche où la tête d'affiche énonce clairement le programme qu'ils décrivent !
Dans cette émission, j'ai compris pourquoi le PS ne voulait pas de la règle d'or : ils s'attendent à une récession et relanceront comme d'habitude par la dépense publique. Au moins, c'est clair, après, on vote pour ça ou pas.
Je me demande d'ailleurs pourquoi Gérard Filoche et Liêm Hoang-Ngoc ne vont pas plutôt au Parti de Gauche où la tête d'affiche énonce clairement le programme qu'ils décrivent !
Pourquoi ne pas avoir demandé à Ivan Best s'il n'avait pas honte en se regardant dans sa glace, le matin en se rasant?
Mouais, quelques grosses approximations.... plus une émission de très large vulgarisation que d'information.
L'assiette pour abattement des frais professionnels a été réduite en passant à un élargissement de 97% à 98% c'est bien une réduction de niche et non une hausse du taux (la CSG reste toujours à 8,2%). Puisqu'il s'agit uniquement d'une mesure touchant les salariés.
Donc, bien évidemment, les retraités ne verront rien augmenter comme prélèvement, puisque d'une part c'est le coeur de cible de l'UMP et d'autre part, ils ne sont pas concernés par les frais professionnels.
Voilà, elle est là la grosse injustice, et pas dans le fait que c'est soi-disant une hausse alors que ce n'en est réellement pas une !
Enfin bref, je prêche dans le désert... restez ignares surtout.
L'assiette pour abattement des frais professionnels a été réduite en passant à un élargissement de 97% à 98% c'est bien une réduction de niche et non une hausse du taux (la CSG reste toujours à 8,2%). Puisqu'il s'agit uniquement d'une mesure touchant les salariés.
Donc, bien évidemment, les retraités ne verront rien augmenter comme prélèvement, puisque d'une part c'est le coeur de cible de l'UMP et d'autre part, ils ne sont pas concernés par les frais professionnels.
Voilà, elle est là la grosse injustice, et pas dans le fait que c'est soi-disant une hausse alors que ce n'en est réellement pas une !
Enfin bref, je prêche dans le désert... restez ignares surtout.
Merci pour cette émission très intéressante.
C'est une très bonne initiative que de proposer une émission économique mensuelle.
@si, d@ans le texte, la ligne j@une, .... €conomie ?
C'est une très bonne initiative que de proposer une émission économique mensuelle.
@si, d@ans le texte, la ligne j@une, .... €conomie ?
L’argent des riches.
Problèmes budgétaires en France ou ailleurs, même solution.
Inutile de chercher à attraper l'argent des riches en amont, c’est en aval qu’il faut pêcher.
Si l’on est vraiment sincère dans la démarche solidaire, ce qu’il est difficile de faire en amont est plus facile à réaliser en aval par l’établissement d’une Taxe internationale de Solidarité, 1%(?) sur la consommation de luxe, hôtels, restaurants et clubs haut de gamme.
De nombreux pays pauvres vivent essentiellement du tourisme de luxe. Cette taxe serait pour eux doublement bénéfique. Indolore pour les milliardaires, facile à recouvrer, elle alimenterait en continu les programmes de l’ONU. On pourrait en octroyer un tiers au pays collecteur pour des projets sociaux économiques, les deux tiers restants utilisés pour des projets planétaires environnementaux.
« to break as usual ». Cette déclaration de Ban-Kimoon lors de son discours inaugural est à mettre en pratique. Il est impératif de sortir des sentiers battus et de privilégier l’assistance à personnes en danger. Ne rien faire d’immédiatement efficace, c’est être complice d’un génocide humanitaire.
Problèmes budgétaires en France ou ailleurs, même solution.
Inutile de chercher à attraper l'argent des riches en amont, c’est en aval qu’il faut pêcher.
Si l’on est vraiment sincère dans la démarche solidaire, ce qu’il est difficile de faire en amont est plus facile à réaliser en aval par l’établissement d’une Taxe internationale de Solidarité, 1%(?) sur la consommation de luxe, hôtels, restaurants et clubs haut de gamme.
De nombreux pays pauvres vivent essentiellement du tourisme de luxe. Cette taxe serait pour eux doublement bénéfique. Indolore pour les milliardaires, facile à recouvrer, elle alimenterait en continu les programmes de l’ONU. On pourrait en octroyer un tiers au pays collecteur pour des projets sociaux économiques, les deux tiers restants utilisés pour des projets planétaires environnementaux.
« to break as usual ». Cette déclaration de Ban-Kimoon lors de son discours inaugural est à mettre en pratique. Il est impératif de sortir des sentiers battus et de privilégier l’assistance à personnes en danger. Ne rien faire d’immédiatement efficace, c’est être complice d’un génocide humanitaire.
Très bonne émission de rentrée. Merci.
Melenchon vient de se rapprocher des socialistes pour un débat. Bon ça va pas plaire à tout le monde ici...
La niche Copé , ca sonne bien ! a tel point que je le présenterais bien a la liste du nouveau Larousse/Robert : Nichecoper : Verbe "Science étudiée a l'ENA (filière droit) , qui consiste a savoir contourner toutes les lois pour permettre a l'honnéte client de ne verser des honoraires qu'a leur cabinet de conseillés fiscaux a la place d'impots indus qui n'engraisseraient que les assistés""
Melenchon taxe tout a partir de 360 000 euros. Il se base sur la confederation europeene des syndicats.
Émission aussi passionnante que fascinante,
Mais très étrange dans sa soumission au main stream… Qui veut que le problème soit de faire cracher plus au bon peuple pour pouvoir continuer la déconne plutôt que songer sérieusement à réduire les dépenses totalement hallucinantes de l’État ! (de moitié : on n'est plus dans la dentelle, pas de 2 ou 3% pour faire style et enfumer le blaireau)
De cela il n’est jamais question, c’est un véritable délire, une folie, un truc vraiment grave…
Je le présente autrement : en quoi les prétendus “besoins” de l’État sont-ils une évidence, un axiome ? Comment expliquer qu’ils ne cessent de s’aggraver, de s’alourdir et donc de peser davantage sur le contribuable et sa descendance qui devra (en principe, sauf défaut de paiement avec les conséquences qu’on peut deviner avec un peu d’imagination) rembourser une dette insensée ?
Comment expliquer subsidiairement que les besoins soient bien plus élevés ici qu’ailleurs ?
C’est tout de même étrange !
Naturellement, en tant que chef d’entreprise, je rêve de faire payer mes clients plus cher pour gagner davantage d’argent et aller faire la fête. Daniel S. est dans le même cas, je suppose, seulement lui et moi savons que quand on monte ses prix on perd des clients et que le résultat est souvent à l’inverse de ce qu’on espérait.
Un gouvernement ne se pose pas ces questions, en montant ses impôts il fait fuir quelques riches mais le solde reste très positif… D’autant que les vraies ressources de l’État proviennent des pauvres, grâce à la TVA et à la CSG, en raison de leur nombre, tout simplement. Et puis de toute façon il dispose de la force publique pour faire cracher les récalcitrant : essayez de ne pas payer vos impôts, juste pour rigoler, et pour voir ce qui va vous tomber sur le râble...
Ensuite il risque aussi des troubles sociaux, mais visiblement la capacité de mollesse de notre peuple est extensible, pratiquement à l’infini.
D’un autre côté je dois dire, quitte à embrumer mon image - très surfaite - de poujadiste ordinaire, que je suis tout à fait hostile à la mode actuelle qui fait que les grands ( ? ) dirigeants, les sportifs, les pousseurs de chansonnettes et clowns divers s’accordent volontiers 100, 200, 500 ou 1.000 salaires de base !
Je pense que c’est non seulement une honte mais surtout la preuve que le lien social est rompu. Et que c’est surtout l’illustration du fait que l’État est incapable de jouer son rôle de régulation. Tandis que nombre d’abrutis ignorent qu’à force de tirer sur la corde elle finit par casser ce qui illustre parfaitement leur niveau moral et le néant de leur niveau intellectuel, sans parler de leur méconnaissance de l’histoire, riche en exemples de la fin tragique souvent réservée aux gens de leur espèce.
Pour ce qui concerne Liêm Hoang-Ngoc, Saïgonnais (bienvenue dans mon village) d’origine chinoise à priori, selon son nom – Cholon est un quartier charmant – je dois dire que si j’admire sa virtuosité je suis beaucoup plus réservé sur ses analyses qui tournent exclusivement autour des moyens de faire payer les riches afin de maintenir le délire étatique et de l’aggraver si possible.
C’est curieux d’avoir fui le Vietnam pour tenter d’installer la même merde là où on vit et où c’est moins minable quand même (le gouvernement vietnamien vient de décider d’augmenter le salaire de base dans les grandes villes – Hanoi et Saïgon – à partir d’octobre, de 50% : ils vont passer à 66 € par mois contre 44 € en ce moment… Pas par générosité, pour éviter les émeutes... compte tenu de l’inflation)
N’hésitez donc pas, amis @sinautes, à suivre les théories de ce bon garçon, votre pouvoir d’achat ne manquera pas de s’aligner sur celui du Vietnam dans le plus bref délai. Pour votre plus grande satisfaction.
Je verrai demain qui a lu (ou pas) ma réaction…
Mais très étrange dans sa soumission au main stream… Qui veut que le problème soit de faire cracher plus au bon peuple pour pouvoir continuer la déconne plutôt que songer sérieusement à réduire les dépenses totalement hallucinantes de l’État ! (de moitié : on n'est plus dans la dentelle, pas de 2 ou 3% pour faire style et enfumer le blaireau)
De cela il n’est jamais question, c’est un véritable délire, une folie, un truc vraiment grave…
Je le présente autrement : en quoi les prétendus “besoins” de l’État sont-ils une évidence, un axiome ? Comment expliquer qu’ils ne cessent de s’aggraver, de s’alourdir et donc de peser davantage sur le contribuable et sa descendance qui devra (en principe, sauf défaut de paiement avec les conséquences qu’on peut deviner avec un peu d’imagination) rembourser une dette insensée ?
Comment expliquer subsidiairement que les besoins soient bien plus élevés ici qu’ailleurs ?
C’est tout de même étrange !
Naturellement, en tant que chef d’entreprise, je rêve de faire payer mes clients plus cher pour gagner davantage d’argent et aller faire la fête. Daniel S. est dans le même cas, je suppose, seulement lui et moi savons que quand on monte ses prix on perd des clients et que le résultat est souvent à l’inverse de ce qu’on espérait.
Un gouvernement ne se pose pas ces questions, en montant ses impôts il fait fuir quelques riches mais le solde reste très positif… D’autant que les vraies ressources de l’État proviennent des pauvres, grâce à la TVA et à la CSG, en raison de leur nombre, tout simplement. Et puis de toute façon il dispose de la force publique pour faire cracher les récalcitrant : essayez de ne pas payer vos impôts, juste pour rigoler, et pour voir ce qui va vous tomber sur le râble...
Ensuite il risque aussi des troubles sociaux, mais visiblement la capacité de mollesse de notre peuple est extensible, pratiquement à l’infini.
D’un autre côté je dois dire, quitte à embrumer mon image - très surfaite - de poujadiste ordinaire, que je suis tout à fait hostile à la mode actuelle qui fait que les grands ( ? ) dirigeants, les sportifs, les pousseurs de chansonnettes et clowns divers s’accordent volontiers 100, 200, 500 ou 1.000 salaires de base !
Je pense que c’est non seulement une honte mais surtout la preuve que le lien social est rompu. Et que c’est surtout l’illustration du fait que l’État est incapable de jouer son rôle de régulation. Tandis que nombre d’abrutis ignorent qu’à force de tirer sur la corde elle finit par casser ce qui illustre parfaitement leur niveau moral et le néant de leur niveau intellectuel, sans parler de leur méconnaissance de l’histoire, riche en exemples de la fin tragique souvent réservée aux gens de leur espèce.
Pour ce qui concerne Liêm Hoang-Ngoc, Saïgonnais (bienvenue dans mon village) d’origine chinoise à priori, selon son nom – Cholon est un quartier charmant – je dois dire que si j’admire sa virtuosité je suis beaucoup plus réservé sur ses analyses qui tournent exclusivement autour des moyens de faire payer les riches afin de maintenir le délire étatique et de l’aggraver si possible.
C’est curieux d’avoir fui le Vietnam pour tenter d’installer la même merde là où on vit et où c’est moins minable quand même (le gouvernement vietnamien vient de décider d’augmenter le salaire de base dans les grandes villes – Hanoi et Saïgon – à partir d’octobre, de 50% : ils vont passer à 66 € par mois contre 44 € en ce moment… Pas par générosité, pour éviter les émeutes... compte tenu de l’inflation)
N’hésitez donc pas, amis @sinautes, à suivre les théories de ce bon garçon, votre pouvoir d’achat ne manquera pas de s’aligner sur celui du Vietnam dans le plus bref délai. Pour votre plus grande satisfaction.
Je verrai demain qui a lu (ou pas) ma réaction…
Émission très intéressante qui cependant demande de bonnes connaissances en économie et de ce fait n'est pas accessible à tous dans son intégralité. Quelques explications brèves des notions utilisées auraient été les bienvenues.
Par ailleurs, il existe des solutions législatives pour parer à l'évasion fiscale. Les États-Unis viennent de voter une loi en ce sens qui sera effective en janvier 2013 au grand dam des banques européennes qui vont devoir jouer la transparence quant à leurs clients américains. Le 18 mars 2010, le président des États-Unis Obama a promulgué la loi dite FATCA (Foreign Account Tax Compliance Act). Cette loi obligera tous les établissements financiers donc les banques, les compagnies d'assurance, etc., à signer avec le fisc américain un accord aux termes duquel ils s'engagent à lui communiquer tous les comptes, assurances-vie, etc., détenus par des ressortissants américains. Un système de pénalité a été instauré en vue de convaincre les opérateurs financiers de jouer le jeu. Ainsi, Washington prélèvera une retenue à la source de 30 % sur une vaste catégorie de paiements et de revenus de source américaine (intérêts, dividendes, produit de ventes, …) perçus par les banques européennes « non coopérantes ou défaillantes » et/ou par leurs clients.
Roosevelt en son temps avait en son temps déjà pris des mesures contre l'évasion fiscale à l'encontre de toute personne de nationalité américaine par la perception de taxes sur les avoirs détenus à l'étranger.
Par ailleurs, il existe des solutions législatives pour parer à l'évasion fiscale. Les États-Unis viennent de voter une loi en ce sens qui sera effective en janvier 2013 au grand dam des banques européennes qui vont devoir jouer la transparence quant à leurs clients américains. Le 18 mars 2010, le président des États-Unis Obama a promulgué la loi dite FATCA (Foreign Account Tax Compliance Act). Cette loi obligera tous les établissements financiers donc les banques, les compagnies d'assurance, etc., à signer avec le fisc américain un accord aux termes duquel ils s'engagent à lui communiquer tous les comptes, assurances-vie, etc., détenus par des ressortissants américains. Un système de pénalité a été instauré en vue de convaincre les opérateurs financiers de jouer le jeu. Ainsi, Washington prélèvera une retenue à la source de 30 % sur une vaste catégorie de paiements et de revenus de source américaine (intérêts, dividendes, produit de ventes, …) perçus par les banques européennes « non coopérantes ou défaillantes » et/ou par leurs clients.
Roosevelt en son temps avait en son temps déjà pris des mesures contre l'évasion fiscale à l'encontre de toute personne de nationalité américaine par la perception de taxes sur les avoirs détenus à l'étranger.
Dès ce soir, nous avons appris à la télé que les retraités vont participer en 1ère ligne aux efforts pour combler la dette, avec la suppression de leur abattement de 10% sur leurs retraites de 1500 Euros/mois, et qu'on trouvera chez eux bien plus d'argent que chez tous les hypermegariches à 500 000 Euros/an. ... Et, ce sera la meme chose pour les niches à supprimer , ce ne sera pas celles qui profitent aux plus riches !!!!!!
Une émission délicieuse. Liêm Président !
J'écris juste pour signaler une petite contrariété.
En 2006, j'ai été très agacé par le matraquage médiatique tentant d'imposer (plus ou moins consciemment) la candidature de Ségolène.
J'ai été encore plus affligé quand elle a été choisi dès le premier tour.
Dans le même registre, j'ai trouvé que dans cette émission Daniel présentait systématiquement la voix de Hollande comme étant celle du PS et vice versa.
Attention a ne pas le présenter comme le candidat naturel. (même si c'est pour le critiquer)
J'écris juste pour signaler une petite contrariété.
En 2006, j'ai été très agacé par le matraquage médiatique tentant d'imposer (plus ou moins consciemment) la candidature de Ségolène.
J'ai été encore plus affligé quand elle a été choisi dès le premier tour.
Dans le même registre, j'ai trouvé que dans cette émission Daniel présentait systématiquement la voix de Hollande comme étant celle du PS et vice versa.
Attention a ne pas le présenter comme le candidat naturel. (même si c'est pour le critiquer)
Je me réjouis des positions de Liêm Hoang-Ngoc mais que fait-il encore au PS et comment peut-il accepter le discours libéral des principaux leaders du parti ? La question vaut pour tous les Sapin, Montebourg, Filoche et compagnie qui n'ont depuis bien longtemps plus aucune chance de devenir majoritaire au sein du PS...
Pourquoi,déchirer sa carte du PS?
Bravo pour la 200 ème, comme je l'ai lu dans le forum Liêm Hoang-Ngoc devrait déchirer sa carte du p.s.
A lire et à faire connaître autour de vous :
La dette publique, une affaire rentable. à qui profite le système ?
auteurs: André-Jacques Holbecq et Philippe Derudder
préface: Etienne Chouard
A lire et à faire connaître autour de vous :
La dette publique, une affaire rentable. à qui profite le système ?
auteurs: André-Jacques Holbecq et Philippe Derudder
préface: Etienne Chouard
Gaffe , Copé comme Cochonné vont vous voter un amendement pro domo pour taxer les émissions au delà le la 200ème.
Bravo à l'équipe pour cette belle 200 ème.On peut se sentir bien dépassé par les problèmes économiques et trouver là de quoi devenir un peu moins ignare.Le moins qu'on puisse dire c'est qu'on n'en ressort pas optimiste.
De mon point de vue, les super-riches sont aux abois, contraints à légitimer le système, en proposant une mesure phare, (faire payer les riches, slogan pourtant vilipendé par ses partisans (je me souviens des critiques du parti de l'ordre, quant au slogan "l'argent, y'en a, dans les poches du patronat")
Ben c'est précisément ce que viennent de nous dire les "meilleurs" d'entre nous (le terme oligarques me semble approprié, quoi qu'en la matière, ploutocrates pourrait convenir).
Comme quoi, les mobilisations de l'automne 2010 n'ont pas été inutiles.
Ben c'est précisément ce que viennent de nous dire les "meilleurs" d'entre nous (le terme oligarques me semble approprié, quoi qu'en la matière, ploutocrates pourrait convenir).
Comme quoi, les mobilisations de l'automne 2010 n'ont pas été inutiles.
Très bonne émission, avec juste un point de détail sur un sujet considéré comme mineur, sauf en terme de santé public, le soda "ligth" c'est à dire contenant un édulcorant ne sera pas taxé. Or les édulcorants chimiques font actuellement l'objet de recherche dont les premiers résultats montrent qu'ils sont loin d'être inoffensifs sur la santé (cancer et allergies....) surtout en grande quantité ce qui est le cas pour les boissons.
Dernièrement mise en cause l'industrie chimique est montée au créneaux apparemment de façon efficace...
Pour le reste de gauche ou pas ce gouvernement en toute objectivité sert la soupe aux même c'est à dire aux plus riches.... car pour pouvoir continuer la casse du système social français et que nos grandes fortunes puissent se partager le gâteau, il faut que sarkosy soit réélu, ceci mérite bien un petit .. tout petit sacrifice. La plus grosse part des prélèvements, quelques dizaine de milliards, sera payée par le simple citoyen.
Dernièrement mise en cause l'industrie chimique est montée au créneaux apparemment de façon efficace...
Pour le reste de gauche ou pas ce gouvernement en toute objectivité sert la soupe aux même c'est à dire aux plus riches.... car pour pouvoir continuer la casse du système social français et que nos grandes fortunes puissent se partager le gâteau, il faut que sarkosy soit réélu, ceci mérite bien un petit .. tout petit sacrifice. La plus grosse part des prélèvements, quelques dizaine de milliards, sera payée par le simple citoyen.
Une émission régulière d’@si sur l’économie : c’est l’annonce faite par DS et j’en l’en remercie.
J’ai noté avec intérêt la phrase prononcée par Liêm Hoang-Ngoc (qu’est-ce qu’un type comme lui fout encore au PS ?) : Il faut que « la banque centrale quand les taux se tendent sur les dettes nationales accepte d’aller plus loin que d’acheter au marché secondaire et achète de la dette sur le marché primaire comme ça se fait indirectement aux Etats-Unis »
Voilà le genre de sujet un peu compliqué qui mériterait une émission spéciale. Elle pourrait tourner autour de la dette. Hoang-Ngoc rappelle qu’une des causes profondes de cette dette est la diminution des recettes. C’est totalement vrai. Mais il y a une autre cause à notre endettement : le système monétaire actuellement en place qui fait que, depuis 1973, l’Etat paye à des banques privés la monnaie qu’il pourrait, lui-même créer, dans certaines conditions. Le déficit annuel de l’Etat est en fait équivalent au montant des intérêts que nous payons aux banques !
Certaines organisations politiques ont commencé à s’emparer du sujet : La Fondation Nicolas Hulot, Debout La République, le FN, ainsi que certains socialistes comme Montebourg mais cela ne fait pas les titres du 20 h et la plupart de nos compatriotes ignorent tout du sujet.
Comment, par qui, à quelles fins est créée la monnaie, est une question fondamentale au cœur du fonctionnement de notre démocratie. Il faut faire en sorte que ce sujet soit traité au cours de la campagne électorale à venir. @si pourrait y contribuer en organisant une émission sur ce sujet avec des spécialistes (économistes, hommes politiques, …) mais aussi de simples citoyens. Car nous avons notre mot à dire : la monnaie est un sujet trop sérieux pour la laisser aux mains des spécialistes
J’ai noté avec intérêt la phrase prononcée par Liêm Hoang-Ngoc (qu’est-ce qu’un type comme lui fout encore au PS ?) : Il faut que « la banque centrale quand les taux se tendent sur les dettes nationales accepte d’aller plus loin que d’acheter au marché secondaire et achète de la dette sur le marché primaire comme ça se fait indirectement aux Etats-Unis »
Voilà le genre de sujet un peu compliqué qui mériterait une émission spéciale. Elle pourrait tourner autour de la dette. Hoang-Ngoc rappelle qu’une des causes profondes de cette dette est la diminution des recettes. C’est totalement vrai. Mais il y a une autre cause à notre endettement : le système monétaire actuellement en place qui fait que, depuis 1973, l’Etat paye à des banques privés la monnaie qu’il pourrait, lui-même créer, dans certaines conditions. Le déficit annuel de l’Etat est en fait équivalent au montant des intérêts que nous payons aux banques !
Certaines organisations politiques ont commencé à s’emparer du sujet : La Fondation Nicolas Hulot, Debout La République, le FN, ainsi que certains socialistes comme Montebourg mais cela ne fait pas les titres du 20 h et la plupart de nos compatriotes ignorent tout du sujet.
Comment, par qui, à quelles fins est créée la monnaie, est une question fondamentale au cœur du fonctionnement de notre démocratie. Il faut faire en sorte que ce sujet soit traité au cours de la campagne électorale à venir. @si pourrait y contribuer en organisant une émission sur ce sujet avec des spécialistes (économistes, hommes politiques, …) mais aussi de simples citoyens. Car nous avons notre mot à dire : la monnaie est un sujet trop sérieux pour la laisser aux mains des spécialistes
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Excellent, comme je comprends que la télé supprime de tel débat !
Une confirmation que le gouvernement sarkozyste ne fonctionne que pour les riches du Fouquet's !
Une confirmation que le gouvernement sarkozyste ne fonctionne que pour les riches du Fouquet's !
bien aimé cette prestation de M. Hoang-Ngoc. Clair, efficace. Quand on entend des arguments comme les siens, qui en rappellent d'autres tout aussi séduisants (Lordon, Méluche) on se demande qu'attend le PS pour se décomplexer complètement en assumant sa gauchitude.
Je ne suis pas contre l'idée d'augmenter les impôts, puisqu'il va falloir y passer de toute façon. D'ailleurs comment croire aujourd'hui que ce positionnement puisse être contre productif électoralement. Les citoyens sont des gens responsables, en tout cas j'aime à le croire. Par contre la pilule passera d'autant mieux qu'elle sera accompagné d'un retour effectif à l'impôt progressif. Vivement que la radicalité prennent plus de parts de marché chez les socialos !
Je ne suis pas contre l'idée d'augmenter les impôts, puisqu'il va falloir y passer de toute façon. D'ailleurs comment croire aujourd'hui que ce positionnement puisse être contre productif électoralement. Les citoyens sont des gens responsables, en tout cas j'aime à le croire. Par contre la pilule passera d'autant mieux qu'elle sera accompagné d'un retour effectif à l'impôt progressif. Vivement que la radicalité prennent plus de parts de marché chez les socialos !
Excellente émission où l'on apprend la petite vrai fausse hausse de la CSG décidée par le gouvernement. Et félicitation pour votre 200ème.
Le plus gros scoop de cette émission a été pour moi d'entendre notre ami Liêm Hoang-Ngoc nous raconter que le PS est en réalité une bande de lopettes qui ont peur de l'ombre de leurs idées de gauches. Ils se couchent tel un papandréou (sans majuscule, il ne la mérite plus) devant les agences de notations et, autre scoop, devant les journalistes économiques dont on apprend que finalement ils décident de l'orientation des politiques (Je pourrais leur trouver une circonstance atténuante sur ce plan : L'opinion oriente les politiques or les journalistes orientent l'opinion en plus d'informer de temps en temps. Donc les journalistes orientent les politiques ...) La remarque sur le renouvellement de la classe politique pousse à mon avis dans ce sens là. Les même personnes soumises aux même groupes d'intérêts reviennent inlassablement avec des projets qui ne peuvent par essence pas vraiment être différents des précédents... Il y a bien certains retournements sur des sujets certes importants comme la sécurité routière par exemple, mais ainsi que cela a été évoqué on a sur le plan économique toujours affaire à des bricolages bidons et électoralistes.
Concernant les super riches qui exigent qu'on les taxe plus et je note : Exceptionnellement (parce que faudrait pas qu'on remarque trop qu'un riche méga riche et super taxé reste encore méga riche) et de manière raisonnable les pauvres choux car sinon ça se verrait que toute cette accumulation ne leur sert qu'a se concurrencer dans les classements de Forbes ... Je dirai à ce sujet qu'il s'agit évidemment d'une affaire de pure communication bien relayée par la presse (qui ne semble d'ailleurs n'avoir retenu que cela. Merci au passage pour votre papier sur le premier fumigène de la rentrée). Je ne dirai pas qu'ils ont peur mais plutôt qu'ils sentent l'alternance et lâche un peu de mou. Je pense qu'ils vont hiberner 5 années le temps de voir le PS ne rien faire et ils continueront le plan de démantèlement de l'état providence plus tard. Pour moi il s'agit pour eux de montrer pâte blanche, de gagner du temps et, qui sait, peut être que par miracle le PS va encore réussir à perdre :p.
Je suis enfin pour une réforme fiscale de grande Ampleur .. une refonte serait le mot juste. J'appelle donc monsieur Liêm Hoang-Ngoc qui m'est très sympathique à DECHIRER SA CARTE DU PS et à rejoindre un vrai Parti de Gauche. La politique n'est pas une chose vaine il faut croire que ce vous dites est possible mais pas du côté de ceux avec qui vous êtes engagés ... Eux ne feront rien mais vous vous pourriez !
Allez Salut aux mélanchoniens convaincus et à ceux qui restent à convaincre xD !
Le plus gros scoop de cette émission a été pour moi d'entendre notre ami Liêm Hoang-Ngoc nous raconter que le PS est en réalité une bande de lopettes qui ont peur de l'ombre de leurs idées de gauches. Ils se couchent tel un papandréou (sans majuscule, il ne la mérite plus) devant les agences de notations et, autre scoop, devant les journalistes économiques dont on apprend que finalement ils décident de l'orientation des politiques (Je pourrais leur trouver une circonstance atténuante sur ce plan : L'opinion oriente les politiques or les journalistes orientent l'opinion en plus d'informer de temps en temps. Donc les journalistes orientent les politiques ...) La remarque sur le renouvellement de la classe politique pousse à mon avis dans ce sens là. Les même personnes soumises aux même groupes d'intérêts reviennent inlassablement avec des projets qui ne peuvent par essence pas vraiment être différents des précédents... Il y a bien certains retournements sur des sujets certes importants comme la sécurité routière par exemple, mais ainsi que cela a été évoqué on a sur le plan économique toujours affaire à des bricolages bidons et électoralistes.
Concernant les super riches qui exigent qu'on les taxe plus et je note : Exceptionnellement (parce que faudrait pas qu'on remarque trop qu'un riche méga riche et super taxé reste encore méga riche) et de manière raisonnable les pauvres choux car sinon ça se verrait que toute cette accumulation ne leur sert qu'a se concurrencer dans les classements de Forbes ... Je dirai à ce sujet qu'il s'agit évidemment d'une affaire de pure communication bien relayée par la presse (qui ne semble d'ailleurs n'avoir retenu que cela. Merci au passage pour votre papier sur le premier fumigène de la rentrée). Je ne dirai pas qu'ils ont peur mais plutôt qu'ils sentent l'alternance et lâche un peu de mou. Je pense qu'ils vont hiberner 5 années le temps de voir le PS ne rien faire et ils continueront le plan de démantèlement de l'état providence plus tard. Pour moi il s'agit pour eux de montrer pâte blanche, de gagner du temps et, qui sait, peut être que par miracle le PS va encore réussir à perdre :p.
Je suis enfin pour une réforme fiscale de grande Ampleur .. une refonte serait le mot juste. J'appelle donc monsieur Liêm Hoang-Ngoc qui m'est très sympathique à DECHIRER SA CARTE DU PS et à rejoindre un vrai Parti de Gauche. La politique n'est pas une chose vaine il faut croire que ce vous dites est possible mais pas du côté de ceux avec qui vous êtes engagés ... Eux ne feront rien mais vous vous pourriez !
Allez Salut aux mélanchoniens convaincus et à ceux qui restent à convaincre xD !
Mouais, quoi que les 'riches' puissent donner- volontairement ou pas- ça n'affectera jamais leur vie quotidienne, à l'inverse de la grande majorité de la population qui doit, et devra de plus en plus, faire des choix plus ou moins difficiles pour subsister au quotidien et à long terme (vieillesse).
bon anniversaire pour la 200 eme !!! -:)
Est-ce que quelqu'un a fait le total de tous les cadeaux fiscaux faits depuis 2002 ?
A combien se chiffre ce "manque à gagner" annuel depuis que l'UMP gouverne ?
A combien se chiffre ce "manque à gagner" annuel depuis que l'UMP gouverne ?
Très bonne émission, même si on peut regretter un parti pris un peu trop clairement affiché. On sait qu'@si penche un peu à gauche, mais là, quand même... Les invités étaient bien choisis, leurs propos sont très intéressants et mettent bien en lumière la vaste supercherie qui déguise la protection éhontée des super-"che-ri" (en verlan) en un semblant de justice sociale, de la part du candidat du "pouvoir d'achat".
Les vacances vous ont porté conseil, visiblement. L'idée d'une coanimation est excellente, mais pourquoi la limiter une fois par mois avec Anne-Sophie Jacques sur des questions économiques ? Il faut le faire toutes les semaines ! Une fois avec Lucie Delvaux, une fois avec Dan Israel, une fois avec Alain Korkos (puisqu'il est revenu), etc. D'une part, cela rend l'émission beaucoup plus vivante (question de forme) ; d'autre part, cela permet d'aborder les sujets plus en profondeur puisque le journaliste qui a le plus préparé le dossier n'est pas seulement dans un rôle "d'assistant à l'animation" : il présente, relance, met les invités en difficulté, prend les initiatives... (question de fond)
Les vacances vous ont porté conseil, visiblement. L'idée d'une coanimation est excellente, mais pourquoi la limiter une fois par mois avec Anne-Sophie Jacques sur des questions économiques ? Il faut le faire toutes les semaines ! Une fois avec Lucie Delvaux, une fois avec Dan Israel, une fois avec Alain Korkos (puisqu'il est revenu), etc. D'une part, cela rend l'émission beaucoup plus vivante (question de forme) ; d'autre part, cela permet d'aborder les sujets plus en profondeur puisque le journaliste qui a le plus préparé le dossier n'est pas seulement dans un rôle "d'assistant à l'animation" : il présente, relance, met les invités en difficulté, prend les initiatives... (question de fond)
Très bonne émission de rentrée ! Sur un sujet éco en plus, miam !!!!
Ce qui est hallucinant (en plus des niches sur mesures), c'est que le journaliste économique dit tranquilement : "Personne n'en parle car personne a intérêt à en parler"... Et il est journaliste???? Economique??? Si lui n'en parle pas, qui le fera??? Mais la réponse est évidente : il ne PEUT pas en parler vu ou il bosse...
Ce qui est hallucinant (en plus des niches sur mesures), c'est que le journaliste économique dit tranquilement : "Personne n'en parle car personne a intérêt à en parler"... Et il est journaliste???? Economique??? Si lui n'en parle pas, qui le fera??? Mais la réponse est évidente : il ne PEUT pas en parler vu ou il bosse...
la règle d'or .... quel "pipeau" .... comme si il suffisait de le dire pour qu'elle le soit.
Liêm Hoang-Ngoc n'y croit pas, pourtant personne au PS ne dit que c'est un "attrape couillon" ... aucune manif contre, ni des syndicats, ni des politiques....
ça me navre... je vais relire La Boetie.
Bonne idée que de faire un RDV économique mensuel
Liêm Hoang-Ngoc n'y croit pas, pourtant personne au PS ne dit que c'est un "attrape couillon" ... aucune manif contre, ni des syndicats, ni des politiques....
ça me navre... je vais relire La Boetie.
Bonne idée que de faire un RDV économique mensuel
Émission biaisée en bien et en mal.
En bien avec le fond qui permet de bien connaître un point de vue, et d'éviter les dialogues de sourds de certains débats contradictoires.
En mal avec la forme qui est assez fatiguante en raison de connivences affichées, du ton moqueur envers le camp d'en face, d'attitude supérieure, et de clichés de vocabulaire.
En bien avec le fond qui permet de bien connaître un point de vue, et d'éviter les dialogues de sourds de certains débats contradictoires.
En mal avec la forme qui est assez fatiguante en raison de connivences affichées, du ton moqueur envers le camp d'en face, d'attitude supérieure, et de clichés de vocabulaire.
Excellente émission !
Le début était un peu calme, puisque constitué d'éléments déjà présenté sur @SI dans les articles ou les vite-dits, mais dès que M. Hoang-Ngoc et M. Best ont abordés le pourquoi de la situation bloquée du PS et de la gauche européenne, historiquement et actuellement, c'est devenu un vrai feu d'artifice, sur ce thème et sur bien d'autres (comme la pression sur les journalistes par le manque d'effectif / la surcharge de travail).
En dehors de ces invités très intéressants sur le fond, sur la forme c'est toujours autant concluant cette double présentation. Juste un bémol : pourquoi Daniel ne met jamais de chemise à fleurs ou à batik, hein ? Il n'y a que Anne-Sophie pour mettre un peu de couleurs, c'est dommage. Sinon, impeccable (sauf peut-être la manie Schneidermannienne de reformuler une question déjà claire de Anne-Sophie... ;-) Mais on ne le refera pas notre DS, et on l'aime comme ça).
Bon, à part ça, M. Hoang-Ngoc, quand est-ce que vous rejoignez le Front de Gauche ? Parce que là, au PS, vous allez moisir, et ça serait franchement dommage, vu ce que je viens de voir de vous et vos analyses.
(tiens, je me demande maintenant : c'est M. Liêm ou M. Hoang-Ngoc ? Au Vietnam les prénoms sont après comme dans toute l'asie - sauf Thaïlande - mais est-ce que pour lui cela a été mis dans l'ordre français ?)
Le début était un peu calme, puisque constitué d'éléments déjà présenté sur @SI dans les articles ou les vite-dits, mais dès que M. Hoang-Ngoc et M. Best ont abordés le pourquoi de la situation bloquée du PS et de la gauche européenne, historiquement et actuellement, c'est devenu un vrai feu d'artifice, sur ce thème et sur bien d'autres (comme la pression sur les journalistes par le manque d'effectif / la surcharge de travail).
En dehors de ces invités très intéressants sur le fond, sur la forme c'est toujours autant concluant cette double présentation. Juste un bémol : pourquoi Daniel ne met jamais de chemise à fleurs ou à batik, hein ? Il n'y a que Anne-Sophie pour mettre un peu de couleurs, c'est dommage. Sinon, impeccable (sauf peut-être la manie Schneidermannienne de reformuler une question déjà claire de Anne-Sophie... ;-) Mais on ne le refera pas notre DS, et on l'aime comme ça).
Bon, à part ça, M. Hoang-Ngoc, quand est-ce que vous rejoignez le Front de Gauche ? Parce que là, au PS, vous allez moisir, et ça serait franchement dommage, vu ce que je viens de voir de vous et vos analyses.
(tiens, je me demande maintenant : c'est M. Liêm ou M. Hoang-Ngoc ? Au Vietnam les prénoms sont après comme dans toute l'asie - sauf Thaïlande - mais est-ce que pour lui cela a été mis dans l'ordre français ?)
Merci pour cette émission.
Après les chiffres de cet été je vois pas comment on peut prendre 200 millions au sérieux. Ce n'est rien à coté des primes des traders.
Ces traders ne sont que les employés des personnes qui font un "effort exceptionnel".
C'est navrant.
Après les chiffres de cet été je vois pas comment on peut prendre 200 millions au sérieux. Ce n'est rien à coté des primes des traders.
Ces traders ne sont que les employés des personnes qui font un "effort exceptionnel".
C'est navrant.
Très intéressante émission.
Une chose concernant nos chers riches :
ils sont en majorité patrons d'entreprises. Avant de souhaiter contribuer [s]moins[/s] plus aux impôts,
ils devraient cesser de réduire leurs « masses salariales » à peau de chagrin.
Un salarié, intérimaire de plus sont plus de contributions sociales et fiscales pour le pays.
Et moins de chômage.
Mais, bien sûr, le plein emploi leur fait si peur…
Il va de soi que le cri d'amour des riches pour la France était orchestré en harmonie avec le gouvernement.
Maurice Lévy proche de Sarkozy.
Faudrait voir à ce que le frérot y soye pas embauché pour rien.
Pour les 100 % de Méluche, c'est pour la dernière tranche, au-delà de 30.000 euros par mois.
(alors, comme ça, Perrier est un soda sucré ?)
Une chose concernant nos chers riches :
ils sont en majorité patrons d'entreprises. Avant de souhaiter contribuer [s]moins[/s] plus aux impôts,
ils devraient cesser de réduire leurs « masses salariales » à peau de chagrin.
Un salarié, intérimaire de plus sont plus de contributions sociales et fiscales pour le pays.
Et moins de chômage.
Mais, bien sûr, le plein emploi leur fait si peur…
Il va de soi que le cri d'amour des riches pour la France était orchestré en harmonie avec le gouvernement.
Maurice Lévy proche de Sarkozy.
Faudrait voir à ce que le frérot y soye pas embauché pour rien.
Pour les 100 % de Méluche, c'est pour la dernière tranche, au-delà de 30.000 euros par mois.
(alors, comme ça, Perrier est un soda sucré ?)
Bonne émission pour la rentrée.
DS et Anne-Sophie ont bien profité des vacances, et ça se ressent.
Liêm Hoang-Ngoc est passionnant, en plus, je pense souvent comme lui, même si je ne suis pas socialo. Il a une réflexion de nature politique en plus d'économique. Le journaliste de la tribune, plus discret, a apporté beaucoup de lumière au débat.
Bravo
DS et Anne-Sophie ont bien profité des vacances, et ça se ressent.
Liêm Hoang-Ngoc est passionnant, en plus, je pense souvent comme lui, même si je ne suis pas socialo. Il a une réflexion de nature politique en plus d'économique. Le journaliste de la tribune, plus discret, a apporté beaucoup de lumière au débat.
Bravo
Depuis le début, je ne comprends pas ce parti pris d'ASI qui consiste, depuis la parution de l'op-ed de Buffet, à qualifier ce débat de "fumigène".
Cela fait longtemps que "des riches" disent qu'ils sont pret à payer plus d'impots parce qu'ils considèrent que la solidarité nationale. Buffet répète la même chose depuis des années. Je me rappelle aussi l'avoir entendu dans la bouche d'autres personalités médiatiques (l'acteur François Cluzet à l'époque du gouvernement Jospin par exemple).
La chose nouvelle c'est qu'après les milliards investis pour sauver les banques et maintenant que sevissent crise de la dette et politiques de rigueurs, ce discours a naturellement plus d'écho.
Après si votre théorie est que l'appel de Levy est une tentative du gouvernement de transformer le buzz généré par Buffet en fumigène, c'est franchement ridicule. Tout ce qu'il y gagnerait c'est nous rappeler (si on en a besoin) sa politique de cajolage des méga-riches (Fouquet's, bouclier fiscal, allègement de l'ISF, l'affaire Bettencourt etc...) et ça l'obligerait à faire ce qu'il ne veut pas (augmenter leurs impots).
Bon maintenant je vais regarder l'emission, voir si votre analyse est un peu plus fine qu'elle n'en a l'air.
Cela fait longtemps que "des riches" disent qu'ils sont pret à payer plus d'impots parce qu'ils considèrent que la solidarité nationale. Buffet répète la même chose depuis des années. Je me rappelle aussi l'avoir entendu dans la bouche d'autres personalités médiatiques (l'acteur François Cluzet à l'époque du gouvernement Jospin par exemple).
La chose nouvelle c'est qu'après les milliards investis pour sauver les banques et maintenant que sevissent crise de la dette et politiques de rigueurs, ce discours a naturellement plus d'écho.
Après si votre théorie est que l'appel de Levy est une tentative du gouvernement de transformer le buzz généré par Buffet en fumigène, c'est franchement ridicule. Tout ce qu'il y gagnerait c'est nous rappeler (si on en a besoin) sa politique de cajolage des méga-riches (Fouquet's, bouclier fiscal, allègement de l'ISF, l'affaire Bettencourt etc...) et ça l'obligerait à faire ce qu'il ne veut pas (augmenter leurs impots).
Bon maintenant je vais regarder l'emission, voir si votre analyse est un peu plus fine qu'elle n'en a l'air.
Avant d'avoir vu l'émission, et sur cette question, ce qui me rassure c'est que le fumigène ne semble pas avoir été assez puissant. Je suis peut-être trop confiant, mais des commentaires en ligne et des discussions avec différents concitoyens, j'ai tout de même l'impression que personne n'est dupe - à part les "grands journalistes" et leurs rédactions, qui ne sont pas précisément pauvres.
D'abord la somme est très faible : 200M, tout le monde le sait, ce n'est qu'une peccadille fiscale.
Ensuite les scandales ont été bien plus forts, l'île d'Arros, le milliard donné par Liliane à François-Marie, les danseuses de Lagardère, de Dassault... tous se chiffrent au-delà de ce 1/5e de milliard.
Enfin l'appel à une "taxe" donc une contribution non-pérenne, si faible, concernant si peu de personnes, et que celles-ci ont le culot de lier à une exigence de diminution des programmes sociaux, ne peut pas porter auprès d'un esprit sain. Surtout quand figurent certains des pires tricheurs fiscaux parmi ses signataires ! Quant au reste, Mélenchon me semble avoir eu la réaction la plus simple et qui met le mieux la droite face à ses contradictions : en 1981 la tranche supérieure de l'impôt sur le revenu était de 65% contre 41% aujourd'hui... VGE était-il un sale populiste anti-riches crypto-stalinien ?
Je regarderai l'émission demain mais je sens par avance qu'elle va être intéressante, entre le scoop sur la CSG (excellent pour étudier les réactions médiatiques en rapport aux effets réels sur le monde réel des décisions politiques !) et la présence de Liêm Hoang-Ngoc.
D'abord la somme est très faible : 200M, tout le monde le sait, ce n'est qu'une peccadille fiscale.
Ensuite les scandales ont été bien plus forts, l'île d'Arros, le milliard donné par Liliane à François-Marie, les danseuses de Lagardère, de Dassault... tous se chiffrent au-delà de ce 1/5e de milliard.
Enfin l'appel à une "taxe" donc une contribution non-pérenne, si faible, concernant si peu de personnes, et que celles-ci ont le culot de lier à une exigence de diminution des programmes sociaux, ne peut pas porter auprès d'un esprit sain. Surtout quand figurent certains des pires tricheurs fiscaux parmi ses signataires ! Quant au reste, Mélenchon me semble avoir eu la réaction la plus simple et qui met le mieux la droite face à ses contradictions : en 1981 la tranche supérieure de l'impôt sur le revenu était de 65% contre 41% aujourd'hui... VGE était-il un sale populiste anti-riches crypto-stalinien ?
Je regarderai l'émission demain mais je sens par avance qu'elle va être intéressante, entre le scoop sur la CSG (excellent pour étudier les réactions médiatiques en rapport aux effets réels sur le monde réel des décisions politiques !) et la présence de Liêm Hoang-Ngoc.
Vidéo effectivement très intéressante, Liêm Hoang-Ngoc est quelqu'un de très intelligent, très clair dans ce qu'il dit, et capable de parler de sujets en variant les approches. Le journaliste de La Tribune me fait l'effet de quelqu'un de précis et d'honnête, et comme c'est le deuxième après celui qui avait été face à Filoche, je me demande si je ne devrais pas voir ce journal un peu différemment... de loin on dirait quand même un truc très libéral, très capitaliste, bien à droite, non ?
L'animation est bonne, les sujets sont bien creusés, c'est parfois un peu dense ou fouillis ou on glisse vers un sujet sans avoir été au bout sur un précédent mais c'est normal pour une émission aussi "riche" - ahah. Merci beaucoup à tous les quatre !
En-dehors de ce satisfecit général pour une émission de grande qualité - et que j'espère enfin bien diffusée et reprise ailleurs ! - quelques points de détail sur lesquels j'ai tiqué, ou au contraire que je n'ai pas bien compris.
A la 19e minute, Anne-Sophie parle des "revenus supérieurs à 500 000€ annuels" ; il faudrait préciser "par part fiscale", c'est donc encore plus restreint et encore plus riche. Je m'étonne que la reprise immédiate ne dise pas tout simplement "le chauve ment et dit n'importe quoi" même si on comprend bien que les quatre personnes autour de la table pensent cela.
Je n'ai pas bien compris ensuite ce que dit Liêm Hoang-Ngoc sur le prélèvement libératoire, je vais chercher dans son livre et celui de Piketty que j'ai dans le coin, mais si quelqu'un connait bien ça et veut m'expliquer qui que quoi quand où, ce serait gentil :-).
Ce qui suit sur la présentation du gouvernement, qui n'est pas la réalité, qui confond "riches" et "pas pauvres" : c'est très juste et assez précis, mais pourquoi La Tribune n'en parle pas, ou pas en ces termes, ou pas aussi nettement ? Pourquoi l'opposition ne monte pas au créneau tous azimuts ? Pourquoi Libération, Le Monde (L'Huma ?) n'en font pas leur Une de façon nette ?
Sur la CSG, il y a un forum dédié, mais je suis vraiment très reconnaissant envers Ivan Best d'avoir expliqué cela, et d'être intervenu sur l'autre forum pour préciser, cela devrait être bien plus connu !
La niche Copé, l'investissement locatif... tout cela est intéressant, et il faudrait que le PS communique mieux là-dessus de façon très précise et concise, des tracts & affiches faisant les totaux de la politique fiscale de la droite depuis 2002. Cela pourrait peut-être dessiller certains électeurs non-riches de droite, qui croient vraiment que c'est "la rigueur" et qu'elle s'applique aux riches et aux oisifs-qui-refusent-de-travailler et aux fonctionnaires-feignasses-qui-coûtent-trop-cher.
La blague de Daniel à la 27e minute mériterait un gage, elle était vraiment naze :o.
L'extrait du Dailyshow est le bon, bien vu :-). Mais il date un peu déjà :-). En tout cas c'est bien choisi. Rajoutons maintenant Colbert !
Chose amusante, hier soir en allant voir des amis à Paris, j'ai vu un gars dans le RER A lire un bouquin de Glenn Beck, et ai causé pendant une dizaine de minutes avec lui. C'était un Américain assez jeune (25-30), travaillant à Disneyland, envoyé à Paris depuis trois mois, qui se disait pas particulièrement croyant, pas ultra à droite... mais qui pensais que Glenn Beck avait raison sur beaucoup de points ! Cela donne quand même une idée du niveau politique aux États-Unis ! Mais il m'a confié que voir les débats en France le faisait un peu changer d'idées sur certaines choses.
C'est dommage que vous n'alliez pas plus loin sur l'extrait du Dailyshow, Jon Stewart finit par montrer que si on prenait 50% de ce qu'ONT (pas ce qu'ils gagnent, ce qu'ils possèdent) les 50% d'Américains les moins riches, on n'obtiendrait que... 700 milliards sur dix ans. Soit ce que le bonhomme sur Fox News écarte d'un revers de manche ! Donc oui, faut taxer à fond les pauvres hein.
Je m'étonne en passant qu'on présente cela comme relativement neuf, alors même que Buffet et d'autres millionnaires/milliardaires ont fait cet appel depuis au moins un an. Le fait que Buffet repart à l'assaut, seul, et de manière plus concise et explicite a peut-être joué ?
Pour Buffet comme Gates il faut rappeler dans la lignée de ce que dit Liêm Hoang-Ngoc que tous deux ont promis de donner plus de 90% de leur (immense) fortune, par philanthropie classique des richissimes américains, sans doute par éthique réelle aussi, mais enfin parce qu'ils refusent que leurs enfants ne fassent rien du tout de leur vie, se contentent d'hériter. La précision d'Ivan Best est très juste, les inégalités françaises se sont creusées mais les EUA sont bien pires - et le Dailyshow l'a bien pointé, encore que beaucoup d'Américains pensent que cela peut être créateur de richesses, ou que cela est dû à l'oisiveté des pauvres.
Le petit passage sur les agences de notation / le PS / la presse de droite est un peu pesant, un peu inattendu au moment où il arrive, et ne débouche hélas pas sur grand chose. Cela serait très, très intéressant, mais on voit que les animateurs ne s'y attendent pas et que les deux invités ne sont pas là pour cela à l'origine.
Sur la TVA c'est bien dommage que Liêm Hoang-Ngoc ne se défende pas mieux en disant que baisser la TVA et taxer les riches est de gauche, efficace, et à tenter autant que possible.
(bah en fait il le dit un peu après, big respect monsieur !)
La réaction d'Ivan Best "je dis la réalité" et "je suis pour un langage de vérité", dans la bouche de quelqu'un qui me paraissait intéressant, intelligent et honnête, est décevante, c'est typiquement les éditocrates irresponsables. Je suppose qu'il le regretterait a posteriori, on ne dit pas "la réalité" en économie et il n'y a pas "un" langage de "vérité" !
Dommage qu'ils ne mentionnent pas les chiffres avancés par Mélenchon, que je reprends dans le message ci-dessus, pour clore leur débat sur les problèmes idéologiques français quant à l'impôt. On entend et lit encore partout que la France impose beaucoup, taxe trop, et qu'il faut continuer à tout baisser - c'est faux, c'est dangereux, c'est très énervant.
Sur ce qui suit, présenté par Anne-Sophie, je renvoie en parallèle du livre de Liêm Hoang-Ngoc aux travaux de Nicolas Delalande, jeune chercheur et professeur à Sciences Po qui travaille justement sur l'impôt, par exemple cet ouvrage. Il est peut-être plus précis historiquement, car plus long et travaillé.
Sur la "situation presque insurrectionnelle en 1945", c'est faux, Hoang-Ngoc sort de son domaine de compétences... le PC a même créé les CRS pour maintenir l'ordre, il ne menaçait rien, sinon dans l'esprit des riches ; il a totalement joué le jeu républicain alors, contrairement à de Gaulle. On peut discuter de la sincérité de ce fait (ordre de Moscou ou valeurs intégrées ?) mais pas estimer que le PCF jouait ou menaçait de l'insurrection.
Sur les riches et le déplacement, les Pinçon sont très intéressants à ce propos, Les ghettos du Gotha en parle beaucoup et bien.
Cela dit l'argument de l'évasion fiscale et du placement IDE ailleurs, souvent utilisé par des gens sinon de droite au moins très attachés au libéralisme financier, s'apparente selon moi beaucoup à du chantage, une menace "antipatriotique", antisociale, à la limite de la légalité. Si on en faisait de même pour les violences urbains par exemple, je ne doute pas que les mêmes pousseraient les hauts cris.
Le point sur "taxez-nous / optimisons nos impôts !" est tout à fait juste et simple, et la présence de Bettencourt parmi les signataires le symbolise parfaitement, même auprès du grand public peu au courant. Hypocrisie, mensonge, et violence fiscale de leur part !
Si Ivan Best nous lit (mais mon message est très long ^^), pourrait-il poster sur ce forum sa source pour la "loi Bettencourt" ?
Sur le contrôle et la fraude, Anne-Sophie, je vous conseille le dossier de Fakir sur les douaniers, si vous ne l'avez pas lu :-).
Borloo est marrant sur ce qu'il dit, genre le Robin des Bois pas démagogue : lui s'en fout, il est super riche et a bien des revenus, alors ses indemnités de députés, prrrrrrts. Par contre pour les rares députés et sénateurs salariés/ouvrier (un seul non ?) avant leur élection, ce n'est pas pareil. Mais bon il a raison sur le symbole. Cela dit les coûts des déplacements en avion privé, des réceptions somptuaires, des palais républicains inutilisés, etc., sont bien plus importants que les indemnités parlementaires et bien plus choquants.
C'est mignon le coup d’œil complice, fier et amoureux, pour la fin, mais les invités ont dû se faire chier sur les trois dernières minutes :p.
Bonne 200e !
.
Petit point sur quelque chose qui revient souvent dans le forum : Liêm Hoang-Ngoc devrait déchirer sa carte du PS ?
Comme Filoche et d'autres de l'aile gauche du PS, il est très à gauche, pense de façon radicale la façon dont la gauche moderne doit se comporter sans être de droite (l'inverse d'un Valls). Le reste est question de stratégie politique, voire de trajectoire personnelle : on peut estimer qu'il vaut mieux pousser vers la gauche, de manière interne, le "grand parti de la gauche" qui est clairement le seul dans le régime de la V° République à pouvoir gagner face à l'UMP, plutôt que de le laisser aux mains de personnalités qui font de la surenchère droitière.
Filoche vient de la LCR qu'il a créée, Hoang-Ngoc est à ATTAC, qui est une association intellectuellement puissante mais assez peu ou mal connue du grand public, ils ont peut-être en tête d'éviter les chapelles de gauche tant que notre régime politique favorise très nettement le bipartisme et la droite. S'ils auraient leur place avec Mélenchon, comme Montebourg et peut-être Hamon, je trouve cependant logique qu'ils restent au PS et tentent d'en discréditer les Valls & consorts plutôt que de discréditer les idées de gauche au sein du PS en en claquant la porte bruyamment.
Si le PS gagne en 2012 et que sa politique économique suit les idées de Hoang-Ngoc et que sa politique quant au travail suit celles de Filoche, personne ici ne se plaindra ! Après il resterait à sortir de notre régime bien peu républicain, pour voir un spectre d'idées plus large représenté, et des véritables débats & alliances dans un Parlement proprement représentatif.
En tout cas si Liêm Hoang-Ngoc vient au pique-nique demain, même s'il pleut, même si je suis crevé, même si c'est loin, je viens ! :-D
ps : Daniel, si vous êtes co-animateur, laissez co-animer Anne-Sophie ! Elle n'est pas qu'une lanceuse de vidéos.
L'animation est bonne, les sujets sont bien creusés, c'est parfois un peu dense ou fouillis ou on glisse vers un sujet sans avoir été au bout sur un précédent mais c'est normal pour une émission aussi "riche" - ahah. Merci beaucoup à tous les quatre !
En-dehors de ce satisfecit général pour une émission de grande qualité - et que j'espère enfin bien diffusée et reprise ailleurs ! - quelques points de détail sur lesquels j'ai tiqué, ou au contraire que je n'ai pas bien compris.
A la 19e minute, Anne-Sophie parle des "revenus supérieurs à 500 000€ annuels" ; il faudrait préciser "par part fiscale", c'est donc encore plus restreint et encore plus riche. Je m'étonne que la reprise immédiate ne dise pas tout simplement "le chauve ment et dit n'importe quoi" même si on comprend bien que les quatre personnes autour de la table pensent cela.
Je n'ai pas bien compris ensuite ce que dit Liêm Hoang-Ngoc sur le prélèvement libératoire, je vais chercher dans son livre et celui de Piketty que j'ai dans le coin, mais si quelqu'un connait bien ça et veut m'expliquer qui que quoi quand où, ce serait gentil :-).
Ce qui suit sur la présentation du gouvernement, qui n'est pas la réalité, qui confond "riches" et "pas pauvres" : c'est très juste et assez précis, mais pourquoi La Tribune n'en parle pas, ou pas en ces termes, ou pas aussi nettement ? Pourquoi l'opposition ne monte pas au créneau tous azimuts ? Pourquoi Libération, Le Monde (L'Huma ?) n'en font pas leur Une de façon nette ?
Sur la CSG, il y a un forum dédié, mais je suis vraiment très reconnaissant envers Ivan Best d'avoir expliqué cela, et d'être intervenu sur l'autre forum pour préciser, cela devrait être bien plus connu !
La niche Copé, l'investissement locatif... tout cela est intéressant, et il faudrait que le PS communique mieux là-dessus de façon très précise et concise, des tracts & affiches faisant les totaux de la politique fiscale de la droite depuis 2002. Cela pourrait peut-être dessiller certains électeurs non-riches de droite, qui croient vraiment que c'est "la rigueur" et qu'elle s'applique aux riches et aux oisifs-qui-refusent-de-travailler et aux fonctionnaires-feignasses-qui-coûtent-trop-cher.
La blague de Daniel à la 27e minute mériterait un gage, elle était vraiment naze :o.
L'extrait du Dailyshow est le bon, bien vu :-). Mais il date un peu déjà :-). En tout cas c'est bien choisi. Rajoutons maintenant Colbert !
Chose amusante, hier soir en allant voir des amis à Paris, j'ai vu un gars dans le RER A lire un bouquin de Glenn Beck, et ai causé pendant une dizaine de minutes avec lui. C'était un Américain assez jeune (25-30), travaillant à Disneyland, envoyé à Paris depuis trois mois, qui se disait pas particulièrement croyant, pas ultra à droite... mais qui pensais que Glenn Beck avait raison sur beaucoup de points ! Cela donne quand même une idée du niveau politique aux États-Unis ! Mais il m'a confié que voir les débats en France le faisait un peu changer d'idées sur certaines choses.
C'est dommage que vous n'alliez pas plus loin sur l'extrait du Dailyshow, Jon Stewart finit par montrer que si on prenait 50% de ce qu'ONT (pas ce qu'ils gagnent, ce qu'ils possèdent) les 50% d'Américains les moins riches, on n'obtiendrait que... 700 milliards sur dix ans. Soit ce que le bonhomme sur Fox News écarte d'un revers de manche ! Donc oui, faut taxer à fond les pauvres hein.
Je m'étonne en passant qu'on présente cela comme relativement neuf, alors même que Buffet et d'autres millionnaires/milliardaires ont fait cet appel depuis au moins un an. Le fait que Buffet repart à l'assaut, seul, et de manière plus concise et explicite a peut-être joué ?
Pour Buffet comme Gates il faut rappeler dans la lignée de ce que dit Liêm Hoang-Ngoc que tous deux ont promis de donner plus de 90% de leur (immense) fortune, par philanthropie classique des richissimes américains, sans doute par éthique réelle aussi, mais enfin parce qu'ils refusent que leurs enfants ne fassent rien du tout de leur vie, se contentent d'hériter. La précision d'Ivan Best est très juste, les inégalités françaises se sont creusées mais les EUA sont bien pires - et le Dailyshow l'a bien pointé, encore que beaucoup d'Américains pensent que cela peut être créateur de richesses, ou que cela est dû à l'oisiveté des pauvres.
Le petit passage sur les agences de notation / le PS / la presse de droite est un peu pesant, un peu inattendu au moment où il arrive, et ne débouche hélas pas sur grand chose. Cela serait très, très intéressant, mais on voit que les animateurs ne s'y attendent pas et que les deux invités ne sont pas là pour cela à l'origine.
Sur la TVA c'est bien dommage que Liêm Hoang-Ngoc ne se défende pas mieux en disant que baisser la TVA et taxer les riches est de gauche, efficace, et à tenter autant que possible.
(bah en fait il le dit un peu après, big respect monsieur !)
La réaction d'Ivan Best "je dis la réalité" et "je suis pour un langage de vérité", dans la bouche de quelqu'un qui me paraissait intéressant, intelligent et honnête, est décevante, c'est typiquement les éditocrates irresponsables. Je suppose qu'il le regretterait a posteriori, on ne dit pas "la réalité" en économie et il n'y a pas "un" langage de "vérité" !
Dommage qu'ils ne mentionnent pas les chiffres avancés par Mélenchon, que je reprends dans le message ci-dessus, pour clore leur débat sur les problèmes idéologiques français quant à l'impôt. On entend et lit encore partout que la France impose beaucoup, taxe trop, et qu'il faut continuer à tout baisser - c'est faux, c'est dangereux, c'est très énervant.
Sur ce qui suit, présenté par Anne-Sophie, je renvoie en parallèle du livre de Liêm Hoang-Ngoc aux travaux de Nicolas Delalande, jeune chercheur et professeur à Sciences Po qui travaille justement sur l'impôt, par exemple cet ouvrage. Il est peut-être plus précis historiquement, car plus long et travaillé.
Sur la "situation presque insurrectionnelle en 1945", c'est faux, Hoang-Ngoc sort de son domaine de compétences... le PC a même créé les CRS pour maintenir l'ordre, il ne menaçait rien, sinon dans l'esprit des riches ; il a totalement joué le jeu républicain alors, contrairement à de Gaulle. On peut discuter de la sincérité de ce fait (ordre de Moscou ou valeurs intégrées ?) mais pas estimer que le PCF jouait ou menaçait de l'insurrection.
Sur les riches et le déplacement, les Pinçon sont très intéressants à ce propos, Les ghettos du Gotha en parle beaucoup et bien.
Cela dit l'argument de l'évasion fiscale et du placement IDE ailleurs, souvent utilisé par des gens sinon de droite au moins très attachés au libéralisme financier, s'apparente selon moi beaucoup à du chantage, une menace "antipatriotique", antisociale, à la limite de la légalité. Si on en faisait de même pour les violences urbains par exemple, je ne doute pas que les mêmes pousseraient les hauts cris.
Le point sur "taxez-nous / optimisons nos impôts !" est tout à fait juste et simple, et la présence de Bettencourt parmi les signataires le symbolise parfaitement, même auprès du grand public peu au courant. Hypocrisie, mensonge, et violence fiscale de leur part !
Si Ivan Best nous lit (mais mon message est très long ^^), pourrait-il poster sur ce forum sa source pour la "loi Bettencourt" ?
Sur le contrôle et la fraude, Anne-Sophie, je vous conseille le dossier de Fakir sur les douaniers, si vous ne l'avez pas lu :-).
Borloo est marrant sur ce qu'il dit, genre le Robin des Bois pas démagogue : lui s'en fout, il est super riche et a bien des revenus, alors ses indemnités de députés, prrrrrrts. Par contre pour les rares députés et sénateurs salariés/ouvrier (un seul non ?) avant leur élection, ce n'est pas pareil. Mais bon il a raison sur le symbole. Cela dit les coûts des déplacements en avion privé, des réceptions somptuaires, des palais républicains inutilisés, etc., sont bien plus importants que les indemnités parlementaires et bien plus choquants.
C'est mignon le coup d’œil complice, fier et amoureux, pour la fin, mais les invités ont dû se faire chier sur les trois dernières minutes :p.
Bonne 200e !
Petit point sur quelque chose qui revient souvent dans le forum : Liêm Hoang-Ngoc devrait déchirer sa carte du PS ?
Comme Filoche et d'autres de l'aile gauche du PS, il est très à gauche, pense de façon radicale la façon dont la gauche moderne doit se comporter sans être de droite (l'inverse d'un Valls). Le reste est question de stratégie politique, voire de trajectoire personnelle : on peut estimer qu'il vaut mieux pousser vers la gauche, de manière interne, le "grand parti de la gauche" qui est clairement le seul dans le régime de la V° République à pouvoir gagner face à l'UMP, plutôt que de le laisser aux mains de personnalités qui font de la surenchère droitière.
Filoche vient de la LCR qu'il a créée, Hoang-Ngoc est à ATTAC, qui est une association intellectuellement puissante mais assez peu ou mal connue du grand public, ils ont peut-être en tête d'éviter les chapelles de gauche tant que notre régime politique favorise très nettement le bipartisme et la droite. S'ils auraient leur place avec Mélenchon, comme Montebourg et peut-être Hamon, je trouve cependant logique qu'ils restent au PS et tentent d'en discréditer les Valls & consorts plutôt que de discréditer les idées de gauche au sein du PS en en claquant la porte bruyamment.
Si le PS gagne en 2012 et que sa politique économique suit les idées de Hoang-Ngoc et que sa politique quant au travail suit celles de Filoche, personne ici ne se plaindra ! Après il resterait à sortir de notre régime bien peu républicain, pour voir un spectre d'idées plus large représenté, et des véritables débats & alliances dans un Parlement proprement représentatif.
En tout cas si Liêm Hoang-Ngoc vient au pique-nique demain, même s'il pleut, même si je suis crevé, même si c'est loin, je viens ! :-D
ps : Daniel, si vous êtes co-animateur, laissez co-animer Anne-Sophie ! Elle n'est pas qu'une lanceuse de vidéos.
Bonjour Irfan
"Je n'ai pas bien compris ensuite ce que dit Liêm Hoang-Ngoc sur le prélèvement libératoire, je vais chercher dans son livre et celui de Piketty que j'ai dans le coin, mais si quelqu'un connait bien ça et veut m'expliquer qui que quoi quand où, ce serait gentil :-). "
Le prévèlevement libératoire:
Lorsque vous déclarez vos revenus salariés, votre tranche d'imposition est déterminée par la somme de vos revenus. Plus vous gagner, plus votre taux d'imposition est fort.
Par contre, lorsque vous déclarez vos revenus provenant de capitaux, vous pouvez choisir :
Soit d'ajouter ces revenus avec les autres et votre tranche d'imposition sera déterminée en fonction de la totalité de la somme.
Soit de choisir de payer les impôts sur ces revenus provenant d'un capital à un taux fixé par défaut : C'est le prélèvement libératoire. (19% janv 2011. Il était de 16% en 2007)
Cela concerne tout le monde.
Concrètement:
SI vous êtes dans une tranche à 30% par ex, vous demandez le prélèvement libératoire : La tranche d'imposition à 19% sera appliquée sur ces revenus capitaux . C'est plus intéressant que 30%.
Cela concerne tout le monde.
ex1: les gens "ordinaires"
Les célibataires salariés , qui sont souvent fortement imposés, choisissent le prel lib pour les interêts d' anciens PEL par exemple, assurances ou comptes....
Cela ne fait pas grande différence dans le taux global de leur imposition car la proportion des revenus capitaux par rapport à leurs revenus salariés est faible.
Pour vous donnez une idée: un célibataire à 4656 € net/mois, a déjà un taux d'imposition sur le revenu de 19.7%. Il peut choisir le prelèvement libératoire!! mais ça ne fait pas grande différence.
Pour info, il paie 10634 € d'impôt soit 2 .3 mois de travail. Il lui reste "à dépenser" 3769 euros / mois. Il n'investit donc pas des sommes folles en bourse ou autre. Ce n'est pas de ces contribuables-là qu'il sagit.
Ex 2 : les très riches
Les personnes comme les "riches" dont parle l'émission à plus 500 000 €/ an, (= 41600€/mois) ont des revenus qui proviennent essentiellement de placements de capitaux (et ce ne sont pas des PEL bien entendu! mais des placements qui turbinent autrement)
Ces personnes peuvent choisir le prélèvement libératoire sur ces revenus. (tranche 19%)
Comme revenus provenant de capitaux représente pratiquement tous leurs revenus, on peut dire que ces personnes (à 41000 €/ mois) sont imposées à 19% , autant que mon célibataire (à 4600 / mois)
Et c'est là le scandale.
Je ne sais pas si vous êtes comme moi, mais j'ai toujours besoin de traduire les revenus/an en revenus / mois pour me rende compte de que ce ça représente.
J'espère que ma réponse vous a aidée. C'est très généraliste car la fiscalité dépend parfois du type de placement ( comprendre: ça peut être encore moins sur des produits très risqués). Mais, bon, c'est le principe !!!
"Je n'ai pas bien compris ensuite ce que dit Liêm Hoang-Ngoc sur le prélèvement libératoire, je vais chercher dans son livre et celui de Piketty que j'ai dans le coin, mais si quelqu'un connait bien ça et veut m'expliquer qui que quoi quand où, ce serait gentil :-). "
Le prévèlevement libératoire:
Lorsque vous déclarez vos revenus salariés, votre tranche d'imposition est déterminée par la somme de vos revenus. Plus vous gagner, plus votre taux d'imposition est fort.
Par contre, lorsque vous déclarez vos revenus provenant de capitaux, vous pouvez choisir :
Soit d'ajouter ces revenus avec les autres et votre tranche d'imposition sera déterminée en fonction de la totalité de la somme.
Soit de choisir de payer les impôts sur ces revenus provenant d'un capital à un taux fixé par défaut : C'est le prélèvement libératoire. (19% janv 2011. Il était de 16% en 2007)
Cela concerne tout le monde.
Concrètement:
SI vous êtes dans une tranche à 30% par ex, vous demandez le prélèvement libératoire : La tranche d'imposition à 19% sera appliquée sur ces revenus capitaux . C'est plus intéressant que 30%.
Cela concerne tout le monde.
ex1: les gens "ordinaires"
Les célibataires salariés , qui sont souvent fortement imposés, choisissent le prel lib pour les interêts d' anciens PEL par exemple, assurances ou comptes....
Cela ne fait pas grande différence dans le taux global de leur imposition car la proportion des revenus capitaux par rapport à leurs revenus salariés est faible.
Pour vous donnez une idée: un célibataire à 4656 € net/mois, a déjà un taux d'imposition sur le revenu de 19.7%. Il peut choisir le prelèvement libératoire!! mais ça ne fait pas grande différence.
Pour info, il paie 10634 € d'impôt soit 2 .3 mois de travail. Il lui reste "à dépenser" 3769 euros / mois. Il n'investit donc pas des sommes folles en bourse ou autre. Ce n'est pas de ces contribuables-là qu'il sagit.
Ex 2 : les très riches
Les personnes comme les "riches" dont parle l'émission à plus 500 000 €/ an, (= 41600€/mois) ont des revenus qui proviennent essentiellement de placements de capitaux (et ce ne sont pas des PEL bien entendu! mais des placements qui turbinent autrement)
Ces personnes peuvent choisir le prélèvement libératoire sur ces revenus. (tranche 19%)
Comme revenus provenant de capitaux représente pratiquement tous leurs revenus, on peut dire que ces personnes (à 41000 €/ mois) sont imposées à 19% , autant que mon célibataire (à 4600 / mois)
Et c'est là le scandale.
Je ne sais pas si vous êtes comme moi, mais j'ai toujours besoin de traduire les revenus/an en revenus / mois pour me rende compte de que ce ça représente.
J'espère que ma réponse vous a aidée. C'est très généraliste car la fiscalité dépend parfois du type de placement ( comprendre: ça peut être encore moins sur des produits très risqués). Mais, bon, c'est le principe !!!
Merci pour ces explications.
Une petit truc rigolo. J'espère ne pas trop vous noyer avec les chiffres.
Certains placements à risque ont des fiscalité ' encourageantes" à savoir , pour certains, 50% de crédit d'impôts.
j'ai fait un petit calcul et on va voir qu'ils ne sont pas aussi risqués pour tout le monde.
Attention, j'y vais !!! Accrocher vous.
Cas 1:
Imaginons d'abord que je suis riche et que j'ai des revenus provenant de capitaux à prélèvement libératoire à 19% ( j'ai calculé 20% par faire simple)
1- Si je place 10000 € sur un rendement de 6% ( ce qui est faible).
Intérêt: 600 € dont je soustrais 20% de prel. lib.
600 euros d'intérêt - impôts de 120 € = 180 €
J'ai gagné 480 €
2- Je décide maintenant de placer mes 10000 € de la façon suivante:
9000 € à 6%
1000 € sur un placement à risque avec crédit impôt de 50%
Calculons:
9000€ à 6% - prel lib = gain de 432 €
1000 € sur mon placement à risque: les impots me remboursent 500 e.
J'ai gagné 932 e ( je les ai dans ma poche , sonnant et trébuchant)
Qu'arrive-t-il si je perds mes 1000 € "à risque."
J'aurais perdu sur mes 10000 euros placés en tout::
1000 euros (de mon placement à risque( - 932€ (d'intêrets perçu pour mes 9000 placés pépére + mon crédit d'impots de 500 €) = 78 euros.
Ce placement à risque "raté" m'a couté 78 €
cas 2:
Refaisonc le même calcul pour une personne à 1500 euros /mois par exemple
1- Je laisse 10000 € sur un livret A ( 2% net d'impot). Pourquoi le livret A? Parce que j'ai besoin que l'argent soit disponible pour acheter ma prochaine voiture ou les études des enfants ....) et que je ne peux pas le risquer en actions !!
Intérêt: 200 €. Net d'impots
J'ai gagné 200 €
2- Je décide maintenant de laisser 9000 € sur mon livret A et de mettre 1000 € sur un placement à risque avec crédit d'impôts.
9000€ à 2% = gain de 180 €
1000 € sur mon placement à risque: les impots me remboursent 500 €.
J'ai gagné 680 € (dans ma poche sonnant et trèbuchant)
Qu'arrive-t-il si je perds mes 1000 € "à risque." ?
Si je perds les 1000€ de mon placement à risque, j'aurais perdu sur mes 10000 euros placés en tout::
1000 euros - 680€ ( in^têret livret A de mes 9000 + crédit d'impot) = 320 €
Ce placement à risque "raté" m'a couté 320 €
Conclusion:
On voit donc là, que le risque n'est pas le même pour tout le monde.
Sur 10000 €, l'un risque de perdre 78 € à savoir 0.78% de la somme alors que l'autre risque de perdre 320 € soit 3.2% de la somme.
C'est amusant, non ?
De plus, il parait que les placements des 'très riches" rapportent beaucoup plus que 6% . J'ai pris 6% au pif.
Si vous refaites les comptes avec un placement à 10% des 10000 € de départ puis des 9000 €, le cas N° 1 ne perd plus rien en fait. Il gagne 220 euros quoiqu'il arrive. Le Risque pour lui est inexsistant.
Le risque de perte chez le "riche" est donc pratiquement inexistant par rapport au risque de perte chez le pauvre.
C'est le risque de "manque à gagner" qui est plus important chez le riche que chez le pauvre. C'est le risque de gagner moins en quelque sorte mais pas le risque de perdre.
cette différence dans le risque de perte provient aussi des placements intéressants que peuvent faire les plus riches du fait que les très riches peuvent se permettre de bloquer des sous sur plusieurs années ou bien de prendre des plus risqués(type actions) puisqu'il n'ont pas besoin de tout leur argent pour vivre . Et comme ils ont beaucoup d'argent, il peuvent diversifier énormément ces placements, diminuant ainsi le risque de perte. On tourne en rond quoi.
Et ce n'est pas là quelque chose qui est liée à la fiscalité.
Certains placements à risque ont des fiscalité ' encourageantes" à savoir , pour certains, 50% de crédit d'impôts.
j'ai fait un petit calcul et on va voir qu'ils ne sont pas aussi risqués pour tout le monde.
Attention, j'y vais !!! Accrocher vous.
Cas 1:
Imaginons d'abord que je suis riche et que j'ai des revenus provenant de capitaux à prélèvement libératoire à 19% ( j'ai calculé 20% par faire simple)
1- Si je place 10000 € sur un rendement de 6% ( ce qui est faible).
Intérêt: 600 € dont je soustrais 20% de prel. lib.
600 euros d'intérêt - impôts de 120 € = 180 €
J'ai gagné 480 €
2- Je décide maintenant de placer mes 10000 € de la façon suivante:
9000 € à 6%
1000 € sur un placement à risque avec crédit impôt de 50%
Calculons:
9000€ à 6% - prel lib = gain de 432 €
1000 € sur mon placement à risque: les impots me remboursent 500 e.
J'ai gagné 932 e ( je les ai dans ma poche , sonnant et trébuchant)
Qu'arrive-t-il si je perds mes 1000 € "à risque."
J'aurais perdu sur mes 10000 euros placés en tout::
1000 euros (de mon placement à risque( - 932€ (d'intêrets perçu pour mes 9000 placés pépére + mon crédit d'impots de 500 €) = 78 euros.
Ce placement à risque "raté" m'a couté 78 €
cas 2:
Refaisonc le même calcul pour une personne à 1500 euros /mois par exemple
1- Je laisse 10000 € sur un livret A ( 2% net d'impot). Pourquoi le livret A? Parce que j'ai besoin que l'argent soit disponible pour acheter ma prochaine voiture ou les études des enfants ....) et que je ne peux pas le risquer en actions !!
Intérêt: 200 €. Net d'impots
J'ai gagné 200 €
2- Je décide maintenant de laisser 9000 € sur mon livret A et de mettre 1000 € sur un placement à risque avec crédit d'impôts.
9000€ à 2% = gain de 180 €
1000 € sur mon placement à risque: les impots me remboursent 500 €.
J'ai gagné 680 € (dans ma poche sonnant et trèbuchant)
Qu'arrive-t-il si je perds mes 1000 € "à risque." ?
Si je perds les 1000€ de mon placement à risque, j'aurais perdu sur mes 10000 euros placés en tout::
1000 euros - 680€ ( in^têret livret A de mes 9000 + crédit d'impot) = 320 €
Ce placement à risque "raté" m'a couté 320 €
Conclusion:
On voit donc là, que le risque n'est pas le même pour tout le monde.
Sur 10000 €, l'un risque de perdre 78 € à savoir 0.78% de la somme alors que l'autre risque de perdre 320 € soit 3.2% de la somme.
C'est amusant, non ?
De plus, il parait que les placements des 'très riches" rapportent beaucoup plus que 6% . J'ai pris 6% au pif.
Si vous refaites les comptes avec un placement à 10% des 10000 € de départ puis des 9000 €, le cas N° 1 ne perd plus rien en fait. Il gagne 220 euros quoiqu'il arrive. Le Risque pour lui est inexsistant.
Le risque de perte chez le "riche" est donc pratiquement inexistant par rapport au risque de perte chez le pauvre.
C'est le risque de "manque à gagner" qui est plus important chez le riche que chez le pauvre. C'est le risque de gagner moins en quelque sorte mais pas le risque de perdre.
cette différence dans le risque de perte provient aussi des placements intéressants que peuvent faire les plus riches du fait que les très riches peuvent se permettre de bloquer des sous sur plusieurs années ou bien de prendre des plus risqués(type actions) puisqu'il n'ont pas besoin de tout leur argent pour vivre . Et comme ils ont beaucoup d'argent, il peuvent diversifier énormément ces placements, diminuant ainsi le risque de perte. On tourne en rond quoi.
Et ce n'est pas là quelque chose qui est liée à la fiscalité.
Ces explications sont super intéressantes, mais je ne suis pas sûr du calcul dans les exemples ci-dessus :
cas n°1 :
sans placement à risque : à la fin, j'ai 480 euro de gain + 10 000 de capital, donc 10 480
avec placement à risque : à la fin, j'ai 932 euro de gain + 9 000 ( 10 000 - 1 000 perdis ) de capital, donc 9 932
cette prise risque m'a donc coûtée : 10 480 - 9 932 : 548 euro et pas 78
cas n°2 : 10 000 + 200 = 10 200 contre 10 000 - 1 000 + 320 = 9 320 soit une différence de gain de 880 et pas 320
donc le riche " risque " : 548 ( soit 5.48 % ) et le pauvre 880 ( soit 8.8 % )
non ? ( sans compter qu'à ce jeu là, l'année suivante, j'ai moins de sous à investir et donc moins de gains potentiels )
Faudrait savoir précisément, parce que moi, mes millions je veux pas les perdre, hein, cher ami.
cas n°1 :
sans placement à risque : à la fin, j'ai 480 euro de gain + 10 000 de capital, donc 10 480
avec placement à risque : à la fin, j'ai 932 euro de gain + 9 000 ( 10 000 - 1 000 perdis ) de capital, donc 9 932
cette prise risque m'a donc coûtée : 10 480 - 9 932 : 548 euro et pas 78
cas n°2 : 10 000 + 200 = 10 200 contre 10 000 - 1 000 + 320 = 9 320 soit une différence de gain de 880 et pas 320
donc le riche " risque " : 548 ( soit 5.48 % ) et le pauvre 880 ( soit 8.8 % )
non ? ( sans compter qu'à ce jeu là, l'année suivante, j'ai moins de sous à investir et donc moins de gains potentiels )
Faudrait savoir précisément, parce que moi, mes millions je veux pas les perdre, hein, cher ami.
Mon raisonnement est un raisonnement de " comptable familiale" et pas d'investisseur.
Et je crois qu'on ne donne pas le même sens au terme " perdre".
Cas N1:
J'avais 10000 euros en poche. J'ai placé à risque et j'ai perdu
Il reste dans ma poche 9932.
J'ai donc bien perdu 78 . Je suis moins riche de 78 euros. ma poche est plus légère de 78 € et pas de 548.
Cas n°2: j' avais 10000 euros au départ et je n'en ai plus que 9680 à l'arrivée. Je suis donc bien plus pauvre de 320 euros.
C'est le terme "coûté" que j'utilise sans doute mal ici.
Ce que vous comptez comme perte ou coût, c'est en fait la perte de l'occasion d'en gagner plus en fait.
Alors bien sûr, le gestionnaire sérieux voit surtout qu'il a perdu l'occasion d'en gagner 480 et qu' en plus il a 78 euros de moins que l'année d'avant. La honte.
Mais c'est abusé du sens "perdre" que de dire qu'il a perdu ce qu'il aurait pu gagner mais qu'il a jamais eu finalement.
C'est pour cela que je dis que le risque est minime.
Cela dit, le gestionnaire qui raisonne comme moi se fait virer par son patron immédiatement, c'est sûr !!!
Et je crois qu'on ne donne pas le même sens au terme " perdre".
Cas N1:
J'avais 10000 euros en poche. J'ai placé à risque et j'ai perdu
Il reste dans ma poche 9932.
J'ai donc bien perdu 78 . Je suis moins riche de 78 euros. ma poche est plus légère de 78 € et pas de 548.
Cas n°2: j' avais 10000 euros au départ et je n'en ai plus que 9680 à l'arrivée. Je suis donc bien plus pauvre de 320 euros.
C'est le terme "coûté" que j'utilise sans doute mal ici.
Ce que vous comptez comme perte ou coût, c'est en fait la perte de l'occasion d'en gagner plus en fait.
Alors bien sûr, le gestionnaire sérieux voit surtout qu'il a perdu l'occasion d'en gagner 480 et qu' en plus il a 78 euros de moins que l'année d'avant. La honte.
Mais c'est abusé du sens "perdre" que de dire qu'il a perdu ce qu'il aurait pu gagner mais qu'il a jamais eu finalement.
C'est pour cela que je dis que le risque est minime.
Cela dit, le gestionnaire qui raisonne comme moi se fait virer par son patron immédiatement, c'est sûr !!!
Perdre ce qu'on n'a pas, n'est-ce pas la hantise du capitaliste? N'appelle-t-on pas cela l’appât du gain?
C'est exactement ça. M Nombril n'a pas tort et je comprends son son raisonnement
Quoique soit le sujet, et même les chiffres, tout n'est qu'une question de point de vue.
Si les intérêts constituent le principal des revenus, un intérêt à O est une sérieuse baisse du train de vie. Il faudra taper dans le capital pour vivre et donc l'année prochaine, moins de revenus. Faut vendre le jet !!
Si le but est d'augmenter sa richesse en plaçant les intérêts des placements dans des placements....On place, on place sans jamais dépenser, un intérêt à 0 c'est le fiasco ! On se sent moins riche. On est la risée des copains.
Mais si le capital est là en prévision d'une dépense, ce n'est pas si grave. On reprend le pognon et on claque tout vite fait !!
Quoique soit le sujet, et même les chiffres, tout n'est qu'une question de point de vue.
Si les intérêts constituent le principal des revenus, un intérêt à O est une sérieuse baisse du train de vie. Il faudra taper dans le capital pour vivre et donc l'année prochaine, moins de revenus. Faut vendre le jet !!
Si le but est d'augmenter sa richesse en plaçant les intérêts des placements dans des placements....On place, on place sans jamais dépenser, un intérêt à 0 c'est le fiasco ! On se sent moins riche. On est la risée des copains.
Mais si le capital est là en prévision d'une dépense, ce n'est pas si grave. On reprend le pognon et on claque tout vite fait !!
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
En fait, ayant peu de millions à placer, je n'y connais pas grand chose en taux de rendement. J'avais entendu une interview de Chirstine Lagarde ( je crois) qui parlait de taux exorbitants pour certains placements. Pour connaisseurs sans doute. .
Je me suis dit:: allez .. 6, adjugé ! Les anciens PEL font 5.4. Je pensais être ridicule avec mon 6.
Je me suis dit:: allez .. 6, adjugé ! Les anciens PEL font 5.4. Je pensais être ridicule avec mon 6.
Sans être riche, j'épargne, et il m'arrive d'avoir des plus-values : il n'est pas tenu compte de l'inflation qui érode le résultat.
Exemple : Je gagne 2%, l'inflation est à 2%. Je devrai tout de même payer de l'impôt et accepter de voir mon épargne se dévaloriser.
C'est irritant de lire que les gains de la bourse ne sont que faiblement imposés : je risque mon épargne, personne ne compense mes pertes, mais quand je gagne (au delà des pertes des années antérieures), c'est un tiers des gains pour le fisc. Ce n'est pas rien, surtout quand c'est effectivement si facile de s'expatrier matériellement ou virtuellement et que certains pays très proches ont une fiscalité inexistante sur les plus values boursières.
J'ai choisi de rester en France et je vais stopper mes activités financières en 2012. Trop de haine et d'incompréhension. Au 21eme siècle, nombre de commentateurs en sont encore à pointer du doigt les agences de notation comme responsables ... Ou les banquiers .. Et on appelle au secours les idéologues que sont Stiglitz et d'autres .. mais rien ne change. Et rien ne changera, sinon à la marge. Il semble si simple de remonter le niveau des impôts à celui des années 80, sans tenir compte de toutes les taxes ajoutées, CSG ...., et je suis "pour" depuis des années, mais il faudra dire dans le même temps que les multiples guichets dits sociaux fonctionnent mal, que la gabegie n'est nullement mise à mal par les politiciens, ni même dans leurs propositions.
Les politiciens doivent diagnostiquer et proposer : que fait-on à propos de la marée d'ignares sachant à peine exprimer une idée, idée rendue incompréhensible par le manque d'orthographe ou de syntaxe, n'étant pas constituée uniquement d'enfants d'immigrés, mais tous en voie de déclassement définitif ? Où est le plan Marschall qui redonnerait espoir quant à notre propre humanité ? mais qui nécessite d'accepter d'acter de nos moyens réels. Qui acceptera d'abaisser les pensions de retraite de 30% au moins ? autrement qu'avec ce moyen mesquin et vicieux du report de l'âge.
Nous nous endettons pour prolonger des vieillards désireux de mourir (j'en connais plusieurs qui aimeraient qu'on les lâche un peu côté médicaments), nous nous endettons pour que des milliers d'ouvriers puissent capter un cancer de la peau sur les plages tunisiennes ou marocaines. Cependant que des milliers de jeunes sont laissés à eux mêmes, désespérés, et alcoolisés.
Exemple : Je gagne 2%, l'inflation est à 2%. Je devrai tout de même payer de l'impôt et accepter de voir mon épargne se dévaloriser.
C'est irritant de lire que les gains de la bourse ne sont que faiblement imposés : je risque mon épargne, personne ne compense mes pertes, mais quand je gagne (au delà des pertes des années antérieures), c'est un tiers des gains pour le fisc. Ce n'est pas rien, surtout quand c'est effectivement si facile de s'expatrier matériellement ou virtuellement et que certains pays très proches ont une fiscalité inexistante sur les plus values boursières.
J'ai choisi de rester en France et je vais stopper mes activités financières en 2012. Trop de haine et d'incompréhension. Au 21eme siècle, nombre de commentateurs en sont encore à pointer du doigt les agences de notation comme responsables ... Ou les banquiers .. Et on appelle au secours les idéologues que sont Stiglitz et d'autres .. mais rien ne change. Et rien ne changera, sinon à la marge. Il semble si simple de remonter le niveau des impôts à celui des années 80, sans tenir compte de toutes les taxes ajoutées, CSG ...., et je suis "pour" depuis des années, mais il faudra dire dans le même temps que les multiples guichets dits sociaux fonctionnent mal, que la gabegie n'est nullement mise à mal par les politiciens, ni même dans leurs propositions.
Les politiciens doivent diagnostiquer et proposer : que fait-on à propos de la marée d'ignares sachant à peine exprimer une idée, idée rendue incompréhensible par le manque d'orthographe ou de syntaxe, n'étant pas constituée uniquement d'enfants d'immigrés, mais tous en voie de déclassement définitif ? Où est le plan Marschall qui redonnerait espoir quant à notre propre humanité ? mais qui nécessite d'accepter d'acter de nos moyens réels. Qui acceptera d'abaisser les pensions de retraite de 30% au moins ? autrement qu'avec ce moyen mesquin et vicieux du report de l'âge.
Nous nous endettons pour prolonger des vieillards désireux de mourir (j'en connais plusieurs qui aimeraient qu'on les lâche un peu côté médicaments), nous nous endettons pour que des milliers d'ouvriers puissent capter un cancer de la peau sur les plages tunisiennes ou marocaines. Cependant que des milliers de jeunes sont laissés à eux mêmes, désespérés, et alcoolisés.
C'est sûr, il y a la CSG. Je la paye aussi. Mon exemple était un peu "tirer par les cheveux". Je trouvais ça amusant, c'est tout.
Vous pensez que le risque doit être rémunérer et pas imposé.
Cependant, lorsque vous écrivez " je risque mon épargne, personne ne compense mes pertes" je pense qu'il s'agit plus là plus de la notion de risque que de fiscalité.
Si les risques étaient compensés, tout le monde abandonnerait le livret A (qui est à 2% aussi ). Et si vous gagnez , vous êtes taxé à 30 % dites-vous. Il en este 60%.
C'est un choix de vie en fait.
- Soit vous choisissez de "gagner" de l'argent en travaillant ( quoique en travaillant beaucoup, vous vous retrouvez assez rapidement à une tranche à 25% quand même ,surtout les célibataires)
- soit vous choisissez de faire fructifier votre argent en jouant sur le risque. Je dirais que c'est une profession aussi en quelque sorte: "évaluation du risque".
Mais on ne peut pas exiger le beurre et l'argent de beurre. "je veux que mes risques soient compensés en cas de perte", comme un salarié a la garantie de son salaire ( quoique il y a le risque du chômage) mais sans travailler.
En outre, vous avez une vision noire du monde: les jeunes alcoolisés, les vieux qui veulent mourir, manque de syntaxe ou d'orthographe qui vous semble être le signe de l'imbécilité. ouvriers sur les plages attrapant un cancer.....
Je suis abasourdie. Mais c'est une vision du monde ouvrier biaisée. N'avez-vous rencontré que ce type de personnes ?
Je vais vous donner un exemple pour vous remonter le moral.
Ma mère était ouvrière: tailleur homme exactement
Elle n'a pas été beaucoup à l'école et elle a donc pris quelque cours de français ( CNED) à la mort de mon père pour faire ses démarches administratives elle-même. Elle est très active, dépense sa monstrueuse retraite ( 950 euros avec le réversion de mon père) dans de nombreuses activités qui contribuent d'une part à faire "marcher le commerce" mais aussi à la maintenir en forme.
Elle n'est pas malade car elle a une vie assez saine je pense (vacances dans le Nord de la France . Elle est curieuse de son propre pays!) . Vélo, pas d'alcool, pas de cigarette, activités "cérébrales" tous les jours ( elle a peur de perdre la tête !).
Elle s'est mise à internet il y a 2 ans car elle a bien compris que c'était le nouveau moyen pour rester en contact avec les gens plus jeunes, (et vieux aussi d'ailleurs !!) Elle a une vie sociale quoi ! Elle a 84 ans
Tout cela la maintient en forme et je peux vous dire qu'elle aide nombre de ses amies qui sont en moins bonne forme.
A son âge, ce n'est plus la fortune qui fait la différence, mais la santé.
SI vous diminuez la pension de ma mère de 30% ( 650 euros / mois), elle ne pourra plus faire tout ce qui la maintient en forme et sa santé se détériorerait, c'est certain. En outre il y aurait , de fait, 300 € de moins d'injectés dans l'économie . Il faut savoir que les ouvriers retraités ne thésaurisent pas: ils dépensent tout tant qu'il le peuvent encore.
Et ils ont raison après .... laissez moi compter: travail à 14 ans, retraite à 60 = 46 ans de travail ( et pas à 35 h/sem + les enfants)
Dans votre proposition, si ma mère n'était plus trop en forme, qui devrait s'en occuper ? Moi ?
Si c'est moi, c'est gratuit Sauf que je peux à peine marcher pour l'instant ( arthrose) et c'est donc elle qui fait mes courses.
Si je ne peux pas, il lui faudrait une aide. Avec 650 €/mois, elle ne pourra pas payer.
Aide de l'état ?
Croyez-vous que l'opération soit vraiment intéressante financièrement ? Je n'en suis pas certaine.
Vous la laisseriez sans aide ?
Quant au plan Marshall , "Où est le plan Marschall qui redonnerait espoir quant à notre propre humanité ? mais qui nécessite d'accepter d'acter de nos moyens réels.", Je ne vois pas de quoi vous voulez parler.
Vous êtes un érudit , c'est sûr.
Le plan Marshall , souvenir d'écolière, consistait pour les Etats Unis à fournir un crédit aux pays Européens qui remboursaient en important des produits américains en priorité grâce à ce même crédit.
Il faut ajouter que les américains avaient, à l'époque, beaucoup de surplus à écluser., il me semble.
Cela devait aider la reconstruction et aussi aider les populations à se nourrir.
Pourquoi seul un plan Marshall nous redonnerait de l'espoir en notre propre humanité?
Vous avez vraiment les idées noires !
Je suis très naïve ?
Je suis fille d'ouvrière, scolarité normale donc bon boulot. Mais l'argent, je m'en fous un peu: c'est l'héritage familiale ( merci Papa Maman) Même chose pour mes frères et sœurs.
Je vous assure que l'argent des impôts, investi dans l'éducation publique, n'a pas servi qu'à éduquer des ouvriers avinés, avides de soleil tunisiens....
Ouvrier, c'est un beau métier. C'est celui qui œuvre. Mais c'est dur physiquement pour certains métiers c'est sûr.
On prend un risque en devenant métallier -dos fichu à 35 ans - chaudronnier - encore pire - , menuisier - dos fichu à 45 ans + problèmes respiratoires graves, cancer du pancréas dû aux colles (et pas à l'alcool !) - soudeur.- stérile à 25ans (mais on peut faire congeler son sperme maintenant, c'est formidable la médecine) ....
Et on retrouve la notion de risque encore une fois.
En échange de ce risque, que reçoivent-ils ?
Ben rien, ils s'en fichent. Trop ignares sans doute !!! Ou peur du chômage. Ou amour du bel ouvrage? Qui sait !
Vous pensez que le risque doit être rémunérer et pas imposé.
Cependant, lorsque vous écrivez " je risque mon épargne, personne ne compense mes pertes" je pense qu'il s'agit plus là plus de la notion de risque que de fiscalité.
Si les risques étaient compensés, tout le monde abandonnerait le livret A (qui est à 2% aussi ). Et si vous gagnez , vous êtes taxé à 30 % dites-vous. Il en este 60%.
C'est un choix de vie en fait.
- Soit vous choisissez de "gagner" de l'argent en travaillant ( quoique en travaillant beaucoup, vous vous retrouvez assez rapidement à une tranche à 25% quand même ,surtout les célibataires)
- soit vous choisissez de faire fructifier votre argent en jouant sur le risque. Je dirais que c'est une profession aussi en quelque sorte: "évaluation du risque".
Mais on ne peut pas exiger le beurre et l'argent de beurre. "je veux que mes risques soient compensés en cas de perte", comme un salarié a la garantie de son salaire ( quoique il y a le risque du chômage) mais sans travailler.
En outre, vous avez une vision noire du monde: les jeunes alcoolisés, les vieux qui veulent mourir, manque de syntaxe ou d'orthographe qui vous semble être le signe de l'imbécilité. ouvriers sur les plages attrapant un cancer.....
Je suis abasourdie. Mais c'est une vision du monde ouvrier biaisée. N'avez-vous rencontré que ce type de personnes ?
Je vais vous donner un exemple pour vous remonter le moral.
Ma mère était ouvrière: tailleur homme exactement
Elle n'a pas été beaucoup à l'école et elle a donc pris quelque cours de français ( CNED) à la mort de mon père pour faire ses démarches administratives elle-même. Elle est très active, dépense sa monstrueuse retraite ( 950 euros avec le réversion de mon père) dans de nombreuses activités qui contribuent d'une part à faire "marcher le commerce" mais aussi à la maintenir en forme.
Elle n'est pas malade car elle a une vie assez saine je pense (vacances dans le Nord de la France . Elle est curieuse de son propre pays!) . Vélo, pas d'alcool, pas de cigarette, activités "cérébrales" tous les jours ( elle a peur de perdre la tête !).
Elle s'est mise à internet il y a 2 ans car elle a bien compris que c'était le nouveau moyen pour rester en contact avec les gens plus jeunes, (et vieux aussi d'ailleurs !!) Elle a une vie sociale quoi ! Elle a 84 ans
Tout cela la maintient en forme et je peux vous dire qu'elle aide nombre de ses amies qui sont en moins bonne forme.
A son âge, ce n'est plus la fortune qui fait la différence, mais la santé.
SI vous diminuez la pension de ma mère de 30% ( 650 euros / mois), elle ne pourra plus faire tout ce qui la maintient en forme et sa santé se détériorerait, c'est certain. En outre il y aurait , de fait, 300 € de moins d'injectés dans l'économie . Il faut savoir que les ouvriers retraités ne thésaurisent pas: ils dépensent tout tant qu'il le peuvent encore.
Et ils ont raison après .... laissez moi compter: travail à 14 ans, retraite à 60 = 46 ans de travail ( et pas à 35 h/sem + les enfants)
Dans votre proposition, si ma mère n'était plus trop en forme, qui devrait s'en occuper ? Moi ?
Si c'est moi, c'est gratuit Sauf que je peux à peine marcher pour l'instant ( arthrose) et c'est donc elle qui fait mes courses.
Si je ne peux pas, il lui faudrait une aide. Avec 650 €/mois, elle ne pourra pas payer.
Aide de l'état ?
Croyez-vous que l'opération soit vraiment intéressante financièrement ? Je n'en suis pas certaine.
Vous la laisseriez sans aide ?
Quant au plan Marshall , "Où est le plan Marschall qui redonnerait espoir quant à notre propre humanité ? mais qui nécessite d'accepter d'acter de nos moyens réels.", Je ne vois pas de quoi vous voulez parler.
Vous êtes un érudit , c'est sûr.
Le plan Marshall , souvenir d'écolière, consistait pour les Etats Unis à fournir un crédit aux pays Européens qui remboursaient en important des produits américains en priorité grâce à ce même crédit.
Il faut ajouter que les américains avaient, à l'époque, beaucoup de surplus à écluser., il me semble.
Cela devait aider la reconstruction et aussi aider les populations à se nourrir.
Pourquoi seul un plan Marshall nous redonnerait de l'espoir en notre propre humanité?
Vous avez vraiment les idées noires !
Je suis très naïve ?
Je suis fille d'ouvrière, scolarité normale donc bon boulot. Mais l'argent, je m'en fous un peu: c'est l'héritage familiale ( merci Papa Maman) Même chose pour mes frères et sœurs.
Je vous assure que l'argent des impôts, investi dans l'éducation publique, n'a pas servi qu'à éduquer des ouvriers avinés, avides de soleil tunisiens....
Ouvrier, c'est un beau métier. C'est celui qui œuvre. Mais c'est dur physiquement pour certains métiers c'est sûr.
On prend un risque en devenant métallier -dos fichu à 35 ans - chaudronnier - encore pire - , menuisier - dos fichu à 45 ans + problèmes respiratoires graves, cancer du pancréas dû aux colles (et pas à l'alcool !) - soudeur.- stérile à 25ans (mais on peut faire congeler son sperme maintenant, c'est formidable la médecine) ....
Et on retrouve la notion de risque encore une fois.
En échange de ce risque, que reçoivent-ils ?
Ben rien, ils s'en fichent. Trop ignares sans doute !!! Ou peur du chômage. Ou amour du bel ouvrage? Qui sait !
Votre réponse m'a beaucoup aidé, merci :-).
Je cherchais aussi à savoir depuis quand cette mesure existait et quand/comment elle a été modifiée. La fiche Wikipédia ne me l'annonce que depuis 2003 (pour l'année fiscale 2004), avec 16% de prélèvement alors, puis 18% entre 2008 et 2010, et 19% depuis 2011 ; sur d'autres sites de "conseils fiscaux" je vois que cela fonctionne aussi pour des "bons" boursiers et les PEL, mais de façon quasi-automatique ?
Bon en tout cas c'est typiquement le genre de mesures qui coûte cher à l’État, qui rapporte très gros aux plus aisés, et un tout petit peu aux aisés "moyens", permettant aux premiers de mettre les seconds en première ligne. Et en avant pour un nouveau "plébiscite des porteurs de bons" !
Je cherchais aussi à savoir depuis quand cette mesure existait et quand/comment elle a été modifiée. La fiche Wikipédia ne me l'annonce que depuis 2003 (pour l'année fiscale 2004), avec 16% de prélèvement alors, puis 18% entre 2008 et 2010, et 19% depuis 2011 ; sur d'autres sites de "conseils fiscaux" je vois que cela fonctionne aussi pour des "bons" boursiers et les PEL, mais de façon quasi-automatique ?
Bon en tout cas c'est typiquement le genre de mesures qui coûte cher à l’État, qui rapporte très gros aux plus aisés, et un tout petit peu aux aisés "moyens", permettant aux premiers de mettre les seconds en première ligne. Et en avant pour un nouveau "plébiscite des porteurs de bons" !
Je suis content d'avoir été utile.
Le prélèvement libératoire n'est pas automatique: Il faut le demander. On peut changer d'une année sur l'autre.
Vous avez sans doute compris que je suis célibataire ( avec un enfant mais touché par le plafonnement de quota familiale. Imposée célibataire donc) J'étais dans une tranche à 30 %. ( 3 mois de travail d'impôts.)
J'ai donc demandé un prel. lib. pour le PEL et des parts sociales.
ça fait un peu moins d'impôts mais franchement, si le prélèvement libératoire devait être supprimé, je n'en ferais pas une maladie car ça représente peu sur le total. Ces placements ont des rendements ridicules mais une fois qu'on a payé les impots ( + taxe habitations..) et le baby siitting plein temps, il ne reste pas des sommes folles à placer sur des rendements extraordinaires !
Tout de même, il faut dire la vérité.
Être dans une tranche à 30%, ça veut dire un revenu ultra confortable !! Même en payant 3 mois d'impôts et baby sitter je peux vous dire qu'il en reste quand même pas mal. La voiture en panne, la chaudière à changer... n'est jamais une catastrophe par ex. Et ça change tout.
Je profite de tout ce que m'offre l'état ( école, hôpitaux, réseau routier.....ect). Il faut quand même bien payer tout ça. C'est normal .
Une célibataire à 1200 €/mois ( je crois que c'est la paye la plus répandue) paye des impôts. Ses impôts représentent une économie à faire sur l'indispensable.
Moi ce sont des économies à faire sur le superflu. C'est plus facile. C'est ultra plus facile même. On peut pas comparer.
C'est quand même normal que ce soit les gens qui ont des sous qui payent.
Je suis assez contente de payer l'école public par exemple via mes impôts pour que ma fille puisse aller à l'école public et ait ainsi la possibilité de pouvoir rencontrer des enfants qui sont de milieux différents. C'est une chance pour elle, ça élargit ses horizons, c'est plus intéressant, plus enrichissant....
Et tout comme ça.
Alors "les pauvres qui coutent chers" ( type fox news) , ça m'énerve. Ce n'est pas l'avis de tous les "aisés moyens" (j'adore l'expression, c'est bien trouvé) ou même les aisés tout court dont je fais partie c'est sûr.
Pour les richissimes, c'est autre chose car l'argent est pour eux plus une valeur qu'un moyen. C'est toute leur vie. C'est pour ça qu'ils ont tout le temps peur d'en perdre à mon avis. Et ils ont rarement envie de rencontrer des personnes d'autres milieux. C'est un autre monde.
Le prélèvement libératoire n'est pas automatique: Il faut le demander. On peut changer d'une année sur l'autre.
Vous avez sans doute compris que je suis célibataire ( avec un enfant mais touché par le plafonnement de quota familiale. Imposée célibataire donc) J'étais dans une tranche à 30 %. ( 3 mois de travail d'impôts.)
J'ai donc demandé un prel. lib. pour le PEL et des parts sociales.
ça fait un peu moins d'impôts mais franchement, si le prélèvement libératoire devait être supprimé, je n'en ferais pas une maladie car ça représente peu sur le total. Ces placements ont des rendements ridicules mais une fois qu'on a payé les impots ( + taxe habitations..) et le baby siitting plein temps, il ne reste pas des sommes folles à placer sur des rendements extraordinaires !
Tout de même, il faut dire la vérité.
Être dans une tranche à 30%, ça veut dire un revenu ultra confortable !! Même en payant 3 mois d'impôts et baby sitter je peux vous dire qu'il en reste quand même pas mal. La voiture en panne, la chaudière à changer... n'est jamais une catastrophe par ex. Et ça change tout.
Je profite de tout ce que m'offre l'état ( école, hôpitaux, réseau routier.....ect). Il faut quand même bien payer tout ça. C'est normal .
Une célibataire à 1200 €/mois ( je crois que c'est la paye la plus répandue) paye des impôts. Ses impôts représentent une économie à faire sur l'indispensable.
Moi ce sont des économies à faire sur le superflu. C'est plus facile. C'est ultra plus facile même. On peut pas comparer.
C'est quand même normal que ce soit les gens qui ont des sous qui payent.
Je suis assez contente de payer l'école public par exemple via mes impôts pour que ma fille puisse aller à l'école public et ait ainsi la possibilité de pouvoir rencontrer des enfants qui sont de milieux différents. C'est une chance pour elle, ça élargit ses horizons, c'est plus intéressant, plus enrichissant....
Et tout comme ça.
Alors "les pauvres qui coutent chers" ( type fox news) , ça m'énerve. Ce n'est pas l'avis de tous les "aisés moyens" (j'adore l'expression, c'est bien trouvé) ou même les aisés tout court dont je fais partie c'est sûr.
Pour les richissimes, c'est autre chose car l'argent est pour eux plus une valeur qu'un moyen. C'est toute leur vie. C'est pour ça qu'ils ont tout le temps peur d'en perdre à mon avis. Et ils ont rarement envie de rencontrer des personnes d'autres milieux. C'est un autre monde.
Z'êtes un bon parti, on dirait ! Vous ne payez pas la taxe foncière, mais quand même. ;-D
Ah mais je vous ai pas tout dit !! J' étais célibataire avec 1 enfant mais ça veut pas dire que je n'avais personne d'autre à charge. Seulement, je pouvais pas les déclarer sur ma feuille d'impôt car ce n''était pas mes enfants. Le grand Inspecteur du Trésor n'a jamais accepté.
Alors peut être pas si bon que ça comme parti.
Et puis, vous avez raté mon imparfait du début. Parce que, pour changer de tranche, il y a un truc qui s'appelle le mariage !
C'est pas trop un placement quoique que ...-:)
Alors peut être pas si bon que ça comme parti.
Et puis, vous avez raté mon imparfait du début. Parce que, pour changer de tranche, il y a un truc qui s'appelle le mariage !
C'est pas trop un placement quoique que ...-:)
