"dans notre système d’information centré sur l’image, n’accède à la valeur d’information que ce qui est susceptible d’une représentation visuelle."

Celle-là, je la garde et je l'encadre.

Voilà un parallele qui devrait peut-être vous plaire, Judith, vous que vous vous êtes penchée sur ces deux cas :

"Jérôme Kerviel ou Julien Coupat ne sont que des demi-héros de la même génération. Le premier n’a pas pensé ce qu’il a fait quand le second n’a pas fait ce qu’il a pensé. Ce qui va suivre est une pure fiction qui reprend des faits et des écrits bien réels pour faire de deux demi-héros, un héraut des temps présents."

http://phdx.blog.lemonde.fr/2010/10/10/jerome-kerviel-a-su-bloquer-les-reseaux-auquel-julien-coupat-aurait-voulu-sen-prendre/

Merci, Judith, pour cette magnifique photo d'iceberg!

La ristourne fiscale à la SG dès le 15/03/09, par un obscur Raoul ....

"L'obscur Raoul", ça c'est drôle... :-))
Pardon à Malcom, qui ne connaît pas le côté obscur, réservé aux anciens... Raoul, disparu dans les ténèbres... Ouarf.

Bon, je sors...

Chere Judith,

Bravo pour votre article.

J'aimerais ajouter que le verdict Kerviel, plus qu'extravagant, est absurde. Il me rappelle l'Etranger de Camus, coupable de meurtre, mais condamne a mort pour n'avoir pas pleure a l'enterrement de sa mere.

Kerviel n'a point fait acte de contrition. Il ne s'est pas repenti, et s'est donc vu punir plus severement. On atteint la une dimension religieuse de la justice, qui se rapproche de la mentalite americaine : aux Etats Unis, plaider coupable peut reduire la peine de prison de facon tres significative.

Justice americaine aussi en ce qui concerne la dette : de nombreux criminels richissimes ont evite la prison en payant une caution astronomique.

Enfin, je ne peux m'empecher de penser a Chirac, qui lui, a paye sa caution, et a ete tout bonnement acquitte...

Entendu ce matin à la radio : la Société Générale aurait "omis" de signaler AVANT le procès, qu'elle avait d'ores et déjà récupéré/économisé 1,7milliard sur les 5 perdus, sous la forme dune déduction d'impôts.

cf Le parisien.fr : "La Société Générale a "trompé le tribunal en ne l'informant pas" qu'elle avait récupéré en impôts 1,7 milliard d'euros sur les 4,9 mds pour lesquels Jérôme Kerviel a été condamné, c'est "scandaleux", a estimé dimanche sur France Info l'avocat de l'ex-trader, Me Olivier Metzner.
Selon les documents de référence de la banque, la Société Générale a récupéré 1,7 md d'euros grâce à un dispositif fiscal permettant aux sociétés de bénéficier, en cas de pertes exceptionnelles sur un exercice donné, d'une déduction d'impôt..."

Tous des menteurs, magouilleurs et compagnie... non vraiment pas envie d'en dire plus, d'en savoir plus, d'en penser plus, de dépenser plus ... beuark et picétou !


:-(

Un certain M Woerth, qui était ministre du budget, il me semble, a dit sur une chaîne télévisée que de toute façon ce n'était pas grave de perdre 5 milliards pour la banque parce qu'elle avait un chiffre d'affaires de 35 milliards. Alors, si ce n'est pas grave, pourquoi ce verdict ?

C'est étrange, je n'avais pas fait ce rapprochement, mais je pensais à autre chose : une punition pour la démesure humaine. Kerviel paie pour les hommes, tous les hommes, comme dans la mythologie : ce verdict ressemble en effet aux châtiments divins : une punition qui n'a pas de fin : Atlas, Prométhée, Tantale, Sisyphe... Les juges se prennent-ils pour des dieux à présent ? Il y a souvent la clémence divine qui suit ces jugements... Kerviel enchaîné y aura t-il droit ?

[quote=jesaisplusqui]Bah non je ne te crois pas, dans aucun magasin une caissière ne peut pratiquer seule des annulations.

rectification : dans tous les magasins que tu connais...... et çà s'arrête là. Ensuite oui, la logique voudrait qu'une caissière ne puisse pas pratiquer seule une annulation sauf que dans la pratique çà peut se passer différemment selon les procédures en magasin......

non mais c'est pas grave si tu me crois pas, rassure toi je suis pas véxé, en 8 ans de vente j'en ai vu d'autres! plus rien ne me surprend!
je sais juste que je ne raconte pas de connerie, après que tu me crois ou pas, finalement je m'en fou royalement....

une ligne de credit au benefice de la banque viens de s'ouvrir sur son bilan :4MILLIARDS d'encourt....la farce est plus volumineuse que le dindon .

enlevons tous les adjectifs que pour analyser la décision de justice concernant les 4.9 milliards de dédommagements

-1- qui peut me montrer…à par l'affaire Tapi…un dédommagement correct incluant toutes les dépenses…vous n'en trouverez pas dix…
Ceux qui rendent la justice se gardent bien de dédommager convenablement et pourquoi donc…n'est il pas écrit que le dédommagement ne doit pas servir à enrichir …sauf que certains juges oublient volontiers que les escrocs se sont enrichis en premier et 1000 x plus que celui qui ose se lancer à demander un dédommagement.

-a- ne faudrait il pas se poser la question …pourquoi ce fait il que les escrocs ne sont jamais condamnés à la hauteur de leurs méfaits (une exception peut toujours confirmer la règle)
En général ils sont condamnés de 0,1 à 10 % des sommes escroqués.

-b- ce qui contribues journellement à l'éclosion de dizaines d'escroqueries de toutes sortes…aussi bien de l'état même... que d'opérateurs mobiles,...Edf …j'en passe et des meilleurs.

Ma conclusion:
- Kerviel…ceux des hautes sphères …ils s'en foutent comme de leur première chemise…
- L'épouvante et la panique qui a atteint les hautes sphères, en sachant que dans ses sphères pullules 90 % des plus grands escrocs de se pays…n'est autre que la peur…la grande peur… qu'il y ait des juges qui les condamnent à de très, très hautes réparations…

Jean-Luc LUMEN

La punition doit servir à faire comprendre. Là elle ne permet pas de comprendre ni se corriger, il faudrait faire pire pour y répondre.

Bravo Judith,

Juste le genre d'article que j'ai peur, en l'abordant, de laisser tomber au bout de 3 lignes, & qui s'avère captivant.
Comme on dit, une bonne lecture vous fait vous ressentir plus intelligent qu'à l'accoutumée.
Merci.

ce pauvre gars a besoin de soutien, quelqu'un se sent de pondre un texte national sous forme de lettre ou autre, pour qu'il sache au moins qu'une partie de la population trouve cette sanction injuste. J'ai jamais aimé les traders mais y a des limites quand même:

http://www.france.attac.org/spip.php?article11718

La justice ce n'est pas un rêve. C'est un cauchemar. QUand j'ai entendu la condamnation devant la télé, je n'ai pas voulu avoir les détails, tellement grotesque que je me suis levée de ma banquette pour venir devant mon écran d'ordi.


C'est le Politique avec un grand P qui devrait s'allonger et pour un bout de temps sur le divan, avec les banquiers et leurs traders pour addiction aux jeux en ligne.


Judith vous avez choisi papy Freud, mais vous auriez pu remettre le couvert avec l'éclairage Lordon-Spinoza.

[quote=jesaisplusqui]Oui que faisait l'opérateur vidéo pendant qu'elle mettait l'argent dans sa poche?
Que faisait le management sur le controle des stats et du CA horaire auquelnsont soumises les caissières??

Je ne crois pas à votre histoire beaucoup trop simpliste.
Dans TOUTES les entreprises fonctionnant avec des caisses, le premier controle porte justement sur les annulations. Deux types d'annulation, les annulations de produits déjà scannés ou commandés, où la plupart du temps il faut déjà un code ou le badge du supétieur, et les annulations complètes de transaction comme vous le citez, opération encore plus encadrée, qui ne s'effectue JAMAIS sans un accord et une trace informatique du responsable de caisse.

tu ne crois peut être pas à mon histoire trop simpliste comme tu dis pourtant elle est totalement vraie, merci de me traiter de menteur au passage, çà fait plaisir!!!
Pour l'opérateur vidéo, disons que dans un magasin de 3000 m2 avec un seul opérateur vidéo pour une quinzaine d'écran et environ 20-25 caisses, je vois mal comment il pourrait tout voir......
pour les contrôles dont tu parles, çà se passe certainement comme çà dans un magasin sérieux que tu connais bien mais pas dans tous, pourtant j'étais dans une chaine de magasin trèèès connue qui commence par F et fini par C....... à l'avenir j'éviterais de faire des comparaisons, si c'est pour me faire traiter de menteur au passage, je perds mon temps avec des personnes qui n'en valent pas la peine......

sur ce...... enjoy life!

ah au fait, les contrôles dont tu parles en entreprise, on voit ce qu'ils ont donnés à la société générale...... tout çà pour dire en gros que rien n'est pas totalement contrôlable à 100%..... à un moment donné t'es obligé de faire confiance en tes employés.....

Tous les calculs de la durée de paiement ne tiennent pas compte des intérêts légaux, qui
font, qu'à moins d'avoir des revenus supérieurs à ceux de Liliane Bettencourt intégralement
consacrés au paiement des intérêts (sans même parler du principal) la dette ne fera que
croitre à l'infini.

C'est fou comme les mécanismes de la distinction binaire sont puissants. On a une société qui veut faire du pognon, d'un coté, et un de ses employés qui lui fait faire du pognon (et est grassement rémunéré pour cela) de l'autre. Le mécanisme grace auquel la socité se fait du pognon, et auquel prend part le petit employé, est par ailleurs proprement dégueulasse, à mon humble avis. Mais ce mécanisme a quand meme des règles, pour éviter que la machine s'emballe comme elle le devrait (mais, ne nous faisons pas d'illusions, ces règles ne font, au mieux, que retarder l'échéance). Or, ces règles restreignent les possibilités de la société en question de faire du pognon, et du coup celles de son petit trader aussi (qui, rappelons-le, a une communauté d'intéret, au moins en partie, avec son employeur, puisqu'il est mieux rémunéré s'il fait plus de pognon). Du coup, les deux sont bien content que chacun consente à violer lesdites règles. Le petit trader peut faire joujou comme un enfant qui aurait jouets illimités, étant d'autant mieux rémunéré. il joue avec des montants inimaginables pour le commun des mortels mais cela ne le gene pas. La société, elle, le laisse faire, au mépris des memes règles, parce qu'elle y gagne encore plus de pognon que le petit trader.

Mais là, badaboum, ce qui devait arriver arriva, et le petit con, pardon le petit trader, se plante. Et la distinction binaire se fait, dans la douleur, durant plusieurs années, entre les deux. L'un doit bien etre victime, pour que l'autre soit coupable. Et on imagine meme pas un instant que les victimes ne soient pas dans ce microcosme. La distinction binaire, je l'aurait plutot faite entre les travailleurs/travailleuses, les populations du monde entier qui subissent ce jeu économique malsain et morbide, dans un premier panier, et la SoGé et Kerviel dans le meme second panier (à salade). Seulement voilà, on va pas aller aussi loin, parce que sinon on serait obligé d'en rajouter, des gens, dans le deuxième panier. On s'en tient au microcosme "SoGé/jeu financier/Kerviel et Cie". Et on en arrive à ce genre d'aberrations, prétendant par exemple que la Société générale a eu uniquement des pertes au ptit jeu de Kerviel. Mouais. Cela reste à voir. Quid du pognon qu'il lui a fait gagner auparavant ? Qu'on n'aille pas me dire qu'il avait respecté les règles, à ce moment-là... Evidemment, si on voit les "pertes" de la SoGé, on se dit "Oh la pauvre elle est victime". Ben oui, elle a perdu. A son propre jeu soit dit en passant. A un moment donné, après une série de gains, également. Drole de victime que celle qui a donné le feu vert à son agresseur, dans son intéret à elle ! Quant à Kerviel, outre son coté Breton tetu, il a quand meme gagné un paquet tant que tout marchait bien. Il a participé sciemment au système monstrueux dans lequel il a perdu, et il était bien content de pouvoir spéculer plus pour gagner plus. La encore, je cherche la victime.

La justice aussi, d'ailleurs, bourgeoise pour le coup, incapable de sortir du duo "SoGé/Kerviel", ne peut en choisir qu'un. Il faut bien qu'il serve alors à quelque chose. Or, punir l'individu a un intéret bien connu : le théorème de la brebis galeuse. Oui, vous savez, comme dans les histoires de militaires méchants... C'est toujours une brebis galeuse isolée.. La chronique de Judith vient compléter avec originalité et finesse ce qui a déjà été écrit sur ce jugement. On trouve cet individu et on reve la justice à son encontre. Comme ça, on peut se sortir de la contradiction dans laquelle nous plonge le fait de ne pas élargir la question au-delà du conflit "SoGé/Kerviel). On pourrait également le compléter en se demandant si le procès, la punition démesurée, la grandiloquence des intervenants, le choix d'une seule victime expiatoire n'ont pas un petit coté rituel et sacrificiel, permettant à ceux qui les commettent et qui y assistent d'exorciser leur craintes par l'immolation d'un seul d'entre eux les représentant, ces craintes, dans leur esprit. Et permettant également de calmer un peu ces mystérieuses divinités que sont celles du monde aujourd'hui, et qui ont surement été très courroucées que ce petit Trader ose défier les règles que personne ne respecte, ou plutot qu'il ait mis leur absurdité en évidence... Non pas l'absurdité des règles. Celle démarché.

Après, s'il y en a qui persistent à vouloir trouver un gentil et un méchant entre Kerviel et SoGé... Ou meme une victime et un coupable, puisqu'on parle de justice... Et bien bon courage !

"ou bien quatre cent un mille en ne payant que mille euros par an"

1.000 x 401.000 = 401.000.000

et certainement pas 4,9 milliards, ni même 10 fois moins...


Le plus inquiétant étant que je sois le premier à le signaler ici, visiblement les @sinautes ne sont pas des matheux...

"Ça fait longtemps déjà que je m'inquiète de cette tendance incontrôlable de nos préoccupations collectives : dans notre système d’information centré sur l’image, n’accède à la valeur d’information que ce qui est susceptible d’une représentation visuelle."

Cette observation est intéressante, mais elle ne se limite pas à nos sociétés contemporaines, elle s'étend à l'humanité entière, dans toute son histoire. Nous ne croyons qu'en ce que nous pouvons voir.

Autrefois, les représentations étaient plus simples : les oppresseurs des masses portaient perruques poudrées ou chapeaux haut-de-forme, et ils gardaient dans des coffres de fer l'argent volé au prolétariat. Aujourd'hui, les mêmes oppresseurs ne s'habillent pas vraiment différemment des opprimés et font aussi du jogging dans les parcs ; de plus leur argent existe principalement sous forme de systèmes virtuels. Difficile de faire la révolution contre une forme d'oppression aussi abstraite...

C'est amusant comme le regard des médias peut changer, au fil du temps et de son air, au temps. Il y a deux ans, un billet de Gilles Klein, que l'on peut trouver ici, présentait les premières photos "officielles" de J. Kerviel. David Pujadas en avait accompagné la présentation au JT de 20h00, de commentaires particulièrement cocasses, qu'à mon tour je commentais dans le billet de G. Klein:

"Encore une fois le remarquable professionnalisme de D. Pujadas trouve pleinement à s'exprimer: "... un jeune homme de 31 ans en jeans et en chemisette..."
Or sur les trois photos montrées dans le reportage, aucune ne permet de qualifier la nature du pantalon; par ailleurs la "chemisette" se trouve pourvue de manches qui la font terriblement ressembler à une chemise!
Ces quelques libertés avec la réalité pourraient sembler anodines, et le fait de les relever pourrait passer pour de l'acrimonie malveillante envers une presqu' icône journalistique. Pour autant, la juxtaposition de ces détails vestimentaires, ainsi que la "timidité" dont sera gratifié le "jeune homme", tendent à présenter une figure nouvelle de J. Kerviel: le salarié de SocGen est ainsi devenu, par le miracle d'une construction sémiologique tout à fait élaborée, sinon délibérée, un brave petit gars bien de chez nous, un breton, portant vêtement humble et modeste allure, dont on voudrait faire le bouc émissaire d'une incurie désormais établie.
On voit par là comment le discours médiatique fonctionne parfois, élaborant, par touches successives, à la façon du pointillisme, des portraits parlés qui peu à peu prennent de l'épaisseur et de la réalité, bien au-delà (ou en deçà) du réel. Ainsi J. Kerviel est-il passé en deux semaines du personnage inquiétant, trader fou et malveillant, "terroriste" et escroc, mythomane et mégalomane, à celui bien plus emblématique de la victime expiatoire du capitalisme financier le plus outrancier.
Le Kerviel réel, bien entendu, est probablement ailleurs, plus complexe et probablement moins niais qu'on voudrait nous le présenter. D'ailleurs, pour ce qui concerne ce commentaire, celà importe peu. Ce qui nous semble plus important c'est bien de démonter, dans le détail où se cache le diable, le mécanisme subtil par lequel peut s'opérer la transmutation de l'opinion publique, qui, comme chacun sait "n'existe pas". C'est d'ailleurs ce à quoi s'attache @si. Avec succès souvent, avec bonheur, toujours."

On le voit, le vent a tourné! Par contre @si continue, avec brio, de nous montrer les girouettes qui, comme le notait E. Faure, tournent avec le vent.
Mais, et Jérôme, dans tout ça, il est où?... A l'ouest, probablement!
Bien à vous.

Petit point de droit , un "verdict" est prononcé devant un jury (une cour d'assises), ici c'est un "jugement".

[quote=Mais la justice en France est extravagante.]

La justice dans le cas de Tapie n'a pas pu être extravagante car les deux parties
en présence l'ont dessaisie au profit d'un tribunal arbitral...
Pareil pour l'affaire des emplois fictifs, la justice ne peut que décider en fonction
de ce qui "reste", plus de mairie de Paris en partie civile, demande de non lieu du
parquet...il ne faut pas confondre les demandes des partis et les décisions de justice.

Mais la justice en France est extravagante. Que penser du sort réservé à Tapie,de la grande lessive des affaires Chirac,des obstructions caractérisées pour la saga Woerth-Bettencourt-Sarkozy,etc etc sans parler de la façon expéditive de traiter les petits délinquants en comparution immédiate....La rengaine:"Selon que vous serez puissants etcetc se vérifie chaque jour.

[quote=Judith]Natif de Pont l’Abbé, Jérôme Kerviel était naturellement déterminé à se montrer têtu comme un Breton, et a joint à la fraude le désagréable, en se montrant pénible garçon. "Un enfant mal élevé pris en faute", conclut l’article, "et trop orgueilleux pour demander pardon". Voilà bien des raisons pour être durement puni.

[quote=Judith]
Ne décrivait-il pas en Kerviel, et croyant l’accabler, un «enfant mal élevé pris en faute»? Et quelle est la faute de l’enfant mal élevé, sinon justement d’avoir été mal élevé ? Doit-on le punir pour ses éducateurs défaillants, pour les principes éducatifs fautifs?

Ça me rappelle L'Étranger de Camus.

Quoi qu'il en soit, Kerviel a fait perdre 5 milliards d'euros à sa banque et l'a amenée au bord de la faillite. Des dizaines de milliers de salariés ont failli se retrouver au chômage par sa faute. 3 ans de prison (il peut être libéré au bout de 18 mois pour bonne conduite) ne me parait donc pas extravagant pour un tel comportement frauduleux. Et pour l'amende, le tribunal ne dispose pas de marge d’appréciation sur le montant.

Comme le répète souvent Maître Eolas dans son blog, la morale et la justice sont deux choses différentes. Le développement de Judith Bernard est intéressant, mais à mon avis les juges n'ont fait très prosaïquement que dire le droit dans toute sa sécheresse.

Faire de la psychanalyse d'une décision de justice c'est un peu comme...embaucher
un ludopathe comme trader...

Moi, je cours à la Société Générale m'ouvrir un compte avec 4,9 milliards d'euros de droit de découvert...

Sérieusement, je suis un peu attristé de constater que l'article de Judith est souvent réduit ici à "JK l'avait mérité (ou pas)" plutôt que : l'approche rhétorico-freudienne est-elle intéressante ?
Il me semble que voir dans ce procès et ce jugement l'expression d'un fantasme à valeur de thérapie collective mérite qu'on s'y arrête.

Pour enflammer le forum et faire mon troll, je me lance en mode "|F" (cf. 1ère intervention en haut de page) : Madame Bernard, Judith, c'est n'importe quoi cet article, la partie pour le tout, c'est une synecdoque, alors que la métonymie procède par voisinage logique.
Là, je suis content de moi, j'ai ouvert les portes de l'Enfer, on va pouvoir s'étriper sur les vrais sujets ...

Oups! ça commence mal.
En droit français un verdict c'est uniquement en cour d'assises.

[quote=Malcom]Vous êtes certain? On va aussi aller voir la caissière principale, celle qui receprionne les caisses et lui demander pourquoi elle n'a rien vu. Et un "je ne sais pas" ne suffira pas!! Dans le meilleur des cas elle ne sera que livenciée au pire sur le même ban des accusées, pour complicité.

sauf que je n'ai pas pris cette exemple au hasard, j'ai été confronté au problème dans un grand magasin où je travaillais! La caissière dont je parle existe!!! Quand un client payait en espèce, elle annulait son ticket de caisse et mettait l'argent dans sa poche. Personne ne pouvait rien voir. Le petit manège a duré plusieurs mois sans problèmes, jusqu'à ce qu'elle devienne trop gourmande et que çà finisse par se voir, pour diverses raisons.... Elle a été licencié immédiatement pour faute grave, normal. et je ne vois pas en quoi dans cet exemple qqun d'autre aurait dû être licencié dans cet exemple. Il y a juste abus de confiance de la part d'une employée et aucune faute de la part des autres.

comme quoi c'est pas si simple! et l'affaire de kerviel doit être juste 50000 fois plus complexe que celle de ma caissière!

[quote=PatriceNoDRM]Au delà de l'absurdité de la décision de justice, ce qui moi m'interpelle, c'est l'annonce par la Société Générale de renoncer à réclamer l'intégralité des 4,9 milliards d'euros de dommages et intérêts à Jéôme Kerviel.

Depuis quand une instance privée se permet-elle de remettre en cause unilatéralement une décision de justice ?

PatriceNoDRM

euhhh..... Depuis 2 jours les médias répètent que le verdict est très sévère, du coup Jérôme Kerviel devient presque le gentil et la société générale le méchant. Donc cette annonce de la société générale de renoncer aux 4.9 milliards de dommages et intérêts, c'est une stratégie de communication. Surtout que je vois mal comment un seul homme pourrait rembourser 4.9 milliards d'euros!!!!!!! Donc finalement la société ne perd rien concrètement en renonçant à 4.9 milliards d'euros de dommages et intérêts, d'ailleurs ce verdict ressemble à un verdict à l'américaine, çà me rappelle certaines condamnations à 300 ou 400 ans de prison, c'est risible.

concernant l'affaire, difficile pour les néophytes que nous sommes d'y voir clair...... de mon point de vue je suis de l'avis de l'avocat de la société générale, à savoir qu'on est dans le cas d'un employé (jérôme Kerviel) qui a abusé de la confiance de son employeur (la société générale). La société générale serait pour moi condamnable si elle avait eu connaissance des agissements de jérôme Kerviel, ce qui n'est pas avéré, pas évident. Mais si on est dans le simple cas où la société générale n'a pas mis suffisamment de moyens de contrôles sur les agissements de ses traders, le seul responsable est Kerviel. Quand une caissière de Leclerc pique dans la caisse, elle est responsable, le responsable n'est pas son employeur parce qu'il n'a pas mis suffisamment de moyens de contrôles pour voir si les caissières piquent dans la caisse ou pas, sinon on s'en sort plus et il ne fait pas bon être employeur......

euhhh..... c'est clair ce que je dis ou pas? :)

C'est marrant, sur ce coup, je vous aurais plutôt attendu sur le mode JE LUTTE DES CLASSES, Judith.

Parce qu'en l'occurrence, c'est bien d'une Justice bourgeoise dont il s'agit, celle dont le droit fait qu'elle a toujours davantage condamné une attaque au porte-monnaie d'un banquier ou d'un industriel qu'un assassinat.

C'est l'atteinte à l'establishment, aux piliers de notre temple des marchands, qu'on a là stigmatisée. Et le lumpen-lambda-lampiste était trop beau à épingler. Il n'était pas mal élevé, juste mal-né, oui.

Aurait-il été condamné, s'il s'était inscrit à un parti, s'était présenté aux élections et avait été élu? Parce que le sort fait à Chirac en comparaison n'en apparaît que plus intolérable. Une Justice à double face, une justice de classe.

Mais sur l'aspect inconscient de la chose, je vous rejoins, si, comme le disait Lyotard, le travail du rêve ne pense pas, dans cette arithmétique des peines, le travail de la Justice ne pense pas non plus.

http://anthropia.blogg.org

Si il s'agit d'un enfant mal élevé pris en faute, je propose de supprimer les allocs à ses parents, ça leur fera les pieds. Dommage qu'on puisse pas lui retirer la nationalité à ce breton (quoi que depuis le temps qu'ils demandent leur indépendance ...)

Mazette ! Ca pour du teasing, c'est du teasing : vous invitez Freud himself d@ns le texte.Chapeau, judith !

La seule chose qui me gêne dans la démonstration, c'est le glissement vers le "Mal". Est-ce que le "ça" est forcément mauvais parce que débridé?

Bonjour,

Aussi extravagant que cela puisse paraître, il existe des gens dans le monde qui sont capable de s'acquitter d'un tel montant. Si Warren Buffet (50MM$) travaillait comme trader à ses heures perdues et avait fait perdre 5MM€ en prenant des positions extravagantes et en les masquant par des faux en écriture, il aurait pu rêgler ces 5MM€ et tout le monde aurait dit : "Justice a été rendu".

Le débat sur le montant devient alors : faut-il moduler la responsabilité en fonction des capacités du condamné à éxecuter la peine ?

La réponse est à mon avis "non" : c'est le crime et les conditions de son éxecution qui déterminent la peine. Ensuite, c'est l'éxecution de cette peine qui doit être aménagée en fonction du condamné, comme c'est le cas pour les personnes ayant des problèmes de santé.

Au delà de l'absurdité de la décision de justice, ce qui moi m'interpelle, c'est l'annonce par la Société Générale de renoncer à réclamer l'intégralité des 4,9 milliards d'euros de dommages et intérêts à Jéôme Kerviel.

Depuis quand une instance privée se permet-elle de remettre en cause unilatéralement une décision de justice ?

PatriceNoDRM

[tchd.fr - la WEB-TV dédiée à ceux à qui il reste du Temps de Cerveau Humain Disponible]

Autant ça me parait extravagant une justice qui condamne un homme à 150 ans de prison, autant je ne trouve rien d'extravagant à la condamnation de Jérôme Kerviel car l'extravagance était déjà dans l'acte qu'il a réalisé. Pour moi c'est inimaginable de mettre en jeu de telles sommes. Qu'on les perde ou les gagne. Qui a gagné ce qu'il a perdu? Est-ce possible que quelqu'un s'appauvrisse sans que quelqu'un s'enrichisse? Y-a-t-il un trou noir? Celui qui gagne la somme n'a rien fait d'illégal et celui qui la perd, si? Tout est rêve et illusion pour moi, pas que le verdict.
Des condamnations à rembourser des sommes que le coupable n'a pas sont sûrement fréquentes, il doit exister des genres d'alineas qui disent que c'est à la mesure de ses moyens et qu'on doit laisser au coupable de quoi vivre. Tel un smicard, sensé payé une pension à la personne gravement handicapée par l'accident qu'il a provoqué en roulant sans assurances. Le seul truc qu'on espère c'est que dans le cas de Kerviel sa dispense de paiement ne sera compensé par aucun fond de solidarité :-), ah mais non rien de tel, ben voyons, la société générale, bonne joueuse renonce à exiger les sommes dues par Kerviel!

Madame Bernard, Judith.

Si les juges suivent les règles de justice en prononçant la sanction, le verdict n'est pas extravagant. Que vous n'aproviez pas ce verdict c'est autre chose. Dans les média depuis deux jours on présente la justice comme complaisante vis à vis des banques, le verdict comme un scandale.. Alors oui certain auraient voulut entendre une condamnation de la responsabilité des banques, et décrètent dogmatiquement que la justice à mal fait son travail.. Je pense que la moindre des choses est de considérer que la justice n'a pas pue mettre en évidence la responsabilité des banques. Quant à la porté du verdict, j'imagine surement naïvement qu'il fera réfléchir à deux fois les "trader" vis a vis de ce que leur employeur peut inciter à faire.

Je suis assez désarçonner pas cet élan de compassion soudaine pour des gens qui on choisit une profession qui n'a strictement rien à voire avec du travail social
"Certes, Kerviel n'est pas un enfant : il n'est que le produit et l'agent du système " alors ca vraiment c'est du même niveau que la comparaison entre la position d'un trader et celle d'une prostituée..

C'est se foutre de la gueule du monde, non un enfant ne choisit pas ses parents , une prostituée ne choisit pas son proxénète. Travailler pour une banque en temps que trader ou analyste ? Non vraiment vous avez perdue une occasion de vous taire.