Commentaires
L'impossible biographie de Serge Ayoub, chef charismatique des skins
Pleins feux sur Serge Ayoub, alias Batskin, leader des Jeunesses nationalistes révolutionnaires (JNR), le groupuscule soupçonné d’être impliqué dans la mort de Clément Méric, et menacé de dissolution par le gouvernement. Plusieurs articles tentent depuis le 5 juin dernier de dresser son portrait. Sans citations de l'intéressé, et le plus souvent rédigés sur la base de "rumeurs de l'extrême-droite".
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Mon dieu, un individu d'une bêtise sans limite!
Le concept d'« origine juive », non mais sans déc.
Salut David
Je trouve dommage que tu n'ai pas insisté sur les rapports que ce sinistre personnage entretient avec Châtillon (époux de Marie d’Herbais) et Soral, pour montrer sa proximité avec le Front National et Marine Le Pen.
Tu aurais pu parler du soutien que cette clique apporte à Bachar el Hassad, de l'admiration de Ayoub pour l'extrême droite russe.
Le montrer comme un simple voyou chef d'une quarantaine de nervis donne une image réductrice du danger que tout cela représente.
Je trouve dommage que tu n'ai pas insisté sur les rapports que ce sinistre personnage entretient avec Châtillon (époux de Marie d’Herbais) et Soral, pour montrer sa proximité avec le Front National et Marine Le Pen.
Tu aurais pu parler du soutien que cette clique apporte à Bachar el Hassad, de l'admiration de Ayoub pour l'extrême droite russe.
Le montrer comme un simple voyou chef d'une quarantaine de nervis donne une image réductrice du danger que tout cela représente.
Serge Ayoub, sosie officiel de Jean Benguigui en encore plus antipathique? (c'est dire!)
Ach, l'ironie du sort....
Ach, l'ironie du sort....
Une telle visibilité pour des crapules dont le seul crédo consiste en frapper, d'insulter ou de mépriser d'autres gens.
Charismatique ? sans rire ?
Charismatique ? sans rire ?
Oui, c'est étrange d'intégrer ce qualificatif dans le titre tel quel, sans guillemets ni rien.
Un type qui arrive à fédérer des dizaines de gens autour de sa personne sur des idées extrêmes peut logiquement être qualifié de charismatique.
C'est un mot qui désigne un certain pouvoir d'attraction ce n'est ni mélioratif ni péjoratif d'ailleurs.
C'est un mot qui désigne un certain pouvoir d'attraction ce n'est ni mélioratif ni péjoratif d'ailleurs.
Mouais. Qu'il puisse persuader ou convaincre est une chose, mais le présenter comme charismatique de ce fait, est un brin exagéré, voire non fondé.
EDIT - réponse aussi à Erwan ci dessous.
EDIT - réponse aussi à Erwan ci dessous.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Wikipedia donne cette définition en psychologie :
Le charisme est la qualité d'une personne qui séduit, influence, voire fascine les autres par ses discours, ses attitudes, son tempérament, ses actions. Un charisme puissant, c'est-à-dire fascinant, trouble et neutralise le jugement d'autrui ; c'est pourquoi on peut si aisément diriger, voire manipuler, les autres quand on a du charisme.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Charisme_(psychologie)
Juger une personne charismatique ou non est certes un peu subjectif, mais n'indique certainement pas qu'on est soi-même sensible à ses arguments. Ce n'est nullement un compliment, et d'ailleurs quand-bien même ça en serait un c'est se voiler la face que de penser que seuls les gens dont on partage les opinions peuvent être ou paraître intelligents, séduisants, brillants, etc.
Vous illustrez ce que je disais juste en dessous : catégoriser cet homme et ceux qui le suivent comme "la fange de la société", ça évite de se poser des questions sur les causes de ces comportements. Or dans un pays où le FN continue de progresser, il me semble au contraire urgent de ne pas se contenter de dire "c'est des cons".
Le charisme est la qualité d'une personne qui séduit, influence, voire fascine les autres par ses discours, ses attitudes, son tempérament, ses actions. Un charisme puissant, c'est-à-dire fascinant, trouble et neutralise le jugement d'autrui ; c'est pourquoi on peut si aisément diriger, voire manipuler, les autres quand on a du charisme.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Charisme_(psychologie)
Juger une personne charismatique ou non est certes un peu subjectif, mais n'indique certainement pas qu'on est soi-même sensible à ses arguments. Ce n'est nullement un compliment, et d'ailleurs quand-bien même ça en serait un c'est se voiler la face que de penser que seuls les gens dont on partage les opinions peuvent être ou paraître intelligents, séduisants, brillants, etc.
Vous illustrez ce que je disais juste en dessous : catégoriser cet homme et ceux qui le suivent comme "la fange de la société", ça évite de se poser des questions sur les causes de ces comportements. Or dans un pays où le FN continue de progresser, il me semble au contraire urgent de ne pas se contenter de dire "c'est des cons".
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Vite , taisons-nous , ils sont en train de prendre le pouvoir , dites-vous ? Ma vision des choses et des mots est infèrieure à la vôtre ? Vous illustrez vous-même ce que vous croyez dénoncer . Comprendre les causes , monsieur , n'empêche pas de dire bien haut que toute violence est inadmissible .
Il n'a pas dit le contraire, s'insurgé c'est bien , mais voir la manipulation dans tout commentaire, c'est le début de l'aveuglement.
Vite , taisons-nous , ils sont en train de prendre le pouvoir , dites-vous ?
"taisons-nous" ? Rappelez-moi où j'aurais dit ça déjà ?
Je disais qu'apposer un jugement définitif sur "eux" n'est pas constructif, puisque ça clôt toute possibilité de discussion et d'analyse du problème.
Ma vision des choses et des mots est infèrieure à la vôtre ?
je ne crois pas non plus avoir fait ce type de jugement ?
Vous illustrez vous-même ce que vous croyez dénoncer .
Ah bon ? Éclairez-moi un peu svp, ça m'échappe.
Comprendre les causes , monsieur , n'empêche pas de dire bien haut que toute violence est inadmissible .
Certainement, mais je perçois mal le rapport : vous ne parliez pas de violence, vous assimiliez le fait de qualifier Ayoub de charismatique à une adhésion à ses idées (ce que je contestais).
ps : pas de chichis entre nous, laissez tomber le "monsieur" ;-)
D.Medioni avait peut-être en tête le concept de domination charismatique avec lequel Weber analysait les rapports de soumission dans les régimes totalitaires. (ça fait très savant, mais c'est juste que j'ai lu ça hier)
Sinon Ayoub, charismatique... L'a surtout l'air d'une grosse tapette bodybuildée, non ?
Sinon Ayoub, charismatique... L'a surtout l'air d'une grosse tapette bodybuildée, non ?
ça ne me choque pas : pour faire une comparaison qui est ici relativement justifiée (pour une fois !), il me semble qu'on peut dire qu'Hitler était également charismatique, non ?
Évidemment ça peut surprendre parce que c'est un charisme basé sur des valeurs qui ne nous touchent pas tellement, et même ont tendance à nous révulser, ici chez les asinautes. Il me semble qu'il n'y a pas de connotation positive particulière au mot "charisme", ce n'est pas particulièrement un compliment à mes yeux.
Surtout ça me semble utile d'essayer de comprendre les ressorts psychologiques et sociologiques qui font que des gens se reconnaissent dans ce genre de posture, et pour cela il faut bien reconnaître que ce type représente une sorte de modèle pour certains. Je pense qu'on ne peut pas se contenter de classer ces gens dans la catégorie "gros cons de fafs" et faire comme si c'était une sorte de phénomène naturel non maîtrisable, il faut au contraire s'interroger sur les sources de ça.
Évidemment ça peut surprendre parce que c'est un charisme basé sur des valeurs qui ne nous touchent pas tellement, et même ont tendance à nous révulser, ici chez les asinautes. Il me semble qu'il n'y a pas de connotation positive particulière au mot "charisme", ce n'est pas particulièrement un compliment à mes yeux.
Surtout ça me semble utile d'essayer de comprendre les ressorts psychologiques et sociologiques qui font que des gens se reconnaissent dans ce genre de posture, et pour cela il faut bien reconnaître que ce type représente une sorte de modèle pour certains. Je pense qu'on ne peut pas se contenter de classer ces gens dans la catégorie "gros cons de fafs" et faire comme si c'était une sorte de phénomène naturel non maîtrisable, il faut au contraire s'interroger sur les sources de ça.
Surtout ça me semble utile d'essayer de comprendre les ressorts psychologiques et sociologiques qui font que des gens se reconnaissent dans ce genre de posture
Tout à fait de votre avis.
Mais lorsqu'un chroniqueur tente d'expliquer" les ressorts psychologiques et sociologiques qui font que...", il se fait caillasser.
Au fait, ça fait un moment qu'on n'a pas entendu Sébastien Bohler ... Ceux qui réclamaient sa tête semblent avoir réussi leur coup. Si c'était le cas, on aura vu les abonnés d'un site "classé à gauche" réclamer le licenciement d'un travailleur et l'obtenir. Mais, non, ce n'est pas possible, je dois faire une erreur d'analyse quelque part...
Tout à fait de votre avis.
Mais lorsqu'un chroniqueur tente d'expliquer" les ressorts psychologiques et sociologiques qui font que...", il se fait caillasser.
Au fait, ça fait un moment qu'on n'a pas entendu Sébastien Bohler ... Ceux qui réclamaient sa tête semblent avoir réussi leur coup. Si c'était le cas, on aura vu les abonnés d'un site "classé à gauche" réclamer le licenciement d'un travailleur et l'obtenir. Mais, non, ce n'est pas possible, je dois faire une erreur d'analyse quelque part...
réclamer le licenciement d'un travailleur et l'obtenir
vous en faites un peu trop là.
vous en faites un peu trop là.
Je ne souhaite pas revenir sur le fond de l'article mais sur un problème de méthode dans l'utilisation de wikipedia. Vous faites en effet référence à la page de discussion de l'article consacré à Serge Ayoub et vous prêtez des propos à une entité intitulée "wikipedia" comme si elle pouvait prendre la parole. Or wikipedia n'existe pas en tant que locutrice : il n'existe que des contributeurs (des "wikipediens" dit-on parfois). Les messages que vous attribuez à "wikipedia" ne sont pas signés : cela ne signifie absolument pas qu'ils émaneraient d'une sorte d'entité centrale, cela signifie seulement qu'ils n'ont pas été signés par leurs auteurs (étourdis ou peu avides d'être identifiés). C'est rarement un signe de sérieux dans la mesure où cela implique que la personne qui a posé ce message n'est probablement pas un contributeur régulier et ne cherche pas véritablement à construire une discussion sur le long terme. Je ne sais pas quelle représentation vous vous faisiez de la nature de ces messages mais la manière dont vous en rendez compte me semble pouvoir induire en erreur qui ne connaît pas le fonctionnement de cette encyclopédie basée sur le principe de la libre contribution. Or je pense qu'il est important qu'un site comme "arrêt sur image", dont la fonction est justement de décrypter les médias, ne donne pas l'impression de faire preuve de naïveté quant au fonctionnement d'un media aujourd'hui aussi massivement utilisé que wikipedia.
Un grand merci néanmoins pour la qualité globale des productions d'arrêt sur images!
Un grand merci néanmoins pour la qualité globale des productions d'arrêt sur images!
La vidéo du débat entre Harlem Désir et Serge Ayoub dans l'émission de Christophe Dechavanne : http://www.dailymotion.com/video/xier3w_ciel-mon-mardi-skinhead-vs-harlem-desir_news#.UbjIwfZHCWU
Eh ben...Moi qui ai milité pour le mariage homo...
