Commentaires
L'Islande, futur eldorado du journalisme d'investigation ?
L'Islande va-t-elle devenir le futur eldorado du journalisme d'investigation ? Le 16 juin dernier, le Parlement islandais a voté une résolution baptisée IMMI (Icelandic Modern Media Initiative) qui vise à faire de ce pays un modèle de liberté de la presse. L'objectif de ce texte est de garantir une protection absolue des sources et des journalistes d'investigation en limitant les risques de poursuites judiciaires. Ce petit pays de 320 000 habitants, bousculé par la crise économique dès 2008, espère ainsi attirer des organes de presse du monde entier.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Je fais un vœux, que pour 2012, un tel projet puisse aussi se mettre en place chez nous. Au moins une de nos politique semble en avoir les compétences et l'expérience. SI c'est une des choses qui peuvent être réellement mise en place et ne pas être qu'une promesse électorale vite oubliée... avec la dessus quelques réelles mesures pouvant réellement limiter, voir stopper la corruption.
Si un candidat tel que celui ci pouvait exister et se présenter. Il y a de forte chance qu'il me fasse croire à nouveaux à l'intérêt de voter autre chose que blanc ou s'abstenir aux présidentielle à venir... Mais j'espère qu'il saura être bien protégé car cela risque de gêner les hautes sphères du pouvoir politico-financier...
Si un candidat tel que celui ci pouvait exister et se présenter. Il y a de forte chance qu'il me fasse croire à nouveaux à l'intérêt de voter autre chose que blanc ou s'abstenir aux présidentielle à venir... Mais j'espère qu'il saura être bien protégé car cela risque de gêner les hautes sphères du pouvoir politico-financier...
Bonjour,
Je ne comprend pas cette phrase dans l'article :
Pire, après la divulgation de ces documents, la justice islandaise avait interdit à la principale chaîne de télévision publique, RUV, la diffusion d'un sujet sur les révélations de WikiLeaks.
Il me semble de mon point de vue tout à fait naïf que la justice (si on entend pas là décision de justice) n'est que l'application bête et méchante d'une loi existante. D'où ma question : doit on comprendre qu'un magistrat a pris l'initiative de censurer cette chaîne de télé en interprétant de façon commode quelque loi existante pour des raisons plus ou moins obscure, ou doit on comprendre qu'il existe en Islande des lois limitant la liberté de la presse de façon peut être sévère, mais auquel cas je ne vois pas en quoi la justice islandaise serait responsable de faire son boulot ?
Ceci mis à part, l'article est extrêmement intéressant. L'initiative me semble quand même assez désespérée néanmoins. En plus des limites de ce texte de loi qui sont rappelées dans l'article, je me demande bien comment une loi peut empêcher la collusion entre les groupes de presse et les intérêts privés. Limiter les pressions institutionnelles et politiques c'est bien, mais quid des pressions financières ?
Je ne comprend pas cette phrase dans l'article :
Pire, après la divulgation de ces documents, la justice islandaise avait interdit à la principale chaîne de télévision publique, RUV, la diffusion d'un sujet sur les révélations de WikiLeaks.
Il me semble de mon point de vue tout à fait naïf que la justice (si on entend pas là décision de justice) n'est que l'application bête et méchante d'une loi existante. D'où ma question : doit on comprendre qu'un magistrat a pris l'initiative de censurer cette chaîne de télé en interprétant de façon commode quelque loi existante pour des raisons plus ou moins obscure, ou doit on comprendre qu'il existe en Islande des lois limitant la liberté de la presse de façon peut être sévère, mais auquel cas je ne vois pas en quoi la justice islandaise serait responsable de faire son boulot ?
Ceci mis à part, l'article est extrêmement intéressant. L'initiative me semble quand même assez désespérée néanmoins. En plus des limites de ce texte de loi qui sont rappelées dans l'article, je me demande bien comment une loi peut empêcher la collusion entre les groupes de presse et les intérêts privés. Limiter les pressions institutionnelles et politiques c'est bien, mais quid des pressions financières ?
So, You've been flirting again, ASI?!
Plus sérieusement, c'est bien connu qu'en Islande All is full of love.
Espérons que cette liberté de la presse amène quelques Generous Plamstroke, à quelques sujets sensibles...
Plus sérieusement, c'est bien connu qu'en Islande All is full of love.
Espérons que cette liberté de la presse amène quelques Generous Plamstroke, à quelques sujets sensibles...
Oh bah y a quelqu'un!! Je croyais que le site allait nous présenter une erreur 404 dans les jours qui suivent
"Exemple de ces mesures favorables : en France, le délai pendant lequel une publication peut faire l’objet d’un procès pour diffamation est limité à deux mois après la publication de l'article."
mieux vaut ne pas le dire trop fort.
mieux vaut ne pas le dire trop fort.
[quote=mieux vaut ne pas le dire trop fort.]
D'autant plus que c'est faux.
Il me semblait que la prescription était de 3 mois pour les médias "traditionnels" et qu'il serai porté à un an pour Internet.
D'autant plus que c'est faux.
Il me semblait que la prescription était de 3 mois pour les médias "traditionnels" et qu'il serai porté à un an pour Internet.
oui, bien vu JREM ICI
Merci à vous deux, j'ai rectifié.
Le chiffre de deux mois était donné dans l'interview de Libération.
Le chiffre de deux mois était donné dans l'interview de Libération.
Vous faites du droit maintenant vous?? Va falloir apprendre la précision vous aussi.
Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse
art 65:L'action publique et l'action civile résultant des crimes, délits et contraventions prévus par la présente loi se prescriront après trois mois révolus, à compter du jour où ils auront été commis ou du jour du dernier acte d'instruction ou de poursuite s'il en a été fait.
65-3: Pour les délits prévus par le huitième alinéa de l'article 24, l'article 24 bis, le deuxième alinéa de l'article 32 et le troisième alinéa de l'article 33, le délai de prescription prévu par l'article 65 est porté à un an.
32,2: La diffamation commise par les mêmes moyens envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée sera punie d'un an d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement.
Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse
art 65:L'action publique et l'action civile résultant des crimes, délits et contraventions prévus par la présente loi se prescriront après trois mois révolus, à compter du jour où ils auront été commis ou du jour du dernier acte d'instruction ou de poursuite s'il en a été fait.
65-3: Pour les délits prévus par le huitième alinéa de l'article 24, l'article 24 bis, le deuxième alinéa de l'article 32 et le troisième alinéa de l'article 33, le délai de prescription prévu par l'article 65 est porté à un an.
32,2: La diffamation commise par les mêmes moyens envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée sera punie d'un an d'emprisonnement et de 45000 euros d'amende ou de l'une de ces deux peines seulement.
Les Islandais, quels que soient les problèmes que ça va poser, ont le mérite d'essayer.
Au moins....
Au moins....
