Commentaires
Mais non, ce n'est pas une taxe carbone bis !
Voilà une annonce qui fait tousser. Invité à s'exprimer aux journées d'été d'Europe Ecologie jeudi 22 août à Marseille, le ministre de l'écologie, Philippe Martin, a annoncé devant un public conquis la création d'une "contribution climat énergie" aussitôt traduit dans la presse par "taxe carbone". Erreur ! Dès le lendemain, des ministres se sont empressés de rectifier en écartant ce mot tabou. Une bataille sémantique liée au fiasco de la taxe carbone version Sarkozy. Retour sur une annonce visiblement précipitée.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Les clés pour comprendre le débat pollué sur la « taxe carbone » :
http://www.terraeco.net/Les-cles-pour-comprendre-le-debat,50911.html
http://www.terraeco.net/Les-cles-pour-comprendre-le-debat,50911.html
Au lieu de taxer il faudrait je pense lancer des grands travaux, exemple: les routes electriques
c'est ecolo, ca relancerai la croissance, reduirai le chomage, et on continuerai a construire des tututes, voila tout le monde est content, mais non faire de l'austerite c'est tellement mieux...
Qui a des entrees au gouvernement pour faire du lobbying?
c'est ecolo, ca relancerai la croissance, reduirai le chomage, et on continuerai a construire des tututes, voila tout le monde est content, mais non faire de l'austerite c'est tellement mieux...
Qui a des entrees au gouvernement pour faire du lobbying?
« c'est écolo, ça relancerai[t] la croissance »
Ho le joli oxymore !
Et sur le fond, concernant ces routes :
– ils disent qu'il ne suffit d'équiper que de 5% à 15%, sachant qu'il faut plusieurs heures pour recharger un véhicule, branché au secteur, je ne vois pas comment c'est possible. Soit c'est uniquement pour les bus, puisqu'ils font des trajets assez courts. Et dans ce cas c'est inutile pour les voitures, car pour un trajet court leur autonomie est suffisante dans la très grande majorité des cas. D'ailleurs la phrase de l'article « L'idée de la recharge en roulant trouve tout son sens en ville » est une ineptie pour cette raison.
– il n'est pas clair si la route émet en permanence ou pas : « Les concepteurs ont imaginé de n'activer les sections électrifiées qu'à l'approche d'un OLEV, mais cela ne vaut qu'avec une fréquence épisodique. ». Si elle émet en permanence, bonjour les pertes et le gaspillage.
– en quoi la voiture électrique est écolo ? les batteries (à durée de vie limitée) nécessitent une consommation de lithium qui n'est pas une ressource renouvelable, la construction de voitures électriques nécessite plus d'énergie que des voitures thermiques, les voitures électriques continuent à consommer de l'énergie qu'elle soit d'origine nucléaire (surtout en France) ou au gaz ou charbon (surtout ailleurs).
Pour en finir, non la technologie ne nous sauvera pas. Aucune technologie connue ne peut nous permettre de conserver notre mode de vie actuel, encore moins de le généraliser à l'ensemble de la planète. Se reposer sur une technologie hypothétique, c'est se voiler la face.
Ho le joli oxymore !
Et sur le fond, concernant ces routes :
– ils disent qu'il ne suffit d'équiper que de 5% à 15%, sachant qu'il faut plusieurs heures pour recharger un véhicule, branché au secteur, je ne vois pas comment c'est possible. Soit c'est uniquement pour les bus, puisqu'ils font des trajets assez courts. Et dans ce cas c'est inutile pour les voitures, car pour un trajet court leur autonomie est suffisante dans la très grande majorité des cas. D'ailleurs la phrase de l'article « L'idée de la recharge en roulant trouve tout son sens en ville » est une ineptie pour cette raison.
– il n'est pas clair si la route émet en permanence ou pas : « Les concepteurs ont imaginé de n'activer les sections électrifiées qu'à l'approche d'un OLEV, mais cela ne vaut qu'avec une fréquence épisodique. ». Si elle émet en permanence, bonjour les pertes et le gaspillage.
– en quoi la voiture électrique est écolo ? les batteries (à durée de vie limitée) nécessitent une consommation de lithium qui n'est pas une ressource renouvelable, la construction de voitures électriques nécessite plus d'énergie que des voitures thermiques, les voitures électriques continuent à consommer de l'énergie qu'elle soit d'origine nucléaire (surtout en France) ou au gaz ou charbon (surtout ailleurs).
Pour en finir, non la technologie ne nous sauvera pas. Aucune technologie connue ne peut nous permettre de conserver notre mode de vie actuel, encore moins de le généraliser à l'ensemble de la planète. Se reposer sur une technologie hypothétique, c'est se voiler la face.
Je pense que quand on parle de croissance faut etre plus clair, par exemple planter un arbre ca fait de l'emploi et donc de la croissance, donc croissance et ecologie sont pas totalement antinomique. Apres si on comprend croissance comme consommer plus, produire plus, alors oui croissance et ecologie ne s'entendent pas forcement.
Justement le but de ce type de route est de rouler sans batterie, car comme vous le pointez justement c'est le plus gros probleme a regler pour les voitures electriques (enfin je pense).
"la construction de voitures électriques nécessite plus d'énergie que des voitures thermiques". Je ne comprend pas trop cette affirmation, vous avez lu/vu quelque chose la dessus? J'aurai tendance a penser que la consommation d'energie pour creer un vehicule par exemple est tout d'abord fortement dependant du nombre d'objet creer. C'est a dire si les chaines de montages ont ete optimise par exemple.
Sinon dire que la voiture electrique est ecolo, c'est surtout par rapport a la voiture a petrole. Disons que au moins pour produire de l'eclectricite on a le choix dans le mode de production (qui peut donc etre aussi bien avec une centrale a petrole, au quel cas effectivement un changement de technologie est inutile, ou une centrale geothermique, ou houlomotrice par exemple, qui sont plus ecolo...)
Et si la technologie ne nous sauve pas et bien on ira planter des patates voila :)
Justement le but de ce type de route est de rouler sans batterie, car comme vous le pointez justement c'est le plus gros probleme a regler pour les voitures electriques (enfin je pense).
"la construction de voitures électriques nécessite plus d'énergie que des voitures thermiques". Je ne comprend pas trop cette affirmation, vous avez lu/vu quelque chose la dessus? J'aurai tendance a penser que la consommation d'energie pour creer un vehicule par exemple est tout d'abord fortement dependant du nombre d'objet creer. C'est a dire si les chaines de montages ont ete optimise par exemple.
Sinon dire que la voiture electrique est ecolo, c'est surtout par rapport a la voiture a petrole. Disons que au moins pour produire de l'eclectricite on a le choix dans le mode de production (qui peut donc etre aussi bien avec une centrale a petrole, au quel cas effectivement un changement de technologie est inutile, ou une centrale geothermique, ou houlomotrice par exemple, qui sont plus ecolo...)
Et si la technologie ne nous sauve pas et bien on ira planter des patates voila :)
Cette solution me semble plus élégante :
http://reviews.cnet.com/8301-13746_7-57430211-48/siemens-electrifies-trucks-with-trolley-technology/
Elle a le mérite de ne nécessiter que la pose de cables, ce qui je pense est moins chère. Par contre pour qu'un projet comme ça fonctionne, il faut plein de camions hybrides. Pour avoir pleins de camions hybrides il faut que les transporteurs soient poussés à en acheter. Taxe carbone.
Je pense de mon côté qu'on ne pourra pas se passer du véhicule électrique. De même pour le chauffage où il faudra tous passer à la pompe à chaleur électrique pour ne pas utiliser de gaz. Mais pour ça il faudra donc produire de l'électricité qui n'utilise pas ou peu de combustibles fossiles (je vais éviter de lâcher le mot qui commence par N :o))
Moralité, si vous avez des enfants, arrangez-vous pour qu'ils suivent des études d'ingénieur dans l'énergie et qu'ils entrent à EDF, l'avenir est bleu ciel pour eux :)
http://reviews.cnet.com/8301-13746_7-57430211-48/siemens-electrifies-trucks-with-trolley-technology/
Elle a le mérite de ne nécessiter que la pose de cables, ce qui je pense est moins chère. Par contre pour qu'un projet comme ça fonctionne, il faut plein de camions hybrides. Pour avoir pleins de camions hybrides il faut que les transporteurs soient poussés à en acheter. Taxe carbone.
Je pense de mon côté qu'on ne pourra pas se passer du véhicule électrique. De même pour le chauffage où il faudra tous passer à la pompe à chaleur électrique pour ne pas utiliser de gaz. Mais pour ça il faudra donc produire de l'électricité qui n'utilise pas ou peu de combustibles fossiles (je vais éviter de lâcher le mot qui commence par N :o))
Moralité, si vous avez des enfants, arrangez-vous pour qu'ils suivent des études d'ingénieur dans l'énergie et qu'ils entrent à EDF, l'avenir est bleu ciel pour eux :)
Tous ces changements vont impliquer des sommes astronomiques. Il faudra bien faire venir l'argent de quelque part pour pouvoir financer tout ça. La taxe carbone a pour objectif de faire rentrer de l'argent tout en poussant tous les acteurs de la société à dépenser pour modifier sa consommation d'énergie sans que ça soit l'état qui doivent investir à chaque fois.
Je ne crois pas à l'argument de la pédagogie positive qui va pousser tous le monde à changer de lui même avec un grand sourire son mode de vie ou bien aux entreprises de faire plus attention à leur conso de pétrole (quand celui-ci voit son cour retomber à chaque crise). Certains le feront d'eux-même, et c'est très bien, mais quand on parle d'énergie il va falloir que tout le monde en fasse beaucoup. Et hélas on n'a pas vraiment le choix. Il n'y aura plus d'énergie pas chère comme depuis un siècle. En tout cas pas pour nous.
Au passage je viens d'entendre la pub d'EDF sur France Inter qui nous dit de faire de petit gestes comme débrancher son chargeur de portable pour économiser l'énergie, c'est ridicule. En plus ça donne l'impression qu'on pourra s'adapter dans efforts conséquents.
[quote=David JC MacKay]Si tout le monde en fait un petit peu, nous n'arriverons à faire qu'un petit peu.
Je ne crois pas à l'argument de la pédagogie positive qui va pousser tous le monde à changer de lui même avec un grand sourire son mode de vie ou bien aux entreprises de faire plus attention à leur conso de pétrole (quand celui-ci voit son cour retomber à chaque crise). Certains le feront d'eux-même, et c'est très bien, mais quand on parle d'énergie il va falloir que tout le monde en fasse beaucoup. Et hélas on n'a pas vraiment le choix. Il n'y aura plus d'énergie pas chère comme depuis un siècle. En tout cas pas pour nous.
Au passage je viens d'entendre la pub d'EDF sur France Inter qui nous dit de faire de petit gestes comme débrancher son chargeur de portable pour économiser l'énergie, c'est ridicule. En plus ça donne l'impression qu'on pourra s'adapter dans efforts conséquents.
[quote=David JC MacKay]Si tout le monde en fait un petit peu, nous n'arriverons à faire qu'un petit peu.
"Contribution-climat-énergie", c'est une très jolie expression, mais c'est une belle hypocrisie .... Tous les problèmes de la Planète ne devraient pas être solutionnés en termes d'argent dans les caisses de l'Etat. Une réelle éducation aux économies d'énergie, aux comportements écologiques serait mieux-venue. (bienvenue). J'ai vu récemment un documentaire de Yann-Arthus-Bertrand (le méchant) qui indiquait entre autres la nécessité absolue d'économiser l'électricité, et des exemples de citoyens responsables à l'appui qui économisent 1/3 de leur consommation annuelle tout en conservant une vie normale et agréable, mais nécessitant tout de même de gros efforts. DES EFFORTS, il n'y a pas que le pognon dans la vie. Et M**** !!!
[quote=Sébastien Rochat]ce système bouscule le principe du respect de la vie privée
[quote=Gabriel Plassat]"On peut très bien mettre des règles du jeu claires pour que ce soit socialement acceptable"
Qu'en termes galant ces choses-là sont dites ...
[quote=Gabriel Plassat]"On peut très bien mettre des règles du jeu claires pour que ce soit socialement acceptable"
Qu'en termes galant ces choses-là sont dites ...
Passant pour un doux illuminé aux yeux des mêmes médias, Arnault Montebourg suggère qu'en 2025 la France produise des voitures qui consomment 2l/100km. Pourquoi attendre 2025, alors que la technologie permet de le faire dès maintenant? parce que les voitures seraient plus petites, plus légères, coûteraient deux ou trois fois moins cher, la belle affaire pour les constructeurs, les vendeurs, les banquiers, les pétroliers qui sont au pourcentage et de quoi aurait on l'air dans ces petites voitures. (à commenter le choix de Peugeot-Citroën de se recentrer sur le haut de gamme comme l'ont fait les allemands). Il faut penser au chomage? ce sont des robots qui fabriquent les voitures grosses ou petites. 2025 c'est pour attendre que les clients aient envie de les acheter sans doute. Pour désamorcer la bombe energie-climat, il y a encore des habitudes à changer dans le logement, l'agriculture, l'industrie et celà va coûter cher, la taxe ou la contribution leur serait bien utile (cf le post de "bouteille")?
Sans parler des sécheresses et des incendies géants, prenons les niveaux marins. Ils s'élèvent sensiblement depuis le début du 20 ième siècle, le 21 ieme siècle va "éponger" la hausse due au charbon et pétrole brulés au cours du 20 ieme siècle, vous avez remarqué les informations sont de moins en moins ambigues, le phénomène s'accélère les villes côtieres seront menacées dès 2050. Sur sa lancée actuelle, le 21 ieme siècle prépare à l'humanité une hausse de 10 à 20 mètres à la fin du 22ieme. Bien sûr le pire n'est pas certain, mais si les politiques n'ont pas intérêt à bloquer le pays avec une taxe impopulaire aujourd'hui, est ce que les médias, 4eme pouvoir indépendant, n'ont pas un autre rôle à jouer que de se moquer de leur impuissance?. Après tout, c'est bien eux que l'on consulte en permanence pour essayer de savoir d'où vient et où va le vent planétaire.
ps: le problème de l'exemple du niveau marin c'est que c'est tellement inexorable et impensable que çà bloque la réflexion, mais le message se tient aussi avec les famines dues aux sécheresses, à la saturation des sols en engrais et pesticides, à la déforestation. après tout, même bien nourri, on finit par se plaindre assez vite de la chaleur quand elle dépasse 30 degrés.
Sans parler des sécheresses et des incendies géants, prenons les niveaux marins. Ils s'élèvent sensiblement depuis le début du 20 ième siècle, le 21 ieme siècle va "éponger" la hausse due au charbon et pétrole brulés au cours du 20 ieme siècle, vous avez remarqué les informations sont de moins en moins ambigues, le phénomène s'accélère les villes côtieres seront menacées dès 2050. Sur sa lancée actuelle, le 21 ieme siècle prépare à l'humanité une hausse de 10 à 20 mètres à la fin du 22ieme. Bien sûr le pire n'est pas certain, mais si les politiques n'ont pas intérêt à bloquer le pays avec une taxe impopulaire aujourd'hui, est ce que les médias, 4eme pouvoir indépendant, n'ont pas un autre rôle à jouer que de se moquer de leur impuissance?. Après tout, c'est bien eux que l'on consulte en permanence pour essayer de savoir d'où vient et où va le vent planétaire.
ps: le problème de l'exemple du niveau marin c'est que c'est tellement inexorable et impensable que çà bloque la réflexion, mais le message se tient aussi avec les famines dues aux sécheresses, à la saturation des sols en engrais et pesticides, à la déforestation. après tout, même bien nourri, on finit par se plaindre assez vite de la chaleur quand elle dépasse 30 degrés.
Depuis début 2012 je prend le train pour aller bosser,. Cela implique des sacrifices : se lever plus tôt, être tributaire des horaires plus qu'aléatoires des TER, une durée de trajet plus long. Mais cela réduit mon utilisation de la voiture de deux tiers. J'ai aussi, du même coup, fait des économies non négligeables. Economie intégralement passées... dans la hausse d'impôt de 2012. A se décourager de faire des efforts...
Bonjour
Il n'y a aujourd'hui à La Rochelle que des zombies sous perfusion de la presse néolibérale diffusée majoritairement dans ce pays.
Qui est vraiment concerné par les augmentations d'impôts mis en avant par les médiacrates ?
Surement pas les ouvriers licenciés d'Arcelor Mital ou la femme qui a interpellé ce que l'on nous présente comme président pour avoir un travail décent payé décemment.
Ces gens ne sont pas dans les préoccupations de ces députés ou militants de la droite complexée. Ils s'inquiètent plus du problème des pigeons, des poussins ou du MEDEF
De voir ces gens et les médias se plaindre me met hors de moi lorsque l'on voit dans notre pays à la fin des marchés des personnes fouillant dans les cagettes laissées par les commerçants. Eux non plus ne se préoccupent pas d'impôts.
Tristes gouvernants.
Il n'y a aujourd'hui à La Rochelle que des zombies sous perfusion de la presse néolibérale diffusée majoritairement dans ce pays.
Qui est vraiment concerné par les augmentations d'impôts mis en avant par les médiacrates ?
Surement pas les ouvriers licenciés d'Arcelor Mital ou la femme qui a interpellé ce que l'on nous présente comme président pour avoir un travail décent payé décemment.
Ces gens ne sont pas dans les préoccupations de ces députés ou militants de la droite complexée. Ils s'inquiètent plus du problème des pigeons, des poussins ou du MEDEF
De voir ces gens et les médias se plaindre me met hors de moi lorsque l'on voit dans notre pays à la fin des marchés des personnes fouillant dans les cagettes laissées par les commerçants. Eux non plus ne se préoccupent pas d'impôts.
Tristes gouvernants.
une petite contribution pour lancer le forum sur cette question vitale (demandez aux iles du pacifique qui passent déjà sous l'eau)
faire grimper volontairement le prix du pétrole, du charbon, du gaz parce qu'ils dérèglent le climat en brulant, ç'est pourtant ce qu'il faut faire si on veut agir. Rouler 2 fois moins avec des voitures deux fois moins lourdes c'est une solution pour diviser nos émissions par 4 (protocole de kyoto). ps: un km en avion c'est à peu près un km en voiture pour chaque passager.
Comme depuis 30 ans, on fait l'inverse, qu'on habite à 30 km du lieu de travail, qui change souvent vu la conjoncture actuelle, que le téléphone coute 4 fois plus cher, que les autres prix augmentent tout seul même si on achète, que les toujours plus riches nous narguent, la contribution écologique n'a pas fini de lever les boucliers, on attend les solutions qui ne font pas changer les habitudes.
"donner un gage aux écologistes", là pour le coup les médias ne se sont pas fatigués. Oubliés les grenelles de l'environnement du passé, les débats récents sur la transition énergétique, la main-mise constante des Etats pétroliers sur notre économie, non haro sur la communication gouvernementale, et de rappeler que la taxe carbone de Sarkozy n'a pas "marché". Ca on ne le saura jamais puisqu'elle n'a pas été mise en place. Comme tout le monde, j'ai une voiture, je vais au travail avec, je me chauffe au gaz, je fais mes courses au supermarché, je rachète du neuf en cas de panne (chinois généralement) je regarde les pubs qui m'incitent à continuer tout çà, c'est donc que çà doit être bien.
on est pas sorti de l'auberge, comme dit l'autre, mais quel pays va commencer à montrer l'exemple?
faire grimper volontairement le prix du pétrole, du charbon, du gaz parce qu'ils dérèglent le climat en brulant, ç'est pourtant ce qu'il faut faire si on veut agir. Rouler 2 fois moins avec des voitures deux fois moins lourdes c'est une solution pour diviser nos émissions par 4 (protocole de kyoto). ps: un km en avion c'est à peu près un km en voiture pour chaque passager.
Comme depuis 30 ans, on fait l'inverse, qu'on habite à 30 km du lieu de travail, qui change souvent vu la conjoncture actuelle, que le téléphone coute 4 fois plus cher, que les autres prix augmentent tout seul même si on achète, que les toujours plus riches nous narguent, la contribution écologique n'a pas fini de lever les boucliers, on attend les solutions qui ne font pas changer les habitudes.
"donner un gage aux écologistes", là pour le coup les médias ne se sont pas fatigués. Oubliés les grenelles de l'environnement du passé, les débats récents sur la transition énergétique, la main-mise constante des Etats pétroliers sur notre économie, non haro sur la communication gouvernementale, et de rappeler que la taxe carbone de Sarkozy n'a pas "marché". Ca on ne le saura jamais puisqu'elle n'a pas été mise en place. Comme tout le monde, j'ai une voiture, je vais au travail avec, je me chauffe au gaz, je fais mes courses au supermarché, je rachète du neuf en cas de panne (chinois généralement) je regarde les pubs qui m'incitent à continuer tout çà, c'est donc que çà doit être bien.
on est pas sorti de l'auberge, comme dit l'autre, mais quel pays va commencer à montrer l'exemple?
Et pendant ce temps la cours des comptes signale que les autoroutes ont étés vendus à un tarif dérisoire et que les poids lourds payent 3x moins que le prix de l'usure qu'ils engendrent...
http://www.marianne.net/Selon-la-Cour-des-comptes-les-autoroutes-ont-ete-bradees_a175031.html
Bref encore une usine à complications alors que les basiques de l'écologie ne sont pas implémentés.
http://www.marianne.net/Selon-la-Cour-des-comptes-les-autoroutes-ont-ete-bradees_a175031.html
Bref encore une usine à complications alors que les basiques de l'écologie ne sont pas implémentés.
Qu'ils sont cons aussi, les Français, à confondre taxes et impôts...
Moi aussi, j'aimerais bien limoger quelques-uns de mes prélèvements actuels.
Plus ça va, plus je l'utilise, ce mot, qu'est-ce-qu'il est pratique.
Moi aussi, j'aimerais bien limoger quelques-uns de mes prélèvements actuels.
Plus ça va, plus je l'utilise, ce mot, qu'est-ce-qu'il est pratique.
