Médiatisation d'«islamo-gauchisme»: Le "rôle central" du "Figaro"
Ces dernières années, le terme d'"islamo-gauchisme" a envahi la sphère politique et médiatique et alimenté des discours de haine en ligne. Mais c'est bien dans les médias généralistes - le "Figaro" en tête - et par la voix du monde "intellectuel", qu'est née et a été diffusée cette notion trouble, qui sert moins à décrire une réalité qu'à disqualifier son interlocuteur. Entretien avec le chercheur Nikos Smyrnaios, qui a étudié le rôle de la presse française dans la diffusion du mot.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Je m'étonne que l'on ne commence pas par rappeler que le terme islamo-gauchisme est directement inspiré du tristement célèbre judéo-bolchevisme des années trente.
Bonjour,
Concretement, pourrait-on considérer que:
- L'ex responsable "sécurité" du FN Claude Hermant, fondateur d'un mouvement identitaire à Lille et pourvoyeur d'arme pour le terroriste ahmedi Coulibaly
- un candidat du RN aux municipales cadre (...)
Chais pas, mais quand j'avais quelques décennies de moins, certains se gargarisaient de l'expression "socialo-communisme".
C'était l'époque où les socialistes étaient encore un peu socialistes et les communistes encore beaucoup communistes. Quel(...)
Derniers commentaires
De tous les commentaires que j'ai lu, j'ai déduit qu'il n'y a que les islamo gauchistes qui ne savent pas qu'ils en sont, d'où leur difficulté de reconnaitre ce qu'est l'islamo gauchisme
Quelle est votre définition de "islamo-gauchisme" exactement ?
Selon celle que vous employez il se peut que certains se reconnaissent ou pas dedans, le problème de ce terme c'est surtout que sa signification est on ne peut plus vague et qu'il est utilisé comme anathème contre des gens dont les positions, même sur le sujet, n'ont que très peu de rapport entre elles.
Imenard n'a pas de définition de l'islamo-gauchisme. Il ne fait qu’ânonner des discours entendus çà et là.
l'islamo gauchisme c'est :
- victimisation à outrance des musulmans.
- passage d'éponge systématique (voire défense assumée) de toutes les frictions entre islam et laicité.
- utilisation d'éléments de langage complètement dépassés genre "les musulmans sont les premières victimes du terrorisme islamiste"
- faire l'amalgame "islamophobie = racisme" pour essayer d'empêcher toute critique envers l'islam.
Donc...
- premier point complètement subjectif (où commence "l'outrance" par rapport à juste "victimiser" une minorité victime de nombreuses discriminations, et où commence "victimiser" par rapport à juste le constater ?)
- deuxième point qui devrait par contre logiquement réduire à pas grand chose le nombre d'islamo-gauchistes puisque le passage d'éponge devrait être "systématique" et que les plus extrêmes des frictions consiste en des actions violentes de fanatiques religieux ou des discours s'attaquant à des minorités sexuelles / à la place de la femme en occident que la quasi totalité des personnes accusées d'islamo-gauchisme réprouvent
- troisième point qui consiste à énoncer un fait avéré (en nombre de victimes dans le monde les musulmans sont de très loin les premières victimes du terrorisme islamistes, et en terme d'image aussi naturellement le premier groupe impacté, assez peu le reprochant aux bouddhistes ou aux juifs)
- à la limite reste le 4ème point qui est ce qui me fait préférer quand j'y pense d'utiliser musulmanophobie plutôt qu'islamophobie, terme qui mélange un peu trop la religion avec les religionnaires. Par contre en attribuant une intentionnalité d’empêcher la critique de la religion plutôt que de réduire les sources de stigmatisation des religionaires à ceux qui l'emploient ça réduit de nouveau à pas beaucoup le nombre des islamo-gauchistes, les gauchistes étant généralement peu partisans des religions en général.
Enfin il n'y a donc rien dans ce terme qui permette de catégoriser des gens de manière objective (bon tu me diras c'est le cas d'à peu près toutes les catégorisations politiques qu'on parle de gauche/droite de gauchiste d'inclusif de facho de woke ou autre).
Et surtout il ne justifie pas d'associer "islamo" à "gauchiste" en particulier. A priori toute la gauche reconnait les discriminations et peut donc être accusée de "victimiser" ceux qui en subissent, il y a tellement peu de gens qui défendent systématiquement l'islamisme que ça s'applique difficilement à quelque tendance politique que ce soit (ou s'appliquerait mieux à la droite tendance manif pour tous si on limite les frictions aux discours réacs de certains imams), tout le monde est susceptible de reconnaitre un fait objectivement vrai, et c'est bien plus la droite chrétienne que l'extrème-gauche généralement athée qui voudraient empécher la critique des religions en prétextant de la question musulmane (voir soutiens sur la question des caricatures).
Mais bon, allez, ok, on peut dire en étant indulgents que les non xénophobes sont plus souvent accusables de ces tendances, et qu'il s'en trouve plus à l'extrème gauche qu'à droite ou dans le courant se qualifiant de gauche républicaine.
Je vous admire de passer autant de temps à construire une argumentation rationnelle pour répondre à cet énergumène.
À lire ses contributions, on ne peut que constater qu'il ne maîtrise pas l'écriture du français, ce qui conduit à penser qu'il ne comprend pas bien ce qu'il lit.
J'en suis arrivé à le soupçonner d'être un robot conversationnel de basse qualité mais ce n'est qu'un soupçon.
Je crains plutôt que ce ne soit qu'un de ces pitoyables croisés qui bataillent pour une cause à laquelle ils n'ont rien compris, mais gigotter dans le grand bain, ça vous donne la sensation d'exister.
Oui c'est vrai que c'est à croire que j'ai du temps à perdre.
Mais bon si Simon est bien ce qu'il dit être (ou si des gens pensant comme il dit penser nous lisent) c'est exactement le public que la gauche devrait essayer de convaincre au lieu de les traiter en boucle de zemmouriens racistes et autres joyeusetés (ce qui ne peut que les pousser d'avantage vers l'extrême-droite).
Enfin :
- suffisamment à gauche pour avoir déjà voté Mélenchon (et même être abonné à ASI dont il ne critique qu'une partie des articles)
- a du mal avec l'évolution de JLM/LFI par rapport à l'époque où il se mettait plus en avant comme républicain-universaliste (moi aussi à une époque, avant de pleinement réaliser à quel point ceux se disant républicains-universalistes avaient dérivé eux mêmes, voire encore un peu quand je me dis qu'on ne dénoncerait que mieux cette dérive si on était parvenus à ne pas sortir de ce groupe dans l'esprit des gens - après bon faudrait qu'on ait eu beaucoup plus d'influence médiatique pour y parvenir)
- lui préfère pour cette mauvaise raison Ruffin (lui préférer Ruffin tout court, moi aussi souvent, mais plus une question de personnalité et de moins de gratuité dans les moments où il choisit d'être clivant), voire Roussel (en refusant de le voir autrement que d'une gauche "moins islamo-gauchiste" que LFI), mais ne semble pas pour l'instant décidé à passer à l'extrême-droite officielle (s'il en reprend à l'occasion de manière inquiétante les arguments ou le vocabulaire)
- semble parfois un peu perdu et semble se contredire souvent (par exemple sur Israel/Palestine où il est capable en alternance de passer 45 messages à insister pour l'emploi de terroriste, et de dire qu'il soutient le droit des oppressés à contre-attaquer, et même que si l'action du Hamas contribue au final à améliorer le sort des palestiniens il la soutient) un peu comme s'il se laissait convaincre successivement par les discours qu'il entend
En gros le profil de gens qui peuvent rester/revenir à gauche ou vriller complètement selon comment on les traite / quel camp déploie le plus d'efforts à les convaincre (et aussi celui des 40% ou par là de sondés se définissant comme sympathisants nupes qui sont en désaccord avec lfi chaque fois qu'on leur pose une question sur un sujet sociétal, préférant des positions à la Roussel).
Exactement le public que je ne cesse de recommander de ne pas oublier (et surtout d'éviter de rejeter vers la droite dès qu'il pointe le bout de son nez sur un espace de gauche car manquant sans doute un peu de culture politique il a tendance à reprendre sans le questionner les discours de plus en plus droitiers de certains médias) depuis genre 10 ans que je croise de plus en plus de gens comme ça (rarement ici, vu que précisémment la critique des médias n'est pas trop le truc de ce public, mais pour une fois on a un specimen).
Oui c'est vrai que c'est à croire que j'ai du temps à perdre.
Mais bon si Simon est bien ce qu'il dit être (ou si des gens pensant comme il dit penser nous lisent) c'est exactement le public que la gauche devrait essayer de convaincre au lieu de les traiter en boucle de zemmouriens racistes et autres joyeusetés (ce qui ne peut que les pousser d'avantage vers l'extrême-droite).
Enfin :
- suffisamment à gauche pour avoir déjà voté Mélenchon (et même être abonné à ASI dont il ne critique qu'une partie des articles)
Ce ne sont que des déclarations,
- a du mal avec l'évolution de JLM/LFI par rapport à l'époque où il se mettait plus en avant comme républicain-universaliste (moi aussi à une époque, avant de pleinement réaliser à quel point ceux se disant républicains-universalistes avaient dérivé eux mêmes, voire encore un peu quand je me dis qu'on ne dénoncerait que mieux cette dérive si on était parvenus à ne pas sortir de ce groupe dans l'esprit des gens - après bon faudrait qu'on ait eu beaucoup plus d'influence médiatique pour y parvenir)
Je n’ai pas tout suivi, parce que c’est assez riche, Mais je suis certain que ce type n’a pas de mal avec l’évolution de Mélenchon et des Insoumis, Il s’en fout absolument, Pour lui, c’est juste une accroche.
- lui préfère pour cette mauvaise raison Ruffin (lui préférer Ruffin tout court, moi aussi souvent, mais plus une question de personnalité et de moins de gratuité dans les moments où il choisit d'être clivant), voire Roussel (en refusant de le voir autrement que d'une gauche "moins islamo-gauchiste" que LFI), mais ne semble pas pour l'instant décidé à passer à l'extrême-droite officielle (s'il en reprend à l'occasion de manière inquiétante les arguments ou le vocabulaire)
C’est le truc classique du footballeur : botter en touche quand on ne sait pas quoi faire. Quand on n’a pas d’arguments solides pour dézinguer Machin, on proclame sa préférence pur Truc ( ce qui est tout à fait vain, puisque Truc et Machin poussent la même brouette)
mais ne semble pas pour l'instant décidé à passer à l'extrême-droite officielle (s'il en reprend à l'occasion de manière inquiétante les arguments ou le vocabulaire)
Il n’a pas besoin d’y passer, il y est déjà. Relisez tout ce qu’il a écrit sur les immigrés, le voile, etc,etc...
- semble parfois un peu perdu et semble se contredire souvent (par exemple sur Israel/Palestine où il est capable en alternance de passer 45 messages à insister pour l'emploi de terroriste, et de dire qu'il soutient le droit des oppressés à contre-attaquer, et même que si l'action du Hamas contribue au final à améliorer le sort des palestiniens il la soutient) un peu comme s'il se laissait convaincre successivement par les discours qu'il entend.
C’est le discours caractéristique et caricatural des infiltrés (je préfère à trolls). Dire noir, blanc et attendre toutes les réactions qui vont permettre de dire non plus blanc mais noir puis noir mais blanc, puis blanc mais noir,
Et au bout du compte, marteler leur message de refus, de peur et de haine.
En gros le profil de gens qui peuvent rester/revenir à gauche ou vriller complètement selon comment on les traite / quel camp déploie le plus d'efforts à les convaincre (et aussi celui des 40% ou par là de sondés se définissant comme sympathisants nupes qui sont en désaccord avec lfi chaque fois qu'on leur pose une question sur un sujet sociétal, préférant des positions à la Roussel).
Sur les gens qui pourraient rester ou revenir à gauche en fonction de comment on les traite, je suis sans voix ni voie. Si la conscience politique de mes concitoyens dépend des sourires que je leur fait et non pas de ce qu ‘ils subissent chaque jour comme matraquage, je suis prêt à ma payer un sourire de clown jusqu’à la fin de mes jours.
Exactement le public que je ne cesse de recommander de ne pas oublier (et surtout d'éviter de rejeter vers la droite dès qu'il pointe le bout de son nez sur un espace de gauche car manquant sans doute un peu de culture politique il a tendance à reprendre sans le questionner les discours de plus en plus droitiers de certains médias) depuis genre 10 ans que je croise de plus en plus de gens comme ça (rarement ici, vu que précisémment la critique des médias n'est pas trop le truc de ce public, mais pour une fois on a un specimen).
Je ne sais pas votre âge mais je suppose que j’ai quelques heures de vol de plus que vous. Ce n’est pas un argument d’autorité.
Simplement le constat d’un militant syndical et politique qui s’est pris quelques claques pour avoir pensé qu’il fallait draguer plutôt que convaincre. En matière d’engagement politique, les sentiments ne valent pas cher face aux convictions.
Et s’agissant des quelques infiltrés qui « hantent » ce forum, il n’y a pas de conviction qui vaille. La leur est déjà faite. Ils ne sont pas ici en curieux désireux de s’ouvrir sur le monde. Le seul moyen d’obtenir qu’ils changent, c’est de leur faire honte. Sauf qu’ils ne connaissent pas la honte.
Je ne vois pas trop en quoi je drague Simon, je me contente de ne pas lui faire de procès d'intentions (qui me semblent absurdes vu le nombre de personnes que je connaisse qui lui ressemblent) et j'argumente avec lui s'il me semble dire quelque chose de cohérent (ça arrive, comme là :).
Après de toutes manières l'important n'est pas l'interlocuteur à qui on parle sur un forum, mais le groupe plus large susceptible de le lire.
Sinon je ne suis plus très jeune (51 ans) et effectivement ne crois pas du tout au pouvoir de "faire honte" à la moindre suspicion, ma génération ayant eu le privilège de voir la gauche tenter de l'employer durant toute ma vie, durant laquelle l'extrême-droite est passée de 0,1 à 35% (sans même compter la droite extrême et la 'gauche' extrêmement droitière).
Sans vouloir dire que d'autres facteurs ne l'expliquent pas bien plus, la moindre des choses pour les perdants en série que nous sommes, me semble être de moins se laisser aller à adopter des positions hautaines et agressives envers toute personne moins politiquement éveillée (ou moins masochiste que les gens consacrant de leur maigre temps de vie à développer une conscience politique), ce qui est plus efficace argument de la droite pour détourner de nous des gens qui auraient toutes les raisons de soutenir la gauche.
Enfin après, au stade où on en est, c'est sans grande importance (surtout ici, un espace que pas grand monde ne lit hors de déjà très à gauche et de quelques trolls de passage, même si j'ai plaisir à imaginer que des personnes pouvant être indécises puissent y passer), donc je ne vous demanderai pas de suivre mon exemple (même si je préférerais, l'intolérance du public d'ASI envers le commun peu politisé des mortels me faisant souvent honte, pour employer votre méthode :p).
Sinon je ne suis plus très jeune (51 ans) et effectivement ne crois pas du tout au pouvoir de "faire honte" à la moindre suspicion, ma génération ayant eu le privilège de voir la gauche tenter de l'employer durant toute ma vie, durant laquelle l'extrême-droite est passée de 0,1 à 35% (sans même compter la droite extrême et la 'gauche' extrêmement droitière).
Vous avez l'âge de mon fils aîné.
Et si vous avez assisté comme nous tous à la déchéance de cette "gauche" qui s'est employée avec constance à faire grimper l'extrême droite dans les suffrages, vous n'en n'êtes pas responsable.
Demandez plutôt à tous ceux qui , quand vous aviez entre 10 et 15 ans ont délibérément pavé le chemin de l'extrême droite pour se dispenser d'avoir à faire une vraie politique de gauche.
Ce sont eux, Mitterrand le premier qui ont inventé cet ignoble moyen de pression : "c'est nous ou le Front National"
Pas étonnant que d'autres l'aient cultivé et employé après.
Je n'ai pas écrit que vous essayez de draguer Simon. J'ai simplement écrit que si l'on veut que les choses changent, il faut convaincre ou combattre;
J'ai simplement écrit qu'avec des sbires du style Simon, rien ne sert de convaincre, il faut combattre.
Bonne soirée
dommage je vois cette conversation trop tard, mais juste pour dire que Carnéade de Cyrène a plutôt raison dans l'analyse qu'il fait de moi et je le remercie des réponses qu'il me fait sur l'islamo-gauchisme.
juste un point quand même, que les musulmans soient les premières victimes du terrorisme islamiste dans des pays musulmans, ça me semble logique et ça aide surtout la gauche mélenchonienne à bien brouiller les cartes de la situation française, où les musulmans ne sont pas du tout les premières victimes du terrorisme islamiste.
la guerre Israel-Hamas a renforcé encore plus le coté islamo-gauchiste de Mélenchon et ses amis (entendre Panot pleurer la mort du numéro deux du Hamas, c'est vraiment WTF). mais il a aussi fait éclore, je trouve, une espèce de judéo-droitisme qu'il va être intéressant de suivre.
Peut-on dire qu'il y a un islamo-centrisme ? ( tendance Abdoul Bayrou )
Devinette Carambar :
Qui est-ce qui est pire qu'un islamo-gauchiste ?
Réponse :
Un islamo-gauchiste qui n'est même pas abonné à Arrêt sur images !
Merci pour cette interview. Ça fait toujours du bien de prendre du recul sur les expressions toutes faites et ça fait toujours du bien de montrer que la bourgeoisie n'a aucun scrupules à raconter n'importe quoi.
Merci de cette ITV salutaire, qui permet à distance de contextualiser précisément la constitution d’une « notion » (Taguieff ou pas) n’ayant pour fonction que de cibler la recherche (critique), l’enseignement supérieur public et au passage la réinformation en général. En tant qu’universitaire, cela m’a valu quelques beaux repas de famille, en effet.
Bien à vous
YG
Bonjour,
Concretement, pourrait-on considérer que:
- L'ex responsable "sécurité" du FN Claude Hermant, fondateur d'un mouvement identitaire à Lille et pourvoyeur d'arme pour le terroriste ahmedi Coulibaly
- un candidat du RN aux municipales cadre de Lafarge qui a oeuvré à maintenir son business en Syrie avec daech
- un parti d'extrême droite qui rembourse un prêt à des émiratis
- une association parlementaire dominée par LR/LREM depuis plusieurs mandatures promouvant "l'amitié" avec la théocratie du monarque démembreur de journaliste MBS et ami des "shebabs" en Somalie
- les partenariats "sportifs" et commerciaux avec de multiples avatars du Fonds Souverrain du Qatar hébergeur du hamas et des talibans, financeur d'Al Nostra et autres gens très sympathiques au Mali et Afrique subsaharienne
ne constitueraient pas une sorte d'islamo-droitisme?
Panot qui défend bec et ongles le hamas, Mélenchon défendant bec et ongles l'abaya, ce n'est donc pas de l'islamo-gauchisme. bien bien. super.
De qui parlons nous.:-)Madame Vidal.
Détournement de pouvoir
En mai 2018, le Canard enchaîné fait état d’une plainte pénale pour « fraude à des concours publics » et « harcèlement » formée en juillet 2017 contre Frédérique Vidal, en sa qualité d’ancienne présidente de l’université de Nice Sophia-Antipolis (UNSA) d’avril 2012 à mai 201744.
Réaction du monde universitaire
Ces propos et cette proposition déclenchent une vive polémique et une protestation du monde de la recherche. La Conférence des présidents d'université (CPU) regrette « une nouvelle polémique stérile » et fait savoir que les universités se tiennent prêtes à aider le gouvernement pour « sortir des représentations caricaturales et des arguties de café du commerce »55. Le CNRS, mandaté pour réaliser cette recherche, accepte sur le principe de réaliser cette étude dans le cadre de l'alliance Athéna, mais rappelle que « l'islamogauchisme n'est pas une réalité scientifique ». Il estime par ailleurs que certains champs de recherche « comme les études postcoloniales, les études intersectionnelles ou les travaux sur le terme de « race », ou tout autre champ de la connaissance » ont toute leur place dans le monde universitaire56.
À la décharge de F.Vidal, dont je vois quatre photos, je m'aperçois que ses cheveux frisés sont couverts de mauvaise teinture noire (elle a toujours rêvé d'être arabe). Mais je ne suis pas sûr que ça ne soit pas toxique un truc pareil : Vous êtes chez le coiffeur, vous lisez tranquillement ( et bêtement)le figaro madame et vous ressortez en vitupérant des trucs genre islamo-gauchiste. à longueur de journée.. Mauvaise teinture!
Vous insinuez que la politique française , sa sécurité , son avenir sont suspendus a un bon mot prononcé par un médiatique ? Non ...
Nous ne sommes pas encore mûr pour la liberté .
A nous les fâchés pas fachos ! Vive le guide suprême !
Le Figaro a des ennemis politiques, les réduire à une expression absurde leur fait du bien, et aussi à leurs lecteurs, dont les commentaires sont les plus vides de la presse française.
A pleurer...
çà à beau marcher, n'empêche Figaro si, Figaro lasse
Tant que j'y suis à faire du "aux sources", un point amusant c'est qu'à l'exacte époque de l'apparition d'islamo-gauchiste en France, il y a eu une tentative de popularisation (là encore surtout via le Figaro et un peu via des discours du CRIF) d'un autre terme "l'alliance rouge verte brune", qui désignait alternativement une "alliance des gauchistes (rouge), des islamistes (vert) et de l'extrême droite (brune)" et "de gauchistes axés sur les syndicats industriels (rouge), d'agraires à l'esprit écologique (vert) et d'extrême droite (brun)", selon Wikipedia (qui a étrangement des pages consacrées en plusieurs langues à ce concept-valise aussi oublié que franco-français).
Une pensée émue pour Darmanin qui si cette tentative de création langagière avait pris plutôt qu'islamo-gauchisme aurait moins de mal à mêler les "écoterroristes" à la sauce.
Je m'étonne que l'on ne commence pas par rappeler que le terme islamo-gauchisme est directement inspiré du tristement célèbre judéo-bolchevisme des années trente.
ah parfait pour mon prochain repas en famille
Chais pas, mais quand j'avais quelques décennies de moins, certains se gargarisaient de l'expression "socialo-communisme".
C'était l'époque où les socialistes étaient encore un peu socialistes et les communistes encore beaucoup communistes. Quels changements depuis !
Le fait de coller des tirets entre deux mots pour en attendre un effet d'amalgame et de stigmatisation qui ratisse large n'est pas nouveau.
Et même, certains en ont attendu un effet de séduction, tout en ratissant large : "national-socialisme".
Parfois, un petit point Godwin n'est pas superflu ( je sais, je gâtifie).
Bizarre de ne pas rendre à Taguieff ce qui lui appartient, la première utilisation d'islamo-gauchisme en France vient assez notoirement d'un de ses essais publié en 2002, La Nouvelle Judéophobie, si son sens a beaucoup dérivé depuis (Taguieff se défendait à l'époque de vouloir dire par lui qu'une partie de la gauche embrassait les idées de l'islamisme ou le soutenait activement, simplement qu'elle partageait régulièrement les mêmes combats - contre Israël évidemment, s'il est loin d'être resté fidèle à ce qu'il en disait).
Par ailleurs il est bon de préciser en France, le concept ayant probablement été créé au Royaume-Uni par des critiques d'un manifeste du Socialists Workers Party de 1994 intitulé "le Prolétariat et le Prophète" (qui invitait en gros les matérialistes à oublier un peu de l'être pour favoriser une alliance avec les forces montantes de l'islam contre l'impérialisme occidental).
Il se peut aussi qu'il soit apparu encore avant, chez quelques plumes proches des intérêts américains, pour critiquer les mouvements de gauche soutenant la révolution iranienne.
Enfin sans vouloir critiquer les trucs très exacts que disent ces chercheurs sur sa popularisation ultérieure en France, consacrer un paragraphe ou deux à revenir complètement aux sources m'aurait semblé préférable, l'histoire du texte du SWP servant souvent aux "intellectuels" (à la Pascal Bruckner) qui l'emploient à justifier l'emploi de ce terme (le prolétariat et le prophète, étant présenté comme une espèce de texte fondateur de cette éventuelle mouvance - alors qu'en fait, le texte était en fait loin d'être incritique de l'islamisme, préconisant juste des alliances tactiques contre l'impérialisme avec les musulmans, et que par ailleurs l'influence du SWP sur la gauche mondiale apparait quelque peu trop limitée pour que ses idées aillent jusqu'à "contaminer l'université française" etc. :).
Cest pas PA Taguieff, "intellectuel" qui a inventé ce mot valise? De toute maniere, ce terme est un concept fumeux d'association entre integrisme religieux obscurantiste et ligne politique de gauche revolutionnaire qui ne renierait pas les blacks blocks. Ces deux termes sont purement antagonistes car dun côté il y a rejet violent dune sociéte trop permissive vis à vis des moeurs et de l'emancipation des femmes, et de l'autre justement l'inverse! Peut etre je caricature, mais ceux qui balancent ces deux termes associés tel un anathème sur leur(s) opposants sont eux meme de l'outrance verbale. Ca peut rappeler ce qu'Orwell avait inventé: la novlangue: "la guerre cest la paixx
" etc. Sinon, Aimons nous les uns les autred comme disait l'autre "illuminé"...
Si j'ai bien lu, Le Monde et Libération, qu'on présente comme les journaux de l'intelligentsia, ne font pas mieux que les autres torchons en ne discutant pas le terme "islamo-gauchisme".
Puisque vous vous intéressez à l'origine des mots, vous devriez rechercher celle du terme "islamophobie" qui rétablit le délit de blasphème et met en danger les vies de celles et de ceux qui en sont accusé(e)s.
