"une grande claque à tous les codes de la télé de flux. Et ça marche." Vous etes ou la @SI ? Avez vous vu des manifs du peuple pour la TV poubelle qu'on nous sers ? non. C'est vous les médias qui avez décidé de nous servir de la merde, et on a pas le temps de manifester pour vous recadrer, mais a un moment on vous éteint . Cette manie des médias de reprocher au téléspectateurs la médiocrité de leur programme et d'être étonné quand un bon reportage sur la physique, sur les dinosaures ..etc est super vu, vous nous prenez vraiment pour des cons. C'est votre vision que 'les gens' veulent de la merde. D'ailleurs en politiques sou etes pareil a surestimer les meetings vident de Macron et a invisibiliser ceux de JLM pleins... mais c'est la représentation qui fonctionne plutot que la réalité chez les humains, et les oligarques l'ont parfaitement intégrer, que Macron sois seul a défilé pour son intronisation n'est pas gênant , il a remonté les champ avec camera , ça suffit pour valider. S'il y a des loi sur le 4eme pouvoir c'et bien qu'il doit être utiliser de manière honnête , pas en mentant au peuple, mais y'a aucune loi qui punis les journaux mensongé.

L'extraordinaire est que tandis que Trump tweetait que ces révélations étaient des "fake news", son staff à la Maison Blanche confirmait.

C'est assez effrayant de penser qu'à la Maison Blanche siège un tel incompétent dont on sait qu'il a flambé la fortune que lui a léguée son père et qu'en fait il a plus de dettes que d'avoirs.
Une étude de The Wall Street Journal montre que "Donald Trump’s companies are almost $1.8 billion in debt to more than 150 institutions"

Deux omissions dans l'article ci dessus

1) le passage de Rachael Maddow devant les talks de Fox News est aussi lié à l'effondrement générale des audiences de celle-ci, en très mauvaisr passe avec le débarquement de sa direction et de sa principale anchor, Bill O'Reilly (pour des motifs divers dont un bien sale que je n'ai pas tous suivis, mais c'était dans RCP ces dernières semaines sur bien des articles)

2) le passage de l'article sur la feuille d’impôt fait exactement ce qui a été reproché à Maddow, en pire, en ne citant pas le cœur de ce qui a été reproché à Maddow, c'est à dire en noyant l'info. Qui est que la feuille d’impôt de Trump montrait qu'il payait, sur cette année là, à peu près autant d’impôts qu'il devait, et au passage, qu'il était effectivement très riche. Soit deux grands axes de la communication "anti trump" debunkée ("Trump ne paye pas d’impôt" et "Trump n'est pas vraiment riche") par son propre camp, et en plus sans qu'elle donne le sentiment qu'elle se rendait compte de ce qu'elle faisait. Les Anti Trumps n'étaient pas exactement ravis, les pros Trumps étaient contents... mais de son incompétence et ils l'ont donc pourris en conséquence. Fait intéressant pour un site d'analyse des médias, l'épisode a néanmoins renforcé son audience. "Parlez de moi en bien ou en mal, mais parlez de moi" : si ça marche pour Trump, pas de raison que ça ne marche pas pour Maddow.

La nouvelle formule d'@si, où on demande à un jeune journaliste qui n'en veut de pondre un article superficiel et peu sourcé (à part dans les (m)ass-medias) pour ensuite le regarder se faire rectifier le fion par les @sinautes dans les commentaires, est-elle le fruit du développement soudain d'une passion bdsm chez Daniel Schneidermann?

Gros problème avec cet article: l'absence de toute mention de la paranoïa sur la Russie de Rachel Maddow. Un article a été consacré à ce problème par [large]the Intercept[/large], site co-fondé par [large]Glenn Greenwald[/large], qui s'intitule:[large]MSNBC’s Rachel Maddow Sees a “Russia Connection” Lurking Around Every Corner[/large]. Pour celles et ceux qui préfèrent un résumé en vidéo par un comédien américain pro-Sanders (que personnellement j'aime bien): Rachel Maddow Has Lost Her Mind & People Are Noticing par the Jimmy Dore Show.

C'est une étude qualitative et quantitative (ce qui est assez rarement utilisé et plutôt intéressant comme démarche). Comprendre le succès de Rachel Maddow sans parler de cela est biaisé: cela ne prend pas en compte le matraquage médiatique par l'establishment démocrate sur la Russie pour cacher les errements de leur candidate Hillary Clinton par rapport à Bernie Sanders, etc.

Je ne vais pas parler de faute professionnelle, c'est un peu fort, mais là c'est grave et je pense que c'est représentatif d'un gros problème avec les infos sur Trump et l'establishment démocrate: la plupart des sources potentielles et utilisées sont soit pro-Républicains soit pro-Establishment démocrate. Donc, si on se limite à ces sources, on oublie toute critique de l'establishment démocrate et de leurs alliés médiatiques, comme Rachel Maddow.

Je pense qu'il faudrait vraiment se poser sérieusement et se rendre compte que l'abondance de sources pro-Clinton/Perez est un piège pour analyser Trump. Il faut qu'ASI aille chercher vers des médias alternatifs de gauche (comme the Intercept ou Democracy Now).

NB: c'est mon premier commentaire, parce que là c'est une tendance flippante surtout sur Mediapart mais aussi sur ASI, mais j'espère ici qu'il n'y aura pas le même naufrage que sur Médiapart.

Je pense allez consulter un psychologue un de ses jour que je réactualise la perception de ma propres perception du monde !

J'ai tiqué au mot "lesbienne"...bon à "démocrate" aussi mais bon là je le sais depuis pas mal de temps.

"un des principaux lieux de l'opposition progressiste"

"Lesbienne" intègre t il la dimension progressiste de la Dame ??!...Que je sache ou me situer.

"Tandis que Fox News décidait de minimiser ou d'évincer totalement de son antenne le traitement des scandales Trump..."

Capucine, comment vous dire? Non, je ne suis pas pro-Trump... loin de là: Mais, sur un site où l'on se doit de "décortiquer" les médias et ce qui nous est dit/présenté... je pense, à titre personnel, que si l'on prend le temps, on peut "creuser" suffisamment pour mettre en perspective les choses, ou en tout cas nos propres ressentis/intuitions/jugements"... Prenons l'exemple de votre introduction d'article et ce passage quoté ci-dessus, et mettons le en perspective avec la dernière étude d'Harvard sur le traitement médiatique de Trump par les médias US sur les 100 premiers jours...

Analyse Etude Harvard

Cette étude montre un ""biais de traitement" "négatif" à 98% contre Trump sur les 100 premiers jours de son mandat... du jamais vu dans l'histoire US de ces dernières années (ce qui entraine un ras le bol des gens sur les msm, etc.), assez édifiant... le côté "impartial" du journalisme laisse pantois... (et Harvard n'est pas franchement pro-trump... mais ils font leur taff)

Etude Harvard en détail par Harvard

Vous constaterez "ironiquement" ou pas... que seul Fox News, contrairement au "idées reçues", est le seul MSM à être un temps soit peur objectif, avec un traitement quasi 50/50 pour/contre... comme quoi...


NB: Pour aller "creuser encore plus loin dans ce côté "biais" de présentation, je vous donne un lien qui est susceptible de vous intéresser... savez-vous quel est le dernier mot "viral" sur le Net Chinois?... je vous le donne en mille: "Baizuo" (??), savez-vous ce que cela veut dire?... "Blancs de gauche" (en parlant des US)... désirez-vous savoir quel définition des Chinois, par définition, communistes, à tout le moins "socialistes", donnent à ces Baizuo?... cela pourrait vous intéresser, car, comprendre comment,t l'on est perçu par un autre peuple, peut aider à se comprendre soit-même...

Opendemocracy: Baizuo
(opendemocracy n'est pas un média altright... je devance, bien au contraire... ils supportaient le Keep In contre le Brexit, et sont ouvertement des penseurs pro HRC) (

""If you look at any thread about Trump, Islam or immigration on a Chinese social media platform these days, it’s impossible to avoid encountering the term baizuo (??), or literally, the ‘white left’ (...)

So what does ‘white left’ mean in the Chinese context, and what’s behind the rise of its (negative) popularity? (...)

baizuo is used generally to describe those who “only care about topics such as immigration, minorities, LGBT and the environment” and “have no sense of real problems in the real world”; they are hypocritical humanitarians who advocate for peace and equality only to “satisfy their own feeling of moral superiority”; they believe in the welfare state that “benefits only the idle and the free riders”; they are the “ignorant and arrogant westerners” who “pity the rest of the world and think they are saviours”."

Toutes similitudes avec les "démocrates" (dans les rues, ou dans le deep state, etc... n'étant qu'une pure coïncidence... ou pas...)
Bref...

Méchant Trump, personne ne l'aime.

Pourtant, c'est le grand ami de l'Arabie Soudite, donc contre l'Iran, donc contre la Syrie, donc contre la Russie et le Hezbollah qui donne tant de mal à Israël, donc pour Israël mais ça on le savait déjà.

Bref, autant on comprend pourquoi ses supporters le lâchent, autant on se demande pourquoi les démocrates donc la gauche Clinton (c'est à dire l’extrême droite financière et guerrière) ne l'aime pas ?

Une petite guerre contre l'Iran, pour les doigts de l'homme et il devrait retrouver les bonnes grâces de la gauche US.

Cette gauche soutenu par toute l'oligarchie US et qui pleure aux injustices mais se vautre dans le luxe dans un pays où les injustices sociales n'ont jamais été aussi grande.

Son show a été lancé avant 2009: en 2008, donc de toute façon bien avant celui de John Oliver.

Article intéressant !