Commentaires
Mitterrand : "C'est la dernière fois qu'un politique tient ses promesses"
S'il y a bien un début de septennat où éclate la rupture avec la période précédente, c'est celui de François Mitterrand en 1981. Absente du pouvoir depuis 23 ans, la gauche unie, socialiste et communiste, arrive aux affaires. Et c'est si nouveau que cela semble irréel aux citoyens comme aux acteurs eux-mêmes. Au nouveau pouvoir, il ne va pas être très difficile d'inventer les signes de la rupture, au moins dans un premier temps. Pour feuilleter avec nous cet album de souvenirs, la documentariste Virginie Linhart, auteure du film Un été rose et noir, qui donne la parole aussi bien à des témoins de premier plan de l'été 1981, qu'à de simples citoyens qui ont vécu ces jours d'enthousiasme. Pour l'accompagner : l'historien Patrick Garcia spécialiste des usages publics de l'histoire, et notre chroniqueuse, l'historienne Mathilde Larrère.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Dommage qu'aucune allusion ne soit faite au très intéressant documentaire "Devenir président et le rester" où Gérard Colé analyse très finement la cérémonie au Panthéon comme liée au "délire languien" et évoque ce que les publicitaires appellent "overpromising", anticipant sur la déception à venir.
http://www.dailymotion.com/video/x3te2vv
http://www.dailymotion.com/video/x3te2vv
Bonne émission mais je suis un peu déçu que les sujets de la contribution du vote des rapatriés à l'élection de Mitterrand et l'amnistie des généraux putschistes n'aient pas été traités
Je viens de regarder cette émission après celle de Giscard...et je dis heureusement qu'il y a cet air frais et vivifiant soufflé par Mathilde, car elle sait remettre en perspective les symboles. Fort instructif, en effet, le fait qu'à Versailles, la salle de congrès ait été faite par les ...Versaillais de triste mémoire. Bravo Mathilde, vous nous faites du bien, car il ne faut pas compter sur la mollesse de l'autre historien, Patrick Garcia, qui est cependant très représentatif de la gauche de gouvernement, qui nous sort par la tête depuis quelques années...
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
De gauche comme de droite ils sont tous bien faux-cul ça il n'y a pas de doute. La politique est un monde de requins à l'image de nôtre société.
Très, très, très (très) accessoirement, ça n'est pas une image de synthèse, elle n'est pas caculée, mais dessinée, probablement pixel par pixel ou blocs de pixels #caractèresgraphiques.
Comme aujourd'hui Mélanchon, Mitrand était manipulé par les maçono-judaïques.
j' ai trouvé cette émission très intéressante. Je crois qu'il ne faut pas juger l'investiture de Mitterrand en fonction des erreurs commises pendant sa Présidence ( démagogie , volonté forcenée de se maintenir au pouvoir) .En 1981 ,Mitterrand avait recueilli une bonne partie des voix ouvrières.
OH ! Le "Ministre du temps perdu à un fric fou" (Coluche).
Merci pour ce moment.
Merci pour ce moment.
On a toujours plaisir à écouter Mathilde Larrère; cependant une précision à son attention : l'article "le monarque sous la pluie" consacré aux voyages de Louis-Philippe, est bien de Nathalie Veiga (et d'Alain Corbin, bien sûr), non pas de "Nicolas" Veiga.
faire une émission sur Mitterand en le considérant de gauche après toutes ces années est stupéfiant :)
parlez en aux communistes qui ont cru dans le programme commun !!...
la conscience de gauche de Mitterand c'était sa femme, Danièle Mitterand, lui n'était qu'un opportuniste revanchard qui jalousait le Général :)
bon en fait ce qui m'a laissé vraiment perplexe, c'est d'entendre dire que l'on pouvait être heureuse d'avoir retrouvé les fastes monarchiques avec notre Jupiter escaladant l'Olympe ??!...
d'accord, Hollande n'avait pas la classe d'une Merkel, mais bon c'était un humain, il ne s'en cachait pas !
comment une fan de mai 1981 peut-elle se réjouir de la mascarade actuelle digne d'une mise en scène de Cecil B. De Mille filmant Jupiter en Technicolor : ça pue le carton pâte !?!
un reste d'un conditionnement pavlovien de Duruy ?
par contre, merci à Mathilde Larrère de faire les différents ponts entre l'Histoire et l'histoire, car jusqu'à cette émission, je n'avais pas bien saisi les nuances entre les girondins et les montagnards ; grâce à elle c'est bien plus clair ! me reste une énigme à résoudre : celle de Robespierre présenté comme un homme de gauche alors qu'il en a réduit plus souvent qu'à son tour ??...
la suite au prochain épisode...
parlez en aux communistes qui ont cru dans le programme commun !!...
la conscience de gauche de Mitterand c'était sa femme, Danièle Mitterand, lui n'était qu'un opportuniste revanchard qui jalousait le Général :)
bon en fait ce qui m'a laissé vraiment perplexe, c'est d'entendre dire que l'on pouvait être heureuse d'avoir retrouvé les fastes monarchiques avec notre Jupiter escaladant l'Olympe ??!...
d'accord, Hollande n'avait pas la classe d'une Merkel, mais bon c'était un humain, il ne s'en cachait pas !
comment une fan de mai 1981 peut-elle se réjouir de la mascarade actuelle digne d'une mise en scène de Cecil B. De Mille filmant Jupiter en Technicolor : ça pue le carton pâte !?!
un reste d'un conditionnement pavlovien de Duruy ?
par contre, merci à Mathilde Larrère de faire les différents ponts entre l'Histoire et l'histoire, car jusqu'à cette émission, je n'avais pas bien saisi les nuances entre les girondins et les montagnards ; grâce à elle c'est bien plus clair ! me reste une énigme à résoudre : celle de Robespierre présenté comme un homme de gauche alors qu'il en a réduit plus souvent qu'à son tour ??...
la suite au prochain épisode...
"C'est la dernière fois qu'un politique tient ses promesses"
Le titre est un peu gonflé pour les autres présidents de la Vème.
Je doute que Mitterrand ait pu tenir toutes ses promesses à long terme.
L'histoire est trop récente pour qu'on s'en souvienne (paradoxe, je sais), mais pépère Hollande avait promis le mariage pour tous... et il l'a tenu. En matière humaniste, ça veut dire que les homos n'étaient plus considérés comme une population "anormale". Et disons qu'en matière de popularité, ce n'était pas une mesure majoritaire... Et qui fit défiler des hordes haineuses dans les rues. Et fait encore défiler.
Je suppose que sous Sarko et Chirac, on retrouvera probablement de telles promesses tenues.
En fait, les promesses les plus dures à tenir sont en général celles qui concerne l'économie qui est une science inexacte s'il en est. Promettez de faire baisser le chômage, il y a de bonne chance que ça ne marche pas :D. Et si ça marche c'est souvent plus un coup de bol, ou un effet de conjoncture internationale dans laquelle l'action locale n'a que peu d'importance. Faire des promesses économiques, ça tient presque de la prédiction météorologique! Bref, échec probable :D.
Les promesses "humanistes" nécessitent le plus gros effort au moment de faire passer la loi. En général elles peuvent compter sur la thématique "patrie des droits de l'homme", etc. Une fois la loi passée, il est peu probable qu'elle soit retoquée. La population a tendance à aimer la stabilité d'où une certaine inertie, et retoquer une loi ça demande beaucoup d'effort, donc il faut vraiment que la majorité des citoyens n'en veulent pas pour qu'ils agissent, quoi qu'ils en pensent. A contrario, la même inertie fera que la résistance à cette loi sera plus de forme passive-agressive, avec une forte inertie.
Le titre est un peu gonflé pour les autres présidents de la Vème.
Je doute que Mitterrand ait pu tenir toutes ses promesses à long terme.
L'histoire est trop récente pour qu'on s'en souvienne (paradoxe, je sais), mais pépère Hollande avait promis le mariage pour tous... et il l'a tenu. En matière humaniste, ça veut dire que les homos n'étaient plus considérés comme une population "anormale". Et disons qu'en matière de popularité, ce n'était pas une mesure majoritaire... Et qui fit défiler des hordes haineuses dans les rues. Et fait encore défiler.
Je suppose que sous Sarko et Chirac, on retrouvera probablement de telles promesses tenues.
En fait, les promesses les plus dures à tenir sont en général celles qui concerne l'économie qui est une science inexacte s'il en est. Promettez de faire baisser le chômage, il y a de bonne chance que ça ne marche pas :D. Et si ça marche c'est souvent plus un coup de bol, ou un effet de conjoncture internationale dans laquelle l'action locale n'a que peu d'importance. Faire des promesses économiques, ça tient presque de la prédiction météorologique! Bref, échec probable :D.
Les promesses "humanistes" nécessitent le plus gros effort au moment de faire passer la loi. En général elles peuvent compter sur la thématique "patrie des droits de l'homme", etc. Une fois la loi passée, il est peu probable qu'elle soit retoquée. La population a tendance à aimer la stabilité d'où une certaine inertie, et retoquer une loi ça demande beaucoup d'effort, donc il faut vraiment que la majorité des citoyens n'en veulent pas pour qu'ils agissent, quoi qu'ils en pensent. A contrario, la même inertie fera que la résistance à cette loi sera plus de forme passive-agressive, avec une forte inertie.
Je sais bien que beaucoup de gens super intelligents et cultivés avaient déjà vu que Napoléon perçait sous Bonaparte. D'ailleurs beaucoup de ceux-là aujourd'hui nous gratifient de leurs commentaires affûtés et ironiques. Il n'empêche, pour moi, le 10 mai a été un bonheur certainement fait de naïveté mais qui ne s'est jamais reproduit et je suis heureux de l' avoir vécu. Je ne regrette même pas l'absence de cette lucidité dont avait fait part Claude Chabrol en soulignant le ridicule et un début de perversion à propos de la cérémonie du Panthéon. Bien évidemment il y a eu tout le reste mais ce moment là le temps a été suspendu. C'était bien.
Pour avoir vécu ces moments d'arrivée au pouvoir de Mitterrand, je trouve qu'un élément de contexte a été largement oublié de l'émission : la présence des communistes au gouvernement. En 1981, la guerre froide bat son plein et l'URSS est une super puissance. L'un des objectifs du G7 de Versailles était de rassurer les autres pays membres de l'OTAN sur le fait que la France restait un allié sûr.
J'ai préféré cette émission, peut-être parce que l'éloignement dans le temps la rend plus synthétique, moins anecdotique.
La question du vêtement, de la "tenue" vers la fin, ne m'apparait finalement plus superficielle en ce qu'elle rend visible le "convenable du pouvoir", sa spectacularisation profonde... Cela dit quelque chose de politique sur la république française et ses hiérarchies réelles : quand le convenable du pouvoir impose de se conduire comme un notable, c'est-à-dire un bourgeois qui cherche à en imposer -à qui sinon à des subordonnés?-, cela dit à quel point "notre" république n'est en aucun cas une démocratie et qu'elle est la mise en forme efficace du pouvoir des riches.
J'ajoute qu'imaginer se rapprocher du peuple grâce à un short et un bob revient contradictoirement au même que refuser la bise sur le perron de l'Elysée : cela participe du même mépris du peuple, qui ne sera jamais souverain dans le cadre actuel de ces institutions entièrement conçues pour l'infantiliser (tremble devant la belle cravate du patron-papa) et l'éloigner des décisions (regarde le foot pendant qu'on réfléchit à ton avenir, gros con à bob ricard) par des vétilles (regarde le beau tailleur de Brigitte).
La question du vêtement, de la "tenue" vers la fin, ne m'apparait finalement plus superficielle en ce qu'elle rend visible le "convenable du pouvoir", sa spectacularisation profonde... Cela dit quelque chose de politique sur la république française et ses hiérarchies réelles : quand le convenable du pouvoir impose de se conduire comme un notable, c'est-à-dire un bourgeois qui cherche à en imposer -à qui sinon à des subordonnés?-, cela dit à quel point "notre" république n'est en aucun cas une démocratie et qu'elle est la mise en forme efficace du pouvoir des riches.
J'ajoute qu'imaginer se rapprocher du peuple grâce à un short et un bob revient contradictoirement au même que refuser la bise sur le perron de l'Elysée : cela participe du même mépris du peuple, qui ne sera jamais souverain dans le cadre actuel de ces institutions entièrement conçues pour l'infantiliser (tremble devant la belle cravate du patron-papa) et l'éloigner des décisions (regarde le foot pendant qu'on réfléchit à ton avenir, gros con à bob ricard) par des vétilles (regarde le beau tailleur de Brigitte).
Encore une émission excellente
Merci
Serait-il possible néanmoins de signaler à Mathilde Larrère que l'Histoire de France ne se résume pas à la Commune de Paris ? Comme l'écrit Robert Tombs (dont elle recommande le livre): "(...) son importance historique est bien éloignée de celle que ses partisans lui attribuent"
Enfin, si l'on peut raisonnablement penser (les ombres chinoises n'étant pas forcément explicites) que le prochain sujet d'émission sera Giscard et que le dernier sera De Gaulle (Daniel Schneidermann a signalé sur Twitter qu'il était en train de lire sa biographie par Roussel) , la question qui vient alors est : Pourquoi pas Pompidou ?
Merci
Serait-il possible néanmoins de signaler à Mathilde Larrère que l'Histoire de France ne se résume pas à la Commune de Paris ? Comme l'écrit Robert Tombs (dont elle recommande le livre): "(...) son importance historique est bien éloignée de celle que ses partisans lui attribuent"
Enfin, si l'on peut raisonnablement penser (les ombres chinoises n'étant pas forcément explicites) que le prochain sujet d'émission sera Giscard et que le dernier sera De Gaulle (Daniel Schneidermann a signalé sur Twitter qu'il était en train de lire sa biographie par Roussel) , la question qui vient alors est : Pourquoi pas Pompidou ?
Bonjour,
elles sont un peu bidon ses émissions sur les anciens présidents, non?
On le sait bien qu'ils sont tous corrompue et qu'ils vouent un culte à limage...
Un thème plus "moderne" qui aurait été bien plus urgent c'est; comment les médias fabriquent les élections et au final décident de qui sera élu.
90% des principaux médias Français sont détenus par des milliardaires... Qui permet l'acceptabilité au pouvoir de ces présidents? Ça c'est un vrai sujet!
Excusé moi mais on en a rien à faire de tous ces vieux fossiles de la politique! Je sais que l'histoire est importante pour comprendre notre présent, mais à aucun moment il n'est question du rôle majeur que joue les médias dans ses élections du passé, et quand est-il aujourd'hui?!
Bref, merci quand même... même si je suis déçu.
elles sont un peu bidon ses émissions sur les anciens présidents, non?
On le sait bien qu'ils sont tous corrompue et qu'ils vouent un culte à limage...
Un thème plus "moderne" qui aurait été bien plus urgent c'est; comment les médias fabriquent les élections et au final décident de qui sera élu.
90% des principaux médias Français sont détenus par des milliardaires... Qui permet l'acceptabilité au pouvoir de ces présidents? Ça c'est un vrai sujet!
Excusé moi mais on en a rien à faire de tous ces vieux fossiles de la politique! Je sais que l'histoire est importante pour comprendre notre présent, mais à aucun moment il n'est question du rôle majeur que joue les médias dans ses élections du passé, et quand est-il aujourd'hui?!
Bref, merci quand même... même si je suis déçu.
J'hallucine a quel point cette émission est si peu critique envers Mitterrand. J'ai l'impression qu'on a pas voulut froisser Patrick Garcia et Virginie Linhart.
Meilleure émission que celle sur Chrirac. Comme avec Sarkozy, Schneidermann réussit à recentrer le débat sur la symbolique des images, ce qu'il sait le mieux faire.
Grace à Mathilde Larrière et l'explicitation de la salle du congrès, l'émission prend une certaine dimension et interroge la genèse réactionnaire de la république dont on nous rabat les oreilles sans en percevoir l'origine réactionnaire: la 3em république est née de l'écrasement de la commune. J'ajouterai qu'elle s'est solidifiée par les conquêtes coloniales. De Mitterrand à Mélenchon, ce non-dit pourrit la gauche de l'intérieur. J'ai voté Mélenchon, mais j'ai éprouvé que un grand malaise lors de la manif' électorale de la place de la république en voyant ces militants en appeler à la commune tout en brandissant des drapeaux bleu-blanc-rouge. Madame "Victor Duruy" est le symptôme de cet inculture volontaire ou involontaire d'une certaine bourgeoisie qui s'est emparée de la gauche, débat qui date de l'opposition entre Jules Guesde et Jaures . Madame "Victor Duruy", dont j'oublie volontairement le nom, admiratrice de la symbolique jupitérienne est répugnante, mais intéressante de ce point de vue documentaire.
Grace à Mathilde Larrière et l'explicitation de la salle du congrès, l'émission prend une certaine dimension et interroge la genèse réactionnaire de la république dont on nous rabat les oreilles sans en percevoir l'origine réactionnaire: la 3em république est née de l'écrasement de la commune. J'ajouterai qu'elle s'est solidifiée par les conquêtes coloniales. De Mitterrand à Mélenchon, ce non-dit pourrit la gauche de l'intérieur. J'ai voté Mélenchon, mais j'ai éprouvé que un grand malaise lors de la manif' électorale de la place de la république en voyant ces militants en appeler à la commune tout en brandissant des drapeaux bleu-blanc-rouge. Madame "Victor Duruy" est le symptôme de cet inculture volontaire ou involontaire d'une certaine bourgeoisie qui s'est emparée de la gauche, débat qui date de l'opposition entre Jules Guesde et Jaures . Madame "Victor Duruy", dont j'oublie volontairement le nom, admiratrice de la symbolique jupitérienne est répugnante, mais intéressante de ce point de vue documentaire.
peut-être parce que fixée sur les débuts de mandat.. du coup l'infamie socialiste et ses trahisons multiples passe au second plan....
Si Soufflot est entré au Panthéon, c’est parce que la rue dans laquelle se situe le Panthéon
s’appelle Soufflot, justement.
n’hésitez pas à me demander si vous avez des questions concernant l’histoire de France.
Je vous répondrai avec plaisir.
s’appelle Soufflot, justement.
n’hésitez pas à me demander si vous avez des questions concernant l’histoire de France.
Je vous répondrai avec plaisir.
et bien moi j' ai été passionné par ces 3 émissions, et je ne les regarde pas avec des oeillères politiques, mais ouvert à toutes les hypothèses, d' où qu' elles viennent
et un merci particulier pour mathilde larrère, pour sa connaissance, son humour et son authenticité
j' attends avec impatience la suite
et un merci particulier pour mathilde larrère, pour sa connaissance, son humour et son authenticité
j' attends avec impatience la suite
Cette émission doit durer 1h04 mn. Elle promet de n'être pas meilleure sinon pire que les deux précédentes. J'en reste là au bout de 15 mn.
Deux tiers de plateau on ne saurait plus consternants: j'y ai d'une part découvert en Patrick Garcia l'un des apôtres les plus repoussants de la gauche qui se prétend de gouvernement, mais surtout, je demeure accablé par ce qu'y confie la fille de l'auteur de L'établi dont je saisis ainsi, ce dont je la remercie, la raison qui a condamné ou conduit son père à son aphasie. Rien de plus répulsif mais rien aussi de plus instructif par conséquent que de cette émission l'enseignement.
