Commentaires
Mourir pour une franchise ?
Faut-il se mettre en danger de mort pour intéresser la télévision à un sujet jugé trop abstrait ? Peut-être bien...
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Que devient Bruno Pascal Chevalier ? Dans la tourmente médiatique ,on n'entend plus parler de lui.
d´autrres grèves de soins ont commencé
"manger ou se soigner, il faut choisir", la France intégre peu à peu les "réformes" et devient ENFIN (il serait temps!!) un pays moderne.
"manger ou se soigner, il faut choisir", la France intégre peu à peu les "réformes" et devient ENFIN (il serait temps!!) un pays moderne.
Avec ce qui a été proposé hier, ce serait l'occasion de s'intéresser de nouveau au combat de M. Chevalier, dont la grève de soins a pris fin il y a un mois, à priori dans l'indifférence générale.
Après l'arrêt sur images, il faudrait créer le "retour en arrière", pour revenir sur des sujets ayant fait la une de l'actualité, et oubliés depuis, à tort (comme ici) ou à raison (pour les buzz de base).
Après l'arrêt sur images, il faudrait créer le "retour en arrière", pour revenir sur des sujets ayant fait la une de l'actualité, et oubliés depuis, à tort (comme ici) ou à raison (pour les buzz de base).
Je me suis mise en colère contre mon rédecin généraliste qui n'a pas compris que nous sommes entrés dans une logique de "double peine" (encore) être malade et payé pour cela.
Comment expliqué, il suffit de demander.
Madeleine
Comment expliqué, il suffit de demander.
Madeleine
Ceci est un e-mail de \'Grève de soins contre la franchise médicale\' Message: Le Collectif National Contre les Franchises et pour l’Accès aux Soins pour Tous appelle à un RASSEMBLEMENT à la clôture des Etats Généraux de l’Organisation des Soins, VENDREDI 8 FEVRIER à 16 heures à PARIS, devant le 67 rue du Faubourg Saint-Martin, m° Château d’Eau (ligne 4)
--------------------------------------------------------------------------------
Je transmets le mail que j'ai reçu pour ceux qui ne l'aurait pas reçu
Madeleine
--------------------------------------------------------------------------------
Je transmets le mail que j'ai reçu pour ceux qui ne l'aurait pas reçu
Madeleine
De deux choses l'une:
Bruno-Pascal Chevalier ne se bat pas (seulement) pour lui-même. Il se bat au nom de tous.
Le malheur, c'est de devoir en arriver à cette action action extrême. Pour que l'on parle d'un combat, une manifestation pacifiste ne suffit plus (au mieux obtient-on 30 secondes au JT de 20 heures)
On en vient à bloquer les facs pour contrer une loi injuste.
On en vient à bloquer les transports et la circulation pour conserver des acquis sociaux.
On en vient à mettre sa vie en danger pour se battre contre une société inégalitaire qui se profile à l'horizon. On raccourcit sa vie, en somme, dans le seul but de se faire entendre.
Merci, M. Chevalier. Pour nous tous.
Bruno-Pascal Chevalier ne se bat pas (seulement) pour lui-même. Il se bat au nom de tous.
Le malheur, c'est de devoir en arriver à cette action action extrême. Pour que l'on parle d'un combat, une manifestation pacifiste ne suffit plus (au mieux obtient-on 30 secondes au JT de 20 heures)
On en vient à bloquer les facs pour contrer une loi injuste.
On en vient à bloquer les transports et la circulation pour conserver des acquis sociaux.
On en vient à mettre sa vie en danger pour se battre contre une société inégalitaire qui se profile à l'horizon. On raccourcit sa vie, en somme, dans le seul but de se faire entendre.
Merci, M. Chevalier. Pour nous tous.
"Ceci dit, je suis assez d'accord avec les multiples commentaires qui se plaignent que ASI tourne à la tribune anti-gouvernementale. Ce n'est pas son but. Il y a plein d'autres sites pour çà."
L'objection est pertinente.
Mais ...
Peut-on, en particulier sur un tel sujet, faire l'économie d'EXPLIQUER le problème de fond au motif que LEMEDIA ne l'ont pas traité?
C'est une bonne question, moi je trouve (même si un peu alambiquée).
Et je me remercie de la poser.
Et surtout, je remercie @SI d'y avoir répondu.
L'objection est pertinente.
Mais ...
Peut-on, en particulier sur un tel sujet, faire l'économie d'EXPLIQUER le problème de fond au motif que LEMEDIA ne l'ont pas traité?
C'est une bonne question, moi je trouve (même si un peu alambiquée).
Et je me remercie de la poser.
Et surtout, je remercie @SI d'y avoir répondu.
Dans chaque décision politique, regardez où va l'intérêt des riches et comparez avec le contenu de cette décision. Tout est là (c'est la thèse que défend Chomsky dans son bouquin "La doctrine des bonnes intentions"). C'est assez simple, voire simpliste, mais essayez et vous verrez que ça marche (spécialement sous ce gouvernement).
Concernant le coeur du débat (faut-il tel un bonze vietnamien s'immoler par le feu pour attirer l'attention sur une juste cause ?), la chronique de Sébastien "Le pipole c'est les autres" répond indirectement à ça. Le public (vous, moi, mais surtout vous en fait :-), malgré ses dénis incessants de "on veut du fond, on veut de la culture, on veut du débat intelligent" choisit souvent les programmes les plus décérébrants et s'intéressent principalement au superflu. Partant de ce constat, lémédias se calent aux exigences de la masse : on a une auto-censure dès que le sujet est complexe, barbant voire déprimant. Pas de sujets sans émotions, tripes, sexes, drames : il faut du viscéral ! Cela s'est vérifié lors du conflit israélo-palestinien (pour que le monde parle de nous on va détourner des avions s'est dit Septembre Noir avec la bénédiction de l'OLP), lors de l'affaire des Don Quichotte, et cela se vérifie encore une fois ici avec cette anecdote du sujet sur France 2.
Et là ASI a un peu pêché, car le plus intéressant aurait été d'avoir ce fameux journaliste, ou quelqu'un de la rédac de France 2 qui nous dise sur quelle base ce sujet a été refusé, et sur quelle base il a finalement été repris plus tard. Et qu'est-ce qui préside en général au choix des sujets dans le journal télé. Notons que le sujet a déjà abordé par la bande lors du plateau sur la fin de la manne publicitaire pour les télés publics dans lequel le syndicaliste de france 2 et son contradicteur se différenciaient sur leur perception du journal de 20 H. L'un trouvant que le journal de F2 faisait du TF1 en moins bien, l'autre mettant en avant une vraie différence de choix de sujet et de durée de ceux-ci sur le service public.
Concernant le coeur du débat (faut-il tel un bonze vietnamien s'immoler par le feu pour attirer l'attention sur une juste cause ?), la chronique de Sébastien "Le pipole c'est les autres" répond indirectement à ça. Le public (vous, moi, mais surtout vous en fait :-), malgré ses dénis incessants de "on veut du fond, on veut de la culture, on veut du débat intelligent" choisit souvent les programmes les plus décérébrants et s'intéressent principalement au superflu. Partant de ce constat, lémédias se calent aux exigences de la masse : on a une auto-censure dès que le sujet est complexe, barbant voire déprimant. Pas de sujets sans émotions, tripes, sexes, drames : il faut du viscéral ! Cela s'est vérifié lors du conflit israélo-palestinien (pour que le monde parle de nous on va détourner des avions s'est dit Septembre Noir avec la bénédiction de l'OLP), lors de l'affaire des Don Quichotte, et cela se vérifie encore une fois ici avec cette anecdote du sujet sur France 2.
Et là ASI a un peu pêché, car le plus intéressant aurait été d'avoir ce fameux journaliste, ou quelqu'un de la rédac de France 2 qui nous dise sur quelle base ce sujet a été refusé, et sur quelle base il a finalement été repris plus tard. Et qu'est-ce qui préside en général au choix des sujets dans le journal télé. Notons que le sujet a déjà abordé par la bande lors du plateau sur la fin de la manne publicitaire pour les télés publics dans lequel le syndicaliste de france 2 et son contradicteur se différenciaient sur leur perception du journal de 20 H. L'un trouvant que le journal de F2 faisait du TF1 en moins bien, l'autre mettant en avant une vraie différence de choix de sujet et de durée de ceux-ci sur le service public.
Pourquoi ne pas demander son avis à Ségolène??? Je n'ai jamais compris pourquoi elle n'avait pas abordé ce sujet lors de son face à face avec Sarkozy avant la Présidentielle. Sans doute trouvait-elle aussi qu'il n'était pas assez fédérateur!!! Son avis aurait été intéressant.
Ceci dit, je suis assez d'accord avec les multiples commentaires qui se plaignent que ASI tourne à la tribune anti-gouvernementale. Ce n'est pas son but. Il y a plein d'autres sites pour çà.
Ceci dit, je suis assez d'accord avec les multiples commentaires qui se plaignent que ASI tourne à la tribune anti-gouvernementale. Ce n'est pas son but. Il y a plein d'autres sites pour çà.
parfait !
@ hervé alexandre
N'importe économiste de la santé, même le plus libéral reconnait que le système français centralisé qui consite à rassembler l'argent et les moyens pour le redistribiuer ensuite est celui qui a le meilleur rapport argent récolté/argent redistribué.
Un système privatisé qui rémunère des actionnaires et doit financer des campagnes publicitaires pour vanter tel ou tel médicament en fait exploser les prix.
La Sécu fait de chacun de nous des "clients" solvables, et le danger est qu'une médecine privatisée en profite pour en vivre grassement.
Remplacer des monopoles d'Etat- avec leurs défauts,mais dirigés par des gens qui sont nommés par des élus du peuple- par des monopoles privés incontrolables et par forcément dirigés par des gens plus compétents n'est pas nécessairement une bonne chose.
Faire le rapprochement de la mesure des franchises avec une privatisation rampante est évidente puisqu'elle nous demande de payer individuellement et de façon privée nos soins.
Je suis pour ma part favorable à un système de santé financé par l'impôt sur le revenu qui permettrait de faire baisser très sensiblement les charges patronales et salariales . Cela reviendrait à nous faire payer nos soins en fonction de nos revenus et qui ferait participer les revenus non salariés à l'effort national.Y compris les actionnaires des fonds de pensions étrangers qui font sortir de l'argent du pays.
Il y a quelques années; le rapport de répartition capital/travail était de 40%/60%, aujourd"hui, il est inversé. Cela correspond à 120 milliards d'euros qui ont quitté nos poches pour s'en aller ailleurs. Largement de quoi éponger le "trou" de la Sécu.
Je préfère voir mon voisin s'enrichir et permettre à mon épicier de garder son commerce dans ma rue que de voir de nouveaux casinos se construire à Las Vegas pour les retraités-actionnaires américains
Je ne veux pas faire de procès d'intention, mais j'ai une expérience internationale qui me rend plus que vigilant. Et j'ai du mal à admettre qu 'une ministre se permette de dire que n'importe qui a 4 euros à donner.
Et puis vivre dans un pays où chacun serait fier de permettre aux plus démunis d'être en bonne santé et qu'ils puissent à leur tour participer à l'effort collectif.
je ne sais pas si j'ai tout dit mais je n'en suis pas loin ...
N'importe économiste de la santé, même le plus libéral reconnait que le système français centralisé qui consite à rassembler l'argent et les moyens pour le redistribiuer ensuite est celui qui a le meilleur rapport argent récolté/argent redistribué.
Un système privatisé qui rémunère des actionnaires et doit financer des campagnes publicitaires pour vanter tel ou tel médicament en fait exploser les prix.
La Sécu fait de chacun de nous des "clients" solvables, et le danger est qu'une médecine privatisée en profite pour en vivre grassement.
Remplacer des monopoles d'Etat- avec leurs défauts,mais dirigés par des gens qui sont nommés par des élus du peuple- par des monopoles privés incontrolables et par forcément dirigés par des gens plus compétents n'est pas nécessairement une bonne chose.
Faire le rapprochement de la mesure des franchises avec une privatisation rampante est évidente puisqu'elle nous demande de payer individuellement et de façon privée nos soins.
Je suis pour ma part favorable à un système de santé financé par l'impôt sur le revenu qui permettrait de faire baisser très sensiblement les charges patronales et salariales . Cela reviendrait à nous faire payer nos soins en fonction de nos revenus et qui ferait participer les revenus non salariés à l'effort national.Y compris les actionnaires des fonds de pensions étrangers qui font sortir de l'argent du pays.
Il y a quelques années; le rapport de répartition capital/travail était de 40%/60%, aujourd"hui, il est inversé. Cela correspond à 120 milliards d'euros qui ont quitté nos poches pour s'en aller ailleurs. Largement de quoi éponger le "trou" de la Sécu.
Je préfère voir mon voisin s'enrichir et permettre à mon épicier de garder son commerce dans ma rue que de voir de nouveaux casinos se construire à Las Vegas pour les retraités-actionnaires américains
Je ne veux pas faire de procès d'intention, mais j'ai une expérience internationale qui me rend plus que vigilant. Et j'ai du mal à admettre qu 'une ministre se permette de dire que n'importe qui a 4 euros à donner.
Et puis vivre dans un pays où chacun serait fier de permettre aux plus démunis d'être en bonne santé et qu'ils puissent à leur tour participer à l'effort collectif.
je ne sais pas si j'ai tout dit mais je n'en suis pas loin ...
..............
très bonne émission mais moi mon dada c'est les débats contradictoires!!!! alors n'enlevez rien mais rajoutez un petit représentant d'une télé ou d'un canard et chiche, un représentant du ministère et là on est bon!!! merci!!! faites vite!
très bonne émission mais moi mon dada c'est les débats contradictoires!!!! alors n'enlevez rien mais rajoutez un petit représentant d'une télé ou d'un canard et chiche, un représentant du ministère et là on est bon!!! merci!!! faites vite!
Bonjour,
j'ai été victime de deux très gros accidents de la route, j'ai eu accés à des soins que je n'aurais jamais supporter financièrement et les séquelles que je garde font que je vais payer le maximum de franchise. Mon fils est atteint d'insuffisance respiratoire et doit être accompagné également. Tous ces frais sont supportés par l'ensemble des cotisants et je les remercie de m'aider. Je vais payer avec respect pour toutes les autres personnes mes franchises médicales.
have fun
j'ai été victime de deux très gros accidents de la route, j'ai eu accés à des soins que je n'aurais jamais supporter financièrement et les séquelles que je garde font que je vais payer le maximum de franchise. Mon fils est atteint d'insuffisance respiratoire et doit être accompagné également. Tous ces frais sont supportés par l'ensemble des cotisants et je les remercie de m'aider. Je vais payer avec respect pour toutes les autres personnes mes franchises médicales.
have fun
Et on a pas le droit a la question rituelle de savoir si les invités ont pu dire tout ce qu'ils voulaient dire?
Encore une fois la fin est un peu brutale. Ca na sert a rien d'avoir une emission SDF si on ne s'assure pas que le tout a été dit.
Merci d'avance.
Encore une fois la fin est un peu brutale. Ca na sert a rien d'avoir une emission SDF si on ne s'assure pas que le tout a été dit.
Merci d'avance.
Le principal a été dit plus haut par de plus fins limiers que moi...
Je note juste que certains comme Lifft123 et Eric M. (sous un autre fil) pensent qu'on adopte cette théorie un peu rapidement dès lors que l'on associe en substance ou non le pouvoir politique et les institutions. C'est vrai que c'est parfois tentant de faire des extensions qui nous viennent naturellement par rapport à certains changements qui ont lieu..
.. mais ça vient du fait qu'on a tellement l'habitude de nous faire défiler à toute allure les allocutions et autres discours plus développés à chaque fois qu'un événement se produit, que l'on ne peut s'empêcher de faire un parallèle avec nos éminences grises. C'est l'une des retombées qui couve et qui n'est que la conséquence de la politique-marathon menée depuis Sarko 1.
Au fait, il a fini comment, le coureur du Marathon ?
Hommage particulier ci-dessus à Mona, Balthaz, Code 18, 2.G, Constant Gardener, Fandasi pour clavier, SylvN70, Kawouede, Babibocho, Jeff, Oblivion (pas mal le coup de la contraction ;), Batiste Kolenc, Anthropia - J'en oublie, pourtant je lis toujours tous les commentaires, pas facile de tout retenir avec ma petite tête... et surtout Patrick Spillman, qui a résumé brillament ce que beaucoup pensent au sujet de l'homme qui voudrait être roi.
Salutations à tous les asinautes.
Je note juste que certains comme Lifft123 et Eric M. (sous un autre fil) pensent qu'on adopte cette théorie un peu rapidement dès lors que l'on associe en substance ou non le pouvoir politique et les institutions. C'est vrai que c'est parfois tentant de faire des extensions qui nous viennent naturellement par rapport à certains changements qui ont lieu..
.. mais ça vient du fait qu'on a tellement l'habitude de nous faire défiler à toute allure les allocutions et autres discours plus développés à chaque fois qu'un événement se produit, que l'on ne peut s'empêcher de faire un parallèle avec nos éminences grises. C'est l'une des retombées qui couve et qui n'est que la conséquence de la politique-marathon menée depuis Sarko 1.
Au fait, il a fini comment, le coureur du Marathon ?
Hommage particulier ci-dessus à Mona, Balthaz, Code 18, 2.G, Constant Gardener, Fandasi pour clavier, SylvN70, Kawouede, Babibocho, Jeff, Oblivion (pas mal le coup de la contraction ;), Batiste Kolenc, Anthropia - J'en oublie, pourtant je lis toujours tous les commentaires, pas facile de tout retenir avec ma petite tête... et surtout Patrick Spillman, qui a résumé brillament ce que beaucoup pensent au sujet de l'homme qui voudrait être roi.
Salutations à tous les asinautes.
Les municipales seraient une bonne tribune pour notre gauche de gouvernement, pour se saisir de ce problème. Le fera-t-elle ? On ne voyait pas beaucoup le PS à la manif du 13 octobre
http://rue89.com/2008/01/24/franchises-medicales-la-resistance-sorganise
http://rue89.com/2008/01/24/franchises-medicales-la-resistance-sorganise
marrant de voir comment Mr Lehmann insistait sur son rôle de resistant, se présentant "l'homme qui s'est levé et qui à dit NON", et comment il répétait le mot "resister" comme si il avait vu l'émission avec Dumay et il espairait que DS le compare aussi à Jean Moulin...Franchement ce mec, Lehmann, ne mérite pas de cirer les pompes de Dumay.
Très bonne émission d'informations, enfin un autre son de cloche que celui de nos médias habituels. L'action individuelle a remplacé l'action collective, là est le problème, mais qui démobilise tout les jours le collectif ? Qui le ridiculise ? Il fallait écouter nos médias sur les régimes spéciaux, sur ces nantis - qui par parenthèse ne touche que 68 % de leur salaire à la retraite, contrairement au privé 75 % à 90 % sur des bases de calculs qui font que c'est du pareil au même - En 68 les médias libres informaient aujourd'hui ils désinforment. Comme il a été écrit plus haut cela montre bien la monstruosité du système, avec pour ce type d'action les limites, celui de l'accoutumance, qui aujourd'hui se soucie des morts de froid de cet hiver, là maintenant, c'est fini rentré dans la banalité. Il faut retrouver le sens de l'action collective, le type de démarche utilisé par ces hommes engagés, peut être une aide à la prise de conscience, on peut l'espérer.
J'me demande quelque chose,
tout ceci est révoltant car on doit payer pour se soigner (en plein débat sur le pouvoir d'achat) ou bien est-ce parce que c'est 50 centimes d'euro qui symbolisent le début d'une désolidarisation ?
tout ceci est révoltant car on doit payer pour se soigner (en plein débat sur le pouvoir d'achat) ou bien est-ce parce que c'est 50 centimes d'euro qui symbolisent le début d'une désolidarisation ?
@ Alain Le Treut
ç = alt135
ç = alt135
Voici quelqu'un de courageux, qui met sa vie en danger pour les autres. Cela donne la dimension de la monstruosité du libéralisme sarkosien. Va t 'il se comporter comme Tatcher avec les grévistes de la faim lors des grèves dans les mines de charbon: va t'il le laisser mourir? Quand je pense que Mickaël Moore dans son film Sicko sur le système de santé aux USA ,site la France comme exemple de système de santé , j'ai honte : il faut l'informer ,le faire venir sur votre plateau, Daniel.
Je ne sais comment remercier Bruno-Pascal Chevalier . Je déteste ce mot de "martyr" dont certains l'affublent, je préfère "exemple" ,il le mérite vraiment.
Et merci à @si de nous tenir aussi bien en conscience de ce qui se trame .
Je ne sais comment remercier Bruno-Pascal Chevalier . Je déteste ce mot de "martyr" dont certains l'affublent, je préfère "exemple" ,il le mérite vraiment.
Et merci à @si de nous tenir aussi bien en conscience de ce qui se trame .
merci pour cette émission
bravo pour la vidéo en intégrale et enfin la mise ne palce du lecteur flv player multi de neolao (il serait bien d'ailleurs de préciser son nom vu que c'est grâce à lui qu'on a un programme de cette qualité).
bravo pour la vidéo en intégrale et enfin la mise ne palce du lecteur flv player multi de neolao (il serait bien d'ailleurs de préciser son nom vu que c'est grâce à lui qu'on a un programme de cette qualité).
@ Alexandre :
- les familles modestes ont des revenus entre 1000 et 6000 € par mois selon les sources (voir "cadre moyen qui gagne 6000€"),
- les bénéficiaires du RMI ou de l'AME font partie des PLUDEMUNIS.
@ tous ceux qui trouvent que "les franchises médicales, c'est pas grave parce que le plafond annuel est de 50 € et que c'est pas beaucoup" : la maladie d'Alzeimer vous guette, souvenez-vous du forfait hospitalier.
@ tous : et si on intégrait dans la réflexion le "bouclier" médical (ou social, je ne me souviens plus exactement) dont a parlé M. HIRSCH. Vous savez : comme le bouclier fiscal, qui protège les TRES GROS patrimoines, ce bouclier-là protègerait les PLUDEMUNIS. Ergo : les autres paieraient. Il y a une cohérence dans la politique gouvernementale, des fois.
- les familles modestes ont des revenus entre 1000 et 6000 € par mois selon les sources (voir "cadre moyen qui gagne 6000€"),
- les bénéficiaires du RMI ou de l'AME font partie des PLUDEMUNIS.
@ tous ceux qui trouvent que "les franchises médicales, c'est pas grave parce que le plafond annuel est de 50 € et que c'est pas beaucoup" : la maladie d'Alzeimer vous guette, souvenez-vous du forfait hospitalier.
@ tous : et si on intégrait dans la réflexion le "bouclier" médical (ou social, je ne me souviens plus exactement) dont a parlé M. HIRSCH. Vous savez : comme le bouclier fiscal, qui protège les TRES GROS patrimoines, ce bouclier-là protègerait les PLUDEMUNIS. Ergo : les autres paieraient. Il y a une cohérence dans la politique gouvernementale, des fois.
en ce monde de plus en plus télé réalité je suis attristée de voir jusqu ou il faut aller pour dénoncer des injustices.....le Medecin a rainson
ce qui me marque en premier c'est que même les mots doivent être choc pour attirer...Bruno-Pascal Chevalier n'est pas comme tous vous le dites "MALADE DU SIDA" mais SEROPOSITIF voilà déjà le jeu des mots...il faut capter l attention alimenter ce coté voyeur que la télé developpe......
Christian Lehmann tout ceci est fait pur que nous nous mettions dans le crane que la solidarité ne sera plus......Et comme des moutons devant notre TV on ne réagit pas.......
"Honte à notre patrie nous sommes nous sommes le pays des lumieres et de la tolérance...pays des droits de l hommes"Saez même cela le trop fort manipulateur Nico vous le prend....je refuse cette société la
ce qui me marque en premier c'est que même les mots doivent être choc pour attirer...Bruno-Pascal Chevalier n'est pas comme tous vous le dites "MALADE DU SIDA" mais SEROPOSITIF voilà déjà le jeu des mots...il faut capter l attention alimenter ce coté voyeur que la télé developpe......
Christian Lehmann tout ceci est fait pur que nous nous mettions dans le crane que la solidarité ne sera plus......Et comme des moutons devant notre TV on ne réagit pas.......
"Honte à notre patrie nous sommes nous sommes le pays des lumieres et de la tolérance...pays des droits de l hommes"Saez même cela le trop fort manipulateur Nico vous le prend....je refuse cette société la
chui content pour les rmistes et les femmes enceintes
chui content aussi pour messieurs arnaud bolloré et dassault du moment qu'on ne touche pas à leurs acquis
acquis à la sueur de leur front, comme c'est écrit dans la bible
chui content aussi pour messieurs arnaud bolloré et dassault du moment qu'on ne touche pas à leurs acquis
acquis à la sueur de leur front, comme c'est écrit dans la bible
C'est la première émission que je n'ai pas regardée jusqu'à la fin, ça tournait en rond, c'était chiant tout simplement.
Allez, hop, un petit somnifère payé par la sécu et au lit.
PS: Les familles modestes (RMI et AME), les enfants et les femmes enceintes sont dispensés de la franchise médicale.
Allez, hop, un petit somnifère payé par la sécu et au lit.
PS: Les familles modestes (RMI et AME), les enfants et les femmes enceintes sont dispensés de la franchise médicale.
merci !! mais faut avoir selectionné avant non ?
@ rachitoune
alt + 130=é
alt131 â
132 ä
133 à
140 î
150 û
151ù
etc ... tapez alt en même temps que les chiffres , je ne les pas tous en mémoire
sinon changez la langue du clavier pour le passe r en français, faut juste s'habituer à avoir un azerty sur un clavier qwzerty ,
pour changer de langue du clavier sur XP (pas christian quoique j'aimerais bien ne plus le comprendre) :
panneau de configuration-options régionales et langues-onglet"langues"-cliquez détails- ajouter-choisissez
Enfin sur la barre d'outils en bas de l'écran cochez barre de langue, celles que vous voulez apparaîtront
pour ma part je travail en français et en espagnol sur deux claviers différents, un qwerty anglais et un qwerty espagnol, parfois je m'y perds
voilà
alt + 130=é
alt131 â
132 ä
133 à
140 î
150 û
151ù
etc ... tapez alt en même temps que les chiffres , je ne les pas tous en mémoire
sinon changez la langue du clavier pour le passe r en français, faut juste s'habituer à avoir un azerty sur un clavier qwzerty ,
pour changer de langue du clavier sur XP (pas christian quoique j'aimerais bien ne plus le comprendre) :
panneau de configuration-options régionales et langues-onglet"langues"-cliquez détails- ajouter-choisissez
Enfin sur la barre d'outils en bas de l'écran cochez barre de langue, celles que vous voulez apparaîtront
pour ma part je travail en français et en espagnol sur deux claviers différents, un qwerty anglais et un qwerty espagnol, parfois je m'y perds
voilà
J'aimerais dire un petit mot à Bruno-Pascal Chevalier, même si je ne suis pas une mamie :
merci pour votre courage et votre abnégation.
On n'en a plus beaucoup des chevaliers des temps modernes (sans jeu de mots)…
Et merci aussi à Daniel pour avoir fait participer deux @sinautes (Tom et Natoussia) au débat.
Dorénavant, cela nous incitera à pondre des commentaires pertinents.
(mon dernier commentaire était à peu-près : "Hi, hi, ha, ha, morte de rire !!! Eh !!! Trop cool !")
merci pour votre courage et votre abnégation.
On n'en a plus beaucoup des chevaliers des temps modernes (sans jeu de mots)…
Et merci aussi à Daniel pour avoir fait participer deux @sinautes (Tom et Natoussia) au débat.
Dorénavant, cela nous incitera à pondre des commentaires pertinents.
(mon dernier commentaire était à peu-près : "Hi, hi, ha, ha, morte de rire !!! Eh !!! Trop cool !")
Merci pour la version intégrale, c'est vraiment plus agréable. Un détail qui serait utile de préciser serait le temps approximatif du débat, car le compteur décompte les découpage, et on ne sait pas trop dans combien de temps on s'embarque, sachant qu'en général, une fois la vidéo lancée, on s'arrête difficilement.
Sur le débat, je dois avouer que c'est la première fois que j'entends le mot "sidéen", est-ce un nouveau terme du jargon branché médiatique, ou est-ce que je ne lis pas assez les journaux ??
Enfin, comme j'aime bien pinailler un peu, ça serait possible d'enlever les bruits de zapping entre les séquences ? (et puis les écrans noirs qui annoncent "acte I", etc... sont un peu inutiles à mon avis, voire pathétiques si on se concentre un peu sur leur sens, mais ce n'est que mon avis).
Sinon, le débat est impec', je suis ravi d'avoir passé une partie de ma soirée à le suivre, et j'ai déjà signé la pétition de Lehmann (pendant le visionnage d'ailleurs, c'est des avantages d'internet, tout en écoutant discuter, on peut réduire la vidéo dans sa fenêtre et ouvrir un autre onglet en parallèle. Ceci dit, je ne dis pas que la dimension visuelle du débat n'est pas nécessaire, au contraire, je trouve que c'est important de voir les interlocuteurs, les regards, de se sentir sur le plateau à vivre l'échange, je dis simplement que l'on peut sortir du décor facilement, et c'est un plus évident par rapport à la télévision.
Sur le débat, je dois avouer que c'est la première fois que j'entends le mot "sidéen", est-ce un nouveau terme du jargon branché médiatique, ou est-ce que je ne lis pas assez les journaux ??
Enfin, comme j'aime bien pinailler un peu, ça serait possible d'enlever les bruits de zapping entre les séquences ? (et puis les écrans noirs qui annoncent "acte I", etc... sont un peu inutiles à mon avis, voire pathétiques si on se concentre un peu sur leur sens, mais ce n'est que mon avis).
Sinon, le débat est impec', je suis ravi d'avoir passé une partie de ma soirée à le suivre, et j'ai déjà signé la pétition de Lehmann (pendant le visionnage d'ailleurs, c'est des avantages d'internet, tout en écoutant discuter, on peut réduire la vidéo dans sa fenêtre et ouvrir un autre onglet en parallèle. Ceci dit, je ne dis pas que la dimension visuelle du débat n'est pas nécessaire, au contraire, je trouve que c'est important de voir les interlocuteurs, les regards, de se sentir sur le plateau à vivre l'échange, je dis simplement que l'on peut sortir du décor facilement, et c'est un plus évident par rapport à la télévision.
J'ai été un peu génée par le fait que l'on demande à plusieurs reprises à Bruno-Pascal Chevalier - et que plusieurs forumeux s'en fassent l'écho - s'il ne se sentait pas coupable en quelques sortes de se présenter en martyr pour faire parler de lui et de sa cause. C'est certain qu'il faut poser la question, une fois peut être, mais regardez, ce type semble franchement sincere. Il fait un truc assez fort je crois il nous dit: 'Regardez la société dans laquelle on vit, regardez. Naturellement je n'aurais pas fait la greve des soins pour parler de ce probleme. Naturellement, j'aurais appeler les média... Mais ca a échoué, totalement. Aujourd'hui, on a besoin d'un martyr, sinon personne n'écoute.' Et on est tous coupables, tous: les journalistes de ne pas faire leur travail, les politiques de ne s'occuper que de popularité, et les gens, tous les gens, d'allumer la télé sur la 1 tous les soirs.
M Chevalier fait cela parce qu'il pense que c'est la seule facon d'agir aujourd'hui. Se faisant il nous renvoie au probleme des franchises, mais aussi a celui de comment communiquer, aujourd'hui sur des problemes de fond. Je suis heureuse que son pari ait marché, un peu. Je suis catastrophée que la société exige cela, alors que son interet a long terme est precisement de se tenir informée. J'ai peur pour lui aussi, biensur. Mais c'est sa vie, il fait ce qu'il veut. Et au fond, mais comment lui donner tort....
PS: dsl il me manque qq accents sur mon clavier
M Chevalier fait cela parce qu'il pense que c'est la seule facon d'agir aujourd'hui. Se faisant il nous renvoie au probleme des franchises, mais aussi a celui de comment communiquer, aujourd'hui sur des problemes de fond. Je suis heureuse que son pari ait marché, un peu. Je suis catastrophée que la société exige cela, alors que son interet a long terme est precisement de se tenir informée. J'ai peur pour lui aussi, biensur. Mais c'est sa vie, il fait ce qu'il veut. Et au fond, mais comment lui donner tort....
PS: dsl il me manque qq accents sur mon clavier
@Florent Fouque
lol
contradiction ,of course:))
lol
contradiction ,of course:))
Réaction face à l'émission.
On nous parle de remboursement via les mutuelles ( concernant la gaffe de Nicolas Sarkosy ). Je ne pense pas que la solution mutuelle soit une idée satisfaisante... bien au contraire même.
La mutuelle qui vient pallier le remboursement de la sécu... c'est justement la méthode américaine. Ceux qui ont les moyens d'avoir une mutuelle béton ... et les autres qui peuvent "crever".
On nous parle de remboursement via les mutuelles ( concernant la gaffe de Nicolas Sarkosy ). Je ne pense pas que la solution mutuelle soit une idée satisfaisante... bien au contraire même.
La mutuelle qui vient pallier le remboursement de la sécu... c'est justement la méthode américaine. Ceux qui ont les moyens d'avoir une mutuelle béton ... et les autres qui peuvent "crever".
Emission interressante...
Mais perso y'a un truc qui me gène...
Pendant tout le long de l'émission j'ai cherché un contradicteur...
Je ne l'ai pas trouvé, ni en la personne d'un représentant du gouvernement, ni dans la personne de DS qui aurait pu rapporter les arguments de la mise en place de cette franchise.
Dans de telles circonstances, d'habitude nous avons droit à "bien entendu nous avons essayé d'inviter untel ou untelle, mais ceux-ci ont refuser de participer au débat..." cette fois si nous n'avons pas eu le droit à cette "petite phrase"... est-ce un oublie ? ou est-ce le "bien entendu" (qui précède chaque apparition de cette phrase dans le discours de DS) qui est de trop ???
Bonne continuation... ;-)
Mais perso y'a un truc qui me gène...
Pendant tout le long de l'émission j'ai cherché un contradicteur...
Je ne l'ai pas trouvé, ni en la personne d'un représentant du gouvernement, ni dans la personne de DS qui aurait pu rapporter les arguments de la mise en place de cette franchise.
Dans de telles circonstances, d'habitude nous avons droit à "bien entendu nous avons essayé d'inviter untel ou untelle, mais ceux-ci ont refuser de participer au débat..." cette fois si nous n'avons pas eu le droit à cette "petite phrase"... est-ce un oublie ? ou est-ce le "bien entendu" (qui précède chaque apparition de cette phrase dans le discours de DS) qui est de trop ???
Bonne continuation... ;-)
et quid d'Alzeimher ? Le comble est bien de l'avoir oublié !!!
Cette histoire m'impressionne beaucoup, vraiment, comme beaucoup de gens. "Non, je ne me suicide pas à petit feu"... dit M. Chevallier, qui argue qu'il agit pour donner une voix, une incarnation au combat des malades contre la franchise. Soit, mais c'est justement parce qu'il se met en danger qu'il intéresse les médias, et il le sait très bien. C'est sa façon de "conceptualiser" le problème, comme il le dit lui-même. Certes, il est tout sauf un hystérique, comme le dit le docteur Lehmann, et sa grève, il l'a faite au service d'une cause. Il n'empêche que, quoiqu'il dise, c'est bien parce qu'il est prêt à "mourir pour des idées" qu'il a tellement attiré les médias.
Cet acte fait l'effet d'une onde de choc car il est justement celui de quelqu'un qui se met en danger consciemment, au service de ce qu'il défend. On cautionne ou pas, on admire ou on trouve ça indécent et morbide. Mais n'empêche, en admettant qu'il est sincère, qui d'autre fait ça aujourd'hui? Les gens font des grèves de la faim pour protester contre une situation qu'ils jugent inacceptable, pour eux-mêmes ou parfois pour d'autres, mais est-ce qu'ils en meurent? Je ne sais pas. Je ne suis pas sûre d'en avoir entendu parler. Peut-être vont-ils jusqu'à un état critique, hospitalisation, puis ils sont plus ou moins soignés in extremis. Là, s'il arrête son traitement, personne ne pourra le soigner. Alors, qui se laisse glisser si directement dans l'abîme, en affichant la volonté d'aller jusqu'au bout, pour une cause? Les kamikazes, peut-être, c'est à dire des gens qu'on prend pour des fous, des fanatiques, des extremistes, des gens à qui on a lavé le cerveau, en tout les cas, des victimes. Or lui, c'est pas un fanatique, il est intelligent, personne ne l'oblige. C'est ce qui me touche le plus dans cette histoire. Je pense que ce monsieur est vraiment d'un courage hors du commun, quoi qu'on pense de son acte. Et, toutes réflexions faites, j'ai l'impression que le pire qui puisse arriver à M. Chevallier, c'est que l'attention des medias soit détournée, et qu'il ne soit plus entendu.
Sinon, j'ai lu beaucoup de commentaires qui dénoncent une dérive d'ASI, qui glisserait vers un traitement de l'idée politique plutôt que celui du comportement des médias. C'est vrai que les deux intervenants étaient, sinon du même avis, du moins du même "côté", et qu'une autre voix aurait sans doute apporté au débat. Dans ce cas, plutôt que de les confronter à des personnalités politiques ou à des experts, pourquoi ne pas avoir invité un rédacteur en chef, qui aurait eu évidemment le mauvais rôle, mais qui aurait pu expliquer et défendre le comportement moutonnier des médias quand l'affaire est sortie, et qui aurait donné un regard extérieur, professionnel, à cet acte si choquant?
Merci à DS et à l'équipe pour cette émission, qui m'aura bien faite cogiter.
Cet acte fait l'effet d'une onde de choc car il est justement celui de quelqu'un qui se met en danger consciemment, au service de ce qu'il défend. On cautionne ou pas, on admire ou on trouve ça indécent et morbide. Mais n'empêche, en admettant qu'il est sincère, qui d'autre fait ça aujourd'hui? Les gens font des grèves de la faim pour protester contre une situation qu'ils jugent inacceptable, pour eux-mêmes ou parfois pour d'autres, mais est-ce qu'ils en meurent? Je ne sais pas. Je ne suis pas sûre d'en avoir entendu parler. Peut-être vont-ils jusqu'à un état critique, hospitalisation, puis ils sont plus ou moins soignés in extremis. Là, s'il arrête son traitement, personne ne pourra le soigner. Alors, qui se laisse glisser si directement dans l'abîme, en affichant la volonté d'aller jusqu'au bout, pour une cause? Les kamikazes, peut-être, c'est à dire des gens qu'on prend pour des fous, des fanatiques, des extremistes, des gens à qui on a lavé le cerveau, en tout les cas, des victimes. Or lui, c'est pas un fanatique, il est intelligent, personne ne l'oblige. C'est ce qui me touche le plus dans cette histoire. Je pense que ce monsieur est vraiment d'un courage hors du commun, quoi qu'on pense de son acte. Et, toutes réflexions faites, j'ai l'impression que le pire qui puisse arriver à M. Chevallier, c'est que l'attention des medias soit détournée, et qu'il ne soit plus entendu.
Sinon, j'ai lu beaucoup de commentaires qui dénoncent une dérive d'ASI, qui glisserait vers un traitement de l'idée politique plutôt que celui du comportement des médias. C'est vrai que les deux intervenants étaient, sinon du même avis, du moins du même "côté", et qu'une autre voix aurait sans doute apporté au débat. Dans ce cas, plutôt que de les confronter à des personnalités politiques ou à des experts, pourquoi ne pas avoir invité un rédacteur en chef, qui aurait eu évidemment le mauvais rôle, mais qui aurait pu expliquer et défendre le comportement moutonnier des médias quand l'affaire est sortie, et qui aurait donné un regard extérieur, professionnel, à cet acte si choquant?
Merci à DS et à l'équipe pour cette émission, qui m'aura bien faite cogiter.
la grève des soins est probablement symptomatique d'une faillite de notre système démocratique. un débat parlementaire aurait dû avoir lieu, des discussions à l'hémicycle jusqu'au bout de la nuit, une foire d'empoigne, des noms d'oiseaux, peut-être une baffe (je vois bien hortefeux en prendre une, au hasard) mais à quoi assiste-t-on ? à une sclérose du jeu parlementaire (même à l'ump ils en sont frustrés).
comme dit joffrin, nous sommes aux prises avec une monarchie élective, (qui tyrannise le parlement).
alors on peut développer le combat de rue (grève de la faim, des soins, pétitions, désobeissance(fauchage)) mais le vrai combat est politique, il faut vraiment s'impliquer dans l'action politique, associative, l'acte politique du quotidien (je pense au boycott).
@poisson : j'ai bien ri
comme dit joffrin, nous sommes aux prises avec une monarchie élective, (qui tyrannise le parlement).
alors on peut développer le combat de rue (grève de la faim, des soins, pétitions, désobeissance(fauchage)) mais le vrai combat est politique, il faut vraiment s'impliquer dans l'action politique, associative, l'acte politique du quotidien (je pense au boycott).
@poisson : j'ai bien ri
@ hervé alexandre
60 millions de français ça veut que les enfants doivent payer aussi ?
50 euros quand on gagne le smic ce n'est pas la même chose quand on gagne 3, 4 ou 5 mille euros. les impôts forfaitaires sont injustes par nature, c'est pourtant clair, non ?
pourquoi alors ne pas proposer la tarification en fonction du revenu ? ça serait évidemment scandaleux, c'est pourquoi l'impôt proportionnel est le plus juste des impôts et que c'est lui que l'on doit renforcer, pas ceux qui pénalisent les plus pauvres, en les culpabilsant d'être non seulement pauvres mais malades de surcroit.
60 millions de français ça veut que les enfants doivent payer aussi ?
50 euros quand on gagne le smic ce n'est pas la même chose quand on gagne 3, 4 ou 5 mille euros. les impôts forfaitaires sont injustes par nature, c'est pourtant clair, non ?
pourquoi alors ne pas proposer la tarification en fonction du revenu ? ça serait évidemment scandaleux, c'est pourquoi l'impôt proportionnel est le plus juste des impôts et que c'est lui que l'on doit renforcer, pas ceux qui pénalisent les plus pauvres, en les culpabilsant d'être non seulement pauvres mais malades de surcroit.
C'est l'évidence même " Vous avez élu " à la tête de ce pays un homme qui ne maîtrise rien
si ce n'est que le pouvoir et 'l'argent qui vont de paire naturellement ... ( Ironie )
Un as de le prestidigiitation, qui en deux temps trois mouvements a vidé les caisses de l'état
Pourtant pas faute de vous avoir mis en garde durant toute la campagne présidentielle
mais combien nous ont pris pour des demeurés .
Nous perdons tous nos répères les uns après les autres , croyez vous que cela ne soit planifié !
Bien sûr il y a beaucoup à faire ... tant et tant en ce pays .
Mais la politique du bulldozer on ne sait pas
ou cela mène ,ou si... plus exactement et probablement à bien des excés .
Pour terminer par le dessert ... sachez que la CSG et la RDS doivent d'ici peu augmentés
qui en parle ... ?personne pourtant je vous assure elle sera bien là "cette augmentation" elle est
prévue. Alors à ceux qui pinaillent sur des détails posez vous les bonnes questions et nous faîtes
pas perdre notre temps en chipotages inutiles .
Bravo à la rédaction pour ce nouvel outil ainsi que pour ce nouveau dossier .
si ce n'est que le pouvoir et 'l'argent qui vont de paire naturellement ... ( Ironie )
Un as de le prestidigiitation, qui en deux temps trois mouvements a vidé les caisses de l'état
Pourtant pas faute de vous avoir mis en garde durant toute la campagne présidentielle
mais combien nous ont pris pour des demeurés .
Nous perdons tous nos répères les uns après les autres , croyez vous que cela ne soit planifié !
Bien sûr il y a beaucoup à faire ... tant et tant en ce pays .
Mais la politique du bulldozer on ne sait pas
ou cela mène ,ou si... plus exactement et probablement à bien des excés .
Pour terminer par le dessert ... sachez que la CSG et la RDS doivent d'ici peu augmentés
qui en parle ... ?personne pourtant je vous assure elle sera bien là "cette augmentation" elle est
prévue. Alors à ceux qui pinaillent sur des détails posez vous les bonnes questions et nous faîtes
pas perdre notre temps en chipotages inutiles .
Bravo à la rédaction pour ce nouvel outil ainsi que pour ce nouveau dossier .
aucun problème pour suivre les vidéos : votre nouveau "player" (?) (cf la chronicle de DS) semble bien fonctionner
la dernière fois, avec Fabius, ben... on a pris notre mal en patience...
et on a suivi l'émission jusqu'au bout même si ça ramait. Mais bon... Fabius n'est pas toujours très passionant, avec son langage estampillé "homme politique"
d'ailleurs j'ai déjà oublié la thématique... Carla ?... Tony Blair ?...
Bref, je préfère cette émission-ci.
Bizarrement, je reste un peu sur ma faim... ça manquait de données statistiques, ou d'une explication (simple) de la loi, peut-être ?
bonne continuation
la dernière fois, avec Fabius, ben... on a pris notre mal en patience...
et on a suivi l'émission jusqu'au bout même si ça ramait. Mais bon... Fabius n'est pas toujours très passionant, avec son langage estampillé "homme politique"
d'ailleurs j'ai déjà oublié la thématique... Carla ?... Tony Blair ?...
Bref, je préfère cette émission-ci.
Bizarrement, je reste un peu sur ma faim... ça manquait de données statistiques, ou d'une explication (simple) de la loi, peut-être ?
bonne continuation
Super le nouveau fonctionnement du lecteur vidéo !!
Le vrai problème de fond est dit seulement à la fin : Oui, les assureurs privés lorgnent sur la manne financière des 400 milliards d'euros de cotisations de l'assurance maladie. Oui, Sarkozy roule pour ces assureurs, et ce n'est pas nouveau. Tout le reste n'est que du brodage médiatique. Les victimes d'agents pathogènes, de maladies incurables, orphelines, dégénératives ou plus simplement la vieillesse sont toujours mises en exergue quand il s'agit de médiatiser un point de vue. Tous les bords l'utilisent pour leur discours. On est allé prendre l'exemple de ces personnes agées décédées de la canicule en 2003 pour nous imposer un jour de travail supplémentaire. La vignette automobile n'avait jamais servi aux vieux pour lesquels on avait instauré cette taxe.
Cette fois, la médiatisation de cet acte "fou" (ceci dit, on meurt plus vite d'une grève de la faim que d'une grève de soins) sert à parler du vrai problème : les attaques incessantes du système libéral sur le système solidaire français. Tant mieux, pour une fois qu' on n'essaie pas de nous avoir un peu plus en nous faisant pleurer, je suis preneur.
Le vrai problème de fond est dit seulement à la fin : Oui, les assureurs privés lorgnent sur la manne financière des 400 milliards d'euros de cotisations de l'assurance maladie. Oui, Sarkozy roule pour ces assureurs, et ce n'est pas nouveau. Tout le reste n'est que du brodage médiatique. Les victimes d'agents pathogènes, de maladies incurables, orphelines, dégénératives ou plus simplement la vieillesse sont toujours mises en exergue quand il s'agit de médiatiser un point de vue. Tous les bords l'utilisent pour leur discours. On est allé prendre l'exemple de ces personnes agées décédées de la canicule en 2003 pour nous imposer un jour de travail supplémentaire. La vignette automobile n'avait jamais servi aux vieux pour lesquels on avait instauré cette taxe.
Cette fois, la médiatisation de cet acte "fou" (ceci dit, on meurt plus vite d'une grève de la faim que d'une grève de soins) sert à parler du vrai problème : les attaques incessantes du système libéral sur le système solidaire français. Tant mieux, pour une fois qu' on n'essaie pas de nous avoir un peu plus en nous faisant pleurer, je suis preneur.
Toujours le spectacle,
Toujours l'Intelligence dans la gymnastique acrobatique du DIRE,
Que de larmes de crocodile,
Que d'incivisme suinte du comportement de tous les accrocs de
la polémique stérile et des qcquis sclérosants.......
Je n'irai certainement pas cracher sur les tombes de tous les
"GISANTS" d'une société pseudo progressiste flanquée d'un
humanisme en adéquation.
Messieurs FREUD & LAKAN, certes puits de science, doivent
applaudir en observant l'IRRESPONSABILITE qu'ils ont engendrée.
Toujours l'Intelligence dans la gymnastique acrobatique du DIRE,
Que de larmes de crocodile,
Que d'incivisme suinte du comportement de tous les accrocs de
la polémique stérile et des qcquis sclérosants.......
Je n'irai certainement pas cracher sur les tombes de tous les
"GISANTS" d'une société pseudo progressiste flanquée d'un
humanisme en adéquation.
Messieurs FREUD & LAKAN, certes puits de science, doivent
applaudir en observant l'IRRESPONSABILITE qu'ils ont engendrée.
Au delà de la polémique sur les franchise, il aurait été intéressant d'avoir des avis opposés à ceux des invités. Maintenait il est vrai que ASI leur offre la possibilité de s'exprimer, alors que pendant des mois personne ou presque s'est intéressé à eux, est un intention tout à fait louable. Cependant on s'éloigne de la fonction du site qui à mon sens est le traitement médiatique de telle ou telle affaire. Ici on a 80 % de débat sur l'utilité ou pas des franchises et 20 % sur le traitement médiatique : penser à rééquilibrer.
Pour en venir au sujet qui nous intéresse : ne peut-on pas faire la comparaison avec l'initiative des Don Quichotte qui à rendu visible la cause des sans logis en utilisant l'installation visible des SDF dans des tentes le long du canal Saint-Martin ? Cette opération a finalement pris de cours la plupart des autres associations qui militaient depuis longue date sur les problèmes de Logements. Sur un autre sujet, on peut prendre l’exemple du film Indigène. Je trouve que le débat dans cette émission ne met pas assez en avant le risque que représente le fonctionnement actuel des médias dans le comportement des militants associatif ou autre. Que faudra-il faire à l'avenir pour faire entendre sa cause dans le bruit médiatique incessant. Je craint le pire.
Pour en venir au sujet qui nous intéresse : ne peut-on pas faire la comparaison avec l'initiative des Don Quichotte qui à rendu visible la cause des sans logis en utilisant l'installation visible des SDF dans des tentes le long du canal Saint-Martin ? Cette opération a finalement pris de cours la plupart des autres associations qui militaient depuis longue date sur les problèmes de Logements. Sur un autre sujet, on peut prendre l’exemple du film Indigène. Je trouve que le débat dans cette émission ne met pas assez en avant le risque que représente le fonctionnement actuel des médias dans le comportement des militants associatif ou autre. Que faudra-il faire à l'avenir pour faire entendre sa cause dans le bruit médiatique incessant. Je craint le pire.
Après les franchises, le bonus malus, la triple peine.
Allez hop, go sur les sites pour signer la pétition.
Chuis un peu gêné aux entournures après le sujet. Je partage les idées, mais ne peux m'empêcher de penser qu'on s'éloigne parfois un tout petit peu de la stricte analyse des médias.
L'analyse est bien présente, ça parle de non-médiatisation, de "censure", d'instrumentalisation, mais ça sert un propos manifestement orienté politiquement. Le pire, c'est que cela reste ma sensibilité, pas de problème, mais qu'en est-il des abonnés qui ne partagent pas les idées, et se retrouvent sans doute un peu sec devant un sujet traité partiellement ? On peut regretter qu'il n'y ait pas une deuxième partie à l'émission (qui se coupe de façon un peu sèche d'ailleurs), avec des contradicteurs et/ou les chroniqueurs, qui creusent alors le sujet et fassent entendre un autre son de cloche. A force d'entendre un seul et même avis, ça finit par lasser. Et vu qu'il n'y a que les idiots qui ne changent pas d'avis, ça peut faire évoluer ou nuancer certaines positions.
Pour l'analyse, un seul exemple qui me laisse sur ma faim, dans les textes de présentation de l'Acte II "Le 29 septembre 2007, 2000 personnes se retrouvent à paris pour protester. Mais le journaliste de France 2, présent sur place, transforme son reportage en brève. Pour comprendre pourquoi, regardez ici". Le problème, c'est qu'en regardant l'émission, on ne comprend pas complètement comment, et surtout qui lui a demandé de transformer son reportage de 2 minutes et demie en une image fixe. Daniel dit, en parlant du journaliste, "Il nous a confirmé qu'on lui avait dit que les franchises ne concernaient pas assez de gens". Mais qui lui dit ça ? Comment ce type de décision est prise ? Qui choisit au final les reportages qui passent au 20h ? Peut-être que la réponse à toutes ces questions est évidente pour vous (équipe et forumeurs), mais pour moi, elle ne l'est pas et mériterait une explication.
C'est ce que j'aimais dans Arrêt sur Images version France 5 : l'impression de découvrir l'envers du décor, les manipulations en coulisses, etc. Ici, on parle plus de politique. Dont acte.
L'analyse est bien présente, ça parle de non-médiatisation, de "censure", d'instrumentalisation, mais ça sert un propos manifestement orienté politiquement. Le pire, c'est que cela reste ma sensibilité, pas de problème, mais qu'en est-il des abonnés qui ne partagent pas les idées, et se retrouvent sans doute un peu sec devant un sujet traité partiellement ? On peut regretter qu'il n'y ait pas une deuxième partie à l'émission (qui se coupe de façon un peu sèche d'ailleurs), avec des contradicteurs et/ou les chroniqueurs, qui creusent alors le sujet et fassent entendre un autre son de cloche. A force d'entendre un seul et même avis, ça finit par lasser. Et vu qu'il n'y a que les idiots qui ne changent pas d'avis, ça peut faire évoluer ou nuancer certaines positions.
Pour l'analyse, un seul exemple qui me laisse sur ma faim, dans les textes de présentation de l'Acte II "Le 29 septembre 2007, 2000 personnes se retrouvent à paris pour protester. Mais le journaliste de France 2, présent sur place, transforme son reportage en brève. Pour comprendre pourquoi, regardez ici". Le problème, c'est qu'en regardant l'émission, on ne comprend pas complètement comment, et surtout qui lui a demandé de transformer son reportage de 2 minutes et demie en une image fixe. Daniel dit, en parlant du journaliste, "Il nous a confirmé qu'on lui avait dit que les franchises ne concernaient pas assez de gens". Mais qui lui dit ça ? Comment ce type de décision est prise ? Qui choisit au final les reportages qui passent au 20h ? Peut-être que la réponse à toutes ces questions est évidente pour vous (équipe et forumeurs), mais pour moi, elle ne l'est pas et mériterait une explication.
C'est ce que j'aimais dans Arrêt sur Images version France 5 : l'impression de découvrir l'envers du décor, les manipulations en coulisses, etc. Ici, on parle plus de politique. Dont acte.
La privatisation est une réelle menace pour nos porte-monnaies. Pour la santé bien sûr. Mais le pouvoir d'achat, c'est aussi l'énergie.
Je viens de faire passer une information sur mon blog sur le nouveau mode de facturation de GDF, dans le cadre de sa privatisation, et la tonne de commentaires va toute dans le même sens, impossible de demander la transparence sur la consommation, la hot-line prétend qu'elle n'a pas l'information sur son logiciel, impossible de comparer à son compteur, les factures doublent par rapport à l'an passé, des doubles facturations sur l'ancien et le nouvel appartement, et des demandes de remboursement acceptées par GDF ne sont pas effectuées, bref une catastrophe pour les gens, dont aucun média ne parle, aucun politique non plus, alors que le problème est réel.
http://anthropia.blogg.org
Je viens de faire passer une information sur mon blog sur le nouveau mode de facturation de GDF, dans le cadre de sa privatisation, et la tonne de commentaires va toute dans le même sens, impossible de demander la transparence sur la consommation, la hot-line prétend qu'elle n'a pas l'information sur son logiciel, impossible de comparer à son compteur, les factures doublent par rapport à l'an passé, des doubles facturations sur l'ancien et le nouvel appartement, et des demandes de remboursement acceptées par GDF ne sont pas effectuées, bref une catastrophe pour les gens, dont aucun média ne parle, aucun politique non plus, alors que le problème est réel.
http://anthropia.blogg.org
Arriver à parler avec une victime sans tomber dans le piège de l'émotion, provient sans doute et de l'intervieweur et de l'interviewé.
Pari réussi. Pour autant, "rationellement", j'ai voté pour la pétition anti-franchises.
Parce que rationnellement, on voit bien le risque à terme pour la santé de tous, voir le film, parfois too much, de Michael Moore, qui montre bien l'abus de la privatisation de la santé, et la difficulté à revenir en arrière, quand c'est fait. Mais c'est aussi un problème de santé publique, si les gens ne vont plus se faire soigner, c'est l'édifice même de la santé publique qui est en danger. Epidémies, transmissions de maladies, jusqu'à présent, c'est la faible chèreté des soins qui permettaient que les gens se soignent. Veut-on revenir au Moyen Age ?
http://anthropia.blogg.org
Pari réussi. Pour autant, "rationellement", j'ai voté pour la pétition anti-franchises.
Parce que rationnellement, on voit bien le risque à terme pour la santé de tous, voir le film, parfois too much, de Michael Moore, qui montre bien l'abus de la privatisation de la santé, et la difficulté à revenir en arrière, quand c'est fait. Mais c'est aussi un problème de santé publique, si les gens ne vont plus se faire soigner, c'est l'édifice même de la santé publique qui est en danger. Epidémies, transmissions de maladies, jusqu'à présent, c'est la faible chèreté des soins qui permettaient que les gens se soignent. Veut-on revenir au Moyen Age ?
http://anthropia.blogg.org
Malgré la diffusion à la suite des différents actes, je n'ai pu voir que le premier. En effet, pour voir la vidéo dans de bonnes conditions, je mets sur pause et attends le chargement des images. Mais même avec la "sympathique nouveauté", il faut renouveler l'opération. C'est dommage. La diffusion est entravée de cette façon aussi.
Je parle de la qualité technique de la video.
Un téléchargement initial de quelques secondes au lieu de 10 mn, plus de coupures pour charger la suite : c'est du temps reel.
L'image est encore un peu saccadée mais je veux bien admettre que mon PC y est pour quelque chose. Tant que le son est correct, ç'est supportable.
Un téléchargement initial de quelques secondes au lieu de 10 mn, plus de coupures pour charger la suite : c'est du temps reel.
L'image est encore un peu saccadée mais je veux bien admettre que mon PC y est pour quelque chose. Tant que le son est correct, ç'est supportable.
Il existe des pharmacies qui n'appliquent pas la franchise; j'en connais au moins une.
Quelqu'un a-t-il entendu parler de cette forme de résistance ?
Quels risques prend un pharmacien qui ne fait pas payer 0,50 € par boîte de médicament ?
Quelqu'un a-t-il entendu parler de cette forme de résistance ?
Quels risques prend un pharmacien qui ne fait pas payer 0,50 € par boîte de médicament ?
TTableau déséquilibré, impartialité nulle, qu'est ce que c'est que ce débat avec des gens qui sont tous d'accord entre eux ?
1) nous ne sommes pas sur que le mec qui a le sida ne ment pas.
2) Le sujet était: pourquoi les medias n'ont pas parlé de la mesure ? or c'est clairement un message politique qui passe a travers ce message. Les seuls éléments de contradictions sont apportés par des gens du forum, repris par schneiderman qui ne touche que la forme du débat (mais c'est du suicide, vous touchez la fibre émotionnel ...)
3) pas de contradicteur sur le plateau
Ca fait bcp. Quand on a un sujet aussi proche d'un bord politique, il faut équilibrer le débat par des contradicteurs valables.
Des questions qui n'ont pas été posés,
Est ce immoral que de faire payer 50 euros par ans un traitement qui en coûte 1500 par mois (pour ce qui est du sida) ?
Est ce que l'effet visé par la mesure, c'est à dire la diminution de la prise de médicaments inutiles a des chances de réussir ?
Quelle est la part moyenne de la franchise médicale dans la consommation médicamenteuse des français ?
Est ce que les bas revenus sont touché par la loi ?
et il y a au moins une bonne dizaine de questions de ce type avant de se faire une opinion éclairée.
Quand on oriente la pensée politique, sans informer, c'est de la manipulation.
Qu'est ce qu'est en train de devenir asi ? la dépendance de l'huma et de la cgt ?
Moi j'ai pas payé pour ca.
1) nous ne sommes pas sur que le mec qui a le sida ne ment pas.
2) Le sujet était: pourquoi les medias n'ont pas parlé de la mesure ? or c'est clairement un message politique qui passe a travers ce message. Les seuls éléments de contradictions sont apportés par des gens du forum, repris par schneiderman qui ne touche que la forme du débat (mais c'est du suicide, vous touchez la fibre émotionnel ...)
3) pas de contradicteur sur le plateau
Ca fait bcp. Quand on a un sujet aussi proche d'un bord politique, il faut équilibrer le débat par des contradicteurs valables.
Des questions qui n'ont pas été posés,
Est ce immoral que de faire payer 50 euros par ans un traitement qui en coûte 1500 par mois (pour ce qui est du sida) ?
Est ce que l'effet visé par la mesure, c'est à dire la diminution de la prise de médicaments inutiles a des chances de réussir ?
Quelle est la part moyenne de la franchise médicale dans la consommation médicamenteuse des français ?
Est ce que les bas revenus sont touché par la loi ?
et il y a au moins une bonne dizaine de questions de ce type avant de se faire une opinion éclairée.
Quand on oriente la pensée politique, sans informer, c'est de la manipulation.
Qu'est ce qu'est en train de devenir asi ? la dépendance de l'huma et de la cgt ?
Moi j'ai pas payé pour ca.
vu, ecouté, adhéré. Voilà rien à dire d'autre sur ce sujet c'est incontournable ça mérite toutes les manifs...sylvie
Bien pour le nouveau lecteur, bien que j'ai l'impression qu'il soit de moins bonne qualité en plein écran que la version "système D" de l'ancien...
Sinon, bonne année 2008 à ASI, car manifestement vous êtes restés en 2007 :) (sous titre du reportage de France 3, au début de l'émission)
Sinon, bonne année 2008 à ASI, car manifestement vous êtes restés en 2007 :) (sous titre du reportage de France 3, au début de l'émission)
merci Thomas!!!
Nous sommes gouvernés par des autistes, c'est remboursé ?
Nous sommes gouvernés par des autistes, c'est remboursé ?
@ liftt123 jusqu'au jour où vous serez directement concerné... parce que oui, franchise =démantèlement de la sécu, petit à petit, tranquilement une franchise par çi, une autre par là, médicaments moins remboursés, d'autres plus remboursés du tout. Certaines personnes (rares) comprennent de suite, d'autres(beaucoup plus nombreuses) quand c'est trop tard.
Encore merci @si pour cette émission, j'adore, je suis fan comme quand vous étiez sur la 5.
Au risque de paraïtre pénible, mais j'aimais bien le "Visionner en plein écran en cliquant ici" . Parce que en plein écran l'image est trop trouble et in regardable pour moi.
Pardon mais c'est ce que je resssens au visionnage de l'émission
Au risque de paraïtre pénible, mais j'aimais bien le "Visionner en plein écran en cliquant ici" . Parce que en plein écran l'image est trop trouble et in regardable pour moi.
Pardon mais c'est ce que je resssens au visionnage de l'émission
Héééééééééé mmmmmeeeeeerrrrrrrrrrdddddeuuuuuuhhhhhhh
Bon, j étais contente jusqu'à présent de n'avoir jamais eu de problème pour me balader sur le site d'ASI, y compris pour regarder les vidéos et plateau, d'autant plus contente que je lisais forum après forum les difficultés des autres asinautes.
Et là, impossible de visionner en plein écran.
Seul post solidaire ou tout au moins similaire, je cite
"Par jchampavere/Re: remarque technique/20:27 le 25/01/2008
Pas sous GNU/Linux malheureusement (Firefox 2, plugin Flashplayer 9). Impossible d'avoir la vidéo en plein écran.
La solution précédente serait un moindre mal. (L'idéal serait de ne pas avoir de vidéo en flash...)
Merci aux développeurs d'en tenir compte."
Alors sur mon ordi, je ne suis pas sous linux, je suis sous Firefox2......
voilà
désolée d'ailleurs de venir polluer le fil de la discussion avec des questions techniques.
Y a t il un autre endroit plus approprié?
Bon, j étais contente jusqu'à présent de n'avoir jamais eu de problème pour me balader sur le site d'ASI, y compris pour regarder les vidéos et plateau, d'autant plus contente que je lisais forum après forum les difficultés des autres asinautes.
Et là, impossible de visionner en plein écran.
Seul post solidaire ou tout au moins similaire, je cite
"Par jchampavere/Re: remarque technique/20:27 le 25/01/2008
Pas sous GNU/Linux malheureusement (Firefox 2, plugin Flashplayer 9). Impossible d'avoir la vidéo en plein écran.
La solution précédente serait un moindre mal. (L'idéal serait de ne pas avoir de vidéo en flash...)
Merci aux développeurs d'en tenir compte."
Alors sur mon ordi, je ne suis pas sous linux, je suis sous Firefox2......
voilà
désolée d'ailleurs de venir polluer le fil de la discussion avec des questions techniques.
Y a t il un autre endroit plus approprié?
Le débat contradictoire était innexistant, mais la vidéo et le plateau étaient largement très utile, voire trop indispensable, et en plus techniquement ça passe très bien. J'aurais mis aussi un peu de pédagogie, un schéma et une explication technique pour ceux qui ne sont pas malades...
Il manquait : nos chers communiquants télévisuels pour nous expliquer pourquoi ils ne peuvent parler et organiser l'information pour faire de la télévision d'intérêt commun, sans compassion, ni larme, ni coup foireux, mais en expliquant la vie de nos concitoyens... et surtout les difficultés portées par un gouvernement UMP-SarkoZy (ou toutes les étiquettes foireuses, candidats qui essayent de se cacher pour conserver leurs sièges que sampiternel toutou politque qui a besoin d'un chef blng bling pour survivre politquement), avec joie et bonheur pour une meilleure répartition des revenu vers les plus riches, au frais de la République donc de tous (classes moyennes comprises).
Autre sujet bouillant : pourquoi les fonds souverains sont-ils nommés ainsi ? Pourquoi les fonds européens vont-ils au EUAN ? Pourquoi les fonds américains vont rarement ailleurs qu'aux EUAN et ne sont pas nommés souverains ? Quel sont les mécanismes financiers qui maintiennent à flot le dollar et les déficits des EUAN ? Pourquoi les banques françaises préfèrent investir aux EUAN qu'en Europe ? Faisant ainsi : Pourquoi leurs fonds ne sont pas souverains ? Pourquoi ce sujet n'est pas traité au vingt-heure ?
Autre sujet bouillant : la Corse est-elle en train de devenir una nouvelle Algérie ? Pourquoi ce sujet est-il traité sous l'angle du bon démocrate français, comme il y avait le bon républicain français en Algérie ? Peut-il y avoir un esprit contradictoire et argumenté, voire choquant, à la télévision française ?
Pourquoi le plan Attali va tuer les commerces de centre ville ? Pourquoi le lobby des multinationales "travaillent" mieux à Neuilly/Seine, ou dans les bureaux des gouvernements socialistes, que dans les quartiers complexes ou dans la France d'en bas...
Mèfi cependant : l'Humanité sait traiter des sujets sociaux bien mieux que d'autres, d'autres sujets plus polémiques à gauche : c'est moins sûr, surtout quand il s'agit de voir la vérité en face en matière politique, en matière régionale (ce journal est touché aussi par le parisianisme ou centralisme bonapartiste), en matière de politique locale (en région ou province pour conserver la sémantique parisienne).
@ + à tous les @SINAUTES
etc....
Il manquait : nos chers communiquants télévisuels pour nous expliquer pourquoi ils ne peuvent parler et organiser l'information pour faire de la télévision d'intérêt commun, sans compassion, ni larme, ni coup foireux, mais en expliquant la vie de nos concitoyens... et surtout les difficultés portées par un gouvernement UMP-SarkoZy (ou toutes les étiquettes foireuses, candidats qui essayent de se cacher pour conserver leurs sièges que sampiternel toutou politque qui a besoin d'un chef blng bling pour survivre politquement), avec joie et bonheur pour une meilleure répartition des revenu vers les plus riches, au frais de la République donc de tous (classes moyennes comprises).
Autre sujet bouillant : pourquoi les fonds souverains sont-ils nommés ainsi ? Pourquoi les fonds européens vont-ils au EUAN ? Pourquoi les fonds américains vont rarement ailleurs qu'aux EUAN et ne sont pas nommés souverains ? Quel sont les mécanismes financiers qui maintiennent à flot le dollar et les déficits des EUAN ? Pourquoi les banques françaises préfèrent investir aux EUAN qu'en Europe ? Faisant ainsi : Pourquoi leurs fonds ne sont pas souverains ? Pourquoi ce sujet n'est pas traité au vingt-heure ?
Autre sujet bouillant : la Corse est-elle en train de devenir una nouvelle Algérie ? Pourquoi ce sujet est-il traité sous l'angle du bon démocrate français, comme il y avait le bon républicain français en Algérie ? Peut-il y avoir un esprit contradictoire et argumenté, voire choquant, à la télévision française ?
Pourquoi le plan Attali va tuer les commerces de centre ville ? Pourquoi le lobby des multinationales "travaillent" mieux à Neuilly/Seine, ou dans les bureaux des gouvernements socialistes, que dans les quartiers complexes ou dans la France d'en bas...
Mèfi cependant : l'Humanité sait traiter des sujets sociaux bien mieux que d'autres, d'autres sujets plus polémiques à gauche : c'est moins sûr, surtout quand il s'agit de voir la vérité en face en matière politique, en matière régionale (ce journal est touché aussi par le parisianisme ou centralisme bonapartiste), en matière de politique locale (en région ou province pour conserver la sémantique parisienne).
@ + à tous les @SINAUTES
etc....
@ Mon Nombril:
A vous qui pinaillez sur la grève de la trithérapie sous prétexte que le SIDA c'est pas fédérateur...
La sclérose en plaque, le diabète, la dépression non plus... que je sache.
Demandez à Bruno-Pascal Chevalier l'adresse de la Mamie à la campagne qui doit raquer son fuel, ses trajets pour l'hosto, ses 50cts par boîte, son forfait hospitalier (enfin voyez !), plus sa redevance l'année prochaine et envoyez-y les JT pour voir...
Qui n'a pas eu une grand-mère? Fédérateur là ?
C'est plutôt elle qui est la martyre à l'insu de son plein gré. Mais elle n'aurait pas pensé envoyer une dépêche à l'AFP, c'est tout.
Et avec le papy boom ça va y aller les martyrs en série, pourquoi croyez-vous que ça passe à la vitesse supérieure, pas à cause de l'explosion du nombre de contaminés par le sida.
Les vieux aujourd'hui sont invisibles, facile. On laisse crever les plus pauvres, ceux qui ne participent plus à la croissance. et qui coûtent si cher en sécu...
Ça coûte cher aussi un amianté en fin de vie, plus que sa retraite ouais, mais sa retraite c'est pas grand chose !
@ liftt123:
Vous avez sûrement ratée la sortie de Roselyne Bachelot (ministre de la santé) à propos de la responsabilisation des malades ?
Quant au président il s'est fait une spécialité de changer de discours selon les sondages. Et bien malin celui qui peut se souvenir de cette pléthore de contradictions.
Rarement quelqu'un aura eu autant intérêt à ce qu'un pays entier soit frappé d'Alzheimer , à sa place je ne m'en occuperai plus. Ça marche !
@ @si :
Merci bien pour la version longue, ça change la vie.
A vous qui pinaillez sur la grève de la trithérapie sous prétexte que le SIDA c'est pas fédérateur...
La sclérose en plaque, le diabète, la dépression non plus... que je sache.
Demandez à Bruno-Pascal Chevalier l'adresse de la Mamie à la campagne qui doit raquer son fuel, ses trajets pour l'hosto, ses 50cts par boîte, son forfait hospitalier (enfin voyez !), plus sa redevance l'année prochaine et envoyez-y les JT pour voir...
Qui n'a pas eu une grand-mère? Fédérateur là ?
C'est plutôt elle qui est la martyre à l'insu de son plein gré. Mais elle n'aurait pas pensé envoyer une dépêche à l'AFP, c'est tout.
Et avec le papy boom ça va y aller les martyrs en série, pourquoi croyez-vous que ça passe à la vitesse supérieure, pas à cause de l'explosion du nombre de contaminés par le sida.
Les vieux aujourd'hui sont invisibles, facile. On laisse crever les plus pauvres, ceux qui ne participent plus à la croissance. et qui coûtent si cher en sécu...
Ça coûte cher aussi un amianté en fin de vie, plus que sa retraite ouais, mais sa retraite c'est pas grand chose !
@ liftt123:
Vous avez sûrement ratée la sortie de Roselyne Bachelot (ministre de la santé) à propos de la responsabilisation des malades ?
Quant au président il s'est fait une spécialité de changer de discours selon les sondages. Et bien malin celui qui peut se souvenir de cette pléthore de contradictions.
Rarement quelqu'un aura eu autant intérêt à ce qu'un pays entier soit frappé d'Alzheimer , à sa place je ne m'en occuperai plus. Ça marche !
@ @si :
Merci bien pour la version longue, ça change la vie.
oui j'ai raté cette interview. La responsabilisation des malades ou de qui ce soit dans l'absolu, ne me choque pas, c'est toujours mieux d'être responsable. Ce que je disais dans mon message c'est que Mr Lehmann déclare que la responsabilisation n'est pas le vrai but des franchises, le vrai but (caché) selon lui, est de mettre un terme au principe de solidarité et que chacun paye pour ses dépenses de santé: en gros, chacun pour soit. Est-ce que Roselyne confirmait cette thèse dans son interview? J'en doute parceque cette thèse est débile et indéfendable et c'est sûrement pour ça qu'elle n'est pas défendue ni justifiée dans l'emission. J'ai trouvé l'autre intervenant assez faiblard aussi dans la justification de son rôle de martyre et pourquoi lui il doit faire ce qu'il fait mais pas les autres, god forbid, surout pas c'est très très mal....bizarrement ces deux personnes on quand même réussi à me sensibiliser aux problèmes des gens pour qui les franchises sont un vrai problème, c'est peut le seul intérêt de cette emission en ce qui me concerne.
Démanteler la Sécu, une thèse indéfendable ? Ben voyons ! C'est tout comme le projet de constitution européenne : il suffit de changer le titre et ça passe !
Au lieu du projet « Démantèlement de la Sécurité Sociale », le petit Nicolas nous propose le même projet, intitulé cette fois « Plan Alzheimer » ! Comme il est dit, c'est bien plus vendeur !
Cette équipe gouvernementale me fait vomir de dégoût…
Au lieu du projet « Démantèlement de la Sécurité Sociale », le petit Nicolas nous propose le même projet, intitulé cette fois « Plan Alzheimer » ! Comme il est dit, c'est bien plus vendeur !
Cette équipe gouvernementale me fait vomir de dégoût…
moi aussi ils me font vomir, mais ça n'est pas en caricaturant leurs actions (franchises=démentèlement de la sécu) qu'on peut les combattre
Ce n'est pas tant un combat contre cette mesure en particulier, mais contre la direction que prend cette mesure... Payer 50 euros par ans, si j'ai bien compris, c'est pas la mer à boire, même pour un RMIste... L'impact n'est pas si significatif que cela pour la poche du malade. Par contre, il l'est beaucoup plus pour le principe même, pour l'idée qu'on se fait du système de santé. Cette franchise n'est pas la dernière entorse à l'héritage de 1945, et entorses après entorses, le surcoût SERA significatif pour le malade.
Le système de santé égalitaire qui a été mis en place par De Gaulle ne doit à aucun prix disparaître! Et qu'on ne nous bassine pas avec une supposée ruine de la France, avec une dette qui serait "abyssale"... Les finances de la France ne se gèrent pas comme celles d'un ménage, contrairement à ce qu'on voudrait nous faire croire. La France a largement de quoi payer, il faut arrêter de se foutre de la gueule du monde.
Le système de santé égalitaire qui a été mis en place par De Gaulle ne doit à aucun prix disparaître! Et qu'on ne nous bassine pas avec une supposée ruine de la France, avec une dette qui serait "abyssale"... Les finances de la France ne se gèrent pas comme celles d'un ménage, contrairement à ce qu'on voudrait nous faire croire. La France a largement de quoi payer, il faut arrêter de se foutre de la gueule du monde.
j'ai vote la petition contre les franchises medicales il n'y a pas que les medicaments franchises hospitaliere 18 euros enplus du forfait journalier 2 euros par deplacement pour se soigner soit 4 euros par jour 2 euro par sceance de kine d'infirmier d'ortophoniste etc...1 euros sur chaque visite de generaliste ou autres et j'en oublie certainement .Quand vous etes en bonne sante on ne le voit pas mais le jour où vous aurez besoin de soins car les gens ne demandent pas à etre malade vous comprendrez le pourquoi et en plus vous avez des personnes qui ne vive qu'avec 700 et moins d'euros par mois evitons d'etre trop egoiste. Et l'annee prochaine quelle excuse trouveront ils nos politiques pour l'augmentation de ces franchises car elles augmenteront et n'oublions pas la prochaine augmentation de la csg que l'on trouve de partout.Moi j'en ai marre d'etre le portefeuille de ces politiques qui ne savent pas gerer notre argent et du train de vie grandiose de l'agite du bocal
Quand la maladie vous touchera vous comprendez ce débat.
@liftt123 : cela fait des années qu'on nous explique que le trou de la sécu, c'est la faute à tous ces irresponsables qui vont chez le pneumologue à la première quinte de toux, qui font venir le médecin à domicile parce qu'ils n'ont pas envie de se déplacer... Des années qu'on nous explique que les assurés sociaux sont des irresponsables, des assistés, et que l'on doit les responsabiliser, sortir de cette culture d'assistannat, et comme toujours, c'est par le porte-monnaie qu'on y arrivera.
Qualifier de procès d'intention l'opinion de Lehmann me semble bien réducteur car les raisons existent de craindre le démantellement du système de santé.
Alors certes, il n'est pas question de dire que les malades sont "coupables" de leur maladie, que c'est de leur faute, mais qu'ils en sont responsables : c'est "leur" maladie, c'est à eux d'en assumer les conséquences, au moins en partie, car la collectivité n'en a plus les moyens (les caisses sont vides on vous dit !), et aussi parce que les gens ont abusé de la solidarité.
Et avec l'obsession actuelle pour la santé (lutte anti-tabac, conseils alimentaires incessants...) je me demande si on ne va pas finir par y venir, à accuser les malades de l'avoir bien cherché, car ils ont eu des comportements à risques, alors qu'on les avait prévenus. C'est dans l'air du temps. Voyez les polémiques sur tel ou tel skieur perdu dans la montagne et qu'il faut secourir en hélicoptère, et à qui on réclame par la suite le remboursement des frais engagés car après tout, c'est de sa faute : il n'avait qu'à pas faire du hors piste, ne pas sortir sans guide, voire même ne pas sortir du tout. De plus en plus, on se dirige vers une solidarité conditionnelle : solidaire oui, mais à condition que l'on fasse comme tout le monde. "Moi" je ne vais pas mettre ma vie en danger à la montagne, je n'ai pas ce loisir, pourquoi devrais-je payer pour celui qui a pris ce risque et qui est déjà privilégié d'avoir pu le faire ? "Moi" je ne fume pas (enfin si, moi c'est pas moi), pourquoi devrais-je payer pour celui qui fume, d'ailleurs "moi" je ne suis jamais malade, et quand je le suis, j'attends que ça passe (parce que je n'aime pas les médecins, rien à voir avec ma "responsabilité" d'assuré social), pourquoi devrais-je payer pour les autres ?
Cette "responsabilisation" qu'on nous sort à toutes les sauces, n'a d'autre objectif de nous faire comprendre que nous avons eu un comportement irresponsable jusque là, que ça ne peut plus durer et que si le système de santé s'effondre, on ne peut s'en prendre qu'à nous.
Qualifier de procès d'intention l'opinion de Lehmann me semble bien réducteur car les raisons existent de craindre le démantellement du système de santé.
Alors certes, il n'est pas question de dire que les malades sont "coupables" de leur maladie, que c'est de leur faute, mais qu'ils en sont responsables : c'est "leur" maladie, c'est à eux d'en assumer les conséquences, au moins en partie, car la collectivité n'en a plus les moyens (les caisses sont vides on vous dit !), et aussi parce que les gens ont abusé de la solidarité.
Et avec l'obsession actuelle pour la santé (lutte anti-tabac, conseils alimentaires incessants...) je me demande si on ne va pas finir par y venir, à accuser les malades de l'avoir bien cherché, car ils ont eu des comportements à risques, alors qu'on les avait prévenus. C'est dans l'air du temps. Voyez les polémiques sur tel ou tel skieur perdu dans la montagne et qu'il faut secourir en hélicoptère, et à qui on réclame par la suite le remboursement des frais engagés car après tout, c'est de sa faute : il n'avait qu'à pas faire du hors piste, ne pas sortir sans guide, voire même ne pas sortir du tout. De plus en plus, on se dirige vers une solidarité conditionnelle : solidaire oui, mais à condition que l'on fasse comme tout le monde. "Moi" je ne vais pas mettre ma vie en danger à la montagne, je n'ai pas ce loisir, pourquoi devrais-je payer pour celui qui a pris ce risque et qui est déjà privilégié d'avoir pu le faire ? "Moi" je ne fume pas (enfin si, moi c'est pas moi), pourquoi devrais-je payer pour celui qui fume, d'ailleurs "moi" je ne suis jamais malade, et quand je le suis, j'attends que ça passe (parce que je n'aime pas les médecins, rien à voir avec ma "responsabilité" d'assuré social), pourquoi devrais-je payer pour les autres ?
Cette "responsabilisation" qu'on nous sort à toutes les sauces, n'a d'autre objectif de nous faire comprendre que nous avons eu un comportement irresponsable jusque là, que ça ne peut plus durer et que si le système de santé s'effondre, on ne peut s'en prendre qu'à nous.
croire que les franchises annoncent le début du démantèlement du système de protection sociale relève à mon avis plus de la paranoïa et de la theorie du complot. Et franchement c'est assez troublant de voir le nombre de participants sur ce forum qui ont l'air d'être victime de ces maux.
Par liftt123
Re: StoOop !!!
13:28 le 26/01/2008
croire que les franchises annoncent le début du démantèlement du système de protection sociale relève à mon avis plus de la paranoïa et de la theorie du complot. Et franchement c'est assez troublant de voir le nombre de participants sur ce forum qui ont l'air d'être victime de ces maux.
Bonjour,
Votre point de vue c'est que les pessimistes sont paranos, bien. Pour employer un mot aussi précis, vous devez être psychiatre? Sinon le sens vous échappe un peu, c'est une pathologie !
Mon point de vue c'est que les 53% d'optimistes de mai dernier sont des candides irresponsables et dangereux.
En fait le complot n'est sans doute pas la meilleure image. Si je vous dis "Hold-up" sur la France, avec 47% d'électeurs pris en otage? Replacez ce pourcentage en perspective avec les actuels sondages d'opinion... Là vous diriez sans doute schizophrénie, non ?
Je vous rejoint sur un point, ce n'est pas cette mesure là qui annonce le début du démantèlement du système de protection sociale, ça commencé il y a quelques années déjà.
Ça m'intéresserai de savoir si nos chers exilés fiscaux qui paient leurs impôts en suisse ont le droit de venir se faire soigner en France avec l'argent de nos cotisations ?
On parie que oui ?
Si vous n'êtes pas affecté(e) par ce changement, tant mieux pour vous. D'ailleurs personne n'est obligé de se faire rembourser les frais de santé. Si vous estimez avoir les moyens de payer une partie de vos soins, faites le !
Il est évident que cette nouvelle mesure ne concerne pour l'instant que les classes les moins aisées, les moins représentées aussi .
La limite entre modeste et misérable est en train de glisser. Et pour devenir un assisté au sens strict du terme (RMI,CMU,etc...) il faut descendre à un certain niveau de dèche. Ici c'est tous ceux qui n'avaient pas encore sombré, ceux qui travaillent, qui élèvent des gosses, et qui ont des vieux à charge ou des maladies chroniques MAIS des revenus modestes qui sont touchés.
De temps en temps, pour émettre une opinion, c'est bien d'oublier son cas personnel, son milieu, et essayer d'avoir une vision moins partisane et plus technique. Sinon ça fait dicussion de machine à café... et on n'est pas au bureau là.
Cordialelement.
Re: StoOop !!!
13:28 le 26/01/2008
croire que les franchises annoncent le début du démantèlement du système de protection sociale relève à mon avis plus de la paranoïa et de la theorie du complot. Et franchement c'est assez troublant de voir le nombre de participants sur ce forum qui ont l'air d'être victime de ces maux.
Bonjour,
Votre point de vue c'est que les pessimistes sont paranos, bien. Pour employer un mot aussi précis, vous devez être psychiatre? Sinon le sens vous échappe un peu, c'est une pathologie !
Mon point de vue c'est que les 53% d'optimistes de mai dernier sont des candides irresponsables et dangereux.
En fait le complot n'est sans doute pas la meilleure image. Si je vous dis "Hold-up" sur la France, avec 47% d'électeurs pris en otage? Replacez ce pourcentage en perspective avec les actuels sondages d'opinion... Là vous diriez sans doute schizophrénie, non ?
Je vous rejoint sur un point, ce n'est pas cette mesure là qui annonce le début du démantèlement du système de protection sociale, ça commencé il y a quelques années déjà.
Ça m'intéresserai de savoir si nos chers exilés fiscaux qui paient leurs impôts en suisse ont le droit de venir se faire soigner en France avec l'argent de nos cotisations ?
On parie que oui ?
Si vous n'êtes pas affecté(e) par ce changement, tant mieux pour vous. D'ailleurs personne n'est obligé de se faire rembourser les frais de santé. Si vous estimez avoir les moyens de payer une partie de vos soins, faites le !
Il est évident que cette nouvelle mesure ne concerne pour l'instant que les classes les moins aisées, les moins représentées aussi .
La limite entre modeste et misérable est en train de glisser. Et pour devenir un assisté au sens strict du terme (RMI,CMU,etc...) il faut descendre à un certain niveau de dèche. Ici c'est tous ceux qui n'avaient pas encore sombré, ceux qui travaillent, qui élèvent des gosses, et qui ont des vieux à charge ou des maladies chroniques MAIS des revenus modestes qui sont touchés.
De temps en temps, pour émettre une opinion, c'est bien d'oublier son cas personnel, son milieu, et essayer d'avoir une vision moins partisane et plus technique. Sinon ça fait dicussion de machine à café... et on n'est pas au bureau là.
Cordialelement.
Sylvaine, merci pour votre réponse.
Je ne vois toujours pas comment on passe (ou plutôt comment vous passez) d'un fait qui est l'instauration du système des franchises à plus de sécu du tout. Où est le raisonnement logique qui permet de passer de l'un à l'autre sans reposer sur des spéculations délirantes, des procès d'intention ou, et oui, une forme de paranoïa...d'ailleurs le fait que Mr Lehmann se compare avec David Vincent de la série télé "Les envahisseurs" est très révélateur: ce show transpirait la paranoïa et on peut y voir des parrallèles avec la situation des communistes pendant la guerre froide et le McCarthisme. Dans le même genre vous avez aussi le film "Invasion of the body snatchers", vous devriez le voir, je pense que ça vous rappelerai votre votre quotidienne!! ;-)
Cordialement.
Je ne vois toujours pas comment on passe (ou plutôt comment vous passez) d'un fait qui est l'instauration du système des franchises à plus de sécu du tout. Où est le raisonnement logique qui permet de passer de l'un à l'autre sans reposer sur des spéculations délirantes, des procès d'intention ou, et oui, une forme de paranoïa...d'ailleurs le fait que Mr Lehmann se compare avec David Vincent de la série télé "Les envahisseurs" est très révélateur: ce show transpirait la paranoïa et on peut y voir des parrallèles avec la situation des communistes pendant la guerre froide et le McCarthisme. Dans le même genre vous avez aussi le film "Invasion of the body snatchers", vous devriez le voir, je pense que ça vous rappelerai votre votre quotidienne!! ;-)
Cordialement.
Merci beaucoup pour les références.
Hélas je n'ai jamais vu" les envahisseurs", ni "Invasion of the body snatchers". Par contre j'avais lu 1984 d'Orwell (je crois?), l'année éponyme... euh, il y a quelques éléments qui sont pas trop mal vus, pour là en 2008. Sinon, je suis plutôt " Mars attacks" de Tim Burton dans ma vie quotidienne...
Mais en fait vous "verrez" sans doute mieux ce qui peut m'inquiéter dans ce procédé ( la multiplication des franchises), si on pose le problème dans l'autre sens:
Qu'est-ce qui peut empêcher à terme, connaissant les rouages de notre république et ses faiblesses, un président et un gouvernement mal inspiré ou (et) mal intentionné de ruiner (encore plus) le système de la sécu pour finir par le rendre impossible à maintenir ?
Ça fait plusieurs années que les gouvernements de droite vont dans ce sens et avec le rythme, euh..., hyperactif et dispersé de nos dirigeants actuels, on peut raisonnablement se demander où ils veulent en venir, et s'ils le savent eux-même !
Jamais je n'entends de débat de fond au sujet du déficit de la sécu.
Quelques exemples:
Combien coûtent les conséquences du harcèlement moral dans les entreprises (en arrêt maladies ,en antidépresseurs) , les maladies professionelles, etc..., donc combien pourrait-on économiser en remettant en cause les systèmes contre productifs de gestion des ressources humaines et en rendant le travail moins pathogène ?
Comment sortir les médecins du cercle vicieux des politiques commerciales des labos?
Combien on économise en prescrivant les comprimes à l'unité (quantité necessaire uniquement) et non en boîtes?
Combien pourrait-on économiser en prévention, parce qu'un assuré qui économise au premier stade ( préventif), finit par coûter plus cher s'il n'est pas dépisté à temps.
L'absence de réflexion sur la bonne gestion du système génère du rustinage de facade, destiné uniquement à donner l'illusion que ça va combler les déficits. Or, hélas, aucune des mesures prises précédemment sur la même ligne n'ont permis de résorber le trou, que dis-je, le cratère...
Pourquoi changer une formule qui ne marche pas ???
Des fois la réponse est dans la question...
Hélas je n'ai jamais vu" les envahisseurs", ni "Invasion of the body snatchers". Par contre j'avais lu 1984 d'Orwell (je crois?), l'année éponyme... euh, il y a quelques éléments qui sont pas trop mal vus, pour là en 2008. Sinon, je suis plutôt " Mars attacks" de Tim Burton dans ma vie quotidienne...
Mais en fait vous "verrez" sans doute mieux ce qui peut m'inquiéter dans ce procédé ( la multiplication des franchises), si on pose le problème dans l'autre sens:
Qu'est-ce qui peut empêcher à terme, connaissant les rouages de notre république et ses faiblesses, un président et un gouvernement mal inspiré ou (et) mal intentionné de ruiner (encore plus) le système de la sécu pour finir par le rendre impossible à maintenir ?
Ça fait plusieurs années que les gouvernements de droite vont dans ce sens et avec le rythme, euh..., hyperactif et dispersé de nos dirigeants actuels, on peut raisonnablement se demander où ils veulent en venir, et s'ils le savent eux-même !
Jamais je n'entends de débat de fond au sujet du déficit de la sécu.
Quelques exemples:
Combien coûtent les conséquences du harcèlement moral dans les entreprises (en arrêt maladies ,en antidépresseurs) , les maladies professionelles, etc..., donc combien pourrait-on économiser en remettant en cause les systèmes contre productifs de gestion des ressources humaines et en rendant le travail moins pathogène ?
Comment sortir les médecins du cercle vicieux des politiques commerciales des labos?
Combien on économise en prescrivant les comprimes à l'unité (quantité necessaire uniquement) et non en boîtes?
Combien pourrait-on économiser en prévention, parce qu'un assuré qui économise au premier stade ( préventif), finit par coûter plus cher s'il n'est pas dépisté à temps.
L'absence de réflexion sur la bonne gestion du système génère du rustinage de facade, destiné uniquement à donner l'illusion que ça va combler les déficits. Or, hélas, aucune des mesures prises précédemment sur la même ligne n'ont permis de résorber le trou, que dis-je, le cratère...
Pourquoi changer une formule qui ne marche pas ???
Des fois la réponse est dans la question...
Sylvaine,
Si vous aimez Tim Burton, je vous recommande très chaudement "Sweeney Todd", c'est vraiment génial, et je crois que j'ai lu quelque part que Burton en faisait un peu une métaphore critique sur le capitalisme (ce qui devrait vous plaire ;-)) ou les hommes sont forcés de bouffer les autres pour ne pas être bouffés eux-mêmes ou quelque chose comme ça....
je relirai demain matin à tête reposée votre dernier message pour évaluer la pertinence de vos multiples arguments, en tout cas merci pour la passion que révèlent de vos écrits.
a+
Si vous aimez Tim Burton, je vous recommande très chaudement "Sweeney Todd", c'est vraiment génial, et je crois que j'ai lu quelque part que Burton en faisait un peu une métaphore critique sur le capitalisme (ce qui devrait vous plaire ;-)) ou les hommes sont forcés de bouffer les autres pour ne pas être bouffés eux-mêmes ou quelque chose comme ça....
je relirai demain matin à tête reposée votre dernier message pour évaluer la pertinence de vos multiples arguments, en tout cas merci pour la passion que révèlent de vos écrits.
a+
Sylvaine,
Je comprends votre inquiétude et les questions que vous posez sont biensur valides. Quand je parlais de paranoïa il y avait peut-être une part de provoc mais ce que je voulais dire c'est le pire (en ce qui concerne l'avenir de la sécu) n'est pas assuré et surtout, contrairement à ce que prétend Mr Lehman, pas démontré.
Cordialement.
Je comprends votre inquiétude et les questions que vous posez sont biensur valides. Quand je parlais de paranoïa il y avait peut-être une part de provoc mais ce que je voulais dire c'est le pire (en ce qui concerne l'avenir de la sécu) n'est pas assuré et surtout, contrairement à ce que prétend Mr Lehman, pas démontré.
Cordialement.
On n'est juste pas sur la même échelle.
Je parle d'une forte probabilité , mais vous cherchez une certitude.
Sinon vous en déduisez que vous avez raison en bloc.
Vous voyez de la paranoïa là où moi je vois une inquiétude justifiée et logique.
Dans ces conditions, forcement ça n'avance pas...
D'autant que vous avez bloqué sur le Dr Lehman, c'est clair, vous le citez à chaque fois !
Pas moi.
@+
Je parle d'une forte probabilité , mais vous cherchez une certitude.
Sinon vous en déduisez que vous avez raison en bloc.
Vous voyez de la paranoïa là où moi je vois une inquiétude justifiée et logique.
Dans ces conditions, forcement ça n'avance pas...
D'autant que vous avez bloqué sur le Dr Lehman, c'est clair, vous le citez à chaque fois !
Pas moi.
@+
je parle de Mr Lehman parcequ'on est sur le forum de l'emission....
on n'avance pas, ok...je ne pense pas effectivement qu'on arrivera à se persuader l'un l'autre de changer d'avis...mais je voulais au moins faire entendre (avec vous et dans la conversation avec Fabien) un autre son de cloche, moins pessimiste que ce que révèle la majorité des messages.
on n'avance pas, ok...je ne pense pas effectivement qu'on arrivera à se persuader l'un l'autre de changer d'avis...mais je voulais au moins faire entendre (avec vous et dans la conversation avec Fabien) un autre son de cloche, moins pessimiste que ce que révèle la majorité des messages.
croire que les franchises annoncent le début du démantèlement du système de protection sociale relève à mon avis plus de la paranoïa et de la theorie du complot. Et franchement c'est assez troublant de voir le nombre de participants sur ce forum qui ont l'air d'être victime de ces maux.
Ce n'est pas de la paranoia, c'est une inquiétude qui peut-être ne se réalisera pas, mais qui n'est pas injustifiée.
Prenons l'exemple des lois anti-tabac : on n'a pas interdit le tabac du jour au lendemain. A l'époque de la loi Evin, aurait-ce été paranoiaque de croire que cela annoncait une interdiction généralisée ? La loi Evin était plutôt souple, mais d'année en année, de campagne de prévention en campagne de prévention, de loi en loi, on a élargit les interdictions et préparé l'opinion publique, aujourd'hui bien plus favorable qu'elle ne l'était à l'époque. La rue reste le seul endroit où c'est encore autorisé (à quelques exceptions près, à peine réalisables). Quel sera l'objet de la prochaine loi, si prochaine loi il y a ?
Revenons maintenant à la sécu : un gouvernement, même s'il avait 80% d'opinions favorables, qui annoncerait comme ca le démantèlement pur et simple de la sécu, déclencherait sans aucun doute une crise sociale et politique historique.
Une telle chose ne peut pas se réaliser brutalement, alors on y va pas-à-pas. On réduit la liste des médicaments remboursés ou des maladies prises en charge (j'étais depuis ma naissance pris en charge à 100% à cause d'une maladie cardiaque - récemment, cette maladie a été retirée de la liste et j'ai perdu ma prise en charge - il se trouve qu'en ce qui me concerne, je n'en fais pas une affaire, ca n'a pas changé ma vie, mais d'autres sont certainement moins chanceux que moi), on instaure des franchises, on répète à chaque occasion que la sécu n'est plus viable, qu'il faut responsabiliser les patients (c'est-à-dire les faire payer, aujourd'hui une franchise plafonnée, demain un pourcentage ? et après-demain, qu'inventera-t-on pour "responsabiliser" les assurés ?), et que de toute facon, il n'y a pas d'autre alternative si on veut "sauver" la sécu !
Vous dites que croire que la sécu pourrait être démantelée est de la paranoia, je dis que croire que c'est impossible est de la naiveté car même si je suis conscient que l'avenir pourrait me donner tort, je pense que suffisamment de signaux ont été envoyés pour justifier de telles craintes.
Fabien,
L'exemple que vous prenez de la lutte anti tabac est très intéressant: dans ce cas (le tabac) on pouvait effectivement voir venir la situation actuelle (interdiction dans tous les lieux publiques), et ça n'était pas de la paranoïa parceque d'une part on pouvait observer ce qui se passait ailleurs dans le monde et d'autre part parceque l'interdiction du tabac se justifie par un argument simple et non subjectif: "exposer des non fumeurs à la fumée des fumeurs n'est pas une bonne chose". Dans le cas de la protection sociale, non seulement je ne vois pas les mêmes signes, ni aucun argument objectif (pour justifier la privatisation du système de santé) mais j'ai l'impression qu'un consensus global est en train de se construire selon lequel il faut éviter de faire de la santé une part du marché libéral. Le film de M. Moore "Sicko" reflétait ce consensus, le fait que les démocrats candidats à la présidentielle (Obama et Clinton) aient tous les deux des plans pour changer la situation aux etats-unis vers moins d'influence des opérateurs privés est aussi un signe. Et voilà comment je démontre que vous êtes paranoïaque!! ;-)
L'exemple que vous prenez de la lutte anti tabac est très intéressant: dans ce cas (le tabac) on pouvait effectivement voir venir la situation actuelle (interdiction dans tous les lieux publiques), et ça n'était pas de la paranoïa parceque d'une part on pouvait observer ce qui se passait ailleurs dans le monde et d'autre part parceque l'interdiction du tabac se justifie par un argument simple et non subjectif: "exposer des non fumeurs à la fumée des fumeurs n'est pas une bonne chose". Dans le cas de la protection sociale, non seulement je ne vois pas les mêmes signes, ni aucun argument objectif (pour justifier la privatisation du système de santé) mais j'ai l'impression qu'un consensus global est en train de se construire selon lequel il faut éviter de faire de la santé une part du marché libéral. Le film de M. Moore "Sicko" reflétait ce consensus, le fait que les démocrats candidats à la présidentielle (Obama et Clinton) aient tous les deux des plans pour changer la situation aux etats-unis vers moins d'influence des opérateurs privés est aussi un signe. Et voilà comment je démontre que vous êtes paranoïaque!! ;-)
L'argument "objectif", c'est le trou de la sécu qu'aucun gouvernement ne parvient à combler. C'est cela qui peut justifier le démantèlement de la sécu : le système ne marche pas/plus, "les caisses sont vides", donc les patients doivent payer eux-mêmes, puisque l'état n'a plus les moyens d'assurer la solidarité.
Quand M. Sarkozy dit que les franchises, ce n'est pas grave puisque les mutuelles rembourseront (bien que cela semble faux), ne s'agit-il pas de décharger une partie de la sécurité sociale publique sur des organismes privés ?
Quant à ce qui se passe aux États-Unis, c'est une chose mais ça n'a strictement rien à voir avec la France (les systèmes ne sont pas du tout comparables). Par ailleurs, prouver l'existence d'un consensus avec M. Moore, c'est osé tout de même ! (il a aussi fait un film pour dénoncer la libre circulation des armes dans son pays)
Quand M. Sarkozy dit que les franchises, ce n'est pas grave puisque les mutuelles rembourseront (bien que cela semble faux), ne s'agit-il pas de décharger une partie de la sécurité sociale publique sur des organismes privés ?
Quant à ce qui se passe aux États-Unis, c'est une chose mais ça n'a strictement rien à voir avec la France (les systèmes ne sont pas du tout comparables). Par ailleurs, prouver l'existence d'un consensus avec M. Moore, c'est osé tout de même ! (il a aussi fait un film pour dénoncer la libre circulation des armes dans son pays)
Petite remarque additionnelle : ma comparaison avec les lois anti-tabacs ne portait pas sur le fond, mais sur la forme, car à l'époque de la loi Evin, je doute fortement que la "rigueur" de la législation actuelle aurait été facilement acceptée, malgré l'existence, comme vous dites, d'un "argument simple et non subjectif", alors qu'elle est aujourd'hui plébiscitée. La "fabrique du consentement" ("manufacturing consent", célèbre formule de Chomsky) nécessite toujours un peu de temps.
je ne crois pas qu'on puisse utiliser le trou de la sécu comme argument objectif pour démanteler la sécu (ou que quelqu'un qui voudrait démanteler la sécu puisse le faire). Ca serait comme si un medecin disait: "je vais tuer ce patient pour le soigner, parceque quand il sera mort il ne sera plus malade".
Je trouve un peu gonflé de me reprocher d'evoquer ce qui se passe au US alors que justement tous les gens dans votre camp utilisent les Etats-Unis comme épouvantail...moi je dis que les Etats-Unis auraient plutôt tendance à évoluer vers notre modèle, même si la route est longue.
Quant à M. Moore, il est certainement représentatif du consensus en France (et sur ce site)!! Et le fait qu'il soit américain et qu'il ait fait un film la dessus, et ces fims ont un retentissement global, tend à montrer qu'un consensus dans ce sens est en train de se construire.
Sur la distinction fond/forme à propos de votre exemple du tabac, je ne crois pas qu'elle soit valide: si les choses ont pris la tournure qu'elles ont prises c'est bien parceque sur le fond il y avait de bonnes raisons d'interdire le tabac dans les lieux publiques et pas parceque la population n'est composée que de moutons manipulables (qui ne lisent pas Chomsky, les pauvres).
Je trouve un peu gonflé de me reprocher d'evoquer ce qui se passe au US alors que justement tous les gens dans votre camp utilisent les Etats-Unis comme épouvantail...moi je dis que les Etats-Unis auraient plutôt tendance à évoluer vers notre modèle, même si la route est longue.
Quant à M. Moore, il est certainement représentatif du consensus en France (et sur ce site)!! Et le fait qu'il soit américain et qu'il ait fait un film la dessus, et ces fims ont un retentissement global, tend à montrer qu'un consensus dans ce sens est en train de se construire.
Sur la distinction fond/forme à propos de votre exemple du tabac, je ne crois pas qu'elle soit valide: si les choses ont pris la tournure qu'elles ont prises c'est bien parceque sur le fond il y avait de bonnes raisons d'interdire le tabac dans les lieux publiques et pas parceque la population n'est composée que de moutons manipulables (qui ne lisent pas Chomsky, les pauvres).
je ne crois pas qu'on puisse utiliser le trou de la sécu comme argument objectif pour démanteler la sécu (ou que quelqu'un qui voudrait démanteler la sécu puisse le faire). Ca serait comme si un medecin disait: "je vais tuer ce patient pour le soigner, parceque quand il sera mort il ne sera plus malade".
Ce n'est pourtant pas si compliqué : les caisses sont vides, tout a été tenté, mais sans succès. Le système ne marche pas, le système doit être changé. On peut parler d'idéologie ou de principes tant qu'on veut, mais l'argent n'est pas là : la solidarité a un coût et nous n'avons plus les moyens de l'assumer. Il faut être pragmatique, le temps n'est plus aux débats idéologiques, il faut une solution, car nous allons droit dans le mur.
Et non, ce ne serait pas comme un médecin qui tue son patient pour le soigner, ce serait comme un médecin qui lui coupe la jambe (la sécu) pour éviter que la gangrène ne s'étende au reste du corps (les comptes publics dans leur ensemble).
N'est-ce pas plus ou moins ce qu'on nous dit avec la retraite ? La retraite coûte cher et le papy-boom fait qu'il n'y a plus assez d'actifs pour que le système fonctionne. Alors on revient sur des acquis car, encore une fois, c'est la seule solution, dit-on (je ne dis pas que c'est un mensonge, je n'ai pas les compétences pour en juger). Pour l'instant, on ne revient que sur les acquis des fonctionnaires (ouf !) mais je n'ai pas de doute là-dessus : chacun verra son tour arriver.
D'ailleurs, le papy-boom pourrait également coûter cher à la sécu car les soins de fin de vie sont chers. Si on utilise déjà l'argument pour les retraites, pourquoi pas pour la sécu ? Evidemment, pour l'instant, personne ne parle de démanteler la retraite par répartition, mais il n'empêche que l'on revient sur des acquis sociaux avec cet argument, et que ça, c'est une nouveauté dans la politique actuelle et c'est pour ça que je maintiens que c'est devenu possible.
Je trouve un peu gonflé de me reprocher d'evoquer ce qui se passe au US alors que justement tous les gens dans votre camp utilisent les Etats-Unis comme épouvantail...moi je dis que les Etats-Unis auraient plutôt tendance à évoluer vers notre modèle, même si la route est longue.
Je voulais juste dire que le consensus chez les démocrates américains ne prouvent rien du tout en ce qui concerne un éventuel consensus en France.
Notre système étant différent, nous avons un point de vue différent car nous n'avons pas les mêmes problèmes.
C'est comme lorsque les français se plaignent du centralisme et parlent de décentralisation depuis 20 ou 30 ans, alors que les allemands se plaignent du fédéralisme (pas tous, mais le débat existe alors qu'il est évidemment hors propos en France) et essaient régulièrement d'arriver à des accords entre les différents Länder pour obtenir des lois uniformes dans des domaines où la constitution ne permet pas une loi fédérale (généralement sans succès d'ailleurs).
Donc à supposer que les Etats-Unis évoluent vers notre modèle, je ne vois pas en quoi ce serait contradictoire avec la crainte que la France, au contraire, évolue vers leur système.
Quant à M. Moore, il est certainement représentatif du consensus en France (et sur ce site)!! Et le fait qu'il soit américain et qu'il ait fait un film la dessus, et ces fims ont un retentissement global, tend à montrer qu'un consensus dans ce sens est en train de se construire.
Je dirais plutôt qu'en France, le consensus existe déjà depuis longtemps, par tradition presque, mais cela pourrait évoluer justement.
Sur la distinction fond/forme à propos de votre exemple du tabac, je ne crois pas qu'elle soit valide: si les choses ont pris la tournure qu'elles ont prises c'est bien parceque sur le fond il y avait de bonnes raisons d'interdire le tabac dans les lieux publiques et pas parceque la population n'est composée que de moutons manipulables (qui ne lisent pas Chomsky, les pauvres).
Qu'il y ait ou non un motif valable, la lutte anti-tabac ne pouvait pas se faire en une fois. Le retour sur les acquis sociaux non plus. Pensez-vous que les franchises médicales soient la dernière réforme de la sécu ? Je pense pour ma part que non, et que les réformes suivantes iront dans le même sens, à savoir réduire les dépenses en diminuant la solidarité.
mais non on a pas tout tenté, faut pas être défaitiste comme ça, on peut augmenter les cotisations, diminuer les prix des médicaments, améliorer la gestion et...rendre les gens plus responsables avec les franchises et je ne sais quoi d'autre....donc le trou de la sécu n'est pas l'argument ultime pour démanteler la sécu alors que les méfaits du tabagisme passif constituent une raison suffisante pour ne pas fumer en présence de non fumeurs.
en prenant l'exemple des démocrates américains qui lorgnent vers nous je voulais dire qu'il y a certaines idées, (ou pratiques concernant des problèmes universels comme la protection sociale), qui traversent les frontières parceque sur le "marché international aux idées" elles ont fait leurs preuves et montré leur supériorité par rapport à d'autres idées. Par exemple la lutte contre le tabagisme est d'abord apparue aux US et on peut penser que ça à eu une influence sur nous. De même les américains voient bien que leur système de protection ne marche pas et donc naturellement ils regardent ce qui se fait ailleurs (voir le film de Moore). Ce que je veux dire c'est que je pense que le sens de l'histoire n'est pas d'aller vers plus de privatisation pour les dépenses de santé. Mais c'est juste une intuition. Tout comme je crois que l'utilisation de la peine de mort à plutôt tendance à diminuer sur le long terme. Mais peut être que je suis naïf.
Ce qui est bien que votre combat contre les franchises, s'il a du succès, tendra à prouver que j'ai raison ;-)
en prenant l'exemple des démocrates américains qui lorgnent vers nous je voulais dire qu'il y a certaines idées, (ou pratiques concernant des problèmes universels comme la protection sociale), qui traversent les frontières parceque sur le "marché international aux idées" elles ont fait leurs preuves et montré leur supériorité par rapport à d'autres idées. Par exemple la lutte contre le tabagisme est d'abord apparue aux US et on peut penser que ça à eu une influence sur nous. De même les américains voient bien que leur système de protection ne marche pas et donc naturellement ils regardent ce qui se fait ailleurs (voir le film de Moore). Ce que je veux dire c'est que je pense que le sens de l'histoire n'est pas d'aller vers plus de privatisation pour les dépenses de santé. Mais c'est juste une intuition. Tout comme je crois que l'utilisation de la peine de mort à plutôt tendance à diminuer sur le long terme. Mais peut être que je suis naïf.
Ce qui est bien que votre combat contre les franchises, s'il a du succès, tendra à prouver que j'ai raison ;-)
mais non on a pas tout tenté, faut pas être défaitiste comme ça, on peut augmenter les cotisations, diminuer les prix des médicaments, améliorer la gestion et...rendre les gens plus responsables avec les franchises et je ne sais quoi d'autre....donc le trou de la sécu n'est pas l'argument ultime pour démanteler la sécu alors que les méfaits du tabagisme passif constituent une raison suffisante pour ne pas fumer en présence de non fumeurs.
Quand je disais qu'on avait tout tenté, ce n'était pas mon argument propre. J'essayais juste d'imaginer comment on pouvait utiliser le trou de la sécu comme argument pour le démantèlement du système : en le présentant comme la preuve que le système ne marche pas. Diminuer le prix des médicaments ? Vous attendez donc du président qu'il donne des ordres à des entreprises (pharmaceutiques) à qui il n'a pas à donner d'ordre ? Vous n'avez pas la même conception de la politique que lui ;-)
Une meilleure gestion ? Un voeu pieu que tous les gouvernements prétendent vouloir réaliser (en tout cas personne ne prétend vouloir organiser une plus mauvaise gestion !)
Je suis d'accord sur le fait qu'il doit bien y avoir des solutions qui n'ont pas été essayées, mais un gouvernement qui affirmerait le contraire ne me semble pas être une chose impensable.
en prenant l'exemple des démocrates américains qui lorgnent vers nous je voulais dire qu'il y a certaines idées, (ou pratiques concernant des problèmes universels comme la protection sociale), qui traversent les frontières parceque sur le "marché international aux idées" elles ont fait leurs preuves et montré leur supériorité par rapport à d'autres idées.
Justement, je ne suis pas d'accord avec ça. La protection sociale n'est pas plus universelle que n'importe quel autre problème. Les points de vue divergent selon les situations, les histoires, les cultures, les traditions politiques.
De même les américains voient bien que leur système de protection ne marche pas et donc naturellement ils regardent ce qui se fait ailleurs
Peut-être, mais on pourrait dire la même chose des Français (qui lorgnent souvent vers les pays scandinaves ou les Etats-Unis selon les thèmes et/ou les courants).
Bon en tout cas, mon propos était au départ moins de prouver que l'argument de Lehman concernant l'objectif réel des franchises est vrai (même si je le pense), que de montrer qu'il est en tout cas loin d'être paranoïaque. Les raisons d'avoir de telles craintes existent. Les raisons d'avoir confiance aussi, visiblement (mais je penche personnellement plutôt du côté des craintes, vous l'aurez compris !)
Bonne soirée.
Hi,hi,hi,
je viens d'avoir le même genre de discussion avec liftt 123 quelques étages plus haut !
Hèlas mon dernier post était resté sans autre suite que
00:21 le 27/01/2008 : je relirai demain matin à tête reposée votre dernier message pour évaluer la pertinence de vos multiples arguments ...
Je vois que les siens ne me convainquent pas plus par ici !
je viens d'avoir le même genre de discussion avec liftt 123 quelques étages plus haut !
Hèlas mon dernier post était resté sans autre suite que
00:21 le 27/01/2008 : je relirai demain matin à tête reposée votre dernier message pour évaluer la pertinence de vos multiples arguments ...
Je vois que les siens ne me convainquent pas plus par ici !
Quand je disais qu'on avait tout tenté, ce n'était pas mon argument propre.
j'avais bien compris ;-) Je sais ça devient compliqué, les forums ont leurs limites comme moyen de communication!!
Justement, je ne suis pas d'accord avec ça. La protection sociale n'est pas plus universelle que n'importe quel autre problème. Les points de vue divergent selon les situations, les histoires, les cultures, les traditions politiques.
mais si , il y a bien des problèmes universels auxquels touts les types de sociétés doivent faire face et apporter leur solutions propres
Peut-être, mais on pourrait dire la même chose des Français (qui lorgnent souvent vers les pays scandinaves ou les Etats-Unis selon les thèmes et/ou les courants).
oui, c'est exctement ce que je dis!!
@ Sylvie
Je pinaille pas ( pas vraiment ), j'interroge sur la conscience, la mesure et la maîtrise du risque de la dérive et de l'amalgame ( entre ce qu'ils font et ce qu'ils sont ) par l'ogre médiatique qu'ont les invités du plateaux . Pour savoir plus et comprendre mieux. C'est bien la question du poids de l'ordinaire face à la puissance du spéctaculaire qui est posée, sans que je porte de jugement sur la valeur de chaque protagoniste.
Dans un autre registre, je suis même étonné de ne pas entendre dire : " si les médecins ( comme Dr Lehmann ) et les pharmaciens et les laboratoires sont contre les franchises, c'est qu'ils ont peur de perdre alors des clients et donc de l'argent, qu'ils vivent sur le dos de la sécurité sociale, et encouragent les irresponsables et les hypocondriaques".
Poser la question ne signifie pas que je pense cela. Merci de distinguer.
Je pinaille pas ( pas vraiment ), j'interroge sur la conscience, la mesure et la maîtrise du risque de la dérive et de l'amalgame ( entre ce qu'ils font et ce qu'ils sont ) par l'ogre médiatique qu'ont les invités du plateaux . Pour savoir plus et comprendre mieux. C'est bien la question du poids de l'ordinaire face à la puissance du spéctaculaire qui est posée, sans que je porte de jugement sur la valeur de chaque protagoniste.
Dans un autre registre, je suis même étonné de ne pas entendre dire : " si les médecins ( comme Dr Lehmann ) et les pharmaciens et les laboratoires sont contre les franchises, c'est qu'ils ont peur de perdre alors des clients et donc de l'argent, qu'ils vivent sur le dos de la sécurité sociale, et encouragent les irresponsables et les hypocondriaques".
Poser la question ne signifie pas que je pense cela. Merci de distinguer.
Euh, c'est pas pour chipoter hein, mais je ne connais pas de Sylvie !
Vous cherchiez sans doute à répondre à SylvN... (Sylvaine en raccourci).
Vous vous posez LA question qui tue: comment rendre médiatique en 2008 un combat pourtant déjà gagné dans les années 40 ! Avec les outils de l'époque, tout simplement.
Pourquoi on se focalise sur l'individu et non sur le flux médiatique qui rejette tout ce qui ne correspond pas à la tendance du moment ?
Cet homme essaie de trouver une solution avec ses propres moyens et ne souhaite pas lancer un mouvement collectif mais rendre visible les effets pervers de cette nouvelle mesure, enfin c'est ce que moi j'en ai compris...
Quant aux médias, là il a un vrai débat, stérile en général !
Vous cherchiez sans doute à répondre à SylvN... (Sylvaine en raccourci).
Vous vous posez LA question qui tue: comment rendre médiatique en 2008 un combat pourtant déjà gagné dans les années 40 ! Avec les outils de l'époque, tout simplement.
Pourquoi on se focalise sur l'individu et non sur le flux médiatique qui rejette tout ce qui ne correspond pas à la tendance du moment ?
Cet homme essaie de trouver une solution avec ses propres moyens et ne souhaite pas lancer un mouvement collectif mais rendre visible les effets pervers de cette nouvelle mesure, enfin c'est ce que moi j'en ai compris...
Quant aux médias, là il a un vrai débat, stérile en général !
pardon pour le Sylv " N " . ( l'orteil, ça veux dire : ecris avec les pieds ? ). C'est drôle ( sincèrement, je souris )
Pas de souci, il n'y a pas plus de Sylvie (pour l'instant) que d'orteil dans le forum, avec un effort on peut encore s'y retrouver !
Ravie de vous avoir fait sourire !
@+
Ravie de vous avoir fait sourire !
@+
Et si, autant pour moi, il y a par ici : sylvie beuchat ...
Donc là, Mon Nombril, va falloir être précis, sorry !
Donc là, Mon Nombril, va falloir être précis, sorry !
Ben oui, je l'ai pris pour une petite taquinerie , alors je rigole. Je suis un gars simple.
Et Ok, je tacherai d'être plus précis.
Et Ok, je tacherai d'être plus précis.
Chère rédaction,
Chers @sinautes,
Je n'arrive pas à entrer sur le site de Christian Lehman.
Je site de mémoire, mais il me semble avoir vu un rapport de ce docteur qui nous indiquait que les frais de docteur et de médicaments étaient minimes dans les remboursement de la sécu. Y-a-t-il quelqu'un qui peut me le confirmer.
Chers @sinautes,
Je n'arrive pas à entrer sur le site de Christian Lehman.
Je site de mémoire, mais il me semble avoir vu un rapport de ce docteur qui nous indiquait que les frais de docteur et de médicaments étaient minimes dans les remboursement de la sécu. Y-a-t-il quelqu'un qui peut me le confirmer.
Pour info : les franchises avant les franchises.
le 27 décembre 2007, je subis un prélèvement sanguin avec 2 analyses, l'ensemble étant théoriquement pris en charge par la Sécurité Sociale à 100% dans le cadre d'un protocole "ALD" (affection de longue durée.
Prix total : 14,85 €
Prélèvement forfaitaire : 3€, soit 1€ pour la prise de sang et 1€ pour chacune des 2 analyses.
Et il paraît que c'est normal!
le 27 décembre 2007, je subis un prélèvement sanguin avec 2 analyses, l'ensemble étant théoriquement pris en charge par la Sécurité Sociale à 100% dans le cadre d'un protocole "ALD" (affection de longue durée.
Prix total : 14,85 €
Prélèvement forfaitaire : 3€, soit 1€ pour la prise de sang et 1€ pour chacune des 2 analyses.
Et il paraît que c'est normal!
un truc que je ne comprends c'est pourquoi lehmann ne nous explique pas comment il sait que le but prétendu des franchises médicales de responsabiliser n'est pas le vrai le but qui serait selon lui de casser le principe de solidarité ou quelque chose comme ça....heu hello???? est-ce que ce monsieur connait les mots "procès d'intention"? Si il a eu tellement de problèmes pour médiatiser son initiative c'est peut être parcequ'il n'est pas doué pour expliquer d'où lui vient cette certitude, est-ce qu'il a lu dans l'âme de Sarkozy? Dommage que DS ne lui est pas posé la question...
d'autre part j'ai l'impression qu'il utilise le mot "conceptualiser" quand il veut dire "personnifier" dans le sens donner corps à quelque chose ce qui est un peu contradictoire avec le sens de "conceptualiser"
d'autre part j'ai l'impression qu'il utilise le mot "conceptualiser" quand il veut dire "personnifier" dans le sens donner corps à quelque chose ce qui est un peu contradictoire avec le sens de "conceptualiser"
- manger 5 fruits et légumes par jour ou payer ses médicaments : Ouh, la vache, ça percute, quel fabuleux raccourci de notre diabolique époque.
- lehmann, c'est le clone de Pelloux : même physique, même bagou... Il a une moto ?
- Sidéens, Aids, début de la lutte contre le sida, Act Up : N'y a-t-il pas un risque, en terme de communication, à réduire le débat à un problème de Sida ? J'ai bien entendu les autres mobilisations mais elle sont tellement moins médiatisées.... Je l'aurais bien aimé cette question, si elle avait été posée !
- @Thomas webmaster : C'est un peu en désordre les Vidéo acte par acte ? Et le temps nécessaire à prévoir pour regarder , il est marqué où ?
- Et maintenant Birenbaum : ah que le monde est petit ....( tien au passage : http://www.lepost.fr/article/2007/12/05/1062856_nicolas-sarkozy-est-le-bachelor_1_0_1.html )
- Sondage opinionWay avec petit clin d'oeil vers DS : il a son abonnement ici lehman, ? C'est qoi son pseudo ?
- lehmann, c'est le clone de Pelloux : même physique, même bagou... Il a une moto ?
- Sidéens, Aids, début de la lutte contre le sida, Act Up : N'y a-t-il pas un risque, en terme de communication, à réduire le débat à un problème de Sida ? J'ai bien entendu les autres mobilisations mais elle sont tellement moins médiatisées.... Je l'aurais bien aimé cette question, si elle avait été posée !
- @Thomas webmaster : C'est un peu en désordre les Vidéo acte par acte ? Et le temps nécessaire à prévoir pour regarder , il est marqué où ?
- Et maintenant Birenbaum : ah que le monde est petit ....( tien au passage : http://www.lepost.fr/article/2007/12/05/1062856_nicolas-sarkozy-est-le-bachelor_1_0_1.html )
- Sondage opinionWay avec petit clin d'oeil vers DS : il a son abonnement ici lehman, ? C'est qoi son pseudo ?
Les problèmes de vidéo semblent résolus: vrai plein écran, fluidité retrouvée, vidéo intégrale disponible.
Bravo et merci !
PS: Pour le reste: excellent plateau. Serait-ce possible à l'avenir d'élargir le débat à 1 ou 2 intervenants de plus (avec une table un peu plus grande et sans doute une caméra de plus... Je sais, c'est probablement trop cher pour l'instant).
Bravo et merci !
PS: Pour le reste: excellent plateau. Serait-ce possible à l'avenir d'élargir le débat à 1 ou 2 intervenants de plus (avec une table un peu plus grande et sans doute une caméra de plus... Je sais, c'est probablement trop cher pour l'instant).
Je fais partir des abonnées silencieux, oui le coté débat faussement participatif, mon avis m'intéresse, à très vite tendance à me fatigué, mais qu'importe...
Bref tout ça pour dire que j’ai vraiment apprécié cette émission, de la réfection, de l’engagement et même de l’émotion. Bravo.
C’est drôle comme la technique de notre président, ‘je donne un exemple et je montre que j’agis en l le resolvant’ (un stage, un emploi, un projet de loi) se retourne contre lui, là un homme qui ne se pose pas en victime, mais qui œuvre pour le bien commun, il y a longtemps que je n’avais pas vu ça !
Ps : vous ne pourriez pas mettre les durées des vidéos entre parenthèses à coté des ‘Actes’
Bref tout ça pour dire que j’ai vraiment apprécié cette émission, de la réfection, de l’engagement et même de l’émotion. Bravo.
C’est drôle comme la technique de notre président, ‘je donne un exemple et je montre que j’agis en l le resolvant’ (un stage, un emploi, un projet de loi) se retourne contre lui, là un homme qui ne se pose pas en victime, mais qui œuvre pour le bien commun, il y a longtemps que je n’avais pas vu ça !
Ps : vous ne pourriez pas mettre les durées des vidéos entre parenthèses à coté des ‘Actes’
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Genial ! pouvoir enfin regarder toute l'emission en un seul click ! merci Thomas ;)
