Et puis d'abord, qui c'est ce Hessel?

Cette remarque sur l'occupation me fait penser au passage de Daniel Cordier dans une émission qui nous avait dit à peu près la même chose. Les signes extérieures de l'occupation, séparation des lieux entre occupants et occupés et présence des militaires et des drapeaux, se voyaient au début, mais au bout de quelque temps cela faisait parti du paysage. Même pour des résistants qui avaient tout à craindre de l'occupant la vie suivait son cours. Les arrestations se faisaient pendant le couvre-feu nous disait M.Cordier et lui-même, bien que cela nous semble improbable, n'a rien su du vel d'hiv, même durant son séjour à Paris.
De plus, s'agissant des photos d'une exposition sur Paris occupé, ce même M.Cordier y retrouvait l'ambiance de l'époque alors que ces clichés semblaient plus faire la propagande de la douceur de vivre que montrer une ville sous la botte nazi.

Il est facile de faire les malins avec le recul que nous avons sur cette période. Pourquoi disqualifier ces témoignages sous le pretexte d'horreur qui étaient ignorées par la majorité de la population ? Ces hommes nous parlent du ressenti de l'époque et je n'ai pas de mal à croire que la société s'était adaptée, y compris en acceptant l'existence d'une ségrégation anti-juive. Cela ne veut pas dire que la majorité l'encourageait ou y participait. Juste que les gens avaient intégré le fait que "les allemands n'aimaient pas les juifs" comme l'a dit un jour ma voisine parisienne né en 1901 au sujet de son ami d'enfance qui refusait de porter l'étoile jaune et qui s'est fait probablement rafflé dans un contrôle un soir après le couvre-feu. Il a simplement disparu et nul ne sait ce qu'il est advenu de lui.

Et qui juge-t-on quand ils s'expriment sur le sujet ? ceux là même qui précisément sont entrés en résistance. Croyez-vous qu'un Cordier ou un Hessel n'aurait pas pu tranquillement passer cette période sans aucun problème ?
Je crois, moi, que ce qu'il disent est vrai. En dehors des restrictions, qui contraignaient plus à se contenter des erzatz qu'a réellement crever de faim, la vie de la majorité des Français suivait son cours. Les réquisitions étaient perçus comme le droit du vainqueur et les privations comme leurs conséquences. Chacun se débrouillant pour atténuer la dureté du quotidien par le biais d'expédients plus ou moins risqués il n'est pas étonnant que beaucoup de Français n'aient pas perçus toutes les conséquences que nous connaissont aujourd'hui.
D'ailleurs, ces témoins ne s'exprimaient pas sur ce qu'ils ont eu à subir personnellement mais sur l'ambiance générale de l'occupation. Est-il possible de douter un seul instant, au sus de leur engagement, de la ferme condamnation qu'ils auraient exprimée sur les sujets que je vois éparpillés dans ce forum par des donneurs de leçons ? Ils ont même fait un peu plus que s'indigner me semble-t-il.

C'est étrange, mais moi, je fais plus confiance à Hessel qu'à Ludivine.
Peut-être parce que sa vie parle pour lui.
Et aussi parce qu'il argumente les avis qu'il donne, plutôt que de les asséner comme des vérités révélées.

Pourquoi écrivez-vous n'importe quoi ? Hessel est tout sauf gâteux, son combat vis-à-vis de ce qu'il se passe en Palestine est juste et nécessaire, mais le fait qu'il ait dit une énorme connerie assez consternante prouve que simplement, comme nous tous, il peut déconner à un moment donné, et oser une comparaison dont il ne soupçonnera pas forcément la portée. Sauf que sa bévue résonne à la mesure du poids médiatique qu'il incarne.