Encore une démonstration éblouissante Fred, cela devient une habitude;-)
et ce n'est pas de la "flagornerie"
a voté
gamma
je n'ai pas encore regardé l'émission, pour le soir ( après ma lecture de plus de 400 messages )
pas eu le courage,
mais vu vos appréciations, ce "tantôt",
je m'y mets
gamma

Effectivement, un bon @si ce vendredi... difficile, et c'est dommage, de faire un tour exhaustif de toutes les questions posées par ce genre d'affaire (mais ce sont là 4 ou 5 ans d'histoire d'une entreprise et même de tout un bassin d'emploi... quel boulot !).

Par exemple, que de pistes lancées et qui me laissent sur ma faim !
- 2 concurrents (Delsay et Samsonite) dans la même ville, économiquement sains, repris à 3 ou 4 mois d'intervalles par la même holding luxembourgeoise verreuse ? Et il n'y aurait pas là entente délictueuse et lois sur la concurrence contournées ? Mouais.... on pourrait gratter non ? Je veux bien croire aux coïncidences mais enfin là...
- La phrase passionante de Mlle Desplanques : "l'ouvrière d'Henin Beaumont sur le même échiquier que des investisseurs de New-York"... et elle aurait même pu aller plus loin car le capital de Samsonite passant aux mains d'un fond de pension, c'est en fait l'ouvrière d'Hénin Beaumont sur le même échiquier qu'une retraitée du fin fond du Wyoming ou du Nebraska... toute cette chaîne de corelation et de causalité qui OBLIGE la premère à crever pour que la seconde survive, avec au milieu des holding luxembourgeoises fantômes et Wall Street, ça fout le tournis et on aimerait en savoir plus sur les mécnismes qui permettent cet enchainement causal et son décrytage...

Hélas, trois fois hélas, ce n'était pas le sujet de cet @si-là... il n'a fait que citer tout ceci dans les tenants et aboutissants de l'affaire de cette usine Samsonite, mais pitié Daniel, sans trop attendre (et de nombreux cas émaillent l'actu mois après mois), refaite un @si sur ces thématiques, avec Lordon et quelques autres pour démeler l'écheveau de ces combinaisons financières dont l'un des effets collatéraux est la fermeture d'usines (y compris dans des secteurs parfaitement concurentiels et dans des unités de production saines et profitables). Ce serait éclairant.

Pour le reste, bel émission, bravo...

Bien à vous.

c'est tout de même une énorme farce puisque le cout du travail en termes de charges est le même pour l'employeur "état" et l'employeur "privé":


Pardon, mais c'est faux, et ce à plusieurs titres :

- l'Etat ne paie pas de cotisation chômage, y compris pour les contractuels précaires ;
- l'Etat ne paie pas de prime de précarité pour ses contractuels précaires ;
- de même, pour une grande partie des fonctionnaires, l'Etat ne paie pas de cotisation retraite en tant que telle : une cotisation retraite, c'est de l'argent qui sort de la poche de l'employeur et qui va dans une caisse pour être redistribuée aux ayant droit. Par exemple, les enseignants ne sont pas mis à la retraite mais sont en cessation d'activité et sont toujours payés par l'Etat et non pas par une caisse de retraite...

Ce ne transforme pas les salariés de l'Etat en parasites pour autant, mais malheureusement, l'Etat n'a pas les mêmes règles de droits du travail que le privé, parfois à l'avantage exorbitant de ses agents (les titulaires), parfois à leur désavantage tout aussi exorbitant (les contractuels précaires).

Ceci étant dit, excellente émission, qui pose la question de la transparence des mouvements financiers. Le concept de bourse devrait servir à rendre lisible l'actionariat dans les entreprises, mais les tripatouillages sans fin des financiers n'ont qu'un seul but : le rendre opaque.

+1 A voté aussi.

Bonne émission digne d'arret sur images que l'on aime.

Bravo, cette emission est en effet remarquable, tous les invités sont à la hauteur et apportent des contributions essentielles. C'est du grand Arrêt sur images. Dommage cependant qu'aucune référence ne soit faite au très bon documentaire "la mise à mort du travail" passé récemment sur une chaine de France Télévision qui traite exactement de ces liens entre destruction des emplois dans l'industrie et financiarisation de l'économie (rôle des fonds de pension américains etc.), la démonstration y est faite de manière absolument limpide et salutaire mais sous un autre angle d'attaque, moins anecdotique, plus analytique.
Reste que le cas des employés de Samsonite dont témoigne Hélène Desplanques, éclaire cela d'une autre lunière tout aussi nécessaire. Et bonne chance pour les démarches judiciaires des employés à New York contre les patrons du groupe!!

Fred, tu es mon frère... Merci.

Tout ça est fort bien exposé, je n'en rajouterai pas une couche. En complément j'aimerais apporter un élément de réponse sur la genèse de cette situation.
Nous pouvons formuler la question ainsi : devant les ravages du libéralisme, y compris chez son plus fervent partisan, les USA, comment se fait-il qu'il n'y ait même pas aux élections de candidats portés par les grands partis proposant une alternative économique. Comment se fait-il, comme le faisait remarquer D.S. dans une précédente émission que les journaux (papier ou télévisés) se refusent à parler de sujets qui feraient vendre! La sociologie offre des éléments de réponse :

Que se passe-t-il dans le monde développé à partir des années 60 : le nombre de diplômés de l'éducation supérieure se met à stagner aux alentours de 20-30% suivant les pays. Le mouvement commence aux USA, et atteint la France vers la fin des années 70. Mettons cela dans une perspective historique : l'Europe est le théâtre depuis le XVIIè siècle de la plus grande révolution qu'ai connu l'humanité jusqu'à lors : l'alphabétisation de masse. Ce mouvement, qui se propage ensuite à toute la planète n'est certes pas homogène, certains pays progressant plus vite que d'autres, mais apparait comme définitif et irréversible. La contre-réforme catholique n'aura comme résultat que de maintenir les zones qu'elle contrôle dans un relatif sous-développement culturel, mais pas absolu, l'alphabétisation y progressant malgré tout. Ce mouvement remet en cause les anciennes hiérarchies, les ordres établis, et surtout légitimise une aspiration à l'égalité des dominés. Il s'étend ensuite tout naturellement à l'éducation secondaire et supérieure, mais, de façon inexpliquée, cale à partir des années 60. Certains pays, USA notamment, connaissent même un recul, faible mais mesurable, de la proportion de diplômés supérieurs (équivalent license) avant sa stabilisation. Il semble que l'humanité ait atteint un seuil (temporaire ou définitif).
Bref, le rêve d'une humanité qui progresse de concert vers un avenir toujours plus instruit se brise. Impossible de dire aujourd'hui si cela est définitif ou non.
L'on voit fleurir un peu partout des thèses du déclin... qui servent à alimenter un hystérie réformatrice toujours plus vorace. Comme jadis dans la Pravda, on nous explique que le système est bon et les hommes qui l'appliquent imparfaits... il faut aller plus loin dans le système, déreglementer et déréguler tout ce qui l'est encore, mettre tout le monde en concurrence, et tout ira pour le mieux. A un discours rationnel se substitue un discours quasi-religieux. Double mensonge donc : nos sociétés ont tendance à stagner culturellement certes, mais pas à décliner; ajouté à une nécessaire fuite en avant vers un monde qui sera nécessairement meilleur car ce sont les plus intelligents qui l'ont conçu.

La société se re-stratifie donc en deux masses conséquentes : 1/5è de diplômés supérieurs et le reste. C'est assez pour peser. La suite est connue : après plusieurs siècles d'une lente mais certaine diminution des inégalités, elles repartent de plus belle. L'on voit fleurir, notamment aux USA chez les penseurs néo-libéraux l'idée selon laquelle les pauvres sont pauvres parce qu'ils sont bêtes. C'est à dire à une justification à posteriori des inégalités par l'intelligence. C'est une idée qui, 40 ans plus tard est devenue presque banale sous diverses formes : les pauvres sont idiots mais aussi les pauvres votent mal, les pauvres ne comprennent pas l'économie donc ne devraient pas pouvoir choisir pour les autres, les sachants, etc. Car ce qu'il faut voir, c'est que ce 1/5ème de la population, même s'il cumule pouvoir décisionnel et économique, reste en infériorité numérique, et est donc menacé par la démocratie. Solution : ne proposer plus que des candidats du système. Ce n'est pas une démarche consciente, elle se fait d'elle même. Les grands partis sont eux même dominés, et se conforment spontanément à la pensée zéro, à savoir "il n'y a pas d'alternative possible." Néanmoins, le risque est réel d'un reversement systémique à partir du moment où les classes moyennes commencent à ressentir les effets négatifs du libre-échange.

Ne vous méprenez pas, ce n'est pas une théorie du complot, à ce niveau de masse statistique il ne saurait y avoir de complot. Il s'agit d'un phénomène bien plus inquiétant car au fond bien plus profond. Il ne faut pas comprendre cette approche comme le résultat de la volonté d'individus (le méchant banquier, le trader-voyou, le fond d'investissement opaque), mais comme un phénomène socio-culturel qui repose sur une réalité (la stagnation culturelle, mesurée statistiquement) qui n'a été voulue par personne. Dans ce système, certains profitent de façon scandaleuse mais il serait illusoire de croire qu'ils portent à eux seuls la responsabilité de l'échec systémique.
Cependant il n'y a pas de fatalité, il y a des alternatives, il convient d'en débattre et de laisser la majorité choisir le destin collectif de la nation. Plus le débat sera étouffé, plus les solutions violentes apparaitront à ceux qui souffrent comme la seule possibilité.

Pour une analyse détaillée lire Emmanuel Todd : L'illusion économique.

Je suis assez étonnée que personne, ni même @si, n'ait relevé le vote de l'Assemblée d'il y a trois jours. En effet, les patrons d'une entreprise ayant fait faillite ne seront plus poursuivis sur leurs biens perso. En gros, l'épée de Damoclès qui attaquaient les entreprises dites "coupables" (je reviendrai là-dessus) ont la vie belle. Elles montent une boîte qui semble avoir de bons résultats au début puis commencent à ne plus payer l'urssaf, les caisses de retraites et enfin les salariés. Pratique, on compte sur le fond d'indemnisation pour payer les dits salariés et avoir la morale sauve, on s'en met plein les poches dont le contenu est astucieusement déposé sur des comptes suisses, hollandais, luxembourgeois etc., on déclare faillite et merci l'Etat, je vais voir ailleurs !!! L'urssaf, les caisses de sécu et de retraites l'ont où je pense et les assédic trinquent ! Bravo Mr Sarko, vous affaiblissez encore plus notre régime social !

La loi prévoyait déjà qu'une société acculée par un non-paiement (notamment de l'Etat) si elle avait géré consciencieusement son affaire et se retrouvait en faillite pour une raison indépendante de sa volonté, pouvait être déclarée "non coupable" et ne subissait donc pas de poursuites sur les biens personnels. A l'inverse si le liquidateur judiciaire jugeait qu'il y avait eu malversations, laisser-aller, confusion entre compte personnel et compte professionnel ou encore organisation d'insolvabilité, l'Etat se faisait une joie de "tomber" sur le gérant coupable. Donc, tout n'était pas noir au vu du législateur même si ce système pesait parfois lourd pour certains imprudents.

Maintenant dans la pratique et pour ceux qui ne sont pas encore confrontés à la caisse des retraites, il faut savoir qu'une entreprise qui ne paie pas ses charges sociales, prive le salarié de ses droits financiers lors des calculs de retraite. Si les trimestres sont pris en compte par les fiches de paie, les valeurs vous sont joyeusement sucrées.

Alors, je crois bien que le pire va arriver et que nous allons avoir une flopée de bébés Samsonite à coucher dans nos valises...les grands patrons n'ont même plus de vergogne puisque l'Etat les soutient et la précarité risque de toucher une grande partie de nos classes sociales (vous savez cette France d'en bas dont se gaussait Mr Raffarin) et là ce ne sera plus du larmoiement mais de vrais pleurs et grincements de dents ! Mais jusqu'où ce gouvernement va t'il aller pour que le peuple réagisse ?