Hola Daniel! Que vous arrive-t-il? Du français épicène-universaliste-inclusif sous votre plume?
[s]Enfin![/s] Génial! C'est le premier pas qui "coûte"/compte.
(Pour info, certain·nes féministes conchient la parenthèse comme convention pour désinvisibiliser le féminin/les femmes : il y a effectivement mieux comme symbolique que de mettre le féminin/les femmes entre parenthèses...)

En espérant, vous voir régulièrement (si ce n'est systématiquement) subvertir notre langue androcentrée.

Nota: très bien votre volonté de corriger vos (nos) [s]mauvaises[/s] habitudes - cf. la comparaison entre la version envoyée par mél de votre neuf-quinze du 3 octobre et la version dispo sur le site (https://www.arretsurimages.net/chroniques/2017-10-03/Apres-Angot-la-tele-publique-c-est-vraiment-comme-ca-id10205 dernier accès le 7/10 à 18h15).
Entre les deux Angot n'est plus "un écrivain français majeur" mais "un écrivaine française majeure". Manque juste l'accord de l'article "une écrivaine française majeure".

Je vous fais confiance. Vous y arriverez. On y arrivera... toustes.
Way to go!

La séquence de l'émission d'ONPC pour bien savoir de quoi on parle. Angot a vécu un gros traumatisme avec le viol incestueux dont elle a été victime. Dont, acte, il faut comprendre la violence de cet acte que seule la victime ressent au plus profond d'elle même.
On peut tout dire à l'autre, tout est dans la forme et le ton utilisé. La fureur récurrente d'Angot sur les plateaux de télévision ne fait avancer aucune cause, elle se retourne finalement contre celui qui vocifère sans aucune considération pour l'être humain qui vous fait face. La conduite hystérique d'Angot fait peut-être de l'audience mais elle est contre-productive. Les mêmes propos auraient pu être tenus par Angot sous une autre forme, plus respectueuse, surtout avec une femme qui se considère à juste titre comme victime de harcèlement. Le respect est essentiel pour un vrai dialogue. Mais peut-on avoir un véritable échange sur des sujets fondamentaux dans une émission comme ONPC ?

Vous regardez toujours la télé..?

Je suis d'accord avec vous. Angot s'érige en professionnelle du viol .
Elle a été mieux et plus violée que l'invitée et elle seule est à même de produire sur le sujet une pensée profonde et intelligente.
Elle refuse la parole de Mme Rousseau qu'elle intimide et ridiculise par son verbiage incompréhensible - et revendiqué profond - mais qui n' a, pourtant, aucun sens.
Elle se met en avant à chaque phrase. Récuse l'expérience de l'autre parce que la sienne est forcément meilleure.
Argot semble dire à Rousseau : ferme la, c'est moi la meilleure sur le sujet, JE suis la référence du sujet. Ferme là, l'inceste et le viol... c'est moi !

pour quelqu'un qui ne regarde pas ONPC, c'est totalement incompréhensible, pas plus le motif des pleurs que la violence d'Angot, a priori seule propriétaire du droit au viol (?) et qui ne veut laisser les privilèges de la victime à personne.il est vrai que c'est un bon filon "littéraire".

Asi publie la lettre Marlène Schiappa au Csa . Elle cite Guy Debord .... Il me semble pourtant que Christine Angot a refusé la "société du spectacle" et la complaisance. Je ne crois pas qu'il soit justifié de saisir le Csa . C'était un débat passionné et sans complaisance. Mais, bon , je n'ai pas lu le livre de Madame Rousseau et il est difficile de se prononcer.

ASI, vous m'enquiquinez.
Vous m'obligez à voir l'émission de ce ruquier, un type tellement déconnecté de la réalité du monde depuis quelques années qu'il doit être paumé au delà de Pluton...

La crise de mémère Angot?
Bof. Une tempête dans un verre d'eau. Ca aurait été Florence Aubenas qui ronchonne, là j'aurais pris ça au sérieux. Aubenas c'est la journaliste capable de bosser 6mois comme femme de ménage dans les piresz conditions possibles pour comprendre la réalité de son sujet.
Mais la mère Angot? Ecrivaine, donc "idéal". "Idéal", donc théorie plus que pratique. (Pardon Zola). Ce que reproduisent ses mots.
Oui, idéalement il ne faudrait même pas qu'il y ait besoin qu'il y ait une cellule d'écoute. Idéalement les victimes devraient pouvoir se défendre. Idéalement l'entourage devrait le remarquer et les défendre.
En pratique, les victimes n'ont souvent pas la force de se défendre. Et l'entourage a le don d'être aveugle, c'est dans la nature humaine. Donc en attendant que les humains évoluent, une cellule d'écoute c'est pas mal. C'est une étape utile.

Quand au baratin de Moix sur le "suicide volontaire" de aupin ou de DSK, mais quelle absurdité!!!
aupin comme DSK sont des criminels qui ont commis le crime (délit?- suis pas pénaliste-) de trop. Celui qui a fait qu'ils se sont fait prendre. On dit parfois des tueurs en série qu'ils aspirent à être condamnés. Possible. Mais les tueurs en série qui le disent sont souvent ceux qui se sont fait avoir. En pratique, je soupçonne que c'est surtout qu'à force de le faire, on se croit intouchable.
Moix mentionne aussi le dégout de aupin à l'égard de ses propres pulsions de sadisme. Que n'en a t-il parlé à un psychiatre? On lui aurait peut-être suggéré de s'inscrire dans un club BDSM où la domination s'exerce dans un cadre contrôlé et consenti.

Bref, Baratin Ruquiesque dans toute la splendeur. Entre Hanouna et Ruquier, je ne m'étonne pas de ne plus regarder la télé...

Télé poubelle.

J'ai pas regardé l'émission mais j'ai fait la voyeuse sur YouTube.
Et si l'échange est dur je ne l'ai pas trouvé indigne.
Angot pour une fois produit un discours construit - je ne vois pas l'incohérence identifiée par d'autres @sinautes -.
Elle conteste la façon qu'a Rousseau de répondre à ce qui lui est arrivé avec, me semble-t-il, de bons arguments : la réponse ne saurait se nicher dans les procédures - aucune procédure ne sait répondre à la détresse des femmes agressées sexuellement. L'humanité serait la réponse. Rousseau dit bien qu'elle n'a pas rencontré cette humanité et une fois encore Angot lui rappelle la dureté, l'indifférence de la nature humaine : "pas de vagues" dans le parti politique. Elle rappelle qu'on se cogne sur le réel quoi. Les larmes de Rousseau ne changent rien à la justesse du constat d'Angot qui pour une fois ne s'est pas écoutée parler.
Qu'elles ne se comprennent pas est bien normal, il y a là deux visions du monde : une tragique et l'autre moderne, où la victime n'est pas sujet mais victime ontologique, où la collectivité se doit de prendre en charge la douleur individuelle, oùil est inacceptable de ne pas recevoir de réponse, où on croit que le process est la voie du salut.
Comme si les procédures et les boîtes à outils rendaient les hommes plus humains.

J'ai la solution pour échapper à toute la vulgarité de ces émissions à la con : ne les regardez pas ! (ou alors matez un bon porno à la place, si si, il en existe).

PatriceNoDRM

Oui et bien moi au delà du buzz, je vois 2 personnes qui souffrent et je compatis à ces souffrances, télévisuelles ou non .

Pas le courage de me taper Angot, Moix et Collomb d'un coup et sans anesthésie.

Cela dit, je peux comprendre qu'on s'énerve sur cette histoire Baupin, ça commence à bien faire que les femmes de pouvoir - je ne parle pas des autres dont la situation est bien différente - passent leur temps à pleurnicher au lieu de foutre un coup de genou dans les couilles des DSK et autres gros connards du milieu politique (et dans cet ensemble de femmes je compte leurs légitimes épouses et mères de leurs enfaaaaants, la mère de Tristane Banon, etc.), de faire un esclandre, de les châtrer sur le champ, de les troller à mort sur leurs sites et pages FB, de les doxer sur des sites louches, etc, ce ne sont pas les idées qui me manquent pour humilier ces sacs à merde. C'et valable pour les autres milieux privilégiés, notamment du showbiz (Depardieu, Brisseau, etc. Ras le bol de voir tout le monde trembler devant ces ordures, ou pire, tomber en pâmoison devant eux).

OK, c'est plus facile à dire qu'à faire, mais j'estime qu'en l'occurrence Mme Rousseau était parfaitement armée (en tous cas bien mieux qu'une victime de 11 ans "consentante" puisque c'est d'actualité) pour réagir avant la prescription au niveau judiciaire et avec ses poings et son cerveau dans la vraie vie. Si ces femmes sont infoutues d'exploiter leur pouvoir pour se défendre, je me demande carrément à quoi elles servent, et la question est valable pour Anne Sinclair (Antigone !!) et pour l'autre social-traitre, Emmanuelle Cosse.

La lâcheté qui consiste à rechercher l'approbation générale, l'avis de "la justice" au lieu de se prendre en main me sidère. Aucun animal ou insecte ne se comporte de façon aussi veule face au danger. Sans compter que je ne crois pas une seconde qu'une vague condamnation de la justice ou des pairs change quoi que ce soit au comportement de ces ordures.

Cela révèle surtout l'esprit petit bourgeois qui règne dans ces milieux.

...on avait un Drucker "gentil" , on a maintenant un Ruquier "méchant"...une émission "promo" où la seule marchandise vendue est le "dé-zingage" formel !

le problème , c'est la frilosité de la télé ! avec angot ( qui se vante d'avoir pousser/amener son père au suicide ) on est vraiment sur du lourd . Des larmes , boffff.......avec angot on peut esperer du sang , un suicide en direct , je sais pas moi.....ou un viol , enfin quoi merde ! je paye mes impots !

bises a toutes et tous .

P.S. au faite , quand c'est qu'on s'déloque intégrale sur le plateau d'asi ? Bougez-vous quoi ! ! ! ! !

Morandini plus Ruquier dans le même week-end après une semaine consacrée à Hanouna!
Décidément, nous sommes gâté-es.
Merci ASI.

Dans la version publiée Sandrine Rousseau n'occupe pas le fauteuil. Il doit nous en manquer beaucoup.
Sandrine Rousseau a écrit "Parler" et non "Parlez !" Christine Angot n'a pas compris la différence qui argumente sur un discours.
Dans l'épisode final, Christine Angot est émouvante, les applaudissements qui coupent la parole à Ruquier semblent spontanés et Sandrine Rousseau tente de montrer qu'elles pourraient ne pas être aussi éloignées.
Christine explique qu'elle ressent l'ajout d'un "e" à écrivain pour la décrire comme une agression à sa personne et c'est aussi la personne d'une femme qui est visée (atteinte), au dela de son corps, lors d'une agression sexuelle.

Je prends connaissance à l'instant de cette "passe d'armes" et je dois dire que je n'y comprends rien.
Que veut dire Angot dans son indignation exactement ? Que comprendre ? Que comprennent à cette réaction les invités sur le plateau ?
Il est certain que cette écrivaine a un très lourd passé de viols et d'agressions sexuelles, et sa réaction y est très certainement liée, mais je ne comprends pas la logique entre les deux (son passé de victime et son attitude face à l'invitée).
Rien de consensuel ici, mais beaucoup de points d'interrogation... Si quelqu'un veut bien éclairer ma lanterne...

Je ne voudrais pas jouer les prophètes* mais j'ai l'impression que Ruquier ne renouvellera pas le contrat de Christine Angot pour la saison prochaine de ONPC.
Il n'est d'ailleurs pas impossible qu'il soit amené à la remplacer en cours d 'année ...

* Ne le répétez pas, mais Julot est un fourbe : si la prophétie ne se réalise pas, personne ne viendra lui dire qu'il s'est gouré. Dans le cas contraire, il pourra mettre un lien vers ce commentaire et affirmer triomphalement : "Je l'avais prédit".

Je n'ai regardé que la 1ère lame de l'attaque de Angot.
On sentait que Angot commençait à surchauffer mais Rousseau a su rester digne et contenir les assauts de cette hystérique.

On n'est évidemment pas obligé de regarder mais tout de même le comportement de Angot pose problème. Déjà la semaine dernière avec Corbière s'était gratiné...
Cette façon de gesticuler, de hurler en ramenant tout à "l'écrivain" c'est un peu embarrassant. J'ai honte pour elle.

Moix est un ton en dessous mais s'est aussi une belle crapule, un beau duo quoi et je rejoins complètement la conclusion du post de Cantou.

Il me semble que les coupes ont permis de garder une certaine dignité mais peut-être ne suis-je pas assez informé. On a coupé l'épisode où Y. Moix a dit que le livre de S. Rousseau ne lui semblé pas réaliste et on a coupé le départ de C. Angot.

Ceci dit, je garde l'impression que S. Rousseau s'est sentie seule durant cette émission. Je n'ai pas aimé regarder ses larmes et ça aurait pu être coupé, c'est vrai.

Déplacée a été l'attitude de L. Ruquier quand il a demandé à S. Rousseau des nouvelles de Denis Baupin.

Ce que j'ai vu, c'est qu'une violence sexuelle non jugée et non condamnée, ça laisse des traces qui ne s'effacent pas. Ca ébranle la vie d'une personne alors que le violeur, il gardé son "honneur" et sa fierté (il a eu l'outrecuidance de porter plainte parce qu'on l'a dénoncé). Ce qui me gêne aussi, c'est que j'ai vu deux victimes alors que j'aurai dû voir deux femmes d'honneur, sans larme. On a un peu oublié le violeur et on a gardé l'innocence présumée de Denis Baupin, accusé d'attouchement. La vision des larmes ont ternis le côté pédagogique de la libération de la parole.

Franchement c'est bien joué. Tout était parfait : matraquage depuis vendredi pour nous préparer au clash sur un sujet de société bien reluisant, le montage qui fait monter la sauce, la coupure pub et hop le buzz ! Les audiences ont été superbe, l'équipe peut être fière d'avoir été sur le qui-vive, saisissant avec professionnalisme la séquence émotion et sachant en tirer un maximum de visibilité pour ses [s]clients[/s] téléspectateurs.

Répugnant spectacle, hideux personnages.

On devrait faire pression sur les célébrités pour qu'ils arrêtent de participer à ce show.

le but c'est de faire du "buzz" à n'importe quel prix, je ne regarde pas cette émission, qui oblige les téléspectateurs à se joindre aux prostitué'e)s des médias ? (je cite les "possesseurs" de l'émission et ses sbires"

Ok la violence contrairement à M.Moix je la vois. Et honnêtement j'ai rarement vu une scène aussi violente et choquante à la télé que cet échange (les agressions en direct chez hanouna c'est presque rien à côté). Ces deux chroniqueurs sont tarés.