Le documentaire animalier n’a rien à voir avec ce débat. L’exemple est ridicule.
Sinon, bien sûr qu’un documentariste, s’il en sent la nécessité, peut retourner des scènes et s’arranger avec le réel. La vie de Nanouk, dans le film de Flaherty, a été entièrement reconstituée. Même son nom était faux : le héros s’appelait en réalité Allakariallak, et sa femme dans le film n’était pas sa vraie femme. Cela n’empêche pas Nanook of the North d’être un grand film documentaire. Un grand film tout court. Dans ce cas, on dira en effet que l’intention compte plus que la stricte réalité.
Mais sur des thèmes comme la résistance, la collaboration et la Shoah : le bidouillage n’est plus possible. En 2008, mélanger archives et reconstitutions sans le signaler au spectateur, parler d’Auschwitz sur des images de Dachau… ce n’est pas une maladresse, c’est une faute !
Des images existent, elles sont rares, elles sont précieuses, presque sacrées : il faut les utiliser avec la plus grande conscience et honnêteté possible. Et quand il n’y en a pas, il faut décrire. Un point c’est tout. Il n’y a pas de «grand public» qui compte. Chaque compromission donne des arguments aux négationnistes. Lesquels n’en demandent pas tant, tellement ils n’ont rien à se mettre sous la dent.
Aujourd’hui, nous sommes encore nombreux à bien vouloir écouter ce que nous dit Sylvie Lindeperg. Mais demain ? Quand les victimes et les descendants directs des victimes ne seront plus là, quand le gros des historiens sera passé à autre chose : qui aura des arguments à opposer à ceux qui, exhumant des archives de l’INA ce «docu-fiction», ou d'autres, diront : «si ça c’est reconstitué, alors pourquoi pas tout le reste ? Peut-être qu’il n’y a rien de vrai dans cette histoire de génocide des juifs ?» Il n'en faut pas beaucoup plus pour lancer, à partir de là, toute une théorie fumeuse. C'est ce que font les négationnistes : théoriser à partir d'un détail.
«Quand la légende est plus forte que la réalité, imprimez la légende», dit James Stewart dans L'Homme qui tua Liberty Valance. Or, il y a des chances que dans l’avenir, Internet et les «docu-fiction-pour-grand-public» aidant, l’on soit de plus en plus nombreux à préférer les légendes.
Il y aura beaucoup de Marion Cotillard à penser «qu'on nous ment sur énormément de choses : Coluche, le 11-Septembre». Et demain, quoi : la Shoah ? La pauvre, elle aime tellement les complots qu’elle en vient à douter que l’homme a marché sur la Lune. Et pourquoi ce doute étrange ? A cause d’un brillant vrais-faux documentaire de William Karel qui, en nous faisant croire que la Nasa avait tout bidonné, voulait nous monter notre vulnérabilité devant la puissance du récit par l’image. Pas de chance pour le réalisateur, sa démonstration n’a pas marché dans le sens voulu : personne n’a réfléchi au problème qu’il posait, mais beaucoup de gens, maintenant, pensent que l’homme n’a jamais mis le pieds sur la Lune.
En tout cas, merci à @SI d’avoir invité cette historienne. Son intervention était plus que nécessaire.