Patrimoine de Macron : l'enquête impossible
Dans un documentaire diffusé mardi 29 mars sur son site, le média indépendant "Off Investigation" rappelle utilement le redressement fiscal d'Emmanuel Macron en 2016, et récapitule tous les doutes sur ses déclarations de patrimoine depuis 2014. L'enquête suggère enfin qu'Emmanuel Macron pourrait avoir quelques millions d'euros dans une banque à l'étranger, ceux de ses honoraires pour le "deal" entre Nestlé et Pfizer. Mais sans apporter de preuves. Mission impossible ? [Mise à jour : réactions de Bercy et Rothschild au documentaire, voir ci-dessous]
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
Merci pour votre article. Il met en lumière la discrétion qu'aurait voulu garder Macron sur ses émoluments passés. Rappelons que Mediapart n'avait pas trop insisté en 2017 sur l'étonnante déclaration de patrimoine du candidat. Ils avaient été beaucou(...)
On n’attendait pas ce couteau dans le dos de la part d’ASI….
Il y a quand même un sacré faisceau d’éléments contre Macron.
- son ignorance des limites entre optimisation et fraude fiscale qui s’est soldée par un redressement fiscal,
- (...)
A un moment je pense qu'il est temps de cesser de faire semblant, d'arrêter cette hypocrisie et de mettre le sujet sur la table comme citoyens. Cette déclaration de patrimoine, et l'absence de réponse aux questions posées, en se retranchant derrière (...)
Derniers commentaires
Question bête: ça lui servirait à quoi, Macron, de planquer 5 millions d'euros dans une banque aux Caïmans ?
Pas etonnant que cechampion du bluff se soit associe avec Castaner, un joueur de poker. Qui s’assemblent se ressemblent
Petit ajout, et non le moindre, par Kouamouo :
L'arrangement fiscal de 2005 qui autorise la banque Lazare puis Rothshild & Co à ne déclarer que les revenus de ses collaborateurs versés en France a été le fait du ministre des Finances Thierry Breton, embauché juste après son départ du gouvernement comme "senior advisor" chez Rothshild & Co.
Le monde est si petit.
Pas de preuves directes , non; en revanche en matière de preuves indirectes qui peuvent motiver au moins une enquête préliminaire, oui, les us et coutumes et les pratiques de la profession ne sont pas en faveur de Macron. Ce mécanisme de détournement des sommes avant perception effective est d'ailleurs un standard du genre et pas seulement dans le monde de la banque d'affaire. Il y a quelques décennies de cela, quand un commercial en informatique faisait un gros deal, les conseillers fiscaux de la boite avant versement des commissions lui faisait des propositions de "conversion". Et ouvrir un trust à jersey il y a trente ans c'était une heure et un fax, alors aujourd'hui.
Vous oubliez Mme Walter de rappeler que D Scheidermann a reçu dans son émission du 7/12/2018, le philosophe Dany-Robert Dufour pour son livre « Le code Jupiter » publié sous le pseudonyme Démosthène (Ed Equateurs) :
Or dans son livre D-R Dufour évoque d’ailleurs ce deal Nestlé-Pfizer (page 32). Il parle lui de commission de 0.2 % du montant du deal, soit une commission de 22 millions d’euros. Il se fonde sur un document publié sur le site de l’Agefi, que l'on retrouve facilement : « En moyenne, entre 2008 et 2010, les commissions versées aux banques conseils pour des transactions inférieures à 50 millions de dollars ont pu atteindre jusqu’à 4,8% du montant du deal, selon le cabinet de conseil en stratégie. A l’autre bout du spectre, les commissions sur les transactions supérieures à 10 milliards de dollars se montaient en moyenne à 51 millions, soit 0,2% de la transaction. »
Sur le site : https://www.agefi.fr/financements-marches/actualites/quotidien/20110708/montant-moyen-commissions-ma-est-en-croissance-92877
En effet, on ne peut que faire confiance à l'AGEFI et Nicolas Beytout pour nous dévoiler le secret des affaires de la haute finance... Et les "en moyenne" sont bien pratique pour cacher l'exceptionnel.
Finalement, Médiapart n'enquête que sur des sous-fifres (Cahuzac) ou quand c'est trop tard pour être réellement utile à la France (Sarkozy, et donc, peut-être un jour, Macron).
Du fric caché c'est alléchant, mais je ne vois qu'hypothèses et suppositions. Dommage.
A un moment je pense qu'il est temps de cesser de faire semblant, d'arrêter cette hypocrisie et de mettre le sujet sur la table comme citoyens. Cette déclaration de patrimoine, et l'absence de réponse aux questions posées, en se retranchant derrière "la vie privée" ou le "secret fiscal" ou "le secret des affaires" etc... sonnent juste comme des grosses claques dans nos gueules.
Je suis plus jeune que Macron, j'ai pas hérité d'un centime, je suis très très loin du salaire et des avantages d'un ministre, d'un président et encore moins d'un baquier d'affaire, et j'ai plus de patrimoine que Macron. De qui se fout-on ? DE QUI SE FOUT-ON ! Alors c'est bien d'attendre que Rivoire trouve le trust de Macron, mais il faudrait peut-être tous s'y mettre.
Parce que ce qui est certain, c'est qu'il y a quelque chose, qui ajoute encore à l'odeur de pourriture de ce Royaume. Alors ils peuvent bien parler de journalisme de caniveau s'ils veulent, ils peuvent bien dénoncer les vilains réseaux sociaux et l'horrible justice populaire, mais on ne va se laisser endormir comme ça.
Enfin, pas de preuve : Rivoire fait état d'un accord explicite entre Bercy et Rothschild pour rémunérer les associés dans un trust anonyme d'un paradis fiscal anglais. Pourquoi Macron y aurait-il échappé alors qu'il est à l'origine de deux deals, et que, si l'on en croit le documentaire, les commissions sont partagées entre associés, quel que soit le deal ?
Je veux bien qu'on n'ait pas de preuve, mais c'est tout de même des éléments qui jettent un soupçon plus que solide. Et d'ailleurs, il me semble que l'enquête ne va pas au-delà du "soupçon". Et je suis ravi qu'elle nous ait l'existence de cet accord fiscal entre Bercy et Rothschild.
On a pas de preuve qu'il les aient planqués ok mais encore moins d'éléments prouvant qu'il les aient dépensés.
Le fait qu'il se refuse à expliquer clairement comment il les a dépensés est déjà scandaleux.
Le fait qu'on ne puisse pas réellement savoir combien il a gagné l'est tout autant.
Ça sent l'arnaque et pourtant, en lisant cet article, on a l'impression que les arnaqueurs sont ceux qui cherchent à en savoir plus...
Elle a une dent contre Off investigation Emmanuel Walter ? (Même impression que lors de l'émission où elle l'avait invité)
Merci pour votre article. Il met en lumière la discrétion qu'aurait voulu garder Macron sur ses émoluments passés. Rappelons que Mediapart n'avait pas trop insisté en 2017 sur l'étonnante déclaration de patrimoine du candidat. Ils avaient été beaucoup plus teigneux sur les soi-disantes irrégularités dans les comptes de campagne de Mélenchon.
Ces"quelques millions cachés" dans une banque étrangère devrait faire la une de la presse ( comme les millions payés au cabinet privé Mackinsey). Bizarrement, on observe une étrange discrétion. Pour beaucoup moins , Mélenchon aurait été traîné dans la boue. Tout le monde n'a pas la chance d'avoir des copains milliardaires propriétaires de journaux.
On n’attendait pas ce couteau dans le dos de la part d’ASI….
Il y a quand même un sacré faisceau d’éléments contre Macron.
- son ignorance des limites entre optimisation et fraude fiscale qui s’est soldée par un redressement fiscal,
- le fait que les banques privées ont certaines pratiques vis-à-vis de leurs associés en cas de deal (répartition de la commission entre la banque et les associés),
- que la Banque Rothschild jouit d’une zone d’ombre fiscale qui lui permet de faire transiter une partie de ces commissions par des fonds anonymes dans des paradis fiscaux.
Comment dès lors exclure que Macron n’ait pas bénéficié de ce type de commission par ce mécanisme?
Ces élements aussi incomplets soient-ils me semblent d’utilité publique.
Bref, c'est louche, ça pue, mais Macron sait qu'on ne peut pas apporter de preuves. Alors pourquoi il s'inquiéterait? Les preuves sortiront probablement dans quelques années, et ça prendra comme pour Sarko des années avant de finir par une petite peine de rien du tout. Mais entre temps, Macron aura fait le sale boulot au service de sa classe sociale qui lui rendra bien.
On ne peut, pour dissuader ces porcs de continuer, qu'espérer un "accident" à ces gens là, du genre révolte populaire qui s'emballe, pique, torche et tête coupée. Mais bon, ça serait considéré comme un appel au meurtre, saipabien...
Ou alors un changement de régime et une justice et des média qui puissent faire leur travail. Mais autant demander la lune...
