Philippe de Dieuleveult : le docu de France 2 jugé "complotiste"
Philippe de Dieuleveult a disparu il y a 37 ans sur le fleuve Zaïre. Un nouveau documentaire coproduit par France 2 et Gaumont, diffusé le jeudi 18 mai, défend la thèse d'une omerta des autorités françaises au sujet de cette disparition jamais élucidée. Mais oublie de mentionner que sa coautrice est la journaliste qui signait en 2008 une enquête… dont le principal document a depuis été prouvé faux. Le film indigne les familles et proches de plusieurs disparus, dont un journaliste ayant lui-même enquêté sur l'affaire, ainsi qu'un témoin qui rejoint leur constat : il avance, sans véritables preuves, "la théorie complotiste d'un assassinat d'État".
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Commentaires préférés des abonnés
mouais si on s'en tient au rasoir d'ockham, l'explication la plus simple est généralement la bonne et la il apparaît clairement que Pauline Bock est un agent de la DGSE qui cherche à discréditer le travail d Anna Miquel pour proteger les intere(...)
Certes.
Et si chacun se cantonne dans un entre-soi d'initiés qui ont le même vocabulaire, pas toujours clair pour le commun des mortels, il sera toujours facile d'accuser l'autre, celui qui n'a pas le vocabulaire, de se vautrer dans l’ignorance.
(...)
Le mépris fait son grand retour sur le forum à ce que je vois; Tristan à fait des émules.
Aujourd'hui c'est vous la victime demain quelqu'un d'autre... Ces gens là ont une très haute opinion d'eux même voyez-vous
;-)
(...)Derniers commentaires
Chère Madame BOCK,
Pourquoi vos confrères ne travaillent pas comme Vous, très sérieusement ? Ils préfèrent perdre leur temps à utiliser un qualificatif culinaire au lieu de faire leur travail. C'est catastrophique pour eux. Cela ne fait qu'empirer de semaine en semaine.
Vos articles sont toujours clairs, synthétiques et exhaustifs.
Merci à Vous tout simplement.
Toujours choqué par la qualité et la solidité des articles/enquêtes de Pauline Bock.
Merci !
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Normalement complotiste veut dire "voit des complots partout", y compris là où il n'y a aucune raison raisonnable d'en voir, et qui pour fonctionner impliqueraient nécessairement un nombre tel de personnes qu'il est hautement improbable que le complot resterait secret, mais le complotiste voit une preuve du complot dans le fait qu'aucun impliqué ne revèle le pot aux roses.
Or là on est dans une histoire dont le principal protagoniste est un barbouze, se rendant dans une zone où un espion est susceptible d'être mal accueilli, et le tout dans le contexte de la Françafrique où il est arrivé des dizaines de fois que la France s'entende avec ses partenaires pour cacher des trucs honteux, ce qui rend tout à fait raisonnable de se dire qu'un complot est possible.
Cette histoire m'en rappelle une autre avec une célèbre documentariste, Marie-Monique Robin, prix Albert Londres pour "Voleurs d'yeux", qui entendait démontrer qu'il y avait un trafic d'organes en Colombie. Des controverses sont nées du fait qu'un enfant présenté comme une victime de ce trafic aurait en réalité perdu la vue en raison d'une maladie infectieuse.
Difficile de conclure dans un sens ou un autre à propos de ce film, mais ce qu'il y a de commun avec le documentaire d'Anna Miquel sur Dieuleveut, c'est la volonté de démontrer une thèse à partir de convictions sans avoir tous les biscuits pour parvenir à une conclusion irréfutable.
Le problème des complots c'est que la plupart des gens pensent qu'ils n'existent pas ( car difficile voir impossible à prouver ) ce qui est aussi stupide que d'en voir partout.
De l'assassinat de Kennedy a l'effondrement de la Tour numéro 7; les thèses avancées bien que fortes improbables restent les vérités historiques car il n'y a pas de "preuves " irréfutables contraires ( et pour cause ! ! )
Une couche supplémentaire est rajoutée quand on fait volontairement fuité de fausses informations allant dans la thèse du complot pour les réfuter ensuite et discréditer les enquêtes à venir !
La ça devient vertigineux ...
Enfin même quand des gens témoignent face caméra pour parler en pensant que leur témoignage peut avoir de la valeur; la machine anti complotiste se met en route et ça fait Pschitt. (Cf : l'affaire Meric sur Chirac)
Reste à chacun de se faire sa conviction car rien de peut être définitivement prouvé.
D'ailleur la famille de Dieuleveult accepte la thèse de la noyade sans preuve non plus; ( un seul corps repêché) c'est probablement plus facile à accepter qu'un assassinat sur lequel personne n'aurait intérêt à revenir
A propos de l'assassinat de J et R Kennedy ,le livre de Marc Dugain est très instructif :
Merci.
Dans la post face de 22-11-63 Stephen King cite aussi une tonne d'ouvrages qui lui ont servi à écrire son bouquin.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Bien sur qu'un complot peut se prouver (Snowden en est le parfait exemple).
Mais il ne se prouve pas avec des "c'est bizarre". Sinon c'est juste une discussion de comptoir.
C'est une vision bien idéale de l'histoire du monde .
Quoique je plussoie à votre méritoire effort, ne négligez pas la puissance de la loi de Bradolini. Il y a fort à parier que votre pédagogie reste sans effet, tant il est vrai qu'on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif. Mais bon courage quand même (et merci).
mouais si on s'en tient au rasoir d'ockham, l'explication la plus simple est généralement la bonne et la il apparaît clairement que Pauline Bock est un agent de la DGSE qui cherche à discréditer le travail d Anna Miquel pour proteger les interets de l'etat.
Plus sérieusement, super boulot je découvre tout de cette histoire avec votre article.
"un documentaire" de plus qui vient s'ajouter a la longue liste du reportage de "complotisme", dommage que le service public cautionne. Peut être Anna aurait elle du songer a en faire un film de fiction plutôt qu'un documentaire, ca permet d'évacuer l'obsession sans se décrédibiliser.
