Vous devriez retourner à l'école, Monsieur je-je... Y'a des sujets que vous ne maîtrisez pas très bien... :-))


on est à égalité madame JE-JE.

Voilà, alors penser que battre sa femme est un droit, ou écouter de la musique fort dans les transports est un acte fasciste, c'est un bienfait pour la démocratie.

tu mélanges tou, c'est désespérant :( relis ce que j'ai écris, comprends en le bon sens et on en reparle.

tu retiens battre sa femme alors que c'était un exemple pour montrer que la sphère privée ne regarde pas la loi sauf en cas d'excès ou de nuisance à la liberté d'autrui (comme le cas de battre sa femme par ex), en aucun cas j'ai dis que ct un droit.

"qu'éteindre une télé publique"

à aucun moment j'ai parlé de télé publique, au contraire, relis moi, c'est pénible ce genre de procédé. J'ai même dit dans un message que ça me dérangeait pas qu'on fasse ça dans un magasin de télé ou autres, que ct juste pas super sympa pour le vendeur.

écouter de la musique fort dans les transports c'est interdit, je peux pas faire mieux, pictogramme, loi, interdit ! interdit = pas le droit, même si je sais bien que la génération "il est interdit d'interdire" et son faussement politiquement incorrect est toujours de rigueur. Bref, je te souhaite de ne jamais avoir de céphalée à penser que les choeurs de l'armée rouge font un concert privé dans ton cerveau assis à ta place dans le bus, pendant qu'un brouhaha sonore te martèle en même temps le crâne, je te le souhaite pas, je le souhaite à personne sauf si ça t'arrives un jour parce que là je pense que tu comprendras ce que je veux dire.

D'accord, mais pourquoi les banlieues n'ont pas cru à la version de la police ? Qu'est-ce qui fait que dans leur expérience, il soit tout à fait possible que deux innocents soient pourchassés, qu'est-ce qui justifie dans leur esprit que ces deux jeunes aient eu raison de fuir en dépit de leur innocence ? Vous le dites vous-même, haine de la police. D'où provient cette haine ? Sans même prendre parti d'un côté ou d'un autre, il est évident qu'il y a tout un vécu différent par rapport aux représentants de l'état. Je maintiens, les circonstances de la mort de ces deux garçons et les réactions qu'elle a suscitées sont le symptôme d'une profonde question sociale.
Toutes ces questions sont légitimes, évidemment. Evidemment que cette haine de la police est aussi la faute de la police elle-même et de la politique sécuritaire de Napoléo-Reagano-Sarkozy. Ce n'est pas ce que je m'érige contre. Ce n'est pas cela. Ce que je critique, de façon virulente sans doute, c'est de dire que ces EMEUTES furent des contestations sociales, des protestations ou des mouvements sociaux. Quand je lis qu'un handicapé s'est fait arrosé d'essence et incendié par des émeutiers, comment voulez-vous que je me mette à les défendre? Il faut véritablement être fou pour vouloir justifier ou légitimer de tels actes.


Et alors ? Rien. Mon idée est juste que Sarkozy agite l'islamisme pour récupérer des voix. Et que ça marche. Ce n'est pas un procès d'intention bidon : c'est juste un constat. Je l'ai vu dans mon entourage : des gens ancrés dans une solide culture de gauche, qui pètent un cable dès qu'on parle du voile et approuvent Sarkozy "au moins sur ce point-là".
Et ils ont de bonnes raisons de péter un cable contre le voile. S'insurger contre la droite qui déforme le débat, oui, inclure dedans de véritables laïques républicains, dont tous ou la plupart ne supportent pas Sarkozy et sa politique idiote, non. Ils ont de bonnes raisons car le voile est premièrement le symbole sexiste de la soumission de la femme, et du fondamentalisme musulman. C'est un symbole qui existe dans les 3 monothéismes, et le fait que Christine Bouttin l'ait porté et le porte parfois encore, la même Bouttin qui a voté contre la loi du 15/03/2004, montre bien cela: c'est un symbole de l'archaïsme religieux. Deuxièmement, c'est le symbole de l'islamisme, et ceci est la différence avec les autres religions, car c'est un vêtement qui est aussi l'uniforme de nombreux mouvements islamistes, ce depuis les années 28 en Egypte avec les Frères Musulmans (véritable matrice de l'islamisme moderne) qui obligèrent les femmes à se voiler, mais surtout depuis la révolution islamique en Iran, qui instaura le voile obligatoire aussi. Qu'une femme voilée ne sache ou ne sache pas cela, cela ne change pas que le symbolisme est là: le voile islamique est l'étendard de l'intégrisme musulman et ceci est un fait (voir Leila Babès, Caroline Fourest, Soheib Bencheikh, et en Belgique Nadia Geerts et Viviane Teitelbaum) tout comme la croix gammée est le symbole du nazisme (exception faite pour une partie de l'Asie du Sud-Est où la symbolique originelle religieuse l'emporte, comme au Japon), et le porter volontairement revient à supporter ces régimes théocratiques et fascistes que sont celui de l'Arabie Saoudite et l'Iran, même indirectement.

Je ne met évidemment pas en doute le fait que des femmes puissent véritablement le porter volontairement, je distingue 4 types de voiles au moins: le voile traditionnel que les dames, plus agées, portent par tradition ou par coutume car elles le portaient dans leur pays, le voile de la musulmane qui se veut "pieuse" (je préfère utiliser le terme de bigote), le voile de la musulmane qui le porte en signe de ralliement aux régimes précités, et le voile de la femme qui est forcée de le porter sous la pression sociale, de la famille, de l'école ou autre, même si elle n'est pas musulmane (cela existe et il y en a beaucoup).

Est-ce la politique de l'autruche qui sert la droite démagogue, ou le fait de légitimiser le débat ? Voyons 2002, la droite lance une campagne sur la sécurité, la gauche fonce dans le panneau... Qui a retiré ses épingles du jeu au 1er tour ? Aussi, j'ai pas les chiffres, mais depuis qu'on nous a bourré le mou avec le niqab, je serai curieuse de voir où en est la côte du FN.
Qui a retiré ses épingles du jeu? La droite qui avait évidemment pris tout le terrain de la sécurité à cause d'une gauche pusillanime et couarde qui, sans doute pour des raisons nobles, n'a jamais voulu aborder des sujets comme celui de la sécurité ou de l'immigration. Mais vous amalgamez tout là, la question du voile ou du voile intégral sont déjà deux sujets différents, alors ne venez pas amalgamez cela avec les questions d'immigration et de sécurité.

Soyez curieuse (je viens de remarquer que vous êtes une femme, donc par paresse je ne vais pas corriger les erreurs de grammaire), mais soyez consciente aussi que la politique de la chaise vide n'est jamais la solution pour la personne absente, et est toujours à son désavantage à moins que le sujet soit ignoble (un débat sur comment être plus raciste imaginons). Et que vous le vouliez ou non, le voile intégral est un problème de société qui ne concerne pas juste celles qui le portent ou l'extrême-droite. Le voile intégral est en essor et cela pose légitimement des questions à la société. Plus de 2000 voilées intégralement, c'est beaucoup trop et cela ne fait qu'augmenter. Cela pose des tas de questions, de vivre-ensemble et de sécurité.


Moi, vous voyez, je ne reconnais pas les noms que vous mentionnez. Quand je dis que le débat ne m'intéresse pas, je ne plaisante pas : je peux voir tous les jours des conséquences concrètes du libéralisme. Quand à l'islamisme, j'attends encore. A voir les couvertures des journaux, j'ai l'impression qu'il doit y avoir des hordes de barbus déferlant sur les avenues. On me dit rien, à moi.
Mais vous ne devez pas sortir, ne pas lire ou alors fuir les musulmans pour ne pas voir les dégâts de l'islamisme. Lisez-donc les témoignages de musulmanes non voilées voire juste de maghrébines qui subissent une pression énorme de leur quartier! Les témoignages de nombreux enseignants qui n'en peuvent plus de voir des jeunes musulmans poser problèmes lorsqu'il s'agit d'aborder certains aspects de l'éducation (Darwin, la littérature notamment une certaine pièce de Voltaire sur le fanatisme), mais aussi de la mixité scolaire (piscine, gym, voyages,...). Je ne les invente pas!

Savez-vous ce qui a décidé véritablement la Commission STASI de l'époque à préconiser une loi contre les signes religieux ostentatoires (et pas juste le voile comme vous semblez le penser)? Ce furent les témoignages de jeunes musulmanes qui n'en pouvaient plus de subir la pression énorme des bigotes voilées et de leurs congénères masculins islamistes qui les réprimandaient ("mauvaise musulmane!"), les insultaient (de pute par exemple) mais aussi parfois les violentaient physiquement, et qui étaient en conséquence obligés de se voiler!

Je ne parle même pas de l'ambiance dans certains quartiers où l'islamisme est rampant, les homos sont persécutés, les femmes traités de salope si pas voilés. Vous voulez une anecdote? Ici en Belgique, ma soeur, ma propre soeur, s'est déjà fait traitée de salope et de pute dans un quartier de la commune de Molenbeek (dont le bourgmestre est connu pour avoir attisé le communautarisme musulman et avoir mené une politique clientèliste vis-à-vis des musulmans, via notamment de nombreux accommodements raisonnables, toujours envers la frange radicale et réactionnaire évidemment) parce qu'elle n'était pas voilée (car dans la famille nous ne sommes pas "blanc blanc" comme Gavroche la raciste l'a insinué: nous sommes métissés) . Une de ses amis a elle, en plus, déjà reçu des crachats à la figure!! Vous savez le résultat de cela? Ma soeur, pourtant très tolérante, se méfie de plus en plus des musulmans et par amalgame des maghrébins (car l'évènement s'est répété à de nombreuses reprises), même chose pour son amie. Voilà ce qui se passe quand on attise l'extrémisme religieux : on renforce le racisme chez les gens lambda. Et je le vois chez de nombreux potes ou connaissances. J'ai évidemment expliqué à ma soeur qu'il ne fallait pas généraliser et que la faute majeure c'est celle des politiques, mais cela ne change rien au problème!

Et je ne parle même pas des atteintes à la laïcité en France flagrantes, car si l'islamisme est l'intégrisme le plus dangereux aujourd'hui, les autres intégrismes existent, et en France ils s'aident mutuellement (donc la théorie du choc des civilisations je m'en tamponne tellement elle est débile), notamment dans leur lutte contre la laïcité. Je vous conseille de voir ce documentaire sur la laïcité: [url]http://www.dailymotion.com/video/x7onr7_documentaire-laicite-l-etat-se-voil_news[/url] qui montre bien que les intégrismes s'entraident, le passage le plus révélateur de cela est celui du rabin qui vient militer pour des repas religieux dans un hôpital PUBLIC!!

... Dans mon ignorance totale, je remarque l'emploi des expressions "peste verte" et "islamo-gauchistes". On parie que si je lance une recherche sur riposte laïque, je trouve ce type d'expression ? Encore une fois, tout ce que je dis là, ce n'est pas que vous faites partie de ces gens-là : juste que leurs idées ont bien imbibé le débat de manière sournoise. Navrée, mais les mots ne sont pas innocents.
Non vous vous trompez, j'utilise le vocabulaire anticlérical qu'utilisait auparavant les anticléricaux du début du 20ième siècle ("cléricanailles, christicoles, peste chrétienne") envers les catho traditionalistes et le clergé plus particulièrement. L'islamisme est évidemment une peste, et croyez-moi, je ne suis pas le seul à en parler de manière si virulente: il suffit de lire ce qu'en dit Mohamed Sifaoui, musulman victime lui-même de ce fléau en Algérie, lorsqu'il parle de ses "frères assassins".

Quant à islamogauchiste, ce n'est encore une fois pas une expression d'extrême-droite, elle est régulièrement utilisée et ce depuis longtemps par des gens de gauches laïques comme Caroline Fourest et qui sert à désigner cette frange de la gauche qui pour diverses raisons (anticolonialisme, anti-impérialisme ou anti-américanisme primaires en général) s'acoquine avec cette frange plus radicale de l'Islam, et quand je dis plus radicale je ne parle pas seulement des djihadistes et salafistes attardés mais aussi, et surtout des fondamentalistes moins littéralistes (mais énormément quand même) proches des frères musulmans comme les membres de l'UOIF (union des organisations islamiques de France).

Se focaliser sur la question économique, réduire les inégalités qui se sont creusées, rééquilibrer la fiscalité... Encore une fois, les extrémismes, j'y connais rien. Mais je serais prête à parier que s'il y a recrutement, il se fait dans la pauvreté et le désespoir. Commençons à filer une place dans la société et des moyens d'existence à tout le monde.

Et ce serait déjà une grande chose, mais je répète ma citation de Jean Jaurès, notre maitre à tous laïques de gauche: "La France, République laïque et sociale: l'une parce que l'autre". Si la gauche laisse piétiner les valeurs qu'elle est censée représenter, croyez-vous donc que c'est une bonne chose? Et pour infos, oui l'islamisme recrute énormément chez les plus défavorisées, mais pas que. Et Tariq Ramadan le sait bien: il fait de nombreuses conférences devant des bac+3 ou +5, pas seulement des miséreux. Ben Laden est riche, et les terroristes du 11/9 n'étaient pas des pauvres sans éducation: au contraire. Il ne faut véritablement pas occulter l'aspect idéologique sous prétexte de lutter contre les discriminations socio-économiques qui existent, et ça c'est une erreur majeure de la gauche que j'appelle bien-pensante, qui n'ose pas critiquer l'islamisme de peur d'être traitée de raciste ou parce que l'Islam serait "la religion des pauvres".

Mais on cause que de l'islam, et c'est bien le problème... On fait une énième loi sur le voile, et je vois des nonnes se balader tranquille dans la rue. Qu'est-ce que ce débat peut provoquer d'autre qu'un profond clivage de la société, et une irréductible dissension là où on a besoin d'union pour résoudre le merdier économique ?^
Encore une fois, vous mélangez tout. La France a fait une loi contre les signes religieux ostentatoires à l'école publique, càd LAIQUE. Pas une loi contre le voile, pas une loi contre le voile à l'école, une loi contre les signes religieux ostentatoires. Et les résultats montrent qu'elle marche: moins de 20 cas à problème depuis et presque aucune fille voilée n'a quitté l'enseignement public.

Ensuite, la dernière loi adoptée que l'on appelle communément loi contre la burqa, n'est en faite qu'une loi contre le fait de se cacher le visage entièrement. Donc cela ne vise pas spécifiquement la burqa ou le niqab (même si ceux-ci en sont la principale cause), et cela ne vise pas non plus les nonnes qui ne se voilent pas le visage.

Union oui, pas avec les islamistes. Pas avec ceux qui veulent détruire ce que la France a de plus beau. C'est aussi simple que ça: s'allier avec les islamistes, c'est s'allier avec l'extrême-droite, de l'Islam.