Ce n'est pas la peine d'écrire si fort, on vous entend très bien (:

Par contre, l’état d’esprit qui pousse certains à vouloir absolument être le meilleur, et donc à y passer beaucoup de temps, ce qui fait que le jeu devient une chose très sérieuse, là je commence à ne plus comprendre.

Avoir un grand nombres de point fait généralement partie de toutes sortent de jeux, c'est généralement un des buts. Après quand ça prend réellement de l'importance dans le jeux vidéo, on ne parle plus de "jeu" mais "d'eSport", et les joueurs deviennent ce que l'on appelle des "proGamers". Ils font généralement partie d'équipe (de "team") et font des compétitions comme dans n'importe quel sport (ou jeu devenue professionnel, comme les échecs ou le go, quoique là c'est individuel, mais les jeux vidéo de stratégie se joue aussi individuellement en compétition). Donc là oui le jeu devient plus sérieux et le but est d'être le meilleurs. C'est une autre façon d'aborder le jeux vidéo et la compétition peut être aussi amusante.
Je n'ai jamais jouer à ce niveau là, mais je comprends assez bien qu'on puisse aimé, surtout pour le jeu en équipe pour les jeux en ligne, qui devient beaucoup plus pousser.

Maintenant, pour les jeux vidéos tels que GTA où le moyen de gagner consiste essentiellement à « tuer » le plus grand nombre de gens, et ceci au travers d’images le plus réaliste possible, là il y a une autre incompréhension de ma part qui s’ajoute.

Une petite précision, car c'est pas tout à fait clair dans l'émission, la faute aux intervenant qui hésite un peu dans leur réponse au lieu de répondre franchement.
Le but de Gta n'est pas de le plus grand nombre de gens, le but de gta est de remplir des missions que le scénario vous donne. Dans certaine mission vous aurez à tuer des gens (des ennemi qui garde l'objectif), dans d'autre faire des courses (poursuite) en voiture, cambriolé une banques, etc... Mais en aucun cas tuer un maximum de personne vous fera gagner, pour la simple raison que ça ne fait pas de points. Il y aura les ennemi entre vous et l'objectif qu'il faudra tuer pour atteindre l'objectif, les autres c'est pas obligé. Mais il est vrai qu'on peut tuer n'importe quel civil, mais ça ne rapporte rien, ce n'est pas obligé, mais c'est possible.
Et c'est en partie ce qui a fait le succès de la série des gta, une plus grande liberté en dehors du scénario, et un peu plus de crédibilité dans le monde proposer (que ce soit le fait de tuer des civils, faire des balades en voiture, acheter des fringues et voir dans le précédent gta, manger, grossir et faire du sport pour maigrir, voir d'aller danser avec sa copine en boite).

Pour le côté le côté du réalisme des graphismes, il faut quand même préciser que Gta IV est loin de ce qui se fait de mieux, c'est même le premier de la série à être à peut près correct et beau (il reste limité car il propose un monde trop vaste pour pouvoir faire mieux). Si l'on veut plus de réalisme on ira voir du côté de crysis, mais il faut avoir l'ordinateur qui suit.

Ce n’est probablement pas le jeu en lui-même qui intéresse le plus ces joueurs, ce sont d’abord les images qui vont avec. Et bien sûr également les sons, paroles et bruitages.

La course au réalisme dans le jeu vidéo est lié à son histoire et sont lien avec l'amélioration technologique des ordinateurs. Les premier jeux était minimaliste (pong, pacman), puis au fur et mesure des avancé technologique, on améliore le graphisme, ça devient plus beau, et on améliore encore. Puis vient la 3d en temps réel, ça change le gameplay et permet une meilleurs immersion du joueur, et on améliore encore plus, et pour impressionner et pousser encore plus loin cette constante évolution, on fait des jeux qui se dise les plus réalistes graphiquement d'année en année et les développeurs, s'enferme dans ce schéma de peur de perdre leur clientèle. Du coup on se retrouve avec une majorité de jeux qui se veulent réaliste graphiquement (on a le même schéma avec l'animation en image de synthèse, mais grâce à pixar, on commence à sortir de cette logique -et au fait qu'on arrive maintenant à faire de la 3d parfaitement crédible pour le cinéma).

Il est faux que les joueur ne s'intéresse qu'aux images et pas au jeu, car le gameplay (la façon dont on joue) reste primordial, on aura beau avoir le plus beau jeux du monde, si on bout de 10 min on s'y ennuie on passera à autre chose (assassin's creed?). Ça peut même être un casse tête pour les développeurs, si on prends le fps "counter strike" comme exemple (un jeu du gendarme et du voleur qui se joue en ligne), les technologies avançant, on peut améliorer le en lui faisant de nouveaux graphisme plus réaliste avec un moteur physique en plus (ce qui permet d'avoir de la gravité sur des objet), au passage on change un peu le gameplay pour que les joueur en est pour leur argents, résultat, l'ancien jeu est toujours plus joué que le nouveau car ils ont "massacré" le gameplay selon les joueurs (même si le nouveau n'a pas été non plus un échec commercial).
Si le gameplay est primordiale, c'est vrai que les graphismes restent important, car contrairement au échec ou jeu de société "normaux", l'immersion fait partie intégrante du jeux vidéo depuis la 3d en temps réel. On veut être plongé dans un monde, un univers qui soit crédible, que ça soit agréable à l'oeil. Mais pas forcement réaliste. Ca c'est la peur des développeurs qui nous donne que ça, mais on commence à sortir de cette idée avec des succès comme "team fortress2" qui à pris un partie plus cartoon et humoristique (qui a les mêmes références graphique que les 2 dernières chroniques d'alain Korkos, je le soupçonne d'y jouer :p), ou avec de petit jeu indépendant qui se démocratise et qui mise plus sur le gameplay, en minimalisant les graphisme car de toute façon ils n'ont pas d'autres moyens. Et d'autres vont bientôt suivre, car la course au réalime à tout prix va commencer à s'essouffler, mais pas s'arrêter, car en dehors des graphisme, ce qui est aujourd'hui plus attendu, c'est les moteur physiques pour pouvoir intéragir beaucoup plus avec les décors et ainsi donner une nouvelle sorte de liberté au joueur (dans un prochain gta, on pourra en plus de pouvoir tuer tout le monde, détruire tout les immeubles, ça va pas être très bon moralement, surtout si on le fait avec des avions^^).
A noté aussi que les jeux les plus réalistes au niveau du gameplay (il n'y en as pas beaucoup), ne sont pas forcement les plus réalistes au niveau visuel (cf:Arma), car il demande généralement plus de ressource.

Bref en gros je ne pense pas qu'on puisse comparer un jeu de société dis "normal", avec le jeu vidéo, si ce n'est qu'ils sont tous fait pour s'amuser (à plusieurs ou tout seul, de plus en plus de jeux tendent vers le multijoueurs grâce à internet), la façon de les aborder ne sont pas les mêmes. Quoique q'avec la console portable DS et la non portable Wii, il y a de plus en plus de jeux qui s'apparente à des jeux de société ou de réflexion classique, l'un n'empêche pas l'autre.

Pour les question de moral j'y reviendrais peut être plus tard (faut que je retourne bosser), quoique je ne suis pas sur d'avoir réellement tranché non plus la dessus moi même, mais c'est vrai que plus c'est sanglant ou cruel ça me plait (pas forcement réaliste, si c'est exagérer c'est encore mieux):D

Hmmm...


Je trouve, pour ma part, que tu confonds pas mal de choses ou tout du moins que tu n'en distingues pas assez. Reprenons.


Personnellement, ce que j’aimerais comprendre par rapport à ce genre de jeux vidéo c’est quel est le plaisir que peuvent y trouver les joueurs. Je suis moyennement passionné de jeux en général mais il m’arrive de prendre plaisir à jouer à tel ou tel jeu de société, en famille ou entre amis, si c’est essentiellement l’occasion de rigoler, de prendre plaisir à être ensemble. Par contre, l’état d’esprit qui pousse certains à vouloir absolument être le meilleur, et donc à y passer beaucoup de temps, ce qui fait que le jeu devient une chose très sérieuse, là je commence à ne plus comprendre. Pour moi, le jeu c’est pour s’amuser. Si ça commence à vous prendre la tête au point d’y consacrer l’essentiel de ses loisirs, ce n’est plus du jeu. Bon, ça c’est le pour le jeu en général.


Déjà ici, il y a des précisions nécessaires. Tu fais référence aux jeux de société. Comme leur nom l'indique, les jeux de société ont un caractère social. C'est précisément conçu pour avoir une dimension sociale et c'est la racine même de l'aspect ludique de ces jeux. Nécessairement, cela ne peut que s'opposer à un jeu tel que GTA, qui est purement individuel. On joue seul. L'aspect ludique ne peut pas être le même, par conséquent. Ce serait comme reprocher à un gosse qui joue au bilboquet de ne pas y jouer avec ses petits camarades.

Quant à l'état d'esprit qui pousse à être le meilleur, il n'existe pas de manière monolithique dans tous les jeux. Car premièrement il existe de nombreux jeux multi-joueurs dont le principe ludique est purement et simplement la concurrence. Ces jeux sont des jeux de course, de combat, ou simplement de défis divers et variés. Cet aspect concurrentiel est le principe même de ces jeux. Par contre, concernant GTA, je ne vois pas où il y a concurrence parmi les joueurs. Encore une fois, cela dépend de la dimension ludique.

A la lumière de ces premières distinctions, on voit bien que dire "les jeux vidéos" pose déjà un problème. Le jeu vidéo ne peut en soit que dénommer un support et non un contenu. Or ce n'est pas le support en soi qui mène aux comportements auxquels tu fais allusion. Il est nécessaire de distinguer des types de jeu, que l'on reconnaîtra simplement par leurs principes ludiques : combien de joueurs, l'univers est-il réaliste ou non, y a-t-il une trame narrative, comment le(s) joueur(s) interagit avec l'univers du jeu, etc.

Fort de ces distinctions, on peut alors commencer à poser des problématiques comme le temps que l'on y consacre, etc. Le cas des MMORPG (jeux de rôles massivement multi-joueurs) est un cas assez particulier au sein du monde des jeux videos et n'est pas comparable à GTA (il y a été fait référence maintes fois sur ce forum, j'en ai parle moi-même plusieurs donc si tu as des doutes à ce sujet, lis donc un peu ce que les autres ont pu écrire, je ne vais pas me répéter pour ma part). Les MMORPG peuvent créer une addiction (ce n'est pas une loi mais une possibilité, somme toute minoritaire d'ailleurs) et donc pousser le joueur à ne plus faire que ça. La majorité des joueurs, tout type de jeu confondu, prennent malgré tout du temps pour bien d'autres activités.



Maintenant, pour les jeux vidéos tels que GTA où le moyen de gagner consiste essentiellement à « tuer » le plus grand nombre de gens, et ceci au travers d’images le plus réaliste possible, là il y a une autre incompréhension de ma part qui s’ajoute. Je veux bien que le principe de la plupart des jeux traditionnels consiste à « éliminer » l’adversaire, mais cela reste de l’ordre du symbolique. Aux échecs on élimine le roi adverse en « tuant » au préalable tous ses pions, fous, cavaliers, tours et Reine, mais ce ne sont que des pièces de bois que l’on déplace sur un plateau. Les passionnés d’échecs ne réclament pas de voir le sang couler sur ce plateau pour mieux profiter de leur jeu. D’accord, les morts et le sang qui coule dans les jeux vidéo ne sont que virtuels mais il est fort probable que le même jeu sans les images et pratiqué avec des pièces de bois sur un plateau aurait beaucoup moins de succès. Ce n’est probablement pas le jeu en lui-même qui intéresse le plus ces joueurs, ce sont d’abord les images qui vont avec. Et bien sûr également les sons, paroles et bruitages.


Bien. Concernant GTA, comme je le disais plus haut, c'est un type de jeu parmi d'autres. Il ne s'adresse pas à tous les publics (chaque type de jeu visant un public particulier). Le public auquel s'adresse GTA recherche au travers ce jeu plusieurs caractères précis (la liste est non exhaustive) :

- Une histoire prenante. C'est la base même du jeu. Il faut que l'histoire intéresse, avec un scénario, comme dans un film, une évolution du personnage en lien avec cette histoire, etc.

- Des personnages cohérents. Même si les personnages sont hauts en couleur il ont tous une part cohérente. C'est l'aspect filmographique du jeu. Il est nécessaire que la trame narrative ne soit pas idiote, que le scénario soit sérieux.

- Une grande liberté d'action. Les joueurs veulent pouvoir prendre des initiatives, avoir plusieurs moyens de résoudre un même problème, pouvoir se balader, oublier un peu l'histoire au profit du jeu pur et simple, de ses possibilités.

- Un univers dense. Au plus l'univers a de facettes, au plus le joueur prend du plaisir à les explorer, à visiter, à observer, etc. Il faut qu'il y ait des découvertes au sein du jeu. Tout un tas de petites choses cachées qu'il faut chercher, qui ne se donnent pas d'entrée de jeu. La scène avec la prostituée fait d'ailleurs partie des ces petites choses cachées.

- La dimension immersive. Le fait que le jeu soit réaliste est ce qui choque prioritairement d'ailleurs. Car il y a de nombreux autres jeux où il y a une dimension violente mais ceux-là choquent moins à cause de la dimension réaliste, qui semble moins évidente, moins accablante. Cependant, on peut avoir sur ce jeu un regard sociologique. Après tout, c'est aussi une immersion dans les systèmes mafieux avec les différents échelons. Si on pense aux films de gangster de De Palma (Carlito's Way, Scarface...) il y a cette dimension-là. ce qui fait peur, sans qu'on sache trop pourquoi, c'est l'interaction du joueur avec cet univers. Cependant, une chose qui n'est absolument pas dite, ni par les psys à la télévision ni dans l'émission d'@si, c'est que le jeu prend un sens particulier dans la psychologie infantile. Un enfant qui joue avec petite voitures et qui les fait se rentrer dedans a bien là un geste violent. Mais cette violence est-elle bien de la violence? Non, il joue. Le jeu est une dimension hors du réel, et j'y reviendrai parce que tu en parles plus tard.


Donc nécessairement, les images, le matériau et le matériel du jeu (la télécommande elle-même, l'ergonomie des commandes) sont constituantes de l'aspect ludique de ce jeu. Il serait impossible de reproduire tous les éléments décrits ci-dessus avec une mécanique en bois. Mais de la même manière, je prends moins de plaisir à jouer aux échecs sur un écran qu'avec de véritables pièces en bois et un beau plateau. Quand j'en dispose, je vois mieux le jeu, déjà, je le comprends mieux. Encore une fois, ne mélangeons pas la question du support avec celle du contenu.


Quant au fait de pouvoir éliminer l'adverse, sache que bien d'autres jeux existent où on élimine des adversaires sans la moindre présence de sang, voire même sans avoir la sensation d'une violence quelconque. L'un des premiers jeux célèbres sur console se nomme Super Mario Bros et le principe est de parcourir un univers en sautant sur des plate-formes et en tuant des ennemis (souvent des champignons ou des tortues) en leur sautant dessus. Ce jeu n'a pas la moindre trace de sang, même dans ses formes récentes (il y en a eu plusieurs versions, dont certaines en 3D encore récemment). Si l'évocation de la violence et de la mort peut prendre des formes choquantes, n'est-ce pas les formes les moins choquantes qui devraient plutôt nous alerter? On peut poser la question à l'envers, comme je viens de le faire. Je crois que le sujet est plus complexe que ça...



Je suis assez persuadé que le principal intérêt de ces jeux c’est qu’ils permettent de s’immerger dans un univers virtuel où l’on oublie le vrai monde et les vrais soucis. Reste une interrogation : pourquoi choisir de se projeter dans un personnage de gangster qui tue tout ce qui bouge autour de lui plutôt que dans un autre type de héros qui pourrait très bien avoir une mission ne nécessitant pas l’usage d’armes ni de violence ? Il faut bien qu’il y ait un goût pour la violence dès le départ. Il existe d’ailleurs, et il est déjà bien entretenu par beaucoup de films de cinéma ou de télévision. Il y a un passage de l’émission qui est assez révélateur de ce goût pour la violence chez beaucoup de gens.


Le gangster qui tue tout ce qui bouge, ce rôle est donné par le joueur et le joueur seul. Il peut s'en tenir à tuer les "ennemis" qu'il rencontre dans les missions ou simplement faire un massacre dans la population civile et auquel cas devoir se battre avec la police, le FBI et l'armée. C'est juste pour préciser, je trouvais la formule du "gangster qui tue tout ce qui bouge" assez simpliste et réductrice.


L'attirance pour la violence suffit-elle seule à expliquer cela? Si on prend les films de Michael Haneke, par exemple, dont la thématique principale est la violence, on constate qu'il n'a pas le même succès que la première bouse américaine venue. Or ce qui diffère avec les films de Michael Haneke, c'est la façon de présenter la violence : oppressante, dangereuse, cruelle, infligeant de la souffrance. Et ce faisant, son but n'est pas de promouvoir la violence mais bel et bien de la dénoncer comme quelque chose de plus grave que la vision qu'on en a dans le film d'action moyen, où tout est stylé, rythmé, esthétisé.

Pour l'anecdote, Stanley Kubrick n'était pas satisfait de l'impact qu'a eu Orange Mécanique sur le public de l'époque. Là où il espérait choquer avec son personnage principal, il s'est rendu-compte qu'il avait une image attachante pour le public, ce qui n'était pas son but, vu qu'il voulait traiter de l'ultra-violence.

Je crois pour ma part que si ce jeu plaît, ce n'est pas pour sa violence mais plutôt pour son absence de violence. On ne la ressent pas pendant le jeu. Le jeu peut alors se distinguer du réel, et c'est là qu'il démarre véritablement. La question de la violence devrait peut-être plus se focaliser sur ce qu'on ressent que sur ce qu'on ne ressent pas. C'est un problème actuel qui touche diverses formes de violence. Je vais d'ailleurs faire une brève digression concernant un exemple assez parlant de la violence actuelle : le viol.


L'agression sexuelle était considérée depuis quelques décennies comme un acte mûrement réfléchi, ou au moins conscient, conscient qu'il s'agit d'un crime, d'un acte violent commis en tant que telle, de non-respect d'autrui. Or il se trouve que depuis quelques années, on observe de plus en plus de cas de viols "naïfs". Dans le documentaire "Chroniques de la Violence Ordinaire" de Christophe Nick (qui est présent dans l'émission d'arrêt sur image sur son documentaire-fiction sur la résistance française de la seconde guerre mondiale), ils suivent à un moment le jugement d'un viol d'une adolescente par un autre adolescent. Ce qui en ressort est que l'adolescent n'a pas conscient d'avoir commis un acte violent. Et cette absence de conscience, d'où vient-elle? Des médias où de l'absence d'éducation sexuelle? De la pornographie et des jeux-vidéos ou du silence sur la question? Et pourquoi pas un milieu violent qui ne donne aucun repère ?

Voici un exemple glauque sur la question. Cette violence peut-elle venir de la présence d'une console de jeu dans leur chambre ou du milieu défavorisé dont on a tente de les sortir? Cet exemple ne saurait suffire à une demonstration mais une fois encore la question de la violence est trop complexe pour être imputable aux seuls jeux vidéos ou films violents. Sinon, "Salo ou les 120 journées de Sodome" de Pasolini aurait créé de la violence depuis bien longtemps...

Donc goût pour la violence? Encore une fois l'univers ludique exclut la réalité de son cercle. Peut-être est-il plus important de restreindre le cadre du ludique plutôt que le contenu. Ne pas prendre le réel pour un cadre ludique, peut-être est-ce là la différence. Et par conséquent, savoir inscrire dans le réel la présence de l'autre. Et cela touche tous les adolescents et pas seulement ceux qui jouent aux jeux vidéos.



On nous apprend que les images de sexe dans GTA4 ont été édulcorées parce que des gens étaient « choqués moralement » par ces scènes. Je me pose vraiment beaucoup de questions au sujet de gens qui se disent « choqués moralement » par une scène de masturbation au point de faire gommer le sexe du personnage, mais qui ne sont pas moralement choqués par le fait qu’il abat une personne d’une balle dans la tête. Curieux sens moral que celui-ci.


Aux Etats-Unis, la sexualité est un plus grand tabou que la violence. C'est aussi simple que cela.




Dans une autre séquence de l’émission on parle du « plaisir de braver les interdits » et on entend un enfant dire « tuer les gens c’est marrant ». Mais quel est le sens moral qui permet de trouver marrant de tuer des gens ? Peut-on banaliser le fait de tuer en suggérant que ce serait juste un interdit comme un autre, comme l’interdiction de marcher sur les pelouses ou de faire du bruit après 10 heures du soir ? Bon, que le sens moral d’un enfant ne soit pas encore complètement développé, je veux bien le concevoir. Mais est-il « moral » d’encourager ce non-développement par des jeux qui vont dans le sens de la banalisation de l’acte de tuer ? Bien que GTA4 soit « déconseillé » (mais pas interdit) aux mineurs, il est probable que tout un tas d’autres jeux vidéo, peut-être moins explicitement violents, ne font rien d’autre que bloquer le développement du sens moral à un âge infantile et c’est pour cela qu’arrivés à l’âge adulte ils ne peuvent que prendre plaisir à des jeux comme GTA4 et à s’y immerger jusqu’à plus de 15 heures par jour.


C'est ici que démarre, à mon sens, le plus gros de ton amalgame. Passe encore que l'on pose la question du développement du sens moral d'un enfant. Seulement, est-ce aux jeux (qu'ils soient vidéos ou non) de permettre à un enfant de développer un sens moral? Qu'un jeu puisse participer à la confusion d'un enfant me semble possible, mais uniquement si cet enfant n'a pas d'encadrement en parallèle, n'a pas l'occasion de remettre à niveau ses valeurs en se confrontant à quelqu'un d'équilibré, à même de faire la part des choses. Le problème de l'éducation n'est pas prioritairement l'accès à des jeux violents mais à un encadrement conséquent. A savoir, une fois encore, que GTA ne vise pas prioritairement des enfants, mais un public majeur qui suit la série depuis plusieurs années.

Un jeu vidéo ne peut pas bloquer un développement moral, il peut éventuellement le désorienter, mais un enfant grandit, même seul, même en faisant des choix dramatiques ou destructeurs (ce qui n'est pas forcé d'ailleurs). Finalement la question qui est posée est plus celle du sens critique que de l'impact des jeux vidéos.


Et encore une fois, je le précise, un enfant ne jouera pas à GTA 15h par jour pendant des mois. S'il joue 15h par jour à GTA, en 3 jours il aura fini l'histoire et donc l'attrait majeur du jeu. Les cas d'enfants jouant 15h par jour, ça concerne les MMORPG, ce qui n'est pas la même chose. Pas de sexe dans cet univers, la violence est très soft, dans un univers fantastique - dont le principe est plus axé sur l'aventure - et on combat le plus souvent des monstres et non des humains. Ces jeux ne s'adressent pas au même public et ne suivent pas la même ligne.



C’est normal puisque dans le vrai monde non seulement il est interdit de tuer pour arriver à ses fins, mais c’est surtout totalement impensable (c’est-à-dire immoral) pour la majorité (encore) des gens.
En conclusion, pour moi c’est clair, les jeux violents (qu’ils soient vidéo n’est qu’un détail secondaire) posent la question de la morale dans le monde actuel. Et plutôt que des psys c’est peut-être des moralistes (au sens philosophique du terme) que les émissions de débat sur les jeux devraient inviter.




Moralistes, psychologues, journalistes... Pourquoi le sujet devrait-il être confisqué ou réservé à une seule forme de pensée? Au contraire je pense qu'il faut inviter le plus de gens possibles, avec des démarches, des regards et des documentations différentes. Et c'est sans doute le plus gros problème de la question des jeux vidéos, le débat est confisqué, on ne peut en parler que sous un aspect. Et dans l'émission d'@si autant qu'ailleurs, finalement.


Et la question de la moralité dans le monde actuel, je pense que son problème majeur n'est pas la violence. Dans "L'ère du vide", Gilles Lipovetski soulève que finalement depuis quelques décennies la violence est socialement traquée dans les pays industrialisés. On nous parle plus de la violence qu'avant, on laisse quasiment entendre que l'on est plus violent qu'avant tandis que statistiquement nous le sommes moins. C'est un problème assez similaire à celui de l'insécurité, on en parle beaucoup mais on la voit finalement peu dans notre quotidien, elle touche une minorité de personne, qui sont paradoxalement celles qui sont le moins desservies par les prétendues solutions apportées au problème.

Il est intéressant de soulever que dans ce même livre, Gilles Lipovetski soulève que dans les années 80, des études montraient déjà une forme de sentiment d'insécurité et son caractère complètement fantasmatique : une forte majorité (le chiffre exact ne me revient pas en mémoire, je vous suggère à tous de vous référer au livre si vous voulez vérifier) de la population des grandes villes avait peur de rentrer chez elle seule le soir sans que ni les personnes interrogées ni leurs proches n'aient été victimes de près ou de loin d'une agression ou d'un acte de vandalisme quelconque dans les 6 derniers mois. Son idée est que la peur n'est en fait qu'une part de la société de consommation. Si l'on acquiert, si tout va bien, alors se développerait l'angoisse de perdre, d'une manière ou d'une autre. Mais ce n'est pas le propos principal du livre et cette théorie est discutable, bien entendu.

Pour en revenir aux jeux vidéos, on parle beaucoup de la violence que cela génèrerait mais par contre, aucune trace nulle part d'évènements effectifs en la matière. On nous a sorti un chiffre dans l'émission, 10%, dont on ne sait rien, ni d'où il vient ni à partir de quoi il fut calculé... Donc finalement, on est toujours dans le flou, les seuls moyens que nous ayons pour le moment de tirer des conclusions serait d'y réfléchir en tant qu'utilisateurs/joueurs. La portée est très limitée, il faut par conséquent redoubler de sens critique sur la question.

Jo, oui j'avais tapé mon texte en gros caractère, parce que j'ai personnellement un peu de mal à lire quand c'est trop petit, et comme mon pavé était un peu monobloc je pensais que ça faciliterait la lecture à ceux qui sont dans le même cas que moi. Apparement c'est revenu en petits caractères, je ne sais pas comment.

Damien (dit le Farfadet), en effet, je n'avais pas lu les interventions dans le forum avant de poster. Ma réaction était par rapport à l'émission, pas par rapport aux interventions du forum. Qui sont toutefois très intéressantes, car depuis je les ai lues. Enfin, pas toutes parce que j'y serais encore, mais suffisamment pour avoir maintenant des réactions par rapport à elles.
Les voici, un peu en vrac mais quand même en respectant l'ordre chronologique.

Ben, le 16/05/2008
L'essor de la "3d" et l'élargissement du public a aussi permis de faire évoluer le jeu video. Certains sont remarquablement mis en scène (n'en déplaise aux parangons de vertu qui n'y voient que de la violence, c'est le cas de GTA IV).

Ce n’est pas parce que la violence est remarquablement mise en scène qu’elle n’est plus de la violence et qu’elle deviendrait de l’art.

D'ailleurs, si tuer vous gène, une console c'est comme une télé, ça s'éteint.

Pas de problème, les joueurs ne sont pas gênés de tuer (virtuellement bien sûr). C’est même pour ça qu’ils ont acheté le jeu, ils ne vont sûrement pas éteindre leur console.

Quand les journaux télé se transforment en Minute, Rivarol ou le Nouveau Détective, je laisse la joie aux Denisot en herbe de les regarder, pendant ce temps là, je serai sur mon lit à jouer à la Xbox, bouquiner, regarder un bon film, ou encore mieux avec le beau temps qui arrive, en terrasse avec des ami-es.

Le jour où l'on comprendra que le problème ne vient pas du jeu video, de la télé, des voisins, des immigrés ou du nuage de Tchernobyl, mais d'un milieu social plus ou moins violent moralement ou physiquement et de l'incapacité de l'école a apprendre le recul aux gamins, à s'ouvrir à toute forme de culture et à ne pas se limiter à la Star ac , nous aurons fait un grand pas.

Au moins, il se sent concerné par le monde tel qu’il va. Lui il a compris pourquoi tout va mal, et il laisse les autres le comprendre s‘ils en sont capables. En attendant il va jouer à la Xbox sur sa terrasse. C’est moins fatiguant que de participer à essayer de changer les choses.

XoYoX, le 16/05/2008
Le coté subversif du jeu vidéo

Où est la subversion quand le jeu vidéo incite essentiellement à se retrancher du monde réel pour s’immerger dans un monde virtuel ? En quoi ça dérange l'ordre établi ?

Nan, le 19/05/2008

c'est vrai que pour moi la question de "dangerosité" des jeux videos ne se pose pas vraiment. sûrement parce que je suis une joueuse qui a grandi avec la nintendo sans développer de psychose particulière envers les tortues ou les vers de terre
Je pense que le problème d'addiction pourrait venir des névroses ou de la difficulté de cerner réalité/virtuel de personnes particulières, plus que du media utilisé. Ces personnes n'auraient elles pas développé une même dépendance sur un autre type de médias/jeux/objet si elles n'avaient pas eu accès aux jeux vidéos?

Pour moi non plus, la dangerosité des jeux vidéo à l’égard de l’ordre établi ne se pose pas vraiment. Ils sont là (avec la télévision, le foot-ball, les drogues diverses) pour le consolider. Personne ne développera de psychose particulière envers les puissants qui régentent le monde à cause des jeux vidéo. Et si les personnes addictives n’avaient pas eu accès aux jeux vidéos, on peut faire confiance aux marchands d’abêtissements en tous genre pour leur faire développer une dépendance à n’importe quoi d’autre qui se vend et qui donne l’illusion d’être « différent », « rebelle », « subversif ».

Clément Varenne, le 16/05/2008

Le spectateur pouvait donc passer sa journée à regarder des gens "vivre" à longueur de journée! Mais attention, le spectateur n'était pas acteur, voilà la grande différence avec le jeu vidéo!

Une grande différence, vraiment ! Le joueur de jeu vidéo est donc acteur. Et ça consiste en quoi son acte ? Qu’à-t-il créé, qu’a-t-il seulement changé dans le monde, apporté aux autres, quand il a reposé sa console de jeu, fier et content d’avoir gagné la partie ?

Jérémie, le 17/05/2008

Je pense qu'on sous-estime beaucoup le principe même de ce média : c'est l'un des rares où l'on n'est pas simplement spectateur, ce qui en transforme forcément l'intérêt. Il m'arrive assez souvent, dans les jeux auxquels je joue, de me rendre compte du bonheur que c'est de pouvoir mettre les pieds ailleurs, dans un monde imaginaire qui me propose de vivre une aventure différente, qu'elle joue sur la beauté du voyage (nombre de jeux de rôle), sur une dimension psychologique forte (Silent Hill), ou sur l'épopée auquel on peut participer (Shadow of the Colossus, encore lui). Cela provoque une réaction sensorielle unique, surtout dans les jeux où il se tisse un lien émotionnel entre le joueur et son personnage, quand ce dernier affiche clairement ses émotions, ou même quand d'autres personnages font montre de leurs émotions (je pense aux colosses de SotC). Je ne sais pas si je me fais bien comprendre...

Si, on comprends très bien. Vos plus belles émotions vous les vivez dans les mondes virtuels qui papillotent sur votre écran. Vous confirmez bien que les critiques qui sont adressées aux jeux vidéos et à leurs inconditionnels sont justifiées.

Par Clotilde Couturier, le 18/05

Vous êtes sûrs d’arriver à remplir votre mission, il faut juste « faire », ça ne vous demande aucune stratégie particulière, toutes les méthodes marchent, mais l’ambiance créée est parfaitement conçue et les rendus scénaristique et graphique tout simplement fabuleux.

Ce qui confirme ce que je disais, que l’intérêt du jeu vidéo n’est pas dans le jeu lui-même mais dans les images et l’ambiance qui sont recrées autour d’un jeu prétexte.

Bien sur GTA est un jeu basé sur la violence, comme Le parrain, West Side Story, Old Boy et Fight Club, comme aussi dans la littérature « thriller » ou dans les pièces de … William Shakespeare. Comme dans toutes ces œuvres, la violence n’est pas un but, elle est un moyen.

Cet argument est-il censé défendre la violence ? On le sait bien que, même dans la vie, la violence n’est pas un but mais un moyen. C’est justement pour ça qu’elle est proscrite. La violence but n’existe que chez quelques psychopathes et relève de la psychiatrie. La vraie violence, qui est criminalisée, est bien la violence considérée comme un moyen d’arriver à ses fins.

Je trouve ça ridicule de prétendre que le jeu va transformer une personne normale en violent.

En effet, c’est ridicule. La réalité est plus précisément que ce type de jeu peut facilement conforter et renforcer les tendances violentes qui sont en chacun. D’autant plus facilement que le joueur goûtera à sa drogue jeune.

Ce qu’aiment les joueurs de GTA, comme les fans de Tarantino c’est s’amuser, se moquer, de leurs propres limites morales, en « jouant » dans un monde fictif les complices (témoins visuels ou participants virtuels) des actes extrêmes présentés par l’œuvre, et tout cela leur permet en fait de mieux se détacher de ces actions, de mieux appréhender l’interdit moral comme un « choix » juste et avéré.

C’est pas du tout prouvé. Chez l’adulte dont le sens moral est déjà formé, sans doute. C’est beaucoup moins certain chez le jeune, même majeur, surtout s’il a déjà intégré un certain relativisme moral bien à la mode consistant à dire que la morale n’a rien d’universel, que c’est chacun qui se la fait à sa sauce personnelle, etc.

En effet après avoir passé une semaine à supporter votre PDG coincé du cul et ses réflexions sournoises, quoi de plus apaisant que de flinguer tous les bouffons en costard cravate de GTA ?

Appaisant en effet, c’est le mot même que pensent les PDG en costard cravate qui s’enrichissent en vendant leur camelote aux accros du jeu vidéo qui, ainsi appaisés, songeront moins à contester pour de vrai leur pouvoir et leur richesse.

Compte tenu de ce que je viens de dire, vous comprenez qu’en effet je suppose que le jeu vidéo est un Art, au même titre que le cinéma. Mais, au même titre que le Cinéma, je pense que cet Art ne s’est pas « accompli ». Ce que je veux dire c’est qu’il s’est lui-même fourvoyé dans le divertissement au lieu de se développer en tant qu’Art à part entière, comme un tableau ou la Danse.

Et il ne s’accomplira jamais car c’est uniquement en tant que divertissement qu’il peut toucher le plus grand nombre et ainsi rapporter le maximum de pognon aux PDG en costard cravate.

La Catharsis, citation extraite de Wikipédia : En s'identifiant à des personnages dont les passions coupables sont punies par le destin, le spectateur de la tragédie se voit délivré, purgé des sentiments inavouables qu'il peut éprouver secrètement. Le théâtre a dès lors pour les théoriciens du classicisme une valeur morale, une fonction édifiante. Plus largement, la catharsis consiste à se délivrer d'un sentiment encore inavoué. Utilisée notamment par le cinéma, le théâtre et la littérature, elle montre le destin tragique de ceux qui ont cédé à ces pulsions. En vivant ces destins malheureux par procuration, les spectateurs ou lecteurs sont censés prendre en aversion les passions qui les ont provoquées.

Ce qui ne s’applique justement pas à GTA car ici, loin d’être puni, le spectateur/acteur se voie au contraire récompensé d’avoir été le plus vil et le plus criminel.

Amok, le 17/05

Si un individu devient accroc à un jeu, ou plus largement à des drogues, et à divers produits propices aux addictions, ce n’est pas à cause du jeu, de la drogue, etc., il faut plutôt regarder du côté des conditions sociales, car ce sont elles qui structurent les choix des individus.

C’est évidemment faux. Avec ce raisonnement on loupe l’essentiel qui tient précisément à l’effet d’exemple que n’importe qui peut trouver autour de soi, même en vivant dans des conditions sociales excellentes. Est-ce qu’on commence à fumer la cigarette à cause de sa condition sociale ? Non, bien sûr, c’est seulement à cause de l’exemple des autres, et d’abord des copains. Et c’est pareil avec toutes les drogues. Il y a autant de drogués dans les classes sociales aisées que chez les pauvres. Les choix des individus sont structurés par l’exemple qu’ils reçoivent dans leur proche entourage, indépendamment des conditions sociales.

Delphes, 17/05

Ce n'est pas bien grave d'être dépendant des jeux vidéos. Désociabilisation : y a pas mort d'homme.

Non, ce n’est pas grave. C’est simplement consternant.

Damien (dit le Farfadet) 19/05

Ce n'est pas le produit qui est dangereux, c'est ce qu'on appelle pudiquement les "conduites à risques". Le but n'est donc pas de stigmatiser les MMORPG mais bel et bien de comprendre et d'informer sur non pas le "danger" du produit mais sur les mécanismes qui mènent à une conduite pathologique.

Oui, ça se dit beaucoup, ça s’entend beaucoup dire et ça se répète tant et plus sans trop y réfléchir. Voyons 5 minutes et prenons des exemples dans la vie la plus courante. Est-ce la bagnole qui est dangereuse en soi ou bien la « conduite à risque » qui consiste à… conduire sa bagnole ? Si on la conduit en respectant le code de la route, les limitations de vitesse et tout, et si tous les autres font de même, alors la voiture n’est pas forcément dangereuse. Il n’empêche qu’il faut quand même avoir conscience qu’on est aux manettes d’un engin qui peut provoquer la mort - de vous-même, de vos passagers, d’autres usagers de la route. C’est un peu pour ça qu’il y a un code de la route et qu’on doit passer un permis de conduire. Parce que sinon, tout le monde aurait des conduites à risque. Oui mais alors qu’est-ce qui est à l’origine, la propension de chacun à avoir des conduites à risques ou le fait que la voiture est en soi un produit dangereux ? Si la voiture n’existait pas, il n’y aurait pas de conduite à risque. Et si personne n’avait une tendance aux conduites à risque, aucun objet ne serait dangereux, même pas une arme à feu. En fait, c’est un peu comme avec la cigarette. On commence à fumer pour faire comme les autres et on prend goût à la vitesse excessive en voiture parce que les autres - parmi lesquels notamment la publicité, les courses de voitures - nous montrent que la vitesse c’est bon, c’est la liberté, c’est le bonheur, c’est faire comme les meilleurs, c’est se sentir plus fort, plus vivant. On en revient toujours là : on fait certaines choses non pas parce qu’on en a besoin, qu’elles nous plaisent par elles-mêmes, mais pour faire comme les autres, pour ne pas être le pauvre con qui n’y a pas goûté. Pourquoi les nouvelles versions de certains jeux vidéos - comme la version 4 de GTA par exemple - sont-elles attendues avec tant d’impatience par tant de gens dans le monde ? Qu’est-ce qu’une nouvelle version d’un jeu ou de n’importe quoi (de Windows, de Harry Potter) peut bien avoir de si exaltant pour que des milliers de gens se précipitent en foule pour l’acheter dès la première heure de sa mise en vente ? Ce n’est probablement pas la nouveauté en elle-même qui les excite tant mais plutôt le désir idiot de l’avoir en même temps que tous les autres, et si possible même avant tous les autres. Ce n’est pas ce qu’on peut appeler une attitude à risque mais c’est-ce que je n’hésite pas à appeler une attitude de crétin. Pour reprendre les termes dudit « Farfadet », je pense que l’important est de comprendre et informer sur non pas le "danger" du produit mais sur les mécanismes qui mènent à une telle conduite moutonnière pathologique.

C’est bien ce que dit

Philippe Lesire, le 16/05

Si GTA s'est si bien vendu, c'est parce que tout le monde en avait entendu parler et tout le monde l'attendait après avoir bavé sur des vidéos promotionnelles.

Delphes, 17/05

ce que je sais, c'est qu'on n'a pas besoin de jeux violents pour se taper de bonnes crises de nerfs
j'ai dû commencer à jouer vers l'âge de 10 ans, sur Alex Kidd, en Séga Master System (souvenirs souvenirs)
et la mémoire n'existait même pas : pour finir le jeu, il fallait jouer pendant 2h15 non stop ; et je me revois allonger par terre en train de taper des poings et des pieds parce que je n'avais pas réussi à passer la grenouille à la fin...

Et elle ajoute

ceux qui connaissent me comprendront...

Comme quoi ça laisse bien des traces.

Bob Arctor, le 17/O5

Sur la violence de GTA, il faut arrêter, ça ne date pas d'hier et ça reste soft.

Une balle dans la tête c’est « soft ». Je suis rassuré.

un des plus complets du genre en terme de liberté d'action et beaucoup immoral que GTA.

Il y a vraiment plus immoral que de tuer quelqu’un ?

Libres et égaux, le 17/05

D'autres part je me suis souvent demandé pourquoi les images liées au sexe était à la limite encore plus tabou ou immorale que les scènes de violence.

Ça doit être la réponse à ma question précédente.
Je crois que les images de sexe seront ressenties comme plus tabou et immorales que les scènes de violence tant que la violence sera magnifiée et mise à l’honneur par les jeux vidéos, le cinéma et toute la culture dominante. Se contenter de dire que les jeux vidéo violents ne font pas augmenter la violence réelle dans le monde (ce qui est sans doute vrai) et qu’ils ne sont que le reflet de celle-ci, c’est démissionner face à la violence, s’y soumettre et l’accepter comme normale, comme on le fait depuis des siècles. Ils ne font peut-être pas augmenter la violence dans le monde mais ils participent à perpétuer son règne. C’est bien en quoi il n’y a absolument rien de subversif dans ces jeux.

F8full, le 17/05

Je me permet de glisser un lien en premier lieu, qui est une interview en deux parties d'un esprit pensant de GTA IV, Dan houser, publié sur l'excellent ecrans.fr
Franchement lisez le si vous êtes curieux de savoir quel esprit tordu peux bien avoir imaginé cette simulation horrible - en plus ca n'implique pas d'y jouer, n'est ce pas ?

Je ne pensais pas que la lecture de cet interview m’apporterait grand-chose de plus sur le débat concernant les jeux vidéo de violence, et c’est bien le cas. Le créateur de GTA ne s’exprime en fait que sur les techniques ou le dosage des différents éléments qu’il met dans sa soupe pour faire un jeu qui plaise au maximum de joueurs, et les questions du journaliste ne cherchent d’ailleurs pas à aller plus loin que cet aspect très superficiel. Aucun intérêt.

Alors que XoYoX, lui, l’a trouvé « bien plus riche d'enseignement que toutes les critiques stupides de leur jeu ». J’aurais aimé qu’il nous fasse un petit topo sur l’« enseignement » qu’il en a tiré.