Commentaires
Pourquoi TF1 a fait un flop avec Splash
Comment Splash s'est planté ? TF1 comptait sur ce concours de plongeons pour lui assurer de confortables audiences. C'est raté. Le "grand plongeon" a eu lieu pour les audiences tout au long de la diffusion. @si vous explique pourquoi ce programme si "prometteur" a fait flop mais est malgré tout rentable économiquement...
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Pour résumer l'article : 6 millions de téléspectateur c'est bien, 5 c'est un flop. On se croirait chez Morandini…
[quote=David Medioni]
Là, est peut-être la réponse à la question du pourquoi cela a fait flop
[quote=David Medioni]Jusqu’ici, le pitch est plutôt correct.
[quote=David Medioni]De fait, Splash a accumulé les erreurs de débutant.
[quote=David Medioni]Rien à voir avec l’affiche alléchante et réussie de la première saison de la Ferme des Célébrités sur TF1.
[quote=David Medioni]Et M6 a encore mieux joué le coup
Que de jugements de valeurs ! On est loin du ton journalistique. C'est souvent comme ça avec vos articles. Donnez-nous les faits et laissez-nous le soin d'en tirer nos propres conclusions !
[quote=David Medioni]
Là, est peut-être la réponse à la question du pourquoi cela a fait flop
[quote=David Medioni]Jusqu’ici, le pitch est plutôt correct.
[quote=David Medioni]De fait, Splash a accumulé les erreurs de débutant.
[quote=David Medioni]Rien à voir avec l’affiche alléchante et réussie de la première saison de la Ferme des Célébrités sur TF1.
[quote=David Medioni]Et M6 a encore mieux joué le coup
Que de jugements de valeurs ! On est loin du ton journalistique. C'est souvent comme ça avec vos articles. Donnez-nous les faits et laissez-nous le soin d'en tirer nos propres conclusions !
Merci pour la photo de Lefert en maillot de bain enfin un peu de parité ;)
Un article léger et un peu second degrés c'est sympa.
Un article léger et un peu second degrés c'est sympa.
Début de l'article :
" TF1 comptait sur ce concours de plongeons pour lui assurer de confortables audiences."
Suite de l'article :
"C’était l’un des programmes sur lesquels TF1 comptait pour s’assurer des audiences confortables."
Fin de l'article :
" [...] puisque le spot de 30 secondes était vendu 50 000 euros bruts. Un chiffre qui est du niveau d'un petit prime de TF1 et qui donne un aperçu de l'ambition modérée que TF1 avait pour ce programme."
Construit de la sorte, l'article donne l'impression que le but de TF1 est de faire de l'audience, ce qui, accessoirement, peut lui rapporter de l'argent...Alors que TF1 cherche à gagner de l'argent et ne sait le faire qu'en s'assurant de l'audience.
SI le spot publicitaire de 30 secondes était "bon marché" ( il représente la somme proposée par le ministère de l'éducation nationale pour sa réforme des rythmes scolaires pour 1000 enfants français pendant une année entière, et on parle de 30 secondes de pub, je le rappelle !) , si, disais-je le spot "était bon marché, c'est que TF1 N'ATTENDAIT PAS une grande audience.
Du coup, si TF1 n'attendait pas de grande audience et n'a pas eu de grande audience, TF1 n'a pas fait de flop.
Du coup, je ne sais pas de quoi parle cet article.
" TF1 comptait sur ce concours de plongeons pour lui assurer de confortables audiences."
Suite de l'article :
"C’était l’un des programmes sur lesquels TF1 comptait pour s’assurer des audiences confortables."
Fin de l'article :
" [...] puisque le spot de 30 secondes était vendu 50 000 euros bruts. Un chiffre qui est du niveau d'un petit prime de TF1 et qui donne un aperçu de l'ambition modérée que TF1 avait pour ce programme."
Construit de la sorte, l'article donne l'impression que le but de TF1 est de faire de l'audience, ce qui, accessoirement, peut lui rapporter de l'argent...Alors que TF1 cherche à gagner de l'argent et ne sait le faire qu'en s'assurant de l'audience.
SI le spot publicitaire de 30 secondes était "bon marché" ( il représente la somme proposée par le ministère de l'éducation nationale pour sa réforme des rythmes scolaires pour 1000 enfants français pendant une année entière, et on parle de 30 secondes de pub, je le rappelle !) , si, disais-je le spot "était bon marché, c'est que TF1 N'ATTENDAIT PAS une grande audience.
Du coup, si TF1 n'attendait pas de grande audience et n'a pas eu de grande audience, TF1 n'a pas fait de flop.
Du coup, je ne sais pas de quoi parle cet article.
Non.
Disclaimer : j'ai cliqué sur l'article alléché par les promesses de photos de maillots de bain. Le racolage marche sur les esprits faibles comme le mien.
Cet article me laisse perplexe. Sur le choix du sujet, bon... mais à la limite. D'autant que l'article est catalogué "enquête" et promet d'expliquer "pourquoi" TF1 s'est planté*.
Mais dans les détails... Casting loupé ? Jury trop gentil ? Du cul et des nichons (pour le coup je ne vois pas ce qui est loupé là dedans, d'ailleurs l'article ne précise pas, mais comme immédiatement après on apprend que TF1 a multiplié les erreurs de débutants je dois en conclure qu'il se sont plantés sur le côté racoleur).
Et c'est tout ? Ca semble un peu léger comme 'nalyse Christine. Je veux dire, ouais, OK, j'aurai pu y penser tout seul. Autrement dit, c'est un avis de spectateur ? Parce que rien n'indique que de quelconques sources ou ‘autorités’ en matière de télé réalité (producteur, autre...) aient avancé ces arguments. Sont ce là les conclusions de David Medioni (pardon d'avance pour les critiques qui n'ont rien de personnel, soit dit au passage) ?
Ensuite vient le côté concurrence avec M6 et choix TF1/TNT. Pour la concurrence de M6, l'article affirme mais ne source pas. Ca aurait conduit TF1 à se précipiter. Là, j'avoue que j'aimerai savoir : c'est la production, ou TF1, qui ont dit qu'ils auraient souhaité développer plus mais qu'ils ont du avancer le programme en catastrophe ? Ou c'est une déduction au doigt mouillé ?
Pour la TNT, OK on a l'avis de M6. C'est intéressant pour le coup.
Enfin on a l'info financière. Il y a quoi, 5-6 lignes ? C'est dommage, en comparaison avec tout le reste, c'est quand même diablement plus intéressant. Au passage, dans le résumé en début d'article, il est dit "TF1 comptait sur ce concours de plongeons pour lui assurer de confortables audiences." Le dernier paragraphe suggère justement le contraire (le spot de pub pas bien cher qui laisse penser que TF1 ne s'attendait pas à des miracles).
Bref, l'impression de beaucoup de lignes pour pas grand chose, désolé. Sans vouloir jouer au rabat joie, je veux bien, de temps en temps un article léger, et puis bon je ne suis pas oblige de lire, tout ça… Mais là bon c’est quand même très léger…
Après ça fait un moment que je me demande également si ce genre d’article, ou meme la thématique, correspond vraiment à ce que devrait faire @SI compte tenu de son modèle économique. Vous savez sans doute tout ça mieux que moi hein, mais j’imagine que sur les abonnés, 80-90% au bas mot savent déjà que TF1, M6, la télé réalité, toute cette sorte de chose, c’est du caca (hem). Voire meme que l’immense majorité des lecteurs n’est pas intéressée par ces programmes et ne les regarde pas, si tant est qu’ils regardent encore la télé. Donc j’imagine que l’@sinaute moyen n’a rien à apprendre, et n’est pas intéressé par un n-ième article montrant ce qu’on sait déjà, que TF1 lave les cerveaux, etc… Ce serait (dans la limite des critiques que j’ai formulé plus haut) un article intéressant en diffusion large, gratuit, dans l’objectif de faire connaitre le site à un vaste public, de les informer sur ce qu’ils ne savent pas forcément, et pourquoi pas de donner envie de s’abonner. Mais là, paradoxe, c’est un article en accès payant (peut être qu’il est gratuit s’il a eu assez de votes ?). Quid ? De mon avis personnel, la critique des medias m’intéresse quand elle m’amène vers de nouveaux horizons, mais une veille systématique du grand vide cathodique, pour me rappeler qu’année après année, rien ne change, ça me désespère et ne m’intéresse pas. Parce que si la télé n’évolue pas et qu’@SI non plus, à quoi bon ?
Peut être que vous pourriez envisage de laisser tomber la critique d’un media mort et faire uniquement du contenu vraiment informatif. Car quand vous le faites, vous le faites bien. Et j’ai l’impression qu’avant, vous le faisiez plus. Suis-je devenu un vieux con, pour penser qu’@SI, c’était mieux avant ?
* Ce qui reste à voir d'ailleurs. Le prime a fait 6 millions pour 25% de part de marché de mémoire ? Et ensuite on 'plonge' à 5 millions ou 'en dessous' (4,9 ou 2 ?). 5 millions, ça fait à la louche encore un peu plus de 20%. JE veux bien croire que ce soit un flop mais il faut me donner un peu de contexte : c'est combien, l'objectif en part de marché pour un épisode de télé réalité hors prime, hors première et finale ? A 25%, la première est réussie, mais à 20%, les suivants sont des échecs ? Y'avait quoi en face ? Quels résultats ont été obtenus avec d'autres merdouilles comparables ?
Cet article me laisse perplexe. Sur le choix du sujet, bon... mais à la limite. D'autant que l'article est catalogué "enquête" et promet d'expliquer "pourquoi" TF1 s'est planté*.
Mais dans les détails... Casting loupé ? Jury trop gentil ? Du cul et des nichons (pour le coup je ne vois pas ce qui est loupé là dedans, d'ailleurs l'article ne précise pas, mais comme immédiatement après on apprend que TF1 a multiplié les erreurs de débutants je dois en conclure qu'il se sont plantés sur le côté racoleur).
Et c'est tout ? Ca semble un peu léger comme 'nalyse Christine. Je veux dire, ouais, OK, j'aurai pu y penser tout seul. Autrement dit, c'est un avis de spectateur ? Parce que rien n'indique que de quelconques sources ou ‘autorités’ en matière de télé réalité (producteur, autre...) aient avancé ces arguments. Sont ce là les conclusions de David Medioni (pardon d'avance pour les critiques qui n'ont rien de personnel, soit dit au passage) ?
Ensuite vient le côté concurrence avec M6 et choix TF1/TNT. Pour la concurrence de M6, l'article affirme mais ne source pas. Ca aurait conduit TF1 à se précipiter. Là, j'avoue que j'aimerai savoir : c'est la production, ou TF1, qui ont dit qu'ils auraient souhaité développer plus mais qu'ils ont du avancer le programme en catastrophe ? Ou c'est une déduction au doigt mouillé ?
Pour la TNT, OK on a l'avis de M6. C'est intéressant pour le coup.
Enfin on a l'info financière. Il y a quoi, 5-6 lignes ? C'est dommage, en comparaison avec tout le reste, c'est quand même diablement plus intéressant. Au passage, dans le résumé en début d'article, il est dit "TF1 comptait sur ce concours de plongeons pour lui assurer de confortables audiences." Le dernier paragraphe suggère justement le contraire (le spot de pub pas bien cher qui laisse penser que TF1 ne s'attendait pas à des miracles).
Bref, l'impression de beaucoup de lignes pour pas grand chose, désolé. Sans vouloir jouer au rabat joie, je veux bien, de temps en temps un article léger, et puis bon je ne suis pas oblige de lire, tout ça… Mais là bon c’est quand même très léger…
Après ça fait un moment que je me demande également si ce genre d’article, ou meme la thématique, correspond vraiment à ce que devrait faire @SI compte tenu de son modèle économique. Vous savez sans doute tout ça mieux que moi hein, mais j’imagine que sur les abonnés, 80-90% au bas mot savent déjà que TF1, M6, la télé réalité, toute cette sorte de chose, c’est du caca (hem). Voire meme que l’immense majorité des lecteurs n’est pas intéressée par ces programmes et ne les regarde pas, si tant est qu’ils regardent encore la télé. Donc j’imagine que l’@sinaute moyen n’a rien à apprendre, et n’est pas intéressé par un n-ième article montrant ce qu’on sait déjà, que TF1 lave les cerveaux, etc… Ce serait (dans la limite des critiques que j’ai formulé plus haut) un article intéressant en diffusion large, gratuit, dans l’objectif de faire connaitre le site à un vaste public, de les informer sur ce qu’ils ne savent pas forcément, et pourquoi pas de donner envie de s’abonner. Mais là, paradoxe, c’est un article en accès payant (peut être qu’il est gratuit s’il a eu assez de votes ?). Quid ? De mon avis personnel, la critique des medias m’intéresse quand elle m’amène vers de nouveaux horizons, mais une veille systématique du grand vide cathodique, pour me rappeler qu’année après année, rien ne change, ça me désespère et ne m’intéresse pas. Parce que si la télé n’évolue pas et qu’@SI non plus, à quoi bon ?
Peut être que vous pourriez envisage de laisser tomber la critique d’un media mort et faire uniquement du contenu vraiment informatif. Car quand vous le faites, vous le faites bien. Et j’ai l’impression qu’avant, vous le faisiez plus. Suis-je devenu un vieux con, pour penser qu’@SI, c’était mieux avant ?
* Ce qui reste à voir d'ailleurs. Le prime a fait 6 millions pour 25% de part de marché de mémoire ? Et ensuite on 'plonge' à 5 millions ou 'en dessous' (4,9 ou 2 ?). 5 millions, ça fait à la louche encore un peu plus de 20%. JE veux bien croire que ce soit un flop mais il faut me donner un peu de contexte : c'est combien, l'objectif en part de marché pour un épisode de télé réalité hors prime, hors première et finale ? A 25%, la première est réussie, mais à 20%, les suivants sont des échecs ? Y'avait quoi en face ? Quels résultats ont été obtenus avec d'autres merdouilles comparables ?
C'est quoi, ça ? 0_o
Les blagues sur la "télé-réalité" finissent toutes par se réaliser, ça fait peur.
J'aurais préféré un forum ouvert sur la mannequin blanche maquillée en noire, qui fait résonner en moi des rappels de Griffith, des bals glauques du Sud sale, et qui se rapporte à une violence insidieuse, planétaire, et plus grave que la vulgarité et la médiocrité des télés.
Les blagues sur la "télé-réalité" finissent toutes par se réaliser, ça fait peur.
J'aurais préféré un forum ouvert sur la mannequin blanche maquillée en noire, qui fait résonner en moi des rappels de Griffith, des bals glauques du Sud sale, et qui se rapporte à une violence insidieuse, planétaire, et plus grave que la vulgarité et la médiocrité des télés.
Passionnant.
(non Gamma n'ouvre pas le parapluie j'ai déjà mal au cul!)
(non Gamma n'ouvre pas le parapluie j'ai déjà mal au cul!)
David Medioni,
Vous évoquez un casting raté. Je plussoie à un bémol près, vous êtes passé à côté des exploits de Gégé, ex koh-lanta, un des rares athlètes amateurs à pouvoir nager en marche arrière alors qu'il essaie d'avancer. Ce gars est un monument, un artiste, un esthète !
Pour le reste et des 5 minutes que j'en ai vu, contrairement à Koh-Lanta, pas ou peu de boobs pour satisfaire les garçons, peu de beaux gosses charismatiques pour enchanter les filles.
Quant à Taïg Khris, c'est un faux gentil, le faquin avait vendu un de ses équipiers pour sauver sa peau à un conseil des ambassadeurs.
Bref, Splah, c'est de la merde !
Vivement que vous nous fassiez un papier sur le prochain Koh-Lanta, vous vous ennuierez moins, le casting est parfait : du boobs, du boxer short, des beaufs qui mangent des vers de terre et des yeux de poisson, des intrigues où ça se crêpe le chignon et des trahisons à tire-larigot; du grand TF1 !
Vous évoquez un casting raté. Je plussoie à un bémol près, vous êtes passé à côté des exploits de Gégé, ex koh-lanta, un des rares athlètes amateurs à pouvoir nager en marche arrière alors qu'il essaie d'avancer. Ce gars est un monument, un artiste, un esthète !
Pour le reste et des 5 minutes que j'en ai vu, contrairement à Koh-Lanta, pas ou peu de boobs pour satisfaire les garçons, peu de beaux gosses charismatiques pour enchanter les filles.
Quant à Taïg Khris, c'est un faux gentil, le faquin avait vendu un de ses équipiers pour sauver sa peau à un conseil des ambassadeurs.
Bref, Splah, c'est de la merde !
Vivement que vous nous fassiez un papier sur le prochain Koh-Lanta, vous vous ennuierez moins, le casting est parfait : du boobs, du boxer short, des beaufs qui mangent des vers de terre et des yeux de poisson, des intrigues où ça se crêpe le chignon et des trahisons à tire-larigot; du grand TF1 !
Fin de l'article : @si donne des conseils de casting à TF1 pour ses pauvres chtites émissions de télé-réalité pas assez "véritablement pensées" (sic).
Soit c'est du second degré et euh...bon... mouais.
Soit non et là : grosse grosse perplexité soudaine d'un @sinaute sur l'utilité d'@si.
Cordialement
Thomas
Soit c'est du second degré et euh...bon... mouais.
Soit non et là : grosse grosse perplexité soudaine d'un @sinaute sur l'utilité d'@si.
Cordialement
Thomas
Bonjour,
Bravo pour l'article, c'est tout à fait ce que j'attends d'ASI. Par contre, je suis un peu dépité de devoir visionner de la publicité pour goûter à la substance de l'article. Je sais bien que techniquement la vidéo n'est pas hébergée chez vous, mais je suis abonné à ASI pour ne pas me faire bourrer la tête à coup d'insultes consuméristes. Alors, si on va au bout du raisonnement « ce n'est pas moi, c'est ma main », vous pourriez aussi placer les textes des articles dans un service à base de pub. Et là aussi, c'est n'est pas moi c'est ma main.
Dommage pour ce bœuf de Troie publicitaire.
Bravo pour l'article, c'est tout à fait ce que j'attends d'ASI. Par contre, je suis un peu dépité de devoir visionner de la publicité pour goûter à la substance de l'article. Je sais bien que techniquement la vidéo n'est pas hébergée chez vous, mais je suis abonné à ASI pour ne pas me faire bourrer la tête à coup d'insultes consuméristes. Alors, si on va au bout du raisonnement « ce n'est pas moi, c'est ma main », vous pourriez aussi placer les textes des articles dans un service à base de pub. Et là aussi, c'est n'est pas moi c'est ma main.
Dommage pour ce bœuf de Troie publicitaire.
Bachelot,mais aussi Morano,Rosso et quelques autres...Estrosi Jacob en maillots moulants....Même avec tout ça,je ne regarde pas ce genre de programme "lobotomiseur".
Gageons qu'M6 trouvera un concept au moins aussi stupide que Splash pour tenter de décrocher le trophée de la chaine la plus stupide de France...
C'est pas comme si nous étions nombreux à fournir régulièrement des sujets de décryptage qui évoquent autre chose que des émissions débiles sur une chaine depuis belle lurette féodée à la bêtise la plus crasse.
Alors que dans les vite dits passent des billets qui mériteraient forums et débats.
Je sais bien, vous n'y êtes pour rien David, c'est le capitaine qui hiérarchise les sujets à garder et ceux dont il ne veut pas, il l'a écrit bien avant que vous arriviez.
Alors que dans les vite dits passent des billets qui mériteraient forums et débats.
Je sais bien, vous n'y êtes pour rien David, c'est le capitaine qui hiérarchise les sujets à garder et ceux dont il ne veut pas, il l'a écrit bien avant que vous arriviez.
Je suis bien curieux de savoir ce que Laure Daussy pense de ce billet au second degré "en carton", rédigé avec la distance, la pertinence et l'incision intellectuelle de pure people.
La ferme célébrité... c'était sur TF1, pas M6. Voilà, je pars me pendre de honte maintenant.
@SI complice du SEXYsme ?
Pourquoi voit-on la demi-aréole, le décoleté et les fesses d'acortes candidates, sans pouvir juger autrement qu'en suivant un lien de la moulance du maillot blanc évoqué ?
Pourquoi voit-on la demi-aréole, le décoleté et les fesses d'acortes candidates, sans pouvir juger autrement qu'en suivant un lien de la moulance du maillot blanc évoqué ?
Du temps de Le Lay, TF1 s'occupait de bourrer le cerveau disponible.
Là, il remplace le cerveau par le cul.
On progresse.
Là, il remplace le cerveau par le cul.
On progresse.
Parce qu'en "Général" les téléspectateurs français sont des veaux (marins), mais pas autant qu'aux Pays-Bas...
Mais que fait donc le CSA ?! Il est parfaitement scandaleux qu'ils aient laissé passer Splash alors qu'en bon français, Splash c'est Plouf.
parce que c'est nul, sexiste et sans intérêt
