1. mes 24 thèses sont tombées un peu comme un cheveu sur la soupe ; mais les discussions sur les forums d’@si sont toujours centrées sur les textes produits par les gentils animateurs du site ; les @sinautes n’ont pas cette possibilité ;
2. anthropologie. J’ai tenté une description objective du fonctionnement d’une société moderne et contemporaine. Je me situe sur le terrain du : « c’est comme çà », voilà les faits. Je ne justifie rien je ne fais que décrire.
3. Vos commentaires sont d’ordre éthique, en termes de, c’est bien-c’est pas bien. Ainsi en est-il de la proposition suivante : « Vous énumérez 23 points qui expliquent comment l'homme une fois sur terre n'avait simplement qu'a s'organiser. Comme si la première chose qui donne sens à la vie de l'homme, c'est son rapport à son milieu et à la subsistance. » Votre vision est finaliste (ou religieuse) car vous imaginez que l’homme cherche d’abord un sens à sa vie ou a un plan pour s’organiser.
4. ces 23 thèses ne disent pas tout de la condition humaine ! [mon prochain livre, 200 pages y sera consacrée] Elles présentent donc une vérité partielle de cette condition. Votre critique, pour être pertinente doit argumenter contre la vérité factuelle de mes analyses et non exprimer votre souhait que les faits soient transformés dans le sens que vous jugez souhaitable.
5. Vous écrivez : « Vous hiérarchisez ensuite les individus en terme d’utilité. » je pense que vous faites allusion au § 10 : « Le système social de division du travail engendre des différences de rémunérations monétaires qui sont liées à des appréciations variables sur l’utilité des prestations rendues par les individus. » Je, Shantidas, ne hiérarchise pas les individus, il décrit le système socio-économique réel qui, de fait, hiérarchise. JLMélenchon n’est-il pas nettement plus rémunéré, en tant que député européen, qu’un professeur de collège ? N’est-ce pas lié à la croyance acceptée par l’opinion publique qu’un parlementaire joue un rôle plus important pour la société qu’un professeur de collège ?
6. A deux reprises vous utilisez une argumentation que Marx qualifiait de robinsonnade : l’île déserte et la planète inhabitée. Certes. Le hic c’est que nous ne sommes, pas encore, retournés à l’état de nature dans lequel vos analyses sont justes.
7. Vous écrivez : « Je ne comprends pas comment vous pouvez trouver logique ou naturel que la production humaine puisse parfois nous conduire à saboter notre propre environnement. » Je n’ai pas écrit quoi que ce soit dans ce genre. Vous inventez carrément. Quant à la réponse au souci écologiste que vous exprimez, je vous revoie au § 23.
8. « Vous pouvez me dire que vous n'approuvez pas, que ce n'est pas votre choix » Il faut distinguer :
1- la description et l’analyse de la réalité culturelle-économique-sociale-politique, telle qu’elle est ;
2- la critique de cette réalité au nom de valeurs, telles que la justice, la solidarité, la liberté, l’égalité, l'harmonie avec la nature ;
3- la proposition d’un programmes d’action sociale et politique destiné à changer cette réalité conformément à ces valeurs. Le choix dont vous parlez ne porte pas sur le point 1- (seuls les fanatiques refusent d’accepter le réel) mais seulement sur les points 2 et 3.

"se déclinant sur 23 paragraphes"... Numérotés de 0 à 23, ils sont donc au nombre de 24.


Bravo. Vous gagnez le droit de revenir en deuxième semaine !