Commentaires
Psychologie du vidé, expliquée à Berretta
Emmanuel Berretta (du Point) a tout compris. Guillon veut se faire virer. Il fait tout pour.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Mettre Guillon et Porte dans le même sac ; voilà qui a de quoi faire rire aussi et qui me fait bien rire depuis des mois… Et, si je puis me permettre, et à première vue puisque je suis nouveau ici, on trouve dans cet amalgame toute l’ambiguïté du positionnement de ce site et de celui d’un certain nombre d’autres amalgameurs : ni tout à fait dedans, ni tout à fait dehors, mais qui aimeraient quand même bien revenir au centre de la grande foire médiatique et seraient prêts pour cela à faire un certain nombre de compromis.
1/ Porte est drôle et possède un arsenal politique consistant, avec lequel il s’est toujours (la plupart du temps, chacun s’arrange comme il peut au long d’un parcours) montré cohérent.
2/ Guillon n’est pas drôle et n’est pas un humoriste politique. Et c’est bien parce qu’il se positionne sur le terrain politique sans en posséder les bases idéologiques qu’il n’est pas drôle. Il ne connaît rien à la politique et se contente de reprendre les clichés médiatiques sur le Sarkozysme et de les mettre en sauce. Ce qu’il fait sur Canal +, c’est, en gros, du Jacques Ramade en un peu plus méchant.
3/ A voir leurs places dans le champ aujourd’hui, on ne peut que constater que ces deux « vidages » ne sont pas de la même nature. L’un a brûlé ses vaisseaux, l’autre a rompu le bail de sa garçonnière pour revenir vivre à plein temps dans son château avec Bobonne quitte à devoir manger la bonne sou-soupe – et en retire tout le bénéfice symbolique associé.
4/ Je ne sais pas si Guillon a provoqué consciemment ou non cette mise au pas ; mais ce qui est sûr c’est qu’elle l’arrange bien. Il a perdu une toute petite part de ses revenus sonnants et trébuchants et a gagné en contrepartie un capital symbolique énorme – celui du rebelle absolu, iconoclaste qui ne se plie devant aucun pouvoir – qu’il va pouvoir désormais monnayer durant des années.
Je ne sais pas s’il a fait ses comptes avant, ou après, mais ça me semble évident qu’il y a eu calcul.
5/ Pour avoir été poussé vers la porte plusieurs fois, à mon tout petit niveau de petit propagandiste du néant, je crois, cher Daniel que vous n’insistez pas assez sur le processus d’isolement qui se met en place insidieusement durant des semaines, parfois des mois. Or, se retrouver isolé dans sa propre maison, ce n’est pas tout à fait pareil quand on a un château en Espagne et des tas « d’amis » puissants chez qui dîner et se consoler tous les soirs.
6/ Quelle est la différence entre un « rebelle » et un « rebellocrate » ? C’est simple, c’est linguistique : c’est le « crate »… Or, Guillon dispose aujourd’hui d’un pouvoir accru après son vidage. Porte n’a plus que les yeux des @sinautes pour pleurer…
7/ Les attaques de Guillon envers ses patrons de la Maison Ronde, en sus d’être infiniment moins drôles et moins subtiles que celles de Porte, me font penser à l’attitude d’un client-mystère. Il peut se montrer extrêmement tatillon et irrévérencieux avec le patron de l’hôtel qu’il visite, puisqu’il est payé pour ça par le siège.
8/ Tout un chacun qui a un peu de pratique critique des médias se doit de constater que la liberté « générale » de ton de France Inter par rapport à celle de Canal + est (un peu ? Beaucoup ?) plus grande, et ses liens avec le pouvoir actuel, malgré la totale dépendance financière – c’est un vrai paradoxe -, moins forts que ceux de la chaîne cryptée. Je n’ai pas encore cherché d’analyses du « Grand Journal » sur votre site, mais j’imagine, à voir ce qu’on y voit ces derniers mois, qu’elles doivent être assez gratinées…
9/ D’ailleurs, pas une seule fois, Guillon n’a pris le risque de s’en prendre à ses vrais patrons – ceux qui lui fournissent l’essentiel de sa pitance, respectable par ailleurs.
10/ A mon sens, Porte n’a plus aucun intérêt – l’a-t-il jamais eu ? – à se montrer solidaire de Guillon – et vous ? L’avez-vous ?
11/ Porte a même tout intérêt à prendre Guillon pour cible, et peut-être même, pour cible principale. Il est légitime pour le faire puisque, les gens avisés reconnaissant qu’il a un talent bien supérieur à celui de son ancien camarade, il se trouve pile-poil dans son viseur et qu’il pourrait bien faire rire bien au-delà de son camp et de la petite caste des @sinautes.
12/ Le rire est une arme politique formidable, et il n’est pas besoin de remonter à la candidature de Coluche aux présidentielles pour s’en convaincre. Il ne s’agit donc non plus, aujourd’hui et à mon humble avis, de rire de tout mais pas avec n’importe qui, mais de rire du grand n’importe-quoi des ricaneurs plus ou moins officiels avec le plus grand nombre des vrais rieurs – fussent de drôles de paroissiens égarés, qui pourraient par ailleurs ramener le trésor amassé dans le pillage des troncs.
13/ Pour re-mettre les rieurs véritablement joyeux de son côté, rien de tel que de pointer le faux rire cynique, le rire des moules (noir dehors et jaune dedans mais qui ne s'ouvre qu'à la cuisson), gêné, emprunté des bouffons de cours – qui n’ont jamais fait rire que les rois et les roitelets, pas leurs sujets…
1/ Porte est drôle et possède un arsenal politique consistant, avec lequel il s’est toujours (la plupart du temps, chacun s’arrange comme il peut au long d’un parcours) montré cohérent.
2/ Guillon n’est pas drôle et n’est pas un humoriste politique. Et c’est bien parce qu’il se positionne sur le terrain politique sans en posséder les bases idéologiques qu’il n’est pas drôle. Il ne connaît rien à la politique et se contente de reprendre les clichés médiatiques sur le Sarkozysme et de les mettre en sauce. Ce qu’il fait sur Canal +, c’est, en gros, du Jacques Ramade en un peu plus méchant.
3/ A voir leurs places dans le champ aujourd’hui, on ne peut que constater que ces deux « vidages » ne sont pas de la même nature. L’un a brûlé ses vaisseaux, l’autre a rompu le bail de sa garçonnière pour revenir vivre à plein temps dans son château avec Bobonne quitte à devoir manger la bonne sou-soupe – et en retire tout le bénéfice symbolique associé.
4/ Je ne sais pas si Guillon a provoqué consciemment ou non cette mise au pas ; mais ce qui est sûr c’est qu’elle l’arrange bien. Il a perdu une toute petite part de ses revenus sonnants et trébuchants et a gagné en contrepartie un capital symbolique énorme – celui du rebelle absolu, iconoclaste qui ne se plie devant aucun pouvoir – qu’il va pouvoir désormais monnayer durant des années.
Je ne sais pas s’il a fait ses comptes avant, ou après, mais ça me semble évident qu’il y a eu calcul.
5/ Pour avoir été poussé vers la porte plusieurs fois, à mon tout petit niveau de petit propagandiste du néant, je crois, cher Daniel que vous n’insistez pas assez sur le processus d’isolement qui se met en place insidieusement durant des semaines, parfois des mois. Or, se retrouver isolé dans sa propre maison, ce n’est pas tout à fait pareil quand on a un château en Espagne et des tas « d’amis » puissants chez qui dîner et se consoler tous les soirs.
6/ Quelle est la différence entre un « rebelle » et un « rebellocrate » ? C’est simple, c’est linguistique : c’est le « crate »… Or, Guillon dispose aujourd’hui d’un pouvoir accru après son vidage. Porte n’a plus que les yeux des @sinautes pour pleurer…
7/ Les attaques de Guillon envers ses patrons de la Maison Ronde, en sus d’être infiniment moins drôles et moins subtiles que celles de Porte, me font penser à l’attitude d’un client-mystère. Il peut se montrer extrêmement tatillon et irrévérencieux avec le patron de l’hôtel qu’il visite, puisqu’il est payé pour ça par le siège.
8/ Tout un chacun qui a un peu de pratique critique des médias se doit de constater que la liberté « générale » de ton de France Inter par rapport à celle de Canal + est (un peu ? Beaucoup ?) plus grande, et ses liens avec le pouvoir actuel, malgré la totale dépendance financière – c’est un vrai paradoxe -, moins forts que ceux de la chaîne cryptée. Je n’ai pas encore cherché d’analyses du « Grand Journal » sur votre site, mais j’imagine, à voir ce qu’on y voit ces derniers mois, qu’elles doivent être assez gratinées…
9/ D’ailleurs, pas une seule fois, Guillon n’a pris le risque de s’en prendre à ses vrais patrons – ceux qui lui fournissent l’essentiel de sa pitance, respectable par ailleurs.
10/ A mon sens, Porte n’a plus aucun intérêt – l’a-t-il jamais eu ? – à se montrer solidaire de Guillon – et vous ? L’avez-vous ?
11/ Porte a même tout intérêt à prendre Guillon pour cible, et peut-être même, pour cible principale. Il est légitime pour le faire puisque, les gens avisés reconnaissant qu’il a un talent bien supérieur à celui de son ancien camarade, il se trouve pile-poil dans son viseur et qu’il pourrait bien faire rire bien au-delà de son camp et de la petite caste des @sinautes.
12/ Le rire est une arme politique formidable, et il n’est pas besoin de remonter à la candidature de Coluche aux présidentielles pour s’en convaincre. Il ne s’agit donc non plus, aujourd’hui et à mon humble avis, de rire de tout mais pas avec n’importe qui, mais de rire du grand n’importe-quoi des ricaneurs plus ou moins officiels avec le plus grand nombre des vrais rieurs – fussent de drôles de paroissiens égarés, qui pourraient par ailleurs ramener le trésor amassé dans le pillage des troncs.
13/ Pour re-mettre les rieurs véritablement joyeux de son côté, rien de tel que de pointer le faux rire cynique, le rire des moules (noir dehors et jaune dedans mais qui ne s'ouvre qu'à la cuisson), gêné, emprunté des bouffons de cours – qui n’ont jamais fait rire que les rois et les roitelets, pas leurs sujets…
Pour moi, la question qui se pose en fait c'est de se demander si l'autocensure a priori est préférable à la censure a posteriori. A la place de ces virés, j'aurais choisi la deuxième option. Parce que, effectivement, quant on guette l'erreur au dessus de votre épaule, on ne peut finalement que la commettre ou se démettre avant qu'il ne soit trop tard. Or, en matière d'humour, autant y aller franco une dernière fois.
Je n'aime pas la tournure que prend la liberté d'expression dans notre pays. Les Rois avaient un fou qu'ils autorisaient à dire ce qu'il pensait (parfois à ses risques et périls je suppose). Je propose qu'on réinstitue cette fonction et qu'on y nomme quelqu'un de faiblement rémunéré mais qui pourrait dire au souverain ce qu'il pense. Je crois que ça ne ferait pas de mal au milieu de tous les lèche bottes. A force de flatterie, on perd le sens des réalités. Je suis sûre que plein d'empires ont péri à cause des flatteurs de tout poil.
Que le fait d'être viré tourne au profit de ceux qu'on vire, c'est un peu l'histoire de l'arroseur arrosé. Bien fait pour lui, na ! Et dans notre société, je crains que ceci ne soit une exception.
Je n'aime pas la tournure que prend la liberté d'expression dans notre pays. Les Rois avaient un fou qu'ils autorisaient à dire ce qu'il pensait (parfois à ses risques et périls je suppose). Je propose qu'on réinstitue cette fonction et qu'on y nomme quelqu'un de faiblement rémunéré mais qui pourrait dire au souverain ce qu'il pense. Je crois que ça ne ferait pas de mal au milieu de tous les lèche bottes. A force de flatterie, on perd le sens des réalités. Je suis sûre que plein d'empires ont péri à cause des flatteurs de tout poil.
Que le fait d'être viré tourne au profit de ceux qu'on vire, c'est un peu l'histoire de l'arroseur arrosé. Bien fait pour lui, na ! Et dans notre société, je crains que ceci ne soit une exception.
très bon!
Je souscris totalement à votre analyse. Surtout avec le peu de recul que j'ai pour lire la chronique. En même temps, c'est vrai que quand on est passé par là, on est plus à même de comprendre.
En tout cas, merci d'avoir pris sur ASI D Porte. Cela fait plaisir de le revoir et de l'entendre, au delà des améliorations mineures soumises. L'essentiel est là....l'humour et la dérision.
Merci pour nous ! Il nous manquait déjà et laissait un trop grand vide !
En tout cas, merci d'avoir pris sur ASI D Porte. Cela fait plaisir de le revoir et de l'entendre, au delà des améliorations mineures soumises. L'essentiel est là....l'humour et la dérision.
Merci pour nous ! Il nous manquait déjà et laissait un trop grand vide !
alors dans la meme veine meme si c'est un peu hors sujet, petit retour en arriere sur la grille de rentrée 2009 2010 de france inter
c'est long mais tres .... je ne trouve pas de qualificatif
http://bruno.colombari.free.fr/spip.php?article418
voilà
c'est long mais tres .... je ne trouve pas de qualificatif
http://bruno.colombari.free.fr/spip.php?article418
voilà
Comme ça fait du bien. Un coup de gueule jubilatoire, j'en redemande.
Je ne dois pas avoir de saines lectures ni de saines écoutes car je ne connais pas ce monsieur. Ni un autre dont vous avez parlé récemment, un monsieur PETIT avec deux prénoms. Ils semblent du même tonneau, mais pas un grand cru, de la piquette amère.
Comme je le disais dans un post précédent, l'étau se resserre, il ne reste plus grand monde à nous donner des infos sérieuses et décryptées qui ne manipulent pas les neurones. Au secours Norman Baillarjon !
Tiens, je vais aller voter, c'est trop bon !
Je ne dois pas avoir de saines lectures ni de saines écoutes car je ne connais pas ce monsieur. Ni un autre dont vous avez parlé récemment, un monsieur PETIT avec deux prénoms. Ils semblent du même tonneau, mais pas un grand cru, de la piquette amère.
Comme je le disais dans un post précédent, l'étau se resserre, il ne reste plus grand monde à nous donner des infos sérieuses et décryptées qui ne manipulent pas les neurones. Au secours Norman Baillarjon !
Tiens, je vais aller voter, c'est trop bon !
Pardon d'avance, si j'écris une bêtise. Mais le titre " Psychologie du viDé " , ce ne serait pas plutôt " Psychologie du viRé"?
L'intervention de Berretta, après celles de la petite claque de la matinale de France Inter sur Canal+ , a des airs de lynchage, quand on dit que le pendu aime les branches solides.
Merci de cette saine colère et... Pas merci de me faire connaître ce M. Berretta dont j'ignorais à peu près tout jusqu'ici et ça m'allait très bien! Tant pis. C'est encore un de ces types qui n'a jamais écouté la délicieuse chanson d'Alain Chamfort "les spécialistes ont raison"? Tant pis. Vive la poésie, vive la révolte et vive D. Porte. Et merci Daniel!
Pour les footeux et les nartistes,je fais amende honorable,il y en a d'autres et je suis d'accord avec vous. Des salaires astronomiques du foot aux bénéfices considérables des Ch'tis en passant par tous les autres,vous avouerez que s'attaquer à Guillon pour ce qu'il gagne ça n'a pas beaucoup de sens.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
C'est la première fois que j'écris un commentaire sur @si. Mais là, s'en est trop ! Je ne tiens plus !
Bravo ! Bravo ! Bravo ! clap ! clap ! clap ! nuuut ! nuuut ! nuuut ! ( = son du vuvuyelas :-)
Vous me devenez de plus en plus indispensable ! Vous êtes ma coupe du monde de foot à moi ;-) Votre jeu est beau, élégant et franc ! Cela fait tellement plaisir à voir ! Ce sont des bouffées d'oxygène quotidiennes ! Continuez ! Continuez !
Bravo ! Bravo ! Bravo ! clap ! clap ! clap ! nuuut ! nuuut ! nuuut ! ( = son du vuvuyelas :-)
Vous me devenez de plus en plus indispensable ! Vous êtes ma coupe du monde de foot à moi ;-) Votre jeu est beau, élégant et franc ! Cela fait tellement plaisir à voir ! Ce sont des bouffées d'oxygène quotidiennes ! Continuez ! Continuez !
Rien à dire sur cette chronique. C'est sorti comme ça. Il fallait que ça sorte. Devant autant de bêtise, remettre les choses à leur place. Ça claque, ça fait du bien. Et on se demande ce qu'ils ont dans leur petite tête, là en face, à tirer dans tous les sens, à aligner énormités sur énormités, provoquer indignation sur indignation.
Prenons garde, en ces temps déjà pré-électoraux, à ne pas les enfiler les unes derrière les autres, ces indignations, face aux sottises distillées dans lémédia. Ne pas vivre sur leur temps, sur leur cadence infernale, et plutôt choisir la notre. Car ça risque de s'accélérer, de devenir vite invivable ...
Ne pas les laisser tout enfumer, choisir le terrain de bataille, quand la véritable guerre est ailleurs, une guerre idéologique, menée tambour battant par l'équipe actuellement au pouvoir ...
Je compte sur arrêt sur images pour rester vigilant et continuer son travail de fond dans les domaines qui le demandent, sans céder à la tentation de l'indignation permanente face aux bouffonneries en tout genre qui ne vont pas manquer à être distillées dans le PAF. Car c'est ce qu'ils sont devenus en fin de compte, ces "journalistes", "chroniqueurs", "patrons" qui si courageusement caressent le pouvoir dans le sens du poil : des bouffons. Ils ne méritent pas qu'on les laisse en paix, mais non plus qu'on s'épuise sur leur cas.
Prenons garde, en ces temps déjà pré-électoraux, à ne pas les enfiler les unes derrière les autres, ces indignations, face aux sottises distillées dans lémédia. Ne pas vivre sur leur temps, sur leur cadence infernale, et plutôt choisir la notre. Car ça risque de s'accélérer, de devenir vite invivable ...
Ne pas les laisser tout enfumer, choisir le terrain de bataille, quand la véritable guerre est ailleurs, une guerre idéologique, menée tambour battant par l'équipe actuellement au pouvoir ...
Je compte sur arrêt sur images pour rester vigilant et continuer son travail de fond dans les domaines qui le demandent, sans céder à la tentation de l'indignation permanente face aux bouffonneries en tout genre qui ne vont pas manquer à être distillées dans le PAF. Car c'est ce qu'ils sont devenus en fin de compte, ces "journalistes", "chroniqueurs", "patrons" qui si courageusement caressent le pouvoir dans le sens du poil : des bouffons. Ils ne méritent pas qu'on les laisse en paix, mais non plus qu'on s'épuise sur leur cas.
Vous avez mangé du lion, ma parole Daniel ! Berretta, qui était déjà un fan, j'en suis sûre, va vous a-do-rer définitivement.
Ces chroniques enlevées, c'est le bouquet de fin d'année ? Toutes les indignations tues dans les mois écoulés qui ressurgissent ?
Ces chroniques enlevées, c'est le bouquet de fin d'année ? Toutes les indignations tues dans les mois écoulés qui ressurgissent ?
ça, c'est envoyé ! bravo Daniel.
j'aime beaucoup la sincérité de cette chronique.
L'an dernier le très bien renseigné Berretta nous informait que Guillon touchait 18 000 euros par émission à Canal, se serait-il fait supprimer sa prime d'exclusivité ?
Petite question indiscrète Daniel: Ce syndrome du vidé l'avez vous vécue?
A Libé? Sur la 5? Ailleurs
Votre (excellent) article sent le vécu. Alors forcément on s'interroge!
A Libé? Sur la 5? Ailleurs
Votre (excellent) article sent le vécu. Alors forcément on s'interroge!
Bonjour, et bien non je ne suis pas tout à fait d'accord avec le présupposé, qui dit que deux licenciements dans une carrière c'est rare et c'est beaucoup.
J'ai vécu un traumatisme approchant il n'y a pas si longtemps. (n'a pas été embauché suite à un stage) Une de mes amies s'est faite licencier déjà deux fois. Et les mots certainement trop inconvenants que nous avons dit, pour cela, étaient de l'ordre du : "j'ai du cœur, je pense que les ouvriers doivent être respectés, et que leur motivation et leur implication au travail est nécessaire à la bonne qualité des produits et donc aux rentrées financières". Malheur, consternation, à certains endroits une telle phrase serait extrêmement bien vue, à d'autre elle est extrêmement mal vue.
Les humoristes, chroniqueurs, et autres journalistes ne sont pas plus empêtrés dans le jeu de l'hypocrisie et du faut-semblant que nombre de salariés. Ils n'ont d'ailleurs pas plus, ni moins, besoin de savoir si l'argent arrivera dans leur compte à la fin du mois. Et, fatalement, il est aussi intéressant de savoir comment se compose leur rémunération que savoir quelle est la rémunération des footballers et des ministres. On peut le dire, 9000€ pour des blagues réchauffées de ses chroniques de France Inter, c'est remarquablement haut... Et cela doit permettre, malgré les dépenses pour sa couverture santé et retraite, et malgré la précarité qu'il a dû connaître en début de carrière, de mettre un peu de côté au cas où, il perdrait brusquement une source de revenus.
Ce qui n'empêche pas, que je m'allie contre l'analyse un peu simpliste du martyr volontaire qu'en fait Beretta. Il semble que les journalistes se croient bien au dessus des humoristes en terme d'utilité publique. Et pourtant, le public lui écoute les humoristes, qui se sont fait une spécialité de prendre le contrepied de l'information, quand nombre de journalistes nous étalent les informations AFP sur nos tartines au petit déjeuner.
J'ai vécu un traumatisme approchant il n'y a pas si longtemps. (n'a pas été embauché suite à un stage) Une de mes amies s'est faite licencier déjà deux fois. Et les mots certainement trop inconvenants que nous avons dit, pour cela, étaient de l'ordre du : "j'ai du cœur, je pense que les ouvriers doivent être respectés, et que leur motivation et leur implication au travail est nécessaire à la bonne qualité des produits et donc aux rentrées financières". Malheur, consternation, à certains endroits une telle phrase serait extrêmement bien vue, à d'autre elle est extrêmement mal vue.
Les humoristes, chroniqueurs, et autres journalistes ne sont pas plus empêtrés dans le jeu de l'hypocrisie et du faut-semblant que nombre de salariés. Ils n'ont d'ailleurs pas plus, ni moins, besoin de savoir si l'argent arrivera dans leur compte à la fin du mois. Et, fatalement, il est aussi intéressant de savoir comment se compose leur rémunération que savoir quelle est la rémunération des footballers et des ministres. On peut le dire, 9000€ pour des blagues réchauffées de ses chroniques de France Inter, c'est remarquablement haut... Et cela doit permettre, malgré les dépenses pour sa couverture santé et retraite, et malgré la précarité qu'il a dû connaître en début de carrière, de mettre un peu de côté au cas où, il perdrait brusquement une source de revenus.
Ce qui n'empêche pas, que je m'allie contre l'analyse un peu simpliste du martyr volontaire qu'en fait Beretta. Il semble que les journalistes se croient bien au dessus des humoristes en terme d'utilité publique. Et pourtant, le public lui écoute les humoristes, qui se sont fait une spécialité de prendre le contrepied de l'information, quand nombre de journalistes nous étalent les informations AFP sur nos tartines au petit déjeuner.
Je me souviens d'un footballer qui s'appelait Beretta.
Il fait dans le journalisme maintenant ?
Il fait dans le journalisme maintenant ?
Forum quasi unanime à juste titre: chronique d'utilité publique.
bravo Daniel, vous allez arriver à déclencher une guerre des chroniqueurs où chacun va devoir se positionner.
Et BIIIIM ! K.O. !
Faut dire ... Quel article imbécile celui de Beretta
Faut dire ... Quel article imbécile celui de Beretta
Excellent ! Ca va mieux en le disant ! bravo Daniel. Z'êtes d'enfer quand vous vous y mettez ! Tout ceci est très juste.
Marre des faux-culs, des pisse-froid et des censeurs.
Mais que nous reste-t-il de liberté ? C'est vraiment de pire en pire.
Marre des faux-culs, des pisse-froid et des censeurs.
Mais que nous reste-t-il de liberté ? C'est vraiment de pire en pire.
Merci !
ça décoiffe...
J'aime bien quand vous êtes en colère.
ce qui me dégoûte le plus, c'est cette posture de Beretta, classique de nos jours, qui consiste à faire passer n'importe qui pour un sale calculateur obsédé de stratégie orientée uniquement à des fins personnelles. L'irrévérence ne peut être qu'artificielle, en particulier si on gagne bien sa vie. Elle ne peut être motivée que par la cupidité. Pas par le désir de bousculer les idées (Porte) ou une certaine forme d"intégrité dans l'écriture humoristique (Guillon n'a jamais été tendre, que je sache - je l'ai vu en spectacle il y a 4 ans déjà et je dois dire qu'il ne faisait rien pour se faire des amis).
Mais bon, c'est bien connu, les êtres humains sont de sinistres parasites cupides, motivés par l'appât du gain.
Quelle triste vision de l'humanité.
Beretta en revanche... n'est motivé que par l'envie de faire honnêtement son travail de journaliste.
Le pire dans tout ça ? Il doit en être convaincu.
ça décoiffe...
J'aime bien quand vous êtes en colère.
ce qui me dégoûte le plus, c'est cette posture de Beretta, classique de nos jours, qui consiste à faire passer n'importe qui pour un sale calculateur obsédé de stratégie orientée uniquement à des fins personnelles. L'irrévérence ne peut être qu'artificielle, en particulier si on gagne bien sa vie. Elle ne peut être motivée que par la cupidité. Pas par le désir de bousculer les idées (Porte) ou une certaine forme d"intégrité dans l'écriture humoristique (Guillon n'a jamais été tendre, que je sache - je l'ai vu en spectacle il y a 4 ans déjà et je dois dire qu'il ne faisait rien pour se faire des amis).
Mais bon, c'est bien connu, les êtres humains sont de sinistres parasites cupides, motivés par l'appât du gain.
Quelle triste vision de l'humanité.
Beretta en revanche... n'est motivé que par l'envie de faire honnêtement son travail de journaliste.
Le pire dans tout ça ? Il doit en être convaincu.
c'est un très grand texte .après il reste l'alunissage C'est là que la vrai prise de risque commence on devrait tous se faire éjecter ;Nous sommes tous des satellites qui se sont affranchis à un moment d'une planète mortifère bravo pour votre posture elle mérite mon admiration .
Un peu de dissonance, quand même... Je ne pense pas que Guillon "veuille" se faire virer. Mais on n'est bien obligé de constater que le fait de se faire virer ne serait pas négatif pour lui. Ce serait même plutôt positif pour sa carrière.
C'est peu hypocrite, quand même... Ces radios ont besoin de "provocateurs" pour se donner une image d'indépendance. Et ces "provocateurs" doivent entretenir l'idée (ou l'illusion ?) qu'ils "prennent un risque", qu'ils sont "en danger". Si leur chronique n'a pas de conséquences possibles, c'est qu'elles sont inoffensives.
Pour qu'ils soient populaires, il faut qu'ils soient vus comme "subversifs". Donc, il ne faut pas qu'ils donnent le sentiment qu'ils sont couvés par leurs patrons. Qui, eux, s'ils veulent entretenir l'image d'indépendance de leur radio, doivent les laisser aller loin, mais pas trop, les "sermonner", mais pas trop, et que ça se sache... Mais pas trop.
Le "provocateur" doit pouvoir dire "Je subi les pressions de ma direction !" pour être vu comme un provocateur. Il faut donc que la direction joue la comédie du Père Fouettard pour que cet aura subversif du "provocateur" subsiste...
Cette situation est ambigüe et un peu hypocrite, de part et d'autre...
C'est peu hypocrite, quand même... Ces radios ont besoin de "provocateurs" pour se donner une image d'indépendance. Et ces "provocateurs" doivent entretenir l'idée (ou l'illusion ?) qu'ils "prennent un risque", qu'ils sont "en danger". Si leur chronique n'a pas de conséquences possibles, c'est qu'elles sont inoffensives.
Pour qu'ils soient populaires, il faut qu'ils soient vus comme "subversifs". Donc, il ne faut pas qu'ils donnent le sentiment qu'ils sont couvés par leurs patrons. Qui, eux, s'ils veulent entretenir l'image d'indépendance de leur radio, doivent les laisser aller loin, mais pas trop, les "sermonner", mais pas trop, et que ça se sache... Mais pas trop.
Le "provocateur" doit pouvoir dire "Je subi les pressions de ma direction !" pour être vu comme un provocateur. Il faut donc que la direction joue la comédie du Père Fouettard pour que cet aura subversif du "provocateur" subsiste...
Cette situation est ambigüe et un peu hypocrite, de part et d'autre...
Grand pied, merci DS.
de la part d'un viré aussi...
de la part d'un viré aussi...
BRAVO - marre de ces laquais, il ne leur manque même pas le gilet rayé !
Pour détourner une expression de chez moi : "il ne lui manque que les plumes pour être un âne".
Pour détourner une expression de chez moi : "il ne lui manque que les plumes pour être un âne".
Je comprends 100% ce qu'il se passe dans la tête du vidé, j'ai vécu quelque chose de similaire. C'est bien vu.
J'ajouterai qu'en effet à un moment face à l'hypocrisie et au mensonge, se pose la question morale, entre autorité et ce qui semble juste il y a un conflit. Tout comme l'expérience de Milgram en tout cas sur le principe. Dès lors accepter l'autorité c'est accepter l'injuste par lâcheté, d'où un sursaut d'orgueil, d'insolence, qui consiste à maintenir sa dignité, quitte à perdre sa place.
Question difficile surtout quand on a des enfants à nourrir. Quand j'ai vécu ça le moteur principal de mon questionnement interne, était la comparaison avec l'occupation : si j'étais prêt à accepter l'autorité pour garder ma place, devant l'insensé et l'injuste, qu'aurais-je donc fait en 40, où le risque était plus grand encore, celui de perdre la vie?
Vu sous ce prisme la chronique de Guillon prend tout son sens, partir avec panache et classe, en disant merde à l'autorité corrompue, même si le métier public rend la chose plus facile par le soutien des auditeurs.
J'ajouterai qu'en effet à un moment face à l'hypocrisie et au mensonge, se pose la question morale, entre autorité et ce qui semble juste il y a un conflit. Tout comme l'expérience de Milgram en tout cas sur le principe. Dès lors accepter l'autorité c'est accepter l'injuste par lâcheté, d'où un sursaut d'orgueil, d'insolence, qui consiste à maintenir sa dignité, quitte à perdre sa place.
Question difficile surtout quand on a des enfants à nourrir. Quand j'ai vécu ça le moteur principal de mon questionnement interne, était la comparaison avec l'occupation : si j'étais prêt à accepter l'autorité pour garder ma place, devant l'insensé et l'injuste, qu'aurais-je donc fait en 40, où le risque était plus grand encore, celui de perdre la vie?
Vu sous ce prisme la chronique de Guillon prend tout son sens, partir avec panache et classe, en disant merde à l'autorité corrompue, même si le métier public rend la chose plus facile par le soutien des auditeurs.
Hooo, bravo Daniel !
ça vous a fait du bien de l'écrire, ça nous a fait du bien de le lire. Exactement comme après une chronique de l'ami Didier !
Moi aussi il m'énerve ce Berretta donneur de leçon, propre sur lui.
ça vous a fait du bien de l'écrire, ça nous a fait du bien de le lire. Exactement comme après une chronique de l'ami Didier !
Moi aussi il m'énerve ce Berretta donneur de leçon, propre sur lui.
Les coups de gueule de temps en temps cela fait du bien. Je le dis rarement, mais oui : bravo et merci. Ce monsieur se permet de venir faire la leçon. Pas peur du ridicule pourvu que le poste et le salaire qui va avec, reste. C'est difficile sans doute pour lui de penser autrement.
Merci Daniel pour cette saine colère!
Merci, j'espère que cette chronique vous a soulagé comme elle m'a soulagée , ce Berretta commençait à m'insupporter.
Eh ben moi J'aime bien quand vous vous mettez en colère Daniel, et quelque chose me dit que ça va pas aller en s'arrangeant (contrairement à @si que j'apprécie de plus en plus=0).
Berreta ? Mais "bordel où c'est que j'ai mis mon flingue ?"
Berreta ? Mais "bordel où c'est que j'ai mis mon flingue ?"
Je vous trouve un peu méchant avec Berretta.
Dans sa chronique, Guillon dit au second degré qu'il instrumentalise l'antenne parce qu'il cherche un avertissement parce que ça remplit les salles.
Berretta, le très fin analyste des médias, nous dit qu'en réalité Guillon nous dit au premier degré qu'il instrumentalise l'antenne parce qu'il cherche un avertissement parce que ça remplit les salles.
Bref, Berretta nous dit que Guillon dit ce qu'il dit. Il faut un vrai talent de décrypteur pour le voir. Non, vraiment.
Dans sa chronique, Guillon dit au second degré qu'il instrumentalise l'antenne parce qu'il cherche un avertissement parce que ça remplit les salles.
Berretta, le très fin analyste des médias, nous dit qu'en réalité Guillon nous dit au premier degré qu'il instrumentalise l'antenne parce qu'il cherche un avertissement parce que ça remplit les salles.
Bref, Berretta nous dit que Guillon dit ce qu'il dit. Il faut un vrai talent de décrypteur pour le voir. Non, vraiment.
Quand un animateur ou journaliste va se faire virer, Berreta est toujours le premier informé. Et Berreta prend toujours le parti des dirigeants quand il y a un litige.
Décidément, ils veulent tous le trophée du pire journaliste de France 2010 et du journaliste le plus couché et le plus servile 2010. La concurence est rude.
Les épreuves ? Passer chez Denisot - lui même concurrent très sérieux aux titres - pour sortir le maximum de mensonge.
Les lauréats ? Demorand, Beretta, Denisot, Getta, FOG, Revel, Apathie, Szafran (j'en oublie sans doute).
Un consortium pourrait naitre entre Asi et Acrimed pour produire la remise des prix.
Les épreuves ? Passer chez Denisot - lui même concurrent très sérieux aux titres - pour sortir le maximum de mensonge.
Les lauréats ? Demorand, Beretta, Denisot, Getta, FOG, Revel, Apathie, Szafran (j'en oublie sans doute).
Un consortium pourrait naitre entre Asi et Acrimed pour produire la remise des prix.
Bravo Daniel.
Tout est dit.
Tout est dit.
BRAVO Daniel .
De tout coeur avec vous.
De tout coeur avec vous.
il y a en effet un retour du conformisme , une reprise en mains,et c'est inquiétant
Moi depuis que je sais que Guillon prend 9000 € pour son quart d'heure chez Ardisson (j'y crois même pas, tellement ça me semble disproportionné, pour moi c'est une coquille, vous devriez enquêter), je me demande comment ce mec peut gloser sur le salaire de Boutin, des footballeurs, des traders, etc. Désolé, mais ce mec crache dans la soupe qui le nourrit en faisant mine de dénoncer un "système" dont il profite plus que largement.
Non, Guillon ne me fera plus jamais rire.
Non, Guillon ne me fera plus jamais rire.
Jusqu'à quel cachet vous ferait-il rire?
"Jusqu'à quel cachet vous ferait-il rire?"
Ben, jusqu'au dernier qu'il avalera... après, ce n'est plus mon affaire, mais celle des asticots.
:P yG
Ben, jusqu'au dernier qu'il avalera... après, ce n'est plus mon affaire, mais celle des asticots.
:P yG
Et bien voyez-vous, comme je l'ai déjà dit, le jour ou Guillon se moquera d'un salaire élevé, ou des dérives bling bling (les exemples ne manquent pas), j'aurai du mal à rire. Si vous riez, tant mieux pour vous.
Erreur c'est 9000€ pour 5 minutes pas 1/4 d'heure. Je ne vois pas le rapport entre son cachet et son humour. Tout ceux qui passent dans les médias sont plus ou moins dans le système. L'important est de savoir ce qu'ils en font. Pour l'instant Guillon ne fait pas le docile pour conserver ses revenus (comme tant d'autre). C'est la différence.
Vous passez totalement à côté du rôle des humoristes. Le bouffon n'est pas un moralisateur ! L'humoriste cynique n'est pas au-dessus du système, il en fait partie et il le démolit de l'intérieur. Bien sûr qu'il crache dans la soupe, c'est la plus grande liberté dont il bénéficie, et le garant de son indépendance.
"Vous passez totalement à côté du rôle des humoristes. Le bouffon n'est pas un moralisateur ! " dites-vous Moudi.
Seulement, il n'existe rien de tel que le rôle de l'humoriste. Cela n'existe pas.
C'est à chacun de faire selon ses convictions, son éthique, son courage, sa probité.
Cracher dans la soupe, oui, pourquoi pas, aucun mal à cela, bien au contraire, cela manifeste un esprit critique, mais cela implique davantage que ne le fait Guillon, cela implique de l'auto-dérision, soit l'affirmation d'un tous pourris, moi compris.
yG
Seulement, il n'existe rien de tel que le rôle de l'humoriste. Cela n'existe pas.
C'est à chacun de faire selon ses convictions, son éthique, son courage, sa probité.
Cracher dans la soupe, oui, pourquoi pas, aucun mal à cela, bien au contraire, cela manifeste un esprit critique, mais cela implique davantage que ne le fait Guillon, cela implique de l'auto-dérision, soit l'affirmation d'un tous pourris, moi compris.
yG
L'humoriste a sa case dans la matinale de France Inter, et pas que ça. C'est que quelqu'un (peut être pas vous, je sais pas) lui a donné ce rôle particulier. Si on a un statut social, c'est qu'on a une fonction à remplir. Après, que cette fonction soit indispensable ou pas, on peut toujours en discuter ! (par opposition, Carla Bruni n'a ni le statut de Première Dame, ni des fonctions politiques qui vont avec, même si on tente de nous le faire gober)
Et encore une fois ce n'est pas un moralisateur, il n'a pas une obligation de vertu (contrairement aux hommes politiques) donc il n'a pas à balayer devant sa porte. Il se moque de l'argent de Boutin comme il se moquerait de la bonté de l'Abbé Pierre, cela n'a rien à voir avec le bien et le mal.
Et encore une fois ce n'est pas un moralisateur, il n'a pas une obligation de vertu (contrairement aux hommes politiques) donc il n'a pas à balayer devant sa porte. Il se moque de l'argent de Boutin comme il se moquerait de la bonté de l'Abbé Pierre, cela n'a rien à voir avec le bien et le mal.
"Et encore une fois ce n'est pas un moralisateur, il n'a pas une obligation de vertu (contrairement aux hommes politiques) donc il n'a pas à balayer devant sa porte. Il se moque de l'argent de Boutin comme il se moquerait de la bonté de l'Abbé Pierre, cela n'a rien à voir avec le bien et le mal."
Les obligations, c'est lui qui se les donne. Ne pas se moquer de ceci ou cela, de cette façon-ci ou de cette façon-là, etc. L'éthique n'est pas incompatible avec l'humour, d'autres l'ont prouvé avant.
yG
Les obligations, c'est lui qui se les donne. Ne pas se moquer de ceci ou cela, de cette façon-ci ou de cette façon-là, etc. L'éthique n'est pas incompatible avec l'humour, d'autres l'ont prouvé avant.
yG
Ne pas se moquer de ceci ou cela, ce sont des directives politiques, voilà tout... parce qu'on a ri des enfants malades, de la Shoah ou de n'importe quoi. Si on interdit à un humoriste de parler de politique, explicitement dans un contrat ou pas, il s'agit seulement de déontologie. Et alors, parler de politique, ce n'est pas manquer à un principe vertueux, c'est rompre le contrat.
Non, le véritable manque d'éthique est en dehors de l'humour : par exemple, quand Dieudonné profère des propos antisémites...
Non, le véritable manque d'éthique est en dehors de l'humour : par exemple, quand Dieudonné profère des propos antisémites...
Moudi, lorsque Dieudonné profère des propos antisémites, il fait de la politique, une politique nauséeuse en l'occurrence et c'est un euphémisme. On en revient toujours à la sentence desprogienne, on peut rire de tout, mais pas avec tout le monde. C'est là que l'éthique intervient.
yG
yG
Le vrai humour c'est de transgresser l'éthique et tout
tiens l'étiquette aussi, comme Jean Yanne, (le "maitre" spirituel de Coluche)
qui a fait beaucoup plus fort !
se faire virer de 3 radios et de la télé, et se ruiner en produisant des films dingues,
qui ont fait un bide. ( comme Tati ) qui lui aussi à sa manière, critiquait le
système.
gamma
tiens l'étiquette aussi, comme Jean Yanne, (le "maitre" spirituel de Coluche)
qui a fait beaucoup plus fort !
se faire virer de 3 radios et de la télé, et se ruiner en produisant des films dingues,
qui ont fait un bide. ( comme Tati ) qui lui aussi à sa manière, critiquait le
système.
gamma
Moi je n'ai jamais demandé à ce qu'on censure Guillon, qu'il fasse rire les rieurs, je n'en serai pas, voilà tout. Vous n'allez pas m'obliger à rire, quand même ?
[quote=rimbus]Guillon prend 9000 € pour son quart d'heure chez Ardisson...
Si Ardisson donne 9000 € à Guillon, c'est qu'il pense que c'est le prix à payer et qu'en fin de compte Guillon lui rapportera plus que ce qu'il lui coûte. Ardisson n'est pas un philantrope, que je sache.
Et si Ardisson est prêt à donner cette somme, je ne vois pas pour quelle raison Guillon négocierait pour la faire baisser.
(Que ceux qu'avaient déjà compris m'excusent pour ces banalités. Faut parfois être charitable et rappeler humblement les principes de base ...).
Si Ardisson donne 9000 € à Guillon, c'est qu'il pense que c'est le prix à payer et qu'en fin de compte Guillon lui rapportera plus que ce qu'il lui coûte. Ardisson n'est pas un philantrope, que je sache.
Et si Ardisson est prêt à donner cette somme, je ne vois pas pour quelle raison Guillon négocierait pour la faire baisser.
(Que ceux qu'avaient déjà compris m'excusent pour ces banalités. Faut parfois être charitable et rappeler humblement les principes de base ...).
Ah, vous êtes peut-être de ceux qui pensent que Christine Boutin était justement rémunérée (et si l'Etat est prêt à donner cette somme, il est bien injuste qu'elle y ait renoncé), que les traders sont justement payés (puisque leur employeur n'étant pas un philanthrope, etc.), sans doute défendriez vous aussi les footballeurs, au nom de l'amour du sport, et les vedettes de variété ou de cinéma, au nom de l'amour de l'art...
Effectivement, je suis un de ceux qui voudraient que l'impôt rabote largement les rémunérations obcènes, et qui souhaiteraient réduire les écarts entre les salaires, sans distinction de caste ou de privilège.
Je vous prie à mon tour d'excuser mes banalités, j'ai encore des idées de gauche et je ne suis qu'un provincial prosaïque ; merci de m'enseigner les réalités du monde, votre aide charitable m'ouvre les yeux sur la vacuité de mes espoirs illusoires.
Effectivement, je suis un de ceux qui voudraient que l'impôt rabote largement les rémunérations obcènes, et qui souhaiteraient réduire les écarts entre les salaires, sans distinction de caste ou de privilège.
Je vous prie à mon tour d'excuser mes banalités, j'ai encore des idées de gauche et je ne suis qu'un provincial prosaïque ; merci de m'enseigner les réalités du monde, votre aide charitable m'ouvre les yeux sur la vacuité de mes espoirs illusoires.
Je ne crois pas que Guillon soit dépourvu de sens critique en ce qui le concerne : je me souviens d'au moins une chronique où il parlait du salaire perçu comme celui d'une classe sociale aisée par les Français, et il se classait, au détour d'une phrase, dans cette catégorie-là.
Pas suffisant, peut-être, mais fort heureusement son travail ne se limite pas aux sketches "cachetonnés" de SLT (que je ne regarde pas).
Pas suffisant, peut-être, mais fort heureusement son travail ne se limite pas aux sketches "cachetonnés" de SLT (que je ne regarde pas).
[quote=rimbus]sans doute défendriez vous aussi les footballeurs, au nom de l'amour du sport, et les vedettes de variété ou de cinéma, au nom de l'amour de l'art...
Ai-je parlé de l'amour du sport ?
Ai-je parlé de l'amour de l'art ?
Où est l'amour de l'art lorsqu'il s'agit de pognon, des lois du marché, de la loi de l'offre et de la demande ?
Stéphane Guillon fabrique un produit (ses chroniques, ses sketchs). Un producteur d'émissions de TV, Thierry Ardisson, a besoin de ce produit et l'achète à Guillon au prix du marché. Je ne vois pas où est le scandale, je ne vois pas qui est lésé.
Ah, vous êtes peut-être de ceux qui pensent que Christine Boutin était justement rémunérée (et si l'Etat est prêt à donner cette somme, il est bien injuste qu'elle y ait renoncé
Quel rapport avec Guillon ? Vous évoquez ici un cas où précisément les lois du marché ne s'appliquent pas. Je ne vois pas avec qui Christine Boutin était en concurrence pour ce travail. Le montant de sa rémunération, à ce qu'en disent certains observateurs (qui parlent à mot couverts d'un emploi fictif ; j'avoue que je ne connais pas tous les détails de l'affaire - mais qui les connait ?...), a été fixé par Sarkozy pour acheter "autre chose" que le talent et le travail de Boutin ...
Ai-je parlé de l'amour du sport ?
Ai-je parlé de l'amour de l'art ?
Où est l'amour de l'art lorsqu'il s'agit de pognon, des lois du marché, de la loi de l'offre et de la demande ?
Stéphane Guillon fabrique un produit (ses chroniques, ses sketchs). Un producteur d'émissions de TV, Thierry Ardisson, a besoin de ce produit et l'achète à Guillon au prix du marché. Je ne vois pas où est le scandale, je ne vois pas qui est lésé.
Ah, vous êtes peut-être de ceux qui pensent que Christine Boutin était justement rémunérée (et si l'Etat est prêt à donner cette somme, il est bien injuste qu'elle y ait renoncé
Quel rapport avec Guillon ? Vous évoquez ici un cas où précisément les lois du marché ne s'appliquent pas. Je ne vois pas avec qui Christine Boutin était en concurrence pour ce travail. Le montant de sa rémunération, à ce qu'en disent certains observateurs (qui parlent à mot couverts d'un emploi fictif ; j'avoue que je ne connais pas tous les détails de l'affaire - mais qui les connait ?...), a été fixé par Sarkozy pour acheter "autre chose" que le talent et le travail de Boutin ...
Je vois que vous ne relevez pas la rémunération des traders. Comme Guillon, ils font gagner leur employeur, donc elle serait justifiée par la "loi du marché" ? Ah oui, ils ne font pas les clowns pour nous faire rire, c'est donc de l'argent moins propre, puisque leur métier n'est plus "correct" ? Quant au rapport de Boutin avec Guillon, c'est qu'elle devait gagner en un mois ce qu'il gagne en 10 mn chez Ardisson. Mais elle non plus elle n'est pas drôle, c'est sans doute pour cela qu'on a le droit de critiquer son salaire.
Je trouve tout ceci malsain, les "bons", les "méchants", les deux poids et deux mesures systématiques. Qu'on traite tout le monde de la même manière, selon les mêmes critères.
Je trouve tout ceci malsain, les "bons", les "méchants", les deux poids et deux mesures systématiques. Qu'on traite tout le monde de la même manière, selon les mêmes critères.
Si je peux me permettre, vous voyez ça par le petit bout de la lorgnette. Un soliste du conservatoire est bien payé pour un concert de 1h, c'est parce qu'il a travaillé son instrument depuis tout petit et qu'il a répété longtemps ... Guillon n'est pas payé pour les "5 mn", il est payé pour tout ce qu'il y a avant. trop peut-être, mais effectivement, il rapporte plus que ce qu'il coute. Et il me semble que ce qu'il fait sur canal ne dérange pas grand monde, c'est ce qu'il fait sur Inter qui pose problème, hors sur Inter il n'est pas payé 9000 € la pige ... donc je vois pas ce que ça vient faire dans le chmilblic.
Christine Boutin est payée pour fermer sa bouche en 2012.
Les traders sont payés pour détruire de l'emploi et fragiliser les économies des nations.
Guillon est payé pour son talent. que je sache, il n'est payé ni pour son silence, ni pour engraisser des actionnaires. Le jour ou son talent ne rencontrera plus de public, il pourra toujours demandé 9 € de l'heure, il les aura pas.
Christine Boutin est payée pour fermer sa bouche en 2012.
Les traders sont payés pour détruire de l'emploi et fragiliser les économies des nations.
Guillon est payé pour son talent. que je sache, il n'est payé ni pour son silence, ni pour engraisser des actionnaires. Le jour ou son talent ne rencontrera plus de public, il pourra toujours demandé 9 € de l'heure, il les aura pas.
"Si je peux me permettre, vous voyez ça par le petit bout de la lorgnette. Un soliste du conservatoire est bien payé pour un concert de 1h, c'est parce qu'il a travaillé son instrument depuis tout petit et qu'il a répété longtemps ... Guillon n'est pas payé pour les "5 mn", il est payé pour tout ce qu'il y a avant."
Argument classique mais des plus fallacieux.
Ainsi, un gymnaste qui passe toutes ses journées à s'entraîner n'a pas moins de mérite qu'un footballeur, il gagnera pourtant nettement moins pour sa prestation sportive. Un artisan qui aura peaufiné son geste, sa technique pendant des décennies ne sera pas payé au prorata de sa qualification, votre baguette de pain reste sensiblement au même prix. Le chauffeur de taxi ne vous fait pas payer sa course en fonction de sa connaissance chaque jour accrue de la ville, de la conduite, votre libraire n'augmente pas sa marge en fonction de sa connaissance chaque jour augmentée de son domaine, etc...
"Guillon est payé pour son talent. que je sache, il n'est payé ni pour son silence, ni pour engraisser des actionnaires. Le jour ou son talent ne rencontrera plus de public, il pourra toujours demandé 9 € de l'heure, il les aura pas."
Ce qui prouve amplement que ce n'est pas son talent qui est récompensé, mais son adéquation avec un public, ce qui n'a rien à voir. C'est juste la popularité qui est ainsi doublement sanctifiée (en monnaie et symboliquement) et nous savons bien aujourd'hui, notamment à l'heure de la télé-réalité, que ces deux notions n'ont rien à voir l'une avec l'autre.
Tout cela, c'est la propagande libérale qui tente de nous le faire avaler. Ne soyons pas aussi con que ces derniers.
yG
Argument classique mais des plus fallacieux.
Ainsi, un gymnaste qui passe toutes ses journées à s'entraîner n'a pas moins de mérite qu'un footballeur, il gagnera pourtant nettement moins pour sa prestation sportive. Un artisan qui aura peaufiné son geste, sa technique pendant des décennies ne sera pas payé au prorata de sa qualification, votre baguette de pain reste sensiblement au même prix. Le chauffeur de taxi ne vous fait pas payer sa course en fonction de sa connaissance chaque jour accrue de la ville, de la conduite, votre libraire n'augmente pas sa marge en fonction de sa connaissance chaque jour augmentée de son domaine, etc...
"Guillon est payé pour son talent. que je sache, il n'est payé ni pour son silence, ni pour engraisser des actionnaires. Le jour ou son talent ne rencontrera plus de public, il pourra toujours demandé 9 € de l'heure, il les aura pas."
Ce qui prouve amplement que ce n'est pas son talent qui est récompensé, mais son adéquation avec un public, ce qui n'a rien à voir. C'est juste la popularité qui est ainsi doublement sanctifiée (en monnaie et symboliquement) et nous savons bien aujourd'hui, notamment à l'heure de la télé-réalité, que ces deux notions n'ont rien à voir l'une avec l'autre.
Tout cela, c'est la propagande libérale qui tente de nous le faire avaler. Ne soyons pas aussi con que ces derniers.
yG
[quote=Yannick G]Ce qui prouve amplement que ce n'est pas son talent qui est récompensé, mais son adéquation avec un public, ce qui n'a rien à voir. C'est juste la popularité qui est ainsi doublement sanctifiée (en monnaie et symboliquement) et nous savons bien aujourd'hui, notamment à l'heure de la télé-réalité, que ces deux notions n'ont rien à voir l'une avec l'autre.
Le jour où quelqu'un sans talent sera "adéquat à son public", il fera chaud. On peut détester des comiques dans le genre à Michaël Youn ou Arthur (entre autres...), mais il faut leur reconnaître un talent. Le reste est affaire de goût. Ce sont des imbéciles, mais ils ont un talent, celui de faire rire leur public.
Maintenant, leur reconnaître une autre qualité, c'est dur, je le concède
Le jour où quelqu'un sans talent sera "adéquat à son public", il fera chaud. On peut détester des comiques dans le genre à Michaël Youn ou Arthur (entre autres...), mais il faut leur reconnaître un talent. Le reste est affaire de goût. Ce sont des imbéciles, mais ils ont un talent, celui de faire rire leur public.
Maintenant, leur reconnaître une autre qualité, c'est dur, je le concède
Cette idée selon laquelle la quantité d'argent que l'on gagne devrait être directement liée au "mérite" est un peu sotte. Elle sent un peu le chrétien.
Si demain, j'apprends qu'un tonton inconnu me lègue sa fortune (mettons [s]100[/s] 200 millions d'euros...) je ramasserai le pognon sans état d'âme et je vous assure que je n'en donnerai pas un centime à Thierry Ardisson !
Pourquoi y aurait-il une justice immanente en ce qui concerne l'argent, alors que l'injustice règne partout dans le monde ?
Un type comme Guillon, qui a de la chance de gagner beaucoup d'argent parce que son talent, comme le dit justement Yannick G, est "adéquat au public" n'est pas plus condamnable que le mec qui a une belle gueule et qui tombe touts les meufs du camping pendant que je me paluche dans les cabinets.
Et en plus, ce salopard de Guillon, il est plutôt beau gosse ... :o)
Si demain, j'apprends qu'un tonton inconnu me lègue sa fortune (mettons [s]100[/s] 200 millions d'euros...) je ramasserai le pognon sans état d'âme et je vous assure que je n'en donnerai pas un centime à Thierry Ardisson !
Pourquoi y aurait-il une justice immanente en ce qui concerne l'argent, alors que l'injustice règne partout dans le monde ?
Un type comme Guillon, qui a de la chance de gagner beaucoup d'argent parce que son talent, comme le dit justement Yannick G, est "adéquat au public" n'est pas plus condamnable que le mec qui a une belle gueule et qui tombe touts les meufs du camping pendant que je me paluche dans les cabinets.
Et en plus, ce salopard de Guillon, il est plutôt beau gosse ... :o)
"Le jour où quelqu'un sans talent sera "adéquat à son public", il fera chaud. On peut détester des comiques dans le genre à Michaël Youn ou Arthur (entre autres...), mais il faut leur reconnaître un talent. Le reste est affaire de goût. Ce sont des imbéciles, mais ils ont un talent, celui de faire rire leur public."
dites-vous MDub, mais vous négligez une chose, faire rire ou émouvoir un "certain" public, même le pire des fachos y arrive, hélas. C'est juste une question d'adéquation, aucun talent n'est requis là-dedans, juste un même étalon entre l'émetteur et les récepteurs. Comme dit l'adage, au royaume des aveugles, les borgnes sont rois.
J'ajouterai que depuis le temps, cela se saurait si le talent était nécessairement récompensé...
yG
dites-vous MDub, mais vous négligez une chose, faire rire ou émouvoir un "certain" public, même le pire des fachos y arrive, hélas. C'est juste une question d'adéquation, aucun talent n'est requis là-dedans, juste un même étalon entre l'émetteur et les récepteurs. Comme dit l'adage, au royaume des aveugles, les borgnes sont rois.
J'ajouterai que depuis le temps, cela se saurait si le talent était nécessairement récompensé...
yG
yannick, je ne comprends pas, pas besoin de talent,
la personne qui fait tous les jours 500 000 personnes,
normal qu'il touche plus, que les musiciens ou l'ébéniste qui font des oeuvres...
mais vu ou entendu pas personne,
c'est le système capitalo qui veut ça !
seule solution, lutter contre avec nos faibles moyens !
comme toi, ni plus ni moins, c'est triste mais réel:-(((
gamma
la personne qui fait tous les jours 500 000 personnes,
normal qu'il touche plus, que les musiciens ou l'ébéniste qui font des oeuvres...
mais vu ou entendu pas personne,
c'est le système capitalo qui veut ça !
seule solution, lutter contre avec nos faibles moyens !
comme toi, ni plus ni moins, c'est triste mais réel:-(((
gamma
Si vous le permettez, je pense que c'est vous qui regardez par le petit bout de la lorgnette.
Vous croyez que le talent peut justifier des écarts de salaires aussi importants. Dans ce cas, les smicards sont sans talent ? Il y aurait donc une "élite" qui mérite ses privilèges et une humanité médiocre qui mérite son sort misérable ?
Regardez Van Gogh, il était sans talent puisqu'il n'a jamais gagné un sou avec ses croutes. Ah, si, il avait du talent puisque ses oeuvres se vendent aujourd'hui des millions. Tout cela est subjectif et artificiel.
Vous ne regardez pas objectivement les choses : Guillon est payé pour engraisser les actionnaires de Canal +, puisque c'est le gain de la société qui l'emploie qui justifie son salaire. Vous trouvez juste Guillon sympathique parce qu'il critique le gouvernement (je suppose qu'il rejoint vos idées, et que cela vous plait), et vous lui passez tout. Boutin, par contre, ne représente pas vos idées, et donc on peut lui cracher dessus.
Il s'agit donc bien d'une vision manichéenne de la société, où les droits sont variables en fonction des opinions des gens. De la même manière, Hortefeux doit être condamné pour avoir dit qu'il y a trop d'arabes en France, alors qu'il faut défendre Porte quand il dit "j'encule Sarkozy". La question de la liberté d'expression ne compte pas, elle est balayée par la posture politicienne au dépend des principes et de l'égalité de traitement.
Défendre des principes peut amener à défendre un "ennemi politique" et critiquer un "ami politique".
Vous croyez que le talent peut justifier des écarts de salaires aussi importants. Dans ce cas, les smicards sont sans talent ? Il y aurait donc une "élite" qui mérite ses privilèges et une humanité médiocre qui mérite son sort misérable ?
Regardez Van Gogh, il était sans talent puisqu'il n'a jamais gagné un sou avec ses croutes. Ah, si, il avait du talent puisque ses oeuvres se vendent aujourd'hui des millions. Tout cela est subjectif et artificiel.
Vous ne regardez pas objectivement les choses : Guillon est payé pour engraisser les actionnaires de Canal +, puisque c'est le gain de la société qui l'emploie qui justifie son salaire. Vous trouvez juste Guillon sympathique parce qu'il critique le gouvernement (je suppose qu'il rejoint vos idées, et que cela vous plait), et vous lui passez tout. Boutin, par contre, ne représente pas vos idées, et donc on peut lui cracher dessus.
Il s'agit donc bien d'une vision manichéenne de la société, où les droits sont variables en fonction des opinions des gens. De la même manière, Hortefeux doit être condamné pour avoir dit qu'il y a trop d'arabes en France, alors qu'il faut défendre Porte quand il dit "j'encule Sarkozy". La question de la liberté d'expression ne compte pas, elle est balayée par la posture politicienne au dépend des principes et de l'égalité de traitement.
Défendre des principes peut amener à défendre un "ennemi politique" et critiquer un "ami politique".
J'approuve en grande partie ce que vous dites rnimbus, il faut savoir le reconnaître lorsque le comportement d'un "ami" est condamnable, ç'est une évidence mais on ne s'en souvient pas assez. Et je trouve aussi que le talent ne justifie pas les écarts de revenus monstrueux de notre société. Mais je pense que sur ce point de la rémunération, Guillon et Boutin sont à notre image, je veux dire qu'ils sont conformes à notre époque, matérialistes et individualistes certes, mais pas plus que les autres, et donc il n'y a pas de raison de leur jeter la pierre.
Ce qui me gêne plus dans la défense de Porte et de Guillon sur ce site, c'est l'aveuglement de certains, comme Daniel Scheiderman, sur les limites pourtant indispensables de la liberté d'expression. Dans sa chronique de ce matin Guillon lui-même a dit qu'un humoriste, c'est quelqu'un qui fait tout ce qu'on lui interdit : je pense que c'est une conception très étroite de l'humour et de la liberté.
Ce qui me gêne plus dans la défense de Porte et de Guillon sur ce site, c'est l'aveuglement de certains, comme Daniel Scheiderman, sur les limites pourtant indispensables de la liberté d'expression. Dans sa chronique de ce matin Guillon lui-même a dit qu'un humoriste, c'est quelqu'un qui fait tout ce qu'on lui interdit : je pense que c'est une conception très étroite de l'humour et de la liberté.
Nous allons trouver notre point de désaccord. Si je suis outré par le salaire de Guillon, je suis convaincu qu'il faut lui laisser le droit de dire ce qu'il veut. Comme Dieudonné, ou Brice Hortefeux.
De la même manière, je crois qu'il vaut mieux combattre les mauvaises pensées par le débat qui seul peut les contrer, que par la censure des mots, qui n'opère pas sur les idées. Mais il est vrai que j'ai une conception à l'américaine de la liberté d'expression, la seule qui soit vraiment libre à mon sens.
la France me semble être sous le joug du puritanisme, de l'angélisme et de la naïveté qui ne servent qu'à cacher la poussière sous le tapis, à grand coups de balai procédurier.
De la même manière, je crois qu'il vaut mieux combattre les mauvaises pensées par le débat qui seul peut les contrer, que par la censure des mots, qui n'opère pas sur les idées. Mais il est vrai que j'ai une conception à l'américaine de la liberté d'expression, la seule qui soit vraiment libre à mon sens.
la France me semble être sous le joug du puritanisme, de l'angélisme et de la naïveté qui ne servent qu'à cacher la poussière sous le tapis, à grand coups de balai procédurier.
D'autant plus vrai que tout le monde oublie que Boutin, elle, est payee par les contribuables, alors que Guyon, lui est paye par une entreprise privee et qui paye ses chroniqueurs, effectivement comme tu le dis plus haut, d'une maniere qui rapportera plus a cette entreprise que cela ne lui coute.
D'autre part, Guyon paye ses impots en France, et donc plus il gagne, plus sa contribution a la societe sera importante, si ces impots ne sont pas utilises a payer des salaires idiots a des parlementaires en pseudo-missions, ou payer des retraites de gens qui sont apparement officiellement actifs.
D'autre part, Guyon paye ses impots en France, et donc plus il gagne, plus sa contribution a la societe sera importante, si ces impots ne sont pas utilises a payer des salaires idiots a des parlementaires en pseudo-missions, ou payer des retraites de gens qui sont apparement officiellement actifs.
Et Johnny Halliday, pour endormir les foules, il prend combien ?
Bon, là il ne peut pas... il [s]cuve[/s] se remet de son opération...
Mais pourquoi les comiques devraient-ils renoncer à leur rémunération ?
Et les Ministres, ils y renoncent, à leur rémunération ? En plus, ils ne nous font même pas rigoler, eux !
C'est débile, ce raisonnement...
En revanche, saine et forte colère de D.S. ... je souscris à tout ! Je ne lis pas Le Point, mais j'ai lu les commentaires de Beretta hier sur le site... et je les ai trouvés extrêmement cons... Ayant travaillé longtemps dans des rédactions, ça ne m'a pas du tout surprise.
Bon, là il ne peut pas... il [s]cuve[/s] se remet de son opération...
Mais pourquoi les comiques devraient-ils renoncer à leur rémunération ?
Et les Ministres, ils y renoncent, à leur rémunération ? En plus, ils ne nous font même pas rigoler, eux !
C'est débile, ce raisonnement...
En revanche, saine et forte colère de D.S. ... je souscris à tout ! Je ne lis pas Le Point, mais j'ai lu les commentaires de Beretta hier sur le site... et je les ai trouvés extrêmement cons... Ayant travaillé longtemps dans des rédactions, ça ne m'a pas du tout surprise.
Je n'ai jamais dit que Guillon devait renoncer à son salaire, j'ai juste dit que sachant ce qu'il gagne il ne me fait plus rire. Pourquoi inventer des propos que je n'ai pas tenu ? Que Guillon gagne son argent, mais qu'il ne s'attende pas à gagner ma sympathie, on ne peut pas tout avoir.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
7 enfant Isa, famille recomposée avec sa compagne, ou épouse, peu importe, elle aussi humoriste, je n'ai pas son nom en mémoire, là tout de suite mais elle a travaillé au Fou du roi, elle aussi.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Et alors? J'ai pas la télé, et faignantise d'aller fouiller le net... ;-)
en gros ce qu'a dit APHATIE c'était que le lynchage de Porte par ses petits collègues c'était pas joli joli !
et que tout avait démarré sous l'ancienne direction avec Frédéric Schlesinger qui s'était excusé des propos de Guillon sur DSK en début d'année....
en clair et sans décodeur : que la direction de France Inter n'avait sans doute jamais véritablement assumée ses 4-5 minutes d'humour sur son antenne !!
mais la vraie conclusion est que tout ce pataquès arrangeait bien ses affaires : torpiller France Inter pour piquer ses auditeurs, RTL l'a rêvé.....sans jamais oser espérer que la torpille viendrait de l'intérieur !!
trop content JM Aphatie, il était hilare !!
et que tout avait démarré sous l'ancienne direction avec Frédéric Schlesinger qui s'était excusé des propos de Guillon sur DSK en début d'année....
en clair et sans décodeur : que la direction de France Inter n'avait sans doute jamais véritablement assumée ses 4-5 minutes d'humour sur son antenne !!
mais la vraie conclusion est que tout ce pataquès arrangeait bien ses affaires : torpiller France Inter pour piquer ses auditeurs, RTL l'a rêvé.....sans jamais oser espérer que la torpille viendrait de l'intérieur !!
trop content JM Aphatie, il était hilare !!
Bien déniché, COMPUNET, ce cas d'école sur le thème "à qui profite le crime" :-)
J'aime bien quand tu chroniques dans le forum
J'aime bien quand tu chroniques dans le forum
moi aussi j'adore
hey merci les aminches
très touchée....
(euhh y'avait pas de contrepets dans vos posts ? passque j'vous connais ça vous sort comme ça mais moi chuis pas encore au top hein pfff :))
très touchée....
(euhh y'avait pas de contrepets dans vos posts ? passque j'vous connais ça vous sort comme ça mais moi chuis pas encore au top hein pfff :))
Il y a un contrepêt chez Canard. Je te laisse chercher et trouver Compunet. :o)
'me disais aussi.... :)
mais le contrepet dont auquel on pourrait bien causer là j'peux décemment pas l'écrire en clair sur le forum hein
euhh Byson, je te l'envoie en MP pour le cas où je serais allée trop loin... vu que chuis nulle en contrepets...... et j'ai déjà atteint mon quota d'humiliations pour 2010
:)
mais le contrepet dont auquel on pourrait bien causer là j'peux décemment pas l'écrire en clair sur le forum hein
euhh Byson, je te l'envoie en MP pour le cas où je serais allée trop loin... vu que chuis nulle en contrepets...... et j'ai déjà atteint mon quota d'humiliations pour 2010
:)
Annulé.
toujours pas compris .... Meme en ayant l'esprit completement tordu ....
// Mode "Anatidaephobie" ON //
// Mode "Anatidaephobie" ON //
je crois que vu passer tu niques dans le chloroforme.
Moi j'ai "tu forniques dans le quorum"
Ah oui mais non, c'est avec ch et ça ne veut rien dire :-) Tu n'as plus d'encre sherlockienne ?
ben le chorum alors ;-)
ah non j'ai renversé mon flacon.
ah non j'ai renversé mon flacon.
hum, je dirai le chrorum, pour être exacte. Fan de Canard : cette contrepèterie n'est pas homologuée, j'ai le regret de te dire.
À moins que quelqu'un puisse nous donner la définition de chrorum?
À moins que quelqu'un puisse nous donner la définition de chrorum?
En effet, ou bien il n'y a aucun contrepet, c'est juste un piège ;)
J'envoie un recommandé :-)
ou bien il n'y a aucun contrepet, c'est juste un piège ;)
ben ouaip en fait et pourquoi Fan de canard m'aurait pas juste écrit : "J'aime bien quand tu chroniques dans le forum" hein l'a bien l'droit d'aimer quand je chronique dans le forum Fan de canard non mais !!
bon sinon le "quand tu forniques dans le chorum" je l'avais aussi mais je croyais que ça pouvait pas s'écrire sur un forum mais comme tout l'monde y va de bon cœur pourquoi pas moi hein
...et en plus je savais pas ce que ça voulait dire alors...
pas d'quoi se créer une antistrophobie tout ça hein......
Rare que je déclenche un bordel pareil, il n'y avait pas de contrepèterie :-)
Même pas une arrière-pensée, c'est dire mon état végétatif actuel.
Comme quoi, il n'y avait pas de quoi scruter le gars !
Même pas une arrière-pensée, c'est dire mon état végétatif actuel.
Comme quoi, il n'y avait pas de quoi scruter le gars !
ah bon ben alors je réitère :"très touchée"
euh là c'est sûr "gruter le scars" ou "grater le scurs" ça veut rien dire hein.... ou alors ?
:)
euh là c'est sûr "gruter le scars" ou "grater le scurs" ça veut rien dire hein.... ou alors ?
:)
ou de gruter le scars. Pfff c'est encore un piège. :o) du carnard déchainé. :-)
Ou bien alors, "pas de quoi s' gratter l'......"
Hein quoi comment ?
Hein quoi comment ?
Yes j'ai des progrès à faire :-)
"c'est dire mon état végétatif actuel"
Fais gaffe, ou tu vas bientot finir laqué
( Note l'effort de l'accent )
Fais gaffe, ou tu vas bientot finir laqué
( Note l'effort de l'accent )
I appréciâte ^^
Tu es mou et sans ressort ?
tu es sou et sans remort ?
Oui, quelque chose comme ça... j'arrive pas à définir...
Zahia saurait de quoi je parle...
Ribery avait le nom de la russe sur le bout de la langue
J' dis ça mais je ne sais même pô si elle est russe...
Zahia saurait de quoi je parle...
Ribery avait le nom de la russe sur le bout de la langue
J' dis ça mais je ne sais même pô si elle est russe...
On va finir pas se faire remarquer, j'ai pô trouvé là, elle n'est pas rousse elle est blonde :o)
Ah ben on voit qu'il fait beau et chaud par chez vous !
C'est la seule que j'ai jamais comprise, fallait bien que je la place un jour ...
Mais bon ... : vivement quand meme les traditionnelles chroniques sexe d'avant l'ete ....
C'est la seule que j'ai jamais comprise, fallait bien que je la place un jour ...
Mais bon ... : vivement quand meme les traditionnelles chroniques sexe d'avant l'ete ....
Beau et chaud, cheau et bau :-)
J'ai retrouvé dans ma mémoire vacillante Le nom de Muriel Cousin
Et je parie que les salaires des footeux et de certains nartistes vous paraissent justifiés.!
Attention, ce genre d'argument récurrent consistant à renvoyer d'une indignation à une autre, d'un salaire à d'autres pour relativiser n'a aucune pertinence, puisqu'on peut parfaitement s'indigner des deux, trois, quatre...
Bref, certains sportifs, acteurs, comiques, patrons,..., gagnent trop, beaucoup trop. Non pas en vertu de leurs qualités, car, cela serait encore estimer qu'il y a un rapport entre qualité/mérite et rémunération, ce que seuls les électeurs de droite peuvent encore croire ou tenter de nous faire croire, mais simplement en vertu de l'effort, l'énergie consenti et de ce que nous gagnons en moyenne lorsque nous fournissons un tel investissement dans le même pays, sous le régime des mêmes lois.
La moindre des choses de la part de ceux qui gagnent de telles sommes est de ne pas les revendiquer comme étant le fruit de leur travail, de leurs talents, mais "connement" d'un système pourri jusqu'à la moelle, un système qu'ils se doivent de ne pas cautionner, de dénoncer, quitte à perdre leur privilège totalement indu.
yG
Bref, certains sportifs, acteurs, comiques, patrons,..., gagnent trop, beaucoup trop. Non pas en vertu de leurs qualités, car, cela serait encore estimer qu'il y a un rapport entre qualité/mérite et rémunération, ce que seuls les électeurs de droite peuvent encore croire ou tenter de nous faire croire, mais simplement en vertu de l'effort, l'énergie consenti et de ce que nous gagnons en moyenne lorsque nous fournissons un tel investissement dans le même pays, sous le régime des mêmes lois.
La moindre des choses de la part de ceux qui gagnent de telles sommes est de ne pas les revendiquer comme étant le fruit de leur travail, de leurs talents, mais "connement" d'un système pourri jusqu'à la moelle, un système qu'ils se doivent de ne pas cautionner, de dénoncer, quitte à perdre leur privilège totalement indu.
yG
Yannick, + 10 ! J'ai répondu trop vite à Emilie... vous l'avez fait beaucoup mieux que moi.
La moindre des choses de la part de ceux qui gagnent de telles sommes est de ne pas les revendiquer comme étant le fruit de leur travail, de leurs talents, mais "connement" d'un système pourri jusqu'à la moelle, un système qu'ils se doivent de ne pas cautionner, de dénoncer, quitte à perdre leur privilège totalement indu.
Bravo Yannick, on ne leur reproche pas de gagner autant, ce qu'on leur demande c'est exactement ce que vous venez d'écrire.
Les footeux, je m'en tape... et attaquons-nous plutôt aux salaires de ceux qui nous régissent et des patrons qui nous paient des salaires de misère...
Les animateurs de la télé publique, je ne m'en tape pas tiens... tout comme les producteurs d'émissions sur la télé publique, faites à la gloire de la gendarmerie par exemple, qui écrivent en plus des bouquins pour justifier le fait qu'ils ne veulent pas "lâcher" la poule aux oeufs d'or. Vous voyez à qui je fais allusion. C'est comme du salaire de Val, je ne m'en "tape pas" non plus...
Mais qui Guillon pige 9000 € à Canal... je ne suis pas abonnée à Canal alors je m'en fiche complètement. Les artistes, ils vendent leur art... les footeux, ils vivent de leurs fan-clubs souvent (et de grosses magouilles)... personne ne met le couteau sous la gorge des gens qui composent leur public. S'ils ont envie de dépenser leur fric en étant les petits consommateurs qu'on leur dit d'être, tant pis pour eux.
En revanche, si vous voulez qu'on aborde l'injustice des revenus, là le programme est beaucoup plus large et ne se résume pas aux appointements d'un Guillon, d'un Drucker ou d'un Thierry Henri. Et là, je suis pour une meilleure répartition de l'argent, voire pour sa disparition... pour un partage équitable des richesses, contre les très très riches et du côté des très très pauvres. Mais bon, ça, rien de plus facile.
Quand je suis arrivée dans le service public, j'ai eu la surprise de voir que les salariés n'avaient pas droit à un 13e mois de salaire, mais à une prime... quand j'ai posé la question aux syndicats, on m'a répondu : "ben c'est normal, parce qu'on ne veut pas que les gros salaires aient un gros 13e mois"... c'était en 76... j'ai trouvé cette réflexion complètement débile. Pourtant, je ne fais pas partie des "ultra-libéraux"... bien au contraire.
Je n'aime ni l'envie ni la jalousie... car elles font mal tourner leurs mondes.
Les animateurs de la télé publique, je ne m'en tape pas tiens... tout comme les producteurs d'émissions sur la télé publique, faites à la gloire de la gendarmerie par exemple, qui écrivent en plus des bouquins pour justifier le fait qu'ils ne veulent pas "lâcher" la poule aux oeufs d'or. Vous voyez à qui je fais allusion. C'est comme du salaire de Val, je ne m'en "tape pas" non plus...
Mais qui Guillon pige 9000 € à Canal... je ne suis pas abonnée à Canal alors je m'en fiche complètement. Les artistes, ils vendent leur art... les footeux, ils vivent de leurs fan-clubs souvent (et de grosses magouilles)... personne ne met le couteau sous la gorge des gens qui composent leur public. S'ils ont envie de dépenser leur fric en étant les petits consommateurs qu'on leur dit d'être, tant pis pour eux.
En revanche, si vous voulez qu'on aborde l'injustice des revenus, là le programme est beaucoup plus large et ne se résume pas aux appointements d'un Guillon, d'un Drucker ou d'un Thierry Henri. Et là, je suis pour une meilleure répartition de l'argent, voire pour sa disparition... pour un partage équitable des richesses, contre les très très riches et du côté des très très pauvres. Mais bon, ça, rien de plus facile.
Quand je suis arrivée dans le service public, j'ai eu la surprise de voir que les salariés n'avaient pas droit à un 13e mois de salaire, mais à une prime... quand j'ai posé la question aux syndicats, on m'a répondu : "ben c'est normal, parce qu'on ne veut pas que les gros salaires aient un gros 13e mois"... c'était en 76... j'ai trouvé cette réflexion complètement débile. Pourtant, je ne fais pas partie des "ultra-libéraux"... bien au contraire.
Je n'aime ni l'envie ni la jalousie... car elles font mal tourner leurs mondes.
Si on veut vraiment des rémunérations "décentes", il faut attaquer au portefeuille. Et comment ? 2 idées, comme ça:
1) Supprimer les subventions pour l'agro-alimentaire. Ca rapporte aux grosses indi-ustries, qui nous vendent leur camelotte à coup de pub. En leur faisant payer le vrai coût (environnemental, social, etc.) de leurs produits, on leur limite leurs profits, et donc l'argent dans les pubs, et donc, les salaires des patrons des gros médias, etc...
2) Idem pour les produits de lavage.
3) Un minimum de protectionnisme européen, pour taxer des produits avec lesquels il est impossible d'entrer en concurrence, de par le dumping social créé à l'étranger. Là aussi, mêmes conséquences.
On aura déjà avancé un minimum
1) Supprimer les subventions pour l'agro-alimentaire. Ca rapporte aux grosses indi-ustries, qui nous vendent leur camelotte à coup de pub. En leur faisant payer le vrai coût (environnemental, social, etc.) de leurs produits, on leur limite leurs profits, et donc l'argent dans les pubs, et donc, les salaires des patrons des gros médias, etc...
2) Idem pour les produits de lavage.
3) Un minimum de protectionnisme européen, pour taxer des produits avec lesquels il est impossible d'entrer en concurrence, de par le dumping social créé à l'étranger. Là aussi, mêmes conséquences.
On aura déjà avancé un minimum
Ouf!ça fait du bien de lire ça!!!!! Tout à l'heure ma colère était grande devant Thierry Guerrier,le suppléant de Calvi dans C dans l'air. Tiens en voilà un autre qui ne risque pas de se faire virer! C'était tendancieux. Un bon petit soldat qui fait le boulot .grotesque!
Merci Daniel pour ces paroles justes qui sont autant de coups de pied au cul d'un "analyste" dont le discours est biaisé parce qu'il se situe du "côté du manche"...
Un faux jeton (lui) planqué plaqué par un as (vous) du rétablissement des vidages !!!
Un faux jeton (lui) planqué plaqué par un as (vous) du rétablissement des vidages !!!
franchement, croire que des humoristes pourraient bosser pour du pognon c'est totalement débile de nos jours non ?? !!
euhh il sort d'où ce BERRETA ?
bon, c'est le bal des faux-culs ou quoi ?
je suis d'accord avec ce coup de gueule !
qui serait assez crétin pour chercher à tout prix à se faire virer d'un job !!
job qui par ailleurs pourrait être jouissif sans tous ces pisse-froid qui se font les chantres de la bien-pensance élyséenne !!
beurkk
euhh il sort d'où ce BERRETA ?
bon, c'est le bal des faux-culs ou quoi ?
je suis d'accord avec ce coup de gueule !
qui serait assez crétin pour chercher à tout prix à se faire virer d'un job !!
job qui par ailleurs pourrait être jouissif sans tous ces pisse-froid qui se font les chantres de la bien-pensance élyséenne !!
beurkk
Haaaaaa ! ça du bien par ou ça passe,
allez blues Rock et Bourbon, John Lee Hooker
ou (et) George Thorogood,
c'est la fête de la musique bientôt,
je me chauffe;-)
gamma
allez blues Rock et Bourbon, John Lee Hooker
ou (et) George Thorogood,
c'est la fête de la musique bientôt,
je me chauffe;-)
gamma
Bravo.
Quelque chose me dit que vous n'avez pas galéré pour rédiger cette chronique.
Inspiration, spontanéité.
On sent le "cri du cœur". Marre d'entendre cette chanson mille fois rabâchée ("Il cherche à se faire virer. Et je vais vous dire pourquoi, c'est pour bourrer les salles").
Je me demande si ce Berretta pense vraiment ce qu'il affirme.
De toute façon, quel âne !
Quelque chose me dit que vous n'avez pas galéré pour rédiger cette chronique.
Inspiration, spontanéité.
On sent le "cri du cœur". Marre d'entendre cette chanson mille fois rabâchée ("Il cherche à se faire virer. Et je vais vous dire pourquoi, c'est pour bourrer les salles").
Je me demande si ce Berretta pense vraiment ce qu'il affirme.
De toute façon, quel âne !
Jolie conclusion Daniel. Je n'ai personnellement jamais été viré. J'ai anticipé : toujours travaillé pour moi-même, pour m'assurer le maximum de liberté éditoriale. Et il était temps qu'avec ASI, vous ayez vous-même ce luxe de la liberté. Il vaut la dose de stress et d'angoisse qu'impose la gestion économique de son propre emploi.
Ça dépote !
Putain Daniel, après la bombe "enculo-nucléaire" de ce matin (j'ai commencé la journée en rigolant, merci !), celle-là, il fallait l'écrire... Bravo, maintenant je vais AUSSI passer une bonne soirée...
Avec sa petite gueule de propre sur lui (je sais, les remarques blessantes sur le physique c'est pas bien), ce gars là ne doute vraiment de rien. Mais pour qui se prend t-il, ce naze ?
Et surtout, comme vous le dites, il ne sera jamais viré, lui, et pour cause. Il a la langue longue et bien rodée du cireur de pompes professionnel. Il n'a pas dû penser que Guillon comme Porte avaient besoin de gagner leur vie, et de nourrir leurs gosses.
Des mecs comme Beretta, tous ces coincés du fion, me donnent envie de les graffigner, c'est simple...
Pardon pour les gros mots, c'est pas moi, c'est Tourette
Avec sa petite gueule de propre sur lui (je sais, les remarques blessantes sur le physique c'est pas bien), ce gars là ne doute vraiment de rien. Mais pour qui se prend t-il, ce naze ?
Et surtout, comme vous le dites, il ne sera jamais viré, lui, et pour cause. Il a la langue longue et bien rodée du cireur de pompes professionnel. Il n'a pas dû penser que Guillon comme Porte avaient besoin de gagner leur vie, et de nourrir leurs gosses.
Des mecs comme Beretta, tous ces coincés du fion, me donnent envie de les graffigner, c'est simple...
Pardon pour les gros mots, c'est pas moi, c'est Tourette
Ouf! heureusement que vous l'avez dit, Daniel.
Pour avoir accompagné des licenciements, je sais quel dégâts cela provoque. Je trouve Guillon courageux. Et Porte aussi. Heureusement qu'ils sont là.
Pour avoir accompagné des licenciements, je sais quel dégâts cela provoque. Je trouve Guillon courageux. Et Porte aussi. Heureusement qu'ils sont là.
Bravo Daniel et merci
C'est sur, ça calme!
Bonjour
[large]BRAVO[/large]
[large]BRAVO[/large]
j'étais sûr qu'on allait avoir un papier de ce genre après le papier de ce "spécialiste médias" proprement hallucinant! :-)
100% d'accord (entre virés, on se comprend)...
100% d'accord (entre virés, on se comprend)...
