Commentaires
Quand les journalistes s'entre-photographient aux distributeurs grecs
Tandis que la Grèce est "officiellement" déclarée en défaut de paiement et que le retrait d’argent est drastiquement limité, photographes et télés se ruent aux guichets pour filmer… les ruées aux guichets. Quitte à photographier... d'autres journalistes, comme le fait remarquer l’envoyée spéciale de Libération Maria Malagardis qui épingle sur twitter une illustration d’un article du site francetvinfo.fr sur laquelle elle apparaît avec trois de ses confrères.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
https://sarafidis.wordpress.com/2015/07/05/etymologies-en-temps-de-detresse/
Que veulent dire psífos, speirô, kairós, ôraíos ?
Que veulent dire psífos, speirô, kairós, ôraíos ?
Une tite photo d'une oeuvre de Goin, artiste de rue anonyme.
https://www.facebook.com/sortirdunucleaire.org/photos/a.478638125492108.100126.110825562273368/788898097799441/
Dans la mythologie grecque, les Danaïdes sont condamnées, aux Enfers, à remplir sans fin un tonneau sans fond.
https://www.facebook.com/sortirdunucleaire.org/photos/a.478638125492108.100126.110825562273368/788898097799441/
Dans la mythologie grecque, les Danaïdes sont condamnées, aux Enfers, à remplir sans fin un tonneau sans fond.
C'est la question que je me pose après avoir entendu dans la même journée Léa Salamé interogeant Costa Gavras, Ruth Elkrief avec Alain Minc ou encore Fabrice Pozzoli dans "regard sur la politique" en débat avec Romaric Godin (excellent journaliste de la Tribune voir ASI). Tous affirment ou posent la même question de "comment est ce que cela se fait il, que A. Tsipras (ouh le vilain!) n'a pas tenu ses promesses concernant la taxation de l'église et des oligarques grecs".
Au delà de l'ironie de la question, par des soutiens d'une ligne économique néo libérale, c'est la simultanéîté de ce questionnement qui m'interroge. Y at 'il une agence de com spéciale journalistes avec des éléments de langage comme pour certains partis politiques? Peut être ASI a t'il des commentaires à faire sur ce sujet?
Au delà de l'ironie de la question, par des soutiens d'une ligne économique néo libérale, c'est la simultanéîté de ce questionnement qui m'interroge. Y at 'il une agence de com spéciale journalistes avec des éléments de langage comme pour certains partis politiques? Peut être ASI a t'il des commentaires à faire sur ce sujet?
il ya aussi l'AFP annonçant que les nombres de manifestants du OUI et du NON étaient équivalents, Quatremer prenant ses désirs pour la réalité twitte même que les seconds étaient plus nombreux que les premiers, un media grec privé mettant une photo de la manif du NON présentée comme celle du OUI ... alors que les photos aériennes montrent l'énorme différence au profit du NON. Arrêt sur images !!!
Syndrome de 2005, tous les grands médias mobilisés pour le OUI. Pas étonnant dans la mesure où c'est au fond de la même question qu'il s'agit : OUI ou NON aux politiques ultralibérales européennes.
Syndrome de 2005, tous les grands médias mobilisés pour le OUI. Pas étonnant dans la mesure où c'est au fond de la même question qu'il s'agit : OUI ou NON aux politiques ultralibérales européennes.
Depuis une semaine la Troïka organise un bank run et même la panique tout court : d'abord des propos alarmistes, suivis d'un rationnement des liquidités et enfin l'ejection des entreprises grecques du système de règlement international en euros (Target 2).
On est donc passé de fait à un embargo, puisque les entreprises grecques ne peuvent plus s'approvisionner auprès de leurs fournisseurs de l'eurozone.
Après les guichets bancaires que l'on a bloqué, on veut également vider les rayons des supermarchés et des pharmacies.
Et à l'exception de quelques voix, biens isolées, la presse tient le rôle jadis dévolu à la Pravda et aux Izvestias dans cette communication diaboliquement performative.
On est donc passé de fait à un embargo, puisque les entreprises grecques ne peuvent plus s'approvisionner auprès de leurs fournisseurs de l'eurozone.
Après les guichets bancaires que l'on a bloqué, on veut également vider les rayons des supermarchés et des pharmacies.
Et à l'exception de quelques voix, biens isolées, la presse tient le rôle jadis dévolu à la Pravda et aux Izvestias dans cette communication diaboliquement performative.
Entendu sur une chaîne d'info en continu : Une jeune journaliste compare deux journaux grecs, le premier " de gauche", le second " plus modéré". Voilà ce qu'est devenue la gauche pour les médias : l'outrance. On est mal barrés.
40 ans en arrière on louait les Grecs pour leur courage face à la dictature des colonels
Aujourd'hui, c'est contre la dictature de la finance... Puissent-ils gagner ! Mais ce n'est pas facile car s'ils bénéficiaient de soutiens du peuple européen autrefois, aujourd'hui, ils doivent en plus faire face à la courte vue et le plafond bas des ceusses qui ont peur de payer pour eux alors qu'ils ont tout à y gagner : les Grecs nous montrent le chemin, suivons-les.
Aujourd'hui, c'est contre la dictature de la finance... Puissent-ils gagner ! Mais ce n'est pas facile car s'ils bénéficiaient de soutiens du peuple européen autrefois, aujourd'hui, ils doivent en plus faire face à la courte vue et le plafond bas des ceusses qui ont peur de payer pour eux alors qu'ils ont tout à y gagner : les Grecs nous montrent le chemin, suivons-les.
Pourquoi iraient-ils tous retirer leur argent ,
Les grecs savent très bien, que ce soit oui, ou non au référendum, que l'Europe (le contribuable ... ) leur donnera à nouveau des milliards ! Afin qu'ils profitent de leurs plages ...
Les grecs savent très bien, que ce soit oui, ou non au référendum, que l'Europe (le contribuable ... ) leur donnera à nouveau des milliards ! Afin qu'ils profitent de leurs plages ...
Il me semble que la Grece n'est pas encore déclaré officiellement en defaut de paiement, le 1er juillet c'est plutot un constat de non paiement par le FMI accompagné d'une lettre de relance, et 1 mois apres si toujours pas de paiement la diectrice du fmi convoquera un comité qui va constater le defaut.
Lien du blog de " Volontairement " sur Médiapart au sujet de Avaaz :
http://blogs.mediapart.fr/blog/pat-de-bretagne/060213/avaaz-piege-ou-panacee-democratique
De quoi réfléchir avant de signer n'importe quelle pétition…
Ne ratez pas le lien de Dominique Guillet de Kokopelli…:
http://kokopelli-semences.fr/articles/les_petitions
http://blogs.mediapart.fr/blog/pat-de-bretagne/060213/avaaz-piege-ou-panacee-democratique
De quoi réfléchir avant de signer n'importe quelle pétition…
Ne ratez pas le lien de Dominique Guillet de Kokopelli…:
http://kokopelli-semences.fr/articles/les_petitions
Le problème, c'est ce qu'on signe : il faut bien le détailler pour être sûr qu'il n'y a pas manipulation.
Mais n'importe qui, vous ou moi, pouvons rédiger une pétition sur Avaaz, et appeler à signer.
Si vous commencez à chercher qui que quoi ou donc, en-dehors de ce que vous signez, vous aurez toujours des questionnements et serez en mesure de faire des rapprochements avec je ne sais quoi. Le propre de l'être humain, c'est de raisonner par rapprochements et cohérence, donc d'être conspirationniste.
La pétition sur internet est une arme contre les lobbys dans un espace démocratique.
Nous n'avons pas beaucoup plus que cela pour lutter contre des lobbys constitués, financés par des sociétés de type capitaliste, qui savent exactement où elles vont et se fichent du bien commun, et sont très actives et efficaces.
Vues les structures actuelles de la démocratie, nous n'avons que la force du nombre. Les pétitions sur internet sont des alliances en nombre qui insistent sur des points particuliers, puisqu'il n'existe pas encore de lien organisé entre les représentants et les citoyens, à part les lourds référendums, pour provoquer des débats, et décider.
Mais n'importe qui, vous ou moi, pouvons rédiger une pétition sur Avaaz, et appeler à signer.
Si vous commencez à chercher qui que quoi ou donc, en-dehors de ce que vous signez, vous aurez toujours des questionnements et serez en mesure de faire des rapprochements avec je ne sais quoi. Le propre de l'être humain, c'est de raisonner par rapprochements et cohérence, donc d'être conspirationniste.
La pétition sur internet est une arme contre les lobbys dans un espace démocratique.
Nous n'avons pas beaucoup plus que cela pour lutter contre des lobbys constitués, financés par des sociétés de type capitaliste, qui savent exactement où elles vont et se fichent du bien commun, et sont très actives et efficaces.
Vues les structures actuelles de la démocratie, nous n'avons que la force du nombre. Les pétitions sur internet sont des alliances en nombre qui insistent sur des points particuliers, puisqu'il n'existe pas encore de lien organisé entre les représentants et les citoyens, à part les lourds référendums, pour provoquer des débats, et décider.
Le moins qu'on puisse dire, c'est que ce n'est pas super étayé, tout ça.
J'ai déjà un peu creusé la question d'Avaaz, et à mon sens on peut avoir un panorama assez clair des controverses et de leurs postions en regardant :
- Leur fiche wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Avaaz.org#cite_note-38
- Leur site, dans lequel ils détaillent pas mal leur objectifs, qui ils sont, leurs bilans financiers, la façon dont ils utilisent les dons qui leurs sont fait, etc. : http://www.avaaz.org/fr/about.php
Personnellement, je ne ferais pas de donation à Avaaz, parce qu'ils redistribuent en fait la plupart de ces donations à d'autres ONG, donc tant qu'à faire je préfère autant choisir à qui je vais donner des sous sur un sujet donné. Mais en revanche pour ce qui est de signer ou relayer des pétitions ou des mouvements, leur façon de faire me paraît plutôt claire et honorable. J'aime bien cette idée de revendiquer que leurs choix sont politiques et ne sont pas neutres. S'ils sont liés à MoveOn, qui était à la pointe du combat contre l'élection et la réélection de W. Bush, c'est tout à leur honneur. S'il leur est arrivé par le passé de recevoir des sous de George Soros parce qu'il en a donné à MoveOn, je m'en fous. George Soros est une figure beaucoup trop étrange et multiple pour qu'on puisse être d'accord avec tout ce qu'il fait, mais c'est aussi le type qui est derrière la réunion qui a provoqué l'Open Archive Initiative, et qui a aidé à structurer les révolutions oranges. On ne peut pas rejeter en bloc out ce qui est lié à lui.
En gros, sur ce créneau, plutôt eux que Change.org ou Wesignit, qui sont à but lucratif, tant qu'à faire.
Et là en l'occurrence, cette pétition est claire, dit ce qu'il faut, et collecte suffisamment de signatures pour que ça puisse faire réfléchir les destinataires. C'est quand même plutôt pas mal.
J'ai déjà un peu creusé la question d'Avaaz, et à mon sens on peut avoir un panorama assez clair des controverses et de leurs postions en regardant :
- Leur fiche wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Avaaz.org#cite_note-38
- Leur site, dans lequel ils détaillent pas mal leur objectifs, qui ils sont, leurs bilans financiers, la façon dont ils utilisent les dons qui leurs sont fait, etc. : http://www.avaaz.org/fr/about.php
Personnellement, je ne ferais pas de donation à Avaaz, parce qu'ils redistribuent en fait la plupart de ces donations à d'autres ONG, donc tant qu'à faire je préfère autant choisir à qui je vais donner des sous sur un sujet donné. Mais en revanche pour ce qui est de signer ou relayer des pétitions ou des mouvements, leur façon de faire me paraît plutôt claire et honorable. J'aime bien cette idée de revendiquer que leurs choix sont politiques et ne sont pas neutres. S'ils sont liés à MoveOn, qui était à la pointe du combat contre l'élection et la réélection de W. Bush, c'est tout à leur honneur. S'il leur est arrivé par le passé de recevoir des sous de George Soros parce qu'il en a donné à MoveOn, je m'en fous. George Soros est une figure beaucoup trop étrange et multiple pour qu'on puisse être d'accord avec tout ce qu'il fait, mais c'est aussi le type qui est derrière la réunion qui a provoqué l'Open Archive Initiative, et qui a aidé à structurer les révolutions oranges. On ne peut pas rejeter en bloc out ce qui est lié à lui.
En gros, sur ce créneau, plutôt eux que Change.org ou Wesignit, qui sont à but lucratif, tant qu'à faire.
Et là en l'occurrence, cette pétition est claire, dit ce qu'il faut, et collecte suffisamment de signatures pour que ça puisse faire réfléchir les destinataires. C'est quand même plutôt pas mal.
Merci Yanne et Rolleyes d'avoir rebondit sur le sujet " Avaaz ".
Georges Soros est plus que " étrange et multiple "…et précisément ce qui me gêne, entre autre, est sa propension à être un agent d'influence…très contestable.
Source Wiki :
" Il cofinance, avec la National Endowment for Democracy, l'Open Society Foundations et Freedom House, le groupement politique serbe Otpor, entraînant des activistes du monde entier à renverser des gouvernements opposés aux intérêts des États-Unis12. "
Source Liberterre :
http://www.liberterre.fr/liberterres/meta-mafia/avaaz.html
" Est-ce donc une coïncidence si l’organisation dénommée Avaaz a soutenu les interventions militaires en Libye (19 / 20 / 21) et en Syrie (25 / 26 / 27 / 28)? Est-ce donc une coïncidence si Avaaz se mêle des affaires internes de la Somalie (2 / 3 / 4)? Est-ce donc une coïncidence si Avaaz se mêle des affaires internes du Soudan (5) en accusant, par ailleurs, le très diabolisé Iran de livrer des armes (7 / 8)? Est-ce donc une coïncidence si Avaaz se mêle des affaires internes de l’Iran (9 / 10)?
Qui sont donc ces “activistes Avaaz” impliqués très concrètement, en 2012, dans des opérations de déstabilisation de la Syrie (11)?
L’organisation Avaaz n’est-elle pas tout simplement une tête de pont de la CIA, un gigantesque écran de fumée occultant les bombes libératrices à uranium appauvri de l’Impérialisme Occidental? "
Dominique Guillet
Ce texte date de 2012, donc avant l'Ukraine où Soros et Cie (dont le délicieux Mc Cain) ont joué un rôle dont ils ne se cachent pas…
Donc, pour moi, aussi juste que soit cette pétition, je ne signe pas, je refuse de rentrer dans le jeu de ces gens là.
Georges Soros est plus que " étrange et multiple "…et précisément ce qui me gêne, entre autre, est sa propension à être un agent d'influence…très contestable.
Source Wiki :
" Il cofinance, avec la National Endowment for Democracy, l'Open Society Foundations et Freedom House, le groupement politique serbe Otpor, entraînant des activistes du monde entier à renverser des gouvernements opposés aux intérêts des États-Unis12. "
Source Liberterre :
http://www.liberterre.fr/liberterres/meta-mafia/avaaz.html
" Est-ce donc une coïncidence si l’organisation dénommée Avaaz a soutenu les interventions militaires en Libye (19 / 20 / 21) et en Syrie (25 / 26 / 27 / 28)? Est-ce donc une coïncidence si Avaaz se mêle des affaires internes de la Somalie (2 / 3 / 4)? Est-ce donc une coïncidence si Avaaz se mêle des affaires internes du Soudan (5) en accusant, par ailleurs, le très diabolisé Iran de livrer des armes (7 / 8)? Est-ce donc une coïncidence si Avaaz se mêle des affaires internes de l’Iran (9 / 10)?
Qui sont donc ces “activistes Avaaz” impliqués très concrètement, en 2012, dans des opérations de déstabilisation de la Syrie (11)?
L’organisation Avaaz n’est-elle pas tout simplement une tête de pont de la CIA, un gigantesque écran de fumée occultant les bombes libératrices à uranium appauvri de l’Impérialisme Occidental? "
Dominique Guillet
Ce texte date de 2012, donc avant l'Ukraine où Soros et Cie (dont le délicieux Mc Cain) ont joué un rôle dont ils ne se cachent pas…
Donc, pour moi, aussi juste que soit cette pétition, je ne signe pas, je refuse de rentrer dans le jeu de ces gens là.
Pas trop envie de mener l'enquête sur Avaaz mais quelqu'un qui se réfère à Reopen11 et qui dit que le réchauffement climatique anthropique est un canular ne m'inspire guère confiance.
(J'aurais pu juste dire ça, et perdre beaucoup moins de temps.)
(Bon, je viens de me rappeler pourquoi je ne l'ai pas fait. Parce qu'on retient des arguments qu'on lit sur quelque chose, même si on juge que la source n'est pas fiable, mais on finit par ne retenir que les arguments et par oublier la source. Donc, si on ne veut pas que des arguments, même grossièrement fallacieux, ne s'implantent, il faut se fouler et donner un contre-argumentaire. Mon temps perdu me paraît à nouveau un peu justifié.)
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Peut-on évaluer si "selon moi les arguments ont une valeur intrinsèque" a une valeur intrinsèque ?
Le souci étant qu'il n'est pas possible à chaque individu de prendre le temps de faire du fact-checking rigoureux et du démontage logique des argumentaires sur tous les sujets. Si on veut éviter d'être manipulé par des argumentaires déformés ou même clairement fallacieux, on a intérêt à avoir quelques sources dans la rigueur et l'honnêteté desquelles on peut avoir confiance.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
C'est que l'évaluation de la source, on la fait une fois de façon approfondie, et puis après on a des éléments sur lesquels on peut se baser à chaque fois (en remettant à jour et en se permettant d'évoluer dans son appréciation bien sûr). On n'est pas obligé de tout réinventer à chaque fois qu'on lit une analyse.
C'est toujours important d'évaluer d'où les gens parlent. Evidemment, comme pour les articles, il faut le faire de façon équilibrée et avec bienveillance (c'est à dire sans partir d'a priori négatifs et sans fonctionner à charge).
C'est toujours important d'évaluer d'où les gens parlent. Evidemment, comme pour les articles, il faut le faire de façon équilibrée et avec bienveillance (c'est à dire sans partir d'a priori négatifs et sans fonctionner à charge).
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
Je parle d'une démarche personnelle là.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
On ergote un peu, là.
Il s'agit d'évaluer les propos et la source. Nécessairement, les propos, leur cohérence et leur teneur ont un impact sur ce qu'on va penser de la source. Nécessairement aussi, ce qu'on sait de la source va avoir un impact sur la façon dont on va recevoir ses propos.
Ci-dessous, vous remarquerez que je me suis foulée pour beaucoup répondre sur les arguments avant de parler de la source et de ce qui n'inspire pas confiance chez elle. Après, si vous dites ça sur un autre sujet, il faut l'exprimer plus clairement, sans quoi on va un peu tourner en rond.
Il s'agit d'évaluer les propos et la source. Nécessairement, les propos, leur cohérence et leur teneur ont un impact sur ce qu'on va penser de la source. Nécessairement aussi, ce qu'on sait de la source va avoir un impact sur la façon dont on va recevoir ses propos.
Ci-dessous, vous remarquerez que je me suis foulée pour beaucoup répondre sur les arguments avant de parler de la source et de ce qui n'inspire pas confiance chez elle. Après, si vous dites ça sur un autre sujet, il faut l'exprimer plus clairement, sans quoi on va un peu tourner en rond.
Euh, cet article de Liberterre me semble présenter pas mal de signes significatifs du n'importe quoi.
Premier argument : l'auteur fait référence aux néoconservateurs américains dont les objectifs occultes sont d'envahir certains pays et de renverser leur gouvernement : l'Irak, la Syrie, le Liban, le Libye, le Soudan et l'Iran.
Or, comme par hasard le hasard, il y a des pétitions d'Avaaz sur ces pays ! C'est donc le signe, pour l'auteur, qu'Avaaz = néocons.
Oui, enfin à part que :
- Il y a des pétitions d'Avaaz sur tout un tas d'autre situations : les migrants de la Méditerranée, ils sont où dans les objectifs des néoconservateurs https://secure.avaaz.org/fr/stop_the_tide_of_death_loc_fr/?slideshow ? Et la reconnaissance de l'Etat Palestinien http://www.avaaz.org/fr/independence_for_palestine_fr/ ? Et quand ils appelaient à se mobiliser contre un accord en Iraq trop favorables aux US http://www.avaaz.org/en/iraq_oil_law/ ou encore quand ils appellent l'Iran et l'Arabie Saoudite à des accords diplomatiques pour stabiliser le Moyen Orient et éviter, notamment, des frappes aériennes américaines https://secure.avaaz.org/en/stop_isis_b/?pv=52&rc=fb , ça cadre comment avec une politique néoconservatrice ? Et quand ils font campagne contre le TAFTA https://secure.avaaz.org/fr/stop_ttip_fr_loc/?slideshow ? Ou contre Monsanto https://secure.avaaz.org/fr/monsanto_dont_silence_science_loc_eu/?slideshow ?
L'article dit plus loin que ce genre de campagnes est un piège pour faire croire aux gens qu'Avaaz défend des causes nobles. A part qu'il s'agit de la majorité des campagnes, et de celles qui marquent le plus, politiquement, l'organisation.
- Certaines pétitions citées ne sont pas des pétitions d'Avaaz (organisées par Avaaz) mais organisées sur la plateforme d'Avaaz par des particuliers, c'est le cas pour celle-là : https://secure.avaaz.org/en/petition/Block_Escalation_of_the_War_in_Somalia_1/?launch
- Les mesures demandées par Avaaz dans les pétitions citées sont dans leur énorme majorité des mesures de pressions diplomatiques ou de boycott.
Ceci dit, un point à réellement prendre en compte est qu'Avaaz appelle dans certaines de ses pétitions à un interventionnisme international. Mais ce type d'appel est très minoritaire et semble s'appuyer sur une réflexion réelle. Sur la Libye par exemple, l'appel porte sur une No Fly zone, il est critiqué intelligemment (et défendu intelligemment) sur le Guardian ( http://www.theguardian.com/commentisfree/2011/mar/10/internet-activists-libya-no-fly-zone ).
Ensuite : on apprend que l'auteur de l'article a commencé à s'intéresser à Avaaz "à l’automne 2009, en rédigeant (s)es quatre articles sur l’arnaque du réchauffement climatique anthropique".
Donc l'auteur de l'article est convaincu que le réchauffement climatique est faux, ce qui évidemment le pose en désaccord avec Avaaz qui milite pour des actions contre le réchauffement climatique, et aussi contre le consensus scientifique. Ok. Passons.
L'article critique ensuite les aspects financiers avec les arguments suivants :
- Une campagne pour organiser un sondage post électoral en Iran qu'Avaaz n'a pas pu mettre en oeuvre après avoir levé des fonds. L'article indique qu'Avaaz a proposé aux participants à la collecte de les rembourser ou de leur permettre de replacer cet argent sur une autre campagne, donc pour l'auteur ils sont malhonnêtes.
- Le salaire des dirigeants. ça vaut le coup de s'y intéresser, mais je pense que pour que cet argument aie du sens, il faudrait le comparer avec les revenus touchés par des responsables d'ONG/de mouvements d'ampleur similaires aux Etats-Unis : est-ce que c'est dans la norme ou pas ?
- Les frais d'Avaaz ne correspondent à rien : j'ai une (petite) expérience avec les consultants, l'informatique et la communication, et j'aurais tendance à dire qu'à vue de nez, les frais indiqués là correspondent à peu près bien au fait d'exister en ligne sur toute la planète, ce qui a un coût certain.
- Avaaz ne met pas ses comptes en ligne. Si : http://www.avaaz.org/fr/avaaz_expenses_and_financial_information/
Ensuite, on passe au salissant par association : Avaaz a été fondé par MoveOn, MoveOn a reçu des sous de George Soros, donc, Avaaz (qui, rappelez-vous, = néocons) = MoveOn = George Soros.
Il y a là une première absurdité de base, qui est que MoveOn a fait campagne très virulemment contre les Républicains dans les années 2000, et milité pour que les démocrates mettent en place un programme plus à gauche que ce qu'ils proposaient contre les Bush. Ils ont ensuite fait campagne pour Obama. Donc, si Avaaz = MoveOn, alors Avaaz ne peut pas être néocon, parce que les deux sont comme qui dirait tout à fait opposés politiquement. Indice : Avaaz est sans doute beaucoup plus proche de MoveOn que de Donald Rumsfeld.
Bref. L'article continue la démonstration : Avaaz = MoveOn donc Avaaz = George Soros, parce que George Soros a fait un gros don à MoveOn une fois et qu'il ne peut donc qu'être l'éminence grise derrière tout mouvement un peu lié à MoveOn. (A noter : d'après le Guardian Avaaz refuse, depuis 2009, de recevoir des financements par des fondations ou des gros donateurs http://www.theguardian.com/world/2011/jul/20/avaaz-activism-slactivism-clicktivism. La page wikipedia en anglais du site indique que les liens occultes évoqués avec George Soros ne se basaient pas sur grand chose : https://en.wikipedia.org/wiki/Avaaz)
Or, suivons la logique de l'article, George Soros = CFR = Bilderberg = "Nouvel Ordre Mondial" = Rockefellers = eugénisme = nazi.
Je n'invente rien, c'est la progression du même paragraphe et tous les mots-clés y figurent.
Les habitués de la théorie du complot auront remarqué que l'on a franchi trois des quatre cerceaux habituels du complot mondial (il manque la trilatérale), et les habitués des forums remarqueront également que l'on a atteint le point Godwin.
On atteint aussi le point psycho avec l'utilisation du terme "prédateur psychopathe", et malheureusement notre auteur n'emploie pas le terme "pervers narcissique", sans quoi on aurait atteint le point Le Point.
Enchaînons. L'article va désormais raconter qu'Avaaz défend le blanchiment d'argent au profit des cartels de drogue et des banque parce qu'ils ont fait une pétition contre la "War on Drugs" (c'est là : http://www.avaaz.org/en/end_the_war_on_drugs/?rc=fb ). Pourtant je me rappelle bien avoir déjà lu tout un tas d'article dénonçant l'échec désastreux de cette guerre contre les drogues initiée par Reagan et ses effets délétères en terme de militarisation et de répression. C'est d'ailleurs le propos de la pétition : il faut cesser la guerre contre les drogues telle qu'elle existe parce qu'elle ne marche pas et parce que ses effets délétères sont plus importants que ses effets positifs.
Pour finir, il taille un costard à Tom Periello, un des co-fondateurs d'Avaaz. Il est vrai que comme l'indique sa fiche wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Tom_Perriello) Periello, ex représentant démocrate au Congrès américain et catholique, a été impliqué sur plusieurs affaires de crimes internationaux, est plutôt interventionniste et soutien la guerre contre le terrorisme. Mais l'article fait l'impasse sur le fait qu'Avaaz a sur ces sujets des positions sensiblement différentes de ce co-fondateur.
Conclusion ?
Le type d'activisme mis en place par Avaaz, son rapprochement avec de la com', ses méthodes, etc., posent tout un tas de questions, qui sont un peu creusées dans la presse anglo-saxonne (cf les articles du Guardian) et pour l'instant très peu en France. C'est un tort : c'est très intéressant.
Mais ce qui est certain, c'est que l'article que vous avez cité est complètement à charge, assez clairement délirant par certains points, pratique allègrement l'amalgame général, et déforme complètement son sujet avec l'objectif de salir (jetez, jetez de la boue, il en restera toujours quelque chose). Je ne reviens pas trop sur l'utilisation des tropes complotistes parce que vous allez me dire que c'est facile, mais ils sont là.
Qui plus est, la source est un site perso qui n'est pas astreint à une précision de journaliste, et dont la thèse principale à l'air d'être de dire que le réchauffement climatique est une arnaque mise en place par les tenants de l'agro-biologie qui veulent en profiter pour modifier le fonctionnement de la terre et contrôler l'humanité en s'appuyant sur les structures du pouvoir à la Nouvel ordre Mondial (de ce que j'ai compris).
Ceci étant dit, pour sortir de l'analyse et trouver un principe d'action.
Mon positionnement par rapport à Avaaz est surtout lié à ce que je vois d'eux, c'est à dire à leurs prises de positions et aux objectifs qu'il promeuvent (ce qui a un sens, car comme leur action est une action de pétition et de communication, pour eux, dire c'est faire, réellement). Jusque là, leurs positions me paraissent plutôt réfléchies et intelligentes, c'est à dire que certaines sont simples ("sauvez les éléphants"), et d'autres beaucoup moins évidentes et porteurs d'un sens politique, que ce soit l'action pour la Grèce, celle pour la reconnaissance de l'Etat palestinien (très à contre-courant de l'opinion aux Etats-Unis), ou celle contre la War on Drugs (également tout à fait à contre-courant de l'opinion aux Etats-Unis). Je trouve que ça montre qu'il y a un peu de réflexion derrière tout ça. Par ailleurs, de ce que je peux voir de leur communication et de leur façon de fonctionner, cela semble assez cohérent et transparent.
Après,je suis d'accord qu'il y a pas mal de questions à se poser : le principe d'utiliser les armes de l'ennemi, en communication, contre l'ennemi, mis en oeuvre par Avaaz, mais aussi par MoveOn, par exemple, ne vont pas sans interroger sur la nature de la concession effectuée. Mais c'est le rôle de vrais journalistes de creuser tout ça.
Dominique Guillet dit quand même tout un tas d'énormités dans son article. Et quand on voit que c'est à ça qu'arrivent, en fin de course, les articles et billets en France qui émettent des doutes sur Avaaz, on se dit qu'il est temps que quelqu'un d'un peu sérieux se penche sur le sujet.
(Clins d'oeils lourdingues et très appuyés à Arrêt sur Images)
Premier argument : l'auteur fait référence aux néoconservateurs américains dont les objectifs occultes sont d'envahir certains pays et de renverser leur gouvernement : l'Irak, la Syrie, le Liban, le Libye, le Soudan et l'Iran.
Or, comme par hasard le hasard, il y a des pétitions d'Avaaz sur ces pays ! C'est donc le signe, pour l'auteur, qu'Avaaz = néocons.
Oui, enfin à part que :
- Il y a des pétitions d'Avaaz sur tout un tas d'autre situations : les migrants de la Méditerranée, ils sont où dans les objectifs des néoconservateurs https://secure.avaaz.org/fr/stop_the_tide_of_death_loc_fr/?slideshow ? Et la reconnaissance de l'Etat Palestinien http://www.avaaz.org/fr/independence_for_palestine_fr/ ? Et quand ils appelaient à se mobiliser contre un accord en Iraq trop favorables aux US http://www.avaaz.org/en/iraq_oil_law/ ou encore quand ils appellent l'Iran et l'Arabie Saoudite à des accords diplomatiques pour stabiliser le Moyen Orient et éviter, notamment, des frappes aériennes américaines https://secure.avaaz.org/en/stop_isis_b/?pv=52&rc=fb , ça cadre comment avec une politique néoconservatrice ? Et quand ils font campagne contre le TAFTA https://secure.avaaz.org/fr/stop_ttip_fr_loc/?slideshow ? Ou contre Monsanto https://secure.avaaz.org/fr/monsanto_dont_silence_science_loc_eu/?slideshow ?
L'article dit plus loin que ce genre de campagnes est un piège pour faire croire aux gens qu'Avaaz défend des causes nobles. A part qu'il s'agit de la majorité des campagnes, et de celles qui marquent le plus, politiquement, l'organisation.
- Certaines pétitions citées ne sont pas des pétitions d'Avaaz (organisées par Avaaz) mais organisées sur la plateforme d'Avaaz par des particuliers, c'est le cas pour celle-là : https://secure.avaaz.org/en/petition/Block_Escalation_of_the_War_in_Somalia_1/?launch
- Les mesures demandées par Avaaz dans les pétitions citées sont dans leur énorme majorité des mesures de pressions diplomatiques ou de boycott.
Ceci dit, un point à réellement prendre en compte est qu'Avaaz appelle dans certaines de ses pétitions à un interventionnisme international. Mais ce type d'appel est très minoritaire et semble s'appuyer sur une réflexion réelle. Sur la Libye par exemple, l'appel porte sur une No Fly zone, il est critiqué intelligemment (et défendu intelligemment) sur le Guardian ( http://www.theguardian.com/commentisfree/2011/mar/10/internet-activists-libya-no-fly-zone ).
Ensuite : on apprend que l'auteur de l'article a commencé à s'intéresser à Avaaz "à l’automne 2009, en rédigeant (s)es quatre articles sur l’arnaque du réchauffement climatique anthropique".
Donc l'auteur de l'article est convaincu que le réchauffement climatique est faux, ce qui évidemment le pose en désaccord avec Avaaz qui milite pour des actions contre le réchauffement climatique, et aussi contre le consensus scientifique. Ok. Passons.
L'article critique ensuite les aspects financiers avec les arguments suivants :
- Une campagne pour organiser un sondage post électoral en Iran qu'Avaaz n'a pas pu mettre en oeuvre après avoir levé des fonds. L'article indique qu'Avaaz a proposé aux participants à la collecte de les rembourser ou de leur permettre de replacer cet argent sur une autre campagne, donc pour l'auteur ils sont malhonnêtes.
- Le salaire des dirigeants. ça vaut le coup de s'y intéresser, mais je pense que pour que cet argument aie du sens, il faudrait le comparer avec les revenus touchés par des responsables d'ONG/de mouvements d'ampleur similaires aux Etats-Unis : est-ce que c'est dans la norme ou pas ?
- Les frais d'Avaaz ne correspondent à rien : j'ai une (petite) expérience avec les consultants, l'informatique et la communication, et j'aurais tendance à dire qu'à vue de nez, les frais indiqués là correspondent à peu près bien au fait d'exister en ligne sur toute la planète, ce qui a un coût certain.
- Avaaz ne met pas ses comptes en ligne. Si : http://www.avaaz.org/fr/avaaz_expenses_and_financial_information/
Ensuite, on passe au salissant par association : Avaaz a été fondé par MoveOn, MoveOn a reçu des sous de George Soros, donc, Avaaz (qui, rappelez-vous, = néocons) = MoveOn = George Soros.
Il y a là une première absurdité de base, qui est que MoveOn a fait campagne très virulemment contre les Républicains dans les années 2000, et milité pour que les démocrates mettent en place un programme plus à gauche que ce qu'ils proposaient contre les Bush. Ils ont ensuite fait campagne pour Obama. Donc, si Avaaz = MoveOn, alors Avaaz ne peut pas être néocon, parce que les deux sont comme qui dirait tout à fait opposés politiquement. Indice : Avaaz est sans doute beaucoup plus proche de MoveOn que de Donald Rumsfeld.
Bref. L'article continue la démonstration : Avaaz = MoveOn donc Avaaz = George Soros, parce que George Soros a fait un gros don à MoveOn une fois et qu'il ne peut donc qu'être l'éminence grise derrière tout mouvement un peu lié à MoveOn. (A noter : d'après le Guardian Avaaz refuse, depuis 2009, de recevoir des financements par des fondations ou des gros donateurs http://www.theguardian.com/world/2011/jul/20/avaaz-activism-slactivism-clicktivism. La page wikipedia en anglais du site indique que les liens occultes évoqués avec George Soros ne se basaient pas sur grand chose : https://en.wikipedia.org/wiki/Avaaz)
Or, suivons la logique de l'article, George Soros = CFR = Bilderberg = "Nouvel Ordre Mondial" = Rockefellers = eugénisme = nazi.
Je n'invente rien, c'est la progression du même paragraphe et tous les mots-clés y figurent.
Les habitués de la théorie du complot auront remarqué que l'on a franchi trois des quatre cerceaux habituels du complot mondial (il manque la trilatérale), et les habitués des forums remarqueront également que l'on a atteint le point Godwin.
On atteint aussi le point psycho avec l'utilisation du terme "prédateur psychopathe", et malheureusement notre auteur n'emploie pas le terme "pervers narcissique", sans quoi on aurait atteint le point Le Point.
Enchaînons. L'article va désormais raconter qu'Avaaz défend le blanchiment d'argent au profit des cartels de drogue et des banque parce qu'ils ont fait une pétition contre la "War on Drugs" (c'est là : http://www.avaaz.org/en/end_the_war_on_drugs/?rc=fb ). Pourtant je me rappelle bien avoir déjà lu tout un tas d'article dénonçant l'échec désastreux de cette guerre contre les drogues initiée par Reagan et ses effets délétères en terme de militarisation et de répression. C'est d'ailleurs le propos de la pétition : il faut cesser la guerre contre les drogues telle qu'elle existe parce qu'elle ne marche pas et parce que ses effets délétères sont plus importants que ses effets positifs.
Pour finir, il taille un costard à Tom Periello, un des co-fondateurs d'Avaaz. Il est vrai que comme l'indique sa fiche wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Tom_Perriello) Periello, ex représentant démocrate au Congrès américain et catholique, a été impliqué sur plusieurs affaires de crimes internationaux, est plutôt interventionniste et soutien la guerre contre le terrorisme. Mais l'article fait l'impasse sur le fait qu'Avaaz a sur ces sujets des positions sensiblement différentes de ce co-fondateur.
Conclusion ?
Le type d'activisme mis en place par Avaaz, son rapprochement avec de la com', ses méthodes, etc., posent tout un tas de questions, qui sont un peu creusées dans la presse anglo-saxonne (cf les articles du Guardian) et pour l'instant très peu en France. C'est un tort : c'est très intéressant.
Mais ce qui est certain, c'est que l'article que vous avez cité est complètement à charge, assez clairement délirant par certains points, pratique allègrement l'amalgame général, et déforme complètement son sujet avec l'objectif de salir (jetez, jetez de la boue, il en restera toujours quelque chose). Je ne reviens pas trop sur l'utilisation des tropes complotistes parce que vous allez me dire que c'est facile, mais ils sont là.
Qui plus est, la source est un site perso qui n'est pas astreint à une précision de journaliste, et dont la thèse principale à l'air d'être de dire que le réchauffement climatique est une arnaque mise en place par les tenants de l'agro-biologie qui veulent en profiter pour modifier le fonctionnement de la terre et contrôler l'humanité en s'appuyant sur les structures du pouvoir à la Nouvel ordre Mondial (de ce que j'ai compris).
Ceci étant dit, pour sortir de l'analyse et trouver un principe d'action.
Mon positionnement par rapport à Avaaz est surtout lié à ce que je vois d'eux, c'est à dire à leurs prises de positions et aux objectifs qu'il promeuvent (ce qui a un sens, car comme leur action est une action de pétition et de communication, pour eux, dire c'est faire, réellement). Jusque là, leurs positions me paraissent plutôt réfléchies et intelligentes, c'est à dire que certaines sont simples ("sauvez les éléphants"), et d'autres beaucoup moins évidentes et porteurs d'un sens politique, que ce soit l'action pour la Grèce, celle pour la reconnaissance de l'Etat palestinien (très à contre-courant de l'opinion aux Etats-Unis), ou celle contre la War on Drugs (également tout à fait à contre-courant de l'opinion aux Etats-Unis). Je trouve que ça montre qu'il y a un peu de réflexion derrière tout ça. Par ailleurs, de ce que je peux voir de leur communication et de leur façon de fonctionner, cela semble assez cohérent et transparent.
Après,je suis d'accord qu'il y a pas mal de questions à se poser : le principe d'utiliser les armes de l'ennemi, en communication, contre l'ennemi, mis en oeuvre par Avaaz, mais aussi par MoveOn, par exemple, ne vont pas sans interroger sur la nature de la concession effectuée. Mais c'est le rôle de vrais journalistes de creuser tout ça.
Dominique Guillet dit quand même tout un tas d'énormités dans son article. Et quand on voit que c'est à ça qu'arrivent, en fin de course, les articles et billets en France qui émettent des doutes sur Avaaz, on se dit qu'il est temps que quelqu'un d'un peu sérieux se penche sur le sujet.
(Clins d'oeils lourdingues et très appuyés à Arrêt sur Images)
Je viens de me rendre compte que j'ai une formulation tout à fait maladroite sur Periello : "a été impliqué sur plusieurs affaires de crimes internationaux". ça peut donner l'impression que c'est un criminel, en fait c'est pour dire qu'il s'agit d'une sorte de Kouchner à l'américaine, qui a été observateur et membre de commissions sur les crimes commis en Sierra Leone, au Darfour, etc.
N’est-ce pas un marronnier, de relever les turpitudes d'une certaine presse aux ordres ?
Si, c’est un marronnier. Mais c’est peut-être le seul marronnier qu’il faut replanter sans cesse et toujours.
Alors merci pour votre opiniâtreté.
Si, c’est un marronnier. Mais c’est peut-être le seul marronnier qu’il faut replanter sans cesse et toujours.
Alors merci pour votre opiniâtreté.
A force d'être pressés , ils vont oublier d'être sadiques , la petite fille qui meure noyée pendant 3h , le petit vieux qui pleure , la gamine nue fuyant les bombes au napalm , etc....
Enfin , s'ils oublient leur "devoir d'objectivité" , .....on s'y fera
Enfin , s'ils oublient leur "devoir d'objectivité" , .....on s'y fera
S'ils n'étaient que pressés !
Ils sont aussi victimes d'une auto-propagande qui confine à la bêtise crasse !
Cela me rappelle un sketch de Coluche qui disait :
"Dans les milieux autorisés, on s'autorise à penser ! Donc le mec fait les 100 pas en se disant : Qu'est ce que je vais m'autoriser à penser aujourd'hui ?"
Aujourd'hui, il dirait :
"Comment vais-je m'auto-intoxiquer moi-même avec des images ou des concepts d'abrutis ?"
Cette profession est tombée bien bas.
Un peu de contre-propagande, il faut lutter avec les armes de l'adversaire, un peu de pression idéologique :
https://secure.avaaz.org/fr/stand_with_greece_loc_eu/?bSaVphb&v=61438
Ils sont aussi victimes d'une auto-propagande qui confine à la bêtise crasse !
Cela me rappelle un sketch de Coluche qui disait :
"Dans les milieux autorisés, on s'autorise à penser ! Donc le mec fait les 100 pas en se disant : Qu'est ce que je vais m'autoriser à penser aujourd'hui ?"
Aujourd'hui, il dirait :
"Comment vais-je m'auto-intoxiquer moi-même avec des images ou des concepts d'abrutis ?"
Cette profession est tombée bien bas.
Un peu de contre-propagande, il faut lutter avec les armes de l'adversaire, un peu de pression idéologique :
https://secure.avaaz.org/fr/stand_with_greece_loc_eu/?bSaVphb&v=61438
