Pas du tout.

Nous répondons à votre message (que perso, j'ai trouvé très choquant) dans lequel vous disiez qu'il ne peut pas y avoir de viol à partir du moment où on a été invité dans le lit. Donc si quelqu'un devait être hors sujet, c'est vous. Mais je ne pense pas que vous ayez été hors sujet puisque c'est précisemment de ça qu'Assange est accusé.

Pour être clair. Tout rapport, avec sa (son) régulièr(e) ou avec une rencontre de passage, dans la rue ou dans un lit dans lequel on a été invité, à 2 ou à 3 ou à 92, à partir du moment ou il n'y a pas consentement explicite, est un viol. Il n'y a aucune nuance à apporter à ça.

Et il ne peut y avoir de consentement explicite pour une personne endormie que si celui ci a été exprimé au préalable, lorsqu'elle était éveillée.

Je vais atterrir n'importe où, je le sais bien, ne criez pas au viol, je vais aplatir mon commentaire en douceur :


Fais-moi voir ton préservatif, je te dirai qui tu es. :-))


Oh mince ! Coucou LeV

[quote=l'implication de raisons politiques à cette affaire]

Retour dans le sujet.
Heureusement le procès aura lieu en Suède où l'indépendance de la justice
fait partie du patrimoine national ce dont tout suédois est fier!...
Ce qui veut dire qu'on a pas fini de rire, si ces dames maintiennent leurs accusations...

Pour la France:
L’article L.222-23 du Code pénal dispose que : « Tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu’il soit, commis sur la personne d’autrui, par violence, contrainte, menace ou surprise, est un viol ».

Pardon, mais la question n'est pas de savoir si nous, nous serions d'accord avec cette définition du viol.
Je regrette que ce soit l'angle sous lequel cette affaire soit abordée, car au fond, ce prétendu viol est utilisé contre Julian Assange afin de viser et de fragiliser Wikileaks et tous ceux qui seraient tentés de l'aider ou de l'imiter.
Ca ne sert à rien de débattre de cette définition du viol particulière puisqu'elle est inscrite dans la loi suédoise. De fait, nous n'avons rien à dire là-dessus, il y a un acte qui est considéré comme criminel là-bas, c'est ainsi. On peut à la limite débattre sur sa transposition dans la loi française ou non, mais je ne vois pas de quel droit nous nous poserions en juge de la légitimité des lois des autres pays en la matière alors qu'elles ne sont pas en contradiction avec les Droits de l'Homme considérés comme universels.

Le vrai sujet est de savoir si la chasse à l'homme qui motive toute la procédure pour une apothéose que l'on est tous en mesure d'ores et déjà de discerner peut réellement tenir la route. Ce type, présumé criminel puisque la présomption d'innocence dans cette affaire n'a pas l'air d'exister du tout pour la communauté internationale, a dû avoir recours à maintes ruses afin de contourner un système qui n'a pas attendu de procès ni de jugement pour le crucifier, qui n'a jamais même été mis en place pour un crime équivalent, qui cherche à aller bien plus loin que ce qui lui est juridiquement opposé en l'espèce.
En réalité, ces femmes, si je me souviens correctement de leurs plaintes, n'ont pas de quoi prouver leurs allégations. Elles se sont parlées, ont vu l'histoire qui les unissait, l'une était allée voir la police pour se renseigner mais n'avait pas porté plainte à l'époque, tout n'a été fait que bien plus tard, sans plus aucun élément de preuve. Il n'y a que des on-dits, comment cela pourrait-il tenir dans un procès, même en Suède? Surtout que même au sein de ce procès, les bons vieux réflexes de ne jamais croire la victime et la tentation de mêler l'histoire à l'Histoire vont surement se déchaîner.
Alors baser tous ces dispositifs extravagants seulement pour une affaire qui sera obligatoirement bancale, c'est de cela que l'on devrait discuter, pas de savoir si on peut déduire de la culpabilité ou du coup monté d'après les informations manipulées dont l'on dispose, ni de voir si l'éventuelle culpabilité nous apparaitrait à nous comme une vraie culpabilité (débat qui, je l'avoue, je trouve absolument nauséabond, flashbacks DSK et "droit de cuissage" bien présents à l'esprit). Même pour Polanski, alors qu'il s'agissait pour lui du viol d'une mineure avec maintes circonstances aggravantes, les Etats-Unis n'en ont pas fait autant dans la pression sur les autres pays et les déclarations vindicatives à l'emporte-pièce. Et quand on voit la Grande-Bretagne plier ainsi, à la limite de l'état de guerre, pour une chose qui est considérée comme plus qu'anodine ordinairement (en comparaison avec l'hébergement de criminels nazis, de tueurs, de terroristes, d'évadés fiscaux....), n'importe qui peut déduire que pour eux, ces viols ne sont qu'un prétexte et qu'il s'agit de se venger pour la diffusion d'informations.

Ce qui est effrayant, c'est qu'en plus, il y a une possibilité pour que ces viols soient bien qualifiés, et que de tels procédés vengeurs font passer un criminel présumé pour une victime, que les discussions s'en prennent davantage aux Droits des Femmes et aux droits et à la parole de toute personne violée qu'au droit à l'information, le déplacement de ce débat est bien plus criminel car il touche et nuit internationalement à bien plus de personnes que celles qui sont actuellement concernées. Il est effarant de voir que beaucoup, même sur ce site, préfèrent arguer de ce qu'eux considèrent comme sexuellement acceptable ou non, souvent au mépris de la loi (merci Elihah d'avoir rappelé la définition juridique du viol en France, beaucoup ont l'air de ne pas la connaitre et de croire que la définition de viol est réservée uniquement aux femmes pénétrées sous la menace physique), de comparer cette affaire à leurs préférences en faisant bien sur passer ces dernières devant toute considération légale ou victimaire, que de parler du coeur du sujet, le droit à l'information, ou encore le droit à la censure pour les entités étatiques. Pour des utilisateurs d'un site dont la raison d'être est l'observation du comportement, de la liberté et du contenu des média, vous faites très fort.