Commentaires
Radios, télés : mais que faire des "petits candidats" ?
Ca y est ! La période de l’égalité du temps de parole entre les candidats est arrivée. Depuis le 20 mars, les radios et les chaines de télévision doivent accorder autant de temps de parole à Nathalie Arthaud qu’à Nicolas Sarkozy. Comment font-elles? Techniques variées : certains petits candidats tournent en boucle la nuit; d’autres, comme Jacques Cheminade, sont pour le moins malmenés par les journalistes.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Evidemment, il est clair que 15 jours tous les 5 ans où l'on se rapproche un tout petit peu de la démocratie, c'est un gros problème de grille pour les médias.
"C'est le jeu de la démocratie de l'interroger, pas de lui laisser dire n'importe quoi, on est là pour lui faire préciser les choses" aurait déclaré le présumé journaliste Frédéric Haziza.
Chiche. Et si nos éditocrates vermoulus appliquaient ce principe aux "gros" candidats, même et y compris leur maître Sarkozy ?!
Chiche. Et si nos éditocrates vermoulus appliquaient ce principe aux "gros" candidats, même et y compris leur maître Sarkozy ?!
Ce qui me rassure, c'est que malgré tous leurs efforts, jusqu'au 29 mai 2005.....
et tout le mépris exprimé aux monistes....
et tout le mépris exprimé aux monistes....
Si Apathie cingle en direct un petit candidat avec des "vous ne servez à rien" rien n'empêche un petit candidat de le prendre en vol et de rétorquer:" à quoi sert un Apathie s'il ne veut parler que des "gros" candidats"?
[quote=Hervé Gattegno]"Ça revient à faire semblant de ne pas voir ce qui crève les yeux : il y a cinq candidats qui représentent peu ou prou les grands courants de la vie politique française, et cinq autres qui sont marginaux. Regarder les candidatures avec un critère quantitatif, et non qualitatif, c'est imposer une vision bureaucratique du débat politique."
Mais de quel débat politique parle-t-il ? Il y a un débat politique dans les médias ? Ca serait bien nouveau ... Un simulacre peut-être, une masquarade certainement. Quoiqu'il en soit, ces messieurs éditocrates devraient s'estimer heureux qu'on n'impose pas de critères qualitatifs sur le débat politique qu'ils font mine de diffuser, parce qu'en terme de qualité on est pas loin du zéro absolu.
Et il ne vient évidemment pas à l'esprit de ce monsieur, que les candidats marginaux le sont et le restent pour une bonne part du fait qu'en dehors des périodes électorales, il n'y a pas d'égalité de temps d'antenne, ce qui donne un lourd handicap à tout discours s'éloignant un peu des "grands courants de la vie politique française".
"Nous serons obligés de moins diffuser de politique, c'est le problème de ce système", explique Angotti.
Ben oui, parce que l'autre solution qui consisterait à diffuser plus de politique en période électorale, vous n'y pensez même pas. Car comme nous l'explique Aphatie :
Ceci oblige à un bouleversement profond de la grille, à une suppression importante d’émissions auxquelles des millions d’auditeurs sont fidèles. Impossible, sauf à porter un grave préjudice à l’entreprise.
Vous ne voudriez tout de même pas mettre en danger ces fleurons de l'économie française que sont les "grands" médias ? Bandes d'inconscients !
Mais de quel débat politique parle-t-il ? Il y a un débat politique dans les médias ? Ca serait bien nouveau ... Un simulacre peut-être, une masquarade certainement. Quoiqu'il en soit, ces messieurs éditocrates devraient s'estimer heureux qu'on n'impose pas de critères qualitatifs sur le débat politique qu'ils font mine de diffuser, parce qu'en terme de qualité on est pas loin du zéro absolu.
Et il ne vient évidemment pas à l'esprit de ce monsieur, que les candidats marginaux le sont et le restent pour une bonne part du fait qu'en dehors des périodes électorales, il n'y a pas d'égalité de temps d'antenne, ce qui donne un lourd handicap à tout discours s'éloignant un peu des "grands courants de la vie politique française".
"Nous serons obligés de moins diffuser de politique, c'est le problème de ce système", explique Angotti.
Ben oui, parce que l'autre solution qui consisterait à diffuser plus de politique en période électorale, vous n'y pensez même pas. Car comme nous l'explique Aphatie :
Ceci oblige à un bouleversement profond de la grille, à une suppression importante d’émissions auxquelles des millions d’auditeurs sont fidèles. Impossible, sauf à porter un grave préjudice à l’entreprise.
Vous ne voudriez tout de même pas mettre en danger ces fleurons de l'économie française que sont les "grands" médias ? Bandes d'inconscients !
De blanc je passe à Cheminade grâce aux andouilles de LCP !
L'égalité du temps de parole pendant la campagne officielle, c'est nouveau ? il me semblait que c'était déjà le cas pendant les élections précédentes, me trompé-je ?
Et personne ne trouvait ça scandaleux à l'époque, même lorsqu'il y avait encore plus de candidats qu'aujourd'hui...
Merci d'éclairer ma lanterne !
Et personne ne trouvait ça scandaleux à l'époque, même lorsqu'il y avait encore plus de candidats qu'aujourd'hui...
Merci d'éclairer ma lanterne !
En somme, quand on demande aux médias de faire leur boulot convenablement, ils hurlent...et méritent donc amplement le mépris et la défiance que leur témoigne une masse grandissante de citoyens.
Au fond, c'est Laurent Joffrin qui, pensant discréditer Halimi et Bourdieu, avait involontairement le mieux résumé la chose : "pour des auteurs comme Serge Halimi ou Pierre Bourdieu, suivis par des légions de disciples, les médias occidentaux sont une vaste machine à décerveler mise au service du capital pour garantir la pérennité d'un ordre social injuste".
Au fond, c'est Laurent Joffrin qui, pensant discréditer Halimi et Bourdieu, avait involontairement le mieux résumé la chose : "pour des auteurs comme Serge Halimi ou Pierre Bourdieu, suivis par des légions de disciples, les médias occidentaux sont une vaste machine à décerveler mise au service du capital pour garantir la pérennité d'un ordre social injuste".
Ah ben Libé s'y met aussi, tiens : Cheminade : bizarre, vous avez dit bizarre...
Merci pour cet article, Laure Daussy, et aussi et surtout, pour la conclusion:
" "C'est le jeu de la démocratie de l'interroger, pas de lui laisser dire n'importe quoi, on est là pour lui faire préciser les choses". Heureusement pour les journalistes, le CSA ne leur impose pas, entre "petits" et "grands", d'égalité de pugnacité. "
Entre autres et en vrac, qu'on peut aussi lire ici:
«La France est le pays qui travaille le moins.» C'est faux: les salariés français travaillent en moyenne 36,5 heures en 2008 par semaine, contre 34,6 heures en Allemagne, 34,5 heures au Danemark, 35,6 heures en Suède, 33,2 heures en Norvège, et 33,9 heures aux États-Unis. Ces statistiques agrègent temps complet et temps partiel.
«Les pays qui ont le plus réduit le chômage sont ceux qui ont augmenté le temps de travail». La réalité est ... inverse : Pierre-Alain Muet rappelle que «les pays qui ont le plus réduit leur temps de travail sont ceux qui ont le taux de chômage le plus faible. Les Pays-Bas (4,3 % en mai 2010) ; la Norvège (3,7 %), l'Allemagne (7,5 %), le Danemark (6 %) alors que le taux de chômage harmonisé approche 10 % en France.»
«Les 35 heures ont détruit la compétitivité». Faux : elle s'est améliorée de 1997 à 2002. Le solde extérieur de la France est redevenu négatif ... depuis 2002.
«La France est le pays qui taxe le plus les hauts revenus». Faux à nouveau. Grâce aux niches fiscales et à la faible taxation des revenus du capital, le taux d'imposition des plus riches reste faible : «Il est de 25 % pour les 1 000 plus hauts revenus et tombe à moins de 20% pour les 10 plus hauts revenus» note le député Muet. Et le taux d'imposition de Mme Bettencourt est estimé à 20%. Pas plus.
«La France est le pays qui taxe le plus les entreprises.» Toujours faux. Le taux d'imposition des bénéfices des grosses PME (>500 salariés) est d'environ 20%, et inférieur à 13 % pour les entreprises de plus de 2 000 salariés.
«Le bouclier fiscal évite de verser plus de 50 % de ce que l'on gagne à l’État.» C'est argument a été maintes fois démonté. le bouclier fiscal protège le patrimoine et la rente, pas le travail.
«Il existait avant mon élection des contribuables qui payaient 100% d'impôt. C'est-à-dire qu'ils gagnaient 1.000, ils payaient 1.000. » Ce mensonge est l'un des meilleurs, le plus grossier, le plus énorme. Personne, en France, ne paye 100% d'impôt. Lundi soir, David Pujadas n'a même pas relevé. Faut-il rappelé que la tranche la plus élevée de l'impôt sur le revenu est de ... 40% ? Et même en ajoutant la taxation des revenus de l'épargne et du patrimoine (moins imposés que le travail), on ne parvient pas à ce chiffre mirobolant.
«Le collectif Sauvons la recherche ne s'exprime plus, les chercheurs ne font plus grève». Évidemment, la réponse n'a pas tardé. L'arroseur de l’Élysée s'est fait copieusement arrosé. Le collectif Sauvons la recherche s'est fendu d'un communiqué intitulé: «Aujourd’hui en France quand des chercheurs font grève, seul le chef de l’État croit qu’ils travaillent». Et il a rappelé que l'année 2009 écoulée «a été marquée par une grève dans les universités et organismes de recherche comme on n’en avait pas vu depuis 1968.» Depuis 2007, on recense 1600 mouvements de grèves dans la recherche. La dernière manifestation date ... du 1er juin dernier.
«En 1997, les socialistes allemands ont supprimé l'impôt sur la fortune en Allemagne». On appellera cela un mensonge par omission : Sarkozy oublie de préciser que les Allemands, socialistes ou pas, n'ont pas supprimé les droits de succession sur l'héritage. Surtout, Sarkozy attribue aux socialistes allemands la décision politique de supprimer leur ISF. Ce n'est pas tout à fait ça : après une décision de leur Cour constitutionnelle du 22 juin 1995, les Allemands ont renoncé à leur ISF. De surcroît, cette décision de la Cour a été invalidée par une autre décision de justice depuis.
«Le bouclier fiscal existe en Allemagne depuis plus de vingt ans». Sarkozy récidive. Il n'y a pas de bouclier fiscal en Allemagne. Le président français, qui paraît-il use de Facebook, pourrait-il prendre la peine de regarder sur le Net à quel point cette récidive mensongère finit par amuser la galerie ?
«En 2008, les socialistes espagnols ont supprimé l'impôt sur la fortune en Espagne.» José-Luis Zapatero a rétabli une forte imposition sur le patrimoine depuis mars dernier, crise oblige.
«Il n'y a aucune raison que l’État s'impose une gestion rigoureuse et que les collectivités territoriales, notamment les régions, continuent une politique d'augmentation du nombre de fonctionnaires: 34.000 chaque année depuis 10 ans à compétence constante». Ainsi Sarkozy voulait-il dénoncer l'inflation des budgets régionaux. Le socialiste Martin Malvy, porte-parole de l'Association des régions de France (ARF) lui a répondu : l’État a transféré 80 000 fonctionnaires aux Régions ces dernières années.
Pour le défendre, Nicolas Sarkozy a qualifié le procureur de Nanterre de «juge». C'est faux. Il est procureur. C'est d'ailleurs toute la différence. Un procureur dépend du parquet, c'est-à-dire du ministère de la Justice. Un juge est indépendant.
Le taux de chômage en France serait de 9,5%, et non pas de 10%. C'est faux. Il faut être précis, comme l'a rappelé Nicolas Sarkozy à David Pujadas. Le taux de chômage en France (Outre-mer comprise) est de 9,9% selon l'Insee.
Au début de son intervention, Sarkozy cite le «rapport extrêmement fouillé de l'inspection des finances» au sujet de l'éventuelle intervention d'Eric Woerth dans l'examen de la situation fiscale de Mme Bettencourt. Le rapport n'est pas de l'IGF mais de la seule responsabilité de son directeur, comme ce dernier le rappelle en préambule. De surcroît, il ne contient que 12 pages, et multiplie les précautions d'usage à cause du faible délai imparti à l'enquête (10 jours).
Aucune enquête sur les soupçons de conflit d'intérêt du couple Woerth ni sur le financement politique illégal n'a été conduite à ce jour.
A propos de la nomination des patrons de l'audiovisuel public, Sarkozy explique que ces nominations sont soumises à l'approbation des commissions culturelles du Sénat et de l'Assemblée Nationale. C'est faux. Ces deux commissions ont un droit de veto, au 3 cinquièmes. Elles n'approuvent rien. Bien au contraire, un obstacle majeur (3/5èmes de vote) leur est imposé si elles veulent contester la décision du Chef.
«En 35 ans, jamais on ne m'a accusé de quoique que ce soit de sérieux.» Sarkozy oublie simplement le Karachigate, et ces accusations émanant de la police luxembourgeoise. Rien que ça.
Selon Nicolas Sarkozy, la prise en compte de la pénibilité dans sa réforme des retraites, serait «un droit nouveau». C'est faux. Le principe même des régimes spéciaux des cheminots, des mineurs, et d'un certain nombre de professions jugées physiquement éprouvantes était cette prise en compte de la pénibilité. Sarkozy, qui se félicite de les avoir abroger (ce qui est également partiellement faux, mais c'est un autre sujet), devrait s'en souvenir...
Lundi soir, Sarkozy s'indignait aussi qu'on le soupçonne d'être allé chercher des enveloppes d'espèces chez le couple Bettencourt. Effectivement, certaines enveloppes étaient directement portées au siège de l'UMP, sur instruction du trésorier Eric Woerth. Mais cela, c'est la révélation du jour. Malgré ses efforts, le Sarkogate continue.
Vu évidemment que la liste n'est pas exhaustive depuis 2002, il y a de quoi en faire, des émissions à heure de grande écoute, sur le sujet "mensonges des politiques sous la bienveillance du journalisme de prime time".
" "C'est le jeu de la démocratie de l'interroger, pas de lui laisser dire n'importe quoi, on est là pour lui faire préciser les choses". Heureusement pour les journalistes, le CSA ne leur impose pas, entre "petits" et "grands", d'égalité de pugnacité. "
Entre autres et en vrac, qu'on peut aussi lire ici:
«La France est le pays qui travaille le moins.» C'est faux: les salariés français travaillent en moyenne 36,5 heures en 2008 par semaine, contre 34,6 heures en Allemagne, 34,5 heures au Danemark, 35,6 heures en Suède, 33,2 heures en Norvège, et 33,9 heures aux États-Unis. Ces statistiques agrègent temps complet et temps partiel.
«Les pays qui ont le plus réduit le chômage sont ceux qui ont augmenté le temps de travail». La réalité est ... inverse : Pierre-Alain Muet rappelle que «les pays qui ont le plus réduit leur temps de travail sont ceux qui ont le taux de chômage le plus faible. Les Pays-Bas (4,3 % en mai 2010) ; la Norvège (3,7 %), l'Allemagne (7,5 %), le Danemark (6 %) alors que le taux de chômage harmonisé approche 10 % en France.»
«Les 35 heures ont détruit la compétitivité». Faux : elle s'est améliorée de 1997 à 2002. Le solde extérieur de la France est redevenu négatif ... depuis 2002.
«La France est le pays qui taxe le plus les hauts revenus». Faux à nouveau. Grâce aux niches fiscales et à la faible taxation des revenus du capital, le taux d'imposition des plus riches reste faible : «Il est de 25 % pour les 1 000 plus hauts revenus et tombe à moins de 20% pour les 10 plus hauts revenus» note le député Muet. Et le taux d'imposition de Mme Bettencourt est estimé à 20%. Pas plus.
«La France est le pays qui taxe le plus les entreprises.» Toujours faux. Le taux d'imposition des bénéfices des grosses PME (>500 salariés) est d'environ 20%, et inférieur à 13 % pour les entreprises de plus de 2 000 salariés.
«Le bouclier fiscal évite de verser plus de 50 % de ce que l'on gagne à l’État.» C'est argument a été maintes fois démonté. le bouclier fiscal protège le patrimoine et la rente, pas le travail.
«Il existait avant mon élection des contribuables qui payaient 100% d'impôt. C'est-à-dire qu'ils gagnaient 1.000, ils payaient 1.000. » Ce mensonge est l'un des meilleurs, le plus grossier, le plus énorme. Personne, en France, ne paye 100% d'impôt. Lundi soir, David Pujadas n'a même pas relevé. Faut-il rappelé que la tranche la plus élevée de l'impôt sur le revenu est de ... 40% ? Et même en ajoutant la taxation des revenus de l'épargne et du patrimoine (moins imposés que le travail), on ne parvient pas à ce chiffre mirobolant.
«Le collectif Sauvons la recherche ne s'exprime plus, les chercheurs ne font plus grève». Évidemment, la réponse n'a pas tardé. L'arroseur de l’Élysée s'est fait copieusement arrosé. Le collectif Sauvons la recherche s'est fendu d'un communiqué intitulé: «Aujourd’hui en France quand des chercheurs font grève, seul le chef de l’État croit qu’ils travaillent». Et il a rappelé que l'année 2009 écoulée «a été marquée par une grève dans les universités et organismes de recherche comme on n’en avait pas vu depuis 1968.» Depuis 2007, on recense 1600 mouvements de grèves dans la recherche. La dernière manifestation date ... du 1er juin dernier.
«En 1997, les socialistes allemands ont supprimé l'impôt sur la fortune en Allemagne». On appellera cela un mensonge par omission : Sarkozy oublie de préciser que les Allemands, socialistes ou pas, n'ont pas supprimé les droits de succession sur l'héritage. Surtout, Sarkozy attribue aux socialistes allemands la décision politique de supprimer leur ISF. Ce n'est pas tout à fait ça : après une décision de leur Cour constitutionnelle du 22 juin 1995, les Allemands ont renoncé à leur ISF. De surcroît, cette décision de la Cour a été invalidée par une autre décision de justice depuis.
«Le bouclier fiscal existe en Allemagne depuis plus de vingt ans». Sarkozy récidive. Il n'y a pas de bouclier fiscal en Allemagne. Le président français, qui paraît-il use de Facebook, pourrait-il prendre la peine de regarder sur le Net à quel point cette récidive mensongère finit par amuser la galerie ?
«En 2008, les socialistes espagnols ont supprimé l'impôt sur la fortune en Espagne.» José-Luis Zapatero a rétabli une forte imposition sur le patrimoine depuis mars dernier, crise oblige.
«Il n'y a aucune raison que l’État s'impose une gestion rigoureuse et que les collectivités territoriales, notamment les régions, continuent une politique d'augmentation du nombre de fonctionnaires: 34.000 chaque année depuis 10 ans à compétence constante». Ainsi Sarkozy voulait-il dénoncer l'inflation des budgets régionaux. Le socialiste Martin Malvy, porte-parole de l'Association des régions de France (ARF) lui a répondu : l’État a transféré 80 000 fonctionnaires aux Régions ces dernières années.
Pour le défendre, Nicolas Sarkozy a qualifié le procureur de Nanterre de «juge». C'est faux. Il est procureur. C'est d'ailleurs toute la différence. Un procureur dépend du parquet, c'est-à-dire du ministère de la Justice. Un juge est indépendant.
Le taux de chômage en France serait de 9,5%, et non pas de 10%. C'est faux. Il faut être précis, comme l'a rappelé Nicolas Sarkozy à David Pujadas. Le taux de chômage en France (Outre-mer comprise) est de 9,9% selon l'Insee.
Au début de son intervention, Sarkozy cite le «rapport extrêmement fouillé de l'inspection des finances» au sujet de l'éventuelle intervention d'Eric Woerth dans l'examen de la situation fiscale de Mme Bettencourt. Le rapport n'est pas de l'IGF mais de la seule responsabilité de son directeur, comme ce dernier le rappelle en préambule. De surcroît, il ne contient que 12 pages, et multiplie les précautions d'usage à cause du faible délai imparti à l'enquête (10 jours).
Aucune enquête sur les soupçons de conflit d'intérêt du couple Woerth ni sur le financement politique illégal n'a été conduite à ce jour.
A propos de la nomination des patrons de l'audiovisuel public, Sarkozy explique que ces nominations sont soumises à l'approbation des commissions culturelles du Sénat et de l'Assemblée Nationale. C'est faux. Ces deux commissions ont un droit de veto, au 3 cinquièmes. Elles n'approuvent rien. Bien au contraire, un obstacle majeur (3/5èmes de vote) leur est imposé si elles veulent contester la décision du Chef.
«En 35 ans, jamais on ne m'a accusé de quoique que ce soit de sérieux.» Sarkozy oublie simplement le Karachigate, et ces accusations émanant de la police luxembourgeoise. Rien que ça.
Selon Nicolas Sarkozy, la prise en compte de la pénibilité dans sa réforme des retraites, serait «un droit nouveau». C'est faux. Le principe même des régimes spéciaux des cheminots, des mineurs, et d'un certain nombre de professions jugées physiquement éprouvantes était cette prise en compte de la pénibilité. Sarkozy, qui se félicite de les avoir abroger (ce qui est également partiellement faux, mais c'est un autre sujet), devrait s'en souvenir...
Lundi soir, Sarkozy s'indignait aussi qu'on le soupçonne d'être allé chercher des enveloppes d'espèces chez le couple Bettencourt. Effectivement, certaines enveloppes étaient directement portées au siège de l'UMP, sur instruction du trésorier Eric Woerth. Mais cela, c'est la révélation du jour. Malgré ses efforts, le Sarkogate continue.
Vu évidemment que la liste n'est pas exhaustive depuis 2002, il y a de quoi en faire, des émissions à heure de grande écoute, sur le sujet "mensonges des politiques sous la bienveillance du journalisme de prime time".
A noter que cette nuit vers 1h du mat, on avait droit à un long extrait du meeting de Mélenchon à Lille sur France Info (introduit en annonçant plusieurs milliers de participants alors qu'ils étaient 23 000).
Savez vous si c'est une pratique courante sur France Info ? Ou si ils la réservent aux candidats qui leur déplaisent ?
Savez vous si c'est une pratique courante sur France Info ? Ou si ils la réservent aux candidats qui leur déplaisent ?
je crois avoir deviné le sujet de l'émission de vendredi :)
bon sinon puisqu'on parle de candidats et de campagne électorale, voici un petit lien salutaire pour démolir le discours du FN et de l'UMP sur l'immigration: http://www.mediapart.fr/content/immigration-trois-films-danimation-contre-les-idees-recues
bon sinon puisqu'on parle de candidats et de campagne électorale, voici un petit lien salutaire pour démolir le discours du FN et de l'UMP sur l'immigration: http://www.mediapart.fr/content/immigration-trois-films-danimation-contre-les-idees-recues
Un régal cette interview de Cheminade! Merci pour le lien!
Un modèle de "chien de garde" de la part des journalistes
et un modèle de calme de la part de Cheminade !
Un modèle de "chien de garde" de la part des journalistes
et un modèle de calme de la part de Cheminade !
Dans cette période pré électorale, il serait sain d'également décompter le temps de parole des éditorialistes après qu'ils aient déclarés officiellement pour qui ils votent.
Si une telle mesure était appliquée, les représentants officiels PS et UMP ne pourraient plus s'exprimer dans lémédias faute de temps.
Si une telle mesure était appliquée, les représentants officiels PS et UMP ne pourraient plus s'exprimer dans lémédias faute de temps.
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
C'est encore Orwell qui semblera avoir le dernier mot dans la Ferme des Animaux, qui est un des meilleurs livres qui ait jamais été écrit sur l'action politique : tous (les animaux) sont égaux, mais certains sont plus égaux que d'autres.
J'ai écouté l'émission Radio France Politique une fois avec JL Mélenchon et une fois avec 3 candidats "à égalité de temps de parole" dont Jacques Cheminade.
Je ne m'intéressais déjà plus à la télévision, je pense que je ne suivrais la campagne électorale que sur les déclarations des candidats en direct (sur le web ou à l'occasion de rencontre dans l'espace public).
Ces journalistes ne servent à rien. Ils n'informent pas dans ces entretiens, ils sont trop moralistes, condescendants et inquisiteurs.
Je ne m'intéressais déjà plus à la télévision, je pense que je ne suivrais la campagne électorale que sur les déclarations des candidats en direct (sur le web ou à l'occasion de rencontre dans l'espace public).
Ces journalistes ne servent à rien. Ils n'informent pas dans ces entretiens, ils sont trop moralistes, condescendants et inquisiteurs.
Il a du mérite à garder son calme le gars Cheminade.
Moi à sa place, devant un tel parterre de têtes de c***, j'en aurai pris un pour frapper sur les autres.
On se demande si c'est une interview ou un procés. Encore des cartes de presse usurpées.
NB : Je n'ai aucune intention de voter J. Cheminade, je ne sais même pas quelles sont ses idées, mais bafouer d'une telle manière le débat démocratique est vraiment lamentable, même Marine Le Pen n'est pas soumise à un tel traitement (qui resterait de toute façon inadmissible).
Moi à sa place, devant un tel parterre de têtes de c***, j'en aurai pris un pour frapper sur les autres.
On se demande si c'est une interview ou un procés. Encore des cartes de presse usurpées.
NB : Je n'ai aucune intention de voter J. Cheminade, je ne sais même pas quelles sont ses idées, mais bafouer d'une telle manière le débat démocratique est vraiment lamentable, même Marine Le Pen n'est pas soumise à un tel traitement (qui resterait de toute façon inadmissible).
Qui a reparlé de DSK ? C'est du temps d'antenne décompté à l'UMP ou au PS ?
Bande de c****ards.
C'est tout ce qu'il y a à dire.
Extraordinaire à quel point ce qui reste de la démocratie est quotidiennement piétiné par les éditorialistes et journalistes politiques.
Absolument navrant. Une fois de plus la preuve que la presse est fondamentalement totalement dénuée d'intérêt et que seules les médias de marge et sources institutionnelles (débats parlementaires, sénatoriaux, rapports de l'ONU, de l'OCDE) apportent encore de l'information politique.
Le reste n'est qu'écume, petit calcul mesquin et rhétorique usée jusqu'à la corde.
C'est tout ce qu'il y a à dire.
Extraordinaire à quel point ce qui reste de la démocratie est quotidiennement piétiné par les éditorialistes et journalistes politiques.
Absolument navrant. Une fois de plus la preuve que la presse est fondamentalement totalement dénuée d'intérêt et que seules les médias de marge et sources institutionnelles (débats parlementaires, sénatoriaux, rapports de l'ONU, de l'OCDE) apportent encore de l'information politique.
Le reste n'est qu'écume, petit calcul mesquin et rhétorique usée jusqu'à la corde.
L'égalité ainsi piétinée ; autant la décrocher du fronton de nos mairies.
"Pourquoi ai-je perdu cinq minutes de ma vie à écouter Jacques Cheminade?" lâche Pascale Clark
Ben moi, je n'ai pas 5 mn de ma vie à perdre à écouter Pascale Tête-à-Clark.
Et tout le monde s'en fout.
Ben moi, je n'ai pas 5 mn de ma vie à perdre à écouter Pascale Tête-à-Clark.
Et tout le monde s'en fout.
"Pourquoi ai-je perdu cinq minutes de ma vie à écouter Jacques Cheminade?" lâche Pascale Clark
ah oui, PC, une sorte d'apathie au féminin....
bientôt tous en choeur, le doigt sur la couture du pantalon, au garde à vous , s demanderont l'utilité d'une élection.
Ça coûte des sous et perturbe la vie économique.
ah oui, PC, une sorte d'apathie au féminin....
bientôt tous en choeur, le doigt sur la couture du pantalon, au garde à vous , s demanderont l'utilité d'une élection.
Ça coûte des sous et perturbe la vie économique.
Je me demande l'utilité de cette élection présidentielle dans cette Ve République, personnellement ;o).
Prenons le pouvoir ! Et exerçons-le, ce sera toujours mieux qu'eux.
Prenons le pouvoir ! Et exerçons-le, ce sera toujours mieux qu'eux.
L"interview de Cheminade est un vrai scandale, il est tout seul face à 4 journalistes hostiles et je trouve le présentateur d'une arrogance folle. Il l'assome de question, il n'a pas le temps de répondre, ils prennent des bouts du programme le lance à tout va et passe directement à autre chose. On recent une vraie agréssivité d'ailleurs. Je n'ai rien appris du programme de ce monsieur, merci les journalistes.
Cela ne m'aurait vraiment pas choqué s'il faisait la même chose a notre Président de la République (oui je me force à ne pas écrire l'espece de machin qui nous sert de (cf Todd )) lors de ses interviews à l'Elysée, ou même à Hollande.
Par contre à Mélenchon ils ne peuvent pas être aussi vindicatif car lui il n'a pas besoin de passer à la radio pour se faire entendre donc il a un rapport d'égale à égale avec les journalistes contrairement à Cheminade qui a besoin d'eux. D'où le sentiment de puissance des journalistes sur le plateau à mon avis.
Cela ne m'aurait vraiment pas choqué s'il faisait la même chose a notre Président de la République (oui je me force à ne pas écrire l'espece de machin qui nous sert de (cf Todd )) lors de ses interviews à l'Elysée, ou même à Hollande.
Par contre à Mélenchon ils ne peuvent pas être aussi vindicatif car lui il n'a pas besoin de passer à la radio pour se faire entendre donc il a un rapport d'égale à égale avec les journalistes contrairement à Cheminade qui a besoin d'eux. D'où le sentiment de puissance des journalistes sur le plateau à mon avis.
en même temps, cheminade est tellement marginal que je ne suis pas autant choqué que le sort réservé à d'autres candidats "plus gros"
Voyons voyons.. à laquelle faites-vous allusion..
Mystère mystère.
Mystère mystère.
Ptit plein de tic, ou pti ex gros tout mou ????.
C'est pas bien de s'attaquer au physique... si !
gamma
C'est pas bien de s'attaquer au physique... si !
gamma
"laquelle" :)
à dupont aignan par exemple, son traitement sur canal+ est vraiment méprisant.
Au fait, @si ne fait aucun article sur les drapeaux de l'urss dans les meetings de mélenchon? Pour moi la gravité est la même que si on avait vu des drapeaux nazis dans un meeting fn. Ces deux régimes ont exterminé des innoncents!
Au fait, @si ne fait aucun article sur les drapeaux de l'urss dans les meetings de mélenchon? Pour moi la gravité est la même que si on avait vu des drapeaux nazis dans un meeting fn. Ces deux régimes ont exterminé des innoncents!
Hem hum
On est évidemment d'accord sur le traitement médiatique de ces candidats-ci, je pensais que vous parliez du calibre au-dessus. Au temps pour moi.
Concernant les emblèmes, maintenant.. pour commencer, comparez les préceptes inclus dans Le Manifeste du Parti Communiste, et ceux dans Mein Kampf.
Pour faire simple, là où nous sommes d'accord, c'est sur ce qu'ont fait les hommes au nom d'un prétendu communisme qui, s'il avait vraiment été appliqué par des non-dictateurs, n'aurait probablement jamais eu de lien avec tous les morts engendrés par des salopards qui se sont servis de cette bannière pour les perpétrer.
En tant que tel, le communisme tel qu'il a été écrit et pensé est à l'opposé de ce qu'en ont fait des brutes sanguinaires.
À l'inverse, concernant le nazisme, c'est le contraire, car il prône d'entrée l'élimination d'une grande partie de l'humanité. Ça, c'est un truc que les hommes ont toujours su faire, et on sait que les hommes, quand ils le veulent, savent s'atteler scrupuleusement à un programme - quand il s'agit d'imposer sa supériorité sur l'autre. y'a toujours du monde.
Voyez la différence entre les deux concepts, maintenant, j'espère ?
Bonne lecture (je ne vous conseille que le premier évidemment, vous verrez si vous le faites, la différence entre ce qui est écrit et les horreurs qui ont été commises en son nom. Pour le nazisme, on ne peut pas leur enlever ça, ils se sont attelés au programme initial).
On est évidemment d'accord sur le traitement médiatique de ces candidats-ci, je pensais que vous parliez du calibre au-dessus. Au temps pour moi.
Concernant les emblèmes, maintenant.. pour commencer, comparez les préceptes inclus dans Le Manifeste du Parti Communiste, et ceux dans Mein Kampf.
Pour faire simple, là où nous sommes d'accord, c'est sur ce qu'ont fait les hommes au nom d'un prétendu communisme qui, s'il avait vraiment été appliqué par des non-dictateurs, n'aurait probablement jamais eu de lien avec tous les morts engendrés par des salopards qui se sont servis de cette bannière pour les perpétrer.
En tant que tel, le communisme tel qu'il a été écrit et pensé est à l'opposé de ce qu'en ont fait des brutes sanguinaires.
À l'inverse, concernant le nazisme, c'est le contraire, car il prône d'entrée l'élimination d'une grande partie de l'humanité. Ça, c'est un truc que les hommes ont toujours su faire, et on sait que les hommes, quand ils le veulent, savent s'atteler scrupuleusement à un programme - quand il s'agit d'imposer sa supériorité sur l'autre. y'a toujours du monde.
Voyez la différence entre les deux concepts, maintenant, j'espère ?
Bonne lecture (je ne vous conseille que le premier évidemment, vous verrez si vous le faites, la différence entre ce qui est écrit et les horreurs qui ont été commises en son nom. Pour le nazisme, on ne peut pas leur enlever ça, ils se sont attelés au programme initial).
Surtout que « Quand Lénine prit le pouvoir en 1917, une de ses premières actions fut de détruire les institutions socialistes qui s’étaient développées pendant la période de la révolution. Il le fit pour une raison principale, qui n’était pas secrète : il pensait que la Russie était une société paysanne passéiste, qu’il fallait la conduire de force à l’industrialisation, elle n’était pas prête pour le socialisme. » Noam Chomsky
Disons que plusieurs pays ont essayé l'idéologie communiste et cela s'est toujours terminé ou continue en bain de sang. Il se peut que l'idéologie soit utopique et non applicable dans une société.
Par exemple, le fait de renoncer à la propriété privée ou de ne pas encourager les distinctions personnelles (une sorte de travailler plus pour gagner plus) ne peut pas fonctionner avec des humains qui ont une tendance individualiste plus ou moins développée.
Pour les nazis, ils se sont fait élir avec un programme socialiste et n'ont pas commencé tout de suite la déviance. Je pense qu'hitler et son entourage avait déjà cette idée en tête dès le début mais ils sont arrivés au pouvoir avec un programme plus proche du ps que du fn. Bien entendu le nazisme n'est pas un système humain et il n'a d'ailleurs jamais été repris (fort heureusement!).
Le communisme ne serait viable que si toute la société souhaitait basculer. Ceux qui n'ont rien ou peu seront plus facilement touchés par cette idéologie qui leur promet un avenir meilleur. Pour les riches, ce serait bien entendu une catastrophe. Au final ceux qui ne perdront jamais rien sont les hommes politiques, je voyais robert hue sur LCP au sénat qui se pavane dans un fauteuil louis XV au milieu des dorures, à le voir comme ça, difficile d'imaginer un communiste.
Un peu comme mélenchon avec ses 6000€ nets par mois et ses résidences principales et secondaires, pas très "rouge" tout ça.
Ne pensez-vous pas qu'une bonne partie des gens qui souhaitent le communisme le font par jalousie? Si ils avaient les biens de ceux qu'ils rejettent, ils les défendraient corps et âme!
PS: j'espère ne pas avoir fait de fautes d'orthographe et que mon propos est clair, à cette heure-ci c'est difficile :)
Bonne Nuit canard!
Par exemple, le fait de renoncer à la propriété privée ou de ne pas encourager les distinctions personnelles (une sorte de travailler plus pour gagner plus) ne peut pas fonctionner avec des humains qui ont une tendance individualiste plus ou moins développée.
Pour les nazis, ils se sont fait élir avec un programme socialiste et n'ont pas commencé tout de suite la déviance. Je pense qu'hitler et son entourage avait déjà cette idée en tête dès le début mais ils sont arrivés au pouvoir avec un programme plus proche du ps que du fn. Bien entendu le nazisme n'est pas un système humain et il n'a d'ailleurs jamais été repris (fort heureusement!).
Le communisme ne serait viable que si toute la société souhaitait basculer. Ceux qui n'ont rien ou peu seront plus facilement touchés par cette idéologie qui leur promet un avenir meilleur. Pour les riches, ce serait bien entendu une catastrophe. Au final ceux qui ne perdront jamais rien sont les hommes politiques, je voyais robert hue sur LCP au sénat qui se pavane dans un fauteuil louis XV au milieu des dorures, à le voir comme ça, difficile d'imaginer un communiste.
Un peu comme mélenchon avec ses 6000€ nets par mois et ses résidences principales et secondaires, pas très "rouge" tout ça.
Ne pensez-vous pas qu'une bonne partie des gens qui souhaitent le communisme le font par jalousie? Si ils avaient les biens de ceux qu'ils rejettent, ils les défendraient corps et âme!
PS: j'espère ne pas avoir fait de fautes d'orthographe et que mon propos est clair, à cette heure-ci c'est difficile :)
Bonne Nuit canard!
"Disons que plusieurs pays ont essayé l'idéologie communiste et cela s'est toujours terminé ou continue en bain de sang. Il se peut que l'idéologie soit utopique et non applicable dans une société. "
Imaginons que nous sommes en 1950.
Disons que plusieurs pays ont essayé d'envoyer une fusée dans l'espace et cela s'est toujours terminé en échec catastrophique. Il se peut que le projet soit utopique et qu'on ne réussisse jamais à envoyer une fusée dans l'espace.
donc ce raisonnement ne tient pas et écrire ça ne fait de moi un communiste ni un mec qui aurait envie qu'on retente le coup. Ca fait juste de moi quelqu'un qui trouve que ce n'est pas un argument et qui le dit.
Imaginons que nous sommes en 1950.
Disons que plusieurs pays ont essayé d'envoyer une fusée dans l'espace et cela s'est toujours terminé en échec catastrophique. Il se peut que le projet soit utopique et qu'on ne réussisse jamais à envoyer une fusée dans l'espace.
donc ce raisonnement ne tient pas et écrire ça ne fait de moi un communiste ni un mec qui aurait envie qu'on retente le coup. Ca fait juste de moi quelqu'un qui trouve que ce n'est pas un argument et qui le dit.
eh bien oui il n'est pas possible d'envoyer la fusée dans l'espace comme l'expérience le prouve. Il faut donc changer de technologie ou améliorer le système pour réussir.
C'est votre raisonnement qui ne tient pas. Si vous voulez faire un parallèle aérospatial, je dis que la fusée d'une certaine technologie ne fonctionne pas. Il faut donc une autre technologie. L'objectif "envoyer une fusée" correspond à "avoir un système politique".
C'est votre raisonnement qui ne tient pas. Si vous voulez faire un parallèle aérospatial, je dis que la fusée d'une certaine technologie ne fonctionne pas. Il faut donc une autre technologie. L'objectif "envoyer une fusée" correspond à "avoir un système politique".
bon alors laissons tomber les analogies. Ce n'est pas parce qu'on met en pratique une théorie comme un con que la théorie est mauvaise
plutôt que les fusées, parlons d'aviation.
comparons le socialisme à celle-ci.
les débuts de l'aviation ont été chaotiques et nous savons faire voler de gros appareils aujourd'hui.
le socialisme, c'est pareil : quelques tentatives avortées, la Commune, le Front Populaire qui correspondent à quelques sauts, ou quelques envols. Leurs échecs ne sont pas du à leur conception mais au manque de moyens, de rapport poids/énergie. Le camp d'en face a été assez puissant pour réprimer dans le sang, dans la guerre. Intéressons nous aussi à ces mouvements du tiers-monde que l'on a classé en conflits raciaux....
Jusqu'à ce que...
comparons le socialisme à celle-ci.
les débuts de l'aviation ont été chaotiques et nous savons faire voler de gros appareils aujourd'hui.
le socialisme, c'est pareil : quelques tentatives avortées, la Commune, le Front Populaire qui correspondent à quelques sauts, ou quelques envols. Leurs échecs ne sont pas du à leur conception mais au manque de moyens, de rapport poids/énergie. Le camp d'en face a été assez puissant pour réprimer dans le sang, dans la guerre. Intéressons nous aussi à ces mouvements du tiers-monde que l'on a classé en conflits raciaux....
Jusqu'à ce que...
« Les drapeaux de l'URSS » ?! AHAHAHAHAHAHAHHAHA
Qu'en est-il, depuis (depuis la fin de l'URSS), vu qu'ils ont repris le NÔTRE en changeant simplement l'ordre des couleurs et de l'orientation ? Sans parler de ces communistes des Pays-Bas qui ne se sont même pas donnés la peine de changer l'ordre. Que fait Hadopi, merde ?
Et on a, bien sûr, les noms des communistes français qui ont "exterminé des innocents". Ils ne me viennent pas à l'esprit, là, tout de suite, mais ça va me revenir. Je n'ai que ceux qui se sont fait tuer sous l'autre drapeau rouge-blanc-noir et qui ont fondé le CNR. Mais ce n'est qu'une défaillance passagère, je vais m'en rappeler.
Ah, et puis il faudrait interdire le régime de la corrida qui agite aussi des drapeaux de l'URSS dans tous ses meetings et qui, pour le coup et c'est visible sur France Télévision encore aujourd'hui, extermine nombre de taureaux pendant ceux-ci. Mais c'est sûrement des taureaux islamistes, alors ça va.
Qu'en est-il, depuis (depuis la fin de l'URSS), vu qu'ils ont repris le NÔTRE en changeant simplement l'ordre des couleurs et de l'orientation ? Sans parler de ces communistes des Pays-Bas qui ne se sont même pas donnés la peine de changer l'ordre. Que fait Hadopi, merde ?
Et on a, bien sûr, les noms des communistes français qui ont "exterminé des innocents". Ils ne me viennent pas à l'esprit, là, tout de suite, mais ça va me revenir. Je n'ai que ceux qui se sont fait tuer sous l'autre drapeau rouge-blanc-noir et qui ont fondé le CNR. Mais ce n'est qu'une défaillance passagère, je vais m'en rappeler.
Ah, et puis il faudrait interdire le régime de la corrida qui agite aussi des drapeaux de l'URSS dans tous ses meetings et qui, pour le coup et c'est visible sur France Télévision encore aujourd'hui, extermine nombre de taureaux pendant ceux-ci. Mais c'est sûrement des taureaux islamistes, alors ça va.
je parle du drapeau de l'urss rouge avec la faucille et le marteau dans la vidéo du petit journal. Et il n'y a pas de trucage, pas la peine de sortir la victimisation habituelle du fdg.
Le P.C. fait partie du Front de Gauche...
Il y a beaucoup d'anciens communistes dans les troupes de militants du FdG.
Quand on est en panne de drapeaux rouges, et qu'on en a un vieux avec marteau et faucille qui traîne, ou acheté en solde au marché aux Puces, on le sort pour aller au meeting de Mélenchon.
Moi je ne trouve pas ça choquant... mais d'aucuns aiment imaginer les chars russes défilant sur les Champs Elysées... c'est une vieille litanie. N'est-ce pas parce qu'ils avaient la trouille justement de voir ça en 44 que les Amerlocains ont participé à la libération de la France ?
Un habitant de ma ville, empruntant souvent le même bus que moi pour aller en ville, porte une chapka avec un marteau et une faucille, pourtant il tient un discours étonnamment contradictoire avec les symboles qu'il porte sur le couvre-chef.
J'ai personnellement de vieux pin's de Lenine rapportés d'ex URSS lorsque j'y ai fait un séjour... vous pouvez acheter aussi des couvre-chefs ex soviétiques à Berlin, à côté de "check-point charlie"... est-ce que ça fait de vous un communiste ?
Il y a beaucoup d'anciens communistes dans les troupes de militants du FdG.
Quand on est en panne de drapeaux rouges, et qu'on en a un vieux avec marteau et faucille qui traîne, ou acheté en solde au marché aux Puces, on le sort pour aller au meeting de Mélenchon.
Moi je ne trouve pas ça choquant... mais d'aucuns aiment imaginer les chars russes défilant sur les Champs Elysées... c'est une vieille litanie. N'est-ce pas parce qu'ils avaient la trouille justement de voir ça en 44 que les Amerlocains ont participé à la libération de la France ?
Un habitant de ma ville, empruntant souvent le même bus que moi pour aller en ville, porte une chapka avec un marteau et une faucille, pourtant il tient un discours étonnamment contradictoire avec les symboles qu'il porte sur le couvre-chef.
J'ai personnellement de vieux pin's de Lenine rapportés d'ex URSS lorsque j'y ai fait un séjour... vous pouvez acheter aussi des couvre-chefs ex soviétiques à Berlin, à côté de "check-point charlie"... est-ce que ça fait de vous un communiste ?
Non, mais y a soupçon.
Evidemment... tout de suite : faucille et marteau = chars soviétiques, mur de Berlin etc.
Moi, quand je vois les drapeaux bleu-blanc-rouge chez Méluche, ça me défrise un peu parce que je ne suis pas cocardière, encore moins patriote.
Quand j'arrive aux States et que je vois la bannière étoilée devant toutes les baraques (ou presque) des banlieues bourges, leur patriotisme me colle la nausée... ;o(
Moi, quand je vois les drapeaux bleu-blanc-rouge chez Méluche, ça me défrise un peu parce que je ne suis pas cocardière, encore moins patriote.
Quand j'arrive aux States et que je vois la bannière étoilée devant toutes les baraques (ou presque) des banlieues bourges, leur patriotisme me colle la nausée... ;o(
je vous aime
"toutes les baraques (ou presque) des banlieues bourges"
La baniere est partout, et souvent, encore plus presente dans les quartiers pauvres et les campings
La baniere est partout, et souvent, encore plus presente dans les quartiers pauvres et les campings
Concernant la dernière interview de Jacques Cheminade, ce qui a été relevé dans l'article est loin d'être le plus choquant. Il a été ouvertement accusé d'antisémitisme (sans fondement). Il essaie de s'en défendre et la bam les chiens de garde lui resautent dessus pour lui dire qu'ils n'avaient jamais prononcé le terme antisémite...Se faire Cheminade. Quelle classe ! Quel honneur !
Ceci oblige à un bouleversement profond de la grille, à une suppression importante d’émissions auxquelles des millions d’auditeurs sont fidèles. Impossible, sauf à porter un grave préjudice à l’entreprise. D’où la décision d’annuler toute programmation politique pour les Grand Jury durant cette période."
tout est dit apathie. grand démocrate de m....
on comprend son utilité et sa multi présence propagandiste anti démocratique
le fachisme ne passera pas ? il est passé par là....
tout est dit apathie. grand démocrate de m....
on comprend son utilité et sa multi présence propagandiste anti démocratique
le fachisme ne passera pas ? il est passé par là....
