Je suis finalement arrivé au bout de cette émission un peu pénible.

Je dirais que son grand problème était que les 3 invitées n'avaient pas l'air d'être venues à la même émission. La juriste clairement la voyait consacrée aux affaires French Bukake et(...)

J'ai été surpris que personne ne revienne sur l'exemple donné par le personnage encapuchonné de Cash Investigation : "Le contenu pornographique impliquant un coït entre une belle-mère et son gendre".

Cette catégorie de contenu semble être utilisée com(...)

J'avoue ne pas bien comprendre ce qu'ASI est allé faire dans ce sujet galère... 

Où est le décryptage des traitements médiatiques ? 

Lancer un débat de société sur un thème aussi piégé, sans s'en sortir mieux qu'un autre média... 

il va f(...)

Il me semble qu'une définition du porno n'a pas été posée dans les débuts de l'émission et c'est ce qui me semble être à l'origine des malentendus. Le porno à la Jackie et Michel (amateur ou semi-amateur) est-il même que celui de Dorcel ? Les tournages problématiques ne sont-ils pas à chercher chez les innombrables semi-pros sans éthique et sans expérience que les tubes pornos ont permis de faire émerger ?

Hallucinante déclassification des travailleurs du sexe hors des catégories légales par Laurence COHEN. Il s'ensuit naturellement que toute tentative de sécuriser leur situation par des contrats de travail (avec possibilité de rétractation, maîtrise des conditions d'exercice de leur métier, protection et surveillance sanitaire...) est impossible. Ca nous rappelle étrangement les débats sur les bordels.

A ce compte qu'est ce que c'est que ce consensus final "on est toutes d'accord pour dire qu'il faut appliquer la loi". Entendez, la loi en dehors du droit du travail puisque les travailleurs du sexe en sont exclus. Autrement dit, il faut appliquer la loi sur le viol lorsqu'il se produit (inévitablement, puisque visiblement porno = viol)... Et donc attendre qu'il se produise ! C'est littéralement stupéfiant !!!

Bravo à Ludi Demol Defe d'être restée stoïque devant cette ubuesque tentative de pour "dégauchir" le marché du sexe. Dégauchir c'est rendre moins tordu, ramener dans la droite ligne... Ca parait bandant comme ça, mais pour une sénatrice communiste, dégauchir c'est se parjurer.

Je ne connais pas assez bien le porno ni pour en connaître les formes (plus ou moins érotisées, plus ou moins tendres, plus ou moins scénarisées, plus ou moins esthétisées), mais il n'est pas douteux que la criminelle et sordide forme qu'on nous a vendue sur le plateau (ramifiée de surcroit) n'est pas sa forme exclusive (ne serait-ce que parce qu'elle ne répond pas à tous les besoins en la matière). La ramification infinie supposée par Marjolaine Vignola et Laurence Cohen donne envie de questionner à nouveau les aspects judiciaires de la question. Si des viols ont lieu fréquemment, on peut et on doit les sanctionner comme la loi l'exige. Quels moyens la sénatrice et l'avocate ont-elles mis en place pour juger les violeurs d'une part, et pour éviter que les violences chroniques ne perdurent dans ce milieu ?

Je commente rarement, mais là, l'émission m'énerve.

Les deux abolitionnistes soutiennent que 90% des vidéos contiennent des violences. Je doute très fortement de leur chiffre. Ca dépends surtout de ce qu'on considère comme violence.

Les deux abolitionnistes soutiennent qu'un viol du personnage est un viol de l'actrice. OK, qu'on régule les tournages. Qu'un conseiller soit présent à chaque tournage pour vérifier que tout se passe bien selon les règles, selon les contrats... Il faut mettre ça en place pour protéger les actrices !

Aussi, est-ce que le meurtre d'un personnage au cinéma est un meurtre de l'acteur ? La profession va vite se renouveler 😁

Amusant, la façon dont l'abolitionniste en rouge (désolé la flemme de trouver son nom) tourne la tête et lève les yeux au ciel dès qu'on parle d'études scientifiques qui vont contre son sens... Et de nier sans preuve.

Tiens, l'inceste est un crime, maintenant... première nouvelle 😂

Oui, il faut du porno éthique.

Bon j'en suis à 20 minutes d’émission, je crois que je vais arréter là, bon courage à madame Ludi Demol Defe.

La sénatrice mélange tout, avec sa seule boussole morale. Il faudrait déjà appliquer la loi, et surtout bannir les plateformes "les tubes" aussi bien que les sites pirates de torrent et de streaming.

Si l'accessibilité au porno - et en effet surtout celui avec des cas clairs de violence non consenties - pour tous était un vrai sujet, il serait plus traqué que l'accès à la culture pour tous. Là est la vraie hypocrisie.

Je rejoins les commentaires du forum sur l'angle médiatique qui n'est pas assez présent dans l'émission, mais il y a malgré tout des points intéressants, par exemple voir différentes positions du féminisme. 

Je ne reviens pas sur le rapport du HCE a priori assez partial, et je suis globalement plutôt d'accord avec la chercheuse (notamment les violences, le sexisme qui sont loin de ne concerner que le porno), mais  j'ai du mal à ne pas être gênée par une industrie qui ne s'adresse en majorité qu'à une moitié de la population (est-ce que par exemple le plaisir féminin est un minimum pris en compte/visible dans toute la production ?)? D'après les propos d'Ovidie dans cette émission, le porno éthique n'a pas l'air de franchement fonctionner. 

Bien que je rejoigne la chercheuse sur un encadrement de ces professions pour protéger les actrices, il est difficile pour moi de ne pas me représenter les femmes travaillant dans le porno (et dans la prostitution) comme des victimes, au sens où j'ai du mal à m'imaginer que l'on puisse faire de tels métiers de manière vraiment consentie.

C'est vraiment dommage que Liza Del Sierra n'ait pu participer, car elle aurait pu équilibrer un peu la balance de ce débat. Au vu du quota de mauvaise foi abyssal présenté par les deux abolos, j'adresse tout mes remerciements et mon admiration à Ludi Demol Defe qui a admirablement tenu la barre face à des réactionnaires de bas étage. C'est normal de monter dans les tours quand on se retrouve avec des Karens qui sont persuadées qu'elles savent mieux que tout le monde.

Soutine et merci pour l'émission, bien tenue malgré les envolées nombreuses.

Merci Madame Ludi Demol Defe pour votre travail et vos interventions dans ce débat.

D'une, il manque les principaux concernés : acteurs / actrices et consommateurs / consommatrices.

De deux, où est la critique des médias ?

Parfois je ne comprends pas comment on peut lever les yeux au ciel lorsqu’un ou une scientifique donne les résultats de ses entretiens... et encore moins quand on assène : « je suis heureuse de ne pas être d’accord avec vous » , comme si la personne n’etait Plus respectable... j’ai trouvé cela violent. Et comme du coup je n’ai pas pu comprendre ce qui se dégageait des travaux de recherches de la scientifique, j’ai lu un petit article qui résume ses interventions . Faut dire que la these n’est Pas encore terminee et porte notamment sur l’impact du porno sur la construction genree des jeunes femmes , ce qui apparemment n’interessait pas les deux autres intervenantes . Dommage pour l’emission. https://letagparfait.com/fr/2017/03/13/la-pornographie-peut-elle-influencer-les-jeunes/

Serait-il envisageable de créer un tome 2 de cette émission avec les représentants de l’industrie, des travailleurs pour donner des angles supplémentaires à ce débat? La pornographie prend temporairement une place médiatique cohérente avec la part du trafic Internet qu’elle représente mais va probablement retourner rapidement aux oubliettes. Il pourrait être intéressant de creuser ce sujet de fond, ne serait-ce que pour les décennies à venir car ce sujet demeurera important pour la société. L’influence sur les imaginaires des enfants et des adultes et les pratiques bien réelles. 

les seuls propos rationnels détachés d'une ideologie quelqonque viennent de la scientifique Ludi Demol Defe,. Le reste n'est que blabla teinté de puritanisme

Bon. Sur @si on ressort le match de box de la télé de Papa? Bourdieu vous a appris des choses pourtant… quelle perte de temps. Inviter des abolitionnistes pour parler du porno, pourquoi pas inviter des terf pour parler des trans ou des flics pour parler des violences. Sincèrement, est ce que c’est vraiment différent d’inviter Sarko ou Besson. Vous avez une intervenante qui pertinente, sans surprise c’est ni l’avocate, ni la politique. Je vous en prie arrêtez de donner des tribunes aux trolls.

Sur cette émission malgré tout interessante, en dépit de la position des moralistes, il me manque un angle ASI: plus que quelques extraits d’émissions qui ont évoqué le rapport, il serait important de montrer l’angle pris par les émissions qui ont rapporté ce rapport. De ce que je comprends, le rapport a eu l’air d’être présenté sans critique: le montrer en debut d’émission aurait donné la structure de la discussion et aurait encore plus justifié les invitées (et en particulier la chercheuse)

Cette émission va sans doute donner naissance à d'autres débats sur ce sujet difficile. Mesdames les Trois Intervenantes ont eu des propos intéressants et sérieux.

Elles sont toutes les Trois, profondément et sensiblement respectables. 

Merci profondément à Maître VIGNOLA d'avoir cité Madame la Professeure Muriel FABRE-MAGNAN.

Madame Ludi DEMOL DEFE est un Être très courageux. 

J'espère que sa thèse aura du sens dotée d'une grande Valeur  et d'une Portée profonde et sensible pour la Citoyenne et le Citoyen.

La situation est donc urgente pour Toutes et Tous surtout dans le contexte actuel. 

C'est dommaque qu'EM ne tienne pas compte de cette remarque de BALZAC, dans Les Employés :

« Quand les rois eurent des ministres […] ils se firent faire des rapports sur les questions importantes, au lieu de tenir, comme autrefois, conseil avec les grands de l’Etat. […] Le rapport devint ainsi, pour l’affaire et pour le ministre […] une consultation où sont traitées les raisons contre et pour avec plus ou moins de partialité. […] Les plus belles choses de la France se sont accomplies quand il n’existait pas de rapport et que les décisions étaient spontanées. […] La France allait se ruiner malgré de si beaux rapports, et disserter au lieu d’agir. » (p. 45).

C'est juste dommage que

 - la récente enquête de Madame VINCENT n'ait pas été abordée durant l'émission

 - King Kong Theory n'ait pas non plus été abordé et/ou que son excellente autrice n'ait pas été invitée.

Pour aller (encore) plus loin au sujet du rapport HCE : 

- Lettre de démission de Florian Vörös ex-coprésident d'une des commissions du HCE

- Tribune de Béatrice Damian-Gaillard (membre HCE) et Florian Vörös au sujet du rapport "Pornocriminalité"

Le HEC a manifestement choisi d'écarter les travaux universitaires un tant soit peu sérieux et toute la méthodologie qui allait avec. Un rapport qui n'en a que le nom, puisque visiblement les conclusions étaient plus ou moins écrites à l'avance. Un débat qui méritait mieux que ça.

On se trouve dans la même situation que la semaine dernière : ce n'est pas d'auditionner, de rencontrer, ... beaucoup de personnes sur un sujet donné qui rend capable de faire une analyse scientifique et critique de ce qu'on entend. Ce n'est pas pour rien que les chercheurs ont une formation si longue. Il faut être capable de limiter au maximum les biais dans l'échantillon que l'on auditionne, dans les questions que l'on pose (les sondeurs savent parfaitement que le choix des questions, leur ordre, n'est pas anodin), les biais dans ce que disent les personnes, dans ce qu'on comprend... C'est un énorme travail d'analyse que ne sont pas capables de faire les sénateurs, sauf s'ils sont chercheurs (il y en a...). Ni les avocats. Même avec la meilleur volonté du monde.

Et autrement, on évitera toute allusion à Jeannette Vermeersch... ;-)

Et quid du pornews... faut-il ou non interdire Cnews du coup?

J'ai abandonné l'émission au bout de 20mn. Je suis plutôt pour un contrôle renforcé dans la pornographie, mais là, entendre cette sénatrice aligner les mensonges volontaires, les opinions de comptoir et les informations non vérifiées, c'était trop. Aucune contradiction, elle a pu dérouler tranquillement et affirmer par exemple que le consommateur de pornographie recherche des contenus de plus en plus extrêmes.... heu, source ? N'est ce pas le rôle de l'animateur de modérer ce genre de sorties, plutôt que de laisser toute seule pour répondre une femme visiblement très affectée par les déclarations péremptoires de la sénatrice ?

Cette émission n'est pas au niveau de son sujet et c'est bien dommage.

A titre personnel je suis contre le travail du sexe. C'est mon point de vue et je ne cherche a convaincre personne. Et je ne peut m'empêcher d'être désolé de constaté la médiocrité des gens gens qui sont d'accord avec moi sur ce point...

Et de constater encore une fois l'état Français proxénète qui pointe du doigt ces travailleur et travailleuses mais n'oublie jamais ces taxe et impôts. Mais quand a créer un véritable cadre législatif... Mais non voyons, puisque les gens qui ne respecte pas la loi ne respecterons pas ce cadre (vous avez dit réflexion circulaire ?)

Ne donnons surtout pas de cadre au travail du sexe puisque c'est sale enfin ! Et de toutes façon ces gens-là ne saurons pas le respecter. Laissons donc ça aux réseaux mafieux ; eux ils savent comment gérer... Que ce soit sur le porno ou la prostitution, c'est toujours aussi lamentable !

Le porno est une illustration synthetique de la brutalite archaique qui regit les rapports sociaux. Elle s’exprime de facon de plus en plus deshinibees dans les declarations et les comportements publics. Voir Macron, Darmanin, Zemmour, Le Pen, Melechon, ... Une competition a la vulgarite et au mepris. L’exemple vient d’en haut. Il y a une hypocrisie a ne s’inquieter d’une consequence, la pornographie, sans s’emouvoir des causes, la mediocrite generale du debat public. Il y a notamment une responsabilite des promoteurs du libertinage, un liberalisme sexuel, un hedonisme egoiste pour justifier avant tout leur perversite en revendiquant une filiation politique de ... Sade.

La culture du viol nait aussi de la mansuetude pour ce confusianisme que les medias relaient et valident sans aucune distance critique. Ils pourraient faire le constat d’un monde ennuyeux et qui pense trouver matire a s’amuser dans l’illusion et la surenchere de la violence, de la drogue et du sexe ; ce qu’illustrent les violeurs qui se prennent pour des premiers de cordee et utilisent du Ghb aux depends de victimes qu’ils considerent comme n’etant rien.

c'est pénible de voir 2 chouettes jacasser sur un sujet sur lequel elles n'ont aucune expérience Une ancienne actrice comme Ovidie aurait surement pu pondre un rapport de cette nature pas mamie jaqueline qui se fait ramoner une fois tout les 2 ans et qui croit que dans les scène gonzo les actrices sont de simple victime même si ça peut être le cas même s'il y'a du chantage à la drogue dans pas mal de cas Y'a aussi une industrie avec de vraies perfomeuses Ce n'est pas simplement l'angle cinématographique qu'il faut prendre mais celui du sport, du cirque 

Je suis allé voir le rapport du HCE pour comprendre comment ils peuvent affirmer, contre toute évidence, que "90 % des contenus pornographiques contiennent de la violence physique ou verbale3, et sont donc pénalement répréhensibles".

Au moins, c'est sourcé, c'est déjà pas mal, mais à quoi sert de donner la source si on ne va pas la lire ?

L'article

BRIDGES, Ana, WOSNITZER, Robert, SCHARRER, Erica, SUN, Chyng, LIBERMAN, Rachael. Aggression and sexual behavior in best-selling pornography videos: a content analysis update.
Violence Against Women, octobre 2010, volume 16, n°10, p.1065-1085.

se trouve facilement en ligne.

On y lit notamment:

"In the current study, the designation of the films examined as “adult films” was ready-made
by employing lists provided by AVN. The population of titles for this research was drawn
from a compilation of 250 best-selling and 250 most rented video lists published monthly
by AVN. The researchers selected the top 30 videos appearing on each list from December
2004 to June 2005."

Dans la video  d'ASI, Ludivine Demol Defe explique que la catégorisation de la violence qui y est discutable.

Aussi, quoi de commun entre le porno payant du début des années 2000 et le porno gratuit des années 2020 ?

Ca n'a vraiment rien à voir, gros manque de rigueur intellectuelle de la part du HCE.

L'émission montre bien les difficultés et impasses du débat sur le porno. D'un côté on a une sénatrice communiste, féministe abolitionniste, et une avocate spécialisée dans la défense des victimes de violences sexuelles (également abolitionniste), de l'autre côté une chercheuse, féministe pro-sexe. Les abolitionnistes ont une vision très moralisatrice et infantilisante du sexe et des actrices porno. Elles ont du mal à envisager les actrices autrement que comme des victimes à protéger ou des complices de violences - l'avocate s'en défend pour la forme mais tout son discours dit l'inverse. Pareillement, elles expriment assez clairement une vision normative du sexe et leur incompréhension du plaisir qui pourrait être ressenti devant des pratiques extrêmes ou simplement marginales. Dans leur discours, on retrouve beaucoup de confusions, de raccourcis avec un refus d'envisager le porno comme une branche du cinéma avec ce que cela comporte de mise en scène. Ainsi, pour la sénatrice, si dans une vidéo porno on voit une femme refuser un rapport sexuel et se faire violer, il ne saurait y avoir de distinction entre l'actrice et le personnage : le non est celui de l'actrice car à partir du moment où l'acte sexuel n'est pas simulé, il n'y a pas de mise en scène. Ce qui est évidemment simpliste car le porno représente des actes à la fois simulés (les acteurs jouent le plaisir, les rapports sexuels sont rarement filmés en plan séquence donc les scènes ne sont pas nécessairement filmées dans leur continuité etc.) et non simulés (on y voit des pénétrations, fellations bien réelles). C'est d'ailleurs tout l'ambiguïté et la perversité du porno, c'est qu'il est totalement artificiel mais veut faire croire à une certaine authenticité (notamment celle du plaisir des actrices) sous prétexte que les rapports sexuels se déroulent "pour de vrai" devant la caméra. Des actrices sont d'ailleurs poussées à dire en interview qu'elles prennent réellement du plaisir (sexuel) lors des scènes afin de berner le spectateur - c'est ce que racontait une actrice dans un numéro des Inrocks il y a quelques temps. Car une partie du plaisir ressenti par le spectateur provient de cet effet de réel-là. 

Du côté de la chercheuse, on a un refus clair de penser la singularité du porno comme producteur d'images violentes. Pour elle, on ne peut pas séparer le porno du reste des productions culturelles qui charrient elles aussi du sexisme, des images extrêmement violentes, du racisme etc. Effectivement, l'industrie du porno n'est pas une pure bulle, une entité autonome comme elle dit. Mais on ne peut pas refuser de percevoir la singularité du porno. Beaucoup de gens sont addicts au porno, beaucoup moins aux films violents, à la littérature violente. Pour les jeux vidéos, c'est peut-être davantage le cas. Par ailleurs, si la chercheuse a raison de pointer l'absence de causalité démontrée entre comportements violents et consommation du porno, elle fait l'impasse sur l'influence bien réelle sur les pratiques sexuelles (légales).  On peut aussi se demander si le porno, même légal, ne favorise pas ou ne perpétue pas une vision sexiste de la femme, une culture du viol. Peut-être que des actrices consentent parfaitement à des scènes de gang bang où elles sont au milieu des 10 mecs en train de se masturber qui vont tour à tour les pénétrer ou les double-pénétrer pour finir par leur éjaculer sur le visage mais j'ai du mal à y voir un sommet de l'émancipation féminine. Elles peuvent être consentantes mais elles véhiculent tout de même une objectification de la femme. Enfin, la chercheuse prône une protection des travailleuses du sexe (actrice porno et prostituées, j'ai l'impression que la distinction n'est pas vraiment faite les deux) comme un moyen qui permettrait d'éviter les abus. C'est peut-être en partie vrai mais il est naïf de penser que cela pourrait résoudre tous les problèmes. J'y vois une croyance dans l'individualisme libéral qui est celle de notre droit des contrats reposant sur le mythe de l'autonomie de la volonté : le contrat est le produit de la rencontre entre des volontés libres. Là-dessus, la sénatrice a raison de pointer la difficulté pour une actrice de faire respecter un contrat, notamment en cours de tournage, en raison du lien de subordination existant, des rapports de force. 

Une question est soulevée par la chercheuse mais n'est pas approfondie, qui est à mon avis le coeur du débat : si on admet qu'une femme puisse travailler comme caissière au supermarché, pourquoi ne pas admettre la même chose pour une actrice porno? L'avocate dit que cela n'a rien à voir mais "refuse d'entrer le débat".  C'est bien dommage car c'est le noeud de leur désaccord. La sénatrice évoquait un point intéressant à ce sujet mais sans (oser) aller jusqu'au bout : l'actrice-productrice Nikita Bellucci qui défend son milieu a raconté dans une vidéo son viol qui l'a traumatisée. On peut s'interroger aussi sur le profil des actrices, le nombre d'entre elles ayant subi des violences sexuelles et sexistes dans leur enfance ou adolescence, leur fragilité psychologique. 

Je m'interroge sur les sujets de vos dernières émissions où il n'est plus question du traitement d'un sujet par les media (alcool, porno) mais d'une discussion un peu âpre sur le sujet lui-même ... ASI serait devenu toutologue ???

donc une émission qui donne la parole à des "expertes" mais pas à un.e acteur.trice porno ou à un.e travailleur.se  du sexe??? Pourtant ça aurait été un minimum de leur donner la possibilité de s'exprimer

J'ai été surpris que personne ne revienne sur l'exemple donné par le personnage encapuchonné de Cash Investigation : "Le contenu pornographique impliquant un coït entre une belle-mère et son gendre".

Cette catégorie de contenu semble être utilisée comme preuve que l'inceste est mis en scène dans la pornographie.
Mais avoir du sexe avec sa belle-mère, ce n'est pas de l'inceste.
On peut trouver cela moralement répréhensible, mais ce n'est pas interdit par la loi française.
Et je crois que c'est assez révélateur de la confusion qui semble souvent faite du côté des deux intervenantes qu'on pourrait qualifier de conservatrices : la morale ne dit pas le droit.

Je suis également étonné qu'on n'ait pas convoqué de théories psychanalytiques dans ce débat. Même sans parler de psychanalyse, il n'est peut-être pas si difficile d'établir un consensus autour de l'idée que la transgression des interdits joue un rôle dans le désir et donc, la sexualité.

Si la transgression réelle des interdits légaux constitue un crime, les transgresser par le fantasme ne l'est pas.
Et si j'en crois ma psychologue, c'est peut-être même salvateur.

Je laisse les juristes et les psychologues me corriger (schlack !!!) si j'ai écrit une bêtise.

J'avoue ne pas bien comprendre ce qu'ASI est allé faire dans ce sujet galère... 

Où est le décryptage des traitements médiatiques ? 

Lancer un débat de société sur un thème aussi piégé, sans s'en sortir mieux qu'un autre média... 

il va falloir un ASI sur ASI...

Je pense que vais interdire Internet à ma femme et lui imposer la burka. MDR :-)

Ki cé ki me disait : totalitaire!? Meuuuux non...; tu exagère... LOL comme dit l'autre.

D'après l'ancienne sénatrice, je suppose que la série des John Wick, qui montre des scène très réalistes d'homicide (et pas grand chose d'autre) :

1) a du donné lieu à de vrais homicides, et Kaenu Reeves devrait être en prison (ou plus logiquement dans une tombe)

2) incite les jeunes a se lancer dans une carrière de tueur a gages, mais la police je suppose doit cacher les statistiques.

3) crée une société violente qui diminue la valeur d'une vie humaine.

Plus sérieusement, sur le fond du problème : 

1) l'existance ou non de la production francaise ne changera rien a la consommation du porno en France. Et grand scoop, si les tournages sont interdits en France, des producteurs inciteront des Francaises a tourner à l'étranger.

2) les délires d'interdire la consommation du porno via blocage d'internet sont inadmissible et fonctionneront aussi bien que le meme filtrage en Arabie Saoudite quand bien même on le fera.

Ces gens regardent le porno par le petit bout (si je puis dire). Or, il y a des millions de spectateurs qui regardent des films porno. Qui sont-ils ? pourquoi ?  Le pourquoi comporte une part  simple, pour s'exciter et/ ou se masturber. En d'autres termes,  il y a des millions de gens qui communient dans la masturbation devant des images porno. "J'imagine le nombre de quartiers de boeufs qu'il faudrait pour faire un pot au feu dans le lac Léman" disait Pierre Dac... l'analogie me traverse l'esprit! Mais en même temps, ce n'est qu'une petite partie du pourquoi...

Ensuite, il y a des milliers d'acteurs (des intermittents du spectacle ? des gens payés ou non pour feindre ou non un orgasme. 

Et puis il y a tout un système affairiste...pour qui l'orgasme en l'espèce  est sonnant et trébuchant. Qui sont ils? Quelle est le système qui leur donne pignon sur toile et de cette manière ? 

Moi je veux bien entendre abolitionnistes et anti-abolitionnistes, mais je leur demande d'enquêter sur ces quatre plans. Le public et les acteurs, les affairistes, le système politique et financier.

En dernier lieu, il y a comme le dit la sociologue les points conjoints ou non au sexe, au sexisme et à  la violence   dans un contexte social et culturel donné. (et cette violence et ce sexisme inondent tous les pans de l'activité humaine, il faut les cibler et les combattre sans relâche)

Il faut faire des efforts, il faut analyser cela d'une manière complète, sur le terrain et... systémique. Ensuite, on peut venir parler et faire des rapports (sic). Parce que j'imagine le quidam qui se touche et à qui on va dire NON,  la sénatrice ne veut pas!
Lors de sa période ciné, 70/80, il semble que le porno était différemment conçu,  il y avait parfois de l'humour (rien que dans les titres parfois,  'lèche moi partout!' etc)

Je suis finalement arrivé au bout de cette émission un peu pénible.

Je dirais que son grand problème était que les 3 invitées n'avaient pas l'air d'être venues à la même émission. La juriste clairement la voyait consacrée aux affaires French Bukake et Jackie&Michel, et ramenait tout à cette seule réalité du porno qu'elle semblait connaitre. La sénatrice était en bonne politique là pour défendre son rapport (bon on va dire pour sa défense, d'après le titre, c'était le sujet), et complètement fermée à tout ce qui risquait de le remettre en question. La chercheuse enfin, devait la penser consacrer à un débat sur la possibilité d'un porno un peu plus éthique, tout en étant à la différence des autres plus ancrée dans une réalité où le porno a le porno a de multiples facettes en dehors de ses scandales, et ne va de toutes manières pas disparaitre de sitot, quelles que soient les affaires et rapports semi-parlementaires français.

A l'arrivée le plus amusant c'est qu'alors que les deux autres ont passé leur temps à la contredire, elles sont d'accord sur la seule et très molle conclusion "déjà ce serait pas mal si la loi était respectée", nulle ne s'assumant vraiment comme abolitionniste (ce qui apparait un peu bizarre vu ce à quoi elles résument le porno), pas plus que la seule défendeuse de l'industrie comme laxiste.

A part ça, moi aussi j'aurais bien vu une autre émission :

 - déjà une qui évoque les choses que la chasse au porno cherchent à justifier ; l'objectif de ces rapports à part pour les plus naïfs ce n'est pas de changer grand chose à une industrie qui pèse des milliards, c'est de justifier des lois qui donneront plus de pouvoir au gouvernement (commencer à habituer les gens à la remise en cause de l'anonymat sur internet notamment, ce vieux fantasme de la Macronie) 

  - ensuite tant qu'à parler du porno, une qui ne le réduise pas à celui du début de ce siècle. Qui mentionne par exemple qu'actuellement le site dont les revenus progressent le plus vite du fait de contenus pornographiques, ce n'est aucun hub, ni aucun site de webcams, mais patreon par lequel se rémunèrent la plupart des créateurs de jeux vidéos pornographiques (typiquement des visual novels ne présentant que des personnages modélisés, sans aucune interprétation humaine), et que les applications mobiles pornos qui marchent le mieux sont les petites amies virtuelles (basées sur des IAs similaires à chatgpt sextant et envoyant des photos cochonnes générées par IA à l'utilisateur). Que sur les sites de webcams eux mêmes les performeuses qui ont le plus de succès sont des êtres virtuels. 

L'avenir des travailleuses du sexe, comme celui des autres, est moins compromis par leurs conditions de travail ou les risques d'interdiction de leurs activités, que par ces machines. Et quant au porno éthique, par contre, ben il existe et marche tout à fait bien si on le définit comme des contenus permettant aux gens d'explorer leurs fantasmes sans que soit violé(e) pour ça aucun(e) humain(e). Bon, il y aura toujours quelques pervers qui tiendront à du réel, mais parti comme c'est, avec l'appétence extrême des nouvelles générations pour le virtuel, ça devrait devenir de plus en plus marginal avec le temps (surtout que d'ici une décennie on devrait voir aussi apparaitre la prostitution physique de robots sexuels, une technologie où la Chine investit massivement,  y voyant la réponse au mal être de ses hommes surnuméraires).

Reste le grand débat (très pauvre dans cette émission) sur l'influence du porno (où, comme pour l'influence des contenus cul-turels en général, comme le rappelle la chercheuse, on attend toujours des travaux qui établissent vraiment sa causalité maléfique dans quoique ce soit, même si intuitivement on en soupçonne), qui sera sans doute plus clair, quand la question du consentement douteux de ses interprètes offrira moins d'arguments faciles pour le rejeter en bloc avant même d'établir si c'est un problème réel.

"Quand on voit un film porno qu'il y a un viol, il y a réellement un viol" ... deux secondes après ... "Oui on sait que la fille qui porte des couettes n'est pas mineur"

Le forum a l'air d'être pro Ludi, mais je suis très étonné de ce "progressisme" pour lequel le porno est un marché comme un autre, et ce discours "pro-choix" ou finalement tout est affaire de choix et de liberté individuelle. Comme s'il n'y avait aucune loi structurelle qui pouvait jouer sur l'agentivité des acteurs et actrices sociaux. Si l'avocate généralise à propos de French Bukakke, la sociologue généralise à partir des quelques cas qu'elle caractérise éthiques. Il y a quand même des faits judiciaires, que ce soit au niveau prostitutionnel comme pornographique, non ? 

Et je veux bien considérer qu'il faut être contre toutes les violences : mais d'une part,  je souhaiterai que la science objective le nombre de fois où on voit des morts au JT, et je m'interroge vraiment sur l'équivalence posée entre le sexisme ordinaire et les viols à répétition plus l'absence de droit à l'oubli avec diffusion sur toutes les plates-formes. C'est bien sûr un continuum, mais il y a du pire et du pire pire pire. 

S'il faut interdire tous les films qui représente le viol et l'inceste, alors il faut censurer certains épisodes de Game of Throne.

J'ai dû arrêter la vidéo plusieurs fois tellement ça m'a fait saigner des oreilles... Comment on peut être sénatrice et avoir le niveau 0 de l'argumentation... Pour la mauvaise fois crasse, je suppose qu'on ne pouvait pas en attendre moins de la part d'une professionelle de la politique.

Et l'avocate qui nous balance du "je ne rentrerais pas dans ce débat", quel aveu de faiblesse de sa position indéfendable...

Et elles osent se qualifier de féministes...

Avec des femmes comme ça, le patriarcat peut dormir tranquille.

Étant @sinaute canadien, merci tout même pour cette pénible émission qui me confirme la vision française totalement archaïque sur ces sujets...

Merci à Ludi pour me laisser un peu d'espoir.

Je n'ai pas l'habitude de commencer mais là ...

J'ai mis le nom de Marjolaine Vignola dans un calepin pour me souvenir de ne jamais faire appel à cette dame pour me défendre un jour. 

Elle est d'une condescendance incroyable alors même que son discours est mal construit, à peine pensé. Je ne parle même pas de la sénatrice qui tente de nous refaire le fameux "jouer ça rend violent blabla" mais version porno !!! Degré 0 de la pensée, de l'honnêteté intellectuelle, simplement par pure idéologie. 

Se dire féministe et tenter de décrédibiliser une interlocutrice, docteur de surcroit, du fait de son âge et de ses prétendues méconnaissances sur le sujet simplement parce qu'elle n'est pas d'accord... incroyable, insupportable.

Cela faisait longtemps que je n'avais pas trouvé un plateau aussi médiocre et une émission aussi dure à regarder ! Ce n'est bien évidemment pas la faute de ASI.

Aucune notion de l'histoire du cinéma et d'histoire de la censure. Dommage, le débat aurait été bien différent. Sans parler de l'ignorance sur l'impossibilité technique et juridique de contrôler "internet" et les contenus extraterritoriaux.

Entre "la pornographie c'est juste du cinéma" (avec bonus présentation des pires contenus comme résultant d'innocents fantasmes du public), et "la pornographie c'est nécessairement des violences sexuelles" (avec bonus exploitation de faits divers ou du dégout que peuvent susciter certains fétiches) les deux affirmations me semblent à peu près aussi fausses.

Pruderie chrétienne vs science, on sent que les deux bigotes ont choisi de laisser la politesse au vestiaire pour imposer leur discours.

Gros point négatif pour Paul Aveline, qui n'a pas su faire respecter la parole de Ludi Demol Defe tout au long de l'émission.