Commentaires
Référendums : et les Roms ?
Décidément, la campagne Sarkozy est un mystère permanent.
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Un point qui n'a, à ma connaissance, été relevé par aucun journaliste, c'est que l'un des deux référendums proposés, celui relatif au droit des étrangers, est inconstitutionnel.
En effet, si j'ai bien tout suivi, Zoltan 1er propose de supprimer l'intervention du juge des libertés (juge judiciaire) pour statuer sur le maintien en rétention des étrangers en situation irrégulière, afin de concentrer le contentieux des étrangers dans les mains du juge administratif, qui intervient déjà aujourd'hui pour statuer sur la légalité des actes administratifs (non renouvellement de titre de séjour, obligation de quitter le territoire...).
L'intervention des deux juges complexifie la procédure pour les étrangers, mais elle résulte de deux principes fondamentaux garantis par la Constitution. D'une part, la compétence d'annulation des actes de l'administration relève du juge administratif "conformément à la conception française de la séparation des pouvoirs" (Conseil constitutionnel, décision 86-224 DC du 23 janvier 1987). D'autre part, le juge judiciaire est, en application de l'article 66 de la Constitution, le gardien de la liberté individuelle. Cela signifie que seul le juge judiciaire peut statuer sur les privations de libertés, notamment sur le maintien en rétention des étrangers (voir, par exemple, la décision du Conseil constitutionnel n° 79-109 DC du 9 janvier 1980). La suppression de son intervention est donc manifestement contraire à l'article 66.
Cette défiance du Président à l'égard du juge judiciaire n'est pas nouvelle, Par une loi, récente, du 16 juin 2011, il a fait retarder l'intervention du juge des libertés de 48 heures à 5 jours pour statuer sur les rétentions, afin que le juge administratif examine l'éventuelle contestation des mesures administratives d'éloignement d'abord et que l'administration puisse procéder dans la foulée à l'expulsion, avant la saisine du juge des libertés.
L'adoption d'un tel texte impliquerait de modifier la Constitution. Fort heureusement, une telle procédure nécessite l'accord des deux assemblées parlementaires (article 89 de la Constitution), donc celui du Sénat, qui, à l'heure actuelle, devrait se montrer réticent (s'il y a un résultat positif dans la politique menée depuis 5 ans, c'est bien le passage du Sénat à gauche...).
Sauf à ce que personne n'ait lu la Constitution à l'Elysée, on peut donc raisonnablement conclure que cette proposition n'est qu'un acte de langage, dirigé vers un certain électorat ; proposer un référendum sur la question des étrangers, tel que cela est présenté, peut être susceptible de plaire à un certain nombre.
Mais surtout, ce qui est le plus révélateur, c'est l'absence totale de prise de recul dans le traitement de cette information. Certes, il n'y avait pas grand-chose à attendre de la part des journalistes du FigMag, mais tous ceux qui se sont contentés de présenter ce projet puis de recueillir les réactions choquées, ce qui était le but, n'ont manifestement fait aucun travail de vérification. Malheureusement, beaucoup de médias grand public (France Inter ne fait pas exception) ne sont plus que des agrégateurs de dépêches d'agences. Dommage.
En effet, si j'ai bien tout suivi, Zoltan 1er propose de supprimer l'intervention du juge des libertés (juge judiciaire) pour statuer sur le maintien en rétention des étrangers en situation irrégulière, afin de concentrer le contentieux des étrangers dans les mains du juge administratif, qui intervient déjà aujourd'hui pour statuer sur la légalité des actes administratifs (non renouvellement de titre de séjour, obligation de quitter le territoire...).
L'intervention des deux juges complexifie la procédure pour les étrangers, mais elle résulte de deux principes fondamentaux garantis par la Constitution. D'une part, la compétence d'annulation des actes de l'administration relève du juge administratif "conformément à la conception française de la séparation des pouvoirs" (Conseil constitutionnel, décision 86-224 DC du 23 janvier 1987). D'autre part, le juge judiciaire est, en application de l'article 66 de la Constitution, le gardien de la liberté individuelle. Cela signifie que seul le juge judiciaire peut statuer sur les privations de libertés, notamment sur le maintien en rétention des étrangers (voir, par exemple, la décision du Conseil constitutionnel n° 79-109 DC du 9 janvier 1980). La suppression de son intervention est donc manifestement contraire à l'article 66.
Cette défiance du Président à l'égard du juge judiciaire n'est pas nouvelle, Par une loi, récente, du 16 juin 2011, il a fait retarder l'intervention du juge des libertés de 48 heures à 5 jours pour statuer sur les rétentions, afin que le juge administratif examine l'éventuelle contestation des mesures administratives d'éloignement d'abord et que l'administration puisse procéder dans la foulée à l'expulsion, avant la saisine du juge des libertés.
L'adoption d'un tel texte impliquerait de modifier la Constitution. Fort heureusement, une telle procédure nécessite l'accord des deux assemblées parlementaires (article 89 de la Constitution), donc celui du Sénat, qui, à l'heure actuelle, devrait se montrer réticent (s'il y a un résultat positif dans la politique menée depuis 5 ans, c'est bien le passage du Sénat à gauche...).
Sauf à ce que personne n'ait lu la Constitution à l'Elysée, on peut donc raisonnablement conclure que cette proposition n'est qu'un acte de langage, dirigé vers un certain électorat ; proposer un référendum sur la question des étrangers, tel que cela est présenté, peut être susceptible de plaire à un certain nombre.
Mais surtout, ce qui est le plus révélateur, c'est l'absence totale de prise de recul dans le traitement de cette information. Certes, il n'y avait pas grand-chose à attendre de la part des journalistes du FigMag, mais tous ceux qui se sont contentés de présenter ce projet puis de recueillir les réactions choquées, ce qui était le but, n'ont manifestement fait aucun travail de vérification. Malheureusement, beaucoup de médias grand public (France Inter ne fait pas exception) ne sont plus que des agrégateurs de dépêches d'agences. Dommage.
Je comprends mieux maintenant...
Il y a peu s'est réuni dans un département que je ne citerai pas la MISEN (Missions Interservices de l’Eau et de la Nature), une instance des services de l'Etat chargée d'orienter la politique en matière de protection de l'eau et de l'environnement. Pour vous rendre compte du genre de missions de ce type d'instance, il y a une page très bien faite sur le site de la DREAL Alsace. Là-bas, par exemple ils font des contrôles cigogne, castor et grand hamster. En général, ils s'occupent de la pollution des milieux aquatiques.
Mais quel rapport avec le schmilblik me direz-vous?? Aucun bien sûr.
Sauf que le représentant du préfet du dit département a fait un discours comme quoi il fallait arrêter d'embêter ceux qui faisait des efforts pour ne pas polluer (= les industriels), et s'attaquer aux vrais problèmes environnementaux. Lesquels, lesquels? Les gens du voyage et les roms bien sûr. Et personne n'est sorti de la salle.
C'est le problème de l'eau qui chauffe lentement et de la grenouille qui s'endort. On devrait tous être dans la rue après les sorties de Guéant et consorts. Et puis rien. Combien aujourd'hui? -6°. Brrr, pas un temps à manifester contre l'eau qui chauffe ça...
Il y a peu s'est réuni dans un département que je ne citerai pas la MISEN (Missions Interservices de l’Eau et de la Nature), une instance des services de l'Etat chargée d'orienter la politique en matière de protection de l'eau et de l'environnement. Pour vous rendre compte du genre de missions de ce type d'instance, il y a une page très bien faite sur le site de la DREAL Alsace. Là-bas, par exemple ils font des contrôles cigogne, castor et grand hamster. En général, ils s'occupent de la pollution des milieux aquatiques.
Mais quel rapport avec le schmilblik me direz-vous?? Aucun bien sûr.
Sauf que le représentant du préfet du dit département a fait un discours comme quoi il fallait arrêter d'embêter ceux qui faisait des efforts pour ne pas polluer (= les industriels), et s'attaquer aux vrais problèmes environnementaux. Lesquels, lesquels? Les gens du voyage et les roms bien sûr. Et personne n'est sorti de la salle.
C'est le problème de l'eau qui chauffe lentement et de la grenouille qui s'endort. On devrait tous être dans la rue après les sorties de Guéant et consorts. Et puis rien. Combien aujourd'hui? -6°. Brrr, pas un temps à manifester contre l'eau qui chauffe ça...
allez on lance des referendums : pour ou contre le chômage ?
" Que peut-il ?Tout. Qu'a-t-il fait ? Rien.
Avec cette pleine puissance,en huit mois un homme de génie eût changé la face de la France,de l'Europe peut-être.
Seulement voilà,il a pris la France et n'en sait rien faire.
Dieu sait pourtant que le président se démène :il fait rage,il touche à tout,il court après les projets;ne pouvant créer,il décrète;il cherche à donner le change sur sa nullité;c'est le mouvement perpétuel;mais,hélas!cette roue tourne à vide.
L'homme qui,après sa prise de pouvoir a épousé une princesse étrangère est un carriériste avantageux.Il aime la gloriole,les paillettes,les grands mots,ce qui sonne,ce qui brille,toutes les verroteries du pouvoir. Il a pour lui l'argent,l'agio,la banque,la Bourse,le coffre-fort.
Il a des caprices,il faut qu'il les satisfasse.....On y ajoutera le cynisme car,la France,il la foule aux pieds,il lui rit au nez,la brave,la nie,l'insulte et la bafoue!Triste spectacle que celui du galop,à travers l'absurde,d'un homme médiocre échappé." VICTOR HUGO Napoléon le petit
A tous ceux qui voudront bien lire ce texte du grand Hugo,je laisse le plaisir de savourer....L'histoire se reproduit,c'est troublant.
Avec cette pleine puissance,en huit mois un homme de génie eût changé la face de la France,de l'Europe peut-être.
Seulement voilà,il a pris la France et n'en sait rien faire.
Dieu sait pourtant que le président se démène :il fait rage,il touche à tout,il court après les projets;ne pouvant créer,il décrète;il cherche à donner le change sur sa nullité;c'est le mouvement perpétuel;mais,hélas!cette roue tourne à vide.
L'homme qui,après sa prise de pouvoir a épousé une princesse étrangère est un carriériste avantageux.Il aime la gloriole,les paillettes,les grands mots,ce qui sonne,ce qui brille,toutes les verroteries du pouvoir. Il a pour lui l'argent,l'agio,la banque,la Bourse,le coffre-fort.
Il a des caprices,il faut qu'il les satisfasse.....On y ajoutera le cynisme car,la France,il la foule aux pieds,il lui rit au nez,la brave,la nie,l'insulte et la bafoue!Triste spectacle que celui du galop,à travers l'absurde,d'un homme médiocre échappé." VICTOR HUGO Napoléon le petit
A tous ceux qui voudront bien lire ce texte du grand Hugo,je laisse le plaisir de savourer....L'histoire se reproduit,c'est troublant.
Si l'objectif est de stigmatiser les chômeurs pour racoler l'électorat du front national, c'est sans compter que dans cet électorat se trouvent certainement des gens désespérés déjà au chômage ou sur le point de l'être, qui ne vont certainement pas le suivre sur ce terrain.
Sans compter l'ambiance que cela va créer durant les prochaines semaines, avec leur lot de déclarations provocatrices, d'évacuations d'hémicycle, d'éditoriaux de Luc Ferry, ... tout cela peut-être sans le moindre retour sur avilissement pour celui qui peut commencer à passer les dossiers gênants à la déchiqueteuse.
Sans compter l'ambiance que cela va créer durant les prochaines semaines, avec leur lot de déclarations provocatrices, d'évacuations d'hémicycle, d'éditoriaux de Luc Ferry, ... tout cela peut-être sans le moindre retour sur avilissement pour celui qui peut commencer à passer les dossiers gênants à la déchiqueteuse.
Pourquoi faire des référendums dispendieux ?
Pourquoi faire des référendums alors qu’il suffit de piocher dans les malles de l’histoire et d’en sortir de bonnes vielles lois ou vieux décrets et de les remettre au goût du jour.
Difficile d’expulser et de parquer les immigrés ? Suffit d’appliquer le décret du 12 novembre 1938, portant création de Centres spéciaux pour la rétention d'étrangers indésirables, adopté sous le gouvernements d'Édouard Daladier. Ré adoptons-le sans réserve et sans référendum.
Trop de chômeurs à cause des étrangers ?
Remettons en vigueur de la loi du 17 juillet 1940, adoptée par le gouvernement de Vichy, qui stipulait que « nul ne peut être employé dans les administrations de l'État s'il ne possède pas la nationalité française, à titre originaire, comme étant né de père français ».
Supprimons la restriction à l’administration et le tour est joué.
Trop de chômeurs fainéants qui refusent les emplois qu’on leur propose gentiment ?
Ressortons ce bon vieux STO adopté par la loi 16 février 1943 créant le Service du travail obligatoire. Le texte ne précisait même pas que le terrain de jeu était l’Allemagne.
« Art. 1er. Pour tout Français ou ressortissant français du sexe masculin, âgé de plus de vingt ans et résidant en France, les obligations résultant des dispositions des titres l er et III de la loi du 4 septembre 1942 relative à l'utilisation et à l'orientation de la main-d'œuvre comportent notamment l'exécution d'un service du travail obligatoire.
Pourquoi faire des référendums alors qu’il suffit de piocher dans les malles de l’histoire et d’en sortir de bonnes vielles lois ou vieux décrets et de les remettre au goût du jour.
Difficile d’expulser et de parquer les immigrés ? Suffit d’appliquer le décret du 12 novembre 1938, portant création de Centres spéciaux pour la rétention d'étrangers indésirables, adopté sous le gouvernements d'Édouard Daladier. Ré adoptons-le sans réserve et sans référendum.
Trop de chômeurs à cause des étrangers ?
Remettons en vigueur de la loi du 17 juillet 1940, adoptée par le gouvernement de Vichy, qui stipulait que « nul ne peut être employé dans les administrations de l'État s'il ne possède pas la nationalité française, à titre originaire, comme étant né de père français ».
Supprimons la restriction à l’administration et le tour est joué.
Trop de chômeurs fainéants qui refusent les emplois qu’on leur propose gentiment ?
Ressortons ce bon vieux STO adopté par la loi 16 février 1943 créant le Service du travail obligatoire. Le texte ne précisait même pas que le terrain de jeu était l’Allemagne.
« Art. 1er. Pour tout Français ou ressortissant français du sexe masculin, âgé de plus de vingt ans et résidant en France, les obligations résultant des dispositions des titres l er et III de la loi du 4 septembre 1942 relative à l'utilisation et à l'orientation de la main-d'œuvre comportent notamment l'exécution d'un service du travail obligatoire.
Beaucoup de choses ont été dites et bien dites : monopoliser l'agenda politique, allumer des contre-feux pour faire diversion par rapport aux bilans accablants d'une politique et au financement douteux d'une campagne qui commence à intéresser la justice, faire monter l'extrême-droite pour mieux tenter de récupérer les voix de ladite extrême-droite, affirmer une idéologie qui érige le "winner" en modèle absolu et méprise les "losers" et les "assistés", etc. voilà entre autres choses ce que cache cette proposition.
Et si comme cela arrive également, notre "blouson doré de Neuilly", comme l'appelle Régis Debray - un bourgeois malin et ambitieux dépourvu de toute stature politique mais véritable rouleau-compresseur stratégique, préparait le terrain pour un véritable démantèlement de la sécurité sociale : assurance-maladie, assurance-chômage et retraite ? Oh, loin de moi l'idée de faire peur, juste dire qu'on n'est pas à l'abri d'une radicalisation totale de la volonté de démantèlement de l'Etat-providence...
Et si comme cela arrive également, notre "blouson doré de Neuilly", comme l'appelle Régis Debray - un bourgeois malin et ambitieux dépourvu de toute stature politique mais véritable rouleau-compresseur stratégique, préparait le terrain pour un véritable démantèlement de la sécurité sociale : assurance-maladie, assurance-chômage et retraite ? Oh, loin de moi l'idée de faire peur, juste dire qu'on n'est pas à l'abri d'une radicalisation totale de la volonté de démantèlement de l'Etat-providence...
Peut être notre gaillard prépare-t-il le deuxième tour ?
Si Marine Le Pen n'arrive pas à se présenter (j'ai cru comprendre que les maires ne lui donnait pas leur signature), notre cher président pourrait être au deuxième tour et ainsi rafler les voix de l'extrême droite sur le thème 'je l'avais bien dit'.
c'est sans doute son presque dernier espoir. le dernier étant un bon coup d'état imposé par l'Europe, façon Grèce ou Italie.
Si Marine Le Pen n'arrive pas à se présenter (j'ai cru comprendre que les maires ne lui donnait pas leur signature), notre cher président pourrait être au deuxième tour et ainsi rafler les voix de l'extrême droite sur le thème 'je l'avais bien dit'.
c'est sans doute son presque dernier espoir. le dernier étant un bon coup d'état imposé par l'Europe, façon Grèce ou Italie.
Je me souviens d'un "Marianne" en 2007 ! On devrait le rééditer ..
Allez, puisqu'il faut y aller, autant le faire en grand.
Je propose de soumettre cette question à referendum :
"Classez, de la plus grande (après nous) à la plus nulle, les civilisations suivantes :
- les niakoués
- les bougnouls
- les pédés du sud
- ...
"
Voilà qui pourrait être une belle victoire du Sarkozysme, non ?
Je propose de soumettre cette question à referendum :
"Classez, de la plus grande (après nous) à la plus nulle, les civilisations suivantes :
- les niakoués
- les bougnouls
- les pédés du sud
- ...
"
Voilà qui pourrait être une belle victoire du Sarkozysme, non ?
Aller, une petite image positive (genre méthode Coué) ce matin : Imaginer la tronche de Guéant, notre ministre de l'intérieur, annonçant la victoire de Hollande à la présidentiel (c'est sont job).
Bon un ami moins positif que moi m'a dit qu'il doutait que ces gens acceptent le résultat des urnes. Si vous pouviez me dire que vous pensez qu'il a tord, ca me remonterai le moral.
Bon un ami moins positif que moi m'a dit qu'il doutait que ces gens acceptent le résultat des urnes. Si vous pouviez me dire que vous pensez qu'il a tord, ca me remonterai le moral.
Ce qu'on oublie toujours de dire c'est que ce petit Sarko, cynique, autoritaire, dure avec les petits et serviles avec les puissants, lâche quand il s'agit de discuter face à Bush et Poutine, xénophobe etc etc...
n'aurait jamais existé dans un pays comme la France si la gauche socialeuse n'avait été si traître et malhonnête... et dès-lors lui a permis de gagner les élections sans problème.
SEMIR
n'aurait jamais existé dans un pays comme la France si la gauche socialeuse n'avait été si traître et malhonnête... et dès-lors lui a permis de gagner les élections sans problème.
SEMIR
Je suis assez d'accord avec DS.
Pesro, je me demande même si il n'a pas peur de ne pas être au 2ieme tour. Histoire de ne pas trop perdre ignoblement, il ratisse à droite, sachant que ca va le pourrir pour le 2ieme tour, mais de toute façon, le deuxième tour, c'est mort.
Pesro, je me demande même si il n'a pas peur de ne pas être au 2ieme tour. Histoire de ne pas trop perdre ignoblement, il ratisse à droite, sachant que ca va le pourrir pour le 2ieme tour, mais de toute façon, le deuxième tour, c'est mort.
ah, s'il faut vraiment coller un diagnostic, c'est pas de masochisme, qu'il s'agit, mais de défense maniaque contre une position dépressive. Tout y est : projection, clivage, déni, désir de contrôle omnipotent de l'objet... pendant quelques semaines, quelques mois, il va se réveiller tous les matins avec cinquante idées géniales, pour sauver la france et pour éviter d'aller se pendre.
Mais la question est-elle de savoir si ce type est malade ? M'est avis qu'on y a déjà répondu depuis longtemps... il est, il a toujours été, un pantin soutenu par des ficelles (ficelles médiatiques, en particulier), mais qui tient les ficelles ? La bande du fouquet's l'a lâché, il semble. Reste sa garde rapprochée de la droite autoritaire. Espèrent-ils vraiment qu'il pourra gagner ? J'en doute. Leur stratégie normale, en l'état actuel des rapports de force (et des sondages), c'est d'éviter l'hémorragie vers le centre — vers Bayrou. Et avant l'hémorragie des suffrage, celle des élus ! Car les rats quittent le navire ump, il semble. Cliver à droite, voilà la cible, pour tenter de consolider un noyau suffisamment fort de parlementaires, capables de dicter leurs conditions à Bayrou (car il semble bien que ce soit lui, et pas Juppé, qui va rassembler les déçus de sarko).
Pour le reste, rien hélas de surprenant : les "mauvais objets" sont toujours les mêmes. La guerre sans nom contre les chômeurs ne fait que continuer, le fantasme de contrôle n'est pas nouveau, tout au plus voit-on se préciser, là, le rêve d'un Service de Travail Obligatoire dont chacun sait bien qu'il n'aurait aucune utilité économique et même qu'il coûterait très cher (au passage un "conseiller" de pôle emploi est recruté à bac+2 pour une rémunération annuelle brute sur 14,5 mois de 23.000 € à 25.500 €, soit près du double d'un instit débutant).
Pour les bons esprits qui trouvent que c'est du temps perdu face aux "vrais problèmes" que de répondre aux saloperies de Guéant, la sale guerre contre les clandestins et plus largement les immigrés ne fait peut-être pas partie de la même démarche... ça doit être par hasard que sarko envisage, dans le même mouvement, un référendum sur les immigrés...
Et les Roms ? Vous inquiétez pas, Daniel, les opérations contre les sans domicile fixe continuent : la loi Léonard va permettre de les chasser des campings où ils pouvaient encore trouver refuge. Ces salauds ne payaient pas de taxe d'habitation, tous des fraudeurs, des voleurs de poules...
Est-ce que c'est "pour faire diversion" ?
Non, c'est le cœur de leur positionnement politique, certains d'entre nous le savent depuis longtemps, et ne considèrent pas comme "secondaire", mais comme central, le fait que ce régime soit un régime autoritaire, fascisant.
Mais la question est-elle de savoir si ce type est malade ? M'est avis qu'on y a déjà répondu depuis longtemps... il est, il a toujours été, un pantin soutenu par des ficelles (ficelles médiatiques, en particulier), mais qui tient les ficelles ? La bande du fouquet's l'a lâché, il semble. Reste sa garde rapprochée de la droite autoritaire. Espèrent-ils vraiment qu'il pourra gagner ? J'en doute. Leur stratégie normale, en l'état actuel des rapports de force (et des sondages), c'est d'éviter l'hémorragie vers le centre — vers Bayrou. Et avant l'hémorragie des suffrage, celle des élus ! Car les rats quittent le navire ump, il semble. Cliver à droite, voilà la cible, pour tenter de consolider un noyau suffisamment fort de parlementaires, capables de dicter leurs conditions à Bayrou (car il semble bien que ce soit lui, et pas Juppé, qui va rassembler les déçus de sarko).
Pour le reste, rien hélas de surprenant : les "mauvais objets" sont toujours les mêmes. La guerre sans nom contre les chômeurs ne fait que continuer, le fantasme de contrôle n'est pas nouveau, tout au plus voit-on se préciser, là, le rêve d'un Service de Travail Obligatoire dont chacun sait bien qu'il n'aurait aucune utilité économique et même qu'il coûterait très cher (au passage un "conseiller" de pôle emploi est recruté à bac+2 pour une rémunération annuelle brute sur 14,5 mois de 23.000 € à 25.500 €, soit près du double d'un instit débutant).
Pour les bons esprits qui trouvent que c'est du temps perdu face aux "vrais problèmes" que de répondre aux saloperies de Guéant, la sale guerre contre les clandestins et plus largement les immigrés ne fait peut-être pas partie de la même démarche... ça doit être par hasard que sarko envisage, dans le même mouvement, un référendum sur les immigrés...
Et les Roms ? Vous inquiétez pas, Daniel, les opérations contre les sans domicile fixe continuent : la loi Léonard va permettre de les chasser des campings où ils pouvaient encore trouver refuge. Ces salauds ne payaient pas de taxe d'habitation, tous des fraudeurs, des voleurs de poules...
Est-ce que c'est "pour faire diversion" ?
Non, c'est le cœur de leur positionnement politique, certains d'entre nous le savent depuis longtemps, et ne considèrent pas comme "secondaire", mais comme central, le fait que ce régime soit un régime autoritaire, fascisant.
Bonjour
Comment empêcher ce fou de nous prendre pour des cons jusqu'en avril ?
Attention au vote du 21 février sur le MES.
Comment empêcher ce fou de nous prendre pour des cons jusqu'en avril ?
Attention au vote du 21 février sur le MES.
C'est le seul pouvoir qu'il lui reste effectivement, à ce demi-taré.
Emmanuel Todd dit à peu près la même chose.
Emmanuel Todd dit à peu près la même chose.
On attend toujours que Médiapart propose l'offre commune Mediapart+ASI à ceux qui ne sont abonnés à aucun des 2 journaux... https://www.mediapart.fr/abonnement
Je vais me répéter mais tant pis.
Cynique le Petit est prêt à tout pour garder les clés du coffre (heu, le pouvoir) et reculer l’échéance de la taule pour toutes les magouilles auxquelles son nom est associé.
Donc, il drague toutes les droites jusqu'à l’extrême car il mesure le volume de cet électorat.
Tout en cherchant à empêcher Murène La Pine de se présenter* car elle est capable de le faire arriver derrière Fromage de Luxe.
Et s'il n'y arrive pas, il fera alliance avec elle pour le second tour.
Une alliance de gouvernement, bien sûr. Des Guéant Hortefeux Estrosi Luca Mariani n'auront aucun mal à s'asseoir à côté d'elle au Conseil des Sinistres.
* Je ne vois pas pourquoi elle blufferait en disant ne pas avoir ses parrainages. Si elle les avait, elle serait trop contente de renforcer sa com' avec ça, genre : voyez quel soutien populaire j'ai.
Cynique le Petit est prêt à tout pour garder les clés du coffre (heu, le pouvoir) et reculer l’échéance de la taule pour toutes les magouilles auxquelles son nom est associé.
Donc, il drague toutes les droites jusqu'à l’extrême car il mesure le volume de cet électorat.
Tout en cherchant à empêcher Murène La Pine de se présenter* car elle est capable de le faire arriver derrière Fromage de Luxe.
Et s'il n'y arrive pas, il fera alliance avec elle pour le second tour.
Une alliance de gouvernement, bien sûr. Des Guéant Hortefeux Estrosi Luca Mariani n'auront aucun mal à s'asseoir à côté d'elle au Conseil des Sinistres.
* Je ne vois pas pourquoi elle blufferait en disant ne pas avoir ses parrainages. Si elle les avait, elle serait trop contente de renforcer sa com' avec ça, genre : voyez quel soutien populaire j'ai.
L'erreur avec Sarkozy serait de le prendre pour un idiot ou un fanatique de droite. D'après moi, c'est un pragmatique et un tacticien pour qui seul le pouvoir a de l'importance. Le sien et celui de ses soutiens, les grosses sociétés et leurs patrons et gros actionnaires, qui pourraient le faire réélire la prochaine fois si un merveilleux évènement (pour nous) se réalisait.
La première et seule explication qui me vienne à l'esprit, c'est qu'il se positionne plus à droite pour faire émerger le centre, donc Bayrou.
Si une partie des électeurs de l'UMP se prononce pour Bayrou dans les sondages, mécontents de ces prises de position trop droitistes, une partie des centristes qui vote Hollande, pourrait se déporter eux aussi vers Bayrou, qui aurait désormais une chance. Hollande sera rogné sur sa gauche par le Front de Gauche. Donc Hollande baissera dans les sondages.
Pendant ce temps, Sarko, grâce à ses prises de position, comprensera la perte des voix du centre en récupérant une partie des voix du FN.
L'objectif serait donc Bayrou et Sarkozy au second tour. Et dans ce cas, Bayrou, qui n'a pas la maîtrise de la parole politique comme Sarko, aura des difficultés au second tour, ce que n'aurait pas du tout eu Hollande.
Je pense que c'est ce que ces coûteux sondages, payés par nos deniers, mais secrets, lui ont dit. De son point de vue, faire des simulations pour savoir quel second tour lui servira, est ce qui semble la tactique la plus adaptée, même si au bout du compte, il a des chances infinitésimales.
Le problème, avec lui, c'est qu'il ne se rend pas trop compte qu'il jette des allumettes enflammées dans des tas de foin. Qu'il est prêt à mettre le feu sans avoir une seule idée des conséquences. Et qu'il pense que nous ne sommes tous que ses instruments, et non le contraire.
Car en démocratie, les peuples sont les acteurs, et les dirigeants, les instruments. Il va l'apprendre à ses dépens.
La première et seule explication qui me vienne à l'esprit, c'est qu'il se positionne plus à droite pour faire émerger le centre, donc Bayrou.
Si une partie des électeurs de l'UMP se prononce pour Bayrou dans les sondages, mécontents de ces prises de position trop droitistes, une partie des centristes qui vote Hollande, pourrait se déporter eux aussi vers Bayrou, qui aurait désormais une chance. Hollande sera rogné sur sa gauche par le Front de Gauche. Donc Hollande baissera dans les sondages.
Pendant ce temps, Sarko, grâce à ses prises de position, comprensera la perte des voix du centre en récupérant une partie des voix du FN.
L'objectif serait donc Bayrou et Sarkozy au second tour. Et dans ce cas, Bayrou, qui n'a pas la maîtrise de la parole politique comme Sarko, aura des difficultés au second tour, ce que n'aurait pas du tout eu Hollande.
Je pense que c'est ce que ces coûteux sondages, payés par nos deniers, mais secrets, lui ont dit. De son point de vue, faire des simulations pour savoir quel second tour lui servira, est ce qui semble la tactique la plus adaptée, même si au bout du compte, il a des chances infinitésimales.
Le problème, avec lui, c'est qu'il ne se rend pas trop compte qu'il jette des allumettes enflammées dans des tas de foin. Qu'il est prêt à mettre le feu sans avoir une seule idée des conséquences. Et qu'il pense que nous ne sommes tous que ses instruments, et non le contraire.
Car en démocratie, les peuples sont les acteurs, et les dirigeants, les instruments. Il va l'apprendre à ses dépens.
Une question à soumettre à référendum : après les élections, que fait on avec "ces messieurs" *, la Santé ou Cayenne ?
(* - Je ne cite pas la liste, elle serait trop longue, je n'ai pas mis les dames, mais on fera un effort de parité)
(* - Je ne cite pas la liste, elle serait trop longue, je n'ai pas mis les dames, mais on fera un effort de parité)
Il me semble qu'ils ont peur. Les multiples sondages élyséens leur indiquent l'étendue du désastre et ils veulent conserver le pouvoir. Or la peur est mauvaise conseillère d'où les nombreux dérapages comme des tentatives désespérées de remettre l'attelage dans la bonne direction,celle de la conservation du pouvoir.
Ce matin sur France inter,le nom du président a été répété des dizaines de fois,Cet excès a-t-il pu être observé pour ses prédécesseurs ?On est envahi,submergé,gavé.On ne peut y échapper qu'en éteignant le flux.On a bien entendu ? Il s'attaque à ceux qui ,jour après jour, perdent leur boulot avec un clin d'oeil à ceux qui les traitent de fainéants ?Il stigmatise les étrangers,comme le lui ont suggéré Buisson-Hortefeux-Guéant ?Il fait porter aux plus faibles,aux plus précarisés les conséquences de sa politique injuste et lamentable ?
Ces dérives s'ajoutent à toutes celles proférées depuis des mois et qui trouveront preneurs,c'est bien là le drame.Mais elles amplifient aussi la détestation de la plupart d'entre nous.Et puis on observe que l'élection de 2007 a peut-être été financée illégalement à travers la mise en examen de Woerth. Il faut s'attendre à une campagne outrancière et elle a commencé.
Ce matin sur France inter,le nom du président a été répété des dizaines de fois,Cet excès a-t-il pu être observé pour ses prédécesseurs ?On est envahi,submergé,gavé.On ne peut y échapper qu'en éteignant le flux.On a bien entendu ? Il s'attaque à ceux qui ,jour après jour, perdent leur boulot avec un clin d'oeil à ceux qui les traitent de fainéants ?Il stigmatise les étrangers,comme le lui ont suggéré Buisson-Hortefeux-Guéant ?Il fait porter aux plus faibles,aux plus précarisés les conséquences de sa politique injuste et lamentable ?
Ces dérives s'ajoutent à toutes celles proférées depuis des mois et qui trouveront preneurs,c'est bien là le drame.Mais elles amplifient aussi la détestation de la plupart d'entre nous.Et puis on observe que l'élection de 2007 a peut-être été financée illégalement à travers la mise en examen de Woerth. Il faut s'attendre à une campagne outrancière et elle a commencé.
NON, pas vous DS, le grand DS décrypteur!!??
Vous aussi vous tombez dans le grand panneau du FN qui nous fait le coup des 500 signatures (suivi cette fois ci par Méluche.. Comme c'est bizarre ces extrêmes qui disent la même chose...!) à chaque élection présidentielle!
Et bientôt le suspens de savoir si oui ou non ils les ont, puis le reportage sur TF1 sur ces maires de petites communes avec délibération filmée qui ont donné leur signature au FN...
Enfin DS, vous la connaissez l'histoire! Tout le monde la connaît!!
Augmentez la dose de KF cho le matin vous dégeler les neurones, je vois que ça...
Vous aussi vous tombez dans le grand panneau du FN qui nous fait le coup des 500 signatures (suivi cette fois ci par Méluche.. Comme c'est bizarre ces extrêmes qui disent la même chose...!) à chaque élection présidentielle!
Et bientôt le suspens de savoir si oui ou non ils les ont, puis le reportage sur TF1 sur ces maires de petites communes avec délibération filmée qui ont donné leur signature au FN...
Enfin DS, vous la connaissez l'histoire! Tout le monde la connaît!!
Augmentez la dose de KF cho le matin vous dégeler les neurones, je vois que ça...
C'est qui la photo ?
L'explication est limpide comme le cristal.
La polémique de la semaine dernière a beau être de belle facture, avoir bien énervé tout le monde dans des proportions rarement atteintes depuis au moins l'affaire Woerth, elle commence à s’essouffler, donc il en fallait une nouvelle pour cette semaine.
Au sujet de la polémique de la semaine dernière il s'agit de pure communication, de même que la réaction des :@!!# ù*$@ qui ont traité Guéant de nazi en omettant d'exiger sa démission immédiate, ce qui équivaut à accepter de travailler avec un nazi. Malheureusement le public ne semble pas très informé de ces questions là et prend au sérieux ce qui se dit. Et aucun journaliste n'aurait l'idée de les détromper sinon ça se verrait que le "débat politique" est principalement de l'onanisme.
Donc la polémique énervante de cette semaine sera "pour ou contre les chômeurs" après "pour ou contre les nazis". Voila que ceux qui pensent qu'il y a matière à débattre n'hésitent pas à se lancer.
La semaine prochaine sur proposition de Daniel Schneidermann "pour ou contre les Roms et les gitans".
La polémique de la semaine dernière a beau être de belle facture, avoir bien énervé tout le monde dans des proportions rarement atteintes depuis au moins l'affaire Woerth, elle commence à s’essouffler, donc il en fallait une nouvelle pour cette semaine.
Au sujet de la polémique de la semaine dernière il s'agit de pure communication, de même que la réaction des :@!!# ù*$@ qui ont traité Guéant de nazi en omettant d'exiger sa démission immédiate, ce qui équivaut à accepter de travailler avec un nazi. Malheureusement le public ne semble pas très informé de ces questions là et prend au sérieux ce qui se dit. Et aucun journaliste n'aurait l'idée de les détromper sinon ça se verrait que le "débat politique" est principalement de l'onanisme.
Donc la polémique énervante de cette semaine sera "pour ou contre les chômeurs" après "pour ou contre les nazis". Voila que ceux qui pensent qu'il y a matière à débattre n'hésitent pas à se lancer.
La semaine prochaine sur proposition de Daniel Schneidermann "pour ou contre les Roms et les gitans".
"Donc la polémique énervante de cette semaine sera "pour ou contre les chômeurs" après "pour ou contre les nazis". Voila que ceux qui pensent qu'il y a matière à débattre n'hésitent pas à se lancer. ": Flecktarn
Il n'y a rien à débattre à proprement parler, c'est de la communication pour fédérer l'électorat le plus rance que notre pays puisse produire. Ce qui ne veut pas dire, contrairement à ce que vous laissez entendre comme d'autres sur les forums d'asi, qu'on doive considérer cela comme nul et non avenu, bien au contraire, nous devons y réagir fermement, car, cette réaction-là aussi est de la communication, elle sert également à rassembler, mais cette fois-ci, un électorat qui n'est pas insensible à ce que révèlent comme valeurs ce genre de propos.
Donc, non, ce n'est pas de la fumé, ce n'est pas anecdotique, c'est au contraire essentiel, car, c'est ainsi que ce pratique la politique, en terme de valeurs et d'affirmation de ses valeurs. C'est à cela que sert le vote, à dire qui nous voulons et qui nous ne voulons pas comme dirigeants, et par conséquent, qui nous sommes et qui nous ne sommes pas.
yG
Il n'y a rien à débattre à proprement parler, c'est de la communication pour fédérer l'électorat le plus rance que notre pays puisse produire. Ce qui ne veut pas dire, contrairement à ce que vous laissez entendre comme d'autres sur les forums d'asi, qu'on doive considérer cela comme nul et non avenu, bien au contraire, nous devons y réagir fermement, car, cette réaction-là aussi est de la communication, elle sert également à rassembler, mais cette fois-ci, un électorat qui n'est pas insensible à ce que révèlent comme valeurs ce genre de propos.
Donc, non, ce n'est pas de la fumé, ce n'est pas anecdotique, c'est au contraire essentiel, car, c'est ainsi que ce pratique la politique, en terme de valeurs et d'affirmation de ses valeurs. C'est à cela que sert le vote, à dire qui nous voulons et qui nous ne voulons pas comme dirigeants, et par conséquent, qui nous sommes et qui nous ne sommes pas.
yG
Mais non c'est de l'exposition médiatique.
Celui qui gagne est celui qui est exposé, peu importe ce qu'il raconte.
Regardez cette fameuse sortie de Guéant la semaine dernière a accaparé tous les médias pendant toute la semaine, nous sommes de nouveau vendredi et ça fait 7 jours qu'on en parle. Et il n'y a pas lieu d'en parler, c'est du rien. 7 jours d'exposition gratuite sans sujet d'aucune sorte.
D'accord, ça mériterait qu'il se fasse virer immédiatement, mais c'est tout. Et les socialistes ont fait quoi ? Du vent, ils ont amplifié le phénomène avec leur sortie. Bien sur, en essayant de mettre l'outrance de leur côté ils espéraient récupérer un peu d'exposition, qu'ils ont d'ailleurs obtenu.
Si ça a l'odeur d'un pet ça en a également la consistance.
Celui qui gagne est celui qui est exposé, peu importe ce qu'il raconte.
Regardez cette fameuse sortie de Guéant la semaine dernière a accaparé tous les médias pendant toute la semaine, nous sommes de nouveau vendredi et ça fait 7 jours qu'on en parle. Et il n'y a pas lieu d'en parler, c'est du rien. 7 jours d'exposition gratuite sans sujet d'aucune sorte.
D'accord, ça mériterait qu'il se fasse virer immédiatement, mais c'est tout. Et les socialistes ont fait quoi ? Du vent, ils ont amplifié le phénomène avec leur sortie. Bien sur, en essayant de mettre l'outrance de leur côté ils espéraient récupérer un peu d'exposition, qu'ils ont d'ailleurs obtenu.
Si ça a l'odeur d'un pet ça en a également la consistance.
"Bien sur, en essayant de mettre l'outrance de leur côté ils espéraient récupérer un peu d'exposition, qu'ils ont d'ailleurs obtenu"
Je ne trouve pas que le remarquable texte de Lechtimy, directement inspiré par Césaire, relève de l'outrance.
"ils espéraient récupérer un peu d'exposition"
Hue, vu la tiédeur de leur soutien à Lechtimy genre "toi bon nèg' de la Mawtinik donc toi vexé c'est normal", je ne suis pas sûr que c'est ce qu'ils espéraient. Eux, ils voulaient juste faire iech Cloclo, pas ouvrir un débat sur la barbarie des pourfendeurs de barbares.
Je ne trouve pas que le remarquable texte de Lechtimy, directement inspiré par Césaire, relève de l'outrance.
"ils espéraient récupérer un peu d'exposition"
Hue, vu la tiédeur de leur soutien à Lechtimy genre "toi bon nèg' de la Mawtinik donc toi vexé c'est normal", je ne suis pas sûr que c'est ce qu'ils espéraient. Eux, ils voulaient juste faire iech Cloclo, pas ouvrir un débat sur la barbarie des pourfendeurs de barbares.
Au final pour ou contre les chomeurs ?
http://www.youtube.com/watch?v=GqJNLd8t7cs
http://www.youtube.com/watch?v=GqJNLd8t7cs
"Mais non c'est de l'exposition médiatique.
Celui qui gagne est celui qui est exposé, peu importe ce qu'il raconte. ": Flecktarn.
Donc, tirez-en la conclusion logique, puisque peu importe, comme vous dites, qu'ils parlent de cela ou d'autres choses du moment que l'on répond et est autant exposé médiatiquement que celui qui déclenche la bataille, autant parler de cela, cela ne change rien. Le débat aurait eu lieu sur des arguties économiques, des subtilités juridiques, que nous n'aurions pas été plus avancé sur ce point.
yG
Celui qui gagne est celui qui est exposé, peu importe ce qu'il raconte. ": Flecktarn.
Donc, tirez-en la conclusion logique, puisque peu importe, comme vous dites, qu'ils parlent de cela ou d'autres choses du moment que l'on répond et est autant exposé médiatiquement que celui qui déclenche la bataille, autant parler de cela, cela ne change rien. Le débat aurait eu lieu sur des arguties économiques, des subtilités juridiques, que nous n'aurions pas été plus avancé sur ce point.
yG
Certes mais le plus exposé est le plus outrancier, c'est mathématique : le choix médiatique. C'est un combat que le plus ridicule remporte.
D’où la question pour ceux qui méprisent ces clowneries, ou fait-on de la politique ? Ou se passent les véritables débats ?
Parce que contrairement à vous, je ne crois pas que le peuple soit un ramassis de cons racistes, mais ils prennent ce qu'on leur propose à défaut de mieux. Bien sur tout le monde n'est pas passionné de politique économique, mais si on leur pose des questions sensées, ils auront des réponses sensées.
C'est bien pourquoi le président ne le fait jamais mais préfère les problématiques de type "pour ou contre moi".
D’où la question pour ceux qui méprisent ces clowneries, ou fait-on de la politique ? Ou se passent les véritables débats ?
Parce que contrairement à vous, je ne crois pas que le peuple soit un ramassis de cons racistes, mais ils prennent ce qu'on leur propose à défaut de mieux. Bien sur tout le monde n'est pas passionné de politique économique, mais si on leur pose des questions sensées, ils auront des réponses sensées.
C'est bien pourquoi le président ne le fait jamais mais préfère les problématiques de type "pour ou contre moi".
"Certes mais le plus exposé est le plus outrancier, c'est mathématique : le choix médiatique. C'est un combat que le plus ridicule remporte.": Flecktarn.
Non, le plus outrancier, le plus stupide est, certes, repris, oui, mais cela ne le sert pas automatiquement.
Il y a là implicitement dans votre raisonnement, ce poncif publicitaire, "il n'y a pas de mauvaise publicité, toute publicité est bonne à prendre", qui vaut pour un produit pour lequel nous n'avons pas de raison d'avoir un avis bien tranché (Ai-je entendu parler de coca-cola en bien ou en mal ? Peu importe, le nom m'est désormais familier, j'achète), mais qui en politique ne fonctionne pas, puisque la mémoire de l'insulte reste (Villepin = CPE, Sarkozy = Travailler plus pour gagner plus) et renforce aussi bien l'adhésion de son propre camp que l'exclusion du camp adverse.
"contrairement à vous, je ne crois pas que le peuple soit un ramassis de cons racistes"
Non, juste 53% au dernier recensement, c'est bien assez pour nous foutre tous ou presque dans la merde, même une bonne partie des susdits connards, c'est vous dire comme ils sont cons. Je n'ai aucune sympathie ou idolâtrie à opérer vis-à-vis du peuple, j'en fais parti.
"mais ils prennent ce qu'on leur propose à défaut de mieux."
Quant on prend la droite ou l'extrême droite à défaut de mieux, c'est qu'on est bel et bien con et raciste, je n'ai aucune raison d'ergoter là-dessus.
"Bien sur tout le monde n'est pas passionné de politique économique, mais si on leur pose des questions sensées, ils auront des réponses sensées."
Mais c'est quoi cette confiscation de la chose politique par l'économique. Non seulement ce sont les financiers qui décident de notre politique, mais en plus, il faudrait que nous nous positionnons en fonction de critères économiques ? Et quoi encore ? Il faut revenir sur terre, aucune compétence économique n'est requise pour avoir sa carte d'électeur, ce n'est donc pas là que les choses se jouent, contrairement à ce qu'on nous bassine pour faire sérieux. Ne confondons pas l'expertise économique notamment qu'on doit développer à un certain niveau pour faire de la politique, gérer un état et le niveau de réflexion que doit développer un électorat en démocratie pour aller dans l'isoloir.
Combien d'électeurs sont capables de se positionner à juste titre pour des raisons économiques qui dépassent la bête hausse ou baisse de leur petit impôt ? Pas assez en tout cas, me semble-t-il, pour que la question économique soit le moins du monde pertinente à notre niveau et puisse se substituer avantageusement à des questions de principe : Sommes-nous prêt à être solidaire les uns des autres ou sommes-nous des putains de saloperie d'égoïste narcissique qui préfèrent la charité à l'impôt ? La dimension économique de l'affaire, le comment et le combien, se traitera bien après cela, par d'autres, et en fonction de cela uniquement.
yG
Non, le plus outrancier, le plus stupide est, certes, repris, oui, mais cela ne le sert pas automatiquement.
Il y a là implicitement dans votre raisonnement, ce poncif publicitaire, "il n'y a pas de mauvaise publicité, toute publicité est bonne à prendre", qui vaut pour un produit pour lequel nous n'avons pas de raison d'avoir un avis bien tranché (Ai-je entendu parler de coca-cola en bien ou en mal ? Peu importe, le nom m'est désormais familier, j'achète), mais qui en politique ne fonctionne pas, puisque la mémoire de l'insulte reste (Villepin = CPE, Sarkozy = Travailler plus pour gagner plus) et renforce aussi bien l'adhésion de son propre camp que l'exclusion du camp adverse.
"contrairement à vous, je ne crois pas que le peuple soit un ramassis de cons racistes"
Non, juste 53% au dernier recensement, c'est bien assez pour nous foutre tous ou presque dans la merde, même une bonne partie des susdits connards, c'est vous dire comme ils sont cons. Je n'ai aucune sympathie ou idolâtrie à opérer vis-à-vis du peuple, j'en fais parti.
"mais ils prennent ce qu'on leur propose à défaut de mieux."
Quant on prend la droite ou l'extrême droite à défaut de mieux, c'est qu'on est bel et bien con et raciste, je n'ai aucune raison d'ergoter là-dessus.
"Bien sur tout le monde n'est pas passionné de politique économique, mais si on leur pose des questions sensées, ils auront des réponses sensées."
Mais c'est quoi cette confiscation de la chose politique par l'économique. Non seulement ce sont les financiers qui décident de notre politique, mais en plus, il faudrait que nous nous positionnons en fonction de critères économiques ? Et quoi encore ? Il faut revenir sur terre, aucune compétence économique n'est requise pour avoir sa carte d'électeur, ce n'est donc pas là que les choses se jouent, contrairement à ce qu'on nous bassine pour faire sérieux. Ne confondons pas l'expertise économique notamment qu'on doit développer à un certain niveau pour faire de la politique, gérer un état et le niveau de réflexion que doit développer un électorat en démocratie pour aller dans l'isoloir.
Combien d'électeurs sont capables de se positionner à juste titre pour des raisons économiques qui dépassent la bête hausse ou baisse de leur petit impôt ? Pas assez en tout cas, me semble-t-il, pour que la question économique soit le moins du monde pertinente à notre niveau et puisse se substituer avantageusement à des questions de principe : Sommes-nous prêt à être solidaire les uns des autres ou sommes-nous des putains de saloperie d'égoïste narcissique qui préfèrent la charité à l'impôt ? La dimension économique de l'affaire, le comment et le combien, se traitera bien après cela, par d'autres, et en fonction de cela uniquement.
yG
Non, le plus outrancier, le plus stupide est, certes, repris, oui, mais cela ne le sert pas automatiquement.
Il y a là implicitement dans votre raisonnement, ce poncif publicitaire, "il n'y a pas de mauvaise publicité, toute publicité est bonne à prendre", qui vaut pour un produit pour lequel nous n'avons pas de raison d'avoir un avis bien tranché (Ai-je entendu parler de coca-cola en bien ou en mal ? Peu importe, le nom m'est désormais familier, j'achète), mais qui en politique ne fonctionne pas, puisque la mémoire de l'insulte reste (Villepin = CPE, Sarkozy = Travailler plus pour gagner plus) et renforce aussi bien l'adhésion de son propre camp que l'exclusion du camp adverse.
Je ne suis pas d'accord, car certes la mémoire de l'insulte reste mais pour autant l'adversaire a besoin d'exister pour pouvoir s'opposer.
C'est l'objet de cette tactique, saturer l'espace médiatique de sorte que seule la polémique a deux balles de cette semaine soit discutée, ainsi personne n'est en position de s'opposer. C'est cette tactique qui a gagné en 2007. C'est aussi le fait d'en être conscient qui permet de refuser de s'y vautrer.
Non, juste 53% au dernier recensement, c'est bien assez pour nous foutre tous ou presque dans la merde, même une bonne partie des susdits connards, c'est vous dire comme ils sont cons. Je n'ai aucune sympathie ou idolâtrie à opérer vis-à-vis du peuple, j'en fais parti.
Que voila un déplorable jugement de valeurs. Le peuple s'est simplement fait embobiner par une tactique médiatique de saturation, qui d'ailleurs n'était pas tellement plus exemplaire côté PS. Ils avaient le choix entre freedent et hollywood, ça ne fait pas d'eux des nazis.
Quant on prend la droite ou l'extrême droite à défaut de mieux, c'est qu'on est bel et bien con et raciste, je n'ai aucune raison d'ergoter là-dessus.
Vous avez tort, voila bien l'une des positions les plus fermées d'esprit que j'ai rencontré de ma vie. On ne peut pas barrer 50 ou 60% de la population d'un trait de plume et prétendre que c'est raisonnable. N'oublions pas que la campagne 2007 du PS avait tout pour faire fuir le chaland que la candidate avait tout du leader de secte, ça pourrait expliquer pourquoi les gens n'ont pas voté pour elle.
Lorsqu'on perd en refusant de se remettre en question et en accusant le peuple, on doit tout de suite cesser de se prétendre démocrate.
Mais c'est quoi cette confiscation de la chose politique par l'économique. Non seulement ce sont les financiers qui décident de notre politique, mais en plus, il faudrait que nous nous positionnons en fonction de critères économiques ? Et quoi encore ? Il faut revenir sur terre, aucune compétence économique n'est requise pour avoir sa carte d'électeur, ce n'est donc pas là que les choses se jouent, contrairement à ce qu'on nous bassine pour faire sérieux. Ne confondons pas l'expertise économique notamment qu'on doit développer à un certain niveau pour faire de la politique, gérer un état et le niveau de réflexion que doit développer un électorat en démocratie pour aller dans l'isoloir.
Combien d'électeurs sont capables de se positionner à juste titre pour des raisons économiques qui dépassent la bête hausse ou baisse de leur petit impôt ? Pas assez en tout cas, me semble-t-il, pour que la question économique soit le moins du monde pertinente à notre niveau et puisse se substituer avantageusement à des questions de principe : Sommes-nous prêt à être solidaire les uns des autres ou sommes-nous des putains de saloperie d'égoïste narcissique qui préfèrent la charité à l'impôt ? La dimension économique de l'affaire, le comment et le combien, se traitera bien après cela, par d'autres, et en fonction de cela uniquement.
C'est de ma faute, j'ai choisi un sujet chiant : l'économique pour montrer que ça ne déchaine pas l'enthousiasme des foules.
Il y a là implicitement dans votre raisonnement, ce poncif publicitaire, "il n'y a pas de mauvaise publicité, toute publicité est bonne à prendre", qui vaut pour un produit pour lequel nous n'avons pas de raison d'avoir un avis bien tranché (Ai-je entendu parler de coca-cola en bien ou en mal ? Peu importe, le nom m'est désormais familier, j'achète), mais qui en politique ne fonctionne pas, puisque la mémoire de l'insulte reste (Villepin = CPE, Sarkozy = Travailler plus pour gagner plus) et renforce aussi bien l'adhésion de son propre camp que l'exclusion du camp adverse.
Je ne suis pas d'accord, car certes la mémoire de l'insulte reste mais pour autant l'adversaire a besoin d'exister pour pouvoir s'opposer.
C'est l'objet de cette tactique, saturer l'espace médiatique de sorte que seule la polémique a deux balles de cette semaine soit discutée, ainsi personne n'est en position de s'opposer. C'est cette tactique qui a gagné en 2007. C'est aussi le fait d'en être conscient qui permet de refuser de s'y vautrer.
Non, juste 53% au dernier recensement, c'est bien assez pour nous foutre tous ou presque dans la merde, même une bonne partie des susdits connards, c'est vous dire comme ils sont cons. Je n'ai aucune sympathie ou idolâtrie à opérer vis-à-vis du peuple, j'en fais parti.
Que voila un déplorable jugement de valeurs. Le peuple s'est simplement fait embobiner par une tactique médiatique de saturation, qui d'ailleurs n'était pas tellement plus exemplaire côté PS. Ils avaient le choix entre freedent et hollywood, ça ne fait pas d'eux des nazis.
Quant on prend la droite ou l'extrême droite à défaut de mieux, c'est qu'on est bel et bien con et raciste, je n'ai aucune raison d'ergoter là-dessus.
Vous avez tort, voila bien l'une des positions les plus fermées d'esprit que j'ai rencontré de ma vie. On ne peut pas barrer 50 ou 60% de la population d'un trait de plume et prétendre que c'est raisonnable. N'oublions pas que la campagne 2007 du PS avait tout pour faire fuir le chaland que la candidate avait tout du leader de secte, ça pourrait expliquer pourquoi les gens n'ont pas voté pour elle.
Lorsqu'on perd en refusant de se remettre en question et en accusant le peuple, on doit tout de suite cesser de se prétendre démocrate.
Mais c'est quoi cette confiscation de la chose politique par l'économique. Non seulement ce sont les financiers qui décident de notre politique, mais en plus, il faudrait que nous nous positionnons en fonction de critères économiques ? Et quoi encore ? Il faut revenir sur terre, aucune compétence économique n'est requise pour avoir sa carte d'électeur, ce n'est donc pas là que les choses se jouent, contrairement à ce qu'on nous bassine pour faire sérieux. Ne confondons pas l'expertise économique notamment qu'on doit développer à un certain niveau pour faire de la politique, gérer un état et le niveau de réflexion que doit développer un électorat en démocratie pour aller dans l'isoloir.
Combien d'électeurs sont capables de se positionner à juste titre pour des raisons économiques qui dépassent la bête hausse ou baisse de leur petit impôt ? Pas assez en tout cas, me semble-t-il, pour que la question économique soit le moins du monde pertinente à notre niveau et puisse se substituer avantageusement à des questions de principe : Sommes-nous prêt à être solidaire les uns des autres ou sommes-nous des putains de saloperie d'égoïste narcissique qui préfèrent la charité à l'impôt ? La dimension économique de l'affaire, le comment et le combien, se traitera bien après cela, par d'autres, et en fonction de cela uniquement.
C'est de ma faute, j'ai choisi un sujet chiant : l'économique pour montrer que ça ne déchaine pas l'enthousiasme des foules.
L'explication elle est simple : c'est un pauvre type, conseillé par des pauvres types, avec une équipe de pauvres types. Les Gueant, les Hortefeux, les Morano, les Lefebvre, les Sarkozy méritent non seulement de se prendre une tolle aux présidentielles, mais j’espère également qu'ils auront des comptes a rendre aux français tant aura été néfaste leur passage au pouvoir. Jamais je n'ai eu aussi honte de ce pays.
Vive la politique.
Vive la politique.
