Dan le bienvenu !

A propos de Gerald Darmanin qui laisse sa vieille mère trimer à faire des ménages alors qu'il gagne 10 490 € par mois plus tous ses frais payés, il existe une pétition pour l'inciter à faire un effort :

https://www.change.org/p/petition-pour-que-geral(...)

Quand à la fin de l'émission on comprend que à l'Elysée on ne communique  plus avec la presse ( voire avec les autres ministères ) il ne faut pas oublier que Macron est en fin de cycle

Autant le premier quinquennat il avait besoin de la presse po(...)

A 26:39, Dan Israel démonte l'argument du nombre d'actifs diminuant par rapport au nombre de retraités, en évoquant la productivité qui augmente et compenserait cette diminution. Les actifs, même si moins nombreux, produisent de plus en plus de richesse avec le temps et financeraient donc de plus en plus de retraités. 

Je suis ignorant en économie et me pose une question : est-ce que cet argument tient compte de l'inflation ?

Après mon commentaire ci-dessous, je suis allé chercher un peu de données démographiques pour essayer de comprendre comment évolue la pyramide des âges avec le temps.

Je suis tombé sur ça :

projection pyramide des âges INSEE

Ca vient de l'INSEE donc c'est un truc sérieux. C'est pas mal. On peut faire évoluer la pyramide des âges en fonctions des années. Bien sûr concernant l'avenir ce ne sont que des projections car difficile de prévoir la natalité et l'immigration dans le futur.

Pour la natalité, on peut juste imaginer qu'elle va augmenter quand des populations nombreuses arrivent à l'âge de procréer.

Pour la mortalité, c'est un peu plus simple même si on ne sait pas si l'espérance de vie va continuer d'augmenter (et à quel rythme). D'ailleurs, les années 2010 marquent un début de stabilisation de la courbe d'espérance de vie avec une petite baisse en 2015 et une en 2020 (peut-être due en grande partie au COVID).

La mortalité va en tout cas fortement augmenter (c'est déjà le cas d'ailleurs) avec l'arrivée des générations nombreuses du baby boom à des âges avancés.

A noter sur cette courbe quelques faits marquants. Après la forte baisse de natalité au début des années 70 après la fin du baby boom il y a un petit baby boom entre 1980 et 1982 puis de nouveau une forte baisse jusqu'à un point bas en 1993-1994 et une remotée en 2000 qui dure jusqu'en 2010 environ. 

A noter toujours sur ce grapique les projections des tranches 65 ans et plus, 20-64 ans et moins de 20 ans dans l'avenir.

Et après une forte baisse du ratio 20-64 / + de 65, on a une quasi stabilisation due au fait que les baby boomers vont mourir en masse et que les populations qui arrivent à 65 ans seront à peu près égales à celles qui arrivent à 20 ans.

A noter que ce ratio, même en 2070 (pire année) est à 1,7 dans ces projections. Alors certes tous les 20-64 ans ne sont pas des actifs. MAis cela fait réfléchir sur les prévisions apocaluptiques.

Ah et autre chose, en réfléchissant un peu (et en discutant autour de moi même si mon entourage est certainement pas représentatif) je me demande quand même si l'élévation de l'âge de départ à la retraite à 64 ans ne va pas majoritairement handicaper les femmes qui ont une carrière complète et qui ont eu des enfants.

En effet, les dispositifs carrière longues vont plus ou moins permettre à ceux qui ont commencé à travailler tôt de partir avant 64 ans en gros avec 43 ans de cotisations ("grâce" en partie aux députés LR... c'est d'ailleurs révélateur que LR apparaisse plus social que le gouvernement sur ce sujet. Bref...). Attention, cela ne concerne que ceux qui ont une carrière complète, là aussi... C'est quand même un gros mais.

Mais, pour les femmes qui ont eu des enfants, elles ont droit à 2 ans de cotisation par enfant ce qui permettait à certaines d'atteindre le nombre d'années de cotisation (40 puis progressivement 43 ans) avant les 64 ans. Elles devront attendre les 64 ans pour partir maintenant.

A noter qu'à titre personnel je n'ai jamais vraiment compris cet avantage. Je n'en perçois pas la justification même si celles qui peuvent en profiter ont bien raison de le faire.

Pour être complet (étant un homme et étant concerné, je connais le sujet) il faut noter que pour les parents d'enfants nés après 2010, une année est pour la mère automatiquement (et s'appelle d'ailleurs trimestres de maternité) mais l'autre année (trimestres d'éducation) peut être partagée entre le père et la mère (tout pour le père, tout pour la mère, ou par exemple 2 trimestres pour l'un 2 trimestres pour l'autre). Si le père et la mère sont d'accord pour la répartition, c'est plus simple (sinon le père doit prouver qu'il a participé à l'éducation de l'enfant).

Cette disposition concerne les personnes dépendant du régime général de la Sécurité sociale et de certains autres régimes (et si les 2 parents dépendent de 2 régimes différents... là encore c'est plus compliqué surtout si la mesure ne s'applique pas à un des 2 régimes).

A noter quand même qu'il y a peu de publicité faite autour de cette mesure comme si on ne voulait pas que les gens en profitent. Et que surtout pour être sûr qu'il n'y a pas trop de monde qui le demande il faut penser à faire la demande impérativement entre les 4 ans et les 4 ans et demi de l'enfant ! Véridique !

Il me semble que cela a été mis en place suite à une décision de justice (européenne ? ) qui dénonçait les 2 ans pour les femmes comme discriminatoire pour les pères. Donc on a mis en place une usine à gaz pour que ce ne soit plus discriminatoire mais que ce ne soit pas trop utilisé...

Je n'avais pas regardé cette émission immédiatement. Pas le temps et j'avoue que j'en avais un peu marre de la réforme des retraites (je m'en veux car c'est un sujet majeur). Après visionnage, je confirme que c'est une excellente émission. Et les 2 invités sont parfaits. J'ai appris plein de choses sur la communication du gouvernement notamment.

Sur le traitement médiatique, je trouve que la plupart des journalistes ont tardé à faire leur travail en n'allant pas voir les détails de la réforme pour les expliquer, donner des exemples concrets et aussi pour chaque type de mesure quels sont le nombre de personnes impactées et dans quelle mesure.

Je ne demande pas aux journalistes de prendre parti pour ou contre la mesure mais de faire leur travail.

L'omniprésence de Michael Zemmour est révélatrice. Je le trouve intéressant mais visiblement on n'a trouvé que lui pour démonter les mensonges du gouvernement alors que c'est le rôle des journalistes aussi (ils peuvent aussi démonter les mensonges des opposants à la réforme).

J'aimerais aussi plus d'analyse sur la démographie. Il est certain que l'augmentation de l'espérance de vie augmente le nombre de retraités (et cela pourrait continuer mais ce n'est pas absolument sûr même sans nouveau coronavirus mortel). Mais il y a un facteur (qui est aussi souvent mentionné), c'est l'arrivée massive des génération du baby boom à la retraite. J'aimerais bien savoir la part de ces 2 fait démographiques dans l'augmentation du nombre de retraités (et la diminution du ration actifs/retraités).

Il me semble aussi qu'il faut noter que cette arrivée des baby-boomers à la retraite est un fait temporaire. Alors certes, c'est du temporaire qui va durer un peu vu qu'ils ne sont pas encore tous à la retraite et qu'ils vont pour certains y rester longtemps (et oui, on n'est pas encore débarrassés d'eux... je plaisante).

Mais cela me paraît exagéré de faire supporter à cette génération de baby boomers pas encore à la retraite t à celle qui arrive ensuite tout le "coût" de cette anomalie démographique.

D'une part cela aurait dû être anticipé car largement prévisible (quand Jospin était premier ministre il y avait eu création d'un fond de réserve pour les retraites qui a ensuite été utilisé pour autre chose et a disparu...). Et, ensuite on pourrait quand même supporter pendant quelques années que les retraites coûtent plus cher proportionnellement.

Merci excellente émission 

Merci pour l'émission . Juste une petite remarque : deux émissions d'affilé composées uniquement d'hommes !

AU FAIT

LFI a  ouvert une caisse de greve  pour retroceder aux syndicats, avantage un don aux partis politiques donne droit a un credit d'impot de 66%.

Vous donnez 75€ ca vous coute 25.

A ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas faire greve pour comme en 95 , aidez ceux  qui peuvent faire plier ce gouvernement.

le professeur de com est vraiment très intéressant. a réinviter. émission bien dynamique.

Une émission vraiment top, un grand merci ! 

Mercier me rappelle mes bons profs... un plaisir de l'écouter expliquer et prendre position, bien au delà du sujet retraites. Vous pouvez le réinviter !

Idem pour Mediapart, bien sur : vous avez un "conseil consultatif" ? j'ai loupé un truc ?

Darmanin est l'un des rares non millionnaires du gouvernement (19 quand meme !) et j'avoue que se servir de sa mère pour défendre un projet invendable... ça élève encore d'un cran le degré d'abjection !

Et là prochaine fois, pour équilibrer les genres, vous pourrez aussi inviter Karine Dubernet, alias Eléonore Gasme, spécialiste des carrières hachées :-). Pour changer un peu de Meurice, bien sûr ;-)

"Les connivences entre les Macronistes et Hanouna sont évidentes"

Hum, vraiment ? Récemment un article de Télérama écrit à peu près le contraire : La ministre de la Culture met une nouvelle fois en garde C8 et CNews (telerama.fr) 

On pourrait se demander "pourquoi tiennent-ils absolument à cette "réforme" alors que la grande majorité de la population est contre et qu'elle est facilement dispensable ?" Est-ce parce qu'ils sont foncièrement méchants ? La réponse nous est donnée par Bernard Friot, qui explique très bien les raisons idéologiques qui les empêchent de considérer le point de vue du plus grand nombre.

Merci pr cette émission; je m'étonne que vous vous étonniez des réactions des gens sur les plateaux télé et/ou radio:

sur BFM: ça ne parle même pas du sujet et ça "descend" les grévistes (notamment la professionnelle de RMC) parce que le propre de RMC est de "faire du buit et des engueulades (du buzzz comme ils disent) et de diviser pour mieux servir le pouvoir en place (du moment qu'elle reçoit son c

Je remercie, M. Dan ISRAEL pour ses révélations sur le fonctionnement des questions posées par les journalistes spécialisés au Gouvernement.

Je suis un peu gêné par la séquence sur BFM TV.

Les disputes sur le plateau ne jouent-elles pas plutôt en faveur du Gouvernement ? Le ministre, certes, devient spectateur. Néanmoins, au regard de la séquence, l'adoption de la réforme permettrait ainsi de dissoudre les disputes montrées et de calmer les esprits. Autrement dit, elle nuit au discours des différents protagonistes syndicaux.

Marco FOGIEL permet donc de gagner de l'audimat, de l'argent et de remplir sa mission auprès du couple présidentiel.

Cette émission vue ce matin avant de partir à la manif a permis de revenir sur l'historique de cette réforme et les balbutiements de la majorité au déroulé des évènements

Une très bonne émission encore une fois

Rien à regretter en ce qui concerne l'absence d'un(e) défenseur(seuse) de la contreréforme :  nous sommes tellement sous injection de leurs raisons qu'on se surprend parfois à connaître leurs réponses avant même la fin de la question comme si nous avions nous-même été interrogés

macron le lâche est ailleurs, quel lâche cet homme ! Jusque là ce défaut ne m'avait pas sauté aux yeux mais depuis plusieurs moi, cette évidence est de tous les moments d'actualité

Ici à Strasbourg la manif a débuté trop tôt (11h00) au lieu de l'heure plus adaptée de 14h00 pour des raisons d'autorisation et libre accès aux commerces

Devant la vitrine d'Hermès, un manifestant a laissé au pied de la vitrine dégoulinante de dorrures sa pancarte : "Les milliards sont chez Bernard"

Nombre de manifestants : Les DNA ayant annoncé 7000 personnes (chiffre certainement soufflé par la police), gageons qu'on était à 10000

Bravo ! Top émission de décryptage, merci 

Quand à la fin de l'émission on comprend que à l'Elysée on ne communique  plus avec la presse ( voire avec les autres ministères ) il ne faut pas oublier que Macron est en fin de cycle

Autant le premier quinquennat il avait besoin de la presse pour se faire ré élire ( et ça  a bien marché ) autant désormais comme il ne peut plus se représenter et qu'il ira pantoufler en faisant des conférences bankable après, il déroule son "programme" sans se soucier de rien ne de personne

Il est en roue libre, et se fout bien de la rue et de la presse ( d'ailleurs encore à sa botte pour la plupart )

Après moi le déluge semble être son créneau

Excellent,merci à vous.

Darmanin qui se sert de sa maman pour se rapprocher du peuple : ben plutôt raté. Pour ma part, je me dis que depuis le temps qu'il a une carrière publique et bien rémunérée, il aurait pu l'aider... indignité quand tu nous tiens !

A propos de Gerald Darmanin qui laisse sa vieille mère trimer à faire des ménages alors qu'il gagne 10 490 € par mois plus tous ses frais payés, il existe une pétition pour l'inciter à faire un effort :

https://www.change.org/p/petition-pour-que-gerald-darmanin-file-un-peu-de-son-salaire-de-ministre-a-sa-pauvre-mere

Depuis kim jung Macron, père du concept de la tyrannie bienveillante nous voyageons en Absurdie. "ce monde me rend fou comme le dit le chroniqueur de France Inter, Christophe Bourseiller. 

Heureusement qu ASI nous permet de remettre à l'endroit ce qui devient une habitude d'être à l'envers. Et en même temps c'est pas signe de bonne santé que d' être adapté à un monde bien malade

Dan le bienvenu !