Commentaires
Royal, préférée des socialistes...internautes
Depuis quelques mois, on n'entend parler que d'eux
Abonnez-vous pour pouvoir commenter !
si vous êtes déjà abonné Connectez-vous Connectez-vous
Derniers commentaires
Hier et aujourd’hui
Jaurès, Clemenceau et Valls
par Gilles Candar
À l’issue de son dernier livre (Pour en finir avec le vieux socialisme… et être enfin de gauche, Robert Laffont, 2008), Manuel Valls évoque le débat Jaurès / Clemenceau à la Chambre des députés de juin 1906 et il indique que ses préférences vont vers le président du Conseil Clemenceau, et ses « cathédrales républicaines » patiemment construites, non vers le fondateur de L’Humanité Jean Jaurès et ses « palais de fééries ».(...)
Prendre au mot Manuel Valls pourrait s’avérer cruel : de quoi est-il question dans ce fameux débat de 1906 ? Les mineurs se sont mis en grève, après la catastrophe de Courrières. Onze cent victimes environ, catastrophe nationale qui pose le problème de la sécurité, du profit et des vies humaines… Vingt mille soldats sont envoyés dans le Nord-Pas-de Calais pour reprendre le contrôle de la situation. C’est le moment clef qui voit Clemenceau, champion de la gauche radicale et ardent dreyfusard, se muer en « premier flic de France », bientôt « le Tigre », ministre de l’Intérieur efficace et promoteur de ce que je proposerais d’appeler « une gauche d’ordre ». En ce même printemps 1906, Clemenceau, « le briseur de grèves » pour reprendre une expression de Jacques Julliard (Clemenceau briseur de grèves, Julliard/Gallimard « archives », 1965), mate aussi un mouvement social chez les postiers (ces fonctionnaires ne sauraient avoir le droit de faire grève), bloque le déploiement syndical du 1er mai en plaçant Paris dans une sorte de « petit état de siège » (45 000 soldats contrôlent la capitale avec de nombreuses réquisitions militaires) tandis que le secrétaire général de la CGT, Griffuelhes, est arrêté et poursuivi pour complot contre la sûreté de l’État, en compagnie de quelques militants monarchistes (cf. Frédéric Monier, Le Complot dans la République, La Découverte, 1998).
C’est contre ce comportement assurément nouveau de la part du pouvoir radical, qui tranche en tout cas avec celui des années du Bloc des gauches, que s’élèvent Jaurès et les socialistes.(...)
Jaurès, Clemenceau et Valls
par Gilles Candar
À l’issue de son dernier livre (Pour en finir avec le vieux socialisme… et être enfin de gauche, Robert Laffont, 2008), Manuel Valls évoque le débat Jaurès / Clemenceau à la Chambre des députés de juin 1906 et il indique que ses préférences vont vers le président du Conseil Clemenceau, et ses « cathédrales républicaines » patiemment construites, non vers le fondateur de L’Humanité Jean Jaurès et ses « palais de fééries ».(...)
Prendre au mot Manuel Valls pourrait s’avérer cruel : de quoi est-il question dans ce fameux débat de 1906 ? Les mineurs se sont mis en grève, après la catastrophe de Courrières. Onze cent victimes environ, catastrophe nationale qui pose le problème de la sécurité, du profit et des vies humaines… Vingt mille soldats sont envoyés dans le Nord-Pas-de Calais pour reprendre le contrôle de la situation. C’est le moment clef qui voit Clemenceau, champion de la gauche radicale et ardent dreyfusard, se muer en « premier flic de France », bientôt « le Tigre », ministre de l’Intérieur efficace et promoteur de ce que je proposerais d’appeler « une gauche d’ordre ». En ce même printemps 1906, Clemenceau, « le briseur de grèves » pour reprendre une expression de Jacques Julliard (Clemenceau briseur de grèves, Julliard/Gallimard « archives », 1965), mate aussi un mouvement social chez les postiers (ces fonctionnaires ne sauraient avoir le droit de faire grève), bloque le déploiement syndical du 1er mai en plaçant Paris dans une sorte de « petit état de siège » (45 000 soldats contrôlent la capitale avec de nombreuses réquisitions militaires) tandis que le secrétaire général de la CGT, Griffuelhes, est arrêté et poursuivi pour complot contre la sûreté de l’État, en compagnie de quelques militants monarchistes (cf. Frédéric Monier, Le Complot dans la République, La Découverte, 1998).
C’est contre ce comportement assurément nouveau de la part du pouvoir radical, qui tranche en tout cas avec celui des années du Bloc des gauches, que s’élèvent Jaurès et les socialistes.(...)
On se croirait à un remake du congrès du PS !
J'avais plein de réponses à faire (notamment à To, je sais pas pourquoi...),
mais t'as raison Fan de, on aura bien le temps pendant le congrès
et de toutes façons ségolène royal ne vaut plus rien (sauf sur les blogs sarkozystes apparemment...)
le débat ne se jouera pas par rapport à elle, je veux bien tenir les paris
et si je me trompe, c'est que le ps n'a plus aucune raison d'être (de gauche en tous cas)
mais t'as raison Fan de, on aura bien le temps pendant le congrès
et de toutes façons ségolène royal ne vaut plus rien (sauf sur les blogs sarkozystes apparemment...)
le débat ne se jouera pas par rapport à elle, je veux bien tenir les paris
et si je me trompe, c'est que le ps n'a plus aucune raison d'être (de gauche en tous cas)
personnellement, n'étant pas socialiste (j'ai une aversion pour l'encartement qui va finir peut être par se calmer mais qui m'empêche jusqu'à aujourd'hui d'en être) je ne serais donc pas à votre congrès. ça aurait été donc bien de me répondre. j'aurais bien aimé, moi qui ne voterait pour personne dans cette petite élection pourtant capitale, que vous m'expliquiez un peu en quoi je me plante. J'aurais aimé que vous pointiez dans les différentes interventions des uns et des autres les réformes institutionnelles qu'ils promeuvent, leur rapport aux médias, le rapport à cet enjeux démocratique que je trouve fondamental tant il est en ruine aujourd'hui. J'aimerais que vous me répondiez sur la construction du personnage qui "a été faite par les médias bla bla" (ce qui impliquerait que les autres n'ont jamais été fait par les médias ce qui est une vaste blague mais bon...). J'aimerais aussi des éclairages sur les engagements à gauche du "liberal" (oui oui c'est au sens politique mais c'était indispensable de le dire vite vite comme ça) delanoé ou sur ceux d'Aubry qui se sent si proche de... tout le monde sauf de Royal. J'aime bien d'ailleurs voir ceux qui produisent des idées totalement contradictoires expliquer qu'en fait ils sont d'accord (alors que leur seul point commun politique est de detester ROyal. Je vous assure que vu de l'extérieur c'est navrant ce que ça dit du PS voir Fabius et les Strauss-khanien se trouver soudain des raisons de s'aimer. D'ailleurs pour moi Mosco en est sorti plutôt grandi de ce ridicule Rochelle).
J'aimerais beaucoup que vous preniez le temps d'expliquer qu'en fait cette histoire de signature ne signifie rien, que le fait que Delanoé à la fête de la rose c'est péniblement 300 personnes quand Royal à la maison de la chimie c'est 1500 personne et autant dans la rue... Ah oui mais là j'oubliais ce sont les abrutis d'hystériques fans.
J'aimerais beaucoup qu'on nous explique pourquoi l'UMP envoie ses bataillons de militants pourrir le moindre article sur Royal dans les réactions de Libé quand un article sur Delanoé ou Aubry ou DSK ne provoque ni enthousiasme ni passion.
Alors pour quelqu'un qui ne vaut plus rien c'est épatant de générer autant de passions.
Et puis si on parle des soutiens et des entourages dites moi, Peillon, Bianco, Mignard ? vous avez vu les interventions à la maison de la chimie (j'ai vue tout ça sur le net, c'est formidable le net) : je vais vous dire un secret de gauchiste non encarté : ce "premier meeting d'opposition" ça m'a fait du bien ! enfin des gens qui gueulent, qui tapent du poing et qui dénoncent ! franchement ça fait plaisir.
Parce que bon Delanoé à part axer ses émotions publiques sur celle de MAM (baclées) et ne pas vouloir dire du mal de qui que ce soit à droite et à adorer discuter avec le révolutionnaire Joffrin... en opposant je vois pas trop (tu m'étonnes qu'il soit adoré par tout le monde, plus consensuel ça s'appelle Drucker)
Parce que bon Aubry heu... elle s'oppose beaucoup Aubry ? je sais pas... je la vois beaucoup discuter, faire des alliances tout ça mais s'opposer... je vois pas.
et DSK ! Ah ! DSK ! il est formidable DSK ! il trouve que le gouvernement français est bien fun, c'est dire si ça va être un rebelle lui.
Alors oui j'aurais beaucoup aimé qu'on discute ici et pas au congrès où je ne serais pas et devant lequel (dans les journaux, sur le net) je risque de me mordre les doigts en voyant un ami de Lagardère devenir le prochain leader d'une opposition dont j'aurais aimé qu'elle s'attaque aux médias concentrés, je risque de me mordre les doigts en voyant des mariages de carpe et de lapin faire des alliances avec d'autres carpes et d'autres lapins pour ne pas voir la gourde les battre... En même temps peut être que Royal serait nulle, peut être. Mais ce que je veux dire c'est que les autres ne me parlant pas ne m'ont pas convaincu et que vos non-réponses ici ne vont pas les aider à le faire.
J'aimerais beaucoup que vous preniez le temps d'expliquer qu'en fait cette histoire de signature ne signifie rien, que le fait que Delanoé à la fête de la rose c'est péniblement 300 personnes quand Royal à la maison de la chimie c'est 1500 personne et autant dans la rue... Ah oui mais là j'oubliais ce sont les abrutis d'hystériques fans.
J'aimerais beaucoup qu'on nous explique pourquoi l'UMP envoie ses bataillons de militants pourrir le moindre article sur Royal dans les réactions de Libé quand un article sur Delanoé ou Aubry ou DSK ne provoque ni enthousiasme ni passion.
Alors pour quelqu'un qui ne vaut plus rien c'est épatant de générer autant de passions.
Et puis si on parle des soutiens et des entourages dites moi, Peillon, Bianco, Mignard ? vous avez vu les interventions à la maison de la chimie (j'ai vue tout ça sur le net, c'est formidable le net) : je vais vous dire un secret de gauchiste non encarté : ce "premier meeting d'opposition" ça m'a fait du bien ! enfin des gens qui gueulent, qui tapent du poing et qui dénoncent ! franchement ça fait plaisir.
Parce que bon Delanoé à part axer ses émotions publiques sur celle de MAM (baclées) et ne pas vouloir dire du mal de qui que ce soit à droite et à adorer discuter avec le révolutionnaire Joffrin... en opposant je vois pas trop (tu m'étonnes qu'il soit adoré par tout le monde, plus consensuel ça s'appelle Drucker)
Parce que bon Aubry heu... elle s'oppose beaucoup Aubry ? je sais pas... je la vois beaucoup discuter, faire des alliances tout ça mais s'opposer... je vois pas.
et DSK ! Ah ! DSK ! il est formidable DSK ! il trouve que le gouvernement français est bien fun, c'est dire si ça va être un rebelle lui.
Alors oui j'aurais beaucoup aimé qu'on discute ici et pas au congrès où je ne serais pas et devant lequel (dans les journaux, sur le net) je risque de me mordre les doigts en voyant un ami de Lagardère devenir le prochain leader d'une opposition dont j'aurais aimé qu'elle s'attaque aux médias concentrés, je risque de me mordre les doigts en voyant des mariages de carpe et de lapin faire des alliances avec d'autres carpes et d'autres lapins pour ne pas voir la gourde les battre... En même temps peut être que Royal serait nulle, peut être. Mais ce que je veux dire c'est que les autres ne me parlant pas ne m'ont pas convaincu et que vos non-réponses ici ne vont pas les aider à le faire.
Bon, alors un chtite commentaire.
Tout d'abord, je suis d'accord avec vous sur beaucoup de choses : le congrès du ps est une vraie mascarade, et n'est que le prolongement de ce qui s'y passe depuis plusieurs années. Je ne reprendrai pas vos phrases une par une, vous avez raison, tout le monde le pense, tout le monde le sait, y compris la plupart des militants. Notre rôle en ce moment se limite à déprimer, et à essayer (une dernière fois pour moi) de changer les choses de l'intérieur.
Pour Ségolène Royal (je précise, comme je l'ai déjà dit ailleurs, que j'ai rarement détesté et méprisé un politique autant qu'elle ; d'abord parce qu'elle est totalement incompétente, et surtout, parce que, pendant 6 mois, j'ai passé toutes mes nuits à faire campagne pour elle, malgré mes convictions ; et quand vous passez 4 heures, de 1h à 5h du matin, à coller des affiches, des heures à convaincre dans les rues, et qu'elle détruit votre pénible travail en une seule phrase le lendemain...), donc, pour Ségolène Royal, je crois que vous vous trompez.
D'abord, ses fans. Je vous avoue que ça me désespère, mais les 3/4 sont effectivement des hystériques hargneux. C'est hallucinant, mais c'est flagrant. La personne qui prendra la parole dans une réunion, qui dira des conneries énormes, et qui s'excitera contre tout le monde, et bah, c'est fou, mais c'est un/une ségoliniste. A la Rochelle, ceux ou celles qui applaudissent et qui hurlent à chaque parole qu'elle prononce me dégoûte. C'est complètement contre-productif, ça n'a aucun intérêt, et ça donne une image d'eux... Un fan-club, vraiment, comme on n'a jamais vu au ps, et qui rappelle un peu les meetings irrationnels de Sarkozy.
Sur ses idées et ses incompétences.
Sur la forme : elle ne sait pas parler, elle ne sait pas lire un discours, s'arrête au milieu des phrases, pose les yeux sur son papier au moment où il faudrait qu'elle regarde le plublic dans les yeux.
Son programme, ses idées sont très larges, trop larges, et se résument à des : il faut changer ceci, il faut réformer cela. C'est bien, là, on est tous d'accord. Mais comment ? pourquoi ? Effectivement, elle a un discours simple, mais qui n'est pas construit, pas approfondi, et qui ne se fonde sur rien.
Sur le fond : des conneries, elle en a dites, elle en a faites. Elle ne peut pas se targuer d'avoir fait le meilleur score depuis mitterrand, alors qu'elle était à 47%, et que n'importe qui au ps en aurait fait autant. Elle ne peut pas dire, trois mois après l'élection, qu'on la forcer à dire qu'elle était pour le smig à 1500 euros et pour les 35h. D'abord parce que c'étaient les seules mesures de gauche de son programme ; ensuite parce qu'on ne la forcer à rien, et qu'elle a bien été capable, toute seule, de nous parler des femmes policiers qui devaient être raccompagnées chez elle, des drapeaux français aux fenêtres, des camps militiaires pour les jeunes. Elle a été assez grande pour choisir de les dire seule.
Incohérence dans son attitude : elle fait tout en dehors du parti, et elle voudrait être élue à l'intérieur du parti. Pourquoi ne crée-t-elle pas son parti ? Pourquoi reste-t-elle ? C'est un point sur lequel même ses militants (les 1/4 qui ne sont pas des fous hystériques hargneux) restent hésitants. Elle critique le parti, tout en l'utilisant à fond, en se servant de ses failles, et en créant des partis parallèles (désir d'avenir).
Je pourrais vous reprendre point par point sa contribution, mais j'ai la flemme. En gros, c'est un discours simpliste, un discours qui s'approche beaucoup du discours sarkozyste : les mêmes tournures de phrase, etc. Elle veut utiliser les mêmes ressorts. Tandis que les autres contributions essaient d'avoir un discours clair et rationnel sur l'état du monde, elle cherche à provoquer la peur, la panique, montre Sarko comme le monstre, le démon qui va manger nos enfants (c'est une image bien sûr, elle ne dit pas ça). Elle manie donc un discours de peur, pour rallier. Cette méthode n'est pas digne d'un politique de gauche (j'essaie de dire ça "gentîment", j'espère que vous voyez où je veux en venir).
Pour finir, je pense que Royal pourrait être quelqu'un d'aussi dangereux que Sarko, mais elle n'a pas ses "qualités", elle n'a pas son aura, et, heureusement pour nous, elle ne sera jamais présidente.
petit commentaire final : si elle est élue à l'intérieur du ps, deux solutions.
1) la moitié du ps se barre
2) (la plus probable) en deux ans, elle se vautre, et on passe à autre chose.
désolée d'avoir été longue (personnellement, je ne lis jamais les posts trop longs, vous serez donc sans doute le seul à le lire monsieur To), et c'est avec plaisir que je discuterai avec vous, merci de l'intérêt que vous portez à ce parti moribond !
Tout d'abord, je suis d'accord avec vous sur beaucoup de choses : le congrès du ps est une vraie mascarade, et n'est que le prolongement de ce qui s'y passe depuis plusieurs années. Je ne reprendrai pas vos phrases une par une, vous avez raison, tout le monde le pense, tout le monde le sait, y compris la plupart des militants. Notre rôle en ce moment se limite à déprimer, et à essayer (une dernière fois pour moi) de changer les choses de l'intérieur.
Pour Ségolène Royal (je précise, comme je l'ai déjà dit ailleurs, que j'ai rarement détesté et méprisé un politique autant qu'elle ; d'abord parce qu'elle est totalement incompétente, et surtout, parce que, pendant 6 mois, j'ai passé toutes mes nuits à faire campagne pour elle, malgré mes convictions ; et quand vous passez 4 heures, de 1h à 5h du matin, à coller des affiches, des heures à convaincre dans les rues, et qu'elle détruit votre pénible travail en une seule phrase le lendemain...), donc, pour Ségolène Royal, je crois que vous vous trompez.
D'abord, ses fans. Je vous avoue que ça me désespère, mais les 3/4 sont effectivement des hystériques hargneux. C'est hallucinant, mais c'est flagrant. La personne qui prendra la parole dans une réunion, qui dira des conneries énormes, et qui s'excitera contre tout le monde, et bah, c'est fou, mais c'est un/une ségoliniste. A la Rochelle, ceux ou celles qui applaudissent et qui hurlent à chaque parole qu'elle prononce me dégoûte. C'est complètement contre-productif, ça n'a aucun intérêt, et ça donne une image d'eux... Un fan-club, vraiment, comme on n'a jamais vu au ps, et qui rappelle un peu les meetings irrationnels de Sarkozy.
Sur ses idées et ses incompétences.
Sur la forme : elle ne sait pas parler, elle ne sait pas lire un discours, s'arrête au milieu des phrases, pose les yeux sur son papier au moment où il faudrait qu'elle regarde le plublic dans les yeux.
Son programme, ses idées sont très larges, trop larges, et se résument à des : il faut changer ceci, il faut réformer cela. C'est bien, là, on est tous d'accord. Mais comment ? pourquoi ? Effectivement, elle a un discours simple, mais qui n'est pas construit, pas approfondi, et qui ne se fonde sur rien.
Sur le fond : des conneries, elle en a dites, elle en a faites. Elle ne peut pas se targuer d'avoir fait le meilleur score depuis mitterrand, alors qu'elle était à 47%, et que n'importe qui au ps en aurait fait autant. Elle ne peut pas dire, trois mois après l'élection, qu'on la forcer à dire qu'elle était pour le smig à 1500 euros et pour les 35h. D'abord parce que c'étaient les seules mesures de gauche de son programme ; ensuite parce qu'on ne la forcer à rien, et qu'elle a bien été capable, toute seule, de nous parler des femmes policiers qui devaient être raccompagnées chez elle, des drapeaux français aux fenêtres, des camps militiaires pour les jeunes. Elle a été assez grande pour choisir de les dire seule.
Incohérence dans son attitude : elle fait tout en dehors du parti, et elle voudrait être élue à l'intérieur du parti. Pourquoi ne crée-t-elle pas son parti ? Pourquoi reste-t-elle ? C'est un point sur lequel même ses militants (les 1/4 qui ne sont pas des fous hystériques hargneux) restent hésitants. Elle critique le parti, tout en l'utilisant à fond, en se servant de ses failles, et en créant des partis parallèles (désir d'avenir).
Je pourrais vous reprendre point par point sa contribution, mais j'ai la flemme. En gros, c'est un discours simpliste, un discours qui s'approche beaucoup du discours sarkozyste : les mêmes tournures de phrase, etc. Elle veut utiliser les mêmes ressorts. Tandis que les autres contributions essaient d'avoir un discours clair et rationnel sur l'état du monde, elle cherche à provoquer la peur, la panique, montre Sarko comme le monstre, le démon qui va manger nos enfants (c'est une image bien sûr, elle ne dit pas ça). Elle manie donc un discours de peur, pour rallier. Cette méthode n'est pas digne d'un politique de gauche (j'essaie de dire ça "gentîment", j'espère que vous voyez où je veux en venir).
Pour finir, je pense que Royal pourrait être quelqu'un d'aussi dangereux que Sarko, mais elle n'a pas ses "qualités", elle n'a pas son aura, et, heureusement pour nous, elle ne sera jamais présidente.
petit commentaire final : si elle est élue à l'intérieur du ps, deux solutions.
1) la moitié du ps se barre
2) (la plus probable) en deux ans, elle se vautre, et on passe à autre chose.
désolée d'avoir été longue (personnellement, je ne lis jamais les posts trop longs, vous serez donc sans doute le seul à le lire monsieur To), et c'est avec plaisir que je discuterai avec vous, merci de l'intérêt que vous portez à ce parti moribond !
Bon, alors un chtite commentaire.
Tout d'abord, je suis d'accord avec vous sur beaucoup de choses : le congrès du ps est une vraie mascarade, et n'est que le prolongement de ce qui s'y passe depuis plusieurs années. Je ne reprendrai pas vos phrases une par une, vous avez raison, tout le monde le pense, tout le monde le sait, y compris la plupart des militants. Notre rôle en ce moment se limite à déprimer, et à essayer (une dernière fois pour moi) de changer les choses de l'intérieur.
à l'évidence vous ne le faites pas tous de la même façon. J'ai lu des commentaires absolument démentiels de petits calculs misérables chez les fans de Cambadelis.
Pour Ségolène Royal (je précise, comme je l'ai déjà dit ailleurs, que j'ai rarement détesté et méprisé un politique autant qu'elle ; d'abord parce qu'elle est totalement incompétente, et surtout, parce que, pendant 6 mois, j'ai passé toutes mes nuits à faire campagne pour elle, malgré mes convictions ; et quand vous passez 4 heures, de 1h à 5h du matin, à coller des affiches, des heures à convaincre dans les rues, et qu'elle détruit votre pénible travail en une seule phrase le lendemain...), donc, pour Ségolène Royal, je crois que vous vous trompez.
deux petites choses : 1) vous la detestez. à l'évidence vous êtes dans un rapport passionnel. ça vous regarde. Moi en politique aujourd'hui ce qui me terrifie c'est la mollesse de beaucoup à gauche, la politique de Sarkozy et les navrantes déclarations de ses ministres. Je méprise Le Pen et je pense que Sarkozy est le pire président que nous ayons eu depuis... depuis... depuis très longtemps.
Ensuite votre "d'une phrase détruit" ... mouais... d'une phrase reprise et disséquée par des médias plutôt inamicaux, voire franchement vendus... mais bon... parce que si vous regardez ce qui se passe aujourd'hui aux USA ou si vous vous replongez dans les vieilles campagnes, les bourdes, les erreurs sont perpétuellement légions. Demandez vous pourquoi aucun militant UMP n'a detesté Sarkozy pour avoir détruit leur travail d'une nuit quand il a dit Héritation ou qu'il a inventé que 50 % des français étaient smicards... simplement parce que les médias n'ont jamais repris ces bourdes là... si les phrases détruisent ça dépend aussi parfois de la force qu'on leur donne. Ceci n'a pas pour but d'exonérer Royal de ses erreurs mais je ne me souviens pas bien de l'autocritique de Jospin alors que Royal (même si ça aurait peut être du être plus dur) a fait un travail de reprise sur l'ensemble de sa campagne. Ce qui était inédit. Je ne me souviens pas qu'on ai exigé autant de "pardon" ou excuses après les défaites de Balladur, Chirac, Mitterrand ou Jospin... Là aussi, sans vouloir en rajouter dans la complaisance victimaire, il est évident que Royal a "bénéficié" d'un traitement très particulier des médias... aidés pour cela par nombre de ses "amis"...
Votre démonstration de l'incompétence de SR me parait un peu légère. Je me demande toujours pourquoi Peillon que j'estime beaucoup ou Rebsamen qui n'est pas un abrutis ou Bianco qui me parait plus qu'intègre moralement, suivraient une abrutie si elle l'était vraiment. Votre "donc" ne peut pas tenir avec si peu d'éléments. Désolé, je me trompe peut être mais vous ne m'avez pas encore convaincu.
D'abord, ses fans. Je vous avoue que ça me désespère, mais les 3/4 sont effectivement des hystériques hargneux. C'est hallucinant, mais c'est flagrant. La personne qui prendra la parole dans une réunion, qui dira des conneries énormes, et qui s'excitera contre tout le monde, et bah, c'est fou, mais c'est un/une ségoliniste. A la Rochelle, ceux ou celles qui applaudissent et qui hurlent à chaque parole qu'elle prononce me dégoûte. C'est complètement contre-productif, ça n'a aucun intérêt, et ça donne une image d'eux... Un fan-club, vraiment, comme on n'a jamais vu au ps, et qui rappelle un peu les meetings irrationnels de Sarkozy.
Sur les fans je peux vous suivre sur certains : Souvent dans les forums ou sur les réactions à des articles je suis effondrée par les défenseurs de royal que je trouve souvent maladroit, un peu illuminés et parfois consternant. Mais il y a aussi autre chose que j'y vois. Et qui ne semble pas du tout vous plaire : ce sont des gens qui ne faisaient plus de politique, qui s'en sentait exclus. C'est extremement frappant. Alors oui ils ne sont pas policés comme d'autres, ils ne sont pas très au point au niveau réthorique, mais ils y croient ! ils ont envie ! alors je sais bien que pour certains militants vieille école du PS, habitués (j'en ai entendu là dessus des consternantes) aux petits calculs de cartes, aux petits jeu de pouvoir entre secrétaire ceci et chef de section cela, habitué à la vassalité définitive d'un lieu géographique pour tel ou tel grand leader... j'imagine bien que oui on le regarde avec un rien de mépris ces nouveaux militants là. Pourtant quelque part je trouve ça rassurant qu'il y ait ces gens qui ne faisaient plus de politique parce que personne ne leur parlait.
Pendant la campagne, je suis allé à Villepinte, j'ai écouté le discours. Je n'ai par ressenti ce que vous dites.
Quand aux meetings irrationnels de sarkozy ... mouais... si une salle enthousiaste vous hérisse vous risquez d'avoir vite un problème de communication avec les autres.
Sur ses idées et ses incompétences.
Sur la forme : elle ne sait pas parler, elle ne sait pas lire un discours, s'arrête au milieu des phrases, pose les yeux sur son papier au moment où il faudrait qu'elle regarde le plublic dans les yeux.
ça ! le grand problème de Royal ! mais bon ça c'est pas une question de compétence. ça c'est tout le problème et le paradoxe de royal. ces opposant la décrivent médiocre et pourtant elle enflamme la foule. Je me souviens à Villepinte... je me disais : "mais comment peut elle avoir l'air aussi crispée ?" et puis je voyais que malgré tout ça prenait, je voyais les gens qui y croyaient, qui s'enthousiasmaient. c'était très étonnant. Alors oui elle n'est pas "typique" pas très pro dans sa manière mais elle est capable de retourné une audience de plusieurs milliers de personne. Je l'ai vue.
Son programme, ses idées sont très larges, trop larges, et se résument à des : il faut changer ceci, il faut réformer cela. C'est bien, là, on est tous d'accord. Mais comment ? pourquoi ? Effectivement, elle a un discours simple, mais qui n'est pas construit, pas approfondi, et qui ne se fonde sur rien.
Sur le fond : des conneries, elle en a dites, elle en a faites. Elle ne peut pas se targuer d'avoir fait le meilleur score depuis mitterrand, alors qu'elle était à 47%, et que n'importe qui au ps en aurait fait autant. Elle ne peut pas dire, trois mois après l'élection, qu'on la forcer à dire qu'elle était pour le smig à 1500 euros et pour les 35h. D'abord parce que c'étaient les seules mesures de gauche de son programme ; ensuite parce qu'on ne la forcer à rien, et qu'elle a bien été capable, toute seule, de nous parler des femmes policiers qui devaient être raccompagnées chez elle, des drapeaux français aux fenêtres, des camps militiaires pour les jeunes. Elle a été assez grande pour choisir de les dire seule.
alors là en revanche je ne vous suis pas. Elle a réuni un nombre de voix énorme à la fois en réaction à Sarkozy et aussi malgré le rejet dont elle était l'objet. Cette élection à drainé plus d'électeurs qu'aucune autre. Ensuite quand vous dites "n'importe qui en aurait fait autant"... je suis désolé mais c'est complètement con. Excusez le mot mais là ! ça ne veut rien dire. PEnsez vous que DSK aurait réuni comme elle a réussi à le faire les noniste et les ouiste du TCE ? pensez vous que BEsancenot et Laguiller auraient appelé à voter pour lui ? Et Fabius ? il aurait convaincu les partisans du TCE ? il aurait convaincu les plus centristes ? J'ai du mal à y croire. Et pouvons nous voir son score sans penser qu'elle l'a fait malgré Besson, malgré "qui va garder les enfants", malgré Jospin ou Allègre... Parce que vous pensez que les autres les auraient eu ces battons là dans leur roues ? Je suis pas sur.
Alors désolé mais elle s'en est mieux sortie que Jospin et qu'elle a réuni énormément de voix sur son nom.
Et puis pour rappel : si j'en crois quelques études, si on enlève le vote des vieux elle est élue... comme quoi elle a quand même pas si mal convaincu.
Sur le programme : tout est con !
Faire un programme avant d'avoir son candidat, excusez moi pour votre engagement politique, mais de la part du PS c'est d'une crétinerie qui était encore inédite dans notre histoire politique. Ensuite bien sur qu'elle était tenu par ce programme ! vous êtes amusante ! si elle les avaient exclu de son pacte présidentiel ces mesures vous auriez dit "elle ne respecte pas le parti !"
Pour les femmes flic, pour moi c'est une grosse erreur mais une erreur de terme. Elle a mal exprimé une réalité qui se fait ailleurs et qui, en soit n'a rien de stupide. mais je vous accorde que la manière dont elle l'a présenté était assez navrante.
Pour les camps militaires, j'étais à Villepinte donc et vous caricaturez la position comme un militant LCR, je rappelle qu'à la différence fondamentale de Sarko elle voit en la jeunesse une chance et non un motif de peur.
Incohérence dans son attitude : elle fait tout en dehors du parti, et elle voudrait être élue à l'intérieur du parti. Pourquoi ne crée-t-elle pas son parti ? Pourquoi reste-t-elle ? C'est un point sur lequel même ses militants (les 1/4 qui ne sont pas des fous hystériques hargneux) restent hésitants. Elle critique le parti, tout en l'utilisant à fond, en se servant de ses failles, et en créant des partis parallèles (désir d'avenir).
Pour être non-encarté nottament parce qu'on me raconte ce qui se passe dans le PS je pense que sans DA elle n'existerait pas aujourd'hui tellement le PS est vérouillé de partout à un point qu'il ferait passer un consarvateur pour un révolutionnaire. Je comprends donc la stratégie. Et n'étant pas membre du PS elle m'indiffère. Ensuite je suis désolé mais elle l'a plutôt pas mal servi le PS en allant gagner d'abord un département de droite puis une région de droite. Si elle créait son parti je ne sais pas trop ce que ça donnerait. Je trouverais ça dommage.
Je pourrais vous reprendre point par point sa contribution, mais j'ai la flemme. En gros, c'est un discours simpliste, un discours qui s'approche beaucoup du discours sarkozyste : les mêmes tournures de phrase, etc. Elle veut utiliser les mêmes ressorts. Tandis que les autres contributions essaient d'avoir un discours clair et rationnel sur l'état du monde, elle cherche à provoquer la peur, la panique, montre Sarko comme le monstre, le démon qui va manger nos enfants (c'est une image bien sûr, elle ne dit pas ça). Elle manie donc un discours de peur, pour rallier. Cette méthode n'est pas digne d'un politique de gauche (j'essaie de dire ça "gentîment", j'espère que vous voyez où je veux en venir).
Pour finir, je pense que Royal pourrait être quelqu'un d'aussi dangereux que Sarko, mais elle n'a pas ses "qualités", elle n'a pas son aura, et, heureusement pour nous, elle ne sera jamais présidente.
Le problème là c'est que je l'ai lu la contribution. Aïe ! donc vous allez avoir du mal à me persuader qu'une des contributions les plus détaillés de toutes celles qui sont présentées est "simpliste"... Pour la peur... euh... vous l'avez lu la contribution... parce qu'on a pas du lire la même...
Quand au fait que vous trouviez une aura à Sarkozy... là ça me dépasse.
Je vous ai lu sans déplaisir, ce n'était pas trop long. Je me tiens à votre disposition.
Je note que vous ne me parlais toujours pas des autres... sont ils si sinistres ?
Merci TO,
Je ne suis pas un chaud partisan de SR, j'ai pu déjà l'exprimer dans un post précédent.
Mais votre approche, votre ton critique mais déterminé, me plait bien.
Maintenant, je ne pense pas que ce forum soit le bon endroit pour débattre de la situation au PS.
Je ne suis pas un chaud partisan de SR, j'ai pu déjà l'exprimer dans un post précédent.
Mais votre approche, votre ton critique mais déterminé, me plait bien.
Maintenant, je ne pense pas que ce forum soit le bon endroit pour débattre de la situation au PS.
Bon, ok, j'arrête de m'énerver, puisqu'apparemment, je me décrédébilise, et passe pour une passionnée. C'était surtout une façon de parler. Royal m'a beaucoup énervée pendant la campagne (et pas besoin du décorticage des médias pour trouver que ses phrases sur les drapeaux français, le nationalisme, les 35 heures et les profs, etc étaient d'immenses conneries), elle m'est de plus en plus indifférente, et me fait surtout bien rire. Passons. Mais non, je ne l'aime pas, car elle décrédibilise la gauche, décrédibilise les femmes politiques. Si on ne parle que de stratégie, tout ce qu'elle dit est complètement contre-productif, puisqu'elle soulève contre elle une grande partie de la gauche française (le monde de l'éducation, de la culture, etc.)
Sur la contribution, que je viens de ressortir (je ne reprendrai pas tout, pas le temps) :
le début "Chères et chers camarades,
La France va mal. Elle a besoin de nous. Elle nous attend. Elle nous appelle, elle nous cherche. Mais elle ne nous trouve pas, elle ne nous reconnaît pas, elle ne nous comprend pas. "Où êtes-vous ?", nous crie-t-elle. Que veut le plus grand parti de gauche ? Chers camarades, prenons cette attente comme un défi à relever."
Abus de rythmes ternaires.
Royal se voit en messie. Discours pseudo-prophétique, qui fait parler "la France" au discours direct "Où êtes-vous ?". Quelque chose d'assez abstrait, "nous", parle à une autre abstraction, "la France". C'est facile.
Donc, je persiste : discours simpliste, démagogique, qui entend s'adresser au plus grand nombre sans dire rien de plus intéressant que les autres.
fin de l'intro : "La vraie nature du sarkozysme, c'est une droite dure, encore en campagne, déjà en campagne, toujours en campagne idéologique pour défaire l'impartialité de l'Etat sur tous les terrains. C'est elle aujourd'hui qui pose les termes du débat et qui s'empare de nos symboles et de nos valeurs pour mieux les bafouer. Mais nous ne voulons pas que les valeurs du socialisme soient défaites. C'est pour cela que nous combattrons. Stop à la mainmise de ce clan prédateur sur la France."
La droite est notre adversaire. Soit. Mais la caricaturer, la diaboliser, comme l'extrême-droite le fait si bien à propos de la gauche, c'est une grave erreur, et ne permet pas de s'opposer rationnellement et idéologiquement à cette "droite dure". La droite sarkozyste est ici présenté comme un monstre, un immonde père fouettard qui "s'empare", "bafoue". Elle situe donc la gauche comme un opposant (ce avec quoi je suis d'accord), mais tout ceci est présenté comme la lutte de saint Michel contre le dragon, comme la lutte de la gauche pure contre la droite dure, d'une gauche immatérielle incarnée par elle, contre le diable aujourd'hui à l'oeuvre en France. Je vous assure que je n'extrapole pas. Le ton de la contribution de Royal est totalement différent de celui des autres ; tant mieux si cette différence convainc. J'y vois plutôt un discours qui n'est fondé sur aucun argument, et qui joue avec des images, de la même façon que le fait Nicolas Sarkozy.
Autre point : l'illustration incessante par les problèmes des "vrais gens". "Vous savez, certaines femmes de pêcheurs font la manche au pont de l'Ile de Ré, pour pouvoir faire manger les enfants. Et nous, on a honte de rentrer à la maison, on reste sur le barrage de grève." Comme si l'anecdote pouvait remplacer l'idée.
"Notre mission première est de garantir à chacun, d'où qu'il vienne, l'émancipation individuelle d'un bout à l'autre de son existence. La vie ne serait qu'une loterie ? " L'image de la loterie. Une image simple, bien populaire, voire populiste. Nous ne sommes pas en campagne présidentielle, c'est une campagne interne. Nous n'avons absolument pas besoin de procéder de la sorte, puisque nous nous adressons à des militants concernés, intéressés, qui savent de quoi l'on parle.
et en reparlant de la campagne présidentielle, il fallait, évidemment, qu'elle nous rappelle qu'elle avait gagné la dernière fois (sauf qu'en fait, on a perdu) : "Ce fut un échec électoral, mais pas politique. Nous sommes fiers de cette campagne qui a merveilleusement mobilisé les militants et le peuple de Charléty, de cette campagne qui a soulevé un immense espoir en France."
et oui, désolée, mais ça, ça m'énerve. Le jour où elle voudra bien se remettre un tout petit peu en question, et ne pas toujours rejeté la faute sur le reste du ps (tout le monde a sa part de responsabilité là-dedans), je la considérerais sans doute autrement.
Et oui, je confirme : n'importe quel candidat aurait fait le même score, parce que les 3/4 des voix obtenues par la candidate du ps sont des voix contre sarkozy, et pas pour royal. Jospin, en 1995, avait fait à peu près le même score (un peu plus même). Et rappelons qu'après 12 ans de Chirac, la victoire de la gauche était quasi-assurée.
Le ps doit se remettre en question, tout le ps, elle y compris.
Sur les autres, pas grand chose à dire, je suis d'accord sur votre analyse ; les gens comme Montebourg et Cambadélis n'aident vraiment pas le ps en changeant d'avis et de courant toutes les 5 minutes.
Je reste au ps parce que le débat me paraît intéressant, mais tout fonctionne très mal. Et Royal, malgré ce qu'elle veut faire croire, est aussi une éléphant du ps, et je souhaite sa disparition comme celle des autres ("Aimez-vous les uns les autres... ou disparaissez ;-)
Pour les foules qu'elle soulève, laissez-moi rire. C'est exactement ce que je vous expliquais. On a tout ce fan club qui se contente de ses discours, tant mieux. On a aussi ceux qui s'autopersuadent que ce qu'elle dit doit être génial. Et on a tous les gens qui se regardent, atterrés, désespérés, parce que son discours est creux, parce qu'elle ne sait pas parler.
J'étais aussi à Villepinte, évidemment (vous savez, ce discours qui vient après 5 semaines de silence pendant lesquelles elle a perdu plus d'une dizaine de points dans les sondages. Problème de timing. Ce n'est peut-être pas de sa faute non plus, mais ce n'est pas de la mienne. Parce qu'on était tous très bêtes au mois de janvier, à pas savoir quoi dire aux gens qui s'interrogeaient).
Et quand son principal argument était : "moi aussi je suis mère, et je veux protéger et aimer la France comme j'aime mes enfants". Franchement, si c'est pas un retour de 50 ans en arrière de jouer sur la corde sensible des femmes, sur l'instinct maternel.
C'est calculé de sa part, je veux bien admettre qu'elle n'est pas complètement idiote. Mais je pense que c'est une erreur.
C'est donc aussi pour toutes ces raisons que je considère qu'elle n'est pas compétente politiquement. En tous cas pas à gauche.
Toujours ravie de discuter avec vous !
Sur la contribution, que je viens de ressortir (je ne reprendrai pas tout, pas le temps) :
le début "Chères et chers camarades,
La France va mal. Elle a besoin de nous. Elle nous attend. Elle nous appelle, elle nous cherche. Mais elle ne nous trouve pas, elle ne nous reconnaît pas, elle ne nous comprend pas. "Où êtes-vous ?", nous crie-t-elle. Que veut le plus grand parti de gauche ? Chers camarades, prenons cette attente comme un défi à relever."
Abus de rythmes ternaires.
Royal se voit en messie. Discours pseudo-prophétique, qui fait parler "la France" au discours direct "Où êtes-vous ?". Quelque chose d'assez abstrait, "nous", parle à une autre abstraction, "la France". C'est facile.
Donc, je persiste : discours simpliste, démagogique, qui entend s'adresser au plus grand nombre sans dire rien de plus intéressant que les autres.
fin de l'intro : "La vraie nature du sarkozysme, c'est une droite dure, encore en campagne, déjà en campagne, toujours en campagne idéologique pour défaire l'impartialité de l'Etat sur tous les terrains. C'est elle aujourd'hui qui pose les termes du débat et qui s'empare de nos symboles et de nos valeurs pour mieux les bafouer. Mais nous ne voulons pas que les valeurs du socialisme soient défaites. C'est pour cela que nous combattrons. Stop à la mainmise de ce clan prédateur sur la France."
La droite est notre adversaire. Soit. Mais la caricaturer, la diaboliser, comme l'extrême-droite le fait si bien à propos de la gauche, c'est une grave erreur, et ne permet pas de s'opposer rationnellement et idéologiquement à cette "droite dure". La droite sarkozyste est ici présenté comme un monstre, un immonde père fouettard qui "s'empare", "bafoue". Elle situe donc la gauche comme un opposant (ce avec quoi je suis d'accord), mais tout ceci est présenté comme la lutte de saint Michel contre le dragon, comme la lutte de la gauche pure contre la droite dure, d'une gauche immatérielle incarnée par elle, contre le diable aujourd'hui à l'oeuvre en France. Je vous assure que je n'extrapole pas. Le ton de la contribution de Royal est totalement différent de celui des autres ; tant mieux si cette différence convainc. J'y vois plutôt un discours qui n'est fondé sur aucun argument, et qui joue avec des images, de la même façon que le fait Nicolas Sarkozy.
Autre point : l'illustration incessante par les problèmes des "vrais gens". "Vous savez, certaines femmes de pêcheurs font la manche au pont de l'Ile de Ré, pour pouvoir faire manger les enfants. Et nous, on a honte de rentrer à la maison, on reste sur le barrage de grève." Comme si l'anecdote pouvait remplacer l'idée.
"Notre mission première est de garantir à chacun, d'où qu'il vienne, l'émancipation individuelle d'un bout à l'autre de son existence. La vie ne serait qu'une loterie ? " L'image de la loterie. Une image simple, bien populaire, voire populiste. Nous ne sommes pas en campagne présidentielle, c'est une campagne interne. Nous n'avons absolument pas besoin de procéder de la sorte, puisque nous nous adressons à des militants concernés, intéressés, qui savent de quoi l'on parle.
et en reparlant de la campagne présidentielle, il fallait, évidemment, qu'elle nous rappelle qu'elle avait gagné la dernière fois (sauf qu'en fait, on a perdu) : "Ce fut un échec électoral, mais pas politique. Nous sommes fiers de cette campagne qui a merveilleusement mobilisé les militants et le peuple de Charléty, de cette campagne qui a soulevé un immense espoir en France."
et oui, désolée, mais ça, ça m'énerve. Le jour où elle voudra bien se remettre un tout petit peu en question, et ne pas toujours rejeté la faute sur le reste du ps (tout le monde a sa part de responsabilité là-dedans), je la considérerais sans doute autrement.
Et oui, je confirme : n'importe quel candidat aurait fait le même score, parce que les 3/4 des voix obtenues par la candidate du ps sont des voix contre sarkozy, et pas pour royal. Jospin, en 1995, avait fait à peu près le même score (un peu plus même). Et rappelons qu'après 12 ans de Chirac, la victoire de la gauche était quasi-assurée.
Le ps doit se remettre en question, tout le ps, elle y compris.
Sur les autres, pas grand chose à dire, je suis d'accord sur votre analyse ; les gens comme Montebourg et Cambadélis n'aident vraiment pas le ps en changeant d'avis et de courant toutes les 5 minutes.
Je reste au ps parce que le débat me paraît intéressant, mais tout fonctionne très mal. Et Royal, malgré ce qu'elle veut faire croire, est aussi une éléphant du ps, et je souhaite sa disparition comme celle des autres ("Aimez-vous les uns les autres... ou disparaissez ;-)
Pour les foules qu'elle soulève, laissez-moi rire. C'est exactement ce que je vous expliquais. On a tout ce fan club qui se contente de ses discours, tant mieux. On a aussi ceux qui s'autopersuadent que ce qu'elle dit doit être génial. Et on a tous les gens qui se regardent, atterrés, désespérés, parce que son discours est creux, parce qu'elle ne sait pas parler.
J'étais aussi à Villepinte, évidemment (vous savez, ce discours qui vient après 5 semaines de silence pendant lesquelles elle a perdu plus d'une dizaine de points dans les sondages. Problème de timing. Ce n'est peut-être pas de sa faute non plus, mais ce n'est pas de la mienne. Parce qu'on était tous très bêtes au mois de janvier, à pas savoir quoi dire aux gens qui s'interrogeaient).
Et quand son principal argument était : "moi aussi je suis mère, et je veux protéger et aimer la France comme j'aime mes enfants". Franchement, si c'est pas un retour de 50 ans en arrière de jouer sur la corde sensible des femmes, sur l'instinct maternel.
C'est calculé de sa part, je veux bien admettre qu'elle n'est pas complètement idiote. Mais je pense que c'est une erreur.
C'est donc aussi pour toutes ces raisons que je considère qu'elle n'est pas compétente politiquement. En tous cas pas à gauche.
Toujours ravie de discuter avec vous !
Bon, ok, j'arrête de m'énerver, puisqu'apparemment, je me décrédébilise, et passe pour une passionnée. C'était surtout une façon de parler. Royal m'a beaucoup énervée pendant la campagne (et pas besoin du décorticage des médias pour trouver que ses phrases sur les drapeaux français, le nationalisme, les 35 heures et les profs, etc étaient d'immenses conneries), elle m'est de plus en plus indifférente, et me fait surtout bien rire. Passons. Mais non, je ne l'aime pas, car elle décrédibilise la gauche, décrédibilise les femmes politiques. Si on ne parle que de stratégie, tout ce qu'elle dit est complètement contre-productif, puisqu'elle soulève contre elle une grande partie de la gauche française (le monde de l'éducation, de la culture, etc.)
voilà tout de suite, hop on reste aux drapeaux (idée qui ne servait à rien j'en conviens mais qui n'a jamais eu de relents génants pour qui que ce soit d'honnête intellectuellement) Hop on reprend quelques trucs et après avoir dit "je me depassionne" on assène un magnifique "elle décrédibilise la gauche"... magnifique cette idée. Sauf que vue de l'extérieur elle est bidon. Ce qui décrédibilise la gauche en France c'est un DSK au FMI qui donne des bons point au gouvernement le plus réactionnaire possible. C'est un Rocard qui se rêve sauveur, un Jospin qui n'est pas socialiste quand un conseiller en com le lui demande, un Delanoé qui se tait sur à peu près tout ce qui pourrait cliver l'opinion, c'est un Cambadelis qui n'est que calcul... la gauche n'a pas besoin de Royal pour perdre en crédibilité. (et je vous épargne les débats sémantiques sur "libéral", les assauts sécuritaires, les ridicules Védrine ou Kouchner, Hirsh ou Amara.... non vraiment la gauche n'a pas besoin de Royal. Vous manquez terriblement de recul).
Pour les femmes en politique. Là je vous trouve extrêmement limite. Royal n'a pas pour fonction de porter l'image des femmes en politique et si vous trouvez que les insultes qu'acceptait de lancer Pecresse vis à vis de la candidate socialiste valorisaient la femme en politique ça vous regarde. Si vous pensez que Rama Yade valorise la femme en politique, que Dati en Dior fait du bien à l'image de la femme en politique, si pour vous seule Aubry a le droit d'incarner la féminité politique vous êtes franchement incroyablement restrictive.
J'aime beaucoup aussi quand vous dites qu'elle soulève contre elle une grande partie de la gauche française quand elle est la seule à avoir été capable de la réunir.
Ceci dit elle a complètement merdé sur les profs mais depuis elle s'est pas trop mal rattrapé sur ce terrain là, sur la culture ... heu... là va falloir m'expliquer parce que je me souviens d'une Ariane Mnouchkine plutôt enthousiaste et elle n'était pas la seule... Besnéhar aussi est un proche... donc bon je ne sais pas trop.... ah ! mais c'est sur qu'à paris;.. elle est un poil trop province la Royal...
Sur la contribution, que je viens de ressortir (je ne reprendrai pas tout, pas le temps) :
le début "Chères et chers camarades,
La France va mal. Elle a besoin de nous. Elle nous attend. Elle nous appelle, elle nous cherche. Mais elle ne nous trouve pas, elle ne nous reconnaît pas, elle ne nous comprend pas. "Où êtes-vous ?", nous crie-t-elle. Que veut le plus grand parti de gauche ? Chers camarades, prenons cette attente comme un défi à relever."
Abus de rythmes ternaires.
Royal se voit en messie. Discours pseudo-prophétique, qui fait parler "la France" au discours direct "Où êtes-vous ?". Quelque chose d'assez abstrait, "nous", parle à une autre abstraction, "la France". C'est facile.
là très honnêtement vous êtes simplement absurde. c'est quoi l'idée ? Je suis désolé mais ce que je lis c'est (et souvenez vous que je suis "dehors") c'est : les français sont affligés par le PS , ils en attendent quelque chose d'important et celui ci ne fait rien. Je suis désolé mais c'est vrai. Alors après vous pouvez bien faire semblant que c'est mal dit, mais au moins... c'est dit. Et ça, je peux vous assurer que ça compte.
Donc, je persiste : discours simpliste, démagogique, qui entend s'adresser au plus grand nombre sans dire rien de plus intéressant que les autres.
Fantastique, une intro qui met le doigt sur la démission idéologique et politique du plus grand parti d'opposition c'est démago et ça n'a pas d'interêt ?? je crois que vous avez très gravement besoin de sortir un peu dans le vrai monde qui n'est pas au PS, vous êtes déconnectée...
fin de l'intro : "La vraie nature du sarkozysme, c'est une droite dure, encore en campagne, déjà en campagne, toujours en campagne idéologique pour défaire l'impartialité de l'Etat sur tous les terrains. C'est elle aujourd'hui qui pose les termes du débat et qui s'empare de nos symboles et de nos valeurs pour mieux les bafouer. Mais nous ne voulons pas que les valeurs du socialisme soient défaites. C'est pour cela que nous combattrons. Stop à la mainmise de ce clan prédateur sur la France."
La droite est notre adversaire. Soit. Mais la caricaturer, la diaboliser, comme l'extrême-droite le fait si bien à propos de la gauche, c'est une grave erreur, et ne permet pas de s'opposer rationnellement et idéologiquement à cette "droite dure". La droite sarkozyste est ici présenté comme un monstre, un immonde père fouettard qui "s'empare", "bafoue". Elle situe donc la gauche comme un opposant (ce avec quoi je suis d'accord), mais tout ceci est présenté comme la lutte de saint Michel contre le dragon, comme la lutte de la gauche pure contre la droite dure, d'une gauche immatérielle incarnée par elle, contre le diable aujourd'hui à l'oeuvre en France. Je vous assure que je n'extrapole pas. Le ton de la contribution de Royal est totalement différent de celui des autres ; tant mieux si cette différence convainc. J'y vois plutôt un discours qui n'est fondé sur aucun argument, et qui joue avec des images, de la même façon que le fait Nicolas Sarkozy.
Excusez moi mais il faudra qu'on me dise une bonne fois pour toute ce qui est faux dans tout ça !! vous êtes terriblement PS : d'une mollesse terrifiante. La "diabolisation" de Sarkozy est un pur mythe médiatique entretenu pour justifier une incroyable complaisance vis à vis d'un candidat qui dérapait sans cesse. Je suis désolé mais en dehors du net personne n'a jamais diabolisé sarko.. et pourtant aujourd'hui... qui avait raison ? Joffrin et Val qui nous disaient que Sarko étaient un grand démocrate ami des libertés ou bien ceux qui nous alertaient contre son incompétence crasse, sa manie du controle, sa mégalomanie, ses dérapages racistes ? Aujourdh'ui on a hortefeux, on a Edvige, on a des controles qui se multiplie sur toute notre vie, une confusion totale des genre entre justice et interieur, une police en roue libre etc. Et on devrait faire de cette fameuse opposition constuctive qui n'est jamais qu'une façon de justifier une bonne grosse lacheté ? Je suis désolé mais sur ce point là je rejoins Bedos : face à Sarkozy il n'y a qu'une opposition et elle est primaire.
Donc oui cette différence convainc parce qu'enfin elle pointe une réalité sordide de notre pays que les autres "trop raisonnable" (ou trop proche de Lagardère ?) ne veulent pas voir.
Autre point : l'illustration incessante par les problèmes des "vrais gens". "Vous savez, certaines femmes de pêcheurs font la manche au pont de l'Ile de Ré, pour pouvoir faire manger les enfants. Et nous, on a honte de rentrer à la maison, on reste sur le barrage de grève." Comme si l'anecdote pouvait remplacer l'idée.
"Notre mission première est de garantir à chacun, d'où qu'il vienne, l'émancipation individuelle d'un bout à l'autre de son existence. La vie ne serait qu'une loterie ? " L'image de la loterie. Une image simple, bien populaire, voire populiste. Nous ne sommes pas en campagne présidentielle, c'est une campagne interne. Nous n'avons absolument pas besoin de procéder de la sorte, puisque nous nous adressons à des militants concernés, intéressés, qui savent de quoi l'on parle.
mais de quoi vous parlez ? elle ne propose rien de démagogique dans ce qui précède !! elle dit rappelle simplement ce qu'étaient les fondamentaux politique du PS : interdire que la vie ne soit qu'une loterie, empêcher la honte... Vous devez être bien protégée, bien sagement informée par Libé et le nouvel obs pour l'avoir oublié... Elle n'est pas en campagne présidentielle mais elle illustre précisemment ce que le PS devrait marteller plutôt que de nous vendre de la bonne gouvernance qui n'a plus d'autre ambition que de mieux gérer que la droite et qui complexe devant les milliardaires.
et en reparlant de la campagne présidentielle, il fallait, évidemment, qu'elle nous rappelle qu'elle avait gagné la dernière fois (sauf qu'en fait, on a perdu) : "Ce fut un échec électoral, mais pas politique. Nous sommes fiers de cette campagne qui a merveilleusement mobilisé les militants et le peuple de Charléty, de cette campagne qui a soulevé un immense espoir en France."
et oui, désolée, mais ça, ça m'énerve. Le jour où elle voudra bien se remettre un tout petit peu en question, et ne pas toujours rejeté la faute sur le reste du ps (tout le monde a sa part de responsabilité là-dedans), je la considérerais sans doute autrement.
Et oui, je confirme : n'importe quel candidat aurait fait le même score, parce que les 3/4 des voix obtenues par la candidate du ps sont des voix contre sarkozy, et pas pour royal. Jospin, en 1995, avait fait à peu près le même score (un peu plus même). Et rappelons qu'après 12 ans de Chirac, la victoire de la gauche était quasi-assurée.
Pitié ! Sarkozy n'est pas Le Pen et je vous rappelle que énormément de gens ont voté Sarkozy CONTRE Royal... Donc non, et vous le savez fort bien. DSK n'aurait eu aucun report de gauche et Fabius aucun du Centre. Et ils n'auraient pas eu les laches, les traitres, les mous.
Sarkozy avait une machine de guerre médiatique inédite dans l'histoire de la république totalement dévouée et ce du Figaro jusqu'à Libé (interrogez vous sur les conditions de la nomination de Joffrin à son poste). ELle a mené la campagne la plus dure et la plus violente que la gauche a eu à mener depuis longtemps. Donc je ne sais pas si les autres auraient fait mieux ou moins bien, on ne refait pas l'histoire mais je sais que considérant le contexte elle n'a pas "mal fait".
quand à ce mythe de la victoire "quasi-assurée" je me permets de vous rappeler que Sarkozy menait dans les sondages bien avant que Royal ne soit désignée et ce contre n'importe quel candidat. (là aussi un gros mythe les sondages qui auraient fait Royal... Sarkozy a toujours mené)
Le ps doit se remettre en question, tout le ps, elle y compris.
Sur les autres, pas grand chose à dire, je suis d'accord sur votre analyse ; les gens comme Montebourg et Cambadélis n'aident vraiment pas le ps en changeant d'avis et de courant toutes les 5 minutes.
Je reste au ps parce que le débat me paraît intéressant, mais tout fonctionne très mal. Et Royal, malgré ce qu'elle veut faire croire, est aussi une éléphant du ps, et je souhaite sa disparition comme celle des autres ("Aimez-vous les uns les autres... ou disparaissez ;-)
Pour l'auto critique... je crois que nous y sommes. Mais je vous rappelle qu'elle a plus fait en travail sur sa démarche présidentielle que personne avant elle.
n'en demandez pas trop.
Pour les foules qu'elle soulève, laissez-moi rire. C'est exactement ce que je vous expliquais. On a tout ce fan club qui se contente de ses discours, tant mieux. On a aussi ceux qui s'autopersuadent que ce qu'elle dit doit être génial. Et on a tous les gens qui se regardent, atterrés, désespérés, parce que son discours est creux, parce qu'elle ne sait pas parler.
J'étais aussi à Villepinte, évidemment (vous savez, ce discours qui vient après 5 semaines de silence pendant lesquelles elle a perdu plus d'une dizaine de points dans les sondages. Problème de timing. Ce n'est peut-être pas de sa faute non plus, mais ce n'est pas de la mienne. Parce qu'on était tous très bêtes au mois de janvier, à pas savoir quoi dire aux gens qui s'interrogeaient).
Et quand son principal argument était : "moi aussi je suis mère, et je veux protéger et aimer la France comme j'aime mes enfants". Franchement, si c'est pas un retour de 50 ans en arrière de jouer sur la corde sensible des femmes, sur l'instinct maternel.
C'est calculé de sa part, je veux bien admettre qu'elle n'est pas complètement idiote. Mais je pense que c'est une erreur.
C'est donc aussi pour toutes ces raisons que je considère qu'elle n'est pas compétente politiquement. En tous cas pas à gauche.
Le timing était un peu plus compliqué que ça et le discours était une réussite de communication qui a été saboté médiatiquement (il y a des sondages qui en témoignent et des couvertures médiatiques qui en attestent) . Vous réduisez tout le discours à "je suis une mère" exactement comme l'ont fait les éditorialistes du Figaro. je vous invite à le relire vous serez surprise de le trouver moins con que ce que vous en dites aujourd'hui.
Toujours ravie de discuter avec vous !
idem
Delphes: La Tragédie et l'Antiquité.
Delphes où la pauvre phytie rendait des oracles qui étaient à l'origine de tant de tragédies grecques... vous nous la rejouez là? La vraie tragédie de ces oracles était que chacun entendait, loin de toute raison, ce qu'il voulait entendre faisant abstraction de toute logique et prenant leurs désirs pour des réalités, d'où que l'atterrissage, si je peux me permettre cet anachronisme, faisait si mal aux fesses de nos tragiques-mythiques.
Je ne discuterais pas sur le nombre d'hystériques, selon vous et merci pour eux, qui adhérent au projet sociétal de Mme. Royal, en revanche je me pose de questions sur le nombre d'hystériques qui perdent raison et leur boussole en même temps, uniquement parce que unE responsable socialiste ose en avoir un projet et le proposer.
A mon humble avis et sans besoin de consulter l'oracle, Royal a autant le droit que n'importe qui, sans compter que cette dame n'est n'importe qui. D'ailleurs, puisque vous avec travaillé si dur durant la campagne pour cette candidate, dites-vous, je n'ai pas besoin de vous rappeler son curriculum vitae. Jamais je ne me serais pas engagée sans connaître le profil de celui ou celle qui porte mes couleurs et mes ambitions sociétales...
Et puis, je l'avoue, tant d'hystérie de votre part pour détourner ce qui reste le libre arbitre de chacun, m'a empêché de continuer la lecture de votre démonstration.
Mais puisque vous mettez en cause le contenu de la contribution présentée par cette responsable politique, voici un petit résumé qui à été fait dans ma section la semaine dernière. J'en ai à propos d'autres contributions. C'est la que je puise pour ma décision de vote le moment venu et non pas dans de verbiages incorrects et sans argumentaires des uns ou des autres.
COMBATTRE ET PROPOSER – première signataire Madame S ROYAL
La contribution s’articule autour de ces idées :
- UN CONSTAT LUCIDE
- DES PROPOSITIONS RADICALES
Contre la "mollesse" du discours politique actuel. C’est le concept de lucidité radicale de cette contribution que Ségolène Royal et son équipe souhaitent affirmer.
Radicalité en cohérence avec le discours et position manifestés depuis plusieurs mois par cette équipe et son leader, en s'opposant de manière frontale à la politique de dematélement du patrimoine des français avec ces méthodes dignes du XIX siècle que le pouvoir en place dévéloppe presque impunément .
En réalité, il s’agit d’accomplir au niveau national ce que tous les élus socialistes font au niveau local: A partir de constats lucides, proposer des solutions nouvelles .
La contribution repose sur 4 grands axes :
1. La révolution fiscale en mettant l’économie au service de l’humain
2. La révolution écologique pour prendre en compte tous les aspects environnementaux et notamment par rapport à l’après pétrole
3. Bâtir un Etat préventif qui attaque les inégalités à la racine
4. La révolution démocratique avec la VIème République
SUR LES CONSTATS
1.-.La droite déchire le pays, menace sa cohésion, casse ses solidarités : les salaires stagnent, les prix montent, reculs de la Sécurité sociale, du droit à la retraite, de la durée légale du travail, du Code du travail, de la justice, de la laïcité, de l’Éducation, de la recherche, de la culture, mainmise sur les médias, abandon des banlieues.
2.- Les Français ont besoin des socialistes. Ils attendent du Parti socialiste qu’il combatte et qu’il incarne une autre politique : efficacité fiscale, conditionnalité des aides aux entreprises, réforme de l’État et celle du dialogue social, décentralisation éclairée. C’est comme cela que le PS sera utile aux Français
3.-Le socialisme est plus que jamais une idée neuve pour le 21ème siècle. Il est porteur de valeurs qui sont au coeur du pacte républicain : garantir à chacun, d’où qu’il vienne, l’émancipation individuelle d’un bout à l’autre de son existence, rendre le pouvoir aux citoyens, en leur garantissant l’égalité des possibles.
4.-Le socialisme du 21ème siècle doit faire de la mondialisation, que l'évolution des technologies rend pour ainsi dire inconturnable, un atout pour les peuples et les individus
SUR LES PROPOSITIONS
1. Sur la fiscalité : vérité fiscale pour tous (qui paie combien ? A revenu égal, impôt égal. Impôt prélevé à la source), fusionner l’impôt sur le revenu et la CSG en un seul impôt progressif, supprimer les niches fiscales, redistribution de pouvoir d’achat, nouveau financement de la santé.
2. Sur le coût de la vie : des mesures concrètes et efficaces : un nouveau système de logement conventionné pour limiter la hausse des loyers, refonte de l’indice des prix, la possibilité de mener des actions de groupe.
3. Sur les retraites : une révolution pour permettre à tous les cotisants de se réapproprier le système par répartition. Un compte personnel donnant à chacun et en temps réel le montant de retraite auquel il a droit, tenant compte de la pénibilité des métiers.
4. Sur l’après pétrole : un fonds financé par des prélèvements sur les super profits de Total et par la rente nucléaire d’EDF et Areva. Créer un chèque énergie, subventionner les installations en énergie renouvelable et financer les transports alternatifs propres. Refuser la privatisation d’EDF et Areva.
SUR LE PARTI SOCIALISTE
1. Faire du Parti socialiste un grand parti démocratique, populaire et de mobilisation sociale. Les socialistes doivent établir, fixer et faire appliquer des règles précises sur le cumul de mandats des élus.
2. La démocratie est un moyen de construire la cohésion. C’est vrai pour la France mais c’est aussi vrai pour le PS.
3. La politique sans les gens, ce n’est plus la politique.
4. La contribution repose sur l’offre politique suivante pour le PS : un leader, une équipe et un projet.
5. Il faut un leader aux socialistes, parce qu’on ne peut pas attendre 2012 pour combattre la droite.
6. Elle affirme la nécessité à travers la discipline de respecter les décisions des militants et du Parti.
7. Développer la démocratie participative pour associer en permanence les militants et les sympathisants.
8. Donner toute leur place aux élus de terrains et aux fédérations en leur donnant les moyens de fonctionner et en leur faisant confiance.
9. Sur les alliances, pour conquérir le pouvoir au niveau national, il faut un PS fort (plus de 30%), qui rassemble toute la Gauche et fédère tous les démocrates pour faire barrage à la droite.
Amitiés socialistes, camarade.
Delphes où la pauvre phytie rendait des oracles qui étaient à l'origine de tant de tragédies grecques... vous nous la rejouez là? La vraie tragédie de ces oracles était que chacun entendait, loin de toute raison, ce qu'il voulait entendre faisant abstraction de toute logique et prenant leurs désirs pour des réalités, d'où que l'atterrissage, si je peux me permettre cet anachronisme, faisait si mal aux fesses de nos tragiques-mythiques.
Je ne discuterais pas sur le nombre d'hystériques, selon vous et merci pour eux, qui adhérent au projet sociétal de Mme. Royal, en revanche je me pose de questions sur le nombre d'hystériques qui perdent raison et leur boussole en même temps, uniquement parce que unE responsable socialiste ose en avoir un projet et le proposer.
A mon humble avis et sans besoin de consulter l'oracle, Royal a autant le droit que n'importe qui, sans compter que cette dame n'est n'importe qui. D'ailleurs, puisque vous avec travaillé si dur durant la campagne pour cette candidate, dites-vous, je n'ai pas besoin de vous rappeler son curriculum vitae. Jamais je ne me serais pas engagée sans connaître le profil de celui ou celle qui porte mes couleurs et mes ambitions sociétales...
Et puis, je l'avoue, tant d'hystérie de votre part pour détourner ce qui reste le libre arbitre de chacun, m'a empêché de continuer la lecture de votre démonstration.
Mais puisque vous mettez en cause le contenu de la contribution présentée par cette responsable politique, voici un petit résumé qui à été fait dans ma section la semaine dernière. J'en ai à propos d'autres contributions. C'est la que je puise pour ma décision de vote le moment venu et non pas dans de verbiages incorrects et sans argumentaires des uns ou des autres.
COMBATTRE ET PROPOSER – première signataire Madame S ROYAL
La contribution s’articule autour de ces idées :
- UN CONSTAT LUCIDE
- DES PROPOSITIONS RADICALES
Contre la "mollesse" du discours politique actuel. C’est le concept de lucidité radicale de cette contribution que Ségolène Royal et son équipe souhaitent affirmer.
Radicalité en cohérence avec le discours et position manifestés depuis plusieurs mois par cette équipe et son leader, en s'opposant de manière frontale à la politique de dematélement du patrimoine des français avec ces méthodes dignes du XIX siècle que le pouvoir en place dévéloppe presque impunément .
En réalité, il s’agit d’accomplir au niveau national ce que tous les élus socialistes font au niveau local: A partir de constats lucides, proposer des solutions nouvelles .
La contribution repose sur 4 grands axes :
1. La révolution fiscale en mettant l’économie au service de l’humain
2. La révolution écologique pour prendre en compte tous les aspects environnementaux et notamment par rapport à l’après pétrole
3. Bâtir un Etat préventif qui attaque les inégalités à la racine
4. La révolution démocratique avec la VIème République
SUR LES CONSTATS
1.-.La droite déchire le pays, menace sa cohésion, casse ses solidarités : les salaires stagnent, les prix montent, reculs de la Sécurité sociale, du droit à la retraite, de la durée légale du travail, du Code du travail, de la justice, de la laïcité, de l’Éducation, de la recherche, de la culture, mainmise sur les médias, abandon des banlieues.
2.- Les Français ont besoin des socialistes. Ils attendent du Parti socialiste qu’il combatte et qu’il incarne une autre politique : efficacité fiscale, conditionnalité des aides aux entreprises, réforme de l’État et celle du dialogue social, décentralisation éclairée. C’est comme cela que le PS sera utile aux Français
3.-Le socialisme est plus que jamais une idée neuve pour le 21ème siècle. Il est porteur de valeurs qui sont au coeur du pacte républicain : garantir à chacun, d’où qu’il vienne, l’émancipation individuelle d’un bout à l’autre de son existence, rendre le pouvoir aux citoyens, en leur garantissant l’égalité des possibles.
4.-Le socialisme du 21ème siècle doit faire de la mondialisation, que l'évolution des technologies rend pour ainsi dire inconturnable, un atout pour les peuples et les individus
SUR LES PROPOSITIONS
1. Sur la fiscalité : vérité fiscale pour tous (qui paie combien ? A revenu égal, impôt égal. Impôt prélevé à la source), fusionner l’impôt sur le revenu et la CSG en un seul impôt progressif, supprimer les niches fiscales, redistribution de pouvoir d’achat, nouveau financement de la santé.
2. Sur le coût de la vie : des mesures concrètes et efficaces : un nouveau système de logement conventionné pour limiter la hausse des loyers, refonte de l’indice des prix, la possibilité de mener des actions de groupe.
3. Sur les retraites : une révolution pour permettre à tous les cotisants de se réapproprier le système par répartition. Un compte personnel donnant à chacun et en temps réel le montant de retraite auquel il a droit, tenant compte de la pénibilité des métiers.
4. Sur l’après pétrole : un fonds financé par des prélèvements sur les super profits de Total et par la rente nucléaire d’EDF et Areva. Créer un chèque énergie, subventionner les installations en énergie renouvelable et financer les transports alternatifs propres. Refuser la privatisation d’EDF et Areva.
SUR LE PARTI SOCIALISTE
1. Faire du Parti socialiste un grand parti démocratique, populaire et de mobilisation sociale. Les socialistes doivent établir, fixer et faire appliquer des règles précises sur le cumul de mandats des élus.
2. La démocratie est un moyen de construire la cohésion. C’est vrai pour la France mais c’est aussi vrai pour le PS.
3. La politique sans les gens, ce n’est plus la politique.
4. La contribution repose sur l’offre politique suivante pour le PS : un leader, une équipe et un projet.
5. Il faut un leader aux socialistes, parce qu’on ne peut pas attendre 2012 pour combattre la droite.
6. Elle affirme la nécessité à travers la discipline de respecter les décisions des militants et du Parti.
7. Développer la démocratie participative pour associer en permanence les militants et les sympathisants.
8. Donner toute leur place aux élus de terrains et aux fédérations en leur donnant les moyens de fonctionner et en leur faisant confiance.
9. Sur les alliances, pour conquérir le pouvoir au niveau national, il faut un PS fort (plus de 30%), qui rassemble toute la Gauche et fédère tous les démocrates pour faire barrage à la droite.
Amitiés socialistes, camarade.
Merci Ketty.
Elle dit effectivement à peu près comme tout le monde sur la plupart des points que vous mentionnez. C'est le problème de ces contributions : globalement, on est socialiste, et donc plutôt d'accord. Et on reprend la plupart des points du programme socialiste, avec plein de mesures intéressantes, et contre lesquelles on ne peut décemment pas aller.
Revenir juste sur sa conception de la gauche et des alliances :
"Qui peut nier aujourd'hui, à la vue des dégâts engendrés par le sarkozysme, que la France irait mieux si cette alliance élargie, imaginée avec courage, avait été acceptée ?"
Je traduis : si le ps, tout méchant tout pas beau, avait accepté que je m'allie avec Bayrou, on aurait gagné les enfants ; et c'est moi, la courageuse Ségolène Royal, qui ai osé aller jusque là.
Personnellement, je ne vois pas l'intérêt d'une alliance avec le modem, qui est mort avant d'être né, et qui n'a aucune ligne politique. Seul mot d'ordre : l'opportunisme, même si Bayrou cache cela plutôt bien sous des pseudo-arguments, selon lesquels on prendrait le meilleur à droite et le meilleur à gauche.
Il y a des alliances qui ne peuvent être faites avec la droite. Il est évident que la gauche est prête à prendre des idées de la droite si jamais elles étaient bonnes, et vice-versa (le RSA)/
Elle dit effectivement à peu près comme tout le monde sur la plupart des points que vous mentionnez. C'est le problème de ces contributions : globalement, on est socialiste, et donc plutôt d'accord. Et on reprend la plupart des points du programme socialiste, avec plein de mesures intéressantes, et contre lesquelles on ne peut décemment pas aller.
Revenir juste sur sa conception de la gauche et des alliances :
"Qui peut nier aujourd'hui, à la vue des dégâts engendrés par le sarkozysme, que la France irait mieux si cette alliance élargie, imaginée avec courage, avait été acceptée ?"
Je traduis : si le ps, tout méchant tout pas beau, avait accepté que je m'allie avec Bayrou, on aurait gagné les enfants ; et c'est moi, la courageuse Ségolène Royal, qui ai osé aller jusque là.
Personnellement, je ne vois pas l'intérêt d'une alliance avec le modem, qui est mort avant d'être né, et qui n'a aucune ligne politique. Seul mot d'ordre : l'opportunisme, même si Bayrou cache cela plutôt bien sous des pseudo-arguments, selon lesquels on prendrait le meilleur à droite et le meilleur à gauche.
Il y a des alliances qui ne peuvent être faites avec la droite. Il est évident que la gauche est prête à prendre des idées de la droite si jamais elles étaient bonnes, et vice-versa (le RSA)/
Delphes,
Je préfére laisser à chacun sa propre réflexion et refuse de dogmatiser ou de dénigrer. La richesse du parti socialiste c'est d'avoir autant de responsables intéressants . Et Royal en fait partie, personnellement, pour moi cette dame figure dans les premières loges, mais cela n'empêchera que je passe au peigne fin toutes ses propositions, comme celles des autres.
Le souci que je remarque et qui est pour moi celui qui est en train de rabaisser au niveau des paquerettes le PS, c'est que certains se déchirent pour MON CHAMPION et deviennent pire que des gamins à la récre. Bon, il y a effectivement un autre gros soucis, cela a été appelé et j'approuve, les 10 malfaisants. Dommage, parce tous faisaient partie des icones!.
Et lorsque vous dites, je cite
"elle dit effectivement à peu près comme tout le monde sur la plupart des points que vous mentionnez. C'est le problème de ces contributions : globalement, on est socialiste, et donc plutôt d'accord. Et on reprend la plupart des points du programme socialiste, avec plein de mesures intéressantes, et contre lesquelles on ne peut décemment pas aller".
Je ne suis pas d'accord, la remise en question de la fiscalité telle qu'elle est proposée par Royal et son équipe n'a pas d'équivalent dans les autres. L'accompanegment du parcours professionnel n'est aucunement si complet ailleurs. La révolution écologique et l'après pétrole... de même que la rigueur dans le respect des personnalités qui doive regner à l'intérieur du Parti...
En revanche, je suis d'accord, il y a d'autres contributions qui proposent des points hautement intéressants qui méritent d'être explorés, malheureusement, selon ma vision, elles ne font pas partie de celles dont leurs signataires figurent parmi les favoris de la presse ni de notre Président Sarkozy.
Vous dites par ailleurs "Revenir juste sur sa conception de la gauche et des alliances :
"Qui peut nier aujourd'hui, à la vue des dégâts engendrés par le sarkozysme, que la France irait mieux si cette alliance élargie, imaginée avec courage, avait été acceptée ?"
Je traduis : si le ps, tout méchant tout pas beau, avait accepté que je m'allie avec Bayrou, on aurait gagné les enfants ; et c'est moi, la courageuse Ségolène Royal, qui ai osé aller jusque là."
C'est ici où je pointe votre déviance, vous traduisez et non seulement interpretez comme vous voulez, mais vous faites campagne avec votre déformation des faits pour deformer l'image de cette responsable politique. Chose qu'elle même ne fait pas avec ses adversaaires et pourtant....
Pour le reste, qui pourrait nier que si F Bayrou avait accepté l'offre, elle serait Présidente de la France aujourd'hui? Au delà de ce que je peux penser à ce propos, ce n'est pas Bayrou qui comptait ou qui compte aujourd'hui, mais tous les sympathisants et militants de gauche qui sont allés vers lui, dégoutés de ce qui se passait ou se passe dans notre parti.
Ce que je souhaite, c'est que la/le meilleur gagne pour le bien de la société toute entière, de droite ou de gauche, et non pour satisfaire mes sympathies ou allergies personnelles.
Amitiés socialistes toujours..
Je préfére laisser à chacun sa propre réflexion et refuse de dogmatiser ou de dénigrer. La richesse du parti socialiste c'est d'avoir autant de responsables intéressants . Et Royal en fait partie, personnellement, pour moi cette dame figure dans les premières loges, mais cela n'empêchera que je passe au peigne fin toutes ses propositions, comme celles des autres.
Le souci que je remarque et qui est pour moi celui qui est en train de rabaisser au niveau des paquerettes le PS, c'est que certains se déchirent pour MON CHAMPION et deviennent pire que des gamins à la récre. Bon, il y a effectivement un autre gros soucis, cela a été appelé et j'approuve, les 10 malfaisants. Dommage, parce tous faisaient partie des icones!.
Et lorsque vous dites, je cite
"elle dit effectivement à peu près comme tout le monde sur la plupart des points que vous mentionnez. C'est le problème de ces contributions : globalement, on est socialiste, et donc plutôt d'accord. Et on reprend la plupart des points du programme socialiste, avec plein de mesures intéressantes, et contre lesquelles on ne peut décemment pas aller".
Je ne suis pas d'accord, la remise en question de la fiscalité telle qu'elle est proposée par Royal et son équipe n'a pas d'équivalent dans les autres. L'accompanegment du parcours professionnel n'est aucunement si complet ailleurs. La révolution écologique et l'après pétrole... de même que la rigueur dans le respect des personnalités qui doive regner à l'intérieur du Parti...
En revanche, je suis d'accord, il y a d'autres contributions qui proposent des points hautement intéressants qui méritent d'être explorés, malheureusement, selon ma vision, elles ne font pas partie de celles dont leurs signataires figurent parmi les favoris de la presse ni de notre Président Sarkozy.
Vous dites par ailleurs "Revenir juste sur sa conception de la gauche et des alliances :
"Qui peut nier aujourd'hui, à la vue des dégâts engendrés par le sarkozysme, que la France irait mieux si cette alliance élargie, imaginée avec courage, avait été acceptée ?"
Je traduis : si le ps, tout méchant tout pas beau, avait accepté que je m'allie avec Bayrou, on aurait gagné les enfants ; et c'est moi, la courageuse Ségolène Royal, qui ai osé aller jusque là."
C'est ici où je pointe votre déviance, vous traduisez et non seulement interpretez comme vous voulez, mais vous faites campagne avec votre déformation des faits pour deformer l'image de cette responsable politique. Chose qu'elle même ne fait pas avec ses adversaaires et pourtant....
Pour le reste, qui pourrait nier que si F Bayrou avait accepté l'offre, elle serait Présidente de la France aujourd'hui? Au delà de ce que je peux penser à ce propos, ce n'est pas Bayrou qui comptait ou qui compte aujourd'hui, mais tous les sympathisants et militants de gauche qui sont allés vers lui, dégoutés de ce qui se passait ou se passe dans notre parti.
Ce que je souhaite, c'est que la/le meilleur gagne pour le bien de la société toute entière, de droite ou de gauche, et non pour satisfaire mes sympathies ou allergies personnelles.
Amitiés socialistes toujours..
Je crois qu'on est d'accord sur pas mal de points, et que vous faites sans doute partie de ces quelques personnes qui estiment Ségolène Royal sans tomber dans le fanatisme.
Et je vous rassure, je ne défends aucun champion (enfin, si, en fait, mais le courant auquel j'appartiens, personne n'en parle jamais, c'est pô grave, ça me paraît de débattre sans même l'espoir de gagner quoi que ce soit ; j'essaie juste de participer au débat d'idées)
et j'assume tout à fait mes déviances : en interprétant la phrase de royal, je me suis fait plaisir, et ai donné le bâton pour me faire battre ;-)
merci pour vos paroles : vous êtes la preuve qu'il existe des gens qui apprécient ségolène royal intelligemment (je n'en avais rencontré qu'un seul auparavant), et comme par hasard, vous êtes abonné à @si !
si vous voulez bien, j'arrête là le débat, parce que je n'ai pas vraiment le temps de le continuer, et je ne suis pas une passionnée des forums (malgré les apparences ;-)
Et je vous rassure, je ne défends aucun champion (enfin, si, en fait, mais le courant auquel j'appartiens, personne n'en parle jamais, c'est pô grave, ça me paraît de débattre sans même l'espoir de gagner quoi que ce soit ; j'essaie juste de participer au débat d'idées)
et j'assume tout à fait mes déviances : en interprétant la phrase de royal, je me suis fait plaisir, et ai donné le bâton pour me faire battre ;-)
merci pour vos paroles : vous êtes la preuve qu'il existe des gens qui apprécient ségolène royal intelligemment (je n'en avais rencontré qu'un seul auparavant), et comme par hasard, vous êtes abonné à @si !
si vous voulez bien, j'arrête là le débat, parce que je n'ai pas vraiment le temps de le continuer, et je ne suis pas une passionnée des forums (malgré les apparences ;-)
Elle dit effectivement à peu près comme tout le monde sur la plupart des points que vous mentionnez.
Non, c'est faux : les soutiens de l'attelage hétéroclite Camba-Aubry-Fabius affirment que nous disons tous la même chose (encore que les fabiusiens poursuivent leur petite musique), mais ils ne disent absolument rien de plus. Pas un mot sur le fond : rien sur la fiscalité (pour un retour de l'impôt sur le revenu ou non ?), rien sur les retraites (epour un financement des retraites autrement que par l'allongement de la durée de cotisation ou non ?), rien sur la santé (enfin, si, JM Le Guen doit que c'est très bien de dépenser beaucoup ppour la santé, que bientôt on atteindra 13 % du Pib et que c'est une bonne nouvelle, mais pas un mot sur le financement public et sur les déremboursements), etc.
Des contributions, dont Combattre et proposer présentent des analyses et proposent des solutions. Les "reconstructeurs" cachent leurs divergences idéologiques sous le tapis et nous disent qu'il faut travailler mieux.
On voit la différence.
Ce que j'observe c'est une grande "objectivité" dans les commentaires dont le fond implicite est: "Royal n'est pas mon CHAMPION et, évidemment, c'est MON CHAMPION qui est le meilleur, na! "
L'objectivité du commentaire de D Schneiderman, qui ne fait qu'énoncer une réalité évidente - sauf pour ceux qui refusent de voir ou d'écouter, et les journalistes, nous le savons ont mille yeux et autant d'oreilles, d'où que l'on soit interpellés par cet "oubli" d'information sur l'écart important du nombre de signataires aux contributions, écart à faveur de la contribution présentée par Royal et son équipe - donc, je disais l'objectivité de Daniel n'est pas compromise puisqu'il ne se prononce surtout pas pour Royal mais donne lumière à une information sortie, oh! confusion sur un blog du Figaro!
Pour ma part, militante socialiste, je trouve très bien Moscovici; j'ai apprécié en son temps l'opiniâtreté d'Aubry à imposer les 35 heures, et j'ai excusé certaines maladresses du dossier par le fait de tant d'opposition à son encontre et le peu de temps devant elle; je ne connais pas Delanöe, mais c'est sans doute un grand esprit socialiste et un bon maire d'une très grande ville; j'apprécie Royal à cause de sa fermeté, rigueur, détermination et honnêteté politique, jusqu'à preuve du contraire, cette dame est la seule à avoir mis en accord le principe sur le non cumul de mandats dont beaucoup de nos sieurs s'en gargarisent.
Donc, je voterai en mon âme et conscience et ce n'est pas l'argumentaire manipulateur sarkozyste avec tous les "rats" qui sortent pour dénigrer et injurier avec des mots lamentables le PS et ses responsables dès que le nom Royal est prononcé; ce ne sont pas les sieurs Raffarin ou Sarkozy qui vont choisir pour moi le prochain premier secrétaire et pour eux leur prochain concurrent à la présidentielle et ce ne sont pas les bayrouistes qui comptent sur les décus du socialisme pour renflouer le bateau Bayrou qui coule (et pourtant j'ai beaucoup de sympathie pour F Bayrou). Nous sommes en démocratie et en République Française et malgré des dérives, l'esprit français empêchera toujours que l'on devienne une république bananière.
Ce que nos chers journalistes oublient souvent aussi d'énoncer, c'est le nombre de personnes qui écoutent et acueillent lors des déplacements les responsables politiques, et là, il n'y a pas photo, n'internet !.
L'objectivité du commentaire de D Schneiderman, qui ne fait qu'énoncer une réalité évidente - sauf pour ceux qui refusent de voir ou d'écouter, et les journalistes, nous le savons ont mille yeux et autant d'oreilles, d'où que l'on soit interpellés par cet "oubli" d'information sur l'écart important du nombre de signataires aux contributions, écart à faveur de la contribution présentée par Royal et son équipe - donc, je disais l'objectivité de Daniel n'est pas compromise puisqu'il ne se prononce surtout pas pour Royal mais donne lumière à une information sortie, oh! confusion sur un blog du Figaro!
Pour ma part, militante socialiste, je trouve très bien Moscovici; j'ai apprécié en son temps l'opiniâtreté d'Aubry à imposer les 35 heures, et j'ai excusé certaines maladresses du dossier par le fait de tant d'opposition à son encontre et le peu de temps devant elle; je ne connais pas Delanöe, mais c'est sans doute un grand esprit socialiste et un bon maire d'une très grande ville; j'apprécie Royal à cause de sa fermeté, rigueur, détermination et honnêteté politique, jusqu'à preuve du contraire, cette dame est la seule à avoir mis en accord le principe sur le non cumul de mandats dont beaucoup de nos sieurs s'en gargarisent.
Donc, je voterai en mon âme et conscience et ce n'est pas l'argumentaire manipulateur sarkozyste avec tous les "rats" qui sortent pour dénigrer et injurier avec des mots lamentables le PS et ses responsables dès que le nom Royal est prononcé; ce ne sont pas les sieurs Raffarin ou Sarkozy qui vont choisir pour moi le prochain premier secrétaire et pour eux leur prochain concurrent à la présidentielle et ce ne sont pas les bayrouistes qui comptent sur les décus du socialisme pour renflouer le bateau Bayrou qui coule (et pourtant j'ai beaucoup de sympathie pour F Bayrou). Nous sommes en démocratie et en République Française et malgré des dérives, l'esprit français empêchera toujours que l'on devienne une république bananière.
Ce que nos chers journalistes oublient souvent aussi d'énoncer, c'est le nombre de personnes qui écoutent et acueillent lors des déplacements les responsables politiques, et là, il n'y a pas photo, n'internet !.
Bien sûr que notre Daniel n'est ni pour l'un ni pour l'autre des candidats... Je suis fasciné (si si... comme devant un serpent à sonnette) par les commentaires qui ne peuvent se défaire de la haine rancie de 2006-2007 : tout, sauf "la petite-bourgeoise-catho-et-réac-de-province"... Quelle hauteur de pensée ! On dirait du Mélenchon le Chon ou du Devedjan... Parlez-moi de ces deux-là... ça c'est des cakes ! Quand je pense que le Mélenchon nous a comparés aux "p'tits blancs" grincheux. Tiens, aujourd'hui, il cause au Pape, dans Le Monde ! Purée !
C'est en partie faux ce que vous dîtes.
Je suis à désirs d'avenir (et au ps), et on s'est mobilisé pour récolter aussi les signatures de personnes qui n'ont pas internet et ne peuvent pas signer en ligne.
Les militants savent parfaitement qu'il y a des contributions et qu'on peut les signer (simplement parce qu'ils les ont tous reçu par courier). S'ils n'ont pas internet (mais quelqu'un qui n'est pas "internaute" est-il forcément quelqu'un qui n'a pas du tout internet ?), ils peuvent toujours signer sur leur lieu de travail où demander à un autre militant de le faire pour eux.
Donc c'est totalement réducteur de dire que les contributions ne recueillent que les signatures de militants "internautes". Surtout que vous faîtes en plus le jeu des anti-royal en disant celà (le même argument a été repris pour expliquer sa désignation en 2006). Bientôt, va-t-on venir nous dire qu'elle est soutenue par des militants virtuels ??
Je suis à désirs d'avenir (et au ps), et on s'est mobilisé pour récolter aussi les signatures de personnes qui n'ont pas internet et ne peuvent pas signer en ligne.
Les militants savent parfaitement qu'il y a des contributions et qu'on peut les signer (simplement parce qu'ils les ont tous reçu par courier). S'ils n'ont pas internet (mais quelqu'un qui n'est pas "internaute" est-il forcément quelqu'un qui n'a pas du tout internet ?), ils peuvent toujours signer sur leur lieu de travail où demander à un autre militant de le faire pour eux.
Donc c'est totalement réducteur de dire que les contributions ne recueillent que les signatures de militants "internautes". Surtout que vous faîtes en plus le jeu des anti-royal en disant celà (le même argument a été repris pour expliquer sa désignation en 2006). Bientôt, va-t-on venir nous dire qu'elle est soutenue par des militants virtuels ??
Bonjour Daniel,
cette chronique me mets mal à l'aise, elle me fait penser à certaines interventions hautes en couleurs de Roger Karoutchi, au moment où M. Sarkozy perdait plusieurs point de popularité dans les sondages chaque semaine, qui aimait à s'indigner publiquement du silence des média lorsqu'un sondage par miracle indiquait une légère inversion de la tendance. La comparaison peut certes sembler peu flatteuse, mais après avoir relu plusieurs fois cette chronique, j'ai du mal à y retrouver le recul et la finesse qui vous caractérisent. J'y vois plutôt un texte (trop) partisan.
Amicalement
cette chronique me mets mal à l'aise, elle me fait penser à certaines interventions hautes en couleurs de Roger Karoutchi, au moment où M. Sarkozy perdait plusieurs point de popularité dans les sondages chaque semaine, qui aimait à s'indigner publiquement du silence des média lorsqu'un sondage par miracle indiquait une légère inversion de la tendance. La comparaison peut certes sembler peu flatteuse, mais après avoir relu plusieurs fois cette chronique, j'ai du mal à y retrouver le recul et la finesse qui vous caractérisent. J'y vois plutôt un texte (trop) partisan.
Amicalement
Faut-il rappeler que s'il n'y avait pas eu de front sexiste de la part des éléphants de papier socialistes
60% des français ne regretteraient pas aujourd'hui le résultat des dernières élections
66% des français ne seraient pas en train de développer une irruption de démangeaisons a la vue de Sarkozy
faut-il rappeler le désastre pitoyable de Jospin et son incapacité a gérer la pression.
mon repère en politique est simple et pragmatique: je me fou d'une France numéro 1, je me fou de gagner plus que nécessaire, ce que je refuse a tout prix c'est l'idée qu'il faille en France des pauvres pour faire vivre les riches, qu'une partie du monde doive crever de faim pour que nous puissions vivre correctement en occident.
cette idée nauséabonde semble agréablement titiller l'odorat des pro Sarko et ... malheureusement ...
les socialistes ne sont même plus sûrs qu'il puisse y avoir une autre solution.
Ségolène Royal en est convaincue. Je suis persuadé que c'est son humanisme qui a rassemblé.
et la moindre des choses serait que la gauche la remercie pour avoir fait le meilleur score depuis Mitterand
heureusement il y a des politiques qui pensent encore que l'Homme prime sur le marché. et pas seulement au PS
personnellement j'arrête de voter systématiquement pour un parti. et au train ou ils vont les socialistes auront encore une voix de moins.
60% des français ne regretteraient pas aujourd'hui le résultat des dernières élections
66% des français ne seraient pas en train de développer une irruption de démangeaisons a la vue de Sarkozy
faut-il rappeler le désastre pitoyable de Jospin et son incapacité a gérer la pression.
mon repère en politique est simple et pragmatique: je me fou d'une France numéro 1, je me fou de gagner plus que nécessaire, ce que je refuse a tout prix c'est l'idée qu'il faille en France des pauvres pour faire vivre les riches, qu'une partie du monde doive crever de faim pour que nous puissions vivre correctement en occident.
cette idée nauséabonde semble agréablement titiller l'odorat des pro Sarko et ... malheureusement ...
les socialistes ne sont même plus sûrs qu'il puisse y avoir une autre solution.
Ségolène Royal en est convaincue. Je suis persuadé que c'est son humanisme qui a rassemblé.
et la moindre des choses serait que la gauche la remercie pour avoir fait le meilleur score depuis Mitterand
heureusement il y a des politiques qui pensent encore que l'Homme prime sur le marché. et pas seulement au PS
personnellement j'arrête de voter systématiquement pour un parti. et au train ou ils vont les socialistes auront encore une voix de moins.
Si Royal gagne, cela voudra dire que Joffrin a écrit plein d'articles pour rien....
Cela n'a rien à voir, mais à Paris, une femme est morte renversée par un motard (de la compagnie qui accompagne les personnalités) en mission, et personne, aucun journaliste ne se pose la question de savoir quelle était la mission ? S'agissait-il d'une personnalité politique importante ?
Etrange ce manque de curiosité...
Cela n'a rien à voir, mais à Paris, une femme est morte renversée par un motard (de la compagnie qui accompagne les personnalités) en mission, et personne, aucun journaliste ne se pose la question de savoir quelle était la mission ? S'agissait-il d'une personnalité politique importante ?
Etrange ce manque de curiosité...
Le goût des Français pour la volaille ne se dément pas : entre poulet et pintade leur coeur balance !
Seuls les Corses balancent les volatiles à la flotte, mais ils ne font jamais rien comme les autres...
***
Seuls les Corses balancent les volatiles à la flotte, mais ils ne font jamais rien comme les autres...
***
si tout le monde parle des autres-aubry,delanoé,moscovici,guerini etc...c'est toujours leurs stratégies contre royal qui sont analysées,soupesées.personnellement,j'ai voté m g buffet au premier tourde la dernière présidentielle,et me suis abstenu au second,après la rencontre de madame royal avec bayrou.j'ai peu d'illusion sur la finalités des programmes concernant les concurrents de royal pour prendre la tête du ps,à part mélenchon qui reste sur des positions clairement à gauche,les autres n'auront aucun mal avec le pragmatisme de la marge brute...
les éditorialistes et les sondages,n'en n'ont pas fini avec la présidente de poitou-charente,nous non plus hélas.
les éditorialistes et les sondages,n'en n'ont pas fini avec la présidente de poitou-charente,nous non plus hélas.
Aaaah non , c'était elle dans la Porsche !
Si je suis bien sûre d'une chose,
c'est que Schneidermann n'est pas soluble dans le fan club d'aucun candidat,
c'est bien simple, c'est pas dans sa structuration mentale, ça, afficionader.
http://anthropia.blogg.org
c'est que Schneidermann n'est pas soluble dans le fan club d'aucun candidat,
c'est bien simple, c'est pas dans sa structuration mentale, ça, afficionader.
http://anthropia.blogg.org
Je suis internaute mais non-royaliste.
Ou suis-je ?
Ou suis-je ?
Tant que miss Poitou Charente, et sa non-présence, sa non-réflexion, son incohérence, sa langue de bois, ses discours tellement monotone qu'une moule se tirerait une balle tient le haut du pavé du partit socialiste, je donne pas cher de leur peau. Je comprend vraiment pas sa popularité, une Martine Aubri que je porte vraiment pas dans mon coeur est un bon millier de fois plus compétente à tout les niveaux que la dame-qui-a-perdu-mais-qui-a-quand-même-gagné (rien que ce dernier point donnerait à réfléchir sérieusement). D'autre part, je trouve ça drôle que les socialistes se tirent dans les pattes à coup de trop à droite ou trop à gauche alors qu'il n'ont pas un début de discours politique cohérent depuis Jospin (c'est dire si ça remonte à loin).
Si vous me permettez cette remarque, il me semble qu'inclure dans "les militants socialistes" les 80 000 adhérents à prix d'ami de son réseau paralelle Désir d'avenir est un peu fort de café, d'autant qu'on sait maintenant qu'ils n'ont pas réadhéré, pour la plupart, et qu'ils n'étaient finalement là que pour imposer Ségolène, selon je ne sais quel délire ségomane. C'est même rageant pour ceux qui essaient de tirer le PS à gauche depuis 30 ans... de voir une armée de touristes débarquer et imposer la barre à droite en quelques mois.
